bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Jos apina onkin degerenoitunut ihmisestä!*

    Silloin pitäisi olla fossiiliaineistoa, jossa nykyihmisen jäänteet ovat vanhempia kun vanhimmat apinan jäänteet. Tällaisia fossiileja ei ole löytynyt.
  2. Ketjun perusteella Suomeen on mitä pikimmiten perustettava uusi kirkko: SHNESEKSVOK, tuttavallisemmin "Suomen Homoutta, Naispappeutta ja Esiaviollista Seksiä Eikun Kaikkea Seksiä Vastustava Oikeaoppisten Kirkko". Koko palstan otannan mukaan tässä kirkossa tulisi olemaan oikeappisia niin että hurskaat päät kolisisivat yhteen. Siellä saisitte sitten voivotella oikein kuorossa.

    Oliko siis tosiaan niin, että koko universumin luojalla ei ole mitään muuta kiinnostuksen kohdetta kuin ihmisen seksuaalisuus ja sukupuoliasiat? Vaikuttaa aika pikkumaiselta mulekerolta se teidän jumalanne: Aivan sama mitä ihminen muuten elämässään touhuaa, mutta annas perhana vain olla jos uskaltaa nainen olla tasa-arvoinen miehen kanssa, niin roviokomennus heilahtaa ja hurskaat hirnuvat tyytyväisenä kun pääsevät katsomaan mestarinsa kostoa.

    Te tulette kuolemaan pettyneenö, kun ei sitä maailmanloppua tullut vaikka kovasti ennusteltiin. Aivan kuten edeltäjänne. Eläisitte vähän elämäänne, sitä ainokaista.
  3. *Luominen oli nopea, koska kasvit luotiin ennen aurinkoa.*

    Jep. Aika vekkuleita kasveja jumala kehitti, sellaisia jotka kestivät sellaisen noin -270 asteen pakkasen, joka maapallon pinnalla vallitsisi ilman Aurinkoa.

    Yurki hyvä, voit lopettaa trollauksesi. Jos kertomassasi olisi totuutta edes siteeksi, sitä opetettaisiin kaikissa Suomen peruskouluissa. Ei opeteta, koska kaikki mitä yrität selittää on hatusta kiskaistua potaskaa.

    Suomen kouluissa opetettavien asioiden täytyy perustua tieteelliseen tietoon, ja hyvä niin.
  4. Kirkon laivassa on ammottava reikä pohjassa, nämä uutiset kertovat hätäisistä yrityksistä paikata sitä. Ei tule onnistumaan, koska pyhän kirjan tarinoita ei niin vain modatakaan järkevämmiksi tai tähän päivään sopiviksi. Kirkko on kahlinnut itsensä paksuilla kahleilla kiinni mytologiaan, ja kun myytti murtuu, uppoaa koko laiva.
  5. *Meillä opettajan on kunnioitettava oppilaan vapautta. Oppilas saa pelata kännykällä ja häiritä oppitunneilla. Ruokalassa voi tehdä mitä tykkää, käyttäytyä miten huvittaa. Jos opettaja ei sitä hyväksy, on oikeusistunto ja potkut edessä.*

    En voi puhua kaikkien koulujen puolesta, mutta tuo edellämainittu kommentti ei pidä paikkaansa ainakaan meidän koulussamme. Ei siellä voi käyttäytyä miten tahansa, eivät oppilaat sen paremmin kuin opettajatkaan. Minun tunneillani ei olla ulkovaatteet päällä, eivätkä kännykät saa olla näkyvissä (näistä asioista ei tarvitse vääntää, koska ne on sovittu yhdessä lukuvuoden alussa koulun sääntöihin). Häiriköt hiljennetään tai siirretään tupisemaan käytävään lyhyelle jäähylle.

    Rangaistuksia ei yleensä tarvita, kun oppilaalle antaa mahdollisuuden päättää itse edetäänkö asiassa "mukavalla" tavalla (jolloin oppilas tekee kuten pyydetään ja esim. lopettaa opetuksen häiritsemisen) vai vähemmän mukavalla tavalla (oppilas jatkaa touhujaan ja siitä seuraa sanktio).

    Ei opettaja potkuja saa, jos noudattaa koulun sääntöjä ja toimii ammattimaisesti. Ylilyönteihin ei hyvä opettaja sorru.
  6. *Opettajaksi en missään tapauksessa halunnut. Minähän inhosin koulua niin sttenkö vielä sinne vihollisen puolelle?*

    Minäkin valmistuin ensin biologina. Elämän realiteetit ajoivat kansankynttiläksi ja sittemmin olen huomannut että opetushan on oikeastaan todella mukavaa hommaa. Kutsumusammatti, johon sain "kutsumuksen" vasta työtä tehtyäni.

    *Vaikutat valoisalta tapaukselta. Mahdatko olla naaraspuolinen ja vapaa? Jos et, niin unohda, en minä niin vapautunut sentään ole. Ja ai niin, ei tämä ole vonkuupalsta :-) *

    Naimisissa (naisen kanssa) ja kouluikäisiä lapsia. Ihan ei mennyt arvauksesi nappiin, mutta nou hätä. Kiva että joku pitää valoisana tapauksena :)

    Olemme ajatustemme kanssa samalla aaltopituudella, voisin allekirjoittaa monen monta pointtia noista edesalle kirjoittamastasi viesteistä. Edesa sen sijaan on tehnyt taas sen minkä hyvin osaa: jättänyt pelin kesken. Pidän sitä merkkinä jauhoisesta suusta.
  7. Tarkennetaanpa hieman tätä:

    *Ovatko nuo tosiasiat mielestäsi virheellisiä? *

    Evoluution osalta olet kirjoittanut ihan puuta heinää.
  8. *Ovatko nuo tosiasiat mielestäsi virheellisiä? *

    Eivät, ainoastaan sinun tulkintasi niistä.

    *Uskovia luonnontutkijoita on, eivätkä he vastusta todistettuja oman alansa tieteen tuloksia kuten koko ajan väität. Useimmat ovat eläneet suuren osan elämästään epäuskoisina nimikristittyinä, mutta sekä oman tieteensä että Raamatun totuuksien pakottamana ovat viimein turvautuneet kristinuskon pääsanomaan.*

    Valtaosa tieteentekijöistä pitää mainitsemiasi "Raamatun totuuksia" alkeellisina legendoina, jotka pitää jättää omaan arvoonsa, Ne ovat myyttejä, jotka eivät todista reaalimaailmasta mitään.

    Hienoa kuulla että luotat tieteen etsimään tietoon etkä ole se cherry picker, joksi sinua luulin. Olemme siis samaa mielstä siitä että evoluutio on todellinen ilmiö, jota luonnonvalintateoria hienosti selittää. Ihminen on nisäkäslaji, jonka monet ominaisuudet kertovat toisaalta jatkuvasta kehittymisestämme lajina (mm. karvankohottajalihakset), toisaalta sukulaisuudestamme toisiin eläinlajeihin. Koska luotat tieteelliseen tietoon, ymmärrät, että olemme osa kokonaisuutta, osa maapallon ekosysteemiä. Kehitymme jatkuvasti ympäristömme (ja kulttuurimme) muovaamina aivan kuten muutkin eläinlajit, evoluution ohjaamina.

    Maailmankaikkeus sai todennäköisesti alkunsa alkuräjähdyksestä noin 13,8 miljardia vuotta sitten. On hyvin todennäköistä että elämää on myös muillakin planeetoilla, koska elämälle sopivia planeettoja on universumissa kymmeniä miljardeja. Elämää voi olla / on voinut olla myös lähempänä, esim. Jupiterin Europa-kuussa tai Marsissa.

    Vai miten se oli? Kaikki tieteellinen tieto ei olekaan ihan jees?
  9. Sinulla meni - kuten tavallista - pointti kilometritolkulla ohi. Vertaus vasenkätisyyteen sopii hyvin, koska siitäkin voi halutessaan uskon avulla "eheytyä" ja alkaa käyttämään vastentahtoisesti oikeaa kättään esim. kirjoittamiseen. Väsenkätisyys on synnynnäinen ominaisuus siinä kuin homoseksuaalisuuskin, mutta te hyväkkäät marssitte vain jälkimmäistä vastaan, koska se on mytologianne mukaan "väärin".
  10. Ja korjataan vielä hieman. Usko on kohdallani väärä sana, koska paljon mieluummin tiedän (ei kai olemassa olemattoman / tietämättömän olemassaoloon voi olla minkään sortin uskoa). Tiedon puuttuminen tuntemattomasta ja se että voi elää ahdistumatta siitä ettei kaikkeen ole selitystä, miksi sitä kutsutaan?
  11. Juuri näin ajattelen minäkin. Olen siis umpiateisiti ihmisen kehittelemien jumalien suhteen, ja aika epätödennäköisinä pidän kaikkia muitakin jumaluuksia. Kaiken sulkevaa ehdottomuutta ei kuitenkaan voi ottaa, vaikkei siitä "luonnon hengestä" ole minkään sortin todisteita. Kun ei sitä poiskaan voi sulkea näillä tämänhetkisillä tiedoilla, kenties ei koskaan.

    Seitinohut on siis uskoni: jotain saattaa olla, todennäköisesti ei ole. Mutta että kristinuskon tupla-mies-jumala ihan aikuisten oikeasti ja persoonallisesti olisi olemassa sellaisena kuin alunperin miekka ja kypärä -aikaan kirjoitettu, moneen kertaan käyttäjiensä itse muokkaama myyttikokoelma hänet/heidät kuvaa? Älkää naurattako.
  12. tt11 ja muut kajahtaneet, järjestäkää seuraavaksi paraati vasenkätisyytttä vastaan, oikeakätisyyden puolesta. Olisitte ainakin "oikealla" asialla, ja voisitte olla varmoja siitä että porukka nauraisi teille vielä hetero-prideä makeammin.

    "Vasenkätisyys on arvoltaan alhaista, pahuutta, Jumalan tahdon vastaisuutta, josta tulee tehdä parannus."
  13. Tulipa tuossa mieleeni taas yksi asia minkä perusteella voi sanoa ettei kristinuskon / juutalaisten jumala ole mikään järjen jättiläinen.

    Voisi ajatella että jumala kaikkeenkykenevänä saa asiat tapahtumaan ilman että niistä täytyy erikseen sanoa jotain.

    Siinä sitä vain jumala silti SANOO sitä sun tätä, vaikkei kukaan ole kuuntelemassa.

    Vai lausuiko jumala taikoja tai loitsuja, niin kuin taikurit, noidat ja velhot? Hokkus pokkus.
  14. *ateistiselle uskolle sattumaan ja sen kautta elämän tarkoituksettomuuteen ja siitä johtuvaan hedonismiin ei ole mitään luotettavaa perustetta.*

    Huh huh, kuinka paljon soopaa noinkin lyhyeen tekstinpätkään mahtuu. Vastaan omasta puolestani (vaikken ateisti olekaan): En usko sattumaan. En usko, että elämä ympärillämme näyttää siltä kuin se näyttää pelkästään sattumalta. Sinä voit itkupotkuraivarin kerä väitää että uskon sattumaan, muttta totuus on että TIEDÄN, ettei ekosyteemien toiminta ole sattumaa. Se on hyvin kaukana siitä.

    Minun elämälläni on tarkoitus, ja se on olla onnellinen ja tuottaa onnellisuutta ympäristöllenikin. Siinä kun sinä moitit minua siitä etten ryve synnintunnossa, ylistä olemattomia ja kaatele tuhkaa päälleni, voin vain sanoa että voi voi. Sinä adrs olet meistä se joka elät elämääsi pronssiaikaisen sekavan mytologian ohjaamana, en minä. Toinen asia mikä meitä erottaa on nimenomaan ne perusteet. Evoluutiosta ja ekosysteemin toiminnasta on todisteita, sitä voidaan tutkia ja todeta että se on totta. Sinun jumalastasi taas ei ole mitään havaintoa, eikä maapallolle ole kovinkaan monta sellaista asiaa mitä ei luonnontieteellisin menetelmin saataisi selitettyä.

    Olet hyvä esimerkki uskovaisesta, joka harrastaa tieteen suhteen kuvottavaa cherry pickingiä: sinulle käy tieteen tarjoamasta tiedosta vain se, mikä sopii mytologiasi viitekehyksiin. Kaiken muun tiedon kiellät. Evoluutio, lajiutuminen, elämän jatkuva muutos ja kehittyminen, ihmisen sukulaisuus muihin eläimiin (varsinkin kädellisiin nisäkkäisiin). Kaikki tieteellisiä faktoja, jotka sinä hyvin todennäköisesti kiellät kaikki.

    On irvokasta että edes kehtaat puhua tieteistä ja uskomuksistasi samassa lauseessa, koska mikään tiede ei kerro sinun jumalasi sen paremmin kuin muidenkaan jumalien aikaansaannoksista mitään. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja tuo pöydälle sellainen tieteellinen artikkeli jossa todetaan että "tämän täytyy olla KRISTINUSKON JUMALAN TEKOSIA, ei tätä muuten voi selittää." Mahdoton tehtävä, koska sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole.

    Toinen irvokkuus kirjoituksissasi on se, että olet ominut mytologiasi perusteella koko universumin itsellesi ja lahkollesi. Se, jos joku on itsekkyyttä ja huonoa asennetta ympäröivää maailmaa kohtaan.
  15. *1. – 7. kohdat ovat vain sanakikkailua, joilla evoluutiosta yritetään tehdä todellista.*

    Minun ei tarvi ponnistella yrittääkseni tehdä vuorovedestä todellista. Vuorovedelle on ihan sama mitä sinä tai minä olen siitä mieltä. Niin on evoluutiollekin.

    Kohdat 1 - 8 ovat kliseitä, joita kreationistit toistelevat koska eivät ymmärrä mitä evoluutio ilmiönä tarkoittaa. Sinä kutsut väittämiä sanakikkailuksi, ja sitähän ne kreationistien puolelta ovat, mitä suurimmissa määrin. Ei mitään muuta.

    *Biologiankin on jonkun täytynyt laittaa toimimaan, biologiset prosessit ei synny itsekseen (vaikka kiven kovaan väitätte muuta). Siten autojen, teiden ja talojen synnyn vertaaminen evoluutioon on ihan validia: alkuunpanija, Tekijä täytyy olla.*

    Niin ja tekijällä tekijä, tekijällä tekijä, tekijällä tekijä. Muuten ihan jees väite, mutta se että sinä tai kuka tahansa on kovasti sitä mieltä ja sinusta tuntuu ihan varmasti siltä että näin täytyy olla, ei tee väitteestä totta. Todisteet siitä "tekijästä" puuttuvat.

    Elämä jatkuu silti eläviltä soluilta eläville ja elämä monipuolistuu, luonnon ohjaamana. Jumalaa ei kuulu, ei näy, koska tuohon monimuotoistumisen ohjaamiseen riittävät vuodenajat, lämpötila, sateet, tuulet, ravinteet, valon määrä, muut eliöt.

    Entäpä jos elämä onkin kulkeutunut maapallolle muualta avaruudesta. Hyvinkin mahdollista, eikä SIIHENKÄÄN tarvita missään vaiheessa minkään sortin jumalia. Kyllä alkeellinen elämä pärjää ankeissakin olosuhteissa, ei jumalan tarvi sitä hyysätä.

    *Sivistymättömyyttä on haluttomuus ymmärtää toisten viestintää ja haukkua toisten älyä, kun loppujen lopuksi ei ole kyse älystä vaan käsitteiden erilaisesta ymmärtämisestä.*

    Evoluution ja luonnonvalinnan mekanismit ovat varsin simppelit. Jos niitä ei ymmärrä, on hoksottimissa jotain vikaa tai suojakertoimet liian korkeat.

    *Puhumme lajeista, joka evoluutikoille merkitsee sitä, mitä nykyinen lajimääritys kertoo, tosin sekin vaihtelee eikä ihan yksiselitteistä lajimääritelmää ole.*

    Biologinen lajinmääritys riittää vallan mainiosti. Kreationistinen lajinmäärityksen mukaan maapallolla ei ole esimerkiksi yhtään pingviinilajia. Eihän raamattu tiedä niistä hölkäsen pöläystä. Jääkarhu? Kengurut? 99% maailman eliölajiesta? Ei mitään havaintoa. Eihän niitä kaikkia miljoonia erilaisia lajeja ole edes vielä lähellekään kaikkia löydetty, ja te hyväkkäät väitätte tosissanne että ne on tungettu yhteen ja samaan paattiin muutama tuhat vuotta sitten.

    *On siis sivistymätöntä paasata siitä, ettei toiset ymmärrä laji-käsitettä. *

    Siitä sitten vain neuvomaan astronauteille, miten se alus OIKEASTI kuuluu telakoida siihen ISS:n kylkeen. He tykkäävät siitä ihan yhtä paljon kuin minä tai kuka tahansa muu biologi, jolle joku biologiaan perehtymätön tulee neuvomaan, miten ne lajit OIKEASTI pitää määrittää.
  16. *Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. *

    Siinä vain kikkailemaan niitä omia sanoja siihen muotoon, että pysäytätte evoluution. Paitsi että eihän sitä millään sanoilla eikä teoillakaan saa pysäytettyä. Tai no, jos onnistuu tuhoamaan kaiken elämän maapallolta, niin eivät penteleet pääse enää tuottamaan itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Sillähän se erilaistuminen loppuu.

    *Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden.*

    Oliko kyse tästä puolivalmiista sukupuolielimestä, jonka sinä niin kovin toivoisit näkeväsi todisteena "evoluutiosta"?

    Evoluution pelinappuloina ovat ominaisuudet, joista yksittäinen kehittyy mallista "alkeellinen (mutta toimiva)" pitkän ajan kuluessa malliin "edistynyt (ja toimiva)" ja siitä edelleen malliin "erittäin edistynyt (ja toimiva)", kunnes ympäristö muuttuu ja ennen erittäin hyödyllinen ominaisuus onkin vähemmän hyödyllinen. Jos ominaisuus käy tarpeettomaksi, se alkaa hiipua pois (kuten vaikkapa ihmisen umpilisäke, kulmahampaat, pikkuvarvas).

    *koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.*

    No äläs muuta virka. Alkeellinen silmä (aistii valoa) - kohtalaisen kehittynyt silmä (aistii harmaan sävyt) - kehittynyt silmä (aistii värit ja harmaan sävyt) - erittäin tarkka silmä (pystyy näkemään tarkasta kauas, aistii värit ja harmaan sävyt), jne. Kehitysvaiheiden välillä tuhansia ja taas tuhansia sukupolvia, ja alusta lähtien elin toimii niin, että se lisää yksilön elinkelpoisuutta kilpailijoihiinsa nähden.
  17. "Kaksoispiste" kirjoitti:

    *Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä?*

    Suosii, jos ominaisuudesta on hyötyä elossapysymisen ja/tai lisääntymisen kannalta. Toimimattomat elimet eivät lisää elinvoimaisuutta/lisääntymiskykyä, usein päinvastoin.

    *Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa?*

    Vähitellen, sukupolvi sukupolvelta.

    *Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja?*

    Jos ominaisuudet ovat hyvät ja ympäristö ei muutu radikaalisti, ominaisuudet pysyvät lähes samanlaisina sukupolvelta toiselle, hyvin pitkiäkin aikoja (karsinta ei ole niin rankkaa kuin siinä tapauksessa että äkillinen ympäristömuutos tappaisi suurimman osan populaatiosta, ja jättäisi vain tietyn ominaisuusyhdistelmän omaavat henkiin). Maapallon ympäristöt harvemmin pysyvät miljoonia vuosia samanlaisina. Lisäksi lajien välinen ja lajinsisäinen kilpailu pakottaa eliöt jatkuvaan "tuotekehitykseen".

    *Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.*

    Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, on tullut selväksi. Selitetään asia siis sillä tavalla että hitaimpinkienkin luulisi käsittävän mistä on kyse.

    Teidän ajattelunne mukaan evoluutio tarkoittaa sitä, että aikaisemmilla eliöillä pitäisi löytyä puolivalmiita elimiä, joista sitten on kehittynyt myöhemmin toimivia, valmiita elimiä.

    Ei moinen ole evoluution mukaista ollenkaan, koska puolivalmiista, toimimattomasta elimestä ei ole eliölle muuta kuin haittaa. Se ei lisää sen selviytymismahdollisuuksia ympäristössään, eikä auta sitä saamaan enemmän jälkeläisiä kuin kilpailijansa.

    Otetaan esimerkiksi sukupuolielimet. Te odotatte todisteeksi evoluuutiosta sitä, että löytyy ihmisapinan fossiili jolla on yksi kives, puolet lyhyempi penis kuin nykyihmisellä keskimäärin ja virtsaputki, joka ei yllä peniksen kärkeen saakka. Fossiililla olisi siis toivomanne elimen "välivaihe", puolivalmis elin (Kerrottakoon tässä vaiheessa teille tietona se, että urospuolisilla kädellisillä siemenneste purkautuu virtsaputkea pitkin. Olette todennäköisesti missanneet biologian tunneista evoluution lisäksi myös ne, joilla käsitellään seksuualisuutta ja lisääntymistä).

    Voisitteko nyt ihan omin sanoin kertoa, miten tämä toimimattomalla, välimallin sukupuolielimellä varustettu eläin olisi voinut lisääntyä, ja siirtää sitä tynkäpeniksen ja tynkävirtsaputken geeniä jälkeläisilleen?

    Kun huomaatte että vastaus on "ei mitenkään", älyätte evoluutiosta ehkä jotain. Jyrkkä ehkä.

    *Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?*

    Perheessä jossa on kymmenen eri aikaan syntynyttä lasta, on kymmenen erilaista lasta. He ovat eri variaatioita vanhempiensa geeniperimästä, kaikki erilaisia. Useat eri variaatiot voivat olla menestyviä, useat erilaiset ominaisuusyhdistelmät. Luonnossa joku eläinpopulaation keksii alkaa käyttämään ravinnokseen tuota ruokaa, toinen pesäpaikakseen tuota tavanomaisesta poikkeavaa paikkaa. Tätä kutsutaan erilaistumiseksi, ja se on erityisen kiihkeää tropiikissa, jossa kilpailu mutta myös elämän kierron rytmi on kova. Mitä enemmän variaatioita, sitä enemmän löytyy myös menestyviä ratkaisuja.

    Ja ps. *populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja*

    Populaatiossa ei voi olla useaa lajia, vaan silloin puhutaan kahden eri lajin populaatiosta.

    Lisätään listaan vielä yksi väite (kiitos muistutuksesta):

    8. Evoluutiossa geenit ja ominaisuudet vähenevät ja populaatiot rappeutuvat (sellaisen ihmisen mielestä, joka ei ymmärrä populaatiogenetiikasta eikä luonnonvalinnan mekanismeista tuon taivaallista).
  18. *Koulujen tärkeimpänä tehtävä tulisikin olla juuri kristillisen kasvatuksen opettaminen ja vaaliminen.*

    Tuollaista "tärkeintä tehtävää" ei suomalaisille peruskouluille voi edes ehdottaa, niin pahasti se on ristiriidassa opetukselle säädettyjen ohjeiden kanssa.

    Kaikkia Suomen peruskouluja sitoo valtioneuvoston 28.6.2012 antama asetus perusopetuslaissa tarkoitetun opetuksen valtakunnallisista tavoitteista. Sen mukaan...

    "Opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon."

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120422

    Kristinusko ei perustu tieteelliseen tietoon miltään osin. Se on uskonto, uskomus. Siihen pohjautuvat kasvatustavat ovat yhtä jakomielistä ja ristiriitaista kuin ovat uskonnon moninaiset tulkitsijatkin. Olkaa siis Jaakob ja muut umpiuskovaiset hyvät, ja pitäkää tunkkinne.
  19. *On totta ettei evoluutioteorian mukainen itseohjautuva prosessi kykene saamaan aikaan maanpallon monimuotoista elämää.*

    Ja taas sotketaan kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa, elämän synty ja monimuotoistuminen keskenään. Semmoista se on kun tietämättömät päsmäröivät.

    *Tiivistetysti tuossa todetaan, että koodi ja tätä koodia lukevaa "keskusyksikköä" ei synny sattumalta. Molemmat täytyy syntyä samaan aikaan ja tällä kaikella täytyisi olla vielä jonkin funktio.*

    Tiivistetysti voidaan todeta että niin sinulla kuin Petri Paavolalla ajattelu on lapsen tasolla. Bensaa ei voi olla, ellei ole autoa yhtä aikaa, ynnä muuta yltiöfiksua logiikkaa.

    *Jokainen joka väittää, että tällainen "automaatiojärjestelmä" voisi syntyä sattumalta, niin pankoot sammioon ihmisessä olevia aineita ja alkakoot hiljaa huljuttaa tätä sammiota ja odottaa koska sinne syntyy toimiva DNA ja tätä DNAta lukeja "prosessori" ja tämän kaiken synnyllä täytyisi vielä olla jokin älyperäinen tarkoitus.*

    RNA syntyi todennäköisesti yksinkertaisempana molekyylina ennen DNA:ta. Sitä ei tarvinnut kenenkään eikä minkään lukea. RNA / DNA saattoi syntyä maapallolla tai sitten se tuli tänne panspermisesti. Niin tai näin, "kaiken synnyllä" ei ole ollut mitään älypeperäistä tarkoitusta, päämäärää. Se on naiivin mielesi keksimä ehto, jotta saisit jumalan kuvioon mukaan. Avaruus on täynnällänsä planeettoja, jossa tuo ohjaamaton prosessi ei ole koskaan edes lähtenyt kunnolla käyntiin, tai se on pysähtynyt sopimattomien olosuhteiden vuoksi alkutekijöihinsä. Onneksi sopivia planeettoja on miljardeja, joten testikenttää on riittänyt.
  20. Paavolalta lainattua: "Nykyään lasketaan olevan vain kolme valtamerta Tyynimeri, Atlantti ja Intian valtameri. Tarkasti laskemalla saadaan kuitenkin seitsemän toisistaan erottuvaa valtamerta, jotka ovat Pohjoinen jäämeri, Eteläinen jäämeri, Pohjoinen Tyynimeri, Eteläinen Tyynimeri, Pohjoinen Atlantin valtameri, Eteläinen Atlantin valtameri ja Intian valtameri. Jumalan toimesta maa jakaantui seitsemään erilaiseen maanosaan sekä valtamereen todistuksena sille, että Raamatun Jumala on taivaan ja maan Luoja."

    Vmp. "Eteläinen Tyynimeri" -nimistä merta sen paremmin kuin "Pohjoinen Tyynimeri" ei ole olemassakaan.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynimeri

    Ei mitään mainintaa Paavolan hatusta kiskaisemista meristä.

    Jos kerran päiväntasaaja toimii tässä Paavolan "tarkasti laskemisessa" jakolinjana valtamerten välillä Atlantilla ja Tyynellämerellä (mitä se ei ole), miksi pirussa Intian valtameri ei jakaudukaan "Pohjoiseen Intian valtamereen" ja "Eteläiseen Intian valtamereen"? No siksi, koska Petri Paavolan tekstit ovat tarkoitushakuista sontaa, joka menee täydestä vain kriittiseen ajatteluun kykenemättömille tampioille.
    21. 330 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt