bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Ateisteilla on vilkas mielikuvitus. evoluutioteoria on silkkaa fantasiaa."

    Evoluutio on fakta. Se tarkoittaa sitä että eliöt sopeutuvat ympäristön muutoksiin pitkän ajan kuluessa. Maapallon ympäristöt ovat jatkuvassa muutoksessa, joten evoluutiota tapahtuu vääjäämättä, halusit sinä sitä tai et. Esimerkiksi ihminen ei ole enää 10 miljoonan vuoden päästä samannäköinen laji kuin nykyään (kyllä, ihminen on yksi muiden eläinlajien joukossa). Eliöiden ominaisuudet ovat siis jatkuvassa muutoksessa, ja jos tämä muutos on tarpeeksi suuri lajin toiseen ryhmään nähden (esim. että ryhmän jäsenet eivät enää voi lisääntyä keskenään), on syntynyt uusi laji.

    Darwin kehitti evoluutiolle oikein mallikkaan teorian, siis siitä MITEN evoluutio tapahtuu. On niitä muitakin teorioita, mutta Darwinin on paras.

    Evoluutioteoria ei sovi raamatun luomaan maailmankuvaan, siksi kirkko ja uskovaiset ovat vastustaneet sitä ankarasti. Aivan kuten monia muitakin tieteen saavutuksia. Jos Darwin olisi elänyt ja kirjoittanut päätelmistään aikaisemmin, kirkko olisi polttanut hänet oitis noitana roviolla. Niin paljon oikea tieto on kirkkoa pelottanut ennen, ja niin se tuntuu monia uskovaisia pelottavan edelleen: tälläkin palstalla on ateisteja demonisoitu ihan vain sen takia että ovat kertoneet tieteen todentamista asioista.

    Mutta tieto ja sivistys on voittanut, noitarovioiden ja tieteellisten tekstien pannaanlaittamisen aika on ohi. Poloisimmat ja tietämättömimmät (sattumalta usein myös vahvimmin jumalolentoihin uskovat) luulevat vielä nykyaikanakin esim. että maanjäristykset ja tsunamit ovat Jumalan rangaistus. Yhä suurempi osa kansasta on kuitenkin saanut koulutuksen kautta sen verran ymmärrystä, että tietää mikä nämä asiat aiheuttaa, ja myös sen ettei ihmisen teoilla ole niihin minkään sortin vaikutusta.

    Uskovaiset pyristelevät vastaan, mutta järki voittaa. Kirkko ei voi raamattua kirjoittaa kokonaan uusiksi, ja siihen koko laitos tulee myöskin kaatumaan.
  2. Ei oikein toimi tuollainen joulupukkisarkasmi minunkaltaiselleni ateistille. Varsinkin kun väittämistä monet eivät ole sinne päinkään (siis jos viestissäsi oli tarkoitus kertoa kristinuskon asemasta Suomessa).

    Miten niin esimerkiksi joulu on omistettu yksinomaan Jeesukselle? Paskat ole. Viime joulun aikaan en huomannut Suomen pääaupungin kaduilla enkä ostoskeskuksissa ainoataan viittausta kristilliseen jouluun, ei jeesuksen kuvia, ei seimeä, ei tallia, ei enkeleitä. Näkyi vain "pakanallista" symboliikkaa kuten joulupukkeja ja tonttuja. Ovatko lahjat jotenkin raamatullisia? Jätä ostamatta jos siltä tuntuu. Minä ainakin ostan muksuille lahjat, mutta koskaan ei joulun aikaan puhuta hiiskaustakaan Jeesuksesta. Näin on varmasti suuressa osassa Suomen koteja.

    En minäkään pidä siitä että kirkko on aikoinaan sijoittanut joulun teennäisesti ikiaikaisen pakanajuhlan päälle, mutta - taas kerran - olen toisaalta tyytyväinen, kuinka sinnikkäästi suomalaiset ovat halunneet pitää kiinni pakanallisista jouluperinteistään. Eihän meillä edes joulun nimi viittaa mitenkään Jeesukseen (vrt. Christmas). "Joulu" on muovautunut sanasta Yule (keskitalven juhla). Sellaisena minä sitä juhlin, perheen parissa. En mökötä mielenosoituksellisesti kotona ja sähise että "minähän en mitään jessen synttäreitä juhli", kun nimenomaan en juhli. Juhlin jotain aivan muuta, nimittäin vuoden pisimmän päivän ohittamista, ja teen sen hyvillä mielin.
  3. Kyllä minäkin olen käynyt ala- ja yläasteen jossa kävi pappi saarnaamassa joko keskusradiossa tai liikuntasalissa. Pylleröstähän tuo on, kun lapsilla ei vielä ole omaa tahtoa niin paljon että voisivät käyttää oikeuttaan marssia ulos moisen hömpän kuuntelusta. Siksi en panisi pahakseni että homma kiellettäisiin.

    Minua peloteltiin pyhäkoulussa helvetin tulella, pikkulasta. Se jos joku on tuomittavaa. Mm. tuon tapaisten ylilyöntien välttämiseksi kaikki lapset pitäisi voida suojella 18 ikävuoteen saakka kaikelta uskonnolliselta aivopesulta. Siis sellaiselta, joka tähtää uusien jäsenten rekrytointiin. Vanhemmilta ei lapsia voi valitettavasti pelastaa, mutta onneksi on tieto ja oma ajattelu. Kyllä suurin osa sivistyneistä herää realismiin aikuisiällä, kun vain uskallusta ja itsetuntoa löytyy tarpeeksi.
  4. "Oletko toisaan gb-opena sitä mieltä, että on kunnallisverovaroilla kustannettavaa toimintaa järjestää yhden uskontokunnan uskonnollisia tilaisuuksia ympäten ne koulutyöhön?!"

    Mielenkiintoista. Kun ei tee viestissään tarpeeksi selväksi sitä että on ateisti (mitä olen ollut viimeiset 23 vuotta), onkin suorilta kannattamassa uskonnollisia tilaisuuksia koulutyöhön? Wtf?

    En TIETENKÄÄN halua minkään uskonnon tai lahkon hartauksia tai muita sellaisia, vain ja ainoastaan uskonnollisia tilaisuuksia kouluihin. Niitä ei myöskään koulussamme ole, ei edes seurakunnan partorin tai vastaavan pitämiä aamunavauksia. Joulukirkkoon (lähikirkkoon) menevät ne jotka haluavat, muihin uskontokuntiin kuuluvat ja pakanat jäävät koululle ja heille on muuta ohjelmaa siksi aikaa. Koululle jäävä sakki on vuosi vuodelta suurempi, ja se on minusta hyvä asia (siis että kirkkoon kuulumattomien osuus oppilaissa kasvaa).

    Tässä tullaan tähän rajapintaan, mihin halusin kiinnittää huomiota: vaikka olen ateisti, voin mennä joulukirkkoon valvomaan oppilaita, ilman että tarvii sähistä kuin vampyyri valkosipulille. Samalla saan nimittäin kuulla mitä pappi siellä höpäjää ja nauraa partaani.

    Ainoa uskonnon ripe koulussamme on kevätjuhlan lopuksi laulettava suvivirsi, ja minusta on ihan jees että se lauletaan ihan perinteen vuoksi. Siellä sitä hoilaavat iloisesti ateistit, kristityt, muslimit, hindut ynnä muut mamut uskontoineen yhdessä, ilman sen kummempaa vauhkoontumista. Kappale ei ketään käännytä mihinkään, ja juuri tämän takia: Jos suvivirrestä närkästyy, on fundamentalisti, ihan yhtä sekaisin ja absoluuttinen kuin itsemurhapommittajat uskonsa kanssa. Herätkää, perkele. Kyllä se suvivirsi joskus sieltä tipahtaa pois, mutta tilalle pitäisi keksiä joku vastaava perinteeksi jäävä laulu. Siitä vain säveltämään ja sanoittamaan parempaa tilalle.

    Vapaa-ajattelijat tekevät samoja virheitä kuin vihreät: liian kiihkeä asian ajaminen osuu omaa nilkkaan. Pitäisi nähdä asiat suurempina kokonaisuuksina ja toimia sen mukaan. Esim. Helsingistä Porvooseen ei saada raideliikennettä rakennettua, koska vihreät vastustavat luonnonsuojelullisista syistä radan rakentamista (rata vaarantaisi kosteikkoja tms.) Aivan kuin se junaliikenne ei vähentäisikään yksityisautoilua ja päästöjä vuosikymmenien ajan radan valmistumisesta lähtien.
  5. "Ylimääräinen kommentti: Käytätkö nyt sanaa konservatismi oikein? Konservatismi on vanhan säilyttämistä (nimenomaan arvoista jne. puhuttaessa) enkä ole itse sitä mieltä, että kaikki kiihkoilu olisi konservatismia. Kiihkoilukin voi helposti olla jonkin uuden aatteen tai uskonnon puolesta (esim. skientologia)."

    1 + 13, olet aivan oikeassa. Paremmin kiihoilua kuvaava sana on fundamentalismi. Fundamentalisti käsittää kaiken kirjaimellisesti, ehdottomasti ja joustamattomasti.
  6. Minulla ei ole mitään tekemistä vapaa-ajattelijoiden kanssa, enkä muutenkaan arvota sosiaalisia suhteitani sen mukaan ovatko ihmiset ateisteja tai vaikkapa lestadiolaisia. Molempia kun löytyy kollegoistani ja ystävistäni, ja mahtavia tyyppejä ovat viitekehyksestä huolimatta.

    Olen silti oikeutettu mielipiteeseeni ja tässä se on tähän asiaan liittyen: vapaa-ajattelijat, ateistit, uskovaiset, kommarit tai oikeistolaiset, what ever, tekevät itsensä naurettaviksi sillä etteivät kestä nähdä tai kuulla hitustakaan vastakkaisesta mielipiteestä. Mikä helvetti siinäkin on että ateistien pitää vauhkota jos jossakin laulussa (vaikkapa joulun tienoolla) lipsautetaan joku hengellisyyteen viittaava sana, jos itse kappale on hieno. Tai että jossakin rakennuksessa harjoitetaan uskontoa. Sehän on vain rakennus. Käyttäydytte yhtä järjetömästi kuin kiihkouskovaiset, uskonnonvastaisuuskiihossanne. Minä en vauhkoonnu totaalisesti jos jossakin näkyy tai kuuluu ajatusmaailmaani epäsopivaa sisältöä. Voin käydä kirkossa tai seurakuntatalossa tulematta uudelleen uskoon, koska olen järkevä ihminen. Ei se rakennus minua uskovaiseksi taio.

    Ei kai meidän joulupukinkaan kuvien kimppuun tarvi hyökätä sillä perusteella että joulupukki ei ole oikeasti olemassa?

    Summa summarum: kaikki kiihkoilu (konservatismi), oli kyse uskonnon vastaisuudesta tai sen puolesta puhumisesta, tai minkään ideologian tai opin puolustamisesta / vastustamisesta niin että menee "överiksi", on minusta - anteeksi nyt vaan - perseestä. Kiitos ja näkemiin.
  7. Tieteellisen tiedon lisääntyessä ja sivistystason noustessa uskonnot henkiolentoineen jäävät yhä harvempien selitykseksi ympäröivästä maailmasta. Ainoa keino millä uskonnot voivat tätä kehitystä jarruttaa, on yrittää estää tiedon ja sivistyksen leviäminen, ja tätähän on tapahtunut maailman sivu.

    Onneksemme asumme maassa jossa kirkko ei enää yritä kahlita tiedettä, sivistyksen jarruttaminen (mm. evoluution kieltäminen) jää tälläkin palstalla esiintyneiden yksittäisten kiihkoilijoiden ja pienten ryhmittymien kontolle. Toisin on monissa muissa maissa, missä uskonnolla on edelleen vahva ote yhteiskunnasta ja koko yhteiskunta sitä myöten takapajuinen (esim. Afganistan).

    Uskontoaan puolustavat ovat umpikujassa pyhien kirjotustensa kanssa, koska niitä ei voi päivittää, muuttaa tai hylätä kokonaan ajan kuluessa ilman että loputkin opuksen ja samalla koko uskonnon uskottavuudesta murenee. Siinä missä uskonto ei voi tarjota mitään uutta - varsinkaan tietoa ympäröivästä maailmasta - tiede laittaa isompaa vaihdetta silmään ja painaa ohi niin että vilahtaa vain.

    Otetaan yksi esimerkki. Raamattu on kristinuskon mukaan Jumalan sanaa ja totta. Uudessa Testamentissa (huom. tämä on nyt se tämän kirjan ns. uskottavampi osa) Jeesus sanoo Matt. 24: "Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu."

    Lähetystyötä tekevät kristityt siis haluavat, että tulee maailmanloppu. Evankeliumia levittämällä sitä nopeutetaan. Näin terveellä järkipohjalla Suomen kansankirkko toimii, vaikkei se näitä räikeimpiä älyttömyyksiä edes itse kehtaa mainostaa: "Lähetystyöhön kuuluu evankelioimista, diakonista palvelua, kirkkojenvälistä yhteistyötä sekä toimintaa taloudellisen, yhteiskunnallisen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta." (ote Suomen ev.lut kirkon nettisivuilta).

    Miksi lähetystyöhön kuuluvista asioista puuttuu "maailmanlopun edistäminen", vaikka se on päivänselvä asia jos kerran Raamattu ja Jeesuksen sanat ovat totta?

    Mainittakoot vielä että kirkkolain ja -järjestyksen mukaan lähetys on kirkon keskeinen tehtävä ja ne velvoittavat seurakuntia toimimaan lähetystyön hyväksi. Siis edistämään maailmanloppua. Ei hitto että meillä onkin tervejärkinen laitos verovaroja käyttämässä.

    Aikuiset, sivistyneet ja itsenäiseen ajatteluun pystyvät ihmiset käsittävät heti että Raamatun ennustukset maailmanlopusta ovat yhtä olemattomalla totuuspohjalla kuin vaikkapa Mayojen kalenteriin perustuva maailmanloppun tulkinta, mutta tottahan seurakunnista (ja tältäkin palstalta) löytyy vielä niitä jotka tämän purematta nielevät ja vielä hihkuvat innostuksesta päälle.

    Kristinuskosta (kuten muistakin vastaavista) puuttuu järki ja loogisuus, ja kun vielä pyhät tekstitkin ovat yhtä porsaanreikien ilotulitusta, ei tarvi ihmetellä miksi kansa poistuu riveistä sitä mukaa kun yhteiskunnan sivistystaso nousee.

    Ei ihminen uskontoa tarvitse saadakseen elämälleen sisältöä ja tarkoituksen. Ilman uskontoa elämän tarkoitus ymmärretään paremmin, silloin kun elettävää elämää osataan arvostaa sellaisenaan, ainutkertaisena.
  8. "Kirjoitit, että kertoo paljon suomalaisten uskon laadusta että S-naan uskoo vain 31% tutkimuksen mukaan. Tarkoititko, että uskon laatua jotenkin mittaa usko paholaiseen?"

    Tässä kyselyssä ei kysytty uskoa Jumalaan, mutta olen kohtalaisen varma että hiipuva usko paholaisen olemassaoloon kertoo hiipuvasta uskosta ylipäätänsä kaikkiin henkiolentoihin, kristinuskon nimeämät jumalolennot mukaanlukien.

    Viime vuoden toukokuussa julkaistu kysely siitä kertoo tästä trendistä hyvin selkeästi:

    "Kristillisiin opetuksiin uskominen Suomessa on entistä heikompaa. Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti Kirkon tutkimuskeskuksen marraskuussa 2011 teettämässä kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä. Ateismi on sen sijaan kasvanut. Yli viidennes suomalaisista (21 %) ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi."

    Agnostikkoja (Jumalan olemassaoloa epäileviä) oli 7 %, jumaluskostaan epävarmoja 17%.

    http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2468/suomalaisten_usko_jumalaan_ja_kristillisiin_oppeihin_on_vahentynyt

    Ateisteja ja agnostikkoja oli jo tuolloin enemmän kuin kristinuskon Jumalaan uskovia, ja lukemat muuttuvat ajan myötä yhä enemmän ateistien eduksi. Jumaluskovaiset tulevat hyvin todennäköisesti jäämään vähemmistöön yhteiskunnan tiedon määrän, ajattelukyvyn ja sivistyksen tason edelleen noustessa. Suurin syy tähän on se, ettei teillä ole mitään uutta tarjota nyt eikä tulevaisuudessa: Raamatun oppisisältöjä sen paremmin kuin epäloogisuuksiakaan kun ei voi mennä tuosta vain muuttamaan, kieltämään tai kokonaan hylkäämäänkään ilman että koko kirjan uskottavuus tipahtaa nolliin.

    Raamattu on jo nyt jäänyt pahasti ajan hampaisiin, tulevaisuudessa yhä harvempi tulkitsee sitä muuna kuin aikalaisten kirjoittamana historiallisena opuksena.

    Hiljentymiseen, keskusteluun ja yhteisöllisyyteen on jatkossakin tilausta, mutta sitä voi tehdä ilman että henkiolennoista puhumista. Ihminen voi auttaa ja tukea toista niin että voima löytyy lopulta ihmisestä itsestään, hyvän itsetunnon kautta. Kun tähän luottaa, saa saman vaikutuksen kuin uskova joka luottaa siihen että voimaa antaa henkiolento. Jos joku muuta väitää (että voima olisi peräisin ihmisen ulkopuolelta yliluonnolliselta taholta), ollaan hypätty suoraan demonitason juttuihin: voimat vie paholainen, voimat palauttaa Jeesus. Vai oliko taas niin että tätä toista henkiolentoa ei ole, mutta tämä jälkimmäinen on olemassa? Vai että demoneita ei ole, paholainen ja Jeesus on? Vai miten se meni?

    Niin tai näin, minulle nuo kaikki ovat yhtä tyhjän kanssa.
  9. "Henkien kanssa kaupankäyntiin pyrkiminen tai sen kaltainen toiminta ei kuulu kristinuskoon."

    No nyt töksähti ja pahasti.

    Kristinuskon nimitys tulee uskosta Kristukseen. Se joka uskoo Kristukseen ja sitä kautta Jumalaan / Pyhään henkeen (pick one), pelastuu ja saa ikuisen elämän paratiisissa. Ja vastaavasti se joka ei usko, joutuu ikuiseen kadotukseen.

    Mitä muuta kuin rankemman luokan käypankäyntiä tuo on, jos on kerta oma, oletettu kuolemanjälkeinen elämä pelissä?

    Ainiin, mutta nythän oli niin, että hengistä puhuttaessa nämä kolme (Jeesus, Jumala ja Pyhä henki) ovat niitä joiden kanssa voi käydä kauppaa, mutta muiden henkiolentojen kanssa kaveeraaminen tietää automaattisesti kuolemankautista.

    Pitäisikö tätä kristinuskon epäloogisuutta ja porsaanreikien jatkumoa nyt ihan oikeasti aikuisen ihmisen ottaa todesta? Siinä kun täysin samoihin olemattomiin henkimaailman asioihin nojaavat uskomukset ovat niin tuomittavia asioita että niden perusteella ihminen joutaa käristymään ikuisessa kärsimyksessä, kaupanteko eri nimisten henkiolentojen kanssa onkin täysin ok?

    Ei tarvi ihmetellä miksi yhä useammin sivistyneet ihmiset hylkäävät uskonnot ja kaiken muunkin yliluonnollisen. Uskonnot pyhine kirjoineen kun eivät ole mitään järjen ja logiikan mestariteoksia.
  10. "Mutta eikö olisi vielä fiksumpaa, jos jokainen meistä oppisi kantamaan itseään Jumalan ehtymättömässä voimassa, emmekä kuluttaisi toinen toisemme voimavaroja?"

    Jos olisi rakastava Jumala jolla on äärettömät voimat, kirkot eivät sortuisi rukoilijoiden niskaan.
  11. "No me näemme sitten kuolemamme jälkeen, mikä on totta."

    Emme nimenomaan näe, ja hyvä niin. Toisen kuolema on toisen elämä, elämä jatkuu mutta ei kuolleilla.

    "Itse aion jatkossakin kuulua tuohon vähemmistöön, joka uskoo Luciferin olemassaoloon."

    Se on oma valintasi, mutta suosittelen pitämään sen omana tietonasi. Ihan yhtä vähän Lucifer on olemassa kuin vaikkapa Thor, toinen ihmisen keksimä taruolento.

    "Jeesuksen seuraajana voin myös nukkua yöni rauhassa, eikä minun tarvitse yöllä 2 aikoihin olla hereillä kirjoittelemassa keskustelupalstoille."

    Lapsiperheessä myöhäisillat ovat rauhallista aikaa kirjoitella. Nukun yöni hyvin, kiitos kysymästä. Ei tarvi paljon stressata sitä onko tullut tehtyä siinä määrin syntiä että joutuu helvettiin. Tai mitä tapahtuu, jos uskaltaa irtautua uskonlahkosta mihin kuuluu. Minä olen vapaa tuollaisista ahdistavista ajatuksista, olen ollut 15-vuotiaasta lähtien.
  12. Jaahans. Uskovia taitaa olla vielä tutkittua vähemmän, kun kellään ei tunnu olevan mitään vastaan sanottavaa tai kommentoitavaa tähän.

    Laiva uppoaa, mutta ketään ei ole enää kyydissä. Sehän on mainiota se.
  13. "Jokainen voi nähdä Jumalan teot luonossa" ja uskovissa, mutta sokea ei niitä näe ja paholaisen valheenvoiman vaikutuksesta kekesii omia satujaan yrittäen epätoivoisesti tehdä Jumalan sanan tyhjäksi."

    Uskonnot ovat nimenomaan niitä mielikuvituksellisia tarinoita jotka selittävät luonnon henkiolentojen rakentamaksi. "Jumala" on helppo vastaus niille, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää fysiikan, kemian, biologian ja maantieteen luonnosta antamia loogisia selityksiä. Nämä vastaukset ovat testattavissa ja todistettavissa uudelleen ja uudelleen, toisin kuin uskontojen mielikuvitukselliset tarinat. Mikä tekee raamatun maailmanluomistarinasta uskottavamman kuin Kalevalan vastaavan? Ei mikään, koska kummatkin ovat fiktiivisiä tarinoita.

    Uskonnon pahin vihollinen on tieto, ja sen tuoma sivistys. Koska tieto ja sivistys lisääntyvät (uskonnon uutterasta jarruttamisesta huolimatta), uskonnot hiipuvat ja tulevat lopulta häviämään ihmisten keskuudesta miltei täysin. Viimeisenä ne esiintyvät yksinkertaisimpien keskuudessa, siellä missä sivistystaso on alhaisin. Sillä tietämättömät, omaan ajatteluun kykenemättömät poloiset (ja heistä varsinkin lapset ja nuoret) saadaan helpoimmin uskomaan mihin tahansa fiktioon.

    On totta että tiede ei vielä pysty selittämään läheskään kaikkea maailmankaikkeudesta, mutta uskonto ei pysty selittämään maailmasta mitään.
  14. Hienoa Dara, olen samaa mieltä. Ja niin on mielenterveyspoolikin:

    "Mielenterveyspooli: Maallikkosaarnaajan toiminta jopa hengenvaarallista"

    http://yle.fi/uutiset/mielenterveyspooli_maallikkosaarnaajan_toiminta_jopa_hengenvaarallista/6514003

    Ollapa sellainen uskonto, joka ei järjenvastaisilla tulkinnoillaan aiheuttaisi pahoja asioita. Mikään ei ole niin vaarallinen ihminen kuin uskossaan horjumaton. Hän on omasta mielestään täysin oikeassa, olipa kyse kuinka järkyttävästä hirmuteosta tahansa.

    Jalovaarakin on omasta mielestään varmasti täysin oikeassa eikä koe tekevänsä pahaa, päin vastoin. Hän ei vain yksinkertaisesti käsitä että hänen opetuksillaan voi olla aika arvaamattomat seuraukset, koska hänhän vain toistaa pyhän kirjan opetuksia. Kirjan, joka ei hänen (eikä varmasti monen muunkaan tällä palstalla kirjoittaneen) mielestä voi olla väärässä.

    Uskonnollisten tekstien kirjaimellinen tulkinta ja absoluuttinen usko ovat huono yhdistelmä, se voi johtaa vaikkapa lentokoneiden ajamiseen päin kerrostaloja. Noidenkin koneiden pilotteina toimivat uskossaan horjumattomat, omasta mielestään täysin oikeassa olevat henkilöt.
  15. "Tiedän yhden tappamiskäskyjä saaneen skitsofeenikon, joka ei ottanut lääkkeitään, oli hoitokielteinen ja lopulta yrittikin leipäveitsellä tapaa, kun äänet käskivät. Eikä äänet aina käskeneet. Välillä oli ilmeisesti hiljaisempaakin. No, tuo henkilö passitettiin suljetulle psykiatrian osastolle ja lääkitys laitettiin kuntoon.
    Ja tuolle potilaalle alkoi tavallisempi arki ilman ääniä ja tappokäskyjä."

    Tässä ollaan nimenomaan asian ytimessä. Naurettavasta pelleilystä tulee vähemmän naurettavaa siinä vaiheessa kun joku näistä tappokäskyjä kuulevista, psykiatrisen hoidon tarpeessa olevista poloisista kuuntelee ja uskoo Jalovaaran ohjeen siitä että lääkeet ovat perkeleestä. Tappaa sitten ahdistuksissaan ensimmäisen vastaantulijan, kun on jättänyt lääkkeensä ottamatta. Jalovaara pelaa vaarallista peliä.
  16. Turha sääliä, onnellista miestä. Ja kun tuo haukkuminenkin on aika kornia, omaa kantaa kun ei ole uskallettu esittää ollenkaan. Eivätkö tiedot, taidot tai itsetunto riitä siihen? Minusta tuntuu että nimenomaan sinne kirkon helmoihin ja pahimmassa tapauksessa Pirkko Jalovaaran kaltaisten sekopäiden "hoidettavaksi" ne poloisimmat tapaukset hakeutuvat, sääli niitä jos säälittää. Vai oletko itse sitä samaa porukkaa?

    On selvää että lapsia, nuoria ja heikkopäisimpiä on helpoin manipuloida ja voi kuinka mielellään uskonnolliset piirit näin myös tekevät (pyhäkoulu, rippikoulu, rukouspiirit yms.). Koulutetuille, hyvällä itsetunnolla varustetuille ja omaan ajatteluun kykeneville aikuisille kun ei nuo samat järjettömyydet enää uppoakaan samaan malliin.

    Mutta mitähän mahtaa Jalovaara tuumata siinä vaiheessa kun hänen potilaansa ottaa annetut ohjeet todesta, jättää mielialalääkkeet ottamatta ja tottelee niitä ääniä jotka käskevät tappamaan. Voi kun uskoisitte vaikka siihen joulupukkiin mieluummin, olisi vähän vähemmän riskialtista puuhastelua se.
  17. Aikuiset ihmiset väittelevät että kuka se palvelee parhaiten ja mitä henkiolentoa. Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, mutta parasta lienee vain hymähtää ja jatkaa tiedon jakamista Suomen nuorille. Sillä tavalla noista uskomuksista vähitellen päästään. Martti Lutherkin sen tiesi sanoa: "Järki on uskonnon pahin vihollinen".

    Korvatkaapa ihan huvikseen edellisistä viesteistä kaikki "demoni"-, "Jumala"-, "Jeesus"- ynnä muut mielikuvituksen tuotteita kuvaavat sanat toisella kuvitteellisella hahmolla, vaikkapa Hessu Hopolla. Hessu pelastaa, kun vain kovasta jaksaa uskoa Hessuun. Kuinka naiivilta se kuulostaakaan. Ja sitähän se nimenomaan on. Miten olisi joulupukki? Kaikkihan tietävät että pukki tuo lahjoja, jos vain on kiltisti? Garco-uskonnot kertovat hyvin, miksi uskomuksia syntyy, ja miksi ne muistuttavat niin surkuhupaisalla tavalla toisiaan. Jalostettua joulupukkiuskoa siellä sun täällä, aikuisilla ihmisillä, nykypäivänä. Onhan se aikamoista.
    18. 350 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt