enkelipallo
Aina käy niinkuin käy
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia63 aloitusta · 2433 kommenttia
- Kyllä kyllä, Jeesuksen kuolema ei ollut se pointti vaan ylösnousemus.
Muuten missämäärin ajattelet omantunnon olevan vanhempien ja kulttuurin opettama. Itse koen oivallukseni olevan enemmän kuin omatunnon viesti. Siis arvostan oivallustani ensisijaisesti, toki "hyvä" ja "paha" ovat ne omantunon asiat, ei mitenkään väärin.
ihminen luo kirjoituksia, musiikkia jne. jotka opettavat valtavan paljon todella "hyvää" Kaikella tällä pohjustan ajatusta että ihmisen tietoisuus on enemmän kuin omatunnon ja kulttuurin -saavutus. Kiemurtelen tässä siksi kun en halua sinua ärsyttää käyttämällä ilmaisua - Pyä Henki on Jumalan ääni minulle minussa. Kokemukseni on että tuollainen ilmaisun on punainen vaate sinulle.
Tarkoitukseni ei ole loukata. - Pakollinen se on vain siksi että ensin on syötävä kaikista mahdollisista omenapuista, eli jokaisen on ensin koettava virheensä, miten kukaan voisi oppia ellei ensin erehtyisi.
Ei Matti Nykänen ENSIN hypännyt 200 metriä ja sitten opetteli mäenlaskun, kokeile niin koet. - Vieläkö joku väittää että kirjoitettua tekstiä voisi käsittää yhdenmukaisesti
Mihin perustuu ajatus siitä, että evankeliumit olisivat luotettavia?
Tässä on hyvä syy ettei Jeesus kirjoittanut itse mitään, totuus ei ole siinä kirjoituksessa se on siinä MIELESSÄ joka lukee, näkee ja lopulta kokee.
Yhteinen uskonto on mahdottomuus, yhteinen kokemus on mahdollinen ja lopulta pakollinen..... - Se on vähän siinä miten sitä katsoo
Ihminen on energiaa ja siirtelee sitä vähän minne milloinkin
Lopulta kaikki on kokijan mielessä
Ihminen luo näkemänsä maailman - Aloituksesta
"Jumaluudesta syntyneellä uudella sielulla ei ole takanaan edellisiä elämiä. Sen karma on jo valmiiksi täydellinen."
Jumala Loi täydellisen ihmisen. Aadam = ihminen joillain kielilä
Hän kuitenkin jostain syystä halusi kokeilla omaa erillistä muotoa yksilöllistä erillistä "toimeentuloa"
Niinpä Jumala nukutti hänet ja muodosti hänestä kumppanin Eevan. Siinä unessa koemme sitä sama erilisyyttä, tuskaa ja pelko, maallista elämää,
Siis kumppani ei ole uusi ihminen Jumaluuden tasolla, vaan siitä muodostettu kumppani.
Mooses 2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Paljon myöhemmin tapahtui seuraavasti
3:20 Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
3:21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
Siiten he lisääntyivät evät Luoneet mitää uutta ihmistä tässä mielessä. Aivan kuten solu jakautuu, siinä ei muodostu uutta elämää, elämää vain toistaa itseään.
Koettakaa pysyä nahoissanne ja voinette katsoa raamatusta - Ihminen syntyy jälleen jokaisessa lapsessa.
Sitten puhutaan vakavassa tieteessä perinnöllisyydestä, perintötekijöistä.
Kukaan vastasyntynyt ei kuitenkaan ole pilkulleen vanhempansa, jo siksikin kun vanhempia on kaksi.
Mistä siis tulee se yksilöllinen yksilö joka ei ole kumpikaan vanhempansa. Yksilöllisys on havaittavissa jo aivan synytymänhetkestä alkaen.
Osittain tai kokonaan pesonallisuus syntyy "jostakin" Varmaan psykologiassa on koulukuntia jotka määrittelevät tähänkin kysymykseen vastauksen.
Itse käytän käsitettä persoona merkitsemään menneiden muistikuvien mustivarastoa. Persoona muodostuu yksilön menneistä muistikuvista. Ihmelapset ovat tästä paras esimerkki. Pesoona kantaa mukanaan tietoista sekä tiedostamatonta "elämänkokemusta"
Jokaisella on mukanaan "taipumuksensa" toki siihen vaikuttaa jo kohdussa koetut elämykset.
Siis lapseen vaikuttaa jo isän ja äidin kokemuset heidän kohdussa viettämältä ajalta, heki ovat olleet jo "ennen syntymäänsä" eikö.
Päästään asiaan?? Mikä on se hetki "ennen syntymäää" joka ei vaikuttanut tähän yksilöön. Oliko se tietoisuus joka hänessä kehittyy, isän, äidin, vai "jonkun muun" tietoisuus - sielu? Yksilöllinen tietoisuus hänessä jokatapauksessa esiintyy, sekä joskus käittämättömiä taitoja - Todisteita on mutta on sinun asiasi nähdä kuulla ja havaita niitä
Melkoisella varmuudella on muutama keksintö ... oivallus "pyörä" vielä keksimättä
Sinulla on kaikki samat lähteet kuin minulla tai kellä ikinä käytettävissä.
Minulle uutta on tuo skenaario että havaitsemamme maailma on hologrammi
Ei kyllä ole minun keksintö, mielenkiintoinen kyllä. - Miksi kuitenkin odotat vastausta kun tiedät mielipiteesi joka on totuus sinulle. Uskot jopa tietäväsi minun ajatukseni joten 10 pistettä siitä.
Siitä on hyvin lyhyt matka jopa kuoleman jälkeiseen totuuteen
Eikö juuri siinä ole todistus yliaistilliseen yhteyteen
Voitko hyväksyä että minä en epäile sinun varmuuttasi sinun päätelmiisi. Mitä muuta vielä sen lisäksi pitää todistaa - Ei voi olla pyramidia ennen mielikuvituksellisia mieltä. Et voi käyttää jotakin käsitettä ennenkuin se on mielessäsi
Mielikuvien arvojärjestys on taas toinen juttu.
Hymyillään kun tavataan
Joku on aina Jules Verne joka vähät välittää mielikuvituksettomuudesta - Vilpitön mielipiteesi. Siksi toinen vihreä peukku
- Kun filosofia on käyty loppuun jää jäljelle se joka tutkii. Ymmärrys - mieli - itse
Monille tuntuu riittävän Jumala tai sen kieltäminen. Ilman Jumalaa kumpikin olisi ilmeisen yksimielinen.
Olisiko silloin helpompi opetella tutkimaan jopa ymmärtää sitä joka tutkii.
Aikoinaan pidin filosofiaa upeana ja tiedettä arvokkaampana kun sen avulla on mahdollisuus tutkia kokemuksiaan ilman kalliita laboratioita.
Ihminen ja ihmisen tietoisuus on likimain tutkimatonta, se siinä kiehtoo ja vastauksia saa aivan yhtä helposti tai vaikeasti kuin "tietellinenkin" tiedetukimus.
Jotain perustavan laatuista tietoisuuden tutkiminen koskettaa, kun joku hiukankin poikkeaa tietyistä 1900 luvun "yleisestä" ihmiskäsityksestä pilkan ja irvistelyn into on mittaamatonta.
Näin kuuluu olla koska niin näyttää olevan. Siinä on hyvä lähtökohta tutkia sitä joka tutkii.
Kyllä se totuus sieltä ilmasee itsensä - Pyramiidistakin täytyi olla ensin kuvitelma.
- En koe olevani katteeton lupaus. Von myös kuvitella että kehoni kuoltua mikään ei ole sen helpompaa eikä vaikeampaa kuin nytkään.
Kuolema ei lupaa mitään eikä ole uhka minulle. - Kun on paljon muitakin kuin "uskovien" todisteita.
Itse asiassa siirtämällä keskustelu kertojan ominaisuksiin paljastaa puhujan uskonnon mutta ei kerro aloituksen kysymyksestä mitään. - " innovaatioista joilla on aineen ymmärtämisestä lähtien ollut teoreettinen pohja olemassa. "
Pääsemme jälleen peruskysymykseen, ymmärränkö aineen ainetta tutkimalla vaiko ymmärrystä tutkimalla.
Kummallakin on kannattajansa.
Kun kaikkea on mahdollista katsoa kahdella eri tavalla, onko "varjelus" itsekkyyttä vai rakkauden laajentamista :)
Keneltä minä varjelen, ketä rakastan - Ruoka on valon johdannainen
Jotakin kyllä tapahtuu likimain valottomassakin
Luterilaisia listalla kun ollaan antaisin melko suuren merkityksen myös hengelle.
Henki on minun mielestäni auringosta riippumaton, luonto kyllä - Katsoitko Arto Nyberin keskusteluohjelmaa muutama ilta sitten. Siinä ihmisravinto tuotetaan ilman lihaa ja ilman maanviljelystä. On varmaan ylearenassa vielä.
On vain keksimistä vailla että energia tehdään ilman ydinlaitosia tai ilman öljyä, Ruoka on uskomus siinä missä mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Voidaan korvata uudella toisenlaisella uskomuksella. - Onko merkityksetöntä kommunikointia? Onko merkityksetöntä olemassaoloa.
Tässäkkään en tiedä kenenkään tunteita, vastauksesta huomaan että en ole huutanut tyhjään, en ole yksin, tunnen ITSENI merkitykselliseksi. En loukkaanu, sekin on oma valintani, ei ole vihapuhetta kunnes joku kokee sen sellaisena.
Ei ole tunteetonta elämää, tunteettomuuskin on tunne, puuttumattomuuskin on valinta.
En voi asettua elämäni ulkopuolelle.
Kiitos mielenkiinnosta, teette höpinäni merkitykselliseksi minulle.
Kukaan ei pelastu yksin :) - " Hyväksyttekö varjelun periaatteen, vai oletteko te täällä vain ottamassa henkilökohtaisen hyödyn irti, niin kauan kuin juhlat jatkuvat? "
Maailmalla on se tarkoitus että jokainen joutuu eli pääsee itse valitsemaan tarkoituksen ja merkityksen elämälleen.
Jörn Donner tämänpäiväisessä hesarissa: "Koska minulla on sormet, teen itselleni merkityksen kirjoittamalla, olen olemassa kirjoittaessani"
Varmaa on että jokaisella on hänestä oma käsityksensä, siis hänestäkään ei ole muuta kuin toisen ihmisen antama merkitys, sen merkityksen antajalle.
Olenko vain siksi että annan merkityksen sinulle, Jörkalle, liito-oravalle... - ainakin nyt aloittaja tuntee antaneensa merkityksen ..... - Vastauksista näkee mihin se on lukija on sen liittänyt, olisiko jotain yhteyttä aloitukseen, tai sitten ei.