Mikä uskossa muuttuu?

Mitä on uskovaisuus ja liberaaliteologia? Mikä on uskonnon tarkoitus?

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä sen kuka on uskovainen ja kuka ei?

sitä.se.on kirjoitti:

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Lue lisää

"Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa. "

Saat tietysti väittää ihan mitä sinua huvittaa, tosin se että väität että asia on jollain lailla ei tarkoita että asia oikeasti olisi väittämälläsi tavalla.

Jos joka tapauksessa kummatkin perustuvat Jumalan kuolemaan ja syntiensovitusoppiin, niin on täsmälleen kyseessä sama uskonto, joka perustuu Jumalan kuolemaan ja Paavalin tekemään syntiensovitusoppiin. Tästä ei ole epäselvyyttäkään.

<<Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.<<

SANAHELINÄ POIS!!!

Mihin ARVOPERUSTAA nämä liki eri uskonnoiksi tulkitsemasi uskonnot perustuvat?

mitkäonarvot1 kirjoitti:

Jos joka tapauksessa kummatkin perustuvat Jumalan kuolemaan ja syntiensovitusoppiin, niin on täsmälleen kyseessä sama uskonto, joka perustuu Jumalan kuolemaan ja Paavalin tekemään syntiensovitusoppiin. Tästä ei ole epäselvyyttäkään.

<<Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.<<

SANAHELINÄ POIS!!!

Mihin ARVOPERUSTAA nämä liki eri uskonnoiksi tulkitsemasi uskonnot perustuvat?

Lue lisää

Mitä sillä on väliä?

Niinpä.

mitäon1 kirjoitti:

Mitä on uskovaisuus ja liberaaliteologia? Mikä on uskonnon tarkoitus?

Uskonnon tarkoitus on toimia korvikkeena joillekin vaikeasti hahmoteltavalle todellisuudelle.
Sanoohan tuon merkityksen jo sana itsessään ja raamattu alkulehdillä

Mikä on tuon vaikeasti hahmotettavan todellisuuden arvopohja, jonka korvikkeena on uskonnon tarkoitus olla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa. "

Saat tietysti väittää ihan mitä sinua huvittaa, tosin se että väität että asia on jollain lailla ei tarkoita että asia oikeasti olisi väittämälläsi tavalla.

Lue lisää

Ehkä olisi ikuisen sairaalloisen jankuttamisesi sijaan syytä esittää edes jotain kannaottoja itse asiaankin. Mutta koska et asiaa tunne etkä edes halua tutustua kommentoimasi kirjoittajan perusteisiin, niin sorrut vain tuohon typeryyteen, jankuttamiseen. Sehän oli ihan tuttua eräällä toisellakin palstalla. Opettajana sinun pitäisi tietää, että väitteitäsi pitäisi kyetä edes jollain tavalla laajemmin analysoimaankin, sillä pelkkä jankutus ei osoita henkilön korkeaa ajattelukykyä.

Olen, kuten toisaalla vihjasinkin, aikanaan ihan pelkästään mielenkiinnosta istunut teologisen seminaarin iltakursseilla ja kuullut kyllä useammankin kerran tuon selkeän jaon, joka on helposti havaittavissa ja tutkittavissakin. Molemmissa näkökulmissa on kyseessä aivan erilainen teologia ja eikö juuri teologia teekin uskonnosta juuri sen uskonnon, vrt vaikka katolisuus ja luterilaisuus, joila on erilainen teologia, josta ne on helppo erottaa toisistaan. Samoin liberaaliteologia on helppo erottaa perinteisestä luterilaisuudesta. Jopa jotkut luterilaisuuden piirissä syntyneet "herätysliikkeet" ovat kehitelleet omaa teologiaansa ja siitä on syntynytkin skismaa kirkon ja muutamien herätysliikkeiden välillä.

Siispä, sinulta puuttuuu tietämys todellisten teologistenkin faktojen sisällöstä ja merkityksestä ja joku erityinen syy sinulla täytyy olla, kun pyrit esittäytymään asiaa tuntevana, mutta et osaa kuin trollata ja väheksyä toisia kirjoittajia trollausjutuillasi. Sorge vaan, oli pakko tulla kurkkimaan tänne ihan mielenkiinnosta, kun tosiaan tuo aihe, kaksi varsin erilaista teologiaa luterilaisessa kirkossa, on erityisen mielenkiintoinen teologinen ja psykologinenkin ilmiö.

sitä.se.on kirjoitti:

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Lue lisää

Raamatun kirjoitusten selittäminen omilla sanoilla osoittaa ettei usko riitä Sanan hyväksymiseen totuutena.
Kuka siis onkaan rehellisesti vastannut Kyllä?

Kirkko toteutti noitavainot.

Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:

Kirkko toteutti noitavainot.

Käsittääkseni ihan ihmiset toteuttivat.

Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:

Kirkko toteutti noitavainot.

Totta, vapaat suunnat eivät olleet niissä mukana, paitsi uhreina.

Suomi-Ruotsin noitavainot alkoivat 100 vuotta uskonpuhdistuksen jälkeen, joten täällä Pohjolassa aloitettiin jo ilman mitään arvoja luterilaisuuden arvottaminen rahassa. Usein noitasyytteiden kohteena oli nimenomaan kadehdittu naapuri. Liekö Agricola tässäkin asialla - kuten siinä, että sanaa oikeudenmukainen ei sopinut suomeksi Raamattuun kirjoittaa, vaan se tuli Agricolan suusta ulos suomen kielen uudissanana vanhurskas. Samoin kävi substantiiville ja sanalla ARVO - sen ajatuksen Agricola muutti arvottamiseksi, arvioimiseksi kuin esineelle hinnan, jotta saatiin jälleen luterilaisuudessa henkinen puoli materialistiseksi tosiasiaksi, tietää wikipedia kertoa:

<<Arvoilla tarkoitetaan jotain toivottua asiaa, suotavaa käyttäytymistä tai päämäärää.[1][2] Arvot ovat luonteeltaan käsitteellisiä[1] ja ne ohjaavat ihmisten tai ihmisryhmien toimintaa.[3][1][4] Esimerkiksi maailmanrauha tai ahkeruus ovat arvoja, joita voidaan pitää tavoiteltavina tai toivottuina asioina.[1] Arvo tarkoittaa myös merkityksellisyyttä - kun jokin asia on merkitsevä, sen sanotaan olevan arvokas .... Agricolalla arvo tarkoittaa arviota, arviointia.[8]<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo

Onko todella sama asia, jos puhumme arvomaailmasta tai arviointimaailmasta? Selittää hyvin sen, että jos kysyn arvoista, saan vastauksen, että mitä sillä on väliä.

Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:

Kirkko toteutti noitavainot.

Pitäisi sinun tuntea asia paremmin, kun kerran osaat jotain väittää. Kun totta kirjoitetaan, noitavainot olivat Ruotsi-Suomen oikeuslaitoksen juttuja. Noitavainot Ruotsin valtakunnassa sijoittuvat pääsääntöisesti 1660–1680-luvulle. Tämä suurten noitavainojen vaihe tunnetaan Ruotsissa nimellä det stora oväsendet. Ruotsin valtakunnassa ei ollut kirkollista inkvisitiota, sen sijaan noitaoikeudenkäynnit käytiin maallisissa tuomioistuimissa. Syytettyjen kidutus oli valtakunnan lain vastaista, ja sitä käytettiinkin vain harvinaisissa poikkeustapauksissa.

Aikalaiskokemuksessa ei ilmennyt varsinaisia noitavainoja siinä muodossa, jossa ne näyttäytyvät nykyihmiselle, vaan samassa kylässä tai kaupungissa asuvat ihmiset vain yksinkertaisesti epäilivät toisiaan noituudesta. Noitavainoja on nykyisin pidetty nimenomaisesti noitiin kohdistuvana vainona. Aikalaisten käsitys asiasta oli toisenlainen: he uskoivat olevansa itse noitien vainoamia. Yleensä ihmiset kuvittelivat, että noituudesta syytetty oli aiheuttanut heille haittaa toistuvilla vahingonteoilla, ja epäilyksiään he esittelivät yleensä laveasti oikeudelle. Oleellista noitasyytöksen hyväksymiselle oli noitumisen motiivin löytyminen. Mikäli sellaista ei löydetty, syyte saatettiin hylätä. Pitkään jatkuneita naapurusten riitoja, joihin oli liitetty noituusepäilyjä, käsiteltiin oikeudessa kuin mitä tahansa riita- tai rikosjuttuja.

Et usko mutta kuitenkin mässäilet ajatuksella. Olet sairas.

fari.g, kysymys olikin, että kun tämä usko muuttuu ja poistuu synti-käsite, ja ihmisillä on velvollisuus uudessa uskonnossa toimia omantunnon mukaan, niin miten uskonto muuttuu?uusi

Kerroit vanhan uskonnon, et uutta.

olet.sairas kirjoitti:

Et usko mutta kuitenkin mässäilet ajatuksella. Olet sairas.

Kuka meistä on täydellinen.

uusiuskonto1 kirjoitti:

fari.g, kysymys olikin, että kun tämä usko muuttuu ja poistuu synti-käsite, ja ihmisillä on velvollisuus uudessa uskonnossa toimia omantunnon mukaan, niin miten uskonto muuttuu?uusi

Kerroit vanhan uskonnon, et uutta.

Lue lisää

En ole perustamassa uutta uskontoa, etsin vain tosiasioita, toisin sanoen totuutta, vaikka sitten salatuinpaan saakka.

On nyt ollut kriittisyyttä? Ja jos on, niin mihin?

Mihin vanhassa uskonnossa siis kriittisyys perustuu? Mihin uudessa ajattelussa?

Paavi myönsi pappien raiskanneen nunnia ja pitäneen näitä seksiorjina: Kokonainen seurakunta piti sulkea raiskausten vuoksi

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/794398ab-6720-4730-a57a-bae7c71657b5

Katolisen kirkon hyväksikäyttöskandaali syvenee, nunnia syytetään teinityttöjen raiskauksista - ”Ajattelin, että hänhän oli naimisissa Jumalan kanssa”

Tutkija: Lestadiolaisten johto syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/548462/Tutkija Lestadiolaisten johto syyllistyi seksuaaliseen hyvaksikayttoon

Tämäkö on sitä kriittisyyttä, jotka arvelet vähenevän? Kymmeniä tuhansia uutisia ja satojatuhansia uhreja joka mantereella ja jokaisessa maailman maassa. Maailmassa ei ole mitään niin kaksinaismoraalista kuin uskovaisten usko, mutta sen kertoo jo itse oppinormisto, kuten fari.g edellä jo parodioi.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/580ba991-5a61-45e8-858c-20b0c7c32a8a

Tämä linkki unohtui vielä. Tässä katoavaa kriittisyyttä myös. Toivottavasti katoavaa.

Hyväksikäyttö tapoja on ollut monia. Tämäkin kriittisyys voi kadota oikein hyvin.

<Vatikaanin pankin rahanpesuskandaali paisuu - yksi toisensa jälkeen eroaa<

https://yle.fi/uutiset/3-6714886

<Katolisia pappeja syytetään kavalluksesta, lahjuksista, prostituutiosta ja Vatikaanin pankkia epäillään rahanpesusta. Uusi paavi on luvannut tutkia vääryydet.<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/31/ulkolinja-vatikaanin-pankin-skandaali

Suomalainen piispa taisi saada juuri tuomion.

katoaamyös1 kirjoitti:

Hyväksikäyttö tapoja on ollut monia. Tämäkin kriittisyys voi kadota oikein hyvin.

<Vatikaanin pankin rahanpesuskandaali paisuu - yksi toisensa jälkeen eroaa<

https://yle.fi/uutiset/3-6714886

<Katolisia pappeja syytetään kavalluksesta, lahjuksista, prostituutiosta ja Vatikaanin pankkia epäillään rahanpesusta. Uusi paavi on luvannut tutkia vääryydet.<

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/31/ulkolinja-vatikaanin-pankin-skandaali

Suomalainen piispa taisi saada juuri tuomion.

Lue lisää

VT:n Jumala ja Paavali eivät sovi moraalioppaiksi mitenkään. Paavalillakin oli kristittyjen murhiin osallistumista pilvin pimein.

Niinpä, mutta kun tuo on meidän koko kristinuskon perusta, ja tämän lisäksi vielä Suomen valtionuskonto, jonka päätökset tehdään Suomen eduskunnassa ja rahoitus tulee Suomen valtion budjetista, ja tiukat uskonedustajat - Sipilä ja Soini, toinen luterilainen ja toinen katolinen - ovat myös johtaneet nyt maata hallituksen pääjehuina.

Miksi läntinen kristitty maailma valitsee itselleen uskonnon - ja valtiouskonnoksi vielä Suomessa uskonnon - jos voidaan todeta, ettei se sovi olleenkaan miksikään moraalioppaaksi?!

Miten tämä on mahdollista? Edustaako teidän mielestänne, hyvät uskovaiset, Jumala ihan oikeasti moraalittomuutta? Tällaistako Jumalaa te haluatte palvoa?

sage8 kirjoitti:

VT:n Jumala ja Paavali eivät sovi moraalioppaiksi mitenkään. Paavalillakin oli kristittyjen murhiin osallistumista pilvin pimein.

Vai on sinun moraalisi korkeampi kuin Jumalan tai Paavalin 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Vai on sinun moraalisi korkeampi kuin Jumalan tai Paavalin 😂😂😂

Niinkö väitin? Sinäkö et ole lukenut Raamattua?

sage8 kirjoitti:

Niinkö väitin? Sinäkö et ole lukenut Raamattua?

Kyllä sinä väitit halveksimalla Jumalan ja Paavalin moraalia 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä sinä väitit halveksimalla Jumalan ja Paavalin moraalia 🤓

Ei Rakkaus löydy halveksimisesta, on aivan sama halveksiiko sagekasia, paavalia tai Jumalaa, tai aloittajaa. Jumala on Rakkaus Agape
Halveksiminen on halveksijan mielessä, silloin siellä ei ole Rakkautta

enkelipallo kirjoitti:

Ei Rakkaus löydy halveksimisesta, on aivan sama halveksiiko sagekasia, paavalia tai Jumalaa, tai aloittajaa. Jumala on Rakkaus Agape
Halveksiminen on halveksijan mielessä, silloin siellä ei ole Rakkautta

Lue lisää

Ja mihinkäs tuo liittyi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Ja mihinkäs tuo liittyi 🤔❓

Vastauksista näkee mihin se on lukija on sen liittänyt, olisiko jotain yhteyttä aloitukseen, tai sitten ei.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä sinä väitit halveksimalla Jumalan ja Paavalin moraalia 🤓

Jos sanoo totuuden, onko se halveksimista? - Paavalin oppi on moraaliton, ja voimme vain miettiä, että kuka on hänen oppinsa Jumala. Ei tämä sen kummempaa ole. Ei löydy edes mitään arvoja perustaksi, jos nyt ei lasketa arvoksi oman pelastuksen tavoittelua. Eli siinä on arvoperustana hyötyä. Ja kai se sitten on uskonnon ainoa arvoperusta sitten. Mutta onko tuolla mitään tekemistä sen Taivaallisen isän kanssa, onkin sitten toinen juttu, vaikka onkin tekemistä Paavalin.

Enkelipallolle, rakkaus nähdään sosiaalisena arvona, vaikea saada sopimaan teorioiden pohjalta uskontoon, vielä vähemmän Jumalan kuolemaan, syntiensovitusoppiin, vampyyriuskontoon - ei sovi edes näön vuoksi. Kristinuskon arvopohja on hyödyssä, jota tavoitellaan.

Ja tässä paavalilaisessa uskonnossa Jumala ei voi edes rakastaa, koska opin mukaan Jumala kuoli jo ristillä ja kaiken lisäksi vielä kirottiin ristille Paavalin toimesta hyvältä tuoksuvana uhrilahjana.

Tällaista uhrikulttia ei ole, mutta otetaan esimerkki: Sinä tapat (uhraisit) oman koirasi hyvänä tuoksuvana uhrilahjana olettamallesi Jumalalle. Oletatko koirasi kovasti rakastavan sinua edelleen, jos eläisi toisessa puolen rajan?

Entä jos joku kertoisi sinulle myöhemmin (uskonnossa 300 vuotta myöhemmin), että se koira jonka uhrasit olikin itse Jumala? Edelleenkö tosi hyvä juttu?

Jeesuksen tapauksessa häntä ei kutsuta Raamatussa kyllä koiraksi, vaan teurastetuksi karitsaksi juutalaisen teuras- ja ruokauhrin mukaan.

Mieti nyt vähän logiikkaa.

enkelipallo kirjoitti:

Vastauksista näkee mihin se on lukija on sen liittänyt, olisiko jotain yhteyttä aloitukseen, tai sitten ei.

Minä kysyin vain sinun vastauksestasi minulle. Mihin se liittyi 🤔❓

uhrikultinlogiikkako1 kirjoitti:

Enkelipallolle, rakkaus nähdään sosiaalisena arvona, vaikea saada sopimaan teorioiden pohjalta uskontoon, vielä vähemmän Jumalan kuolemaan, syntiensovitusoppiin, vampyyriuskontoon - ei sovi edes näön vuoksi. Kristinuskon arvopohja on hyödyssä, jota tavoitellaan.

Ja tässä paavalilaisessa uskonnossa Jumala ei voi edes rakastaa, koska opin mukaan Jumala kuoli jo ristillä ja kaiken lisäksi vielä kirottiin ristille Paavalin toimesta hyvältä tuoksuvana uhrilahjana.

Tällaista uhrikulttia ei ole, mutta otetaan esimerkki: Sinä tapat (uhraisit) oman koirasi hyvänä tuoksuvana uhrilahjana olettamallesi Jumalalle. Oletatko koirasi kovasti rakastavan sinua edelleen, jos eläisi toisessa puolen rajan?

Entä jos joku kertoisi sinulle myöhemmin (uskonnossa 300 vuotta myöhemmin), että se koira jonka uhrasit olikin itse Jumala? Edelleenkö tosi hyvä juttu?

Jeesuksen tapauksessa häntä ei kutsuta Raamatussa kyllä koiraksi, vaan teurastetuksi karitsaksi juutalaisen teuras- ja ruokauhrin mukaan.

Mieti nyt vähän logiikkaa.

Lue lisää

Tuosta jäi, enkelipallo, se kohta pois koirasi tappamisesta, että vielä kiduttaisit ja kiusaisit sitä koiraa ennen kuin naulaisit sen liiterin seinään nauloilla.

sage8 kirjoitti:

VT:n Jumala ja Paavali eivät sovi moraalioppaiksi mitenkään. Paavalillakin oli kristittyjen murhiin osallistumista pilvin pimein.

Itse asiassa Paavali, entinen Saulus, sopii hyvin mallioppilaaksi ja moraalioppilaaksi meille kaikille, uskomattomillekin. Sauluksen kääntymys ja heräämien on esimerkki siitä, että ihminen voi muuttua täysin ja toimia malliyksilönä heräämisensä jälkeen myös maallisessa mielessä. Saulus osallistui kristittyjen vainoihin hyvin antaumuksella, mutta heräämisensä jälkeen hänestä tulikin Paavali, ahkera kristitty, levitti sanomaa ja perusti seurakuntia jopa pakanoiden keskuuteen.
Paavalin tarinaa voi verrata vaikka juoppoihin, jotka raitistuvat ja toimivat vaikka alkholistien avustajina, pahoinpitelijöihin, jotka lopettavat ja alkavat julistaa väkivallattomuutta, ahneisiin, jotka alkavatkin jakaa omastaan, nettitrollajiin, jotka opettelevatkin asiallisesti keskustelemaan ja rakentavat fiksua keskusteluilmapiiriä yms yms.
Tarinalla on siis hyvä opetus, pahastakin ihmisestävoi tulla toisten tukipilari, koska tuntee pahuuden polut ja riivaukset.

Minä suosittelen, että muutat pois Suomesta, ei tarvitse katsella ainoatakaan maahanmuuttajaa, mutta saa olla itse. Ihan hyvä kokemus.

suosittelen1 kirjoitti:

Minä suosittelen, että muutat pois Suomesta, ei tarvitse katsella ainoatakaan maahanmuuttajaa, mutta saa olla itse. Ihan hyvä kokemus.

Sinusta siis suomalaisten pitää muuttaa pois ja muslimien tulla tilalle?

Islamisaatio kirjoitti:

Sinusta siis suomalaisten pitää muuttaa pois ja muslimien tulla tilalle?

Jäi siis pointti ymmärtämättä, no ei yllätä sinun kohdallasi.