Evankeliumit luotettavia?

No siksi tietenkin, että jos esim. Sinä olet eri mieltä, haluaisin kuulla perustelusi. Sitä toimintaa kutsutaan keskusteluksi. Ikinä kuullut käsittestä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

No siksi tietenkin, että jos esim. Sinä olet eri mieltä, haluaisin kuulla perustelusi. Sitä toimintaa kutsutaan keskusteluksi. Ikinä kuullut käsittestä?

Et vastannut kysymykseen.

Näinseasiaon kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen.

Minua EI asiassa mikään "vaivaa". Minun mielestäni on kiinnostavaa kuulla uskovaisten perusteluja, jotka minun näkökulmastani ovat aika heikoilla kantimilla.

Voisitko nyt ottaa jo kantaa avaukseen, vai haluatko vain sotkea ja häiriköidä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua EI asiassa mikään "vaivaa". Minun mielestäni on kiinnostavaa kuulla uskovaisten perusteluja, jotka minun näkökulmastani ovat aika heikoilla kantimilla.

Voisitko nyt ottaa jo kantaa avaukseen, vai haluatko vain sotkea ja häiriköidä?

Lue lisää

Voitko ensin kertoa miksi tivaat asiaa monessa ketjussa?

Kerrohan kirjoitti:

Voitko ensin kertoa miksi tivaat asiaa monessa ketjussa?

Jospa vastaus auttaisi tuohonkin? 🤔

Kysy aloittajalta miksi hän tivaa.

Kerrohan kirjoitti:

Voitko ensin kertoa miksi tivaat asiaa monessa ketjussa?

Miksi ei voi millään ottaa kantaa asiaan, eli miten evankeliumien luotettavuuden laita on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No siksi tietenkin, että jos esim. Sinä olet eri mieltä, haluaisin kuulla perustelusi. Sitä toimintaa kutsutaan keskusteluksi. Ikinä kuullut käsittestä?

Jos olet varma asiasta niin ole tyytyväinen äläkä kysele.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No siksi tietenkin, että jos esim. Sinä olet eri mieltä, haluaisin kuulla perustelusi. Sitä toimintaa kutsutaan keskusteluksi. Ikinä kuullut käsittestä?

Ihmiset jotka elivät 70-250 välillä pitivät kyseisiä tekstejä luotettavina. En kuitenkaan osaa sanoa oliko heillä käsissään jotain sellaista tietoa mitä ei meillä ei enää ole. 2000 ehtii paljonkin syntyä uutta ja kadota vanhaa iformaatiota.

MunaisetImmeiset kirjoitti:

Ihmiset jotka elivät 70-250 välillä pitivät kyseisiä tekstejä luotettavina. En kuitenkaan osaa sanoa oliko heillä käsissään jotain sellaista tietoa mitä ei meillä ei enää ole. 2000 ehtii paljonkin syntyä uutta ja kadota vanhaa iformaatiota.

Lue lisää

Pitivätkö? Ihmisiin upposi noina aikoina mikä vain. Vähäinen oli lukutaitoisten määrä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pitivätkö? Ihmisiin upposi noina aikoina mikä vain. Vähäinen oli lukutaitoisten määrä.

Oletko aivan varma? Vaikka antiikin ihmiset olivat äärimmäisen taikauskoisia (varsinkin roomalaiset) eivät he olleet yhtään sen tyhmempiä kuin mekään. Lukutaito ei märää nimittäin sivistystä. Opetus perustui puhuttuun tietoon, oppilaiden työ oli opiskella opetettu ulkoa ja sisäistää sitten oppimansa tieto (tätä on toki vaikeaa ymmärtää enää aikana jolloin edes kirjojakaan ei enää tarvitse opiskella muistamaan ulkoa sanasta sanaan). Tietoa sai toki myös kyseenalaistaa kuten oli jo yleistä filosofisten oppikuntien ja filosofisten uskontojen kesken. Tiedämme myöskin hyvin antiikinteoksista että tuolloin myös kansankeskuudessa esiintyi skeptisyyttä esim kun keisari Galigula julistautui jumalaksi valtakunnan asukkaat kieltäytyivät palvomasta keisaria ja keisarin patsaita kulttuurisesta ja uskonnollisesta taistastaan riippumatta. Jännä oletus siis että ihmiset olisivat tuolloin seuranneet jokaista maakaria kuin aivottomat ja sokeat lampaat.

MuinaisetImmeiset kirjoitti:

Oletko aivan varma? Vaikka antiikin ihmiset olivat äärimmäisen taikauskoisia (varsinkin roomalaiset) eivät he olleet yhtään sen tyhmempiä kuin mekään. Lukutaito ei märää nimittäin sivistystä. Opetus perustui puhuttuun tietoon, oppilaiden työ oli opiskella opetettu ulkoa ja sisäistää sitten oppimansa tieto (tätä on toki vaikeaa ymmärtää enää aikana jolloin edes kirjojakaan ei enää tarvitse opiskella muistamaan ulkoa sanasta sanaan). Tietoa sai toki myös kyseenalaistaa kuten oli jo yleistä filosofisten oppikuntien ja filosofisten uskontojen kesken. Tiedämme myöskin hyvin antiikinteoksista että tuolloin myös kansankeskuudessa esiintyi skeptisyyttä esim kun keisari Galigula julistautui jumalaksi valtakunnan asukkaat kieltäytyivät palvomasta keisaria ja keisarin patsaita kulttuurisesta ja uskonnollisesta taistastaan riippumatta. Jännä oletus siis että ihmiset olisivat tuolloin seuranneet jokaista maakaria kuin aivottomat ja sokeat lampaat.

Lue lisää

Ihmiset olivat antiikin aikana taikauskoisia. Ateisteja on aina ollut, mutta varsinkin rahvaan energia kyllä kului aivan muussa kuin filosofisissa pohdiskeluissa. On syytä muistaa sekin, että kun kristinusko alkoi toden teolla levitä, Roomalla ei enää hyvin mennyt. Itse asiassa, yksi Rooman tuhon syistä saattoi olla uusi uskontokin, joka vähensi keisarien arvovaltaa. Suuri osa kansasta ei käynyt koulua lainkaan ja orjia oli suurin joukoin.

Koeta nyt muistaa, että kristinusko syntyi ja levisi aikana, joka oli jotakin muuta kuin meidän aikamme. Jos joku nyt esim. väittää tehneensä ihmetekoja, ne eivät ilman todisteita uppoaisi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ihmiset olivat antiikin aikana taikauskoisia. Ateisteja on aina ollut, mutta varsinkin rahvaan energia kyllä kului aivan muussa kuin filosofisissa pohdiskeluissa. On syytä muistaa sekin, että kun kristinusko alkoi toden teolla levitä, Roomalla ei enää hyvin mennyt. Itse asiassa, yksi Rooman tuhon syistä saattoi olla uusi uskontokin, joka vähensi keisarien arvovaltaa. Suuri osa kansasta ei käynyt koulua lainkaan ja orjia oli suurin joukoin.

Koeta nyt muistaa, että kristinusko syntyi ja levisi aikana, joka oli jotakin muuta kuin meidän aikamme. Jos joku nyt esim. väittää tehneensä ihmetekoja, ne eivät ilman todisteita uppoaisi.

Lue lisää

Juurikin niin. Silloin kristinusko levisi näillä leveysasteilla, nyt hiipuu.

Kerrohan kirjoitti:

Voitko ensin kertoa miksi tivaat asiaa monessa ketjussa?

Jonkin verran teologiaakin tutkineena voin kertoa, että realisti edustaa, ehkä tietämättömyyttään Bulmannilaista ajattelua, mutta koska ei tunne sitä juurikaan, niin kyselyt ovat varsin hampaatonta brassailuyritystä muistuttavaa jankutusta.
Lyhyesti idea: Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja ja siitä nimikin, bulmannilaisuus. Perusidea oli siinä, että B. väitti ilman todisteita, että UT on keerygmaa, oik.saarnapuheita, joka on tallennettu UTn sivuille. Ne ovat siten kirjoitettu sellaisen ajatuksen pohjalta, että evankeliumit ovat koottuja puheita siitä, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat kuulopuheiden mukaan tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina. Eli Bultmann oli aikansa trolli, ennenkuin trolleista edes puhuttiinkaan, muuten kuin pääsiäisen aikaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Jonkin verran teologiaakin tutkineena voin kertoa, että realisti edustaa, ehkä tietämättömyyttään Bulmannilaista ajattelua, mutta koska ei tunne sitä juurikaan, niin kyselyt ovat varsin hampaatonta brassailuyritystä muistuttavaa jankutusta.
Lyhyesti idea: Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja ja siitä nimikin, bulmannilaisuus. Perusidea oli siinä, että B. väitti ilman todisteita, että UT on keerygmaa, oik.saarnapuheita, joka on tallennettu UTn sivuille. Ne ovat siten kirjoitettu sellaisen ajatuksen pohjalta, että evankeliumit ovat koottuja puheita siitä, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat kuulopuheiden mukaan tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina. Eli Bultmann oli aikansa trolli, ennenkuin trolleista edes puhuttiinkaan, muuten kuin pääsiäisen aikaan.

Lue lisää

Minusta on mielenkiintoista, että et ole aborttikeskusteluissa halunnut tunnustaa taipuvaisuuttasi uskovaisuuteen, joka edellisen tekstisi valossa on selvä asia. Miksi et?

Minä en ole lainannut ideoitani muilta, vaan luotan siihen mitä itse olen lukenut ja järkeeni. Mieluusti kuitenkin luen, mitä evankeliumit SINUN mielestäsi ovat ja mikä niiden luotettavuusaste on.

Koeta samalla muistaa se, että inhimillisen tiedon lisääntyessä suhtautuminen niin evankeliumeihin kuin Raamattuun yleensä ottaenkin on muuttunut kriittisemmäksi. Suosittelen pohtimaan syitä tuohon kehitykseen. Samoin, suosittelisin laajahkoa perehtymistä historiaan. Sitä kautta minunkin ymmärrykseni tosiasioista on tullut.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Jonkin verran teologiaakin tutkineena voin kertoa, että realisti edustaa, ehkä tietämättömyyttään Bulmannilaista ajattelua, mutta koska ei tunne sitä juurikaan, niin kyselyt ovat varsin hampaatonta brassailuyritystä muistuttavaa jankutusta.
Lyhyesti idea: Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja ja siitä nimikin, bulmannilaisuus. Perusidea oli siinä, että B. väitti ilman todisteita, että UT on keerygmaa, oik.saarnapuheita, joka on tallennettu UTn sivuille. Ne ovat siten kirjoitettu sellaisen ajatuksen pohjalta, että evankeliumit ovat koottuja puheita siitä, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat kuulopuheiden mukaan tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina. Eli Bultmann oli aikansa trolli, ennenkuin trolleista edes puhuttiinkaan, muuten kuin pääsiäisen aikaan.

Lue lisää

Tarkennuksena vielä, evankeliumeista ainoa Luukkaan evankeliumi on koottu hyvin tarkkaan tutkien ja tietoja analysoiden. Mutta ei ihmekään, sillä Luuks oli opetuslapsista kouluttautunein, sillä hän oli lääkäri ammatiltaan. Jokainen osaa itse lukea hänen evankeliuminsa alusta syyn kirjoittamiselleen ja myös sen prosessikulun, jonka tuloksena jälkipolville on säilynyt hieno kirja kaikista niistä teoista, joita Jeesus teki, lisäksi mainiten, että vielä paljon muutakin, mutta ne eivät enää mahtuneet hänen kirjaansa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tarkennuksena vielä, evankeliumeista ainoa Luukkaan evankeliumi on koottu hyvin tarkkaan tutkien ja tietoja analysoiden. Mutta ei ihmekään, sillä Luuks oli opetuslapsista kouluttautunein, sillä hän oli lääkäri ammatiltaan. Jokainen osaa itse lukea hänen evankeliuminsa alusta syyn kirjoittamiselleen ja myös sen prosessikulun, jonka tuloksena jälkipolville on säilynyt hieno kirja kaikista niistä teoista, joita Jeesus teki, lisäksi mainiten, että vielä paljon muutakin, mutta ne eivät enää mahtuneet hänen kirjaansa.

Lue lisää

"Tarkennuksena vielä, evankeliumeista ainoa Luukkaan evankeliumi on koottu hyvin tarkkaan tutkien ja tietoja analysoiden. "

Ihan mielenkiinnosta kuka/ketkä ovat siis tutkineet ja analysoineet ja miten?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tarkennuksena vielä, evankeliumeista ainoa Luukkaan evankeliumi on koottu hyvin tarkkaan tutkien ja tietoja analysoiden. Mutta ei ihmekään, sillä Luuks oli opetuslapsista kouluttautunein, sillä hän oli lääkäri ammatiltaan. Jokainen osaa itse lukea hänen evankeliuminsa alusta syyn kirjoittamiselleen ja myös sen prosessikulun, jonka tuloksena jälkipolville on säilynyt hieno kirja kaikista niistä teoista, joita Jeesus teki, lisäksi mainiten, että vielä paljon muutakin, mutta ne eivät enää mahtuneet hänen kirjaansa.

Lue lisää

Luukas oli tosiaan uskossa Jeesukseen, ja sen mukaisesti hän kirjoittikin eräälle korkea-arvoiselle henkilölle sen mitä oli uskonut todeksi kaikesta puheesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista, että et ole aborttikeskusteluissa halunnut tunnustaa taipuvaisuuttasi uskovaisuuteen, joka edellisen tekstisi valossa on selvä asia. Miksi et?

Minä en ole lainannut ideoitani muilta, vaan luotan siihen mitä itse olen lukenut ja järkeeni. Mieluusti kuitenkin luen, mitä evankeliumit SINUN mielestäsi ovat ja mikä niiden luotettavuusaste on.

Koeta samalla muistaa se, että inhimillisen tiedon lisääntyessä suhtautuminen niin evankeliumeihin kuin Raamattuun yleensä ottaenkin on muuttunut kriittisemmäksi. Suosittelen pohtimaan syitä tuohon kehitykseen. Samoin, suosittelisin laajahkoa perehtymistä historiaan. Sitä kautta minunkin ymmärrykseni tosiasioista on tullut.

Lue lisää

Varsin yllättävää, että sinä riehut tällä palstalla, vaikka ateistiksi itseäsi kuvaat. Täällähän pitäisi KESKUSTELLA luterilaisuudesta eikä vain välihuuteluilla provoilla ja trollailla. Mutta tiedoksi, minä vain satun olemaan hyvin kiinnostunut abortista ja siihen liittyvistä arvoista, uskonnoista-sinusta poiketen kyllä ihan aidosti myös niiden historiasta ja synnystä sekä myös politiikasta ja pyrkimykseni on tutustua vieläkin enemmän niihin ja nimenomaan niihin sisältä päin, aidosta sisällöstä käsin, trollaamatta ja provoilematta, sekä olen hyvin kiinnostunut ihmisyyteen liittyvistä muistakin ilmiöistä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No siksi tietenkin, että jos esim. Sinä olet eri mieltä, haluaisin kuulla perustelusi. Sitä toimintaa kutsutaan keskusteluksi. Ikinä kuullut käsittestä?

Jos epäilee Raamatun evankeliumeja, niin onko saatavissa jotakin siihen tilalle? Kaksi tuhatta vuotta on nämä evankeliumit kelvanneet ja niistä otettu vakautta elämälle.
Jos ne halutaan poistaa, pitää antaa meille parempaa tilalle.
Aloittaja haluasisi poistaa uskonnosta varmaan paljon muutakin, ehkä koko uskonnon.
Onkin mielenkiintoista kuulla lisää.

En ole aloittaja, mutta otit hyvän näkemyksen esille. Evankeliumit, kuten alempana todetaan on tuotettu todistamaan Jeesusta Jumalan pojaksi, joka on syntiensovitus/uhrikultin idea, mutta se ei sisällä sitä ideaa, joka on Jeesuksen opetuksissa ja hänen omissa sanoissan. Jeesuksen opetusten ajatus on aivan jotakin muuta kuin, että hän on Jumalan poika ja hänen kuolemansa uhrina olisi ihmisille pelastus. Tässä on - jos siis kirkko haluaa oppinsa korjata, ainoa mahdollisuus palata alkukristilliseen aikaan ennen Paavalia, joka siis on Jeesuksen opetusten viitoittama tie.

Kirkko- ja kaupunki -lehdestä löytyy aiheesta teologian tohtori Tarkin kirjoistus, Kristinusko 2.0 - hän kutsuu tätä oppia (Paavalin ihmisuhrikultti) Vampyyriuskonnoksi.

Vielä: Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana, Jumalan poikana tai Kristuksena, nämä ovat tuotettuja vasta hänen kuolemastaan evankeliumeihin, jonka kuolemantuomion antoi sama henkilö, Paavali, kuin kirjoitti hänestä syntiensovitusuhrikultin Jumalan poikana, joka nyt on koko kristillisen maailman uskontona.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Jos epäilee Raamatun evankeliumeja, niin onko saatavissa jotakin siihen tilalle? Kaksi tuhatta vuotta on nämä evankeliumit kelvanneet ja niistä otettu vakautta elämälle.
Jos ne halutaan poistaa, pitää antaa meille parempaa tilalle.
Aloittaja haluasisi poistaa uskonnosta varmaan paljon muutakin, ehkä koko uskonnon.
Onkin mielenkiintoista kuulla lisää.

Lue lisää

Kuten HYVIN tiedät, olen äärimmäisen kriittinen niin uskontoja kuin uskonnollisuutta kohtaankin. Ihmisten elämä olisi monin tavoin helpompaa, jos keskityttäisiin enemmän tosiasioihin ja asiaperusteisiin ja vähemmän haihatteluun.

Ummärrän hyvin fundamentalistien itkupotkuraivarit, kun heidän Ehdottoman Oikeita uskomuksiaan kritisoidaan. Onhan se epäilemättä hirveää, kun jokainen ei ihan telttakokousten tyyliin huudakaan vain hallelujaata loputtomasti mitä mielettömimpienkin väitteiden kohdalla?

Uskontojen heikko kohta kaiken kaikkiaan on se, että ne perustuvat nimensä mukaisesti uskomiseen. Asioihin siis vain USKOTAAN ja valitettavan usein vastoin tietoa - mitä minä taas pidään varsin outona asiana. Kun siis faktat osoittavat eri suuntaan kuin uskon nimissä esitetyt väitteet, uskovaiset kiukustuvat siitä, kun tämän esille nostaa. Ja TIETENKIN pelin henki on se, että toisin uskovat ovat AINA väärässä ja vain sen oman poppoon usko sitä OIKEAA!

Jos evankeliumeja lähtee perkaamaan oikein kunnolla, heikot kohdat löytyvät nopeasti. Laajemmin ajateltuna, koko kristinuskon pohjasta suuri osa lepää käytänössä Paavalin harteilla. Tästä seuraakin sitten se, että hänet on pitänyt määritellä käytännössä yli-ihmiseksi, joka erehtymättömästi määritteli uuden uskon suuntaviivoja ja hänen omat inhimilliset ominaisuutensa sitten TÄYSIN unohdetaan. Mieletöntä menoa.

Tämä on enemmän kuin mieletöntä menoa. Minä lähdin tutustumaan asiaan uskon (en uskomisen) kannalta, siis kristinuskon oppinormiston, jotta pystyin katsomaan, että mitä se sitten oikein on mihin vakaasti käsketään uskomaan ilman järkeä.

Toinen asia on sitten, että miten uskottavia itse kirjoitukset ja Raamatun teksti on, mutta jos uskovaiset uskoo, niin lähdetään nyt sitten heidän näkökannastaan tarkastamaan, että mihin he uskovat ja miksi, jota tarinaa evankeliumit vakuuttaa Jumalan ainoalla pojalla tai peräti kolminaisuusopilla Jumalan kuolemalla heidän puolestaan.

Ja nyt pitkän työn tuloksena olen lopulta saanut viimeisenkin palikan uskonnon oppinormistosta haltuun, että tiedän kristinuskon perustan Jumalan kuolemalla.

Tässä kristinuskon luterilaisuuden perusoppinormiston tärkeimmässä uskontunnustuksessa on kaksi Jumalaa - teksti on suora kopio siitä:

<<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<

Tosi Jumala kuolee ristiinnaulitsemalla perisyntien ja syntien tähden uhriksi sovittaakseen Jumalan vihan. Jälkimmäinen Jumala ei ole tekstin mukaan tosi Jumala. Mutta uhraaminen uskonnoissa on tapahtunut yleensä Jumalalle, kuten tuokin lause antaa ymmärtää, mutta miten Jumala itse voi olla uhrilahjana Jumalalle itselleen? Ei tietenkään voi olla, eikä Jeesuksen puheista edes evankeliumeista löydy mitään tällaista, joten jälkimmäinen Jumala on eri kuin tekstin tosi Jumala.

Uskovainen selitti tämän siellä ketjun lopussa nyt oikein hyvin ja selvästi. Perisynti-ihmiset uskonnon mukaan ovat saatanan hallussa ja saatanan orjina, Jumala luovutetaan vaihtokauppana saatanan valtakuntaan (astui alas helvettiin, kolminaisuusopin uskontunnustuksessa), ja ihminen saa saatanalta sielunsa vapaaksi, kun vakaasti uskoo Jumalan kuolemaan. Eli tässä tapahtuu vaihtokauppa.

Eli Paavalin sanoin hyvältä tuoksuva uhrilahja annettiinkin saatanalle, eli uskovaisen tekstin mukaan näin:

<<<Evankeliumi toimii nykyisinkin. Raamatussa on kaikki tieto siihen mitä ihminen tarvitsee pelastuakseen ja välttääkseen iankaikkisen kadotuksen. Ihminen on nimittäin langenneessa tilassaan sielunvihollisen orjana kulkemassa kohti iankaikkista tuhoaan.

Raamatun Evankeliumin sanoma on se että Jeesus tuli pelastamaan kadotetun ihmisen iankaikkiseen elämään Jumalan luo. Jeesus tuli riistämään kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan saalista saatanalta. Jeesus on maksanut täyden hinnan synneistämme joten meillä on oikeus ja mahdollisuus siirtyä saatanan puolelta Jumalan Valtakunnan puolelle.

Se käy kun pyydämme Jeesusta elämämme Herraksi, kun uskossa luovutamme elämämme Hänen käsiin. Raamattu lupaa että siirrymme pimeydestä valkeuteen, saatanan vallasta Jumalan Valtakunnan kansalaiseksi, kadotetusta pelastetuksi. Eikö tässä jo ole syytä ottaa Raamattu todesta ja ruveta etsimään Herraa elämänsä ohjaksiin?<<<

Jos evankeliumeiden Jeesus Kristuksena on Jumala, ja hän johtaa ihmisiä - tuo Kristusjumala, joka oli saatanalle vastalahja, joka on siis vastalahjana pimeyden valtakunnassa, niin siellä helvetissä ei ole kristinuskon opin mukaan nyt ainoastaan Jumalan poika, vaan myös itse Jumala, jonka luokse johtaa tämä Herran etsiminen Pyhän hengen ohjaillessa kulkua, jota uskovainen tuossa edellä kehuu.

Tämä on täysin ja vain pelkkää logiikkaa uskovaisten uskonnosta oppinormiston mukaan, johon käsketään vakaasti uskoa, että pelastuu.

Onko jokin muu uskonto, jossa uhrataan itse Jumala? Vai uhrataanko kaikissa muissa uskonnoissa Jumalalle? En tunne näitä uskontoja.

wikipedia tietää uhrauksesta vain tämän:

<<<Uhrausta harjoitetaan, koska jumalan uskotaan tuomitsevan ihmisen väärät teot taikka kiitokseksi jumalalta saaduista hyvistä asioista. Yleensä uhraamiseen liittyy uhrilahjan jättäminen, hajottaminen, tappaminen, upottaminen, pudottaminen tai polttaminen. UHRATUN ASIAN TÄYTYY TAVALLAAN KADOTA IHMISTEN MAAILMASTA JA LAKATA OLEMASTA HYÖDYKSI IHMISILLE. Erityisesti veri­uhrit, joissa eläin tai toisinaan ihminenkin surmataan uskonnollisen rituaalin yhteydessä, ovat kuuluneet oleellisena osana useimpiin muinais­ajan uskontoihin.<<<

Niin, ja kristinuskossa uhrataan Jumala, ja ihan tämän uhrauslogiikankin mukaan Jumala lakkaa olemasta ja katoaa ihmisen maailmasta.

Minusta tämä kristinuskon idea on jo niin pöyristyttävä, että vasta sen jälkeen tuli sitten ihmettely siitä, että miten tätä jumalauhrilahjaa varten on tarkoitushakuisesti kirjoitettu evankeliumitkin.

Valitettavasti olet aika lailla sivussa avauksesta.

Siinä on vain sellainen vastaus että minut lynkataan ulos koska reagoimattomuuteni ei miellytä, tulos tai ulos ajatusta.

mitähänvielä kirjoitti:

Siinä on vain sellainen vastaus että minut lynkataan ulos koska reagoimattomuuteni ei miellytä, tulos tai ulos ajatusta.

Kukapa Sinua "lynkkaisi ulos"...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kukapa Sinua "lynkkaisi ulos"...

Jos et usko niin et usko.Turhaan täällä jankutat ja tivaat.

Valitettavasti et kyennyt oikein asiapitoiseen vastaukseen.

Ei ilon häivää löydy evankeliumeista, vaan väittäisin niitä K18 materiaaliksi.

Lapsia tulee suojella kauhukertomuksilta, vaikka ne satuja ovatkin.

Heh. Mutta miten mikään on täysin luotettavaa kirjoitusta että vaikka onko Jeesus todella sanonut?

he-ma kirjoitti:

Ei ilon häivää löydy evankeliumeista, vaan väittäisin niitä K18 materiaaliksi.

Lapsia tulee suojella kauhukertomuksilta, vaikka ne satuja ovatkin.

Miksi pitää suojella? Elämä on kovaa. Paras oppia se jo lapsena.

Huonovaihyvä kirjoitti:

Miksi pitää suojella? Elämä on kovaa. Paras oppia se jo lapsena.

Montako lasta Sinä olet kasvattanut?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Montako lasta Sinä olet kasvattanut?

Enemmän kuin sinä, siitä olen aivan varma 😂

Huonovaihyvä kirjoitti:

Enemmän kuin sinä, siitä olen aivan varma 😂

Ahaa.

Minä olen toiminut oman jälkikasvun kasvattamisen lisäksi luokanopettajana noin 25 vuotta. Sinullako on kovempi kokemus?

En jaksa sinun sinun sekoiluasi.

Kaanon ( åm.kreik. κανών / canon ) on:
- Ohjenuora, suora keppi tai ruoko, jota käytettiin mittapuuna esimerkiksi puusepän töissä tai olympialaisissa urheilijoiden hyppyjen mittaamiseen tai jota käytettiin siten, että siihen kiinnitettiin jokin, joka oli määrä sen avulla pitää suorana.
- Ohje tai sääntö, malli tai perustava laki.
- Kaava tai kaavio.
- Tarkasti määritetty tila, jonka rajat ovat henkilön tai muun tahon vaikutusvallan rajoina
- Tietyn periaatteen mukaisesti koottu kirjoitusten kokonaisuus, varsinkin kirjoittajan (aidot) tekstit.
- Taiteellisen kuvaamisen tai ilmaisun säännöt, mittasuhteet, kaavat ja kuvaamistavat.
- Kulttuurikaanon voi tarkoittaa luetteloa taideteoksista, jotka katsotaan ohjeellisiksi, sitoviksi, erityisen arvovaltaisiksi, aidoiksi, tärkeimmiksi tai parhaimmiksi.
- Musiikissa kontrapunktinen sävellys jossa melodia toistuu samanlaisena.
- Uskonnossa ohjeellinen uskonnollinen tekstikokoelma. Katso Raamatun kaanoneista: Tanakin kaanon, Vanhan testamentin kaanon ja Uuden testamentin kaanon.

Mitkä keskustelut täällä ovat Sinusta järkeviä?

Luotettavuus on ensiarvoisen järkevää. Varsikin uskon asioissa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitkä keskustelut täällä ovat Sinusta järkeviä?

Ei ainakaan mikään sinun kommenttisi.

On täällä hei muitakin lukijoita... 😉

Yleensä se menee niin, että nuorempi teksti saa vaikutteita vanhemmasta eikä päinvastoin. Tämän voi todistaa itselleen ihan käytännön elämässä. Vanhan testamentin vanhemmista mytologioista saamat vaikutteet ovat tieteessä niin kiistattomat kuin olla voivat, ja samaa löytyy myös uudesta.

Väite ei myöskään ole edelleenkään todiste, ei edes silloin kun kirjoittaja väittää sitä Jeesuksen esittämäksi.

Se jumalasi ei tainnut koskaan sanoa että mikään pyhä henki voisi hänen puolestaa ketään ohjata kirjoittamaan mitään.

Arto, aikajanisi ei oikein ole kohdallaan.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu n. vuonna 70 Temppelin tuhon kynnyksellä. Evankeliumiin on myöhemmin lisätty loppu, joka puuttuu monesta varhaisesta tekstivariantista. Varhaisimpia mainintoja Markuksesta on Eusebiolta n. vuodelta 130. Yleisesti Markuksen evankeliumia pidetään Tanakin kommentaarina.

Matteuksen evankeliumin kirjoitusajankohdaksi arvioidaan vuodet 80-100. Matteuksen evankeliumistakin löytyy paljon Vanhan Testamentin kommentaareja. Kohdeyleisönä olivat juutalaiset.

Luukkaan evankeliumin ajoitus noudattaa aika laajaa skaalaa. Mahdollisesti se olisi kirjoitettu vuosina 80-150. Se olisi siis Apostolien tekojen aikalainen. Varhaisin kokonainen Luukkaan evankeliumin kokonainen teksti on 400-500-luvuilta Codex Bezea-kokoelmasta.

Johanneksen evankeliumi on taas kirjoitettu Luukkaan jälkeen. Tutkijoiden mukaan tämänkin evankeliumin loppu on myöhempi lisäys.

Arto, viittaamasi Q-lähde ei ole olemassa oleva kirjallinen lähde, vaan rekonstruktio ja hypoteettinen puheiden kokoelma siitä, mitä Jeesus saattoi sanoa. Osa tutkijoista kuitenkin hylkää Q-hypoteesin.

Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.

Edelleen Platonin ja Aristoteleen teksteistä ei ole varhaisia säilyneitä dokumentteja, mutta silti niihin voidaan viitata. Samoin sinäkin viittaat Raamatun teksteihin, vaikka säilyneet tekstit eivät ole varhaisia tekstejä.

Arto, miksi minulle ateistina ei saisi kertoa mitään? Minusta on mielenkiintoista lukea esim. juuri sinun kommenttejasi tällä palstalla.

Arto.

Onko siis niin, että kun joku väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa, hän on sitä? Vai, koskeeko tämä vain Raamatun henkilöitä?

Jotenkin logiikkasi on se, että Raamattua ei saa arvioida samoilla kriteereillä kuin muita tekstejä. Asiat ovat siis ehdottomasti totta, koska Raamattu on Raamattu?

RepeRuutikallo kirjoitti:

On täällä hei muitakin lukijoita... 😉

Yleensä se menee niin, että nuorempi teksti saa vaikutteita vanhemmasta eikä päinvastoin. Tämän voi todistaa itselleen ihan käytännön elämässä. Vanhan testamentin vanhemmista mytologioista saamat vaikutteet ovat tieteessä niin kiistattomat kuin olla voivat, ja samaa löytyy myös uudesta.

Väite ei myöskään ole edelleenkään todiste, ei edes silloin kun kirjoittaja väittää sitä Jeesuksen esittämäksi.

Lue lisää

#Yleensä se menee niin, että nuorempi teksti saa vaikutteita vanhemmasta eikä päinvastoin. Tämän voi todistaa itselleen ihan käytännön elämässä. #


Uskontojen suhteen se ei mene ikäjärjestyksessä, esim. hindulaisuus on vanhempi uskonto, mutta Kristinuskon myötä myös Jeesus nostettiin hindulaiseksi Jumalaksi muiden joukkoon, ei siis voida suoraan katsoa mikä jonkun uskonnon käsitys on nyt, vaan täytyy verrata siihen mitä se oli esim. kristinuskon syntyaikana. Esim. Mithralaisuus kehittyi hyvin paljon eteenpäin kristinuskon syntymisen jälkeen. Kristinuskon syntyaikana se ei ollut sama uskonto kuin pari sataa vuotta myöhemmin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto.

Onko siis niin, että kun joku väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa, hän on sitä? Vai, koskeeko tämä vain Raamatun henkilöitä?

Jotenkin logiikkasi on se, että Raamattua ei saa arvioida samoilla kriteereillä kuin muita tekstejä. Asiat ovat siis ehdottomasti totta, koska Raamattu on Raamattu?

Lue lisää

Selittävänä vertauksena niin että kiikareilla katselet jotakin taloa sitten teet arvioita siitä mitä tuolla talossa tapahtuu ja puhutaan ja omasta mielestäsi olet oikeassa, sen sijaan että joku toinen asuu siellä talossa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Yleensä se menee niin, että nuorempi teksti saa vaikutteita vanhemmasta eikä päinvastoin. Tämän voi todistaa itselleen ihan käytännön elämässä. #


Uskontojen suhteen se ei mene ikäjärjestyksessä, esim. hindulaisuus on vanhempi uskonto, mutta Kristinuskon myötä myös Jeesus nostettiin hindulaiseksi Jumalaksi muiden joukkoon, ei siis voida suoraan katsoa mikä jonkun uskonnon käsitys on nyt, vaan täytyy verrata siihen mitä se oli esim. kristinuskon syntyaikana. Esim. Mithralaisuus kehittyi hyvin paljon eteenpäin kristinuskon syntymisen jälkeen. Kristinuskon syntyaikana se ei ollut sama uskonto kuin pari sataa vuotta myöhemmin.

Lue lisää

Olen kyllä täysin varma, että uskontotieteilijät tietävät tasan tarkkaan eri uskontojen ja niiden pyhien kirjoitusten kehityksen aikavaiheineen ilman että sinun tai minun pitäisi heille niitä opettaa. En ole yhtään huolissani heidän tietämyksestään tältäkään osin.

netpunk kirjoitti:

Arto, aikajanisi ei oikein ole kohdallaan.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu n. vuonna 70 Temppelin tuhon kynnyksellä. Evankeliumiin on myöhemmin lisätty loppu, joka puuttuu monesta varhaisesta tekstivariantista. Varhaisimpia mainintoja Markuksesta on Eusebiolta n. vuodelta 130. Yleisesti Markuksen evankeliumia pidetään Tanakin kommentaarina.

Matteuksen evankeliumin kirjoitusajankohdaksi arvioidaan vuodet 80-100. Matteuksen evankeliumistakin löytyy paljon Vanhan Testamentin kommentaareja. Kohdeyleisönä olivat juutalaiset.

Luukkaan evankeliumin ajoitus noudattaa aika laajaa skaalaa. Mahdollisesti se olisi kirjoitettu vuosina 80-150. Se olisi siis Apostolien tekojen aikalainen. Varhaisin kokonainen Luukkaan evankeliumin kokonainen teksti on 400-500-luvuilta Codex Bezea-kokoelmasta.

Johanneksen evankeliumi on taas kirjoitettu Luukkaan jälkeen. Tutkijoiden mukaan tämänkin evankeliumin loppu on myöhempi lisäys.

Arto, viittaamasi Q-lähde ei ole olemassa oleva kirjallinen lähde, vaan rekonstruktio ja hypoteettinen puheiden kokoelma siitä, mitä Jeesus saattoi sanoa. Osa tutkijoista kuitenkin hylkää Q-hypoteesin.

Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.

Edelleen Platonin ja Aristoteleen teksteistä ei ole varhaisia säilyneitä dokumentteja, mutta silti niihin voidaan viitata. Samoin sinäkin viittaat Raamatun teksteihin, vaikka säilyneet tekstit eivät ole varhaisia tekstejä.

Arto, miksi minulle ateistina ei saisi kertoa mitään? Minusta on mielenkiintoista lukea esim. juuri sinun kommenttejasi tällä palstalla.

Lue lisää

Jos tulee pilkkaamaan ja solvaamaan, se on aika huono lähtökohta keskustelulle...

vikipedia
Markuksen evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen.

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana.

Yleisimmän käsityksen mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin, ja Matteus ja Luukas ovat käyttäneet sitä lähteenään. Tämän lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on tekstiä, jota ei löydy Markuksen evankeliumista. Tästä on päätelty, että heidän käytettävinään oli Markuksen evankeliumin lisäksi toinen yhteinen kirjallinen lähde, jota tutkijat kutsuvat Q-lähteeksi.[5]
Vanhan käsityksen mukaan Luukas kirjoitti suoraan Paavalin ohjeistuksessa tai jopa sanelusta. Näin evankeliumin katsotaan olevan kirjoitettu ennen Apostolien tekoja, jonka kirjoitusajankohdaksi on määritelty vuodet 63–64] Luukkaan evankeliumin ajoitusta Apostolien tekoja edeltävään aikaan tukee myös se, että Apostolien tekojen kirjoittaja mainitsee kirjan alussa sen olevan jatkoa aikaisemmalle kirjeelleen[6], siis Luukkaan evankeliumille. Konservatiivit ajattelevat siis, että evankeliumi olisi kirjoitettu vuosien 60–63 välillä. Tällöin Luukas olisi ollut Kesareassa, jossa Paavali oli vankeudessa. Joidenkin näkemysten mukaan se olisi kirjoitettu jo joskus vuosien 40–60 välillä.

Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.

Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä. Ajoituksen päättyminen näihin vuosiin johtuu siitä, että evankeliumin luku 21, evankeliumin eräänlainen "liite", puhuu "rakastetun opetuslapsen" kuolemasta. Jos tämä "Johannes" oli ollut Jeesuksen opetuslapsi tai jonkun opetuslapsen seuraaja, hän olisi todennäköisesti kuollut joskus vuosien 90–100 välillä.

ArtoTTT kirjoitti:

Selittävänä vertauksena niin että kiikareilla katselet jotakin taloa sitten teet arvioita siitä mitä tuolla talossa tapahtuu ja puhutaan ja omasta mielestäsi olet oikeassa, sen sijaan että joku toinen asuu siellä talossa.

Lue lisää

Ei tuollainen vertaus osu eikä uppoa. Pikemminkin sanoisin niin, että joku on määritellyt talonsa täydelliseksi, vaikka ulkopuolinen näkee siinä selviä puutteita. Koetat vängätä sivuun aiheesta - tuttuun tyyliisi.

Kyse on siitä, että Raamatun ihmiset ja varsinkin Paavali väkisin määritellään jonkinlaisiksi yli-ihmisiksi.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos tulee pilkkaamaan ja solvaamaan, se on aika huono lähtökohta keskustelulle...

vikipedia
Markuksen evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen.

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana.

Yleisimmän käsityksen mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin, ja Matteus ja Luukas ovat käyttäneet sitä lähteenään. Tämän lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on tekstiä, jota ei löydy Markuksen evankeliumista. Tästä on päätelty, että heidän käytettävinään oli Markuksen evankeliumin lisäksi toinen yhteinen kirjallinen lähde, jota tutkijat kutsuvat Q-lähteeksi.[5]
Vanhan käsityksen mukaan Luukas kirjoitti suoraan Paavalin ohjeistuksessa tai jopa sanelusta. Näin evankeliumin katsotaan olevan kirjoitettu ennen Apostolien tekoja, jonka kirjoitusajankohdaksi on määritelty vuodet 63–64] Luukkaan evankeliumin ajoitusta Apostolien tekoja edeltävään aikaan tukee myös se, että Apostolien tekojen kirjoittaja mainitsee kirjan alussa sen olevan jatkoa aikaisemmalle kirjeelleen[6], siis Luukkaan evankeliumille. Konservatiivit ajattelevat siis, että evankeliumi olisi kirjoitettu vuosien 60–63 välillä. Tällöin Luukas olisi ollut Kesareassa, jossa Paavali oli vankeudessa. Joidenkin näkemysten mukaan se olisi kirjoitettu jo joskus vuosien 40–60 välillä.

Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.

Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä. Ajoituksen päättyminen näihin vuosiin johtuu siitä, että evankeliumin luku 21, evankeliumin eräänlainen "liite", puhuu "rakastetun opetuslapsen" kuolemasta. Jos tämä "Johannes" oli ollut Jeesuksen opetuslapsi tai jonkun opetuslapsen seuraaja, hän olisi todennäköisesti kuollut joskus vuosien 90–100 välillä.

Lue lisää

Oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että Wikipedia on lopullisen ja oikean tiedon lähde aiheesta?

netpunk kirjoitti:

Arto, aikajanisi ei oikein ole kohdallaan.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu n. vuonna 70 Temppelin tuhon kynnyksellä. Evankeliumiin on myöhemmin lisätty loppu, joka puuttuu monesta varhaisesta tekstivariantista. Varhaisimpia mainintoja Markuksesta on Eusebiolta n. vuodelta 130. Yleisesti Markuksen evankeliumia pidetään Tanakin kommentaarina.

Matteuksen evankeliumin kirjoitusajankohdaksi arvioidaan vuodet 80-100. Matteuksen evankeliumistakin löytyy paljon Vanhan Testamentin kommentaareja. Kohdeyleisönä olivat juutalaiset.

Luukkaan evankeliumin ajoitus noudattaa aika laajaa skaalaa. Mahdollisesti se olisi kirjoitettu vuosina 80-150. Se olisi siis Apostolien tekojen aikalainen. Varhaisin kokonainen Luukkaan evankeliumin kokonainen teksti on 400-500-luvuilta Codex Bezea-kokoelmasta.

Johanneksen evankeliumi on taas kirjoitettu Luukkaan jälkeen. Tutkijoiden mukaan tämänkin evankeliumin loppu on myöhempi lisäys.

Arto, viittaamasi Q-lähde ei ole olemassa oleva kirjallinen lähde, vaan rekonstruktio ja hypoteettinen puheiden kokoelma siitä, mitä Jeesus saattoi sanoa. Osa tutkijoista kuitenkin hylkää Q-hypoteesin.

Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.

Edelleen Platonin ja Aristoteleen teksteistä ei ole varhaisia säilyneitä dokumentteja, mutta silti niihin voidaan viitata. Samoin sinäkin viittaat Raamatun teksteihin, vaikka säilyneet tekstit eivät ole varhaisia tekstejä.

Arto, miksi minulle ateistina ei saisi kertoa mitään? Minusta on mielenkiintoista lukea esim. juuri sinun kommenttejasi tällä palstalla.

Lue lisää

"Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa. "

Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole ainuttakaan silminnäkijäkertomusta, kun taas Jeesuksesta on monta silminnäkijäkertomusta ja monta historioitsijoiden esittämää epäsuoraa todistusta.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos tulee pilkkaamaan ja solvaamaan, se on aika huono lähtökohta keskustelulle...

vikipedia
Markuksen evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen.

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana.

Yleisimmän käsityksen mukaan Markuksen evankeliumi on vanhin, ja Matteus ja Luukas ovat käyttäneet sitä lähteenään. Tämän lisäksi Matteuksella ja Luukkaalla on tekstiä, jota ei löydy Markuksen evankeliumista. Tästä on päätelty, että heidän käytettävinään oli Markuksen evankeliumin lisäksi toinen yhteinen kirjallinen lähde, jota tutkijat kutsuvat Q-lähteeksi.[5]
Vanhan käsityksen mukaan Luukas kirjoitti suoraan Paavalin ohjeistuksessa tai jopa sanelusta. Näin evankeliumin katsotaan olevan kirjoitettu ennen Apostolien tekoja, jonka kirjoitusajankohdaksi on määritelty vuodet 63–64] Luukkaan evankeliumin ajoitusta Apostolien tekoja edeltävään aikaan tukee myös se, että Apostolien tekojen kirjoittaja mainitsee kirjan alussa sen olevan jatkoa aikaisemmalle kirjeelleen[6], siis Luukkaan evankeliumille. Konservatiivit ajattelevat siis, että evankeliumi olisi kirjoitettu vuosien 60–63 välillä. Tällöin Luukas olisi ollut Kesareassa, jossa Paavali oli vankeudessa. Joidenkin näkemysten mukaan se olisi kirjoitettu jo joskus vuosien 40–60 välillä.

Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.

Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50–70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95–100 välillä. Ajoituksen päättyminen näihin vuosiin johtuu siitä, että evankeliumin luku 21, evankeliumin eräänlainen "liite", puhuu "rakastetun opetuslapsen" kuolemasta. Jos tämä "Johannes" oli ollut Jeesuksen opetuslapsi tai jonkun opetuslapsen seuraaja, hän olisi todennäköisesti kuollut joskus vuosien 90–100 välillä.

Lue lisää

”Konservatiivit ajattelevat siis, että evankeliumi olisi kirjoitettu vuosien 60–63 välillä.”

Täytyykö tällainen ”konservatiivinen sitoumus” tehdä? Ajoituksen tulisi kaiketi noudattaa tunnettuja ajoitusmenetelmiä ilman ”teologista” sitoumusta ja katsoa mihin todistusaineiston perusteella päädytään. Onhan noita Platoninkin kirjoituksia ajoitettu ilman sitoumusta platonismiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että Wikipedia on lopullisen ja oikean tiedon lähde aiheesta?

"Oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että Wikipedia on lopullisen ja oikean tiedon lähde aiheesta?"

Ei mutta ne historioitsijat ja tutkijat joita Wikipediassa siteerataan suoraan ovat luotettavia.

tässäseero kirjoitti:

"Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa. "

Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole ainuttakaan silminnäkijäkertomusta, kun taas Jeesuksesta on monta silminnäkijäkertomusta ja monta historioitsijoiden esittämää epäsuoraa todistusta.

Lue lisää

Aleksanteri suuren toimet vaikuttivat suuriin ihmisjoukkoihin. Häneen viitataan historioitsijoiden lähteissä.

Tilanne on toinen kuin Jeesuksen suhteen. Eniten puhutaan hänen seuraajistaan. Evankeliumit ovat uskonnollisia tekstejä, eivät historioitsijoiden tuotoksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aleksanteri suuren toimet vaikuttivat suuriin ihmisjoukkoihin. Häneen viitataan historioitsijoiden lähteissä.

Tilanne on toinen kuin Jeesuksen suhteen. Eniten puhutaan hänen seuraajistaan. Evankeliumit ovat uskonnollisia tekstejä, eivät historioitsijoiden tuotoksia.

Lue lisää

"Aleksanteri suuren toimet vaikuttivat suuriin ihmisjoukkoihin. Häneen viitataan historioitsijoiden lähteissä. "

Aleksanteri Suuren teot ovat mitättömiä ja vailla mitään vaikutusta nykyaikaan. Hänestä ei ole mitään aikalaistodisteita, korkeintaan romaani-tason fantasioita.

Mutta Jeesuksen vaikutus miljardeihin ihmisiin kautta historian on vertaansa vailla.

Evankelistojen ja apostolien lisäksi Jeesuksen ovat kohdanneet sadat miljoonat ihmiset viime vuosikymmeninäkin, joista muslimit varmaan eniten ovat kohdanneet Jeesuksen henkilökohtaisesti ja tulleet uskoon Häneen.

netpunk kirjoitti:

Arto, aikajanisi ei oikein ole kohdallaan.

Markuksen evankeliumi on kirjoitettu n. vuonna 70 Temppelin tuhon kynnyksellä. Evankeliumiin on myöhemmin lisätty loppu, joka puuttuu monesta varhaisesta tekstivariantista. Varhaisimpia mainintoja Markuksesta on Eusebiolta n. vuodelta 130. Yleisesti Markuksen evankeliumia pidetään Tanakin kommentaarina.

Matteuksen evankeliumin kirjoitusajankohdaksi arvioidaan vuodet 80-100. Matteuksen evankeliumistakin löytyy paljon Vanhan Testamentin kommentaareja. Kohdeyleisönä olivat juutalaiset.

Luukkaan evankeliumin ajoitus noudattaa aika laajaa skaalaa. Mahdollisesti se olisi kirjoitettu vuosina 80-150. Se olisi siis Apostolien tekojen aikalainen. Varhaisin kokonainen Luukkaan evankeliumin kokonainen teksti on 400-500-luvuilta Codex Bezea-kokoelmasta.

Johanneksen evankeliumi on taas kirjoitettu Luukkaan jälkeen. Tutkijoiden mukaan tämänkin evankeliumin loppu on myöhempi lisäys.

Arto, viittaamasi Q-lähde ei ole olemassa oleva kirjallinen lähde, vaan rekonstruktio ja hypoteettinen puheiden kokoelma siitä, mitä Jeesus saattoi sanoa. Osa tutkijoista kuitenkin hylkää Q-hypoteesin.

Aleksanteri Suuresta taas on olemassa arkeologisia lähteitä; rahoja, ruukkuja yms. Kirjalliset lähteet ovat kopioiden kopioita samalla tavalla kuin Raamatun tekstit. Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.

Edelleen Platonin ja Aristoteleen teksteistä ei ole varhaisia säilyneitä dokumentteja, mutta silti niihin voidaan viitata. Samoin sinäkin viittaat Raamatun teksteihin, vaikka säilyneet tekstit eivät ole varhaisia tekstejä.

Arto, miksi minulle ateistina ei saisi kertoa mitään? Minusta on mielenkiintoista lukea esim. juuri sinun kommenttejasi tällä palstalla.

Lue lisää

”Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.”

Itse asiassa jostain on jotain löydetty. Pahus vain että se teos, jossa näistä oli mainintaa, on nyt lainassa.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesuksesta ei taas ole ainuttakaan aikalaistodistetta missään muodossa.”

Itse asiassa jostain on jotain löydetty. Pahus vain että se teos, jossa näistä oli mainintaa, on nyt lainassa.

Lue lisää

Onko kyseessä Tacituksen Annaalit? Vai Plinius nuorempi?Vai Suetonius? Josephus ei ainakaan ole luotettava lähde.

aleksanterimitätön kirjoitti:

"Aleksanteri suuren toimet vaikuttivat suuriin ihmisjoukkoihin. Häneen viitataan historioitsijoiden lähteissä. "

Aleksanteri Suuren teot ovat mitättömiä ja vailla mitään vaikutusta nykyaikaan. Hänestä ei ole mitään aikalaistodisteita, korkeintaan romaani-tason fantasioita.

Mutta Jeesuksen vaikutus miljardeihin ihmisiin kautta historian on vertaansa vailla.

Evankelistojen ja apostolien lisäksi Jeesuksen ovat kohdanneet sadat miljoonat ihmiset viime vuosikymmeninäkin, joista muslimit varmaan eniten ovat kohdanneet Jeesuksen henkilökohtaisesti ja tulleet uskoon Häneen.

Lue lisää

Vai niin on.

Tutustu historiaan ja siihen, mikä vaikutus hellenismillä on ollut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vai niin on.

Tutustu historiaan ja siihen, mikä vaikutus hellenismillä on ollut.

Kutakuinkin nolla!

Nykyaikaisen tieteen loivat uskovaiset tiedemiehet pääasiassa 1600- ja 1700-luvulla.

Aleksanteri Suuren vaikutus nykyisyyteen on pyöreä nolla, mutta Jeesuksen vaikutus koskee tällä hetkellä paria miljardia ihmistä kevyesti ja ateistit ja liberaalit päälle. Kuinka monta rakennusta on rakennettu Aleksanterin Suuren muisto- ja palvelutilaisuuksia varten?

javastaus kirjoitti:

"Oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että Wikipedia on lopullisen ja oikean tiedon lähde aiheesta?"

Ei mutta ne historioitsijat ja tutkijat joita Wikipediassa siteerataan suoraan ovat luotettavia.

Lue lisää

On se, siellä lukee näin - Arto vaan halusi jemmata teiltä tietoa:

Nykytutkijoiden näkemyksiä

Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]

kysynvaan kirjoitti:

Kutakuinkin nolla!

Nykyaikaisen tieteen loivat uskovaiset tiedemiehet pääasiassa 1600- ja 1700-luvulla.

Aleksanteri Suuren vaikutus nykyisyyteen on pyöreä nolla, mutta Jeesuksen vaikutus koskee tällä hetkellä paria miljardia ihmistä kevyesti ja ateistit ja liberaalit päälle. Kuinka monta rakennusta on rakennettu Aleksanterin Suuren muisto- ja palvelutilaisuuksia varten?

Lue lisää

Vai niin. Mukavaa, että Sinulla ovat faktat hallussa. Tutustu vain edelleenkin siiihen historiaan.

ArtoTTT
10.3.2019 6:30
Kysyy lpouksi tärkeän kysymyksen

"Toisin sanoen mitään hyötyä tästäkään vastaamisesta sinulle ei liene ollut. "

On tästä keskustelusta se hyöty että lukija saattaa lukea nämä Pyhä Hengen innoittamana aivan kuten voimme sallia että Raamatun tekstit ovat olleet Hänen innoittamiaan. Nyt on vain niin monenlaisia lukijoita, monen monituisia mieliä

Evankeliumit ovat syntyneet epämääräisissä oloissa. Ja hieman yllättäen vasta kymmeniä vuosia oletetun Jee

torre12 kirjoitti:

Evankeliumit ovat syntyneet epämääräisissä oloissa. Ja hieman yllättäen vasta kymmeniä vuosia oletetun Jee

Että oletetun Jeesusuksen kuoleman jälkeen meni tosi monta kymmentä vuotta ennen kuin oli jotain sellaista paperilla, joita kirjoituksia laitettiin sitten Raamattuun. Olot olivat siis vähintäänkin outoja.

netpunk kirjoitti:

Onko kyseessä Tacituksen Annaalit? Vai Plinius nuorempi?Vai Suetonius? Josephus ei ainakaan ole luotettava lähde.

Reza Aslanin teoksessa ”Kapinallinen” , ”Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä” oli todella hyvät ja monipuoliset lähteet. Kirja on lainassa, joten en nyt pääse sitä selailemaan.

tottajatarua1 kirjoitti:

On se, siellä lukee näin - Arto vaan halusi jemmata teiltä tietoa:

Nykytutkijoiden näkemyksiä

Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]

Lue lisää

"Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa."

Näin, eli olennaista on juuri se sanoma eli asia.

mummomuori kirjoitti:

Reza Aslanin teoksessa ”Kapinallinen” , ”Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä” oli todella hyvät ja monipuoliset lähteet. Kirja on lainassa, joten en nyt pääse sitä selailemaan.

Lue lisää

Kyseessä taitaa olla tämä kirja: Zealot: The Life and Times of Jesus Nazareth (2013).

Muutama vuosi sitten Aslan oli paljon esillä amerikkalaisten uutiskanavien puheohjelmissa. Kun piti saada joku kommentoimaan kristinuskoa ja islamia, niin Aslan oli studiovieraana. Eiköhän jostain arkistosta löydy nuo Aslanin tv-esiintymiset. Viime aikoina Aslania ei ole enää näkynyt puheohjelmissa.

mummomuori kirjoitti:

"Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa."

Näin, eli olennaista on juuri se sanoma eli asia.

Lue lisää

Loppujen lopuksi ei ole ehdotonta varmuutta siitä, mikä oli kunkin kirjoittajan lopullinen tarkoitus ja tavoite. Se on selvää, että Raamatun koonneiden osalta tilanne on selvä: he kokosivat Raamatun täysin tietoisin tavoittein. Tekstejä valittiin & hylättiin yhteen sopivuuden mukaan.

Onhan tähän tutkijoiden näkemys, että evankeliumit on kirjoitettu todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi, siis tarkoitushakuista jo tuo evankeliumeiden kirjoituskin kirjoittajien taholta, joita kirjoittajia ei varmuudella edes tiedetä, että keitä he ovat.

Onhan ne evankeliumikohtaukset pitkälti kuin televiosta katsottavia elokuvia, joissa on äänittäjä ja kuvaaja ovat paikalla, vaikka itse filmissä pääesittäjä vaikuttaa olevan yksin vuorilla pohtien ehkä vain mielessään asioita tai kuten Jeesus monessa kohdin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Loppujen lopuksi ei ole ehdotonta varmuutta siitä, mikä oli kunkin kirjoittajan lopullinen tarkoitus ja tavoite. Se on selvää, että Raamatun koonneiden osalta tilanne on selvä: he kokosivat Raamatun täysin tietoisin tavoittein. Tekstejä valittiin & hylättiin yhteen sopivuuden mukaan.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi ei ole ehdotonta varmuutta siitä, mikä oli kunkin kirjoittajan lopullinen tarkoitus ja tavoite. "

Ei siinä mielessä, että voisimme olla ehdottoman varmoja. Voimme vain lähteä siitä, että todennäköisesti voimme sen tavoittaa, mikä oli tavoite.

netpunk kirjoitti:

Kyseessä taitaa olla tämä kirja: Zealot: The Life and Times of Jesus Nazareth (2013).

Muutama vuosi sitten Aslan oli paljon esillä amerikkalaisten uutiskanavien puheohjelmissa. Kun piti saada joku kommentoimaan kristinuskoa ja islamia, niin Aslan oli studiovieraana. Eiköhän jostain arkistosta löydy nuo Aslanin tv-esiintymiset. Viime aikoina Aslania ei ole enää näkynyt puheohjelmissa.

Lue lisää

Voi olla, eli tuo on alkuperäisteoksen nimi. Tuossa kirjassa oli loistava lähdeluettelo.

"Miksi epäuskoiselle ateistiselle pilkkaajalle pitäisi kertoa yhtään mitään, sinähän vain pyrit pilkkaamaan ja hyökkäämään kristinuskoa vastaan???"

Sinulle onkin jo vastattu tuohon, mutta kai sinä olet tietoinen lähetyskäskystä? Yksi varsin oleellinen askel sen täyttämisessä olisi tietysti osoittaa, että evankeliumit olisivat luotettavia.

Todista, ettei niitä tapahdu nykyään.

Todista kirjoitti:

Todista, ettei niitä tapahdu nykyään.

Eihän olemattomia voi todistaa.

Todista kirjoitti:

Todista, ettei niitä tapahdu nykyään.

Todista, että tapahtuu.

Parikin suomalaista tutkimusta on jo todistanut sen, että väitetyt ihmeparantumiset ovat roskaa.

sage8 kirjoitti:

Eihän olemattomia voi todistaa.

Mistä sinä sitten tiedät, että ihmeitä ei tapahdu? Mistä ylneensäkään tiedär kaiken mitä maailmassa tapahtuu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Todista, että tapahtuu.

Parikin suomalaista tutkimusta on jo todistanut sen, että väitetyt ihmeparantumiset ovat roskaa.

Entä ne joista ei ole tehty tutkimusta?

Kerrohan kirjoitti:

Mistä sinä sitten tiedät, että ihmeitä ei tapahdu? Mistä ylneensäkään tiedär kaiken mitä maailmassa tapahtuu?

Mistä SINÄ tiedät, että tapahtuu?

Esität vain todisteet jostakin tuollaisesta tapahtumasta ja se riittää!

Todista kirjoitti:

Entä ne joista ei ole tehty tutkimusta?

Ne ovat kuulopuhetta ja valehtelua.

Kerrohan kirjoitti:

Mistä sinä sitten tiedät, että ihmeitä ei tapahdu? Mistä ylneensäkään tiedär kaiken mitä maailmassa tapahtuu?

Just joo, usko.vainen.

Todista kirjoitti:

Todista, ettei niitä tapahdu nykyään.

Kukaan ei voi todistaa ettei ihmeparantumisia olisi tapahtunut.

Mutta parantuneet kaikki voivat todistaa, että ovat parantuneet :)

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

Kukaan ei voi todistaa ettei ihmeparantumisia olisi tapahtunut.

Mutta parantuneet kaikki voivat todistaa, että ovat parantuneet :)

Jostakin syystä nämä ihmeparantuneet eivät kuitenkaan niin tee. Heiltä myös oudosti "unohtuvat" kaikki ne asiat, joita lääketiede on heille tehnyt.

Jos minä väitän, että Jumala on minulle puhunut, onko se totta, kun nin "todistan"?

Mielenkiintoista, että kuitenkin monet ateistit kääntyvät kristityiksi juuri Raamatun ja löytämiensä Raamattua tukevien todisteiden perusteella.

sage8 kirjoitti:

Just joo, usko.vainen.

Niin, minulleko sanoit🤔❓ Mutta kerro toki mistä sinä tiedät, ettei ihmietä tapahdu enää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jostakin syystä nämä ihmeparantuneet eivät kuitenkaan niin tee. Heiltä myös oudosti "unohtuvat" kaikki ne asiat, joita lääketiede on heille tehnyt.

Jos minä väitän, että Jumala on minulle puhunut, onko se totta, kun nin "todistan"?

Lue lisää

"Kukaan ei voi todistaa ettei ihmeparantumisia olisi tapahtunut.

Mutta parantuneet kaikki voivat todistaa, että ovat parantuneet :)"

"Jostakin syystä nämä ihmeparantuneet eivät kuitenkaan niin tee. Heiltä myös oudosti "unohtuvat" kaikki ne asiat, joita lääketiede on heille tehnyt. "

Tänäänkin sadat tuhannet parantuneet ympäri maailmaa kertoo omista parantumisistaan minkä Jeesus on aikaansaanut.

eikö noin 7 miljardia - vai mtä meitä nyt onkaan? -ihmistä ole jotakuinkin elossa, eikö siis kukaan ole parantunut? Jos kaikki olisi nyt kuolleet voisin ajatella että kukaan ei ole parantunut!

Ei ole mitään ihmettä, kaikki on juuri niinkuin Luoja on sallinut, ensi syksynä taas napuriin omenoita syömään, Terveenä

Todista kirjoitti:

Todista, ettei niitä tapahdu nykyään.

No voimme olla täysin varmoja siitä, että jos Raamattu tehtäisiin nyt, niin siitä tulisi täysin erilainen kuin tämä nykyinen on. Ei siinä olisi mitään sen ajan asioita, vaan sitä mitä nykyisin on. Siis ajatuksena, että Raamattua ei olisi tätä ennen ollutkaan.

kylläkerrotaan kirjoitti:

"Kukaan ei voi todistaa ettei ihmeparantumisia olisi tapahtunut.

Mutta parantuneet kaikki voivat todistaa, että ovat parantuneet :)"

"Jostakin syystä nämä ihmeparantuneet eivät kuitenkaan niin tee. Heiltä myös oudosti "unohtuvat" kaikki ne asiat, joita lääketiede on heille tehnyt. "

Tänäänkin sadat tuhannet parantuneet ympäri maailmaa kertoo omista parantumisistaan minkä Jeesus on aikaansaanut.

Lue lisää

Ja ilmeisesti lääketieteellä ei ole ikinä ollut asian kanssa mitään tekemistä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja ilmeisesti lääketieteellä ei ole ikinä ollut asian kanssa mitään tekemistä?

juu. Ja itse olen parantunut sekä itsestään, että kirurgien pöydällä.

Kysyin lääkäriystävältäni - lääkärihän nämä asiat parhaiten tietää - että tietääkö hän potilaillaan ihmeparanemisia, ja hän vastasi, että vaikka kuinka paljon.

faktantarkistus1 kirjoitti:

Kysyin lääkäriystävältäni - lääkärihän nämä asiat parhaiten tietää - että tietääkö hän potilaillaan ihmeparanemisia, ja hän vastasi, että vaikka kuinka paljon.

On ollut sellaisiakin tapauksia, että kuolleena arkkuun pantu onkin vironnut ja koputellut. Tehdään siis virheellisiä päätelmiä.

Jankkaatteko te täällä vielä ihmeistä vuonna 2019?! Käsittämätöntä tietämättömyyttä. Ei ole mitään mikä ei voisi olla ihmettä, koska jo 30-luvulta on tieteessä tiedetty, että kaikki ilmiöt - ihan ilman ihmesanaakin - ovat mahdollisia, mutta toiset tapahtumat vain todennäköisempiä. Ei mikään niin ärsytä kuin se, että ihmiset näin yksinkertaisessa tiedeasiassa ovat vielä 100 vuotta myöhemmin näin tietämättömiä. Mutta miksi sitten jollekin ihmiselle tapahtuu ihmeeksi kutsuttu tapahtuma, sitä tiede ei osaa selittää.

faktantarkistus1 kirjoitti:

Kysyin lääkäriystävältäni - lääkärihän nämä asiat parhaiten tietää - että tietääkö hän potilaillaan ihmeparanemisia, ja hän vastasi, että vaikka kuinka paljon.

Pitikö tuo mielikuvitusystäväsi niitä ihmeparanemisia yliluonnollisen toimijan tekoina?

Miksi sanot mielikuvitusystävä? En minä ole tänne tullut valehtelemaan, miksi olisin? Ei edes tarvitse, ei ole mitään yliluonnollista tieteen mukaan. Kaikki ilmiöt ovat täysin mahdollisia, ihmeet ovat luonnollisia. Tämä jo 100 vuotta tieteessä tiedetty asia olisi nyt ihan ensimmäiseksi hyvä mennä teidän aivoihinne perille, voisi auttaa muutakin ymmärtämistä.

Kysyin häneltä, että näkeekö hän itse, että heillä, näillä hänen potilaillaan on jokin yhteinen tekijä, joka olisi voinut vaikuttaa. Hän mietti aika pitkäänkin, ja sanoi, ettei hän näe mitään yhteistä heissä.

Aika kauan meni, ennen kuin minkään tajusin - onhan näillä potilailla paljonkin yhteistä, heillähän on sama lääkäri.

”Kirkko määritteli, mitkä kirjat hyväksyttiin ja otettiin Raamattuun. Kirkko on myös julistanut Raamatun kirjoitukset ”inspiroiduiksi” teksteiksi vasta tutkittuaan, millaisia hedelmiä ne Kirkon elämässä tuottavat…”

Paljonko tästä menee Athanasios Aleksandrialaisen piikkiin?

Juuri näin ja siksi itse mietiskelen mikä on SIÄLTÖ siinä mitä milloinkin satun lukemaan.

Ei ole yhtäkään ajatusta mikä ei olisi jo sanottu. Hyvä lukia kerro jos jotain tulee mieleesi aiemmin sanomatonta.

Ikuinen esimerkki Lootin perhettä varoitettin katsomasta taakseen vaarana on jähmettyminen suolapatsaaksi.

Pääministerinä Juha Kataisen mielilauseita oli "Pitää katsoa eteenpäin", Tässä on sanotu sama SISÄLTÖ.
Lopputulos on kummassakin sama.
Samalla tavoin on Raamtun sisältö katsottavissa muiltakin osin. Muinoin puhuttiin esoterisesta tiedosta. Sisällön katsominen on LUKIJAN mielessä ei niissä kirjaimissa. Sitä on esoterinen minun mielestäni

”Kirjoittajat eivät olleet mekaanisia kirjoittajia, vaan heissä on vaikuttanut jumalallinen inspiraatio. Kirjoittajien persoonalliset piirteet tulevat esille, samoin piirteitä muinaisesta kulttuuriympäristöstä. ”

Luukas myös itse kertoo, että päätti tarkoin tutkia ja kertoa mitä oli nähnyt tapahtuneen.

Mutta pääosin ortodoksit ovat oikeassa, että suurin vaikuttava tekijä evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä on Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka on inspiroinut Uuden Testamentin kirjat. Tarkasti ottaen siis Uuden Testamentin kirjoittaja on ollut Jeesus Kristus itse, koska Pyhä Henki on Jeesuksen valtuuttama ja ohjaama. Jopa luterilainen kirkko tämän tunnustaa, kun toteaa ainakin suullaan, että Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

loppukaneetti kirjoitti:

”Kirjoittajat eivät olleet mekaanisia kirjoittajia, vaan heissä on vaikuttanut jumalallinen inspiraatio. Kirjoittajien persoonalliset piirteet tulevat esille, samoin piirteitä muinaisesta kulttuuriympäristöstä. ”

Luukas myös itse kertoo, että päätti tarkoin tutkia ja kertoa mitä oli nähnyt tapahtuneen.

Mutta pääosin ortodoksit ovat oikeassa, että suurin vaikuttava tekijä evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä on Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka on inspiroinut Uuden Testamentin kirjat. Tarkasti ottaen siis Uuden Testamentin kirjoittaja on ollut Jeesus Kristus itse, koska Pyhä Henki on Jeesuksen valtuuttama ja ohjaama. Jopa luterilainen kirkko tämän tunnustaa, kun toteaa ainakin suullaan, että Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

Lue lisää

Onko se prosessi, millä Raamatun kirjoitukset valittiin ja niitä muokkailtiin vuosien varrella myös Pyhän Hengen instpiroimaa? Olivatko kääntäjät Jumalan Pyhän Hengen inspiroimia, kun tekivät esimerkiksi vuoden 1992 suomalaisen Raamatunkäännöksen? Jos eivät, niin eikö tällöin tule olettaa, että vain kreikankieliset alkutekstit olivat oikeita? Vai pitäydymmekö King James -englannin kielisessä Raamatun käännöksessä, mikä monien mielestä on paras, vaikka osa alkuteksteissä on siinä muokattu "paremmiksi"? Ja entäs ne kirjat, jotka on Raamatusta tiputettu vuosien varrella pois luterilaisesta Raamatusta?

Ihmettelyä kirjoitti:

Onko se prosessi, millä Raamatun kirjoitukset valittiin ja niitä muokkailtiin vuosien varrella myös Pyhän Hengen instpiroimaa? Olivatko kääntäjät Jumalan Pyhän Hengen inspiroimia, kun tekivät esimerkiksi vuoden 1992 suomalaisen Raamatunkäännöksen? Jos eivät, niin eikö tällöin tule olettaa, että vain kreikankieliset alkutekstit olivat oikeita? Vai pitäydymmekö King James -englannin kielisessä Raamatun käännöksessä, mikä monien mielestä on paras, vaikka osa alkuteksteissä on siinä muokattu "paremmiksi"? Ja entäs ne kirjat, jotka on Raamatusta tiputettu vuosien varrella pois luterilaisesta Raamatusta?

Lue lisää

1992 käänöksessä ei ole noudatettu alkutekstejä sen myöntävät tekijätkin. Siitä haluttiin tehdä kevytversio ja helposti luettava.

loppukaneetti kirjoitti:

”Kirjoittajat eivät olleet mekaanisia kirjoittajia, vaan heissä on vaikuttanut jumalallinen inspiraatio. Kirjoittajien persoonalliset piirteet tulevat esille, samoin piirteitä muinaisesta kulttuuriympäristöstä. ”

Luukas myös itse kertoo, että päätti tarkoin tutkia ja kertoa mitä oli nähnyt tapahtuneen.

Mutta pääosin ortodoksit ovat oikeassa, että suurin vaikuttava tekijä evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä on Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka on inspiroinut Uuden Testamentin kirjat. Tarkasti ottaen siis Uuden Testamentin kirjoittaja on ollut Jeesus Kristus itse, koska Pyhä Henki on Jeesuksen valtuuttama ja ohjaama. Jopa luterilainen kirkko tämän tunnustaa, kun toteaa ainakin suullaan, että Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

Lue lisää

Luukas oli tullut uskoon ja kirjoitti korkea-arvoiselle Tifiukselle?, että hänkin alkaisi uskomaan siihen mihin hän (Luukas).

Korjaan kirjoitti:

1992 käänöksessä ei ole noudatettu alkutekstejä sen myöntävät tekijätkin. Siitä haluttiin tehdä kevytversio ja helposti luettava.

Miten helposti luettavuutta auttaa se, että asiaa muutetaan - esim. Ilmestyskirjaan lisätty eräs -sana pedon luvun yhteyteen, siis erään ihmisen luku, tai 144.000, jotka aikaisemmin seisoivat kristallisen meren päällä ja seisovatkin nyt rannalla tai vaikkapa se, että Johanneksen evankeliumista on poistettu kokonaan ihminen -sana, kun Jeesus sanoo, että kahden ihmisen todistus on pätevä, ja hän todistaa itsestään ja isä, joka on lähettänyt hänet myös hänestä?!

netpunk kirjoitti:

”Kirkko määritteli, mitkä kirjat hyväksyttiin ja otettiin Raamattuun. Kirkko on myös julistanut Raamatun kirjoitukset ”inspiroiduiksi” teksteiksi vasta tutkittuaan, millaisia hedelmiä ne Kirkon elämässä tuottavat…”

Paljonko tästä menee Athanasios Aleksandrialaisen piikkiin?

Lue lisää

"Paljonko tästä menee Athanasios Aleksandrialaisen piikkiin? 2

Tuohon en osaa sanoa mitään, sillä tarkempaa tietoa ei minulla ole. Tosin aika mielenkiintoista se olisi tietää.

loppukaneetti kirjoitti:

”Kirjoittajat eivät olleet mekaanisia kirjoittajia, vaan heissä on vaikuttanut jumalallinen inspiraatio. Kirjoittajien persoonalliset piirteet tulevat esille, samoin piirteitä muinaisesta kulttuuriympäristöstä. ”

Luukas myös itse kertoo, että päätti tarkoin tutkia ja kertoa mitä oli nähnyt tapahtuneen.

Mutta pääosin ortodoksit ovat oikeassa, että suurin vaikuttava tekijä evankeliumeissa ja apostolien kirjeissä on Jeesuksen lähettämä Pyhä henki, joka on inspiroinut Uuden Testamentin kirjat. Tarkasti ottaen siis Uuden Testamentin kirjoittaja on ollut Jeesus Kristus itse, koska Pyhä Henki on Jeesuksen valtuuttama ja ohjaama. Jopa luterilainen kirkko tämän tunnustaa, kun toteaa ainakin suullaan, että Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa Jumalaa.

Lue lisää

”Tarkasti ottaen siis Uuden Testamentin kirjoittaja on ollut Jeesus Kristus itse, koska Pyhä Henki on Jeesuksen valtuuttama ja ohjaama.”

Ei, vaan ihminen on ollut kirjoittamassa ja tuonut siihen myös omaa persoonaansa mukaan. Ei tekstejä ole sana sanalta saneltu, vaan asia, jonka ihminen on oman ymmärryksensä mukaan sitten kirjoittanut. Kirjoittaja myös joutui itse miettimään, tutkimaan ja valitsemaan sen, mitä kirjoitti ja mitä ei.

Arto, tässä on esimerkkiväärennös evankeliumista, jonka olet kopioinut edelle:

Johannes 14:26
Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.
KR92

Opetuslapset tapasivat Paavalin Jeesuksen kuoleman jälkeen (apostolien teot 19 luku), jossa hän kysyy näiltä 12 opetuslapselta, että kastoiko Johannes kastaja heidät Pyhällä hengellä, ja opetuslapset sanovat, etteivät he ole edes koskaan kuulleet sellaisesta kuin Pyhä henki, jolloin Paavali teki heille Pyhän hengen rituaalin.

Kolme vuotta myöhemmin, kun Paavali tuomitsi Jeesuksen kuolemaan, hän tuomitsi Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä vielä Stefanoksenkin, joten tämä on tapahtunut vasta sen jälkeen, joten kaikki mikä liittyy Raamatussa Pyhä henki termiin tai on laitettu Jeesuksen suuhun evankeliumeissa, on väärennöstä.

Jeesus puhui totuuden Hengestä, ja tämän kaiken Raamattu vielä itsekin todistaa.

jatämäkinvielä1 kirjoitti:

Arto, tässä on esimerkkiväärennös evankeliumista, jonka olet kopioinut edelle:

Johannes 14:26
Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.
KR92

Opetuslapset tapasivat Paavalin Jeesuksen kuoleman jälkeen (apostolien teot 19 luku), jossa hän kysyy näiltä 12 opetuslapselta, että kastoiko Johannes kastaja heidät Pyhällä hengellä, ja opetuslapset sanovat, etteivät he ole edes koskaan kuulleet sellaisesta kuin Pyhä henki, jolloin Paavali teki heille Pyhän hengen rituaalin.

Kolme vuotta myöhemmin, kun Paavali tuomitsi Jeesuksen kuolemaan, hän tuomitsi Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä vielä Stefanoksenkin, joten tämä on tapahtunut vasta sen jälkeen, joten kaikki mikä liittyy Raamatussa Pyhä henki termiin tai on laitettu Jeesuksen suuhun evankeliumeissa, on väärennöstä.

Jeesus puhui totuuden Hengestä, ja tämän kaiken Raamattu vielä itsekin todistaa.

Lue lisää

Nyt tämä keskustelu menee varsin hämäräksi, nuo Paavalin tapaamat miehet eivät olleet Jeesuksen 12 opetuslapsia, vaan muita henkilöitä.

Paavali Efesoksessa
191
Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2
ja kysyi heiltä: »Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?» »Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä», nämä vastasivat. 3
»Millä kasteella teidät sitten on kastettu?» kysyi Paavali. He vastasivat: »Johanneksen kasteella.» 4
Silloin Paavali sanoi: »Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen.» 5Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, 6
ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. 7Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.

Siis nykytutkijat joo, pitäisikö minun kopioida tänne joka ikisen skeptikon, ateistin ym ym esittämät teoriat. onhan näitä esitetty pilvin pimein. Tässä vielä lisää Jeesus tietoa.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Nyt tämä keskustelu menee varsin hämäräksi, nuo Paavalin tapaamat miehet eivät olleet Jeesuksen 12 opetuslapsia, vaan muita henkilöitä.

Paavali Efesoksessa
191
Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2
ja kysyi heiltä: »Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?» »Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä», nämä vastasivat. 3
»Millä kasteella teidät sitten on kastettu?» kysyi Paavali. He vastasivat: »Johanneksen kasteella.» 4
Silloin Paavali sanoi: »Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen.» 5Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, 6
ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. 7Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.

Lue lisää

Hämärä on juuri, Arto, muuttumassa totuudeksi, kun totuuden Henki johtaa meitä.

Missä lukee, että nämä eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, Jos siinä lukee, että nämä olivat Jeesuksen opetuslapset?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis nykytutkijat joo, pitäisikö minun kopioida tänne joka ikisen skeptikon, ateistin ym ym esittämät teoriat. onhan näitä esitetty pilvin pimein. Tässä vielä lisää Jeesus tietoa.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Lue lisää

Kukaan ei lopulta tiedä yhtään mitään VARMAA Jeesuksesta.

Kuinka monta Jeesuksen opetuslasta - näiden lisäksi - jotka esiintyvät ko. tarinassa Jeesuksen opetuslapsina - nämä noin 12 siis - oletat Johannes kastajan kastaneen?

wikipedia tietää:

» Herodes Antipas vangitsi Johanneksen, koska tämä oli moittinut Herodesta siitä, että hän oli ottanut velipuolensa Filippoksen vaimon, Herodiaan, itselle. Myöhemmin Herodes mestautti Johanneksen Herodiaan pyynnöstä.[28][29]

Kun Johannes oli mestattu, Johanneksen opetuslapset menivät kertomaan asiasta Jeesukselle. Tämän kuultuaan Jeesus meni yksinäisyyteen suremaan Johanneksen kuolemaa.»

Johannes siis kuoli jo ennen Jeesusta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kukaan ei lopulta tiedä yhtään mitään VARMAA Jeesuksesta.

Juu, mutta lähdetään nyt ihan tässä keskustelussa niistä asioista, jotka uskovaiset olettavat olevan totta, koska ihan tuosta Raamatusta ja näistä heidän omista tiedoistaankin löytyy kaikki se mikä todistaa heidän luulot, kuvitelmat ja uskomukset vääriksi.

Sen jälkeen voi sitten miettiä, että elikö ja oliko edes sellaista henkilö, joka kuvataan Jeesukseksi, ja mikä hänen todellinen roolinsa oli tiedontuojana.

missälukee1 kirjoitti:

Hämärä on juuri, Arto, muuttumassa totuudeksi, kun totuuden Henki johtaa meitä.

Missä lukee, että nämä eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, Jos siinä lukee, että nämä olivat Jeesuksen opetuslapset?

Lue lisää

#Missä lukee, että nämä eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, Jos siinä lukee, että nämä olivat Jeesuksen opetuslapset? #


Siis että samat apostolit jotka apostolien
tekojen alussa saivat Jerusalemissa kokea valtavia voimavaikutuksia eivät myöhemmässä luvussa olisi edes kuulleet sellaisesta???

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Missä lukee, että nämä eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, Jos siinä lukee, että nämä olivat Jeesuksen opetuslapset? #


Siis että samat apostolit jotka apostolien
tekojen alussa saivat Jerusalemissa kokea valtavia voimavaikutuksia eivät myöhemmässä luvussa olisi edes kuulleet sellaisesta???

Lue lisää

Koko ajan ollaan siinä oudossa tilanteessa, että ne mitä Raamatun teksteissä tapahtuu, ei tapahdu meidän elämässämme. Sadut kun ovat satuja.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Missä lukee, että nämä eivät olleet Jeesuksen opetuslapsia, Jos siinä lukee, että nämä olivat Jeesuksen opetuslapset? #


Siis että samat apostolit jotka apostolien
tekojen alussa saivat Jerusalemissa kokea valtavia voimavaikutuksia eivät myöhemmässä luvussa olisi edes kuulleet sellaisesta???

Lue lisää

Arto, osuit nyt aivan naulankantaan - juuri näin Raamattu väittää: tarina on vain lisätty Raamatuun, kun Paavali ensin kehitti paljon myöhemmin termin Pyhä henki. Ja jopa Raamattu itse todistaa sen. Sama tilanne on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jonka Paavali sanoo Raamatussa itse antaneensa tiedoksi, kuten myös Jeesuksen uhrin merkityksen - sen Paavali sanoo tulleen tiedoksi vanhoista kirjoituksista.

totuudenhenki1 kirjoitti:

Arto, osuit nyt aivan naulankantaan - juuri näin Raamattu väittää: tarina on vain lisätty Raamatuun, kun Paavali ensin kehitti paljon myöhemmin termin Pyhä henki. Ja jopa Raamattu itse todistaa sen. Sama tilanne on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jonka Paavali sanoo Raamatussa itse antaneensa tiedoksi, kuten myös Jeesuksen uhrin merkityksen - sen Paavali sanoo tulleen tiedoksi vanhoista kirjoituksista.

Lue lisää

En hyväksy väitteitäsi nämä henkilöt olivat täysin eri henkilöitä kuin apostolit.

Sillä tavalla saa mieleisensä maailmankuvan, kun vain väittää, että asiat ovat niin kuin haluaa niiden uskoa olevan. Ei kai tuossa mitään vikaa ole.

väitävain1 kirjoitti:

Sillä tavalla saa mieleisensä maailmankuvan, kun vain väittää, että asiat ovat niin kuin haluaa niiden uskoa olevan. Ei kai tuossa mitään vikaa ole.

Minkä tahansa raamatun kohdan näköjään voi leikata pois tai vaikka puolet raamatusta ja taas sen voi korvata mistä tahansa lainatulla tekstillä tai vaikka omilla ajatuksilla ja niistä rakentaa opin joka sitten ohittaisi raamatun sanan.????

Arto, sinä teet niin, ei muut. Sinä otat osan - ja kuten selviää - väität, eivät nämä olleetkaan ne opetuslapset - apostolien tekojen 19. luku - vaan olivatkin jotkut muut opetuslapset, joille Paavali esitteli termin Pyhä henki, vaikka sinun pitäisi omin silmin nähdä, että Jeesus puhui lähettävänsä totuuden Hengen Raamatun mukaan.

Eikä nyt tarvitse edes olla Einstein nähdäkseen, että Jeesus opetuksissaan puhuu täysin eri asiasta kuin Paavali - ja tämä taas liittyy kokonaisuuden näkemiseen, ei mihinkään leikattuun osiin.

Enkä ole havainnut, että täällä olisi edes kukaan esittänyt mitään omia ajatuksia.

Oppi, josta minä puhun, liittyy vain Jeesuksen opetuksiin, mutta ne eivät teitä kiinnosta, vaikka pidättekin Jeesusta Jumalana - ja se tässä onkin tosi kummallista.

Missään vaiheessa kristinuskon historiaako ei kukaan ole mitään tavoitellut?

Tekstin kokoajilla ja kehittelijöillä EI ollut uskonnollisia tavoitteita?

Tekstien sepittäjät olivat saarnaajia ja julistajia, joiden tehtävä oli todistaa evankeliumikirjoittajina Jeesus Jumalan Pojaksi. Miten tämä nyt voi olla tässä vielä epäselvää?! Ja tämä selittyy ja Raamattu itse todistaa, on lähtöisin Paavalilta, jonka jälkeen nämä asiat on sepitetty/lisätty evankeliumeihin.

(Ehkä tähän tarvitaan sittenkin se kolmaskin aivosolu.)

mikävoiollavaikeaa1 kirjoitti:

Tekstien sepittäjät olivat saarnaajia ja julistajia, joiden tehtävä oli todistaa evankeliumikirjoittajina Jeesus Jumalan Pojaksi. Miten tämä nyt voi olla tässä vielä epäselvää?! Ja tämä selittyy ja Raamattu itse todistaa, on lähtöisin Paavalilta, jonka jälkeen nämä asiat on sepitetty/lisätty evankeliumeihin.

(Ehkä tähän tarvitaan sittenkin se kolmaskin aivosolu.)

Lue lisää

Niin se on. Kova hinku on ollut saada kaikki uskonnot mahdollisimman uskottaviksi.

TÄH? Mitä uskottavaa tuli kristinuskosta Raamatun mukaan, kun juuri edellä todistan, että MITEN RAAMATTU ITSE TODISTAA OMAN VALEHTELUNSA??(voijumalautateidänaivojannevoikotämäollaenääedestotta)

Jeesus ei kuollut. Lyonin piispa, joka tunsi henkilön, joka tunsi Jeesuksen sanoi, että Jeesus kuoli varsin vanhana.

Siksi toiseksi - viittaus edelle, jota kukaan ei luultavasti edes huomannut - se kun Johannes kastajan opetuslapset lähtivät kertomaan Jeesukselle Johanneksen mestauksesta.

Tapahtui kolme vuotta myöhemmin, kun on väitetty Jeesuksen kuolleen - oli vuosi 36.

Ei ole mitään ristinkuolemaa - todennäköisesti selvinnyt kaikki totuus Nag Hammadin autiomaan papyruskääröistä. Kyllä totuudet tietysti tiedetään, ja mekin kuulemme ne, kunhan annamme paaville nyt aikaa valmistella meitä hiljalleen, ettei kenenkään sydän pysähdy äkkinäisen tiedon edessä.

hiljaahyväätulee1 kirjoitti:

Jeesus ei kuollut. Lyonin piispa, joka tunsi henkilön, joka tunsi Jeesuksen sanoi, että Jeesus kuoli varsin vanhana.

Siksi toiseksi - viittaus edelle, jota kukaan ei luultavasti edes huomannut - se kun Johannes kastajan opetuslapset lähtivät kertomaan Jeesukselle Johanneksen mestauksesta.

Tapahtui kolme vuotta myöhemmin, kun on väitetty Jeesuksen kuolleen - oli vuosi 36.

Ei ole mitään ristinkuolemaa - todennäköisesti selvinnyt kaikki totuus Nag Hammadin autiomaan papyruskääröistä. Kyllä totuudet tietysti tiedetään, ja mekin kuulemme ne, kunhan annamme paaville nyt aikaa valmistella meitä hiljalleen, ettei kenenkään sydän pysähdy äkkinäisen tiedon edessä.

Lue lisää

Onko nyt joku harhaoppi/eksytys teemaviikko?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Onko nyt joku harhaoppi/eksytys teemaviikko?

Miten Arto sinä määrittelet sen mikä on harhaoppi tai eksytys?

Kerrohan.

Ai niin et tietenkään kerro.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Onko nyt joku harhaoppi/eksytys teemaviikko?

Taitaa olla täällä jumalattomien ihmisten harjoittamat harhaoppiviikot menossa :))

Ihmettelen miksi jumalaton ihminen tuntee tarvetta mestaroida asialla mitä hänen mielestään ei ole edes olemassa?

Itse en jaksaisi meuhkata keijukaisten ja astraaliolentojen olemassaolosta vuositolkulla.

mihinsejärkionkadonnut kirjoitti:

Taitaa olla täällä jumalattomien ihmisten harjoittamat harhaoppiviikot menossa :))

Ihmettelen miksi jumalaton ihminen tuntee tarvetta mestaroida asialla mitä hänen mielestään ei ole edes olemassa?

Itse en jaksaisi meuhkata keijukaisten ja astraaliolentojen olemassaolosta vuositolkulla.

Lue lisää

On silti jollain lailla järkevää saada selko evankeliumien takana olevista seikoista.

mihinsejärkionkadonnut kirjoitti:

Taitaa olla täällä jumalattomien ihmisten harjoittamat harhaoppiviikot menossa :))

Ihmettelen miksi jumalaton ihminen tuntee tarvetta mestaroida asialla mitä hänen mielestään ei ole edes olemassa?

Itse en jaksaisi meuhkata keijukaisten ja astraaliolentojen olemassaolosta vuositolkulla.

Lue lisää

Jos , Arto, ei hyväksy uskontoa, jossa Jeesus luovutetaan hyvältä tuoksuvana Jumalana ja uhrilahjana VT:n Saatanalle, niin onko harhaoppinen?

Jos ei hyväksy Jumalan ruumiinsyöntiä ja verenjuontia, joka Paavalin sanoin tarkoittaa sitä, että julistetaan Jeesus Kristuksen kuolemaa, joka on tunnettu saatananpalvontariitti, niin onko harhaoppinen?

Jos pitää Jeesuksen omia opetuksia tärkeämpänä kuin hänen murhaa ja tappoa Jumalana kuolemalla, ja näin luulee välttyvänsä tuomiolta, niin onko harhaoppinen?

Jos noudattaa Jeesusen omia sanoja - tämän sinun Jumalan, joka tapettiin, niin onko harhaoppinen?

Matt. 7

7:19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
7:20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Ei Jumala edes ole voinut kuolla sinun puolesta, Jeesus ei ole sinulle Jumala, jos et edes usko hänen sanoihinsa, vaan Paavalin sanoihin, ettei teolla ole merkitystä, vaan yksin Jeesuksen Kristuksen kuolemalla, joka vapautti sinut tuomiolta.

Jeesusko harhaoppinen? Jos Jeesus mielestäsi on harhaoppinen, niin miten hän voi olla sinun Jumala?

Molempia asioita et vain saa samalla kertaa; Paavalin Jumalan tappoa Jeesuksella ja omista teoista armahdusta tai Jeesuksen tuomiota tekojen mukaan Jumalana.

Nämä sulkevat toisensa pois, se on kuin ja - ja sulkevat toisensa pois, lopputulos = 0.

Pirullinen oppi.

mihinsejärkionkadonnut kirjoitti:

Taitaa olla täällä jumalattomien ihmisten harjoittamat harhaoppiviikot menossa :))

Ihmettelen miksi jumalaton ihminen tuntee tarvetta mestaroida asialla mitä hänen mielestään ei ole edes olemassa?

Itse en jaksaisi meuhkata keijukaisten ja astraaliolentojen olemassaolosta vuositolkulla.

Lue lisää

Tässäpä se kuule onkin - ei ole vain yhtä vaihtoehtoa; hyväksyt meidän Jeesus-opin eli hänen tappamisen Jumalana sekä hänen verenjuonnin ja ruumiinsyönnin kuoleman julistamiseksi, tai pidät häntä astraaliolentona ja keijukaisena.

Tämän varaan te uskovaiset - ehkä koko kirkko ja uskonto - on tämän tilanteen laskenutkin, että Jeesus voidaan lopulta - ei ainoastaan tuomita harhaoppiseksi, kuten tehtiin 300-luvulla - vaan upottaa unholan mereen opetuksineen ja tietoineen kenenkään välittämättä.

Sorry, ei onnistu.

Ja kuten tiedämme - Jumalan sijainen maanpäällä eli paavi - kertoo, että uskonnosta on poistunut kokonaan käsitte nimeltä synti. Hän on ilmoittanut, ettei helvettiä edes ole olemassa, sekä sanonut, että ateistit ovat täsmälleen samassa asemassa uskovaisten kanssa, jos he TOIMIVAT omantuntonsa mukaan.

Uskontonormistosta on nyt poistuneet niin syntiensovitusoppi kuin Jeesuksen kuolema Jumalana pelastukseksi.

Sinä voit valita väittämällä tuota haluamaasi uskntolinjaa, mutta kirkko ei seuraa sitä enää sinun kanssasi, vaan sinä jäät harhaoppiseksi.

YMMÄRRÄTKÖ ARTO?

tehtyvaikeaksi1 kirjoitti:

Jos , Arto, ei hyväksy uskontoa, jossa Jeesus luovutetaan hyvältä tuoksuvana Jumalana ja uhrilahjana VT:n Saatanalle, niin onko harhaoppinen?

Jos ei hyväksy Jumalan ruumiinsyöntiä ja verenjuontia, joka Paavalin sanoin tarkoittaa sitä, että julistetaan Jeesus Kristuksen kuolemaa, joka on tunnettu saatananpalvontariitti, niin onko harhaoppinen?

Jos pitää Jeesuksen omia opetuksia tärkeämpänä kuin hänen murhaa ja tappoa Jumalana kuolemalla, ja näin luulee välttyvänsä tuomiolta, niin onko harhaoppinen?

Jos noudattaa Jeesusen omia sanoja - tämän sinun Jumalan, joka tapettiin, niin onko harhaoppinen?

Matt. 7

7:19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
7:20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Ei Jumala edes ole voinut kuolla sinun puolesta, Jeesus ei ole sinulle Jumala, jos et edes usko hänen sanoihinsa, vaan Paavalin sanoihin, ettei teolla ole merkitystä, vaan yksin Jeesuksen Kristuksen kuolemalla, joka vapautti sinut tuomiolta.

Jeesusko harhaoppinen? Jos Jeesus mielestäsi on harhaoppinen, niin miten hän voi olla sinun Jumala?

Molempia asioita et vain saa samalla kertaa; Paavalin Jumalan tappoa Jeesuksella ja omista teoista armahdusta tai Jeesuksen tuomiota tekojen mukaan Jumalana.

Nämä sulkevat toisensa pois, se on kuin ja - ja sulkevat toisensa pois, lopputulos = 0.

Pirullinen oppi.

Lue lisää

Olipas pirullinen oppi tosiaan. Itsekö olet opin kehittänyt ?

paavalivaijeesus1 kirjoitti:

Ja kuten tiedämme - Jumalan sijainen maanpäällä eli paavi - kertoo, että uskonnosta on poistunut kokonaan käsitte nimeltä synti. Hän on ilmoittanut, ettei helvettiä edes ole olemassa, sekä sanonut, että ateistit ovat täsmälleen samassa asemassa uskovaisten kanssa, jos he TOIMIVAT omantuntonsa mukaan.

Uskontonormistosta on nyt poistuneet niin syntiensovitusoppi kuin Jeesuksen kuolema Jumalana pelastukseksi.

Sinä voit valita väittämällä tuota haluamaasi uskntolinjaa, mutta kirkko ei seuraa sitä enää sinun kanssasi, vaan sinä jäät harhaoppiseksi.

YMMÄRRÄTKÖ ARTO?

Lue lisää

Vai on oppisi mukaan Jumalalla sijainen maanpäällä. Titteliltään paavi ja nimeltään Jorge Mario Bergoglio.

vaikeaksitehty kirjoitti:

Olipas pirullinen oppi tosiaan. Itsekö olet opin kehittänyt ?

Ai et tunnistanut? Se oli kirkon Paavalin syntiensovitusoppi ja Jeesuksen oppi yhdistettynä, mutta saattoi vaatia vähän aivoja ymmärtää, kun ne laittaa vierekkäin, huomaan. Mutta eihän sellaista ole tällaisella palstalta kaikilta tarve edes vaatia, siis ajattelukykyä, koska on monentasoiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä, ja voi laittaa vähän vaikeampaakin ymmärrettävää niille, joiden aivot vielä toimivat. Älä siitä murehdi - paljon on asiaa sinullekin täällä.

Kuka tollaisesta sekasotkusta, jota täällä selität, saa jotakin selvää.

Se jolla on enemmän aivosoluja ja niissä dentriittejä. NIitä pystyy myös kehittämään, siis aivoja, jos tekee vähän aivoilla työtä. Kannatta kuule jemmata nuo tektit ja testata aivojen kehitystä, jos vähän vahvistat niitä, ja sitten yht äkkiä huomaatkin ymmärtäväsi. Siinä kuule on haastetta sulle.

Tämä juttu kuule testattiin laboratoriorotilla. Niille kehitettiin aina uusi ruokakuppi, jonka paikkaa vaihdettiin, ja niille tehtiin vähän jekkuja ruoka-annoksen saamiseksi - siis haasteita - ja sitten huomattiin, että kuinka paljon viestinviejähaarakkeet, dentriitit olivat lisääntyneet aivosoluissa tuon aivotyön tuloksena! Voihan sitä koitaa piilotella vaikka omaakin ruokakuppiaan, jos siitä olisi apua.

Aivan. Niin paljon kun olen itsekin Raamattua lukenut, niin siellä sekaisin mitä sattuu. Vain kokoamalla sieltä täältä samaa asiaa koskevat yhteen, niin saa yhdestä asiasta aina paremman selon. Mutta ei siellä mitään logiikkaa ole.

Aika hämmentävää mikäli lukutaitoinen ihminen ei löydä evankeliumeista mitään yhteistä teemaa. Edes se ettei ymmärrä Raamatun "kieltä" ei riitä selitykseksi.

hämmentävää kirjoitti:

Aika hämmentävää mikäli lukutaitoinen ihminen ei löydä evankeliumeista mitään yhteistä teemaa. Edes se ettei ymmärrä Raamatun "kieltä" ei riitä selitykseksi.

Tässä puhuttiin koko Raamatusta.

Tuosta jo aiemmin mainitsinkin, mutta kertaan. Räisänen edustaa bultmannilaista tulkintaa. Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja. Perusidea oli siinä, että Bultmann väitti ilman todisteita, että evankeliumit on keerygmaa, oikeastaan saarnapuheita. Ne ovat mielestään koottu puheista, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina ja taitaa tuo Kuulakin kuulua samaan joukkoon.
Lääkäri Luukkaan evankeliumin alkusanoista jo saamme kuvauksen evankeliuminsa synnystä, kuinka Luukas on tarkkaan tutkinut ja kirjannut sitten yhteen mahdollisimman tarkan ja luotettavan aikalaistapahtumasarjan kirjoitukseksi, joka meillä tunnetaan Luukkaan evankeliumina. Bultmann omissa väitteissään kumoaa tällaisen tarkan tutkinnan ja väittää Luukkaankin evankeliumiakin kiertävien saarnapuheiden ja uskomusten kokoelmaksi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tuosta jo aiemmin mainitsinkin, mutta kertaan. Räisänen edustaa bultmannilaista tulkintaa. Rudolf Bultmann oli tunnetuin tuon ajatuksen lanseeraaja. Perusidea oli siinä, että Bultmann väitti ilman todisteita, että evankeliumit on keerygmaa, oikeastaan saarnapuheita. Ne ovat mielestään koottu puheista, miten opetuslapset uskoivat/tulkitsivat tapahtuneen, vaikka eivät olisi edes tapahtuneet! Tosin muinaiset tekstilöydökset ovat kumonneet nuo väitteet, mutta ideat ovat eläneet mm. teol.tiedekunnassa prof. Räsäsen jakamina ja taitaa tuo Kuulakin kuulua samaan joukkoon.
Lääkäri Luukkaan evankeliumin alkusanoista jo saamme kuvauksen evankeliuminsa synnystä, kuinka Luukas on tarkkaan tutkinut ja kirjannut sitten yhteen mahdollisimman tarkan ja luotettavan aikalaistapahtumasarjan kirjoitukseksi, joka meillä tunnetaan Luukkaan evankeliumina. Bultmann omissa väitteissään kumoaa tällaisen tarkan tutkinnan ja väittää Luukkaankin evankeliumiakin kiertävien saarnapuheiden ja uskomusten kokoelmaksi.

Lue lisää

Vaikea sanoa. Luukas kun on selvästi uskonut tarinat, joihin viittaa, ja esitelmöi ne yhdelle korkea-arvoiselle henkilölle tekstissään. Ei se nyt ihan totuutta vastaa, vaan uskomista ja uskontoa.

Vaaditaan jo tyhmyyttä jos ei tajua, että Jeesus on Raamatun punainen lanka. Sen ensimmäiseltä sinulta viimeiselle.

huh-huijjaa kirjoitti:

Vaaditaan jo tyhmyyttä jos ei tajua, että Jeesus on Raamatun punainen lanka. Sen ensimmäiseltä sinulta viimeiselle.

Tai että on tyhmyyttä uskoa noin.

Mutta tiedossa on, että UT tehtiin tahallaan sellaiseksi, että saataisiin VT mahdollisimman hyvin selostamaan Jeesuksesta. Mutta se meni pieleen: Jeesusta ei löydy VT:n puolelta.

Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. Minäkään en siis ilmeisesti voi luottaa edes omiin aisteihini tai ymmärrykseeni, vaan minun on Sinulta totuus kysyttävä? Koko tiedekin, joka on Sinulle käyttämäsi laitteen luonut, on epäluotettava?

Hallelujaa. Salli minun nauraa.

Onneksi meidän ei tarvitse enää tätä edes pohtia, kun Paavalin syntiensovitusoppipuu Jumalan kuolemalla on nyt kantanut hedelmänsä ja voimme todeta mikä oli mitä, ja hakata koko saatanallinen puun juuresta poikki.

Totuushan jo tiedettiin aikoja sitten - ja kirkko on tiennyt koko ajan - evankeliumijutuilla ja Jumalan pojalla, joka idea oli siihen liitetty ja paljon muulla Jeesuksen suuhun laitetulla sanomisella, kuten ehtoollisen asetussanat, ei ole ollut mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Uusi aika alkaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. Minäkään en siis ilmeisesti voi luottaa edes omiin aisteihini tai ymmärrykseeni, vaan minun on Sinulta totuus kysyttävä? Koko tiedekin, joka on Sinulle käyttämäsi laitteen luonut, on epäluotettava?

Hallelujaa. Salli minun nauraa.

Lue lisää

"Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. "

Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin. Yhdenkään maailmankuvan perusteet eivät ole tieteellisesti todistettavissa ja sisältävät aina enemmän tai vähemmän uskonhyppyjä.

Minulle on aivan ok. jos haluat uskoa vaikkapa siihen että tämänhetkisen tieteen valtavirta on absoluuttinen totuus eikä se enää tästä päivästä eteenpäin tule muuttumaan miltään osin, vaikka se on menneinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina jatkuvasti muuttunut.

"Minäkään en siis ilmeisesti voi luottaa edes omiin aisteihini tai ymmärrykseeni, vaan minun on Sinulta totuus kysyttävä? Koko tiedekin, joka on Sinulle käyttämäsi laitteen luonut, on epäluotettava?"

Minä katson että voit luottaa omiin aisteihisi ja perustan väitteeni sille, että Jumala on luonut ihmisen joka on kyvykäs ymmärtämään ympäröivää maailmaa. Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta.

Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta.

evlut101 kirjoitti:

"Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. "

Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin. Yhdenkään maailmankuvan perusteet eivät ole tieteellisesti todistettavissa ja sisältävät aina enemmän tai vähemmän uskonhyppyjä.

Minulle on aivan ok. jos haluat uskoa vaikkapa siihen että tämänhetkisen tieteen valtavirta on absoluuttinen totuus eikä se enää tästä päivästä eteenpäin tule muuttumaan miltään osin, vaikka se on menneinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina jatkuvasti muuttunut.

"Minäkään en siis ilmeisesti voi luottaa edes omiin aisteihini tai ymmärrykseeni, vaan minun on Sinulta totuus kysyttävä? Koko tiedekin, joka on Sinulle käyttämäsi laitteen luonut, on epäluotettava?"

Minä katson että voit luottaa omiin aisteihisi ja perustan väitteeni sille, että Jumala on luonut ihmisen joka on kyvykäs ymmärtämään ympäröivää maailmaa. Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta.

Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta.

Lue lisää

"Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. "

Et vastannut itse asiassa näihin kysymyksiin yhtään mitään.

"Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin. Yhdenkään maailmankuvan perusteet eivät ole tieteellisesti todistettavissa ja sisältävät aina enemmän tai vähemmän uskonhyppyjä."

Niihän te fundamentalistit haluatte yleensä väittää. Tuttu juttu. Te haluatte leimata jopa uskonnottomuudenkin uskonnoksi. Olennainen osa valheellista maailmankuvaanne on väittää omasta ajattelumallistanne poikkeavia ajatuksia automaattisesti väätiksi.

"Minulle on aivan ok. jos haluat uskoa vaikkapa siihen että tämänhetkisen tieteen valtavirta on absoluuttinen totuus eikä se enää tästä päivästä eteenpäin tule muuttumaan miltään osin, vaikka se on menneinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina jatkuvasti muuttunut."

Kerro minulle, miten IHMEESSÄ jokin tieteen kaltainen kehittyvä/oppiva ilmiö VOISI olla pysähdyksen tilassa? Tämän väitteesi esittäminen on jotenkin ihan valtavan typerää. En käsitä, miksi sitä edes joku viitsii viljellä. Näyttääkö Sinusta jotenkin siltä, että ihmisen ymmärryksen lisääntyminen on saanut ihmiset muuttumaan uskonnollisemmiksi?

"Minä katson että voit luottaa omiin aisteihisi ja perustan väitteeni sille, että Jumala on luonut ihmisen joka on kyvykäs ymmärtämään ympäröivää maailmaa. Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta."

Hirveää roskaa. Väite täysin vailla perusteluja. MIKSI noin olisi?

"Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta."

Totta kai voin väittää, kuten Sinäkin väität: ovathan Sinulle muiden uskontojen kokijoiden kokemukset vääriä ja vain Sinun oikeita.

Asiat joko voi todistaa tai sitten ei voi. Esimerkiksi ihmisten uskonnollisuutta ja sen syitä on tutkittu. Jos olisit syntynyt muslimimaassa, et olisi kristitty.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Toisin sanoen, emme siis Sinun käsitystesi mukaan voi luottaa kuin vain uskovaisiin ihmisiin ja Raamattuun? Sieltä sektorilta ei löydy mitään, mitä voisi epäillä tai kritisoida? Vain sieltä löytyy lopullinen totuus aiheesta kuin aiheesta. "

Et vastannut itse asiassa näihin kysymyksiin yhtään mitään.

"Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin. Yhdenkään maailmankuvan perusteet eivät ole tieteellisesti todistettavissa ja sisältävät aina enemmän tai vähemmän uskonhyppyjä."

Niihän te fundamentalistit haluatte yleensä väittää. Tuttu juttu. Te haluatte leimata jopa uskonnottomuudenkin uskonnoksi. Olennainen osa valheellista maailmankuvaanne on väittää omasta ajattelumallistanne poikkeavia ajatuksia automaattisesti väätiksi.

"Minulle on aivan ok. jos haluat uskoa vaikkapa siihen että tämänhetkisen tieteen valtavirta on absoluuttinen totuus eikä se enää tästä päivästä eteenpäin tule muuttumaan miltään osin, vaikka se on menneinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina jatkuvasti muuttunut."

Kerro minulle, miten IHMEESSÄ jokin tieteen kaltainen kehittyvä/oppiva ilmiö VOISI olla pysähdyksen tilassa? Tämän väitteesi esittäminen on jotenkin ihan valtavan typerää. En käsitä, miksi sitä edes joku viitsii viljellä. Näyttääkö Sinusta jotenkin siltä, että ihmisen ymmärryksen lisääntyminen on saanut ihmiset muuttumaan uskonnollisemmiksi?

"Minä katson että voit luottaa omiin aisteihisi ja perustan väitteeni sille, että Jumala on luonut ihmisen joka on kyvykäs ymmärtämään ympäröivää maailmaa. Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta."

Hirveää roskaa. Väite täysin vailla perusteluja. MIKSI noin olisi?

"Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta."

Totta kai voin väittää, kuten Sinäkin väität: ovathan Sinulle muiden uskontojen kokijoiden kokemukset vääriä ja vain Sinun oikeita.

Asiat joko voi todistaa tai sitten ei voi. Esimerkiksi ihmisten uskonnollisuutta ja sen syitä on tutkittu. Jos olisit syntynyt muslimimaassa, et olisi kristitty.

Lue lisää

"Et vastannut itse asiassa näihin kysymyksiin yhtään mitään."

Pystytkö tarkentamaan tätä argumenttia? Mihin kysymyksiin et saanut vastausta ja minkälaista vastausta odotit?

""Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin...""

"Niihän te fundamentalistit haluatte yleensä väittää. Tuttu juttu. Te haluatte leimata jopa uskonnottomuudenkin uskonnoksi. Olennainen osa valheellista maailmankuvaanne on väittää omasta ajattelumallistanne poikkeavia ajatuksia automaattisesti väätiksi."

Toisaalta monet ateistit haluavat jotenkin vakuuttaa, että heidän maailmankuvansa eroaa merkittävästi uskonnosta tai filosofiasta, mikä on pitkälti itsepetosta. Mikään maailmankuva ei ole lähtökohtaisesti sellainen, joka voidaan todistaa todeksi tieteellisin keinoin. Esimerkiksi valistuksen aate on kuitenkin vain tiettyjen ihmisten kirjoitelmaa ja mielipiteitä vuosisatojen takaa. Mihin perustuu ajatus, että se olisi kristinuskoa parempaa totuutta?

"Kerro minulle, miten IHMEESSÄ jokin tieteen kaltainen kehittyvä/oppiva ilmiö VOISI olla pysähdyksen tilassa? Tämän väitteesi esittäminen on jotenkin ihan valtavan typerää. "

Siksi että jos tiede muuttuu jatkuvasti, niin miten voit perustaa ajatelusi sen päälle ja pitää niitä tuloksia totuutena tai uskoa parempina totuuksina.

Toisekseen huomautan että agressiivinen kirjoitustyylisi henkii siitä että osa argumenteistani on osunut ja olet siksi tuohtunut. Yleensä ihminen hermostuu, jos hänen maailmankuvansa joutuu kyseenalaistetuksi.

"En käsitä, miksi sitä edes joku viitsii viljellä. Näyttääkö Sinusta jotenkin siltä, että ihmisen ymmärryksen lisääntyminen on saanut ihmiset muuttumaan uskonnollisemmiksi?"

Tiedepositivistit esittivät aikoinaan, että tieteellinen tieto tulee kumoamaan uskonnot ja lopulta poistamaan uskonnot maailmasta. Fakta kuitenkin on että, ateisteja on maailman väestä tällä hetkellä noin 11 prosenttia ja se luku koko ajan pienenee. Luku saavutti maksiminsa 70-luvulla (13 %).

Eli ateistit totutelkaa siihen, että olette pieni vähemmistö, joka pienenee jatkuvasti.

https://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/atheism_peaks_while_spiritual_groups_move_toward_convergence-156528

""...Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta....""

"Hirveää roskaa. Väite täysin vailla perusteluja. MIKSI noin olisi?"

Et ajattele tätä asiaa järjellä. Satunnaisesti evoluutiossa kehittynyt olio kehittyisi selviämään ja jatkamaan sukuaan. Ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että sellainen eliö pystyisi esimerkiksi loogiseen päättelyyn. Jos se kykenisi logiikkaan, olisi kyse pelkästä sattumasta. Valtaosa maailman eliöistä ei ole kykeneviä loogisiin päättelyketjuihin (muurahainen, rotta jne...).

""Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta.""

"Totta kai voin väittää, kuten Sinäkin väität: ovathan Sinulle muiden uskontojen kokijoiden kokemukset vääriä ja vain Sinun oikeita."

En väitä että muiden kokemukset Jumalasta olisi vääriä. Väitän ainoastaan että heidän oppinsa voi olla väärää, mutta oppi ja kokemukset on kaksi eri asiaa.

"Asiat joko voi todistaa tai sitten ei voi. Esimerkiksi ihmisten uskonnollisuutta ja sen syitä on tutkittu. Jos olisit syntynyt muslimimaassa, et olisi kristitty. "

Ja jos sinä olisit syntynyt muslimimaassa, niin et olisi ateisti vaan muslimi, koska ympäröivä yhteiskunta olisi sinut koulussa jne. siihen kouluttanut. Sama logiikka pätee siis ateismiinkin.

evlut101 kirjoitti:

"Et vastannut itse asiassa näihin kysymyksiin yhtään mitään."

Pystytkö tarkentamaan tätä argumenttia? Mihin kysymyksiin et saanut vastausta ja minkälaista vastausta odotit?

""Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin...""

"Niihän te fundamentalistit haluatte yleensä väittää. Tuttu juttu. Te haluatte leimata jopa uskonnottomuudenkin uskonnoksi. Olennainen osa valheellista maailmankuvaanne on väittää omasta ajattelumallistanne poikkeavia ajatuksia automaattisesti väätiksi."

Toisaalta monet ateistit haluavat jotenkin vakuuttaa, että heidän maailmankuvansa eroaa merkittävästi uskonnosta tai filosofiasta, mikä on pitkälti itsepetosta. Mikään maailmankuva ei ole lähtökohtaisesti sellainen, joka voidaan todistaa todeksi tieteellisin keinoin. Esimerkiksi valistuksen aate on kuitenkin vain tiettyjen ihmisten kirjoitelmaa ja mielipiteitä vuosisatojen takaa. Mihin perustuu ajatus, että se olisi kristinuskoa parempaa totuutta?

"Kerro minulle, miten IHMEESSÄ jokin tieteen kaltainen kehittyvä/oppiva ilmiö VOISI olla pysähdyksen tilassa? Tämän väitteesi esittäminen on jotenkin ihan valtavan typerää. "

Siksi että jos tiede muuttuu jatkuvasti, niin miten voit perustaa ajatelusi sen päälle ja pitää niitä tuloksia totuutena tai uskoa parempina totuuksina.

Toisekseen huomautan että agressiivinen kirjoitustyylisi henkii siitä että osa argumenteistani on osunut ja olet siksi tuohtunut. Yleensä ihminen hermostuu, jos hänen maailmankuvansa joutuu kyseenalaistetuksi.

"En käsitä, miksi sitä edes joku viitsii viljellä. Näyttääkö Sinusta jotenkin siltä, että ihmisen ymmärryksen lisääntyminen on saanut ihmiset muuttumaan uskonnollisemmiksi?"

Tiedepositivistit esittivät aikoinaan, että tieteellinen tieto tulee kumoamaan uskonnot ja lopulta poistamaan uskonnot maailmasta. Fakta kuitenkin on että, ateisteja on maailman väestä tällä hetkellä noin 11 prosenttia ja se luku koko ajan pienenee. Luku saavutti maksiminsa 70-luvulla (13 %).

Eli ateistit totutelkaa siihen, että olette pieni vähemmistö, joka pienenee jatkuvasti.

https://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/atheism_peaks_while_spiritual_groups_move_toward_convergence-156528

""...Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta....""

"Hirveää roskaa. Väite täysin vailla perusteluja. MIKSI noin olisi?"

Et ajattele tätä asiaa järjellä. Satunnaisesti evoluutiossa kehittynyt olio kehittyisi selviämään ja jatkamaan sukuaan. Ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että sellainen eliö pystyisi esimerkiksi loogiseen päättelyyn. Jos se kykenisi logiikkaan, olisi kyse pelkästä sattumasta. Valtaosa maailman eliöistä ei ole kykeneviä loogisiin päättelyketjuihin (muurahainen, rotta jne...).

""Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta.""

"Totta kai voin väittää, kuten Sinäkin väität: ovathan Sinulle muiden uskontojen kokijoiden kokemukset vääriä ja vain Sinun oikeita."

En väitä että muiden kokemukset Jumalasta olisi vääriä. Väitän ainoastaan että heidän oppinsa voi olla väärää, mutta oppi ja kokemukset on kaksi eri asiaa.

"Asiat joko voi todistaa tai sitten ei voi. Esimerkiksi ihmisten uskonnollisuutta ja sen syitä on tutkittu. Jos olisit syntynyt muslimimaassa, et olisi kristitty. "

Ja jos sinä olisit syntynyt muslimimaassa, niin et olisi ateisti vaan muslimi, koska ympäröivä yhteiskunta olisi sinut koulussa jne. siihen kouluttanut. Sama logiikka pätee siis ateismiinkin.

Lue lisää

Yritin saada Sinulta vastausta tähän:

kristinuskoako ei voi eikä saa kritisoida?`

Väittämistäsi mikään ei osu eikä uppoa. Olen lähinnä kyllästynyt. Minua ei huvita jauhaa näitä joutavia löpinöitä, joihin osalliseksi täällä joutuu. Juttusi ovbat niin täynnä roskaa, että alan melkein masentua niitä lukiessani.

Tieteen tietyt perusajatukset eivät ole muuttuneet pitkään aikaan. On todella lapsellista lähteä aiheesta vänkäämään. Esimerkiksi lempparisi evoluutioteoria on muuttunut koko ajan vain vahvemmaksi. Kukaan ei kiistä sitä kuin vain uskonnollisista syistä.

Se, olisinko ateisti tai uskovainen muslimimaassa riippuu monista asioista. Kaikkki islamilaiset maat eivät ole fundamentalistien hallinnassa. Sinä olisit uskonnollisuuteen taipuvaisena uskovainen missä tahansa ympäristössä, jossa jokin uskonto on vallalla. Ilmiötä on tutkittu.

Enempää kommentteja minulta ei tähän enää heru. Koetan keskittyä järkevämpiin harrastuksiin.

evlut101 kirjoitti:

"Et vastannut itse asiassa näihin kysymyksiin yhtään mitään."

Pystytkö tarkentamaan tätä argumenttia? Mihin kysymyksiin et saanut vastausta ja minkälaista vastausta odotit?

""Kyllähän tässä perimmiltään on kyse uskosta. Joko uskot Evankeliumiin tai sitten uskot vaikka ufoihin...""

"Niihän te fundamentalistit haluatte yleensä väittää. Tuttu juttu. Te haluatte leimata jopa uskonnottomuudenkin uskonnoksi. Olennainen osa valheellista maailmankuvaanne on väittää omasta ajattelumallistanne poikkeavia ajatuksia automaattisesti väätiksi."

Toisaalta monet ateistit haluavat jotenkin vakuuttaa, että heidän maailmankuvansa eroaa merkittävästi uskonnosta tai filosofiasta, mikä on pitkälti itsepetosta. Mikään maailmankuva ei ole lähtökohtaisesti sellainen, joka voidaan todistaa todeksi tieteellisin keinoin. Esimerkiksi valistuksen aate on kuitenkin vain tiettyjen ihmisten kirjoitelmaa ja mielipiteitä vuosisatojen takaa. Mihin perustuu ajatus, että se olisi kristinuskoa parempaa totuutta?

"Kerro minulle, miten IHMEESSÄ jokin tieteen kaltainen kehittyvä/oppiva ilmiö VOISI olla pysähdyksen tilassa? Tämän väitteesi esittäminen on jotenkin ihan valtavan typerää. "

Siksi että jos tiede muuttuu jatkuvasti, niin miten voit perustaa ajatelusi sen päälle ja pitää niitä tuloksia totuutena tai uskoa parempina totuuksina.

Toisekseen huomautan että agressiivinen kirjoitustyylisi henkii siitä että osa argumenteistani on osunut ja olet siksi tuohtunut. Yleensä ihminen hermostuu, jos hänen maailmankuvansa joutuu kyseenalaistetuksi.

"En käsitä, miksi sitä edes joku viitsii viljellä. Näyttääkö Sinusta jotenkin siltä, että ihmisen ymmärryksen lisääntyminen on saanut ihmiset muuttumaan uskonnollisemmiksi?"

Tiedepositivistit esittivät aikoinaan, että tieteellinen tieto tulee kumoamaan uskonnot ja lopulta poistamaan uskonnot maailmasta. Fakta kuitenkin on että, ateisteja on maailman väestä tällä hetkellä noin 11 prosenttia ja se luku koko ajan pienenee. Luku saavutti maksiminsa 70-luvulla (13 %).

Eli ateistit totutelkaa siihen, että olette pieni vähemmistö, joka pienenee jatkuvasti.

https://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/atheism_peaks_while_spiritual_groups_move_toward_convergence-156528

""...Jos sen sijaan ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien seurauksena alkuräjähdyksen yhtenä sivutuotteena, niin et voi mitenkään perustella sitä, että sellainen prosessi olisi tehnyt sinusta tai minusta mitenkään kykeneviä ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta....""

"Hirveää roskaa. Väite täysin vailla perusteluja. MIKSI noin olisi?"

Et ajattele tätä asiaa järjellä. Satunnaisesti evoluutiossa kehittynyt olio kehittyisi selviämään ja jatkamaan sukuaan. Ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että sellainen eliö pystyisi esimerkiksi loogiseen päättelyyn. Jos se kykenisi logiikkaan, olisi kyse pelkästä sattumasta. Valtaosa maailman eliöistä ei ole kykeneviä loogisiin päättelyketjuihin (muurahainen, rotta jne...).

""Mutta toisaalta et voi väittää, että vain sinun aistisi osuvat oikeaan ja maailman muiden ihmisten aistikokemukset esim. Jumalan olemassaolosta ovat epätotta.""

"Totta kai voin väittää, kuten Sinäkin väität: ovathan Sinulle muiden uskontojen kokijoiden kokemukset vääriä ja vain Sinun oikeita."

En väitä että muiden kokemukset Jumalasta olisi vääriä. Väitän ainoastaan että heidän oppinsa voi olla väärää, mutta oppi ja kokemukset on kaksi eri asiaa.

"Asiat joko voi todistaa tai sitten ei voi. Esimerkiksi ihmisten uskonnollisuutta ja sen syitä on tutkittu. Jos olisit syntynyt muslimimaassa, et olisi kristitty. "

Ja jos sinä olisit syntynyt muslimimaassa, niin et olisi ateisti vaan muslimi, koska ympäröivä yhteiskunta olisi sinut koulussa jne. siihen kouluttanut. Sama logiikka pätee siis ateismiinkin.

Lue lisää

”Ja jos sinä olisit syntynyt muslimimaassa, niin et olisi ateisti vaan muslimi, koska ympäröivä yhteiskunta olisi sinut koulussa jne. siihen kouluttanut. Sama logiikka pätee siis ateismiinkin.”

Tokihan ympäröivä kulttuuri aina vaikuttaa valintoihimme. Silti aina jokaisessa kulttuurissa on niin eri uskontoja kuin uskonnottomiakin. Se miten he saavat äänensä kuuluviin, riippuu tietysti siitä, miten suvaitseva tai suvaitsematon ympäristö on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Yritin saada Sinulta vastausta tähän:

kristinuskoako ei voi eikä saa kritisoida?`

Väittämistäsi mikään ei osu eikä uppoa. Olen lähinnä kyllästynyt. Minua ei huvita jauhaa näitä joutavia löpinöitä, joihin osalliseksi täällä joutuu. Juttusi ovbat niin täynnä roskaa, että alan melkein masentua niitä lukiessani.

Tieteen tietyt perusajatukset eivät ole muuttuneet pitkään aikaan. On todella lapsellista lähteä aiheesta vänkäämään. Esimerkiksi lempparisi evoluutioteoria on muuttunut koko ajan vain vahvemmaksi. Kukaan ei kiistä sitä kuin vain uskonnollisista syistä.

Se, olisinko ateisti tai uskovainen muslimimaassa riippuu monista asioista. Kaikkki islamilaiset maat eivät ole fundamentalistien hallinnassa. Sinä olisit uskonnollisuuteen taipuvaisena uskovainen missä tahansa ympäristössä, jossa jokin uskonto on vallalla. Ilmiötä on tutkittu.

Enempää kommentteja minulta ei tähän enää heru. Koetan keskittyä järkevämpiin harrastuksiin.

Lue lisää

""Yritin saada Sinulta vastausta tähän:""

"kristinuskoako ei voi eikä saa kritisoida?`"

Vastaukseni on että voi ja saa. Tutki ja koettele lukee Raamatussa. Kristinusko onkin ainoa uskonto, jossa auktoriteettien kyseenalaistaminen on jopa suotavaa. Kristityt ovat nyt ja läpi vuosituhansia kuulleet kritiikkiä omasta uskostaan.

"Väittämistäsi mikään ei osu eikä uppoa. Olen lähinnä kyllästynyt. Minua ei huvita jauhaa näitä joutavia löpinöitä, joihin osalliseksi täällä joutuu. Juttusi ovbat niin täynnä roskaa, että alan melkein masentua niitä lukiessani."

Tarkoitukseni ei ole masentaa sinua. Mutta katson silti että olen oikeutettu puolustamaan omaa maailmankuvaani täällä kristittyjen palstalla.

"Tieteen tietyt perusajatukset eivät ole muuttuneet pitkään aikaan. On todella lapsellista lähteä aiheesta vänkäämään. Esimerkiksi lempparisi evoluutioteoria on muuttunut koko ajan vain vahvemmaksi. Kukaan ei kiistä sitä kuin vain uskonnollisista syistä."

Evoluutioteoria on muuttunut merkittävästi. Kannattaa lukea Ernst Haeckelin teoksia, niin huomaat että hänen ajoistaa kaikki on toisin. Haeckel kuvaa esimerkiksi solun sitrushedelmän kaltaiseksi, jonka sisällä on geeliä (ei juuri muuta). Että elämän synty on jonkinlainen luonnollinen prosessi samaan tapaan kun lumihiutaleen kiteytyminen. No nykytiede tietää ettei solu ole mikään yksinkertainen pallo vaan sen sisällä on supermonimutkaiset koneistot ja miljardeja bittejä koodia, koodinlukija ja kopiokone. Evoluutioteoria on muuttunut merkittävästi muutenkin. Darvinin evoluutiopuu on muuttunut punktualismiksi (aivan eri teoria).

Kosmologia on muuttanut oppiaan staattisesta universumista laajentuvaksi, johon liittyy alkuräjähdysteoria. Sata vuotta sitten se olisi ollut tieteellisesti katsottuna naurettava näkemys. Mistä tiedät ettei kyseinen teoria ole aivan toisenlainen sadan vuoden päästä?

Biologiaa kirjoitetaan parhaillaan uusiksi kun kielletään uroksen ja naaraan olemassaolo. Nyt on jopa satoja sukupuolia. Vielä parikymmentä vuotta sitten kukaan ei olisi väittänyt mitään sellaista.

Näitä esimerkkejä riittää.

"Se, olisinko ateisti tai uskovainen muslimimaassa riippuu monista asioista. Kaikkki islamilaiset maat eivät ole fundamentalistien hallinnassa. Sinä olisit uskonnollisuuteen taipuvaisena uskovainen missä tahansa ympäristössä, jossa jokin uskonto on vallalla. Ilmiötä on tutkittu."

Minusta katsot näitä asioita liian suppeasti. On esimerkiksi osoitettu, että ateisteilla usko maan ulkopuoliseen elämään on muita suurempaa. Sehän on uskonto siinä missä muutkin. Stephen Hawkingillakaan ei ollut mitään ongelmia uskoa ufo-olentojen olemassaolon mahdollisuuteen, vaikkei sellaisista ole mitään tieteellisiä todisteita. Jumalan kohdalla usko sitten jäi uupumaan.

Erottelet omassa mielessäsi pari yleisintä uskontoa uskonnoksi ja sitten niputat oman uskosi/maailmankatsomuksesi jonkinlaiseksi "paremmaksi totuudeksi". Siitä minä sinua pohjimmiltaan kritisoin. Jokainen meistä saa uskoa siihen mihin haluaa, eikä toinen ole sinua huonompi/alempi.

Kärsi, kärsiä ja kärsii.

Sinulla on vaan aivan väärä kuva kristinuskosta. Siksi teet vääriä johtopäätöksiä.

Jumala on asettanut lain, koska sitä noudattamalla me ihmiset kohtelisimme toisiamme hyvin. Valitettavasti elämme synnin alla (ja meillä on tahdonvapaus) ja siksi emme ole kykeneviä nuodattamaan lakia. Sen vuoksi Jeesus tuli maksamaan/hyvittämään meidän syntimme että jokainen joka häneen uskoo pelastuu.

Seuraavaksi kysyt että miksi Jumala vaan ei olisi kumonnut lakia? No sittenhän kaikki olisi sallittua. Esimerkiksi diktaattori voisi joukkosurmata miljoonia ihmisiä saamatta mitään rangaistusta. Eli lakia ei kumottu, mutta saimme Jeesuksen kautta armonlahjan. Ei ihme että sitä juhlitaan. Ikuisuus paratiisissa voittaa lottovoitot ja kaikki.

Jokaisen ihmisen sisällä kiertää veri, joka tuo happea kudoksiin ja vie kuona-aineita pois. Siinä ei ole mitään pahaa. Samalla tavalla Jeesuksen veri puhdistaa uskovat ja vie heidän syntinsä pois. Tästä syystä meidät katsotaan vanhurskaiksi, vaikka emme ole eläneet synnitöntä elämää.

Siksi se veri on niin tärkeä ja se myös mätsää nykytieteen kanssa yhteen. Veri puhdistaa ihmisen elimistön. Jeesuksen veri puhdistaa laajemmin.

<<<Sinulla on vaan aivan väärä kuva kristinuskosta. Siksi teet vääriä johtopäätöksiä.<<<

Jos korjaan kuvaani, niin teen oikeita johtopäätöksiä?! Siis säädän tekstin mielikuvaani sopivaksi.

Kuule, minulla ei ole mitään kuvaa, minulla on tieto tämän kristinuskon oppinormistosta. Siis asia, josta tehdään johtopäätös, ja sitä kutsutaan logiikaksi. Kokeillaanpa.

<<<Jumala on asettanut lain, koska sitä noudattamalla me ihmiset kohtelisimme toisiamme hyvin. <<<

Sinulla on kuva Jumalasta ja sinä haet sille lain - omalle Jumalan kuvalle - ja säädät siihen toisten ihmisten hyvän kohtelun, vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut.

Miten kohdeltiin ihmistä, joka päätettiin tehdä Jumalan kuvaksi, joka Raamatussa kertoo juutalaisten tavoittelevan hänen henkeään, ja joka sanoo fariseusten olevan kyykäärmeiden sikiöitä, valehtelijoita, joiden isä on itse perkele. Heittelee temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajaa ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos.

Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille.

Ja sinä kirjoitat näin:

<<<Jumala on asettanut lain, koska sitä noudattamalla me ihmiset kohtelisimme toisiamme hyvin. <<<

Missä kohdassa tässä tarinassa, joka on faktaa oli tämä ihmisten hyvin kohtelu? Minä en luonut kuvaa, vaan kerroin faktana tarinan, jonka kertoo myös Raamattu ja kristinusko.

<<<Valitettavasti elämme synnin alla (ja meillä on tahdonvapaus) ja siksi emme ole kykeneviä nuodattamaan lakia.<<<

Minä en tiedä mitä on edes synti, eikä minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa elää lakia noudattaen ja toiset ihmiset huomioonottaen siivosti ja sovussa. Ja jos tekisin, jotakin mitä kutsutaan synniksi, niin viimeisenä tappaisin Jumalani omien tekojeni vuoksi - kyllä minä parantaisin omat tekoni ja kantaisin niistä vastuun. Tämäkin siis faktaa - ei luotua kuvaa mistään.

<<<Sen vuoksi Jeesus tuli maksamaan/hyvittämään meidän syntimme että jokainen joka häneen uskoo pelastuu.<<<

Niin, että vaadit Jeesuksen ryhtyvän maksamaan omia tekojasi omalla hengellään?! Millä perusteella katsot olevasi oikeutettu tällaiseen tekoon? Hän käskee uskomaan sanoihinsa, Paavali on se, joka sanoo uskomisesta hänen persoonaan ja kuolemaan, että pelastuu. Ja jos Jeesuksesta on tehty Jumala, joka on kuollut, niin tottakai pelastuu, kun uskonnossa ei sitten ole edes tuomiota. Mutta tämä idea onkin suoraan saatananpalvontaa Jumalan kuolemalla ja okkultisella Jumalan syöntiehtoollisriitillä. Tämäkin on vain puhdas tieto, johon logiikka perustuu, jota kutsutaan johtopäätöseksi.

<<<Seuraavaksi kysyt että miksi Jumala vaan ei olisi kumonnut lakia?<<<

Mitä laki?! Ihminen karkotettin Paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei maistaisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Paavali sellitti teille väärän tarinan, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, kun teki syntiä, eikä uskonut Jumalaa. Luepas kuule uudelleen se luomiskertomus, että mikä ihmisen ongelma oli!

Tästä syystä Jeesus on tie takaisin paratiisiin opetustensa kautta, koska ihmisen pitää voittaa alhaiset tunteensa, jotka syntyivät kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (kauna, kateus, ahneus, viha jne), ennen kuin pääsee takaisin, koska jos ihminen pääsee alhaisilla tunteillaan syömään ikuisen elämän puusta, saa haltuunsa yliluonnolliset kyvyt, hän voi vahingoittaa muita. Jeesus on myös totuus - hän hallitsi tuon kyvyn, ja tietää mitä on salattu manna, jota saa tuosta puusta syödä kun voittaa (alhaiset tunteet).

Tämä oli myös tietoa, eikä mitään luotua kuvaa, johon sovitetaan sitten jotakin omien alhaisten tunteiden luomaa kuvaa, että saa mellastaa täällä maailmassa sikamaisesti kun Jumala on tapettu.

Tiedätkö, ryhdyin voimaan niin pahoin, kun aloit mälläämään taas tuolla Jeesuksen verellä, että en pystynyt edes lukemaan loppuun.

Niihän sitä sanottiin, että se evankeliumi on kirottu vaikka sitä lausuisi taivaan enkeli (Paavalin sanat), jos se ei sisällä verta ja vettä.

Tuo taivaan enkelin lausuma evankeliumi on juuri ne Jeesuksen alkuperäiset sanat, jotka hän lausui eläessään, ja jotka merkitsi muistin hänen kaksoisveljensä Tuomas, ja jotka kirkko vaati hävittämään, kun määräsi Jeesuksen harhaoppiseksi.

Mällätkää ja läträtkää te Jeesuksen verellä siihen asti, kun hän tulee kostamaan kaikille, jotka hänet lävisti (Ilmestyskirja) minä pidän Jeesuksen opetukset, kun minulla on korvat kuulla ne.

Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.” ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”

Kirjoitat:

<<<Eli lakia ei kumottu, mutta saimme Jeesuksen kautta armonlahjan. Ei ihme että sitä juhlitaan. Ikuisuus paratiisissa voittaa lottovoitot ja kaikki.<<<

Edellä on Jeesuksen itsensä sanomana tuo asia, josta puhun edellä - alhaisten tunteiden voittaminen ja muuttuminen, ja se että hänen sanojen selityksen kautta saa ikuisen elämän, ja tuohon tekstiin ei ole ihmisen käsi koskenut yli 1700 vuoteen, koska se oli piilossa sinetöidyssä saviruukussa.

Osoitapa minulle nyt sormella tuosta lauseesta se Jeesuksen hengellään lupaama armolahja - tosin epäilen, että sinulla on täysin väärä paavalikuva koko tästä asiasta.

<<<Tästä syystä Jeesus on tie takaisin paratiisiin opetustensa kautta, koska ihmisen pitää voittaa alhaiset tunteensa, jotka syntyivät kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (kauna, kateus, ahneus, viha jne), ennen kuin pääsee takaisin, koska jos ihminen pääsee alhaisilla tunteillaan syömään ikuisen elämän puusta, saa haltuunsa yliluonnolliset kyvyt, hän voi vahingoittaa muita. Jeesus on myös totuus - hän hallitsi tuon kyvyn, ja tietää mitä on salattu manna, jota saa tuosta puusta syödä kun voittaa (alhaiset tunteet).<<<

Tämä oli helppo testi. Kiitos osallistujille! Kaikki ahneet uivat ihan itse vapaaehtoisesti rysään leveästä portista ja laveaa tietä, kun oman taivaspaikan porkkanaksi laitettiin Jumalan kuolema. Eikä tapahtunut hetkenkään epäröintiä, että olisikohan tämä valinta mennyt jotenkin väärin.

Mutta olen pahoillani - kuolleella Jumalalla ei ole taivaassa tontteja ollenkaan, te myitte ne saatanalle.

Ja niin eroaa akanat jyvistä, kun vilja on kypsynyt.

Meillä oli vähän vaikeuksia keksiä hyvä keino selvittää taivaallista liikakansoitusta - tai no - ei ongelma ollut ainoastaan määrässä, vaan se oli pikemminkin universumin ihmislajin laadussa.

Aloitinpa ylevästi.... Mitä minä sitä kaunistelen - ne vain yksinkertaisesti äänestivät maapallon poistamisen puolesta, jos totta puhun. Minulle ei tullut edes sellainen vaihtoehto mieleen. Kaikki tuli jotenkin tosi yllättäen - miten tilanne oli edes edennyt tähän pisteeseen kuin huomaamatta.

Olin aika järkyttynytkin, en minä ollut kokenut, että maan tilanne olisi ollut vielä niin toivoton.
Mutta koko juttua alettiin pitää jo mielettömyytenä ja pelkkänä ajanhukkana - ihmisessä ei tapahtunut mitään ratkaisevaa kehitystä, pikemminkin kaikki tuntui menevän takaperin - ei tällaisessa ole mitään järkeä, puheenjohtaja sanoi. '

Olin vähän tyrmistynyt siitä kylmyydestä miten asiaan suhtauduttiin. Mutta en ainakaan myönnä, että suhtautumiseni olisi johtunut jotenkin hellämielisyydestä - emme me ajattele ihmislajista mitenkään erityisen ihmeellisesti - sama asia kuin ihmiselle olisi parvi kärpäsiä, mutta silti tuntui jotenkin vähän pahalta, etteivät ihmiset saaneet enää edes mahdollisuutta. Ja tulin sanoneeksi sen myös ääneen.

Kaikki vaikenivat ja noin paritkymmenet silmäparit kääntyivät tuijottamaan minua. Puheenjohtaja kysyi napakasti, että mitä oikein olin sanonut. Ja pakkohan minun oli se toistaa, mutta en varmasti sanonut sitä yhtä varmana ja kovalla äänellä kuin sanoin ensimmäisen kerran.

Totta kai tiesin tehneeni typeryyden. Ei minulla nyt mitään erityistä intressiä maapallon suhteen ollut - ehkä vain tuntui jotenkin häijyltä olla päättämässä sen poistamisesta universumista, että jotenkin pitäisi olla vielä jokin mahdollisuus. Olin kyllä realisti ja tiesin, että ei mitään voi tehdä.

Pöydän toiselta puolelta vähän oikealta hymyiltiin minulle vinosti - hän oli keksinyt kuningasajatuksen: sinä saat lähteä sinne - kun kerran haluat sen pelastaa - mene tekemään mitä tehtävissä on, ja jos onnistut, annetaan pallon jatkaa kellumistaan vielä jokusen avaruustovin.

Ihan sama minulle, en minä mikään naiivi typerys ole, että olisin edes kuvitellut pystyväni tekemään jotakin, mutta suostuin lähtemään - perääntyminen omista sanoista olisi tuntunut suuremmalta tappiolta kuin se että edes yrittää.

Enne kuin suljin kapselin oven, joku huusi vielä perääni: Olehan varovainen - edellisen ne hakkasivat ristiin ja pitävät sitä nyt Jumalana!

”…jos uskonnossa palvotaan ihmisen kiduttamista ja murhaa ruumiinsyönnillä ja verenjuonnilla ”

Jos et kykene näkemään tuon enempää, niin ymmärrän asenteesi. Onneksi minun ei kristittynä tarvitse tuollaista tehdä.

Eikö tuo ole totta? Se on kristinuskon oppinormistoa - <<niin kauan kuin te syötte tätä ruumista ja juotte tätä verta.... niin te julistatte Herran kuolemaa...<< sanoo Paavali ehtoollisen asetussanoista Raamatussa.

Miksi oppinormistosta pitäisi nähdä jotakin muuta kuin se on, koska se on väitetyn vakaan uskon perusta?

Et kestä katsoa totuutta.

Ja kun tästä mennään koko uskonnon perusasetelmaan, syntiensovitusoppiin, niin Jeesuksen kuolemalla lepytellään Jumalan vihaa, ja sitten kolminaisuusoppi tekeekin Jeesuksesta itse Jumalan.

Tämä lukee selvästi luterilaisuuden uskontunnustuksessa - katsotaanpa ne normit vielä, mihin pitää vakaasti uskoa. Tämä on ainoa mitä on ehtoollisesti:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Tämä on Jeesuksen Jumalan olemisesta ja Jumalan vihan lepyttämisestä - ne ovat ihan samassa kohdassa jopa:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Siinä ei lue mitään ihmisen pelastumisesta edes tuon Jumalan kuolemalla, pelkästään vihan lepyttäminen.

Ja jos sitten ajatellaan syntioppia - lue luomiskertomus, siellähän se Jumala sanoo miksi ihminen karkotettiin paratiisista. Ei syy ole mitään tottelemattomuus, vaan kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ja Jumala pelkäsi, että ihminen syö vielä ikuisen elämänpuusta, karkotti ihmisen ja laitti vielä ikuisen elämän puun vartiointiin tulisella miekalla ja kerubein.

Tämä on hyvin helppo juttu selvittää, että puhunko totta.

Linkki jäi pois tuosta mistä voitte tarkistaa, että olen todella kirjoittanut kuten asia on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Kristinuskon mukaan koko ongelma ratkaistiin niin, että tapetaan Jumala ja pidetään Jumala kuolleena intiaaneilta tutulla vihollisen kuolleena pitämisriitillä - ihmissyönnillä - eli juomalla vihollisen verta ja syömällä hänen ruumistaan. Tämä on teidän uskontonne.

Te kuvittelette nyt olevanne tuolla idealla matkalla paratiisiin, josta koko uskonto ei puhu sanaakaan, ei löydy edes taivasta, josta Jeesus sanoi, että se on meissä ja meidän ympärillämme se taivasten valtakunta, vaan teidät siunataan maahan odottamaan ruumiillista ylösnousemusta. Sielusta ei puhuta oppinormistossa sanaakaan.

Pahoittelen, mutta ei onnistu - nimittäin sitä tietä vartioi vielä Jumalan asettamat tulinen miekka ja kerubit, eikä minkäänlaisen ohituskaistan tekeminen hyödytä yhtään mitään, edes Jumalan tapolla.

ihmisuhriveri1 kirjoitti:

<<<Sinulla on vaan aivan väärä kuva kristinuskosta. Siksi teet vääriä johtopäätöksiä.<<<

Jos korjaan kuvaani, niin teen oikeita johtopäätöksiä?! Siis säädän tekstin mielikuvaani sopivaksi.

Kuule, minulla ei ole mitään kuvaa, minulla on tieto tämän kristinuskon oppinormistosta. Siis asia, josta tehdään johtopäätös, ja sitä kutsutaan logiikaksi. Kokeillaanpa.

<<<Jumala on asettanut lain, koska sitä noudattamalla me ihmiset kohtelisimme toisiamme hyvin. <<<

Sinulla on kuva Jumalasta ja sinä haet sille lain - omalle Jumalan kuvalle - ja säädät siihen toisten ihmisten hyvän kohtelun, vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut.

Miten kohdeltiin ihmistä, joka päätettiin tehdä Jumalan kuvaksi, joka Raamatussa kertoo juutalaisten tavoittelevan hänen henkeään, ja joka sanoo fariseusten olevan kyykäärmeiden sikiöitä, valehtelijoita, joiden isä on itse perkele. Heittelee temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajaa ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos.

Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille.

Ja sinä kirjoitat näin:

<<<Jumala on asettanut lain, koska sitä noudattamalla me ihmiset kohtelisimme toisiamme hyvin. <<<

Missä kohdassa tässä tarinassa, joka on faktaa oli tämä ihmisten hyvin kohtelu? Minä en luonut kuvaa, vaan kerroin faktana tarinan, jonka kertoo myös Raamattu ja kristinusko.

<<<Valitettavasti elämme synnin alla (ja meillä on tahdonvapaus) ja siksi emme ole kykeneviä nuodattamaan lakia.<<<

Minä en tiedä mitä on edes synti, eikä minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa elää lakia noudattaen ja toiset ihmiset huomioonottaen siivosti ja sovussa. Ja jos tekisin, jotakin mitä kutsutaan synniksi, niin viimeisenä tappaisin Jumalani omien tekojeni vuoksi - kyllä minä parantaisin omat tekoni ja kantaisin niistä vastuun. Tämäkin siis faktaa - ei luotua kuvaa mistään.

<<<Sen vuoksi Jeesus tuli maksamaan/hyvittämään meidän syntimme että jokainen joka häneen uskoo pelastuu.<<<

Niin, että vaadit Jeesuksen ryhtyvän maksamaan omia tekojasi omalla hengellään?! Millä perusteella katsot olevasi oikeutettu tällaiseen tekoon? Hän käskee uskomaan sanoihinsa, Paavali on se, joka sanoo uskomisesta hänen persoonaan ja kuolemaan, että pelastuu. Ja jos Jeesuksesta on tehty Jumala, joka on kuollut, niin tottakai pelastuu, kun uskonnossa ei sitten ole edes tuomiota. Mutta tämä idea onkin suoraan saatananpalvontaa Jumalan kuolemalla ja okkultisella Jumalan syöntiehtoollisriitillä. Tämäkin on vain puhdas tieto, johon logiikka perustuu, jota kutsutaan johtopäätöseksi.

<<<Seuraavaksi kysyt että miksi Jumala vaan ei olisi kumonnut lakia?<<<

Mitä laki?! Ihminen karkotettin Paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei maistaisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Paavali sellitti teille väärän tarinan, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, kun teki syntiä, eikä uskonut Jumalaa. Luepas kuule uudelleen se luomiskertomus, että mikä ihmisen ongelma oli!

Tästä syystä Jeesus on tie takaisin paratiisiin opetustensa kautta, koska ihmisen pitää voittaa alhaiset tunteensa, jotka syntyivät kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (kauna, kateus, ahneus, viha jne), ennen kuin pääsee takaisin, koska jos ihminen pääsee alhaisilla tunteillaan syömään ikuisen elämän puusta, saa haltuunsa yliluonnolliset kyvyt, hän voi vahingoittaa muita. Jeesus on myös totuus - hän hallitsi tuon kyvyn, ja tietää mitä on salattu manna, jota saa tuosta puusta syödä kun voittaa (alhaiset tunteet).

Tämä oli myös tietoa, eikä mitään luotua kuvaa, johon sovitetaan sitten jotakin omien alhaisten tunteiden luomaa kuvaa, että saa mellastaa täällä maailmassa sikamaisesti kun Jumala on tapettu.

Tiedätkö, ryhdyin voimaan niin pahoin, kun aloit mälläämään taas tuolla Jeesuksen verellä, että en pystynyt edes lukemaan loppuun.

Niihän sitä sanottiin, että se evankeliumi on kirottu vaikka sitä lausuisi taivaan enkeli (Paavalin sanat), jos se ei sisällä verta ja vettä.

Tuo taivaan enkelin lausuma evankeliumi on juuri ne Jeesuksen alkuperäiset sanat, jotka hän lausui eläessään, ja jotka merkitsi muistin hänen kaksoisveljensä Tuomas, ja jotka kirkko vaati hävittämään, kun määräsi Jeesuksen harhaoppiseksi.

Mällätkää ja läträtkää te Jeesuksen verellä siihen asti, kun hän tulee kostamaan kaikille, jotka hänet lävisti (Ilmestyskirja) minä pidän Jeesuksen opetukset, kun minulla on korvat kuulla ne.

Lue lisää

"Kuule, minulla ei ole mitään kuvaa, minulla on tieto tämän kristinuskon oppinormistosta. Siis asia, josta tehdään johtopäätös, ja sitä kutsutaan logiikaksi. Kokeillaanpa."

Ei vaan olet käsittänyt asiat väärin tai sitten tahallasi vääristelet.

"Sinulla on kuva Jumalasta ja sinä haet sille lain - omalle Jumalan kuvalle - ja säädät siihen toisten ihmisten hyvän kohtelun,"

Asia perustuu Raamattuun. En säädä siihen itse mitään.

" vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut."

Aika lennokkaita väitteitä vailla mitään viitteitä.

"Miten kohdeltiin ihmistä, joka päätettiin tehdä Jumalan kuvaksi, joka Raamatussa kertoo juutalaisten tavoittelevan hänen henkeään, ja joka sanoo fariseusten olevan kyykäärmeiden sikiöitä, valehtelijoita, joiden isä on itse perkele. Heittelee temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajaa ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos."

Hänet naulattiin ristille. Näin kertoo Raamattu ja myös Raamatun ulkopuoliset lähteet.

"Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille."

Jeesus ei kironnut Jumalaa. Valhettelet nyt asioita.

"Missä kohdassa tässä tarinassa, joka on faktaa oli tämä ihmisten hyvin kohtelu? Minä en luonut kuvaa, vaan kerroin faktana tarinan, jonka kertoo myös Raamattu ja kristinusko."

No otetaan vaikkka käsky älä tapa. Sehän on ilman muuta lähimmäisen kaltoinkohtelua. Ei Jumalaa voi kukaan tappaa. Ei hän tarvitse käskyä suojakseen.

"Minä en tiedä mitä on edes synti, eikä minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa elää lakia noudattaen ja toiset ihmiset huomioonottaen siivosti ja sovussa. "

Jumalan lakia et ole pystynyt noudattamaan. Kukaan ei pysty.

"Ja jos tekisin, jotakin mitä kutsutaan synniksi, niin viimeisenä tappaisin Jumalani omien tekojeni vuoksi - kyllä minä parantaisin omat tekoni ja kantaisin niistä vastuun. Tämäkin siis faktaa - ei luotua kuvaa mistään."

Et voi tappaa Jumalaa.


"Niin, että vaadit Jeesuksen ryhtyvän maksamaan omia tekojasi omalla hengellään?! Millä perusteella katsot olevasi oikeutettu tällaiseen tekoon? "

Vastaukseni on että en ole oikeutettu armoon, mutta saan sen silti lahjana Jumalalta.

"Hän käskee uskomaan sanoihinsa, Paavali on se, joka sanoo uskomisesta hänen persoonaan ja kuolemaan, että pelastuu. Ja jos Jeesuksesta on tehty Jumala, joka on kuollut, niin tottakai pelastuu, kun uskonnossa ei sitten ole edes tuomiota. "

Aika sekavaa vuodatusta. Miten niin Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus kumoaisi tuomion?

"Mutta tämä idea onkin suoraan saatananpalvontaa Jumalan kuolemalla ja okkultisella Jumalan syöntiehtoollisriitillä. Tämäkin on vain puhdas tieto, johon logiikka perustuu, jota kutsutaan johtopäätöseksi."

Ei tuossa kuules ole mitään logiikkaa.

"Mitä laki?! Ihminen karkotettin Paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei maistaisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Paavali sellitti teille väärän tarinan, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, kun teki syntiä, eikä uskonut Jumalaa. Luepas kuule uudelleen se luomiskertomus, että mikä ihmisen ongelma oli!"

Siis väitätkö että Jumala ei halunnut ihmisen elävän ikuisesti alun perin? Aika ronski väite. Eikö syntiinlankeemuksella muka ollut mitään roolia karkoituksessa?

"Tiedätkö, ryhdyin voimaan niin pahoin, kun aloit mälläämään taas tuolla Jeesuksen verellä, että en pystynyt edes lukemaan loppuun."

Taidat voida pahoin, koska olet niin raivoissasi. Yritä rauhottua. Ei täällä mitään kauheaa tapahdu.

"Tuo taivaan enkelin lausuma evankeliumi on juuri ne Jeesuksen alkuperäiset sanat, jotka hän lausui eläessään, ja jotka merkitsi muistin hänen kaksoisveljensä Tuomas, ja jotka kirkko vaati hävittämään, kun määräsi Jeesuksen harhaoppiseksi."

No nyt alan päästä selville sinun "teologiastasi". Olet siis gnostilainen? Tuomaan evankeliumi on nykytieteen valossa ajotettu huomattavasti oikeita evankeliumeita myöhemmäksi. Se on syntynyt toisen vuosisadan jälkipuoliskolla ja sisältää merkittäviä asiavirheitä/ristiriitoja verrattuna oikeisiin evankeliumeihin, jotka syntyivät vain muutaman vuosikymmenen Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Tuomaan evankeliumissa esimerkiksi esitetään että naiset eivät pääse taivaaseen muuten kun muuttumalla miehiksi, mikä on pahassa ristiriidassa koko Raamatun kanssa.

setotuus1 kirjoitti:

Kristinuskon mukaan koko ongelma ratkaistiin niin, että tapetaan Jumala ja pidetään Jumala kuolleena intiaaneilta tutulla vihollisen kuolleena pitämisriitillä - ihmissyönnillä - eli juomalla vihollisen verta ja syömällä hänen ruumistaan. Tämä on teidän uskontonne.

Lue lisää

"Kristinuskon mukaan koko ongelma ratkaistiin niin, että tapetaan Jumala ja pidetään Jumala kuolleena intiaaneilta tutulla vihollisen kuolleena pitämisriitillä - ihmissyönnillä - eli juomalla vihollisen verta ja syömällä hänen ruumistaan. Tämä on teidän uskontonne. "

Vääristelet tässä kyllä asioita rankasti. Jeesus ei ole uskovien vihollinen vaan päin vastoin sankari.

oppitäysinselvää1 kirjoitti:

Te kuvittelette nyt olevanne tuolla idealla matkalla paratiisiin, josta koko uskonto ei puhu sanaakaan, ei löydy edes taivasta, josta Jeesus sanoi, että se on meissä ja meidän ympärillämme se taivasten valtakunta, vaan teidät siunataan maahan odottamaan ruumiillista ylösnousemusta. Sielusta ei puhuta oppinormistossa sanaakaan.

Pahoittelen, mutta ei onnistu - nimittäin sitä tietä vartioi vielä Jumalan asettamat tulinen miekka ja kerubit, eikä minkäänlaisen ohituskaistan tekeminen hyödytä yhtään mitään, edes Jumalan tapolla.

Lue lisää

"Te kuvittelette nyt olevanne tuolla idealla matkalla paratiisiin, josta koko uskonto ei puhu sanaakaan, ei löydy edes taivasta, josta Jeesus sanoi, että se on meissä ja meidän ympärillämme se taivasten valtakunta, vaan teidät siunataan maahan odottamaan ruumiillista ylösnousemusta. Sielusta ei puhuta oppinormistossa sanaakaan."

Luukas 16:ssa Jeesus kertoo tarinan rikkaasta miehestä ja lasaruksesta, jotka kumpikin kuolevat. Lasarus pääsee Abrahamin huomaan, jossa hän saa vaivoihinsa lohdun. Rikas mies herää tuonelan tuskassa ja näkee sieltä Abrahamin ja Lasaruksen. Hän mm. toteaa että "näissä liekeissä on kauhea olla". Sitten rikas mies yrittää saada Abrahamin vanhempiensa taloon varottamaan helvettiin joutumisesta sukulaisiaan. Tässä vaiheessa on ilmeistä, että taivaassa (Abrahamin huoma) ja helvetissä ollaan yhtäaikaisesti, vaikka elämä maapallolla vielä jatkuu kuten ennenkin. Rikkaan miehen ja Lasaruksen ruumiit ovat maan päällä, mutta itse henkilöt (sielut) ovat tuonelassa ja taivaassa.

Raamattu mainitsee sielun myös monessa kohdassa

Matt 10:28:
"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."

"Pahoittelen, mutta ei onnistu - nimittäin sitä tietä vartioi vielä Jumalan asettamat tulinen miekka ja kerubit, eikä minkäänlaisen ohituskaistan tekeminen hyödytä yhtään mitään, edes Jumalan tapolla. "

Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Jeesus avasi meille pelastuksen.

evlut101 kirjoitti:

"Kuule, minulla ei ole mitään kuvaa, minulla on tieto tämän kristinuskon oppinormistosta. Siis asia, josta tehdään johtopäätös, ja sitä kutsutaan logiikaksi. Kokeillaanpa."

Ei vaan olet käsittänyt asiat väärin tai sitten tahallasi vääristelet.

"Sinulla on kuva Jumalasta ja sinä haet sille lain - omalle Jumalan kuvalle - ja säädät siihen toisten ihmisten hyvän kohtelun,"

Asia perustuu Raamattuun. En säädä siihen itse mitään.

" vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut."

Aika lennokkaita väitteitä vailla mitään viitteitä.

"Miten kohdeltiin ihmistä, joka päätettiin tehdä Jumalan kuvaksi, joka Raamatussa kertoo juutalaisten tavoittelevan hänen henkeään, ja joka sanoo fariseusten olevan kyykäärmeiden sikiöitä, valehtelijoita, joiden isä on itse perkele. Heittelee temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajaa ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos."

Hänet naulattiin ristille. Näin kertoo Raamattu ja myös Raamatun ulkopuoliset lähteet.

"Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille."

Jeesus ei kironnut Jumalaa. Valhettelet nyt asioita.

"Missä kohdassa tässä tarinassa, joka on faktaa oli tämä ihmisten hyvin kohtelu? Minä en luonut kuvaa, vaan kerroin faktana tarinan, jonka kertoo myös Raamattu ja kristinusko."

No otetaan vaikkka käsky älä tapa. Sehän on ilman muuta lähimmäisen kaltoinkohtelua. Ei Jumalaa voi kukaan tappaa. Ei hän tarvitse käskyä suojakseen.

"Minä en tiedä mitä on edes synti, eikä minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa elää lakia noudattaen ja toiset ihmiset huomioonottaen siivosti ja sovussa. "

Jumalan lakia et ole pystynyt noudattamaan. Kukaan ei pysty.

"Ja jos tekisin, jotakin mitä kutsutaan synniksi, niin viimeisenä tappaisin Jumalani omien tekojeni vuoksi - kyllä minä parantaisin omat tekoni ja kantaisin niistä vastuun. Tämäkin siis faktaa - ei luotua kuvaa mistään."

Et voi tappaa Jumalaa.


"Niin, että vaadit Jeesuksen ryhtyvän maksamaan omia tekojasi omalla hengellään?! Millä perusteella katsot olevasi oikeutettu tällaiseen tekoon? "

Vastaukseni on että en ole oikeutettu armoon, mutta saan sen silti lahjana Jumalalta.

"Hän käskee uskomaan sanoihinsa, Paavali on se, joka sanoo uskomisesta hänen persoonaan ja kuolemaan, että pelastuu. Ja jos Jeesuksesta on tehty Jumala, joka on kuollut, niin tottakai pelastuu, kun uskonnossa ei sitten ole edes tuomiota. "

Aika sekavaa vuodatusta. Miten niin Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus kumoaisi tuomion?

"Mutta tämä idea onkin suoraan saatananpalvontaa Jumalan kuolemalla ja okkultisella Jumalan syöntiehtoollisriitillä. Tämäkin on vain puhdas tieto, johon logiikka perustuu, jota kutsutaan johtopäätöseksi."

Ei tuossa kuules ole mitään logiikkaa.

"Mitä laki?! Ihminen karkotettin Paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei maistaisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Paavali sellitti teille väärän tarinan, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, kun teki syntiä, eikä uskonut Jumalaa. Luepas kuule uudelleen se luomiskertomus, että mikä ihmisen ongelma oli!"

Siis väitätkö että Jumala ei halunnut ihmisen elävän ikuisesti alun perin? Aika ronski väite. Eikö syntiinlankeemuksella muka ollut mitään roolia karkoituksessa?

"Tiedätkö, ryhdyin voimaan niin pahoin, kun aloit mälläämään taas tuolla Jeesuksen verellä, että en pystynyt edes lukemaan loppuun."

Taidat voida pahoin, koska olet niin raivoissasi. Yritä rauhottua. Ei täällä mitään kauheaa tapahdu.

"Tuo taivaan enkelin lausuma evankeliumi on juuri ne Jeesuksen alkuperäiset sanat, jotka hän lausui eläessään, ja jotka merkitsi muistin hänen kaksoisveljensä Tuomas, ja jotka kirkko vaati hävittämään, kun määräsi Jeesuksen harhaoppiseksi."

No nyt alan päästä selville sinun "teologiastasi". Olet siis gnostilainen? Tuomaan evankeliumi on nykytieteen valossa ajotettu huomattavasti oikeita evankeliumeita myöhemmäksi. Se on syntynyt toisen vuosisadan jälkipuoliskolla ja sisältää merkittäviä asiavirheitä/ristiriitoja verrattuna oikeisiin evankeliumeihin, jotka syntyivät vain muutaman vuosikymmenen Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Tuomaan evankeliumissa esimerkiksi esitetään että naiset eivät pääse taivaaseen muuten kun muuttumalla miehiksi, mikä on pahassa ristiriidassa koko Raamatun kanssa.

Lue lisää

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa. Kirjoitin näin:

"Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille."

Ja vastaat minulle: <<Jeesus ei kironnut Jumalaa. Valhettelet nyt asioita.<<

Hieman huvitti tuo valehteluväite tässä. Paavali kirosi Jeesuksen Jumalana ristille, koska kolminaisuusopilla Jeesuksesta tehtiin Jumala. Ymmärrätkö? Se lukee siinä edellä.

Tässä todiste. Paavalin kirje galatalaisille:

3:13 Kristus on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -

Paavali on saanut mahtumaan tähän jopa kolme kertaa kirottu sanan. Vihjeenä mainittakoon, että vain saatanan avulla kirotaan, ei Jumalan.

Kirjoitin: " vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut."

Johon toteat: <<Aika lennokkaita väitteitä vailla mitään viitteitä.<<

Viite löytyy Nag Hammadin kirjastolöydöstä wikipediasivultakin. Siellä arvellaan syyksi sitä, että Jeesus opetti liian itsenäistä ajattelua, ja vallanpitäjät kokivat sen uhkana. Mutta syitä on varmasti muitakin, koska sieltä selvisi mm. se, että Jeesuksella oli kaksosveli, joka laittaa tietysti käsitteen Jumalan ainoasta pojasta hyvin erikoiseen valoon. Samoin sieltä löytyi Paavalin kirje, josta selvisi, että Jeesuksella oli lapsi/lapsia.

Se on kivaa kun voi pyörittää päivästä toiseen samaa totuuspalettia, ja yhä uudelleen ja uudelleen voi korjata samat valheet. Ehkä joskus sitten joku herää ja toteaa, että mitä helvettiä, meitä onkin huijattu.

kirottujumala1 kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetunymmärtämisen kanssa. Kirjoitin näin:

"Tämä on Raamattu tieto, kuten sekin, että se oli juuri juutalainen fariseus ja rabbi - sama henkilö, joka päätti tuomita edellä mainitun Jumalaksi valitun ihmisen, jota ensin kidutettiin, ja joka ristillä viimeksi huusi, että Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit. Ja sitten tuo sama juutalainen rabbi, joka oli määrännyt kuoleman kirosi kolmasti kyseisen Jumalan ristille."

Ja vastaat minulle: <<Jeesus ei kironnut Jumalaa. Valhettelet nyt asioita.<<

Hieman huvitti tuo valehteluväite tässä. Paavali kirosi Jeesuksen Jumalana ristille, koska kolminaisuusopilla Jeesuksesta tehtiin Jumala. Ymmärrätkö? Se lukee siinä edellä.

Tässä todiste. Paavalin kirje galatalaisille:

3:13 Kristus on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -

Paavali on saanut mahtumaan tähän jopa kolme kertaa kirottu sanan. Vihjeenä mainittakoon, että vain saatanan avulla kirotaan, ei Jumalan.

Lue lisää

"Hieman huvitti tuo valehteluväite tässä. Paavali kirosi Jeesuksen Jumalana ristille, koska kolminaisuusopilla Jeesuksesta tehtiin Jumala. Ymmärrätkö? Se lukee siinä edellä."

Ai nytkö kumoat kolminaisuusopin. No sehän oli päivänselvää... :D Tästä ei olekaan väitelty kuin semmoset parituhatta vuotta, mutta nyt löytyi kumoaja. Joo mutta vakavasti sanottuna Mt. 28:19. Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jos Jeesus ei ole osa kolmiyhteistä Jumalaa, niin miksi hänen nimeensä kastetaan?

""Tässä todiste. Paavalin kirje galatalaisille:""

"3:13 Kristus on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -"

"Paavali on saanut mahtumaan tähän jopa kolme kertaa kirottu sanan. Vihjeenä mainittakoon, että vain saatanan avulla kirotaan, ei Jumalan. "

Tämä on tätä klassista Raamatunjakeilla miekkailua ja sanoilla saivartelua. Paavali ei kuitenkaan itse kiroa ketään vaan kertoo vaan kuka oli kirottu.

Kirjoitin:"Missä kohdassa tässä tarinassa, joka on faktaa oli tämä ihmisten hyvin kohtelu? Minä en luonut kuvaa, vaan kerroin faktana tarinan, jonka kertoo myös Raamattu ja kristinusko."

Vastasit: <<No otetaan vaikkka käsky älä tapa. Sehän on ilman muuta lähimmäisen kaltoinkohtelua. Ei Jumalaa voi kukaan tappaa. Ei hän tarvitse käskyä suojakseen.<<

Hyvä. Otetaan käsky Älä tapa, ja Jeesus tapettiin juutalaisen rabbi Paavalin toimesta, kun hän oli määräämässä Jeesuksen kuolemaan suuren juutalaisneuvoston jäsenenä. Ensin Jeesus tapettiin Kristuksena, ja kolminaisuusoppi teki hänestä Jumalan vuonna 325. Tästä löytyy tarkka selvitys tästä linkistä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Tärkein luterilaisuuden Augsburgin uskontunnustus sanoo näin:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Todistit juuri oman oppisi vääräksi - Jeesus ei siis voinutkaan olla Jumala, eikä Jumalana näin ollen voinut kuolemallaan toimia uhrina perisynnin ja syntien tähden, eikä voinut sovittaa Jumalan vihaa.

Tätä olen koko ajan juuri sanonut.

Sitten ihmettelet vielä perään näin:

<<Miten niin Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus kumoaisi tuomion?<<

Ei mitenkään, koska ihminen on vastuussa itse teoistaan - on toimittava oikein ja omantuntonsa mukaan, ja sitten niistä teoista tehdään tiliä toisella puolella rajan.

"Mitä laki?! Ihminen karkotettin Paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ettei maistaisi vielä elämän puusta ja eläisi ikuisesti. Paavali sellitti teille väärän tarinan, että ihminen karkotettiin paratiisista sen vuoksi, kun teki syntiä, eikä uskonut Jumalaa. Luepas kuule uudelleen se luomiskertomus, että mikä ihmisen ongelma oli!"

Vastaat tekstiini: <<Siis väitätkö että Jumala ei halunnut ihmisen elävän ikuisesti alun perin? Aika ronski väite. Eikö syntiinlankeemuksella muka ollut mitään roolia karkoituksessa?<<

Minä en väitä mitään, vaan Jumala sanoi - lue itse sieltä luomiskertomuksesta mitä Jumala sanoo ja miksi ihminen karkotetaan paratiisista - sieltähän se selviää.

Kirjoitit: <<Tuomaan evankeliumissa esimerkiksi esitetään että naiset eivät pääse taivaaseen muuten kun muuttumalla miehiksi, mikä on pahassa ristiriidassa koko Raamatun kanssa.<<

Mitenkähän tämä nyt sitten menee, kun Jeesus sanoo sielläkin, että se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme eläessämme?

Olisikohan kuule Jeesus tarkoittanut sitä, että ihmisen ulkonaisilla ominaisuksissa ei ole merkitystä, joista kirkko - siis tuosta fysiikasta - on nyt juuri tehnyt itselleen elämää suuremman ongelman jäsenineen, eikä sielusta, joka olisi uskonnon asia.

naghammakertoi1 kirjoitti:

Kirjoitin: " vaikka tuo kristinuskon Jumala naulattiin ristiin ja opissa kirottiin ristille sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu kirkon toimesta 300-luvulla harhaoppiseksi ja määrätty ankaran sanktion uhalla hävittämään hänen opetuksensa. Tämä ei siis ole tehty kuva jostakin asiasta, vaan se on tieto siitä mitä on tapahtunut."

Johon toteat: <<Aika lennokkaita väitteitä vailla mitään viitteitä.<<

Viite löytyy Nag Hammadin kirjastolöydöstä wikipediasivultakin. Siellä arvellaan syyksi sitä, että Jeesus opetti liian itsenäistä ajattelua, ja vallanpitäjät kokivat sen uhkana. Mutta syitä on varmasti muitakin, koska sieltä selvisi mm. se, että Jeesuksella oli kaksosveli, joka laittaa tietysti käsitteen Jumalan ainoasta pojasta hyvin erikoiseen valoon. Samoin sieltä löytyi Paavalin kirje, josta selvisi, että Jeesuksella oli lapsi/lapsia.

Se on kivaa kun voi pyörittää päivästä toiseen samaa totuuspalettia, ja yhä uudelleen ja uudelleen voi korjata samat valheet. Ehkä joskus sitten joku herää ja toteaa, että mitä helvettiä, meitä onkin huijattu.

Lue lisää

"Viite löytyy Nag Hammadin kirjastolöydöstä wikipediasivultakin. Siellä arvellaan syyksi sitä, että Jeesus opetti liian itsenäistä ajattelua, ja vallanpitäjät kokivat sen uhkana.

Ja sinähän uskot Nag Hammadin kirjastolöydöksiä tietysti mielummin kuin kaikkea muuta sen kanssa ristiriidassa olevaa tiedettä.

"Mutta syitä on varmasti muitakin, koska sieltä selvisi mm. se, että Jeesuksella oli kaksosveli, joka laittaa tietysti käsitteen Jumalan ainoasta pojasta hyvin erikoiseen valoon. Samoin sieltä löytyi Paavalin kirje, josta selvisi, että Jeesuksella oli lapsi/lapsia."

Kun kristinusko alkoi levitä lähes heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin vuoden sata jälkeen alkoi ilmestyä paljon valheellisia tekstejä kuten vale-evankeliumeita, joissa väitettiin kaikenlaista roskaa. Niiden tarkoitus oli saada ihmiset harhautumaan oikealta tieltä. Samanlaistahan se on tänäkin päivänä. Valeuutisia ja valeväittämiä on netti pullollaan. Väitteet Jeesuksen kaksoisvelejestä on aivan tyhjän päällä eivätkä ne millään mätsää oikeisiin evankeliumeihin, joissa Jeesuksen syntymä kuvataan tarkasti eikä niissä ole mitään mainintaa kaksoisveljestä.

"Se on kivaa kun voi pyörittää päivästä toiseen samaa totuuspalettia, ja yhä uudelleen ja uudelleen voi korjata samat valheet. Ehkä joskus sitten joku herää ja toteaa, että mitä helvettiä, meitä onkin huijattu. "

Valitettavasti 1900-luvun puolivälissä löytyneet Raamatun kanssa ristiriidassa olevat tekstinpätkät eivät nyt ole kovin vakuuttava todiste siitä että meitä olisi huijattu. Ne tekstit on voinut laatia kuka tahansa.

On osoitettu, että tuomaan evankeliumin lauseiden järjestys vastaa Tatianoksen Diatessaronia. Hän taas on syntynyt vasta vuonna 170 jKr., mikä osoittaa, että kyseinen evankeliumi on paljon myöhemmin syntynyt verrattuna aitoihin evankeliumeihin (noin vuosina 10-30 jKr.). Se ei myöskään sisällä mitään muuta kuin väitettyjä "jeesuksen opetuslauseita" eikä siten vastaa mitään muuta evankeliumia muodoltaan (historiallisia kertomuksia). Sen pelastusoppi on pahasti ristiriidassa oikeiden evankeliumeiden kanssa jne... Jos voisit nostaa tuon hiekasta 1945 nostetun kirjoituksen uskosi pohjaksi, niin samalla joudut hylkäämään koko Raamatun tai muuten olet loogisessa umpikujassa. Toki Suomessa on uskonnonvapaus ja jokainen saa pitää vaikka naapurin kissaa omana jumalana.

evlut101, alat kääntelemään takkia. Kuoliko Jumala ristillä vai eikö kuollut? Oliko Jeesus kolminaisuuden mukaan Jumala vai eikö ollut? Kuoliko Jeesus ristillä vai eikö kuollut?

<<<Joo mutta vakavasti sanottuna Mt. 28:19. Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jos Jeesus ei ole osa kolmiyhteistä Jumalaa, niin miksi hänen nimeensä kastetaan?<<<

Erikoista, että Jeesus niin käskee, koska opetuslapset kuulivat ensimmäisen kerran termin Pyhä henki, kun tapasivat Paavalin, ja Jeesus oli silloin jo kuollut vuosia aikaisemmin. (Apt. 19.) Paavali kastoi opetuslapset Pyhän hengen nimeen, ja Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen.

<<<Jos voisit nostaa tuon hiekasta 1945 nostetun kirjoituksen uskosi pohjaksi, niin samalla joudut hylkäämään koko Raamatun tai muuten olet loogisessa umpikujassa.<<<

??? En minä ole nostamassa 1945 löytyneitä kirjoituksia minkään uskoni pohjaksi, ne vain todistavvat Raamatun väärennöksen Paavalin Jumalan poika -ideaksi. Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti.

Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin, ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen puolesta, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa.

setotuus1 kirjoitti:

<<<Jos voisit nostaa tuon hiekasta 1945 nostetun kirjoituksen uskosi pohjaksi, niin samalla joudut hylkäämään koko Raamatun tai muuten olet loogisessa umpikujassa.<<<

??? En minä ole nostamassa 1945 löytyneitä kirjoituksia minkään uskoni pohjaksi, ne vain todistavvat Raamatun väärennöksen Paavalin Jumalan poika -ideaksi. Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti.

Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin, ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen puolesta, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa.

Lue lisää

Niin, evlut101, ja tämä on nyt sitten se fakta ja totuus. Mene nyt lukemaan se luomiskertomus uudelleen, havaitse se minkä kirjoitin edelle. Sitten sinun pitää löytää se tie takaisin paratiisiin, jos haluat pelastua, mutta Jumalan tapolla sijaiskärsijänä se ei onnistu, koska tietä vartioi myös tulinen miekka ja kerubit.

Vielä tästä kirjoittamastasi:

<<<Kun kristinusko alkoi levitä lähes heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin vuoden sata jälkeen alkoi ilmestyä paljon valheellisia tekstejä ...<<<

Roskaväitteen esittäjä Jeesuksen lapsista, oli kristinuskon syntiopin isä Paavali kirjeessään, joka oli niissä sinetöidyissä saviruukuissa ja toinen saman roskaväitteen esittänyt oli Luther, luterilaisuuden isä.

setotuus1 kirjoitti:

<<<Jos voisit nostaa tuon hiekasta 1945 nostetun kirjoituksen uskosi pohjaksi, niin samalla joudut hylkäämään koko Raamatun tai muuten olet loogisessa umpikujassa.<<<

??? En minä ole nostamassa 1945 löytyneitä kirjoituksia minkään uskoni pohjaksi, ne vain todistavvat Raamatun väärennöksen Paavalin Jumalan poika -ideaksi. Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti.

Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin, ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen puolesta, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa.

Lue lisää

Kirjoitin edellä:

Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti.

<<<Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin, ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa.<<<

No, minulle tulee yksinäinen ikuisuus, jos olen ainoa joka tietää tien takaisin paratiisiin, mutta onhan minulla ainakin Jeesus seuranani - hän nimittäin tietää tien myös, koska sanoo olevansa tie, totuus ja elämä.

totuudenhenkijohda1 kirjoitti:

evlut101, alat kääntelemään takkia. Kuoliko Jumala ristillä vai eikö kuollut? Oliko Jeesus kolminaisuuden mukaan Jumala vai eikö ollut? Kuoliko Jeesus ristillä vai eikö kuollut?

<<<Joo mutta vakavasti sanottuna Mt. 28:19. Jeesus kehottaa kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jos Jeesus ei ole osa kolmiyhteistä Jumalaa, niin miksi hänen nimeensä kastetaan?<<<

Erikoista, että Jeesus niin käskee, koska opetuslapset kuulivat ensimmäisen kerran termin Pyhä henki, kun tapasivat Paavalin, ja Jeesus oli silloin jo kuollut vuosia aikaisemmin. (Apt. 19.) Paavali kastoi opetuslapset Pyhän hengen nimeen, ja Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen.

Lue lisää

"Erikoista, että Jeesus niin käskee, koska opetuslapset kuulivat ensimmäisen kerran termin Pyhä henki, kun tapasivat Paavalin, ja Jeesus oli silloin jo kuollut vuosia aikaisemmin. (Apt. 19.) Paavali kastoi opetuslapset Pyhän hengen nimeen, ja Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen. "

Höpö höpö. Opetuslapset olivat juutalaisia ja tunsivat VT:n, jossa 1 Mooses 1 kerrotaan
"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

Eli pyhä henki oli heille tuttu asia jo vanhan testamentin perusteella.

evlut101 kirjoitti:

"Erikoista, että Jeesus niin käskee, koska opetuslapset kuulivat ensimmäisen kerran termin Pyhä henki, kun tapasivat Paavalin, ja Jeesus oli silloin jo kuollut vuosia aikaisemmin. (Apt. 19.) Paavali kastoi opetuslapset Pyhän hengen nimeen, ja Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen. "

Höpö höpö. Opetuslapset olivat juutalaisia ja tunsivat VT:n, jossa 1 Mooses 1 kerrotaan
"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

Eli pyhä henki oli heille tuttu asia jo vanhan testamentin perusteella.

Lue lisää

Missä kohtaa raamatussa sanotaan että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki?

Kerrohan.

roskaväitteet1 kirjoitti:

Vielä tästä kirjoittamastasi:

<<<Kun kristinusko alkoi levitä lähes heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin vuoden sata jälkeen alkoi ilmestyä paljon valheellisia tekstejä ...<<<

Roskaväitteen esittäjä Jeesuksen lapsista, oli kristinuskon syntiopin isä Paavali kirjeessään, joka oli niissä sinetöidyissä saviruukuissa ja toinen saman roskaväitteen esittänyt oli Luther, luterilaisuuden isä.

Lue lisää

"Roskaväitteen esittäjä Jeesuksen lapsista, oli kristinuskon syntiopin isä Paavali kirjeessään, joka oli niissä sinetöidyissä saviruukuissa ja toinen saman roskaväitteen esittänyt oli Luther, luterilaisuuden isä. "

Väärin... Näitä vale-evankeliumeita ja valetekstejä on runsain mitoin. Ja niistä oltiin tietoisia jo keskiajan alkupuolelta lähtien. Ne eivät vastaa VT:tä eivätkä evankeliumia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä kohtaa raamatussa sanotaan että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki?

Kerrohan.

"Missä kohtaa raamatussa sanotaan että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki?

Kerrohan. "

On olemassa vain yksi Jumalan henki.

evlut101 kirjoitti:

"Missä kohtaa raamatussa sanotaan että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki?

Kerrohan. "

On olemassa vain yksi Jumalan henki.

Eli raamattu ei siis sano että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki vai mitä?

Jos raamattu sanoo että on olemassa vain yksi jumalan henki niin silloin tietysti pyhä henki ei voi olla jumalan henki.

tietotuusjaelämä1 kirjoitti:

Kirjoitin edellä:

Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti.

<<<Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin, ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa.<<<

No, minulle tulee yksinäinen ikuisuus, jos olen ainoa joka tietää tien takaisin paratiisiin, mutta onhan minulla ainakin Jeesus seuranani - hän nimittäin tietää tien myös, koska sanoo olevansa tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

"Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti."

Ja miksi ihmisen ikuinen elämä olisi ollut Jumalalle ongelma?

"Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin"

Vaan jos sitä tulkitaan kuten sinä tulkitset gnostilaisittain. Tällöin toki täytyy myös hylätä kaikki Jeesuksen opetukset ja evankeliumit sekä vanha testamentti, koska ne olisivat ristiriidassa gnostilaisuuden kanssa.

"ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa."

Olen itse lukenut nuo moneen kertaan eikä Jeesuksen ja Paavalin oppi ole missään ristiriidassa vaan ne tukevat toisiaan. Sen sijaan randomilla löydetty papyrus on ristiriidassa kaiken muun kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.

Mutta kyse on lopulta vaan siitä, että haluatko uskoa siihen 1945 löydettyyn papyrukseen vai Raamattuun. Kumman arvovalta on sinulle suurempi. Minulla ei ole kahta sanaa sen suhteen. Jo pelkästään se että Jumala olisi antanut kristikunnan olla totaalisen hukassa pelastuksen suhteen viimeiset kaksituhatta vuotta olisi aivan uskomaton väite.

"No, minulle tulee yksinäinen ikuisuus, jos olen ainoa joka tietää tien takaisin paratiisiin, mutta onhan minulla ainakin Jeesus seuranani - hän nimittäin tietää tien myös, koska sanoo olevansa tie, totuus ja elämä. "

Minusta tuntuu että haluat vaan kapinoida. Miksi Jumala olisi halunnut pelastaa vain sinut eikä ketään muuta?

<<Ja miksi ihmisen ikuinen elämä olisi ollut Jumalalle ongelma?<<

Luitko sen luomiskertomuksen? Siellä se Jumala sanoo, että se on ongelma, ja sen vuoksi ihminen karkotettiin paratiisista. Et sinä voi ryhtyä sorvaamaan jotakin muuta kuin mitä Jumala on sanonut luomiskertomuksessa, hyvänen aika! Tähän juttuun on selvät faktat siellä. Mieti kuule ihan itse, että miksi se oli Jumalalle ongelma - minä kyllä tiedän mikä se on.

evlut101 kirjoitti:

"Erikoista, että Jeesus niin käskee, koska opetuslapset kuulivat ensimmäisen kerran termin Pyhä henki, kun tapasivat Paavalin, ja Jeesus oli silloin jo kuollut vuosia aikaisemmin. (Apt. 19.) Paavali kastoi opetuslapset Pyhän hengen nimeen, ja Jeesus lupasi lähettää totuuden Hengen. "

Höpö höpö. Opetuslapset olivat juutalaisia ja tunsivat VT:n, jossa 1 Mooses 1 kerrotaan
"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

Eli pyhä henki oli heille tuttu asia jo vanhan testamentin perusteella.

Lue lisää

No, meidän ei sitten auta uskoa Raamattua ja apostolien tekoja, koska siellä väitetään, että opetuslapset saivat tietää termin Pyhä henki vasta Paavalilta kun tapasivat tämän. Ja se tapahtui luonnollisesti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, päättelet näin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli raamattu ei siis sano että tuo jumalan henki olisi sama kun pyhä henki vai mitä?

Jos raamattu sanoo että on olemassa vain yksi jumalan henki niin silloin tietysti pyhä henki ei voi olla jumalan henki.

Lue lisää

"Jos raamattu sanoo että on olemassa vain yksi jumalan henki niin silloin tietysti pyhä henki ei voi olla jumalan henki. "

Jumala on pyhä eli Jumalan henki on pyhä henki. Samaa mieltä on koko kristillinen kirkko kuin myös Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Henki

"Pyhä Henki (Vanhassa testamentissa Jumalan Henki ja Herran Henki, hepreaksi ‏רוח הקודש‎, ruach ha-kodesh) on Jumalan persoona, joka löytyy Raamatusta. Kristinuskon teologiassa Pyhä Henki on kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona."

evlut101 kirjoitti:

"Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti."

Ja miksi ihmisen ikuinen elämä olisi ollut Jumalalle ongelma?

"Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin"

Vaan jos sitä tulkitaan kuten sinä tulkitset gnostilaisittain. Tällöin toki täytyy myös hylätä kaikki Jeesuksen opetukset ja evankeliumit sekä vanha testamentti, koska ne olisivat ristiriidassa gnostilaisuuden kanssa.

"ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa."

Olen itse lukenut nuo moneen kertaan eikä Jeesuksen ja Paavalin oppi ole missään ristiriidassa vaan ne tukevat toisiaan. Sen sijaan randomilla löydetty papyrus on ristiriidassa kaiken muun kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.

Mutta kyse on lopulta vaan siitä, että haluatko uskoa siihen 1945 löydettyyn papyrukseen vai Raamattuun. Kumman arvovalta on sinulle suurempi. Minulla ei ole kahta sanaa sen suhteen. Jo pelkästään se että Jumala olisi antanut kristikunnan olla totaalisen hukassa pelastuksen suhteen viimeiset kaksituhatta vuotta olisi aivan uskomaton väite.

"No, minulle tulee yksinäinen ikuisuus, jos olen ainoa joka tietää tien takaisin paratiisiin, mutta onhan minulla ainakin Jeesus seuranani - hän nimittäin tietää tien myös, koska sanoo olevansa tie, totuus ja elämä. "

Minusta tuntuu että haluat vaan kapinoida. Miksi Jumala olisi halunnut pelastaa vain sinut eikä ketään muuta?

Lue lisää

<<Vaan jos sitä tulkitaan kuten sinä tulkitset gnostilaisittain.<<

Minä tulkitsen luomsikertomuksen gnostilaisesti, kun väitän, että ihminen karkotettiin paratiisista, kun hän tuli tietämään hyvän ja pahan - Jumalan omin sanoin - enkä tulkitse sitä tottelemattomuudeksi Jumalaa vastaan.

No, tässä on tuo luomiskertomuksen kohta kaikkien arvioitaaks, että mitä Jumala sanoo syyksi:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Niin tuli ihminen jumalien kaltaiseksi, ja lähtö tuli paratiisista.

evlut101 kirjoitti:

"Minun uskoni pohja on ihan teidänkin oma Raamattunne: ihmistä ei karkotettu tottelemattomuuden vuoksi paratiisista luomiskertomuksen mukaan, vaan koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että Ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti."

Ja miksi ihmisen ikuinen elämä olisi ollut Jumalalle ongelma?

"Tämän luomiskertomuksen mukaan, joka on sinunkin Raamatussa, Paavalin syntioppi on täydessä ristiriidassa Jumalan sanoihin"

Vaan jos sitä tulkitaan kuten sinä tulkitset gnostilaisittain. Tällöin toki täytyy myös hylätä kaikki Jeesuksen opetukset ja evankeliumit sekä vanha testamentti, koska ne olisivat ristiriidassa gnostilaisuuden kanssa.

"ja Nag Hammadin papyruslöytö todistaa taas sen, että Jeesuksen oppi ei ole yhtenevä Paavalin syntiopin kanssa, mutta on yhtenevä luomiskertomuksen tarinaan, joka on sinunkin Raamatussa."

Olen itse lukenut nuo moneen kertaan eikä Jeesuksen ja Paavalin oppi ole missään ristiriidassa vaan ne tukevat toisiaan. Sen sijaan randomilla löydetty papyrus on ristiriidassa kaiken muun kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.

Mutta kyse on lopulta vaan siitä, että haluatko uskoa siihen 1945 löydettyyn papyrukseen vai Raamattuun. Kumman arvovalta on sinulle suurempi. Minulla ei ole kahta sanaa sen suhteen. Jo pelkästään se että Jumala olisi antanut kristikunnan olla totaalisen hukassa pelastuksen suhteen viimeiset kaksituhatta vuotta olisi aivan uskomaton väite.

"No, minulle tulee yksinäinen ikuisuus, jos olen ainoa joka tietää tien takaisin paratiisiin, mutta onhan minulla ainakin Jeesus seuranani - hän nimittäin tietää tien myös, koska sanoo olevansa tie, totuus ja elämä. "

Minusta tuntuu että haluat vaan kapinoida. Miksi Jumala olisi halunnut pelastaa vain sinut eikä ketään muuta?

Lue lisää

<<Olen itse lukenut nuo moneen kertaan eikä Jeesuksen ja Paavalin oppi ole missään ristiriidassa vaan ne tukevat toisiaan. Sen sijaan randomilla löydetty papyrus on ristiriidassa kaiken muun kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.<<

No, niin. Hyvä kun myönnät. Olen täsmälleen samaa mieltä! Tämä nyt on se oikea Jeesus, joka vastusti uhrikulttia. Ja tämä juuri on se pointti. Jeesuksen alkuperäiset opetukseet, joihin ihmisen käsi ei ole koskenut 1700 vuoteen ei vastaa Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi. Se ei ole Jeesuksen oma näkemys eikä opetustensa tarkoitus. Kiva että olet todistamassa ihan samaa asiaa.

Tästä syystä juuri Raamattu ja Paavalin oppi - jonka Paavali sanoo tehneensä Jumalan kiivaudella asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja hän sanoo olevansa tuon opin ainoa isä - natsaavat hyvin yhteen ja hän kiroaa sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, jos se ei ole HEIDÄN ANTAMA.

Kai sinä nyt olet Raamattua lukenut ja tiedät tämän, kun minäkin tiedän.

Lopussa, evlut.101, esität kyllä äärettömän hyviä kysymyksiä:

<<Mutta kyse on lopulta vaan siitä, että haluatko uskoa siihen 1945 löydettyyn papyrukseen vai Raamattuun. Kumman arvovalta on sinulle suurempi. Minulla ei ole kahta sanaa sen suhteen. Jo pelkästään se että Jumala olisi antanut kristikunnan olla totaalisen hukassa pelastuksen suhteen viimeiset kaksituhatta vuotta olisi aivan uskomaton väite.<<

Minä en mene eteenpäin uskolla, vaan totuudella - Jeesuksen alkuperäiset opetukset sopivat luomiskertomuksen Jumalan sanomaan karkoitussyyhyn paratiisista. Ei Jumala ole antanut kristikunnan olla totaalisesti hukassa, vaan on antanut mahdollisuuden valita vapaalla tahdolla, joko Jumalan kuolemalla armo ilman tekoja, tai Raamatussa olevat Jeesuksen opetukset, että pelastus on vain Isän tahdossa, se pitää täyttää. Te valitsitte Paavalin opilla jopa Jumalan kuoleman armolahjaksi itsellenne näiden tekojen sijasta. Tämä oli teksti? Ymmärrätkö? Sitten Jeesuskin sanoo, että menkää pois, en tunne teitä.

Jeesus toi tietoa 2000 vuotta sitten, hänet tapettiin - nyt minä sitten yritän taas tuoda samaa tietoa, ja taas saatte valita. Ei tämä ole sen kummempaa.

evlut101 kirjoitti:

"Jos raamattu sanoo että on olemassa vain yksi jumalan henki niin silloin tietysti pyhä henki ei voi olla jumalan henki. "

Jumala on pyhä eli Jumalan henki on pyhä henki. Samaa mieltä on koko kristillinen kirkko kuin myös Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Henki

"Pyhä Henki (Vanhassa testamentissa Jumalan Henki ja Herran Henki, hepreaksi ‏רוח הקודש‎, ruach ha-kodesh) on Jumalan persoona, joka löytyy Raamatusta. Kristinuskon teologiassa Pyhä Henki on kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona."

Lue lisää

Ei minua suuremmin kiinnosta mitä mieltä kirkko tms. on asiasta kysyin sanotaanko raamatussa tuo.

evlut101 - huomioi luomiskertomuksessa myös se, että ihminen tuli Jumalan kantaiseksi tietäessään hyvän ja pahan, jolloin syntyi tämä vaara syödä ikuisen elämän puusta ja elää ikuisesti. Jos ei olisi Jumalan kaltainen, niin tämä ilmeisesti ei olisi ollut niin vaarallinen asia, että olisi pitänyt karkottaa paratiisista.

Evlut101, tämä on täysin konkreettinen asia Jumalan sanomana, eikä siinä ole ensimmäistäkään gnostilaista tulkintaa, eikä tarvita, kun on selkeät sanat ja tieto, vaan se on juuri kuten Jumala sanoo. Omituiseksi tulkinnaksi menee kyllä se, jos yritetään vääntää Jumalan sanoneen jotakin muuta tai vähintäinkin tarkoittaneen jotakin muuta kuin sanoi.

jumalansanomaa1 kirjoitti:

evlut101 - huomioi luomiskertomuksessa myös se, että ihminen tuli Jumalan kantaiseksi tietäessään hyvän ja pahan, jolloin syntyi tämä vaara syödä ikuisen elämän puusta ja elää ikuisesti. Jos ei olisi Jumalan kaltainen, niin tämä ilmeisesti ei olisi ollut niin vaarallinen asia, että olisi pitänyt karkottaa paratiisista.

Evlut101, tämä on täysin konkreettinen asia Jumalan sanomana, eikä siinä ole ensimmäistäkään gnostilaista tulkintaa, eikä tarvita, kun on selkeät sanat ja tieto, vaan se on juuri kuten Jumala sanoo. Omituiseksi tulkinnaksi menee kyllä se, jos yritetään vääntää Jumalan sanoneen jotakin muuta tai vähintäinkin tarkoittaneen jotakin muuta kuin sanoi.

Lue lisää

Jumala ei sano ihmisen tulleen Jumalan kaltaiseksi tietäessään hyvän ja pahan,.

Päinvastoin esimerkiksi Hesekielin kautta Jumala sanoo:
"Ihmislapsi, sano Tyyron ruhtinaalle: Näin sanoo Herra, Herra: Koska sinun sydämesi on ylpistynyt ja sinä sanot: 'Minä olen jumala, jumalain istuimella minä istun merten sydämessä', ja olet kuitenkin ihminen, et jumala, vaikka omasta mielestäsi olet jumalan vertainen-"

"Omituiseksi tulkinnaksi menee kyllä se, jos yritetään vääntää Jumalan sanoneen jotakin muuta tai vähintäinkin tarkoittaneen jotakin muuta kuin sanoi. "
Tämä pitää paikkansa.

lukeeraamatussa1 kirjoitti:

<<Olen itse lukenut nuo moneen kertaan eikä Jeesuksen ja Paavalin oppi ole missään ristiriidassa vaan ne tukevat toisiaan. Sen sijaan randomilla löydetty papyrus on ristiriidassa kaiken muun kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.<<

No, niin. Hyvä kun myönnät. Olen täsmälleen samaa mieltä! Tämä nyt on se oikea Jeesus, joka vastusti uhrikulttia. Ja tämä juuri on se pointti. Jeesuksen alkuperäiset opetukseet, joihin ihmisen käsi ei ole koskenut 1700 vuoteen ei vastaa Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi. Se ei ole Jeesuksen oma näkemys eikä opetustensa tarkoitus. Kiva että olet todistamassa ihan samaa asiaa.

Tästä syystä juuri Raamattu ja Paavalin oppi - jonka Paavali sanoo tehneensä Jumalan kiivaudella asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja hän sanoo olevansa tuon opin ainoa isä - natsaavat hyvin yhteen ja hän kiroaa sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, jos se ei ole HEIDÄN ANTAMA.

Kai sinä nyt olet Raamattua lukenut ja tiedät tämän, kun minäkin tiedän.

Lue lisää

"No, niin. Hyvä kun myönnät. Olen täsmälleen samaa mieltä! Tämä nyt on se oikea Jeesus, joka vastusti uhrikulttia. Ja tämä juuri on se pointti. Jeesuksen alkuperäiset opetukseet, joihin ihmisen käsi ei ole koskenut 1700 vuoteen ei vastaa Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi. Se ei ole Jeesuksen oma näkemys eikä opetustensa tarkoitus. Kiva että olet todistamassa ihan samaa asiaa."

Siitä olemme samaa mieltä että tuomaan evenkeliumi yms. eivät täsmää uuden eikä vanhan testamentin kanssa.

Mielenkiintoista tässä on kuitenkin se, että sinä vetoat vanhaan testamenttiin (karkoitus paratiisista) itse, vaikka pidät sitä vääristeltynä. Siinä kohdassa logiikkasi osuu karille.

gnostiliaselle kirjoitti:

Jumala ei sano ihmisen tulleen Jumalan kaltaiseksi tietäessään hyvän ja pahan,.

Päinvastoin esimerkiksi Hesekielin kautta Jumala sanoo:
"Ihmislapsi, sano Tyyron ruhtinaalle: Näin sanoo Herra, Herra: Koska sinun sydämesi on ylpistynyt ja sinä sanot: 'Minä olen jumala, jumalain istuimella minä istun merten sydämessä', ja olet kuitenkin ihminen, et jumala, vaikka omasta mielestäsi olet jumalan vertainen-"

"Omituiseksi tulkinnaksi menee kyllä se, jos yritetään vääntää Jumalan sanoneen jotakin muuta tai vähintäinkin tarkoittaneen jotakin muuta kuin sanoi. "
Tämä pitää paikkansa.

Lue lisää

<<<Jumala ei sano ihmisen tulleen Jumalan kaltaiseksi tietäessään hyvän ja pahan,.<<<

Luomiskertomus: Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."

Lukee siellä. Mulla on jotakin vikaa silmälaseissa... sun viesti ei aukea... Jumalan kaltainen, ei ole sama kuin joku meistä, jonka sanoo Jumala, vai? Siis tarkoitatko, että Jumalan kaltainen ei ole sama asia kuin tulla sellaiseksi kuin Jumala on, vai mitä tarkoitat??

evlut101 kirjoitti:

"No, niin. Hyvä kun myönnät. Olen täsmälleen samaa mieltä! Tämä nyt on se oikea Jeesus, joka vastusti uhrikulttia. Ja tämä juuri on se pointti. Jeesuksen alkuperäiset opetukseet, joihin ihmisen käsi ei ole koskenut 1700 vuoteen ei vastaa Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi. Se ei ole Jeesuksen oma näkemys eikä opetustensa tarkoitus. Kiva että olet todistamassa ihan samaa asiaa."

Siitä olemme samaa mieltä että tuomaan evenkeliumi yms. eivät täsmää uuden eikä vanhan testamentin kanssa.

Mielenkiintoista tässä on kuitenkin se, että sinä vetoat vanhaan testamenttiin (karkoitus paratiisista) itse, vaikka pidät sitä vääristeltynä. Siinä kohdassa logiikkasi osuu karille.

Lue lisää

<<Mielenkiintoista tässä on kuitenkin se, että sinä vetoat vanhaan testamenttiin (karkoitus paratiisista) itse, vaikka pidät sitä vääristeltynä. Siinä kohdassa logiikkasi osuu karille.<<

Tota noin, lisää vikaa silmälaseissa. Mitähän luulet logiikan olevan?!

On ihan sama onko joku suoristelua vai vääristelyä, mutta kun juttu ei pysy balanssissa, jos UUSI TESTAMENTTI on LIITTO VT:n JUMALAN KANSSA syntiensovitusopilla, jonka teki Paavali väittäen, että ihminen sortui syntiin ja tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan, kun VT:n luomiskertomuksessa Jumala sanoo, että KOSKA ihminen on tullut SELLAISEKSI KUIN HE, TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN, niin Jumala PELKÄSI, ettei se (ihminen) nyt vain ottaisi vielä hedelmää ikuisen elämän puusta JA ELÄISI IKUISESTI, ja karkoitti ihmisen paratiisista.

TEIDÄN TARINA ei pysy balanssissa. Ymmärrätkö? Tällä ei ole mitään tekemistä minun mielipiteeni kanssa, mutta on mielenkiintoista, että JEESUKSEN OPETUKSET matsaavat luomiskertomukseen, vaikka ei Paavalin oppi siihen matsaakaan.

YMMÄRRÄTKÖ?

onpavääntöä1 kirjoitti:

<<Mielenkiintoista tässä on kuitenkin se, että sinä vetoat vanhaan testamenttiin (karkoitus paratiisista) itse, vaikka pidät sitä vääristeltynä. Siinä kohdassa logiikkasi osuu karille.<<

Tota noin, lisää vikaa silmälaseissa. Mitähän luulet logiikan olevan?!

On ihan sama onko joku suoristelua vai vääristelyä, mutta kun juttu ei pysy balanssissa, jos UUSI TESTAMENTTI on LIITTO VT:n JUMALAN KANSSA syntiensovitusopilla, jonka teki Paavali väittäen, että ihminen sortui syntiin ja tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan, kun VT:n luomiskertomuksessa Jumala sanoo, että KOSKA ihminen on tullut SELLAISEKSI KUIN HE, TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN, niin Jumala PELKÄSI, ettei se (ihminen) nyt vain ottaisi vielä hedelmää ikuisen elämän puusta JA ELÄISI IKUISESTI, ja karkoitti ihmisen paratiisista.

TEIDÄN TARINA ei pysy balanssissa. Ymmärrätkö? Tällä ei ole mitään tekemistä minun mielipiteeni kanssa, mutta on mielenkiintoista, että JEESUKSEN OPETUKSET matsaavat luomiskertomukseen, vaikka ei Paavalin oppi siihen matsaakaan.

YMMÄRRÄTKÖ?

Lue lisää

"Tota noin, lisää vikaa silmälaseissa. Mitähän luulet logiikan olevan?! "

Aikaisemmin kumoat Raamatun tekstit näin:
"...Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi...."

Eli jos Raamatun tekstit on tarkoitushakuisesti kirjoitettu, niin miten voit uskoa, että luomiskertomus on totta? Voihan sekin sitten olla tarkoitushakuisesti kirjoitettu, jolloin et voi käyttää sitä viitteenä.

Käytät luomiskertomusta viitteenä, mutta myöhemmin kumoat Raamatun epäluotettavaksi, jolloin kumoat myös luomiskertomuksen. Ymmärrätkö?

Laitatko päivämäärän ja kellonajan viestiini, josta olet poiminut tämän:

"...Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi...."

Kiitän.

eiosukohdalleen1 kirjoitti:

Laitatko päivämäärän ja kellonajan viestiini, josta olet poiminut tämän:

"...Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi...."

Kiitän.

Lue lisää

harhaanjohdettua1

22.3.2019 12:25

Tekstistä päätellen olette yksi ja sama henkilö.

Pyydän vastausta viestini selvittämiseksi edellä 22.3. klo 12.09 ja annat selvitykseksi viestin, jonka kirjoitin vasta 22.3. klo 12.25. Tätä voisi kutsua selvännäkemiseksi, jos väite olisi osunut kohdalleen.

Ihmettelit 22.3. klo 10.50:

<<Eli jos Raamatun tekstit on tarkoitushakuisesti kirjoitettu, niin miten voit uskoa, että luomiskertomus on totta? Voihan sekin sitten olla tarkoitushakuisesti kirjoitettu, jolloin et voi käyttää sitä viitteenä.

Käytät luomiskertomusta viitteenä, mutta myöhemmin kumoat Raamatun epäluotettavaksi, jolloin kumoat myös luomiskertomuksen. Ymmärrätkö?<<

Voisito nyt poimia esille ottamastasi viestistä - vaikka jälkikäteenkin kirjoitetusta - esiin nyt tuon sanomani, kun minulla on nämä huonot lasit, enkä löydä sitä, kiitä.!

Tässä nyt sitten se viesti 22.3. 12.25:

22.3.2019, 12:25 viestini:

<<<Nykytutkijoiden näkemyksiä

Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]<<<

<<Ja itse keskustelu koskee sitä, että Paavalin syntiensovitusoppi, johon nämä evankeliumit on tarkoitushakuisesti kirjoitettu, ei vastaa Jumalan sanomaa luomiskertomuksen syytä siitä miksi ihminen karkoitettiin paratiisista. Ihmistä ei Jumalan omien sanojen mukaan karkoitettu synnintekemisen vuoksi, vaan siksi, että ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja tuli tietämään hyvän ja pahan. <<

Moos.1:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä<<<

Vaikka kuinka luen, en löydä koko viestistä edes Raamattu -sanaa! Ja sinun tekstissä on kaksikin kertaa Raamattu -sana.

Kirjoitat siis:

<<Eli jos RAAMATUN TEKSTIT on tarkoitushakuisesti kirjoitettu, niin miten voit uskoa, että luomiskertomus on totta? Voihan sekin sitten olla tarkoitushakuisesti kirjoitettu, jolloin et voi käyttää sitä viitteenä.

Käytät luomiskertomusta viitteenä, mutta myöhemmin KUMOAT RAAMATUN EPÄLUOTETTAVAKSI, jolloin kumoat myös luomiskertomuksen. Ymmärrätkö?<<

Otetaanko nyt kerran vielä, että mistä tässä oli kyse: ei siitä että evankeliumien tarinat olisivatkin väärennettyjä, tuotettuja tarkoitushakuisesti, vaan kyse oli siitä, että ne eivät pysy edes saman Raamatun kanssa balanssissa, jossa kirjoitukset ovat.

Ja jos koko Raamattu on - tarkoitushakuisesti tuotettu, väärennetty, kuten väität minun sanoneen - niin miksi sitten ei Jumalaa laitettu sanomaan syyksi paratiisista karkoittamiseen tuota perisyntiä, vaan pistettiin sanomaan syyksi, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan?

Se, että nämä eivät osu kohdalleen on jotakin vieläkin pahemmin vialla kuin se, että tuotetaan tekstiä tarkoitushakuisesti, koska nyt osalla jengistä - kuten minulla - on mahdollisuus hoksata kirkon huijaus, mutta niillä, jotka eivät ymmärrä - ei ole tätä mahdollisuutta.

Tämä ei ole oikeudenmukaista (Raamattuun laitettu sanana vanhurskas=oikeudenmukainen) kaikkia ihmisiä kohtaan. Kirkon jos minkä instanssin olisi pitänyt auktoriteettiasemassaan olla edes kohtuullisen rehellinen kaikkia ihmisiä kohtaan - myös niitä kohtaan, joille ei olisi ollut mahdollista hoksata tätä eroa.

Tästä syystä tässä Paavalin syntiopissa on kirkon taholta melkoista tarkoitushakuisuutta, ei vain uskoa uskomisen vuoksi.

Filon Aleksandrialainenhan näki, että sielun pelastaa vain hyveiden kautta, ja kaikenlainen aistien kautta tapahtuva nautinnollisuus tuhoaa ja korruptoi lopulta sielun, josta seuraa hyvin epätoivoinen mielentila ja kärsimys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen

Tämä on aika erilaista kuin luterilainen oppi, jossa korostetan vain uskomista, joten arvoperustaakaan moraalista tai etiikasta ei ole löydettävissä, kuten Filonin filosofiassa. Ei siellä luterilaisuudessa (vaikka Raamatusta sana löytyykin) tainnut olla mitään kohtaa sielustakaan.

Ja täytyyhän katolilaisilla sielut olla, koska siellä on pyhimyksetkin taivaassa, näitä pyhimyksiä ei taida olla ollenkaan luterilaisessa uskossa.

Minä en oikein ymmärrä, että mitä ihmettä se Luther on oikein ajatellut...

erilaisiaoppeja1 kirjoitti:

Filon Aleksandrialainenhan näki, että sielun pelastaa vain hyveiden kautta, ja kaikenlainen aistien kautta tapahtuva nautinnollisuus tuhoaa ja korruptoi lopulta sielun, josta seuraa hyvin epätoivoinen mielentila ja kärsimys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen

Tämä on aika erilaista kuin luterilainen oppi, jossa korostetan vain uskomista, joten arvoperustaakaan moraalista tai etiikasta ei ole löydettävissä, kuten Filonin filosofiassa. Ei siellä luterilaisuudessa (vaikka Raamatusta sana löytyykin) tainnut olla mitään kohtaa sielustakaan.

Ja täytyyhän katolilaisilla sielut olla, koska siellä on pyhimyksetkin taivaassa, näitä pyhimyksiä ei taida olla ollenkaan luterilaisessa uskossa.

Minä en oikein ymmärrä, että mitä ihmettä se Luther on oikein ajatellut...

Lue lisää

Ilmeisesti pidät itseäsi Jumalana, koska nimimerkkisi päättyvät aina numeroon yksi, joka on Filon mukaan Jumalan numero.

Minua kiinnostaisi enemmän numero 13, koska siihen liittyy Ilmestyskirjan kappale pedosta luku 13 ja jae 13, ja se 13 on sama jae numeroltaan kuin missä kuningas Salomon kerrotaan keränneen kansalta 666 yksikköä kultaa.

Kuten myös luku 13 antaa tuloksen, joka kertoo, että ihmeidentekijä on tapettava, koska hän on uhka uhrikukkulapapeille, jotka polttava ihmisten luita alttarilla.

Ja luku kiinnostaa varsinkin siksi, että Paavali oli apostoli nro 13. - itse itsensä nimittämä, ja kuitenkin lopunajan kaupungin muurissa on vain 12 apostolin 12 nimeä, joka tekee lukumääränä 144.000.

144.000 on mayaintiaanien viimeinen 13. baktun, joka päättyi 21.12.12, ja Ilmestyskirja kertoo - samoin kuin mayojen viimeinen baktun 144.00, että kun 144.000 maastaostettujen lukumäärä tulee täyteen, alkaa lopunaika näyllä taivaalla (Ilmestyskirja, luku 12).

Ongelma on vain se, että ilmestyskirjan vanhin versio on liki ensimmäiseltä vuosisadalta ja mayaintiaanit on löydetty, tavattu ensimmäisen kerran n. 1500 kun Kolumbus purjehti Amerikkaan ensimmäisen kerran.

Miten tuo luku on tullut ilmestyskirjaan noin 1500 vuotta liian aikaisin?

Totta kai minulla on ihan oikea rooli tässä näytelmässä, mutta arvauksesi osui kyllä väärään.

Mutta - yksi tärkeä asia! - nimimerkit "gnostilaiselle" ja "evlut.10", minä en ole täällä PUOLUSTAUTUMASSA, vaan minä olen täällä SYYTTÄMÄSSÄ teitä.

YMMÄRRÄTTEKÖ?

Joten teille parempi, jos pidetään pelikenttä oikein päin.

sivuhuomautus1 kirjoitti:

Mutta - yksi tärkeä asia! - nimimerkit "gnostilaiselle" ja "evlut.10", minä en ole täällä PUOLUSTAUTUMASSA, vaan minä olen täällä SYYTTÄMÄSSÄ teitä.

YMMÄRRÄTTEKÖ?

Joten teille parempi, jos pidetään pelikenttä oikein päin.

Lue lisää

Suosittelen pitämään "pelikentän" asiallisena ja toivon että pystyt keskustelemaan argumentoiden järkevästi. Tunteelliset kiukunpurkaukset ja hyökkäykset eivät vie keskustelua eteenpäin.

Gnostilaiselle kirjoitti:

Ilmeisesti pidät itseäsi Jumalana, koska nimimerkkisi päättyvät aina numeroon yksi, joka on Filon mukaan Jumalan numero.

Liittynee narsistiseen persoonallisuushäiriöön.

Laitatko päivämäärän ja kellonajan siihen viestiini, josta olet poiminut tämän:

evlut101
22.3.2019 10:50

"...Raamatun tekstejä, joista tutkijat sanovat, että ne on tarkoitushakuisesti kirjoitettu täyttäen tarinoita vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi...."

Kiitän.

Kyse on siis tästä asiasta:

<<<Nykytutkijoiden näkemyksiä

Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]<<<

Ja itse keskustelu koskee sitä, että Paavalin syntiensovitusoppi, johon nämä evankeliumit on tarkoitushakuisesti kirjoitettu, ei vastaa Jumalan sanomaa luomiskertomuksen syytä siitä miksi ihminen karkoitettiin paratiisista. Ihmistä ei Jumalan omien sanojeen mukaan karkoitettu synnintekemisen vuoksi, vaan siksi, että ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja tuli tietämään hyvän ja pahan.

Moos.1:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" >> Jakeen lisätiedot
3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä

<<<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana<<<

Jeesus tapettiin väitteellä Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana synneistä, jolla tarinalla ei ole mitään tekemistä väitetyn luomiskertomuksen Jumalan sanojen kanssa, ja kerrotaan hänen kuolemansa lepyttävän Jumalan vihan.

Luterilaisuuden tärkein uskontunnustus, Augsburgin tunnustus:

<<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<

Evlut101, kenen Jumalan viha tässä lepytetään tosi Jumalan kuolemalla?

Evlut101, oletko sitä mieltä, että tämä totuus katoaa sillä, että pilkkaat minua?

Ja teille muille tiedoksi - jotka ette koe näin järjettömän kovaa vastustusta siihen, että teiltä viedään perusteeton armo Jeesuksen kuolemalla - paavi on jo poistanut uskonnosta synti -käsitteen, helvettiä ei myöskään ole ja uskolla ei ole mitään merkitystä enää, vaan kaikki me olemme samalla viivalla, kun toimimme omantuntomme mukaan.

Kirjoitettu teksti on uskontoon tehty oppinormisto, kuten edellä lukee, ja se on eri asia kuin miten mielessäsi ajattelet.

Nyt on kyse uskonnon oppinormistosta, jossa tosi Jumalan kuolemalla lepytetään vihainen Jumala, ja jota Jumalan kuolemaa julistetaan okkultisella riitillä (Raamatusta Paavalin sanat) ehtoollisella (Paavali antanut sanat tiedoksi) juomalla Jumalaksi väitetyn Jeesuksen verta ja syömällä hänen ruumistaan.

Tämä on Jumalan kuoleman julistamisriitti, jota harrastetaan koko läntisessä maailmassa varmaan miljoonia kertoja päivässä - asia ei ole yhdetekevä.

Tai sen ei pitäisi ainakaan olla yhdentekevä ainakaan niille, jotka uskovat Jumalaan.

Ei erehtyminen ole mikään pakko oppimiseen, mutta kyllä se varmasti oppimista auttaa.

Ja jos erehtymisestä puhutaan - ihmisen on vaikeinta antaa anteeksi itselleen, koska me kaikki haluaisimme ajatella itsestämme vain hyvää ja olla täydellisiä.

Näin ollen jokainen erehtyminen on meille myös mahdollisuus kasvaa aina enemmän ja enemmän sellaiseksi ihmiseksi, joka todella haluaisimme olla.

Se tapahtuu hyvän ja pahan tiedostamisena itsessämme, ja niiden erottamisena tekojemme motiivina omassa toiminnassamme, ja lopulta saavutamme sielullemme täydellisen rauhan kuuntelemalla omaatunnon ääntä ja toimimalla vain sen mukaan.

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä.....

Jumala luo sanan voimalla, niin myös me - ja koko ajan ja joka hetki live-elämässä me luomme todellisuutta puhumalla sanojemme ja tekojemme kautta. Luomme sellaista maailmaa, jossa perheidemme, lastemme, vanhempiemme, työkavereiden, naapureiden, ystävien ja kaikkien niiden, joiden elämään vaikutamme on joko hyvä tai paha elää.

Enkelipallo, oletko samaa mieltä tästä? Miten sinun mielestäsi voisimme toimia oikein ja siten, että se tuottaa hyvää elämää ympäristölle, jossa elämme?

Kyllä kyllä, Jeesuksen kuolema ei ollut se pointti vaan ylösnousemus.

Muuten missämäärin ajattelet omantunnon olevan vanhempien ja kulttuurin opettama. Itse koen oivallukseni olevan enemmän kuin omatunnon viesti. Siis arvostan oivallustani ensisijaisesti, toki "hyvä" ja "paha" ovat ne omantunon asiat, ei mitenkään väärin.

ihminen luo kirjoituksia, musiikkia jne. jotka opettavat valtavan paljon todella "hyvää" Kaikella tällä pohjustan ajatusta että ihmisen tietoisuus on enemmän kuin omatunnon ja kulttuurin -saavutus. Kiemurtelen tässä siksi kun en halua sinua ärsyttää käyttämällä ilmaisua - Pyä Henki on Jumalan ääni minulle minussa. Kokemukseni on että tuollainen ilmaisun on punainen vaate sinulle.
Tarkoitukseni ei ole loukata.

Ylösnousemus tulee härkäuskonto mithralaisuudesta, joka vastaavasti tulee pakanauskonto zarahustralaisuudesta ainakin 4000 vuoden takaa - samoin verenjuontiriitti (on juotu härän verta) tulee samoin mithralaisuudesta, kuten myös kaste. Verenjuontiriitti liittyy myös intiaaneihin, jotka ihmissyönnillä pitivät vihollisensa kuolleena niin, etteivät nämä tulleet kostamaan.

Kaikki ovat okkultisia menneen ajan pakanauskontojen ja palvontakulttien riittejä, joita Jeesus vastusti, ja Jeesuksen opetukset liittyvät vain edellä mainittuun hyvän elämän tarkoitukseen meille ja ympäristöllemme.

mitenluodaan1 kirjoitti:

Enkelipallo, oletko samaa mieltä tästä? Miten sinun mielestäsi voisimme toimia oikein ja siten, että se tuottaa hyvää elämää ympäristölle, jossa elämme?

Ensisijaisena pidän anteeksiantoa.
Ihmiselle annetaan anteeksi, ihminen ei ole se mitä hän tekee, tai miltä hän näyttää
Ihmisellä tässä tarkoitan sitä osaa joka on Jumalan Luoma jokaisessa.
Namaste tervehdyksessä se ilmenee. Käsitän tuon tervedyksen - Tervehdin sinun Jumaluuttasi.
Jeesuksen opetuksesta pidän tärkeimpänä (anteeksiannon lisäksi): Puhuessani tai kohdatessani ihmisen kohtaan Jumalan, näin olen muutamallekin todistajalle kertonut kun tulevat kotiovelle keskustelemaan.

Suomalainen tervehdys Terve! tarkoittaa - olet terve Eli sinussa on myös terve osa se jonka Jumala loi ikuisesti terveeksi.

Siitä ylösnousemuksesta ajattelen että tietoisus, henki on ikuinen, ja ilmaisee itsensä silloin kun on tarpeellista. Keho ei ole välttämätön jotta henki ilmenisi.

<<<- Pyhä Henki on Jumalan ääni minulle minussa. Kokemukseni on että tuollainen ilmaisun on punainen vaate sinulle.<<<

Olet oikeassa, koska Pyhä Henki on Paavalin termi, jolla hän halusi peittää Jeesuksen totuuden Hengen, jonka Jeesus sanoi lähettävänsä johdattamaan ihmistä takaisin paratiisin tielle, jolloin omantunnon äänellä ihminen voisi kuulla sen mitä Jeesus sanoo tässä:

Matt.7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Tuon tahdon pystyy kuulemaan vain omantunnon äänellä, jonka Paavali peitti laittamalla totuuden Hengen tilalle johtajaksi lanseeraamansa Pyhä henki termin.

Jeesuksen ajatus ja opetukset suuntaavat meidät huomioimaan ympäristömme, johon tekomme ja sanamme vaikuttavat (luomiskertomuksen ajatus), mutta Paavali manipuloi yksin ja vain meitä ajattelemaan itseämme, viettejämme ja halujamme ja syntejämme, manipuloiden henkilökohtaista hyötyä pelastuksena (ei mitään tekemistä luomiskertomusksen Jumalan sanojen kanssa), jota varten Jeesuksen kuolemalla (Jumalana) on juuri tehty oppi joka perustuu pelkkään armoon. Jeesuksen opetuksillahan ei ole tässä syntiopissa mitään merkitystä.

Ja tämä kuvio - joka voi olla vaikea hahmottaa edeltä - kertoo myös sen, että kirkko on tiennyt mitä on tehnyt oppinormistokseen - kyse ei ole ollut erehdyksestä, että ei olisi havaittu Jumalan todellisia sanoja luomiskertomuksessa.

Juuri näin:

<<<Totuus ei ole se sormi joka osoittaa totuuteen, siksi ainut "pelastus" on anteeksianto omille virheellisille päätelmille - toiminnoille on syytä antaa anteeksi<<<

Ja oman itsen ymmärryksestä sitten seuraa myös oman toiminnan korjaantuminen.

Ainoa ongelma on tässä:

<<<vain itse tietää miten on ajatellut motivoitunut päätellyt<<<

Tätä voidaan käyttää myös siihen, että oikeuttaa itselleen jonkin - ei niin hyvän - teon selittämällä itselleen teko oikeutuksi toisen henkilön tekemän teon perusteella, että koska sekin teki niin, niin kyllä minullakin on oikeus.... -tyylillä.

Mutta pitää muistaa - jokainen on vastuussa vain omista teoistaan, kuten myös vain omista tunteistaan.

Ei totuus ole vihaa tai vainoharhaisuutta - se on vain totuus - todisteet edellä. Otit hyvän esimerkin siitä, että miten tuo evankeliumeiden tarkoitushakuinen kirjoittaminen toimi, ja miten uusi testamentti ei pysy balanssissa edes itsensä kanssa - on täynnä ristiriitaisuuksia - puhumattakaan tuosta, että koko syntioppi-idea ei vastaa luomiskertomusta.

Apostolien teot:

19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan." >> Jakeen lisätiedot
19:3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "JOHANNEKSEN kasteella."
19:4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
19:6 Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
19:7 Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä

Johannes pystyi antamaan kasteen vain alkuperäisille opetuslapsille, koska hän kuoli jo ennen Jeesusta, joten turha seuraavaksi vängätä, että nämä kaksitoista miestä eivät olleetkaan näitä Jeesuksen alkuperäisiä opetuslapsia.

Miksi totuus on niin vaikeaa hyväksyä?

Mitähän luterilaisuus todellisuudessa on, jos nyt Jeesuksen omia moraalisia ja eettisiä opetuksia halutaan jotenkin nimetä gnostilaisiksi?! En tunne tuota suuntausta, enkä tiedä mikä se on - enkä tiedä, että miksi sille halutaan antaa tässä niin negatiivinen kaiku, mutta wikipedian mukaan Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmaa ei pidetä edes gnostilaisena. Vaikuttaa siltä, että tämä vääryys, joka Jeesusta kohtaan on tehty kahden tuhannen vuoden aikana vain halutaan tällaisilla väitteillä jopa mitätöidä.

<<<Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen JEESUKSEN SANOJEN KOKOELMA. Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä. Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

Kokonaisuudessaan Tuomaan evankeliumi tunnetaan vain Egyptistä Nag Hammadista vuonna 1945 löytyneenä koptinkielisenä käännöksenä, joka on ajoitettu noin vuoteen 350. Egyptin Oksyrhynkhoksesta oli jo aiemmin vuonna 1898 löydetty lyhyitä katkelmia alkuperäisellä kirjoituskielellä eli kreikaksi.

Tuomaan evankeliumi on yksi varhaisimpia JEESUKSEN OPETUKSIA KOSKEVIA kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta. Tämän vuoksi sitä PIDETÄÄN ERITTÄIN MERKITTÄVÄNÄ kirjoituksena. Evankeliumi sisältää AINOASTAAN JEESUKSEN OPETUKSIA. Voidaan huomauttaa, ettei evankeliumi mainitse Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, jotka ovat keskeisiä kristillisen uskon kohtia.

Jotkut tutkijat lukevat evankeliumin gnostilaisten kirjoitusten joukkoon, koska se löydettiin Nag Hammadista muiden, vielä selvemmin gnostilaisten kirjoitusten joukosta. Jotkut hylkäävät tulkinnan, koska EVANKELIUMI EI SISÄLLÄ GNOSTILAISUUDEN MYTOLOGIAN KUVAUKSIA, kuten demiurgia ja muuta gnostilaista luomismyyttiä, sellaisina kuin ne on esitetty useissa muissa gnostilaisissa kirjoituksissa sekä kirkkoisä Irenaeuksen gnostilaisuutta vastustaneissa kirjoituksissa.<<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Paavali kertoo omin sanoin Raamatussa, että miten hän teki syntioppinsa - Kristus on siis Jeesukselle annettu arvonimi tässä Paavalin opissa. Tässä Paavalin sanat:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Ja aivan yhtä tärkeää Paavalin tekemän opin kanssa on tämä, että Jeesus Kristuksena kirotaan ristille, sekä se, että Paavali kiroaa sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta - syytä olettaa, että hän kiroaa juuri tämän Tuomaan evankeliumin, Jeesuksen omien opetusten ja sanojen merkittävimmän kokoelman, jonka kirkko määräsi 300-luvulla hävitettäväksi.

Ymmärrettävää siltä kannalta, koska se ei sovi Paavalin tekemään syntioppiin ja siitä selviää, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka saattaa outoon valoon Paavalin käsitteen Jumalan ainoasta pojasta, joka liittyy Paavalin syntioppiin, josta tehtiin kristinuskon perusta.

Paavalia:

Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."

Minun näkemyksen mukaan Jumalan avulla ei kirota, vaan Saatanan avulla.

kirottuaoppia1 kirjoitti:

Paavali kertoo omin sanoin Raamatussa, että miten hän teki syntioppinsa - Kristus on siis Jeesukselle annettu arvonimi tässä Paavalin opissa. Tässä Paavalin sanat:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Ja aivan yhtä tärkeää Paavalin tekemän opin kanssa on tämä, että Jeesus Kristuksena kirotaan ristille, sekä se, että Paavali kiroaa sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta - syytä olettaa, että hän kiroaa juuri tämän Tuomaan evankeliumin, Jeesuksen omien opetusten ja sanojen merkittävimmän kokoelman, jonka kirkko määräsi 300-luvulla hävitettäväksi.

Ymmärrettävää siltä kannalta, koska se ei sovi Paavalin tekemään syntioppiin ja siitä selviää, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka saattaa outoon valoon Paavalin käsitteen Jumalan ainoasta pojasta, joka liittyy Paavalin syntioppiin, josta tehtiin kristinuskon perusta.

Paavalia:

Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."

Minun näkemyksen mukaan Jumalan avulla ei kirota, vaan Saatanan avulla.

Lue lisää

"Ymmärrettävää siltä kannalta, koska se ei sovi Paavalin tekemään syntioppiin ja siitä selviää, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka saattaa outoon valoon Paavalin käsitteen Jumalan ainoasta pojasta, joka liittyy Paavalin syntioppiin, josta tehtiin kristinuskon perusta."

Kyseinen tuomaan vale-evankeliumi on pelkkää valhettelua ja se on syntynyt yli sata vuotta oikeiden evankeliumeiden jälkeen (ehkä jopa satoja vuosia myöhemmin). Toisin sanoen sen kirjottajat eivät ole koskaan edes tavanneet Jeesusta eivätkä ketään hänen aikalaisiaan. Ajatelkaas ihmistä, joka on ollut olemassa yli sata vuotta ennen teitä. Miten voisitte kirjoittaa sellaisen ihmisen opetuksista ja sanomisista? Paavali sen sijaan oli henkilökohtaisesti tekemisissä Jeesuksen kanssa toki hänen ristiinnaulitsemisensa jälkeen.

Oikeat evankeliumit ovat syntyneet Jeesuksen aikalaisten apostolien kirjoittamina ja siksi ne ovat luotettavia. Esimerkiksi tuossa tuomaan vale-evankeliumissa opetetaan, että muka vain miehet pääsevät taivaaseen. Sellainen sotii rankasti koko Raamatun sanomaa vastaan. Otetaan vaikka pienoisevankeliumi

(Joh. 3: 16)
”sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä”

Kun kristinusko lähti leviämään, kirjoitettiin tarkoituksella myöhempinä vuosisatoina kymmeniä valetekstejä hämäämään ja haittaamaan kristinuskon leviämistä. Teologit ovat olleet vuosituhannet jo tietoisia niistä ja he ovat osanneet helposti erotella väärän opin oikeasta.

<<<Paavali sen sijaan oli henkilökohtaisesti tekemisissä Jeesuksen kanssa toki hänen ristiinnaulitsemisensa jälkeen.<<<

Jonka kuolemantuomion Paavali antoi itse.

Tämä onkin mielenkiintoista - koko syntiensovitusoppi perustuu kummittelulle, siis vain Paavalin väittämälle Jeesuksen äänelle, jonka kuuli kuin salamanvälähdyksen - mutta minulle aitoluterilaisella palstalla sanottiin, että kaikki mystiikka on luterilaisuudessa kauhistus - pyhimyksetkin Luther poisti opista.

Aivan kuten kirkon Raamatun tulkinta, joka perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti ja alkemian kirkko on tuominnut saatananpalvonnaksi.

Miten se Jeesus sanoikaan, että ovat isästä perkeleestä, jotka.... Hedelmistähän heidät pystyy tunnistamaan. Mutta oli toinenkin kohta - Paavali oli fariseus, rabbi, juutalainen kirjanoppinut, joiden kanssa Jeesus tässä katkelmassa keskustelee:

><Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.>< (joh.8)

Jeesuksen arvion mukaan fariseukset - kuten Paavali - oli isästä perkeleestä, ja jos hän, Paavali, tekee evankeliumin, niin Jeesuksen väittämän mukaan hän on murhaaja, valehtelee alusta asti, ei pysy totuudessa, vaan puhuu valetta ja omiaan, koska hän on valehtelija ja sen isä. Murha me edellä jo tiedetään. Olisivatko silloin Paavalin oppilaat totuudessa pysyviä, jos heidät tuntee heidän hedelmistään?

Tarkistetaan, evlut101 kirjoittaa:

<<Kyseinen tuomaan VALE-EVANKELIUMI on PELKKÄÄ VALAHTELUA ja se on SYNTYNYT yli sata vuotta OIKEIDEN EVAKELIUMEIDEN JÄLKEEN (ehkä jopa satoja vuosia myöhemmin). Oikeat evankeliumit ovat syntyneet Jeesuksen aikalaisten apostolien kirjoittamina ja siksi ne ovat luotettavia.<<

Tuomaan evankeliumi:

<<Tuomaan evankeliumi on yksi varhaisimpia JEESUKSEN OPETUKSIA KOSKEVIA kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta. Tämän vuoksi sitä PIDETÄÄN ERITTÄIN MERKITTÄVÄNÄ kirjoituksena. Evankeliumi sisältää AINOASTAAN JEESUKSEN OPETUKSIA.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Uuden testamentin evankeliumit:

<<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen TARKOITUS ON SYNNYTTÄÄ ja VAHVISTAA USKOA JEESUKEEN JUMALAN POIKANA ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen MUOKKASI merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, MUOKKASIVAT perimätietoa ja TULKITSIVAT niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan KIRJOITTIVAT niihin teologisia TULKINTOJA. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin SEPITETTÄÄ kiinni toisiinsa kirjoittajien OMILLA kerronnallisilla TARINOILLA. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja JULISTAA SANOMAA<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit

Ja evlut101 kirjoitti: <<<Oikeat evankeliumit ovat syntyneet Jeesuksen aikalaisten apostolien kirjoittamina ja siksi ne ovat luotettavia<<<

No, et ainakaan pettänyt odotuksiani, ja sainhan tässä todistettua myös Jeesuksen sanoman oikeaksi.

Mistä pelastutaan? En löydä opista sitä. Iankaikkinen kadotus - se että sielu ei jatka matkaa kuoleman jälkeen vaan raukeaa tyhjyyteen on omastatunnosta kiinni, eli omantunnon mukaan toimimisesta, se ei löydy Raamatun sivuilta. Vai onko siellä, mutta en ole huomannut? Mistä tuo sielunvihollisen tila tulee, sen orjana olemiseksi?

<<Raamatun Evankeliumin sanoma on se että Jeesus tuli pelastamaan kadotetun ihmisen iankaikkiseen elämään Jumalan luo. Jeesus tuli riistämään kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan saalista saatanalta.<<

Jos Jeesus on kolminaisuusopin mukaan Jumala, kuten opetetaan, niin kenen Jumalan vihan hän lepyttää uhrilahjallaan, jotta tuo pelastuminen tapahtuu?

Tämä on tuosta puhumastasi syntiopista:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Tosi Jumala uhrataan perisynnin ja muidenkin syntien tähden Jumalan vihan sovittamiseksi. Kuka on tämä toinen Jumala - onko se nyt Saatana, jolle uhrataan, kun sanot, ettei se saa saalista enempää? Eli oli Saanta vihanen, Jumala sille uhrilahja, niin jättää teidät rauhaan?

<<Jeesus on maksanut täyden hinnan synneistämme joten meillä on oikeus ja mahdollisuus siirtyä saatanan puolelta Jumalan Valtakunnan puolelle.<<

Niin tätä selvästi tarkoitatkin - Jeesus Jumala uhrattiin hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Saatanalle, niin te pelastutte, eikö?

<<Eikö tässä jo ole syytä ottaa Raamattu todesta ja ruveta etsimään Herraa elämänsä ohjaksiin? <<

Jos haluaa olla mukana Jumalan lahjoittamisessa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Saatanalle oman itsensä sijasta, eikä halua itse ottaa vastuuta teoistaan, niin miksipä ei.

Kiitos, selitit tämän asian nyt täysin selvästi ja tyhjentävästi, että kyseessä oli vaihtokauppa; Jumala lahjoitettiin Saanalle, josta syystä Jumalan kuolemaan uskovat pelastuvat itse pois Saatanan valtakunnasta.

Kyseessä oli vaihtokauppa, kuten hän kertoo:

<<Jeesus on maksanut täyden hinnan synneistämme joten meillä on oikeus ja mahdollisuus siirtyä saatanan puolelta Jumalan Valtakunnan puolelle.<<

Niin, tässä on nyt se Jeesuksen ristille kiroaminen ja sieltä alas helvettiin astuminen.

Aivan oikein. Toinen Jumala on saatana. Vaihdan sen nimen oikealle paikalle:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTI SAATANAN VIHAN.<<

Kaikista kristityistä tehtiin Paavalin antaman ehtoollisriitin perusteella, josta hän itse sanoo, että se julistaa Jumalan (Herran) kuolemaa saatananpalvojia.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Nyt tiedämme, että kuka on tämä Paavalin ensimmäinen Herra tässä hänen sanomassaan Raamatun kohdassa, kyseessä on Saatana itse, ja jälkimmäinen Herra on tietysti Jeesus, joka oli uhrilahjana.

"Sillä MINÄ OLEN SAANUT HERRALTA SEN, minkä myös OLEN TEILLE TIEDOKSI ANTANUT, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni". Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni". Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA, siihen asti kuin hän tulee." (1. Kor. 11:23-26)

Jos luulitte, että tällä asialla oli jotakin tekemistä Jeesuksen kanssa - tai jos löydätte tähän viittaavia sanoja Jeesuksen suusta Raamatusta, voitte olla varmoja, että kyseessä on väärennös, sillä Paavali tunnustaa tämänkin tiedon olevan häneltä.

"SILLÄ MINÄ ANNOIN TEILLE ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä ITSE OLIN SAANUT: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

Se oli vaihtokauppa, Kristus kolminaisuusopin mukaan uhriksi Saatanalle, ja te synninorjat pääsette tekemään syntiä, kun Jumala on kuollut - tai Paavalin sanoin kirjeessään roomalaisille palvelemaan synninlakia.

No, niin olemme takaisin alussa ja luomiskertomuksessa, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, kun hän tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti, ja karkoitti ihmisen ja laittoi tulisen miekan ja kerubit vartioimaan tietä ikuisen elämän puulle.

Paavali - ja tietysti myös kirkko - huijasi teitä uskomaan, että syy oli ihmisen synnissä, että hän meni syömään tuon hedelmän ja teki perisynnin - joka siis ei ole edes totta tuon luomiskertomuksen mukaan - ja te luulitte, uskoitte Paavalia ja kirkkoa, että te ette pelastu kuin hyväksymällä Jumalan uhraamisen - toimimisen sijaisuhrina - itsenne puolesta, vaikka koko tarina oli valetta.

Tämä on se kohta, jota edellä kysyn, että mistä teidän nyt pitäisi oikein pelastua, kun en löydä sitä opista. Olisihan se ollut aika roisia, jos sinne olisi suoraan kirjoitettu, että Jumala lahjoitetaan Saatanalle uhrilahjana, että te pelastutte pois Saatanan valtakunnasta ilman tuomiota teoistanne = armo.

Ja se, että tämä oppi on väännetty niin kierosti, kertoo sen, että mitään tässä opissa ei ole syntynyt vahingossa, vaan koko ajan on tiedetty mistä sylttytehtaasta se on kotoisin.

Todellisuudessa Paavali Saatanan avulla huijasi teiltä lopunkin ymmärryksen hyvästä ja pahasta, sekä tuhosi Jeesuksen tuoman tiedon ja opetukset tekemällä hänet Kristukseksi ja kiroamalla ristille ja laittamalla teidät okkultisella ihmissyöntiriitillä ja manipuloimalla tekstillään palvelemaan synnin lakia (ja Saatanaa), hän sanoo roomalaiskirjeessään.

evlut101, sinä edellä ihmettelit, että miksi ihmeessä, jos ihminen tuli tietämään hyvään ja pahan Jumala olisi pelännyt, että ihminen olisi vielä elänyt ikuisesti, ja karkoitti ihmisen sen vuoksi paratiisista.

Jos Jumala ei olisi karkoittanut, niin nyt koko paratiisi olisi Saatanalla teidän avustuksella, eikä enää paluuta olisi koskaan mihinkään parempaan - näin luotettava ihminen oli ja näin helposti Saatanan huijattavana alhaisilla tunteillaan ja haluillaan ja omaneduntavoittelullaan.

alhainenihminen1 kirjoitti:

No, niin olemme takaisin alussa ja luomiskertomuksessa, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, kun hän tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta ja eläisi ikuisesti, ja karkoitti ihmisen ja laittoi tulisen miekan ja kerubit vartioimaan tietä ikuisen elämän puulle.

Paavali - ja tietysti myös kirkko - huijasi teitä uskomaan, että syy oli ihmisen synnissä, että hän meni syömään tuon hedelmän ja teki perisynnin - joka siis ei ole edes totta tuon luomiskertomuksen mukaan - ja te luulitte, uskoitte Paavalia ja kirkkoa, että te ette pelastu kuin hyväksymällä Jumalan uhraamisen - toimimisen sijaisuhrina - itsenne puolesta, vaikka koko tarina oli valetta.

Tämä on se kohta, jota edellä kysyn, että mistä teidän nyt pitäisi oikein pelastua, kun en löydä sitä opista. Olisihan se ollut aika roisia, jos sinne olisi suoraan kirjoitettu, että Jumala lahjoitetaan Saatanalle uhrilahjana, että te pelastutte pois Saatanan valtakunnasta ilman tuomiota teoistanne = armo.

Ja se, että tämä oppi on väännetty niin kierosti, kertoo sen, että mitään tässä opissa ei ole syntynyt vahingossa, vaan koko ajan on tiedetty mistä sylttytehtaasta se on kotoisin.

Todellisuudessa Paavali Saatanan avulla huijasi teiltä lopunkin ymmärryksen hyvästä ja pahasta, sekä tuhosi Jeesuksen tuoman tiedon ja opetukset tekemällä hänet Kristukseksi ja kiroamalla ristille ja laittamalla teidät okkultisella ihmissyöntiriitillä ja manipuloimalla tekstillään palvelemaan synnin lakia (ja Saatanaa), hän sanoo roomalaiskirjeessään.

evlut101, sinä edellä ihmettelit, että miksi ihmeessä, jos ihminen tuli tietämään hyvään ja pahan Jumala olisi pelännyt, että ihminen olisi vielä elänyt ikuisesti, ja karkoitti ihmisen sen vuoksi paratiisista.

Jos Jumala ei olisi karkoittanut, niin nyt koko paratiisi olisi Saatanalla teidän avustuksella, eikä enää paluuta olisi koskaan mihinkään parempaan - näin luotettava ihminen oli ja näin helposti Saatanan huijattavana alhaisilla tunteillaan ja haluillaan ja omaneduntavoittelullaan.

Lue lisää

Eiköhän tilanne liene enemmänkin se, että nuo jutut ovat ihmiset keksineet ihan omasta päästään. Sama koskee niin Paavalia kuin VT:n tarinoiden kirjoittajiakin.

Niinpä, mutta mieti sitä, että oli mielikuvitustarina sitten Hannu ja Kerttu, jossa paha noita laittaa lapset uuniin tai vaikkapa Prinsessa Ruusunen, jossa ihana prinssi herättää prinsessan, niin kyseinen Paavali pystyy sanomaan ristiinnaulinneensa maailman itselleen jo 2000 vuotta sitten. Vai onko se lisätty jälkeenpäin? Manipuloinnin määrä on ollut todella mittaamaton.

Paavali puhuu:

Mutta pois se minusta, että KERSKAISIN MUUSTA
KUIN Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä,
jonka kautta MAAILMA ON RISTIINNAULITTU MINULLE ja
minä maailmalle! (Gal 6:14)

Ja - valitettavasti - seuraukset ovat olleet totisinta totta. Mitkä olisivat olleet seuraukset ja meidän tämän päivän maailma, jos saduksi olisi valittu - ei saatanaa ja pahaa noitaa - vaan komea prinssi, joka herättää kauniin prinsessan satavuotisesta unestaan?

Tässä tapauksessa Jeesuksen omat opetuksest, jotka olisivat sopineet siihen luomiskertomuksen oikeaan tarinaan, että minkä vuoksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista.

Kukaan ihminen ei pysty enää sanomaan 2000 vuoden geeneihin asti ulottuneen aivojen ja ympäristön mainpuloinnin tuloksena uskonnolla, että pystyykö tästä näkemään enää mitään reaalia, eli että miten tämä satutarina on todella vaikuttanut, kun meillä ei ole vertailukohtaa muuhun kuin tuon pahuuden vallassaoloon.

Ja tietysti olisi hyödyllistä - nyt kun tuon puun hedelmiä on kaivettu päivänvaloon, ja näkymä on karmea - edes yrittää selvittää ja ajatella, että mikä vaikutus tällä on ollut - niin meidän henkilökohtaiseen uskoajattelun voimaan - auktoriteettiuskona koko maailman tilanteeseen.

Voi tosiaan olla, että tehtävä on absoluuttisen mahdoton, mutta muistaisin, että jossakin vaiheessa tällä joku esitti jonkinlaista analyysia asiasta, ja olisi hyvä jos hän nyt kertoisi sen saman uudelleen, jos lukee viestejä.

Sen nyt pystyy ainakin sanomaan suoralta kädeltä tämän uskonnon seurauksena, että maailmaa johtaa ja on aina johtanut käsittämätön kaksinaismoraali, jossa uskonnon jargoni on suoraan siirtynyt poliitikkojen suuhun ikään kuin hyväksyttynä puhemuotona.