enkelipallo

Vapaa kuvaus

Aloituksia

63

Kommenttia

2419

  1. Itse ratkaiset asenteellasi tulevaistesi

    Tunnet tulevaisuutesi tiedostamalla se mitä tulee on juuri sinulle sinun paras mahdollisuutesi
    Ei tarvita hankalia sanoja, riittää tietoinen mieli jonka itse valitset toisin sanoen luot itse oman tulevaisuutesi.
    Tietenkin luot itse oman tulevaisuutesi vai kuvitteletko ettei "kivikauden mies" tiennyt kohdatessaan tuntemattoman ja ampui heti nuolen kohti tulija. Kyllä hän tiesi että takasin tulee samalla mitalla.
    Asenteesi vastaantulijaan (maailmaan) ratkaisee tulevaisuutesi. Sitä saa mitä tilaa
  2. On niin valtavasti syylliseksi itsensä tuntevia ihmismieliä. Kuten yllä muistutetaan Jeesus käski hyväksymän "Olkaa täydellisiä niin kuin...."
    Ei Jumala ollut syylinen vaikka hän antoi Aatamin "erehtyä" Erehtyminen kuuluu erottamattomana osana tähän elämään - ei syyllistäminen.
    Nyky kielelle muutettuna et voi välttää hiilijalanjälkeä, olet joka sekunti "syyllinen ""luonnon"" tuhoamiseen" Luonto on kaikki se - ihmiset ja eläimet- minkä joka päivä kohtaat.
    Syyllisyyden sijaan ota se toinen lause. "Rakasta itseäsi" (niin kuin Jumalaa tai lähimmäistäsi)
    Se on myös Jeesuksen kehotus, mutta kuinka usein sen kuulee mainittavan liki kirosanaksi.
    Enää ei tarvita muuta kuin todellinen anteeksianto.
    Annan itselleni anteeksi ajatukseni sinusta (maailmasta koska rakastan itseäni). Annan erehtymiseni eli virheelliset syntiset syylliset ajatukseni anteeksi itselleni. Antaahan Jumalakin sen ensimmäisen eli omenan syönnin. Yritänkö olla Jumalani viisaampi kieltäytymällä anteeksiannosta itselleni. Annan kaiken tämän Pyhän Hengen huoleksi ja olen kiitollinen koska taas tältä osalta voin rakastaa myös sinua koska Pyhä Henki näkee vilpittömyyteni.
    Kyllä Jumala tietää että tässä fyysisessä olomuodossa toisen etu on toisen tuho, siksi on mielen tasolla totuus "minua ei arvioida sen mukaan mitä teen (fyysinen teko) vaan sen mukaan mitä Tunnen (henkinen taso) tehdessäni minkä teen.
    Maallinen oikeuslaitos arvioi fyysisiä tekoja jakamalla tuomioita. Henkinen taso arvioi mielen tekoja jakamalla oikeutta
  3. Omia viestejä ja kirjoituksia puolustellaan usein sillä, että mitä Jeesus sanoi.
    Olisi oma lukunsa kertoa miten ymmärrät sen mitä Jesus sanoi

    Aloitus on hyvä kuvaus miten ihmismieli on LUOJA jokainen luo oman maailmansa. Jokainen kertoo oman kuvauksensa rippijuhlistaan jne... eikä voi olla kahta samanlaista kuvausta samastakaan tilanteesta koska se joka kokee on joka kerta eri, jopa sama persoona ei ole enää huomenna samassa mielentilassa koska se on jo kokenut eilisen.... Luomistyö on ikuinen eikä luojan kuva voi tehdä muuta kuin luoda. Se minkä luon tänään löydän huomenna "edestäni" Sitä sanotaan elämäksi.
  4. "pitää ymmärtää"?
    Jokainen käsittää että jotkut lauseet on symbolisia.
    Kukaan tuskin on täysin yksimielinen mikä lause tarkoittaa mielentilaa ja mikä lause tarkoittaa fyysistä toimintaa, siis on asioita mielessä kuten usko sitten on jotain muuta.
    Uskolla tarkoitan käsitystä olla olemassa-elämänkatsomus, sitten on paljon uskontoja......
    Näyttää menevän jo paljon ohi aloituksesta.

    On kiistaton tosiasia että nykyisin on tällaisia tekstejä olemassa. Jokainen tulkitsee eli ymmärtää ne oman elämänkatsomuksensa "valossa" -oman mielentilansa valossa.
  5. Kuitenkaan murrosikäinen ei pysty tietämään miten vanhempansa aikuistuivat. Jokainen joutuu/pääsee opettelemaan elämisen taidot oman kokemuksensa avulla. Opetusta on mutta käytäntöön soveltaminen on ikuisesti henkilökohtaista
    Jumalan kuva täytyy olla jotain enemmän kuin yksittäinen heijastus peilissä....
  6. Kiitos arvostuksesta. Histori.opiskelija.uef
    Ponnistelen pysyäkseni asiassa. Äänestän sen puolesta että fiksu oppinut saarnaaja jätti ihmismieliin voimakkaan muistijäljen silloin noin 2000 vuotta siten. Sitten kaikki muu onkin turhaa, mutta harrastuksena se tutkimus on tietenkin mielenkiintoista, varmaan se on hyvä ammattikin muutamille.
    Kokonaisuutena tosiaan olemme noita sokeita hiiriä siellä elefantin jaloissa. Siitä totuudesta meillä on heikot mielikuvat.

    Syvimmiltään tulkitsen nasaretilaisen opetusta, hän tiesi totuuden, myös hänen kerrotaan sanoneen että "ette vielä ymmärrä"
    Minulle sopii hyvin että se on ollut totta silloisille ajattelijoille joten se velvoittaa minut antamaan anteeksi itselleni että he - Jeesuksen aikalaiset - ovat kirjoitelleet hyvin erilaisia muistiinpanoja "samoista " tapahtumista. Väistämättä koska eivät ole ymmärtäneet täydellisesti todellista sisältöä.
    Anteeksianto tapahtuu siis minulle itselleni koska vain minä tiedän miten minä olen ymmärtänyt virheellisesti.
    Minun ja Jumalani välillä ei ole ketään, tämä siis tiedoksi eri uskonnoille tai ismeille. Tällä tarkoitan että viisaita opettajia on ollut mutta he eivät ole eläneet minun puolestani minun elämääni, kuten taas jotkut opettavat, tai olen joidenkin opettajien opetusta tulkinnut??

    Yksin tuo "ette vielä ymmärrä" toteamus velvoittaa katsomaan mutta nyt mene ohi aloituksesta
  7. Minusta pitäisi vähitellen luopua könttäluokittelusta. Uskovainen esimerkiksi tarkoittaa ihmistä joka uskoo olevansa olemassa, no ehkä hiukan tarkentaen. Uskovainen uskoo johonkin ja joskus myös pystyy määrittelemään uskonsa (esim. Jumalaa ei ole) käsitettä.

    Todellisuus on suhteellista koska se riippuu kokijan, näkijän ajattelutavasta mutta voitaisiin sopia että totuus on pysyvää ja ikuista jota ei voi äänestämällä muuttaa. Tunnetusti on ilmiöitä joita ei voi muuttaa.
    Sitten on nämä kissat ja koirat.
    Yksilö näkee: Koira tulee huoneeseen
    Yksilö2 näkee vieressä samalla hetkellä: Koira tulee huoneeseen
    No onko merkitys siinä että tapahtuma nähdään vai onko merkitys siinä mitä kukin kokee nähdessään tapahtuman. Eikö kuitenkin jatkotoimenpiteet ole enempi riippuvaisia MITEN tapahtuma koetaan.

    Aivan sama aloitukseen. Oliko joku joskus tai ei, se ja sama. Ratkaisevaan on miten hänestä kerrottuun suhtaudutaan. Kerrotun sisältö on jokaisen "siedettävä" halusi tai ei. Jokainen hakee suhtautumisensa siihen, no jokainen tietenkin itse määrää mihin keskittyy.
  8. Viimeistään tässä vaiheessa on pakko uskoa että ihminen näkee minkä haluaa nähdä.
    On siinä ihmismielellä valtava voima.

    Eikä ihmismieli ole tässä katsannossa miksikään muuttunut muutamaan tuhanteen vuoteen, joten silloinkin nähtiin se mikä uskottiin todeksi, tai toisin päin uskottiin näkö havaintoihin?
    Ikiajat on tiedetty ettei (liikenneonnettomuutta/maailmaa) kukaan näe samalla tavoin?
  9. Voiko tosiaan keskustella asiallisesti?

    10.4.2016 sunnuntain hesarissa kokoomuksen puhenjohtajauutinen:
    "Kokoomus ei riitele linjasta vaan henkilöstä."
    Toimittaja haluaa sanoa että jos sinulla hyvä Severus on poliittinen mielipide silloin tietenkin sinulla on RIITA niiden kanssa jotka ovat jotain toista mieltä politiikasta.
    Tämä siis vain esimerkkinä miten meidän nykykulttuurissa sanoja käytetään.
    Näin toimittajat ammattilaiset tekevät tekstistään tulosvastuun paineessa mahdollisimman riitaisaa!?
    Eikö ole aivan luonnollista että "maallikot" seuraavat esimerkkiä ja siirtävät keskustelun heti vyötärön alapuolelle, onhan se vielä jonkin verran peiteltyä eli kiellettyä aluetta joten siellä täytyy olla "iskuvoimaa" sen salailun vuoksi.
    Eikö kuitenkin jokaisen lukijan mieli ole se alue jossa voin nähdä, kuten olen useissa yhteyksissä tuonut esille, oman mahdollisuutensa näenkö riitaa tai rakkauden/huomion pyyntöä.
    Älä muuta maailmaa - muuta käsityksesi siitä, saat mielenrauhan
  10. Kyllä voit - nopalla hyvinkin - koska sinulla on vapaa tahto. Saattaisit jopa päätyä parempiin lopputuloksiin. Jumala (Alku, - Lähde) ei kosta sinulle mitään. Omat päätöksesi seuraukset vain tulet kokemaan tai paremminkin tulet elämään uudelleen.
    Riitele naapurisi kanssa nyt voit joutua jatkamaan samaa riitaa huomenna, ei siihen mitään Jumalaa tarvitse noppaa ehkä paremmin.
    Brina mainitsi luomisen. Jokainen LUO itse käsityksensä kaikesta näkemästään ja kokemastaan. Se on vapaa tahto. Joskus nuo näkemykset johtavat fyysiseen toimintaan. Oma luomustasi et pysty välttämään, joka hetki jokainen ärsyke luo sinussa jonkinlaisen reaktion. Ja kaikesta mitä olet luonut pääset itse kokemaan seuraukset.
    Kysyisit kuka sinussa ärsyyntyy. Olethan toki useinkin huomannut että kaverisi tuskin huomaakaan jotain asiaa josta sinä otat lujasti mielipidettä.
    Siksi on totta että ihminen on Luojansa kuva ja luoja itse kukin. Vai voitko asettua mielesi ulkopuolelle?
    Lohduttava on että vähitellen saa valtaa oivallus että sisältö on oma valinta ja mutta pakollinen.
  11. juu näin on, epäilen kuitenkin että mainitsemistasi mielenilmauksista melkoinen osa on tehty juuri pilkallisessa mielessä, uskontoja kohtaan....näytellään kuin uskovaista jne.
  12. Ei kukaan pysty ylittämään itseään käskystä

    Kirjoitelmien sisältö muuttuu kun muutat mielesi niiden suhteen.

    Rakkauden pyyntöä kaikki, jokainen haluaa tulla huomatuksi. Eikö täällä "mellastaminen" ole kaikkein turvallisin tapa purkaa omaa tuskansa
  13. Saattaa olla jonkun uskonnon käsitys, paremminkin se on sinun käsityksesi jostakin uskonnosta.
    Syvemmälti katsoen sitä saa mitä tilaa. Eikä se ole äänestyspäätös eikä uskontojen yksinoikeus.
    Sinulla on ainoastaan mahdollisuus valita. Käytit valintaoikeuttasi vapaasti ja kirjoitit tänne. Nyt pääset katsomaan miten valintaoikeuteesi vastataan eikä siihen ole sinulla montakaan mahdollisuutta vaikuttaa. Siis tässäkin saa sellaisen vastauksen kuten sen ITSE ymmärrät. Oma vapaa päätöksesi märittele millaisena vastauksen koet.
    Eli vastaukset on mitä on ja sinun ajattelusi NIISTÄ on jälleen sinun vapaassa valinnassasi. Tätä valintaa ET pysty välttämään. Se on vapaa tahto. Ja pakollinen, siis oma ajattelusi näistä ja mistä ikinä..... Mahdollisuuksia on loputtomiin, valinta tapahtuu sinun tahdostasi ja joka hetki.

    Aika on tässä armelias, iän myötä hahmottuu että valinta on oma päätös.
    Hävinnyt sotilas on terroristi--- voittaja on kansallissankari, mutta se koetaan vatsa häviön/voiton jälkeen eli ensin on valinta.
    Kiitos vilpittömästä viestistä
  14. Myös kaikki tunnettu pitää sisällään käsityksen Jumalasta, eli mitään ei tunneta ellei mukana ole jumaluus. Sallitko että sana jumaluus sisältää myös käsitteen Henki. Mitään ei ole ellei ole henkeä joka sen kokee.
    jokainen muodostaa oman käsityksensä jokaisesta käsitteestä, ole hyvä-- niin kuin oletkin
  15. En vaadi vastausta kunhan puhelen itselleni. Miltä tuntuisi jos jokainen olisi samanlainen kuin jokainen. Siihenhän väistämättä päädytään ellei olisi mahdollisuutta tehdä yksilöllisesti jotain itselleen ja toiselle.
    Onko jokin raja tekemiselle esim. ei kukaan voisi ajaa perhettään yhteiseen itsemurhaan, sen sijaan kaikenlainen muu jäynä olisi mahdollista. Silloinko Jumala olisi täydellisen hyvä?
    Barry Lon vastasi tähän: Minä tiedän Totuuden, tai Vain pelko kuolee.
    Vastaus löytyy myös Ihmeiden Oppikurssista
  16. Ei Jumala määrää sinun asennettasi asuntolainaan, jokainen joutuu ja pääsee valitsemaan asenteensa...
    Siinä on sinun Jumaluutesi teitpä niin tai näin tai jätit tekemättä valitsemaan pääset, joudut. Jumala on Luoja ja sinä olet "kuva Luojastasi" joten luomistyöstäsi, valinnastasi et voi irtisanoutua ja sekin on sinun valintasi koska sinut on valitsemaan - Luomaan luotu.
    Sen löydät edestäsi minkä olet valinnut - asenteen- syyn- syyllisyyden rakkauden?
  17. Tää on hyvä:
    "Toistaiseksi sielu on vain epämääräinen tulkinta ihmisen tietoisuudesta itsestään. Mitään varsinaista "sielua" ei ole olemassakaan."

    ep. Sielu on menneiden muistikuvien summa. Siis mielessä oleva uskomus menneistä tapahtumista. Tässä kannattaa ottaa käyttöön psykologian käsite tiedostamattomasta mielestä. Iso osa muistista on tiedostamattomassa mielen osassa. Kyllä mielikuvitus on olemassa, ja suurin osa ihmisen toiminasta on ensin mielessä ja sitten jos lainkaan fyysisessä toiminnassa?
    Omaa toimintaa eli reagointia miettiessä huomaa kuinka on tullut toimineeksi vanhojen pelkojen ja uskomusten mukaan. Tällä tavoin on tullut vetäneeksi itsensä samaan ongelmaan entistä vahvemmin.
    Vain mielessä oleva on sinun. Mitään ei voi olla ennen kuin se on sinun mielessäsi- mielikuvituksessasi.

    ----Kyllä sielun on luonut Jumala. Tuli heti tämä Raamatun paikka mieleen.
    Saarn. 12:7 - Ja tomu palajaa maahan, niin kuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin.-----
    ep. tässä puhutaan hengestä, ja kehosta Tietoisuus on hengessä ei kehossa,

    ----Sielulla tarkoitan itsetietoista minää eli sitä subjektia, jolla on omakohtainen minä-kokemus. Huomattakoon, että sielu ei ole identtinen itsetietoisuuden kanssa. Väliaikaisesti itsetiedottomassa tilassa oleva ihminen ei ole väliaikaisesti sieluton--

    ep. Tietoisuudellani pystyn valitsemaan, ainut tehtäväni on olla tietoinen valinnoistani. Vaihtoehtoja valinnalle:
    -rakastan itseäni (sitä pyhää osaa minussa joka on Jumalan luoma ja luona)
    -rakastaessani käsitän että jokainen on tältä osin rakkauden arvoinen, Jumalalle arvokas (Namaste)
    -Pelko, ja kaikki kielteisyys on tuon vastakohta eli mennet kielteiset vihan ja pelon muistikuvat.
    Pelko (sielun synty - menneet kielteiset muistikuvat) sai alkunsa kun Aatami söi "kiellettyä" hedelmää.
    Lainausmerkeissä siksi että he olivat sen yhdessä Isä ja Poika suunnitellet.
    Kannattaa muistaa kertomuksen alku jossa Jumala NUKUTTI pojan eriyttääkseen hänelle kumppanin.
    Erillisyys on unta, vain ykseys on totuus.
    Tässä unessa he seikkailivat niissä omenapuissa. Eikä missään ole kerrottu että laajemmin ketään olisi herätetty.
    Kun lähden paluumatkalle muistan Tuhlaajapoika kertomuksen. Juuri siksi se kotona palvellut poika ei ollut sitä tuhlaajapoikaa parempi koska Isä oli sen siten suunnitellut.
    Eikä minun käsitystäni näistä sanallisista symboleista lainkaan horjuta jos eräänä päivänä kaikki tuo esitetään hiukkasfyysiikan kaavojen mukaan. Onhan kaikki keksinnöt ensin mielikuvituksen tuotetta ja sitten on rakennettu laskenta mallit ja toimivat koneet.
  18. lisäksi pieni ajatuksen poikanen.

    Oletko aivan varma mikä on ollut "vammaisena syntyneen" syy vammaansa. Tai laajemmin mikä on ollut sinun syy syntyä sellaiseksi kuin itsesi nyt kuvittelet, tai kulkeutua elämäsi aikana sinne missä nyt olet. Miksi meitä ylipäätään on erilaisia syntymästä alkaen. Ja miksi on erilaiset vanhemmat kullakin.

    Toki kaikki on lähteestä, eikä ole mahdollista muuttaa kenenkään uskoa mihinkään ilman ajattelijan omaa tahtoa.
    Tavallaan syyllisen etsiminen on juuri Jumalan etsimistä parhaimmillaan.

    Voisimmeko oppia mitään ilman pyrkimystä pois kärsimyksestä? Voit aivan vapaasti väittää että kaikki on Jumalan syytä, tai valikoida maallisen oikeuden mukaan, se jolla on parempi asianajaja "voittaa" jolloin sekin on Jumalan syy.

    Jumala antoi maailman Pojalleen (ihmiskunta) jotta tämä löytäisi kotiin. Jos miellyttää - tuo antaminen tapahtui alkuräjähdyksessä kunnes keksitään parempi mielikuva.

    On laajaa kammoa täydellisen autuuden kokemisen puuduttavasta yksitoikkoisuudesta. Eikö juuri siihen päädytä jos kaikki ovat terveitä rikkaita kauniita täydellisiä...... (Miten muuten tietäisit täydellisyytesi ellei olisi mahdollista vertailla?)

    Jotain johdonmukaisuutta toivoisin, koska koen epätäydellisyyttä, myös näissä avauksissa.

    Minussa oleva keskeneräisyys tässä kyselee.

    Rakkaus ei kysele se ON. Rakkaus ei ota kantaa , ei esitä mielipiteitä, ei ole kenenkään puolta ½ Rakkaus ei ole puolta se on kaikki.
  19. Aloittaja voisi lisätä itseymmärrystään niin halutessaan ja kysyä "kuka minussa kysyy"
    Tietenkään tämä ei vastaa hänen totuuteensa että kukaan ei vastaa..... eli mahdollinen kokemus vastauksesta ei tietenkään muuta hänen vakaumustaan että kukan ei vastaa...
    Ovat Platonista alkaen ajattelijat kysyneet "kuka minussa kyselee"
  20. Miten erottuisit ellei meitä roviolle joutavia olisi. Arvostan osaani, olen tuomassa sinun olemistasi merkitykselliseksi. Kukaan ei pelastu yksin.
    21. 99 / 121
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt