- Eiköhän yhteiskunnan p.erusyksikkö ole yksilö, ihminen, sillä yksilöt niitä perheitä ja muita yhteenliittymiä muodostavat.
Entä ne, jotka jostain syystä haluavat vaihtaa nimensä ihan joksikin muuksi kuin esivanhempien nimi? Entä ne yksilöt, jotka vaihtoivat sukunimensä suomenkielisiksi kansallisuusaatteen avittamina? - Jassoo, Georgelta on taas jäänyt lähdekritiikki tekemättä. Tuo Georgen siteeramaa Dinesh D'Souza on amerikkalaisessa poliittisessa ja uskontopoliittisessa debatissa konna.
Dinesh tuomittiin toukokuussa 2014 laittomista kampanja-avustuksista vankeuteen: 8kk avovankilassa, 5 vuotta siihen päälle ehdonalaista 30 000USD sakot, yhdyskuntapalvelua ehdonalaisen ajan ja pakollinen terapia. Ja onhan Dineshiin liittynyt jotain perheväkivalta juttujakin, mutta en tiedä napsahtiko niistä tuomiota.
Dineshin kirjat ja elokuvat ovat pelkkää salaliittoteoriaa faktavapaalta vyöhykkeeltä. Lisäksi Dinesh on osallistunut eri debatteihin (huonolla menestyksellä) vastustajanaan milloin Hitchens, milloin Dennett ja usein joku muu. Niitä löytyy paljon youtubesta. On tuo Georgen idoli melkoinen yhteiskuntafilosofi! MIten aina löydättekin konnat lähteiksenne?
Toisaalta George on kaltaistensa seurassa. Vuonna 2015 keväällä Ahviokin siteerasi blogissaan Dineshia. Siinä blogissa Ahvio liputti Ted Cruzin presidenttiehdokkuuden puolesta. Trump asettui ehdokkaaksi esivaaleissa vasta muutamaa kuukautta myöhemmin. Tuolloin kommentoin aihetta Ahvion blogin kommenteissa aika laajaltikin. Ahvio esitti kaikenlaista roskaa vedoten mm. Dineshiin ja nyt George jatkaa samalla linjalla. Mahtavaa kritiikittömyyttä! Joo ja siinä Ahvion blogissa Ahviota närästi se erityisesti se, että minä siteerasin sanatarakasti USA:n perustuslakia, koska Ahvio väitit perustuslain sanovan ihan jotain muuta kuin itse tekstissä lukee.
George, sinulle on tullut pakkomielteeksi kaikkein epäilyttävimmät amerikkalaiset (uskonnolliset) konnat. On niitä ihan kohtuu rehellisiäkin teologeja (mitä Dinesh ei ole, eikä varsinkaan yhteiskuntafilosofi) isossa maassa. - Ahvio teki kyllä väitöskirjansa jostain, joka liittyi amerikkalaiseen versioon kalvinismista. Minullla on jotain muistiinpanoja aiheesta, mutta nyt kun niitä tarvittaisiiin , niin ne tietenkin ovat toisella puolella maapalloa. Täten Ahviolla on kyllä jotain kompetenssia puhua juuri väitöskirjansa aihhesta. Se että Juha ja Huhtasaaren Laura ovat jonkin maagisen mekanismin perusteella Amarikan asioiden "erikoisasiantuntijoita", on suoranaista kusetusta. Aika monessa ketjusssa olen oikonut Ahvion juttuja ihan perusjutuista, kuten perustuslaki, alkaen. . Ahviolle ja Huhtasaarelle näyttää olevan aivan mahdoton ajatus, että suomalaisilta palstoilta löytyy joku, joka on itse elänyt tuon amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston nousun, joka syntyi vastareaktiona meidän 60-lukukaisten touhuille enimmäkseen länsirannikolla mutta myös muualla maassa. Olen moneen kertaan ehdottanut, että minä voisin olen yksi debatoija aihetta koskevassa väittelyssä, mutta vastausta ei ole kuulunut. Silti minulla ei olisi kanttia väittää olevan jokin asiantuntija.
- Ihan heti en niele väitettä ja oletusta siitä, että jonkin asian tullessa irrelevantiksi se korvautuu toisella jonkin välttämättömyyden lain mukaan. Kun jokin asia tai ilmiö tulee irrelevantiksi, niin sitten tulee. On inhimillinen piirre löytää sellaisia kausaalisuuden mukaisia tekijöitä, jotka näennäisesti puolustavat "tyhjän tilan" täyttämistä. Kykenemättömyys tarkastella partikulaarisia ilmiöitä partikulaarisina on sekin inhimillistä. Ihminen haluaa mielellään nähdä struktuureja siellä missä sellaisia ei ole. Onko se lopulta edes tyhjä tila, kun asia x tulee irrelevantiksi, sillä se elää kertomusperinteessä, joten onhan se silloin läsnä nykyajassakin presentismin periaatteen mukaisesti?
Laajojen kausaalisuhteiden löytäminen milloin mistäkin edellyttää revisionistista historiankirjoitusta. Tällaisesta historiankirjoituksesta oli jonkin verran puhetta jo yhdessä viime vuonna pyörineessä ketjussa. Historia voidaan kirjoittaa aika monella tavalla ja aika monista eri lähtökohdista.
Tuo subsituutio-hypoteesi ei siis mielestäni ole pätevä.
Ihmisen rationaalisuuskin on vain yksi hypoteesi, joka yksinkertaistuksen takia on monen tieteellisen hypoteesin ennakko-oletus. Sinänsä ihmisen absoluuttinen rationaalisuus on yltiöpäinen väite, sillä se edellyttäisi täydellisen informaation olosuhteita, mikä on sekin silkka mahdottomuus, koska muuttujia on liian paljon.
Realismi on oikein hyvä elämänohje kun käytettävissä on nuo epätäydellisen informaation olosuhteet. Todellisuuspohjaiset rationaaliset pääätökset käytettävissä olevan informaation pohjalta luovat paremmat edelllytykset päätöksille kuin jokin muu vaihtoehtoinen menetelmä.
En oikein saanut tuosta ajatuksesta kiinni, miten realismi ja nihilismi liittyvät toisiinsa. Absoluuttinen nihilismi ihmisen yhteydessä ei ole edes mahdollista jo pelkästään tahdosta riippumattomin elintoimintojen johdosta.
Edelleen nihilismi on jo itsessään oksymoron. Oletus siitä, että nihilismin mukaan millään ei mitään merkitystä on loogisesti epäjohdonmukainen, sillä siloin merkitys on se, että millään ei ole merkitystä, joka on ristiriita. Tällaiset käsitteelliset kömmähdykset ovat nekin perin inhimillisiä. - Ahvio on viime vuosina yrittänyt profiloitua Yhdysvaltain olojen "erikoisasiantuntijaksi". Silti niitä Ahvion väitteitä joutuvat toistuvasti oikomaan asioista paremmin perillä olevat.
5.9.2017 kirjoittamassaan blogissa (löytyy Patmoksen sivuilta) Ahvio on löytänyt uuden Amerikan asioiden "erikoisasiantuntijan" - Laura Huhtasaaren!
Ahvio kirjoitti: "Laura Huhtasaari puolestaan taustoitti näkemyksiään omakohtaisella USA:n olojen ja mielialojen tuntemuksellaan ja painotti sitä, että Trumpin ja hänen hallintonsa edustaman politiikan sisältö on vankan konservatiivista ja että pääosin Trumpin hallinnon avainasemat ovat vahvojen konservatiivivaikuttajien hallussa."
Oikein mielelläni keskustelisin Lauran (ja miksei Juhankin) kanssa omakohtaisesta USA:n olojen tuntemuksesta. Ei taida onnistua, syystä, että minä pystyn osoittamaan aika monta Lauran ja Juhan väitettä faktuaalisesti epätosiksi Tällakin palstalla asiaa on käsitelty ties kuinka monta kertaa. Näitä samoja väitteitä Laura ja Juha veivaavat edes takaisin vaivautumatta koskaan tarkistamaan faktoja. Tai sitten he ovat tarkistaneet faktat, mutta faktat ovat heidän kannaltaan kiusallisia. - Entä "Make America Great Again" -puheet?
- Vakaumukset eivät ole tasa-arvoisia. Ne vakaumukset, joiden väitteiden totuusarvo voidaan verifioida lyövät aina laudalta pelkkiin todentamattomiin uskomuksiin perustuvat vakaumukset.
- Mielenkiintoista! Lieneekö viime aikoina tehty lisätutkimuksia? Jostain sellaisista luin, mutta en millään muista mistä.
- Aivan mahtavaa, että Suomikin on siirtynyt sivistysvaltioiden joukkoon, jossa vallitsee liberaali suvaitsevaisuus siten, että kulttuurimarxistit, vihervassarit, suvakit, homot, lesbot, moninaiset vähemmistöryhmät yms. saavat äänensä kuuluville ilman ennakkosensuuria. Samoin äänensä saavat kuuluville ”artot”, fasistit, uusnatsit, konservatiivit ja jopa uskonnolliset fundamentalistit. Kaikki saavat äänensä kuuluville ja vielä ihan ilman tuota edellä mainittua ennakkosensuuria.
Pitkän matkan ovat suomalaiset kulkeneet idealisoidusta agraarista yhtenäiskulttuurista nykyiseen tilaan, jossa Suomi on yksi maailman edistyksellisemmistä ja kehittyneimmistä maista. Tällaiseen tilanteeseen on päästy suvaitsemalla niitä toisinajattelijoitakin puolin ja toisin. Sata vuotta sitten toisen ja toiseuden suvaitseminen olikin vähän heikommalla tolalla ja väkivaltaahan siitä seurasi.
Ymmärrän, että menneisyyden hegemonia-aseman menettäminen kismittää sellaisia, joiden identiteetti perustuu muinaiseen dogmiin. Lähi-idästä tuontitavarana saapunut identiteettipolitiikka uskonnon muodossa ei edes määritelmällisesti ole kovin suomalaista. Silti suomme noille ”artoille” oikeuden elää tuon arkaaisin paimentolaisidentiteetin mukaan, mutta ”artot” eivät voi vaatia tuon identiteetin ja siitä johdettujen menettelytapojen ulottamista yleiseksi velvoittavaksi kategoriseksi imperatiiviksi. Ei edes silloin kun olisitte mahdollisesti enemmistössä. Enemmistön asemassa olevan tulee näet pitää voimassa ja edistää myös vähemmistöjen oikeuksia.
Yksi kehittyneen maan piirre on alhaisella tasolla oleva sosiaalinen paine. Kun on tätä palstaa lukenut ja joskus kommentoinutkin, niin sosiaalinen paine koskee lähes aina seksuaalisuutta. Tässä on suomalaisilla konservatiiveilla vielä pitkä matka edettävänä. Naikaa enemmän, naikaa mahdollisimman monen partnerin kanssa, mutta suojautukaa sukupuolitaudeilta ja ehkäiskää ei-toivottuja raskauksia. Jos sellainen nyt kuitenkin sattuu jonkun kohdella, niin aborttikin on saatavilla sosio-ekonomisesta asemasta riippumatta. Tämäkin on yksi sivistysvaltion piirre. Vielä kun saadaan eutanasian mahdollistava laki voimaan, niin tilanne on kokonaisuutena oikein hyvä.
Suomalaiset lapset ja nuoret ovat harvinaisen hyvin koulutettuja ja muutenkin fiksuja saatuaan opetusta muussakin kuin Lähi-idän traditioiden mukaisessa dogmaattisessa ajattelussa. Sivistys kattaa myös tässäkin ketjussa mainitun ”Seta-propagandan”. Lapset, myös fundamentalistien lapset, ansaitsevat parhaan mahdollisen ja mahdollisimman laaja-alaisen opetuksen riippumatta vanhempiensa vakaumuksesta. Lapset eivät nimittäin ole vanhempiensa jatkeita, eikä vanhemmilla ole oikeutta säädellä suostuttelemalla tai pakottamalla lasten vakaumusta. Lapset ovat tavallisesti ennakkoluulottomia, mutta vanhemmat tekevät heistä ennakkoluuloisia. Tämä olisi ”artojenkin” syytä muistaa.
Suomalaiset lapset nuoret ovat fiksuja, jotka toivottavasti antavat pitkät vanhempiensa luutuneille näkemyksille. Tällaisesta kehityksestä on havaittavissa lupaavia merkkejä. Tässä mielessä tottelemattomuus on hyve. Nuoret tuntuvat olevan hyvinkin liberaaleja.
Tehdään Suomen lainsäädännöstä niin liberaalia, että se mahdollistaa kaikkien ihmisarvoisen elämän siten, että toista ihmistä ei voi pakottaa omaksumaan omia näkemyksiään ehdottomina absoluuttisina totuuksina, jos noita näkemyksiä ei voi todentaa absoluuttisiksi totuuksiksi. - "Suuren viisauden näyryys on verrattavissa veden näyryyteen. Kun ei ole valmiiksi varma siitä, että tietää kaiken parhaiten, oppii parhaiten. Nöyrä vesi taas menee kaikkialle pintaa pitkin. Yhteenveto onkin selvä."
Tämä vertauksesi, kuten tuolla ylempänä oleva jauhopussivertaus, on koominen ja naurettava. Molemmant perustuvat argumentaatiovirheeseen nimeltä "väärä ekvivalenssi". Kategorisesti vesi on eleton molekyyli ja nöyryys on ihmisen käyttäymiseen liitetty piirre, ihmisen ominaisuushan nöyryys ei ole. Vesimolekyyli noudattaa raakoja luonnonlakeja, eikä yhtään poikkeusta tunneta. Ihmisen rakenteen perusteella ihminen on huomattavasti kompleksisempi, vaikka ne molekyylit joista ihminen koostuu, noudattavat samoja luonnonlakeja kuin vesimolekyyli. Tietyllä tapaa järjestäytyneet molekyylit ja niiden vuorovaikutus muodostavat ihmisen tietoisuuden, jota tuolla vesimolekyylilla ei ole. Elottoman ja elollisen luonnon kriteerinä voidaan pitää ulkopuolisen energialähteen välttämättömyyttä. Vesimolekyyli ei säilyäkseen tarvitse ulkopuolista energiaa, ihminen tarvitsee. Voimme myös pohtia tässä yhteydessä satunnaisilmiöiden vaiktusta, mikäli sellainen selväntää näkemystäni.
Tuollaiset antropomorfiset kömmähdykset ovat aika inhimillisiä. Eläimille, kasveille ja muulle elolliselle projisoidaan ihmisen piirteitä, vaikka sellaisia ei reaalimaassa ole. Täten nuo esittämäsi veratukset kuuluvat maagisen ajattelun kategoriaan, jossa käytetään väärää ekvivalenssia.
"Entä mitäs vastaat siihen, että kunnioitusta on välillä hyvä osoittaa myös sille, joka sitä vaatii? Ei ole minulta pois jos osoitan tietäväni paikkkani. "
Kunnioituksen vaatiminen on osoitus tuon entiteetin turhamaisuudesta ja pikkumaisuudesta, Kunnioitus ansaitaan ja yksikään jumalhahmo ei ole vielä ansainnut kunnioitusta varsinkaan kun mikään ei ei viittaa sellaisten olemassaoloon. Fiktiivisistä hahmoista Super-Hessu ansaitsee jonkin verran kunnioitusta, mutta yksikään jumalahahmo ei.
Tuo "oman paikan tietäminen" on kovin determinististä, jopa suorastaan fatalistista. Siihen sisältyy implisiitisti sellainen ajatus, että oman tilanteensa parantaminen ei olisi oikein suotavaa. Jos oman asemansa parantamisen projekti epäonnistuu, niin se johtuu siitä, että ihminen ei ole tuntenut paikkaansa vaan hänen tulee jämähtää siihen positioon, joka hänellä jonkin mekanismin mukaan kuuluu. Tällainen staattisuus ja pysähtyneisyys on kaiken muutoksen este. Staattisuus ja muutosvastarinta näyttävät olevan noiden Lähi-idästä lähtöisin olevien uskontojen yksi perusprinsiipeistä. Orjuudessahan orjan tulee tuntea oman paikkansa systeemissä. - "Olen niihin tutustunut mutta mielestäni ne kyllä kuvaavat hyvin, mutta eivät selitä kuin pienen osan."
Kaikki mekanismeja ei vielä tunneta, ehkä kaikkia ei saada koskaan selville. Tuohon tuntemattomaan alueeseen yritetään sovittaa "aukkojen jumalaa", mutta jokainen uusi havainto vahvistaa sitä, että mitään jumalia ei ole ja mikään ei viittaa siihen, että tendenssi tulisi muuttumaan.
"Jossain määrin kyllä pitää sallia sananvapauden merkeissä ilmaisuja, mutta mitään pakottamista tai demokratian kautta tehtyä ”vallankumousta” en hyväksy. "
Perustuslakiin tulee Suomessakin lisätä pykälä valtion sekulaarisuudesta ja lisäpykälänä, että jokainen jostakin uskonnollisesta väitteestä johdettu vaade lainsäädännön suhteen hylätään perustuslainvastaisena. Tällä päästään aika pitkälle.
Tästä on ollut puhetta monessa ketjussa aiemmin: Yhdysvalloissa uskonnollinen oikeisto kaappasi republikaanisen puolueen ja tästä on seurannut, että republikaanit enemmistönsä turvin pyrkivät lainsäädäntöön, joka on perustuslain vastainen. Toistaiseksi oikeuslaitos on pitänyt pintansa, mutta nähtäväksi jää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Ideaalitapauksessa republikaaninen puolue tuhoutuu, jolloin uskonnollisen oikeiston apparaatti kärsii sellaisen takaiskun, ettei se siitä toivu. Johtopäätös tästä voisi olla se, että myös USA:ssa uskonnosta tulee enenn pitkää irrelevantti pienten piirien harrastus. - "Omerin laskeminen tarkoittaaa, että lasketaan seisemän viikoa pääsiäisestä ja sitten on shavuot. Ei siis mitään numeromagiaa."
Omerin laskennan periaatteesta olen kyllä perillä auttavasti. Esimerkkini ei ollut oikein hyvä. Profetia-palstalla esiintyi muutama vuosi sitten heppu, jolla oli muutama erilainen variaatio Omerin laskennasta. Omer oli vain yksi esimerkki tuon hepun absurdista laskennasta. Kun seurasi hepun kirjoittelua, niin jokainen muukin laskelma päätyi tempaukseen tai johonkin muuhun uskonnolliseen puppuun. Mikä tahansa ilmiö näytti kelpaavan laskennan perusteeksi.
Ehkä olisi syytä erotella numeromagia ja numerologia. Numeromagiassa jollakin numerolla on joitain absurdeja maagisia vaikutuksia, vaikka numeroiden ainoa symbolifunktio on lukumäärän ilmaiseminen. Numerologiassa jostain lähtökohdasta päädytään erilaisten matemaattisilta vaikuttavien kommervenkkien tai kommellusten perusteella joihinkin tuloksiin, jotka eivät ole matemaattisia, mutta ihalutaan esittää matemaattisen päättelyn tuloksina. Ehkä sillään halutaan vakuuttaa lukija tuon päättelyn pätevyydestä, mene ja tiedä? Kerran vastasin tuolle profetia-palstan laskijalle Reimannin Z-funktion imaginaariosan nollasta poikkeavien arvojen osoittavan, että hänen laskelmansa olivat puppua. Oikeasti tällaista johtopäätöstä ei tuosta funktiosta voi tehdä, mutta se vastaus olikin myös absurdia numerologista puppua.
"Suurin viisaus on nöyrää ja siksi sitä ei v.oi voittaa."
Tuo muistuttaa zen-buddhalaisia koaneita, vaikka tuo lause ei sinällään ole paradoksi kuten useimmat koanit. Lainataan Wittgensteinia: Jos jotain voidaan ilmaista, niin se voidaan ilmaista selvästi. Miksipä ei myös tuota lausettasi? Ainakin kattava selitysteos olisi tarpeen. - "oletko koskaan kokenut kunioitusta jotakin/ jotakuta kohtaan"
Fermatin lauseen (tunnetaan myös nimellä Fermatin suuri lause tai Fermatin viimeinen teoreema) todistus on kunnioitusta herättävä.
" Näitä Omerin laskijoita on Suomessakin noin 1200 ihmistä! Tässä yksi."
Mahtavaa! Onko teillä oikein yhdistys vai mihin tuo luku 1200 perustuu? - Luen oikein mielelläni sellaisia kommentteja, jotka eroavat mahdollisimman paljon omista näkemyksistäni. Näin erityisesti silloin kun nuo kommentit sisältävät omakohtaista pohdintaa. Ihmisen omakohtaiselle ajattelulle nostan hattua silloin kun ajattelu perustuu johonkin sellaiseen argumenttiin, joka kelpaa dialogin tai debatin pohjaksi. Sen sijaan yhden tutkimusjohtajan lainauslouhinnalle ja näiden pitkien raamatunlauseiden esittäjille minulta saa korkeintaan haukotuksen. Jos sellaista pidetään pitävänä ja pätevänä argumentointina, niin paskapuhemittari hyppää heti ihan tappiin.
- Tieteessä ja tieteellisessä tukimuksessa on aina selvitys käytetystä tutkimusmetodista ja datan keräämisen menettelytavasta. Tämä mahdollistaa tutkimuksen toistettavuuden jonkin toisen tutkijan toimesta. Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa sitä, että sama koe toistetaan monta kertaa toiveena saada poikkeava tulos, koska edellisistä tuloksista poikkeava tulos kertoo monesti tutkittavasta kohteesta enemmän kuin edellisiä tutkimuksia vahvistava tulos. Poikkeava tulos myös johtaa uusiin tutkimuksiin ja uusin kysymyksenasetteluihin. Yksi esimerkki tästä on lääketutkimus.
Suurin osa tehdystä tutkimuksesta on aiempien tutkimusten vahvistamista. Täten päästään tuohon esittämääsi 98 prosenttiin tiedettä tekevistä tutkijoista. Tällainen vahvistus johtaa siihen, että induktiivisen päättelynkin tuloksia voidaan pitää tietona. Induktiosta on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Uskonnot ja niistä johdetut väitelauseet ovat dogmeja, joita ei voi kuin harvoissa tapauksissa verifioida tai falsifioida. Täten niistä voidaan puhua vain totuudenkaltaisina ja noiden väitelauseiden totuudenkaltaisuus on aina ja takuuvarmasti tähän mennessä ollut erittäin alhainen. Jokainen uusi johtopäätös noiden lauseiden totuusarvosta vain vahvistaa tendenssiä. Tiede ei tunne toistaiseksi ainoatakaan poikkeusta, vaikka esim. kreationistit mielellään sellaista väittävät, mutta kun asia pannaan suurennuslasin alle, niin kreationistien väitteiden totuudenkaltaisuus on yhtä kuin nolla tai tyhjä joukko, kumpaa ilmaisua sitten haluaakin käyttää ja se taas riippuu vähän tieteenalasta. - "Uskonnot ovat aina kuuluneet ihmisen kulttuureihin. Missään ei ole onnistuttu rationalisoimaan joukkoja täysin uskonnottomiksi. Aina niiden tilalle on syntynyt joko uskojen alakulttuuria, erilaisia hengellisiä yhteisöjä, joissa on vahva uskonnollisuuden perusta, sekä aatteita tai ideologioita, jotka ovat korvanneet uskonnon. "
Tästä on ollut ennenkin puhetta.
Evoluutiopsykologia, psykiatria ja neurologia selittävät uskonnollisia kokemuksia ja laajemmin uskontoja oikein hyvin ja varsin perusteellisesti.
Negatiivinen uskonnonvapaus olkoon se primääri kriteeri, mitä tulee uskontoihin julkisen vallan yhteydessä. Julkisen vallan ei tule ottaa mitään kantaa uskontoihin muuten kuin ehkäisemällä lainsäädännöllisesti uskonnoista kumpuavaia haittoja esim. tasa-arvon ja ihmisoikeusloukkauksien ja muiden sellaisten tekijöiden suhteen.
Jokainen voi sitten kuulua uskonnollisiin yhteisöihin, mutta heti kun he alkavat propagoida uskonsa puolesta julkisesti siten, että yhteiskunnan tulisi muuttua heidän uskostaan johdettujen kriteerien mukaiseksi, niin sellainen tulee torjua jyrkästi. - "Juutalaisuus ei ole uskonto, kuten tiedät vaan jotakin laajempaa. Sen ymmärtää, kun ajattelee kansamme kohtaamia vaaroja."
En vieläkään tiedä asiaa. Tässä kohtaa voimme alkaa keskustella epistemologiasta, jos sellaseen on tarvetta. Minulla on vain sinun sanasi asiasta. Niin kauan kunnes esität jotain konkrettista ja spesifiä sellaisessa muodossa, että asia on kaikkien verifioitavissa, minulla ei ole ensimmäistäkään perustetta pitää juutalaisuudesta johdettua yhteiskuntapoliittista ohjelmaa muuna kuin uskonnollisena puppuna. Et ole konkretisoinut sitä, mikä tuo ohjelma mahtaisi olla. Et ole edes esittänyt viitettä sellaisesta vaan pelkästään vakuutellut sellaisen olevan olemassa viitttaamalla epämääräisesti joihinkin juutalaisten kohtaamiin vaaroihin. Sellainen on vain ja ainoastaan pseudo-kausaalisuuden propagointia. Tällainen menettelytapa on kiemurtelua ja vetkuttelua sen faktan edessä, että uskonnoista johdetut ohjelmajulistukset perustuvat täysin todentamattomiin ja tavallisesti selvaästi epätosiin premisseihin. Juutalaisuus ei selviä tästäkään testistä. Monet alkuperäiskansatkin ovat kohdanneet jos jonkinlaista vaaraa ja silti heitä on olemassa. Sinun kriteereilläsi myös heidän jumalansa ja sellaisen oletuista mielipiteistä johdetut ohjelmat ovat aivan erityislaatuisia ja täten muidenkin tulisi pitää niitä erityisinä. - Sanamagian lisäksi numerologia on aivan hulvattoman hauskaa. Profetia-palstalla on näitä Omerin laskijoita ja muita sellaisia.
- Nyt kommenttisi meni sanamagian puolelle. JHWH on vain yksi nimi muiden joukossa. Mitään sen kummallisempaa asiaan ei liity. Sinä voit pitää tuota JHWH:ta vaikka kuinka "pyhänä", mutta sinä et voi millään tavoin velvoittaa muita ottamaan sama kanta. Tai voithan sinä, mutta silloin uskosi ja jostain sen kirjasta johdettu ohjelmajulistus (sanotaan nyt vaikka 10 käskyä) osoittaa propagoitujen velvollisuuksien naurettavuuden. Tuollaisiin käskyihin voi suhtautua vain huvittuneesti, eikä niitä tule kunnioittaa sen enempää kuin muitakaan epätosista premiseistä vedettyjä epätosia johtopäätöksiä.
- Mielenkiintosta! Aina oppii jotain uutta. Minä viittasin tuolla Jahvella Vanhan Testamentin jumalhahmoon, koska tuo nimi on ollut vakiintunessa käytössä. Mikä mahtaa olla oikea nimi tuolle hahmolle?