netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Tätä aihetta sivuttiin tänään kreationisti-osiossa. Samat kommenttini sopivat tähän:


    Tuon aloituksen argumenttien mukaan jumalasi on kosminen despootti, jonka mielenliikkeet ovat kovin ailahtelevia.

    Jotta jumalasi olisi täydellinen olio, hänellä olisi oltava kaikki mahdolliset ominaisuudet – mukaan lukien maksimaalinen pahuus. Raamattu kertoo kosmisesta despootista, joka toimii maksimaalisen pahuuden prinsiipin mukaan.

    Tyrittyään luomisen pahan kerran Genesiksen jälkeinen Raamattu kertoo epäonnistuneen luomisen korjailusta, paikkailusta ja selittelystä. Lisäksi Jahve yrittää vierittää syyn omasta tunaroinnistaan luomakunnalleen. Johtopäätös on, että Jahve edustaa maksimaalista pahuutta: Jahve ei toimi koskaan luomakuntansa edun mukaisesti.

    Lisäksi täydellisen olion ominaisuuksiin kuuluu erehtyväisyys. Luomisessa Jahve erehtyi pahan kerran (mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti). Erehtyväisenä oliona Jahve ei kuitenkaan kykene (tai halua) kantamaan vastuutaan erehdyksistään. Luomakuntansa kannalta Jahve on sadistinen pas.ki.ainen.

    Jahvella ei voi olla mainitsemasi ominaisuuksia. Jotta ominaisuuksia voitaisiin vertailla, jokaisella ominaisuudella tulee olla anti-teesinsa. Teologinen saivartelusi jättää Jahve ominaisuuksista pois negatiiviset ominaisuudet. Jahve jättää käyttämättä kaikki mahdolliset positiiviset ominaisuutensa ja tämä tekee Jahvesta täysin moraalittoman olion.

    Raamatun jumalan moraali on niin ala-arvoista, että Raamatun jumala ei ansaitse jumalan titteliä.

    Raamatun jumalan moraali on vihamielistä herra-orjamoraalia, jossa orjilla (luomakunnalla) voi olla orjan hyveet: pakeneminen, alistuminen tai orjuuttajan tappaminen.

    Nykyaikainen sekulaari yhteiskunta on onnistunut tappamaan orjuuttajan melko hyvin, mutta vielä on tekemistä. Jahve kohtelee orjiaan perin huonosti. Jahven moraalia esimerkillisenä pitävät ovat alistettuja orjia, jotka ansaitsevat vapautuksen despoottisen Jahve alaisuudesta tullakseen sen arvoisiksi mitä ihmisyys edellyttää.

    Argumenttisi jumalasi ajattomuudesta on kestämätön. Jotta jumalasta voitaisiin edes puhua, jumalalla on oltava ajallinen ja paikallinen ulottuvuus. Kieli jumalan kuvailuna on aikaan ja paikkaa sidottu. Jos näin ei olisi, jumalasi oli kaiken kuvailun ulottumattomissa. Koska kieli on vuosisatojen kuluessa muuttunut, myös kuvaukset Jahvesta ovat muuttuneet. Johtopäätös on, että Jahve ei ole muuttumaton. Kuten Raamatusta voit lukea, Genesiksen jälkeen Jahve degeneroitui moraaliltaan erittäin ala-arvoiseksi olioksi. Vika ei ollut ihmisen lankeemuksessa vaan Jahven itsensä ominaisuuksissa, maksimaalisessa pahuudessa. Jahve on Raamatun mukaan täysin kykenemätön nousemaan pahuutensa ylä- ja ulkopuolelle. Kerta toisensa jälkeen Jahve syyllistyy rajuihin rikoksiin luomakuntaa vastaan. Ainoa joka ansaitsee kadotuksen on Jahve itse. Jahve voidaan siirtää hyvin sinne kuolleitten jumalten tunkiolle muiden kuolleitten jumalten joukkoon.

    Jahve on täysin pähkähullu olento, joka ei ansaitse vähäisintäkään kunnioitusta.
  2. Kyllä on. Tuolta voi lukea sen ihan ilmaiseksi:

    http://www.125books.com/inc/pt4321/pt4322/pt4323/pt4324/pt4325/data_all/books/x/x Hitchens Christopher Hitch 22 kindle books.pdf

    Ei lähellekään parasta Hitchensiä. Parhaita ovat God is not Great, Trial (Henry Kissingerin rikoseten selvittelyä), kirja Thomas Jeffersonista (kirjan nimeä en juuri nyt muista) on hyvä. Äiti Teresan väärinkäytösten raportointi (Missionary Position) on ihan huippu.
    Kyllä Hitch-22 kirjankin lukee ihan mielellään.
  3. On todellakin helppoa olla Jahven yläpuolella. Hänestä ei ole mitään verifioitavaa näyttöä, joten olemattoman yläpuolella ovat kaikki. Cogito ergo sum! Ajattelen, olen olemassa. Jahve olemattomana olio ei tee mitään.
    Ainoa paha ja syntinen on Jahve. Kaikki pahuus kulminoituu juutalais-kristillissä-islamilaisessa jumalakäsityksessä. Jahve on täysi psykopaatti, joka aina(!) etsii syyllistä omille epäonnistumisilleen. Jeesus jumalan poikana vei tämän pahuuden äärimmilleen esittämällä ajatustenkin olevan pahoja. Tällaiseen pahuuteen ei ole pystynyt Gestapo, Stasi, KGB tai CIA; ei Mao, Stalin, Hitler, Pol Pot. Saatana on vain Jahven tekosyy omalle pahuudelleen. Tälläkin kertaa Jahve tarvitsee syntipukin omalle tunaroinnilleen.
    Brutaali pelastus- ja sovitusoppi on parhaimmillaankin vain vulgaari primitiivinen sado-masokistinen freudilainen lipsahdus Raamatun kirjoittajilta. Jos joku ansaitsisi tappotuomion rikostensa tähden, niin juuri Jahve. Raamatun mukaan juuri Jahve on syyllistynyt niin moniin rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, ettei häntä voi pelastaa mikään. Seurakuntalaiset Jumalan lapsina joutuvat elämään pedofiliaan syyllistyvän Jahven uhan alla päivästä toiseen. Mikä pahinta tottelemattomuus sadistista isähahmoa kohtaan tuomitaan viimeisellä tuomiolla, jossa jokainen – aivan jokainen – tuomitaan syyllisenä, vaikka syyllinen on juuri tämä väkivaltainen isähahmo.
    Jobin tapauksessa Jahve jopa leikittelee Jobin hengellä vielä pullistellen asialla, että Jahve voi tarinan mukaan toimia täysin mielivaltaisesti. Jo kertomus Jobista tekee Jahvesta sadistisen psykopaatin. Vain maksimaalisen pahan prinsiippiä toteuttava olento voi kehuskella mielivallallaan ja juuri näin Jahve toimii.
    Kristinuskon mukaisessa Jumalassa ei ole mitään hyvää. Raamatun ainoa nihilisti on Jahve ja tämä tekee uskovistakin nihilistejä, joille kaikki inhimillinen on saatanallista eksytystä. Juuri tähän petokseen Jahve pyrkii Raamatussa.
    Raamatun kirjoittajien motiivit ovat ilmiselvät: legitimoimalla Jahve ala-arvoisen ja halveksittavan herra-orjamoraalin he ovat luoneet suvereeniin diktatoriseen vallankäyttöön sopivan tyrannian, jossa kaikki hyvä on saatanallista. Onneksi ihmiskunta on onnistunut nousemaan Jahven vallankäyttömekanismin yläpuolelle: kaikki edistys on tapahtunut ihmisten itsensä ansiosta; pääasiassa niiden toimesta jotka ovat hylänneet kristillisen jumalakuvan.
    Jahve on keksitty sen takia, että voitaisiin tehdä mahdottomaksi inhimilliset pyrkimykset hyvään. Jahve on petoksen alku ja loppu par excellence.
  4. Tuon aloituksen argumenttien mukaan jumalasi on kosminen despootti, jonka mielenliikkeet ovat kovin ailahtelevia.
    Jotta jumalasi olisi täydellinen olio, hänellä olisi oltava kaikki mahdolliset ominaisuudet – mukaan lukien maksimaalinen pahuus. Raamattu kertoo kosmisesta despootista, joka toimii maksimaalisen pahuuden prinsiipin mukaan.
    Tyrittyään luomisen pahan kerran Genesiksen jälkeinen Raamattu kertoo epäonnistuneen luomisen korjailusta, paikkailusta ja selittelystä. Lisäksi Jahve yrittää vierittää syyn omasta tunaroinnistaan luomakunnalleen. Johtopäätös on, että Jahve edustaa maksimaalista pahuutta: Jahve ei toimi koskaan luomakuntansa edun mukaisesti.
    Lisäksi täydellisen olion ominaisuuksiin kuuluu erehtyväisyys. Luomisessa Jahve erehtyi pahan kerran (mahdollisesti jopa tarkoituksellisesti). Erehtyväisenä oliona Jahve ei kuitenkaan kykene (tai halua) kantamaan vastuutaan erehdyksistään. Luomakuntansa kannalta Jahve on sadistinen pas.ki.ainen.
    Jahvella ei voi olla mainitsemasi ominaisuuksia. Jotta ominaisuuksia voitaisiin vertailla, jokaisella ominaisuudella tulee olla anti-teesinsa. Teologinen saivartelusi jättää Jahve ominaisuuksista pois negatiiviset ominaisuudet. Jahve jättää käyttämättä kaikki mahdolliset positiiviset ominaisuutensa ja tämä tekee Jahvesta täysin moraalittoman olion.
    Raamatun jumalan moraali on niin ala-arvoista, että Raamatun jumala ei ansaitse jumalan titteliä.
    Raamatun jumalan moraali on vihamielistä herra-orjamoraalia, jossa orjilla (luomakunnalla) voi olla orjan hyveet: pakeneminen, alistuminen tai orjuuttajan tappaminen.
    Nykyaikainen sekulaari yhteiskunta on onnistunut tappamaan orjuuttajan melko hyvin, mutta vielä on tekemistä. Jahve kohtelee orjiaan perin huonosti. Jahven moraalia esimerkillisenä pitävät ovat alistettuja orjia, jotka ansaitsevat vapautuksen despoottisen Jahve alaisuudesta tullakseen sen arvoisiksi mitä ihmisyys edellyttää.
    Argumenttisi jumalasi ajattomuudesta on kestämätön. Jotta jumalasta voitaisiin edes puhua, jumalalla on oltava ajallinen ja paikallinen ulottuvuus. Kieli jumalan kuvailuna on aikaan ja paikkaa sidottu. Jos näin ei olisi, jumalasi oli kaiken kuvailun ulottumattomissa. Koska kieli on vuosisatojen kuluessa muuttunut, myös kuvaukset Jahvesta ovat muuttuneet. Johtopäätös on, että Jahve ei ole muuttumaton. Kuten Raamatusta voit lukea, Genesiksen jälkeen Jahve degeneroitui moraaliltaan erittäin ala-arvoiseksi olioksi. Vika ei ollut ihmisen lankeemuksessa vaan Jahven itsensä ominaisuuksissa, maksimaalisessa pahuudessa. Jahve on Raamatun mukaan täysin kykenemätön nousemaan pahuutensa ylä- ja ulkopuolelle. Kerta toisensa jälkeen Jahve syyllistyy rajuihin rikoksiin luomakuntaa vastaan. Ainoa joka ansaitsee kadotuksen on Jahve itse. Jahve voidaan siirtää hyvin sinne kuolleitten jumalten tunkiolle muiden kuolleitten jumalten joukkoon.
    Jahve on täysin pähkähullu olento, joka ei ansaitse vähäisintäkään kunnioitusta.
  5. Jos jumala on kaikkitietävä, niin ns. viimeinen tuomio on tarpeeton: jumalalla ei ole tarvetta siinä vaiheessa tutkia enää yhtään mitään, sillä jumalanhan tulisi tietää kaikki- aivan kaikki.
    Johtopäätös: jumala ei ole kaikkitietävä ja ihmiset ovat vain antaneet kuvittelemalleen jumalolennolle kaikkitietävyyden ominaisuuden.
  6. Jyri ja Obadja-Jaska,
    Millainen Suomi olisi, jos kaikki ajattelisivat kuin te? Millainen on ideaalimaailmanne? Mitä silloin tapahtuisi? Mitä pitäisi tapahtua, jotta ideaalimaailmanne toteuteisi? Ja miksi näin?
  7. Torppa, sinulla on melko originelli tapa käyttää käsitteitä; esim. käsitteen ”selitysvoima”. Wikipedia määrittelee seuraavasti: Selitysvoima on tieteenfilosofiassa konstruktiivisen empirismin mukaan tieteellisten teorioiden pragmaattinen hyve. Selitysvoima saattaa olla todellisuuden sijasta tutkijoiden intresseissä teorioiden käytössä, koska totuus voi olemassaolostaan huolimatta olla epäoleellinen tai vähämerkityksinen.[1]

    Pystyn esittämään sinulle puolen tusinaa puolen tusinaa tieteellistä teoriaa maailmankaikkeuden synnystä ja varhaisesta kehityksestä. Nämä teoriat pohjaavat universumista tehtyihin havaintoihin ja ovat täten selitysvoimaltaan suurempia kuin ”jumala loi” –teoria, joka ei edes pohjaa havainnosta johdettuun hypoteesiin, koska kuten itse sanoit, luomisen mekanismia tuskin tullaan koskaan tuntemaan. Tämä tekee luomisteorian selitysvoiman nollaksi.

    Kreationistien argumenttien kannalta on suorastaan katastrofaalista, että luomista ei voida mallintaa edes alkeellisella tavalla. Luomiselle vaihtoehtoiset teoriat ovat mallinnettavissa ja täten tutkittavissa.
    Mallit kuvaavat kohdejärjestelmää (tässä tapauksessa universumia) siten, että ne ovat yksinkertaistettuja yleistyksiä joistakin universumin mekanismeista ja piirteistä sekä ominaisuuksista. Kreationismi ei pysty esittämään ainuttakaan kohdejärjestelmää koskevaa mallia siten, että luomista voitaisiin tutkia. Kreationistisen testattavan mallin puutu nollaa koko kreationismin selitysvoiman.

    Torppa, peräät johdonmukaisuutta, mutta voisit itse alkaa noudattamaan johdonmukaisuuden prinsiippiä. Jos esitetät luomista koskevan hypoteesin ja testattavan teorian, olet sitoutunut teorian falsifioitavuuteen ja täten (kuten olet huomannut) jumalahypoteesi on täysin tarpeeton, sillä vaihtoehtoiset hypoteesit ovat selitysvoimaltaan niin ylivoimaisia, että kreationismin arvo on vain sen runollisuudessa.
  8. Torppa, koska opettelet käyttämään käsitteitä järkevällä tavalla. Nyt sekoitat maailmankatsomuksen ja teorian.
    Wikipedian mukaan maailmankatsomus määritellään: ”Maailmankatsomukseen kuuluu yleensä maailmankuvan lisäksi näkemyksiä arvoista, normeista, tiedon hankkimisen periaatteista ja elämän tarkoituksesta. Se voidaan määritellä esimerkiksi maailmaa ja sen rakennetta koskeviksi katsomuksiksi, joihin usein liittyy myös asioiden merkitystä ja arvoa sekä toiminnan ohjenuoria koskevia arvostuksia,[4] tai kokonaisnäkemykseksi maailmasta, tietämisen periaatteista, moraalisesti oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.[5]Maailmankatsomuksen määritelmät poikkeavat toisistaan sen mukaan, liitetäänkö maailmankatsomus yksilöön vai yhteisöön.[6] Maailmankatsomusta henkilökohtaisemmaksi suhteeksi elämään on kutsuttu elämänkatsomusta.[7]
    Teorian Wikipedia määrittelee: ”Teoria on mietiskelevä ja rationaalinen tyyppi abstrahoidusta tai yleistävästä ajattelusta, tai sellaisen ajattelun lopputulos.[1] Riippuen asiayhteydestä, lopputulokseen voi esimerkiksi sisältyä yleistäviä selityksiä siitä miten luonto toimii. Sanalla on juuret muinaiskreikkassa, mutta nykyisessä käytössä se on ottanut ylleen useita läheisiä merkityksiä. Teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle.”Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi.

    Torppa, nyt tarkkana! Teoria ei ole hypoteesi eikä maailmankatsomus. Nyt tieteenfilosofian kurssille, mars!

    Torppa kirjoitti:
    ”Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.”
    Torppa, nyt kumoat omat argumenttisi. Sanot sekulaarin tiedemiehen olevan rajoitttunut maailmankatsomuksellisista seikoista johtuen. Nyt sanot kreationistien yhteydessä maailmankatsomuksen olevan validi ja relevantti lähtökohta.
    Tietoteoreettisesti tässä tapauksessa sekulaarin tiedemiehen argumentit ovat enemmän totuuden kaltaisia kuin kreationistien. Täten kreationistien argumentit eivät ole relevantteja ja valideja, joten ne tulee hylätä.
    Totuudenkaltaisuuden Wikipedia määrittelee: Totuudenkaltaisuus on tieteenfilosofiassa mitta, jonka avulla voidaan verrata sitä, kumpi kahdesta kilpailevasta epätodesta teoriasta muistuttaa enemmän totuutta (eli koko totuuden sisältävää teoriaa) ja edustaa näin parempaa lähtökohtaa totuuden tavoittelulle. Termiä on käytetty erityisesti kriittisessä rationalismissa ja tieteellisessä realismissa.
    Totuudenkaltaisuus tulee erottaa tietoteoreettisesta todennäköisyydestä.[1] Teorian todennäköisyys mittaa sitä, missä määrin teoria vaikuttaa olevan totta, kun taas totuudenkaltaisuus mittaa sitä, missä määrin teoria on samanlainen kuin totuus. Ero on seurausta siitä, että kaikki asiat jotka ovat totta eivät kuitenkaan ole itse totuus.[2]
    Totuudenkaltaisuus on hyödyllinen lähinnä teoreettiselta kannalta, koska jotta totuudenkaltaisuus voitaisiin todella määrittää, se vaatisi totuuden itsensä tuntemista. Riittävän totuudenkaltaisuuden määritelmän löytäminen mahdollistaisi kuitenkin sen, että tieteestä voidaan puhua edistyvänä hankkeena.

    Torppa, olen kysellyt sinulta luomisen mekanismia, mutta sellaista ei ole minulle esitetty. Nyt sanot, ettei sellaista voi edes löytää. Täten luomista ei voi tutkia, joten luomisesta ei kannata edes puhua, jos siitä ei voi tehdä tutkimuksen kohdetta.
    Wittgenstein sanoi mm.” Jos jotain voidaan ilmaista, se voidaan ilmaista selkeästi…Jos jostain ei voi puhua, siitä on vaiettava.”
  9. näppäilyvirhe, piti olla kvelukatorinen skitsofrenia
  10. Torppa,
    Vuodesta toiseen jatkuvalla länkytyksellesi on oikein nimikin - relukatorinen skitsofrenia!
  11. JC kirjoitti:
    "...jo valmiiksi täydellinen voi vain heiketä, rappeutua."
    Luomisen täydellisenä pidetty jumala voi siis vain rappeutua. Näinhän se menee ihan Raamatun mukaan: Genesiksen luojajumala rappeutui Raamatussa sadistiseksi pas.ki.aiseksi. Tällaisen rappeutuneen jumalan paikka on kuolleiden jumalten hautausmaalla.
  12. Luomiskertomuksen jälkeen loput Raamatusta on vi.tuik.si menneen luomisen korjailua ja Jahven tunaroinnin peittelyä. Ei kovinkaan vakuuttava suoritus kaikkivaltiaaksi väitetyltä olennolta. Jahve on niin massiivinen tunari, ettei ansaitse jumalan titteliä.
  13. Obadja-Jaska kirjoitti:
    "Tämä asia on niin itsestään selvä, että pikkulapsetkin ymmärtävät tämän jo heti kun kykenevät tiedostamaan ympäristöään. Heihin ei tarvitse iskostaa mitään uskontoa tai Raamattua, vaan heillä on synnynnäinen kyky tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."

    Tuo hypoteesi on helppo falsifioida: jos löytyy yksikin henkilö, joka ei ole Jaskan hypoteesin mukainen, niin hypoteesi tulee hylätä. Lapsenakaan en uskonut mihinkään jumaliin; en yhteenkään niistä. Sain ihan itse päättää uskonnollisesta vakaumuksestani. Tulos oli se, että jumalia ei ole olemassa.
    Istuin aikani kuluksi silloin tällöin uskontotunnilla (en ole koskaan kuulunut minhinkään uskonnoliseen yhteisöön) ja totesin kristinuskon olevan täyttä puppua. Myöhemmin käsitys laajeni koskemaan kaikkia uskontoja ja mitä tahansa yliluonnollisena pidettävää ilmiötä.

    O.-Jaska kirjoitti:
    "Aina on kuitenkin myös ollut pieni joukko ihmisiä, jotka eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi he yrittävät keksiä muunlaisia selityksiä maailmankaikkeuden synnylle, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Heitä kutsutaan ateisteiksi ja evolutionisteiksi."

    Tuokin hypoteesi on helppo kumota: suurin osa maailmassa koskaan eläneistä ihmisistä ei ole kuullutkaan mistään Jahvesta tai Jeesuksesta.
    Nykyaikana taas Jahven olemassaolo on todisteiden puuteessa niin olematon, että ei tarvita minkäänlaista kapinaa, jotta Jahvea voidaan pitää mielikuvitusolentona.
    Onko se niin vaikeata ymmärtää, että hyvän elmän eläneet ovat vastuussa tekemistään itselleen ja kanssaihmisilleen. Hyvään elämään ei kuulu käskyttävät mielikuvitusolennot.
  14. "Niin siis maailmasta on saatu tutkimalla selville enemmän ja enemmän ja sinä sanot että jumaltodisteet ovat lisääntyneet, vaikka jumalista on todisteita yhtä paljon ennen ja jälkeen tutkimusten?"
    Jumaltodistukset ovat pysyneet jotakuinkin vakioina. Sen sijaan luonnontieteen tulokset (ja viitteet Jumalan olemassaolemattomuudesta) ovat kasvaneet eksponenttiaalisesti. Niiden selitysvoima on ylivoimainen jumalhypoteesiisn verrattuna.

    "Mutta kysytäämpä nyt avoimesti, että mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? Nimittäin jos ei Pekka Reinikaisen mainitsema solukoneisto, DNA-linjoineen entsyymeineen päivineen riitä sinua vakuuttamaan luomisesta, niin alan tulla pikkuhiljaa siihen tulokseen että kaltaistasi evokkia taitaa olla mahdotonta millään luonnosta löytyvällä esimerkillä taivuttaa, koska ongelmasi on ilmiselvästi asenteessasi eikä todisteissa, jotka todistavat luomisen ja luomakunnasamme havaittavissa olevan hienojakoisen ja tarkoituksenmukaisen suunnittelun aukottomasti."
    Ei ongelma ole asenteessa vaan siinä, että Reinikaisen tulkinnat ovat yksinkertaisesti vääriä. Epätosista premisseistä voi johtaa vain epätosia johtopäätöksiä.
    Reinikaisen löpinät DNA:sta yms eivät riitä vakuuttamaan yhtäkään edes lukion kemian, fysiikan ja biologian kurssitt suorittanutta; saati sitten korkeampaa koulutusta.
    Jumalahypoteesille on olemassa YLIVERTAINEN vaihtoehtoinen hypoteesi, jonka selitysvoima on YLIVOIMAINEN. Lisäksi naturalistisessa DNA:n selityksessä joudutaan tekemään vähemmän ennakko-oletuksia. Olet varmaan kuullut Occamin partaveitsestä?
    Jumalalle -siis yhdellekään jumalalle - ei ole mitään käyttöä. Jumalahypoteesi on tarpeeton (kuten Laplace sanoi Napoleonille).
  15. Obadja kirjoitti:
    "Jos sinä et vielä tunne Jumalaa, niin ala välittömästi etsiä Häntä Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta. Jumalan löytäminen ja uskoontulo on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia. Evoluutioteoria ei pelasta sinua kadotukselta. Tarvitset Jeesusta syntiesi sovittajaksi. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta, opit myös ymmärtämään, miksi on tärkeää uskoa luomiseen ja miksi evoluutioteoria ei voi olla totta. Niin kauan kuin Jumala on sinulta hukassa, myös totuus on hukassa."

    Noin sujuvastti päästiin tieteestä evankelioimiseen. Vastaisuuden varalle sanon Obadja-Jaskalle (ja muille), että minulla ei minkäänlaista tarvetta Jeesukselle, eikä millekään muullekaan henkiolennolle. Synnissä voitte piehtaroida ihan keskenänne. En odota taivaspaikkaa enkä rangaistusta, ei huolestuta yhtään Molemmat ovat merkityksettömiä. Jos tämä teidän jumalalle sattusi nyt olemaan olemassa, niin se on niin ala-arvoinen olento, että näytän hepulle keskisormea sanoa: f.uck you! Oikein mielelläni menen sitten sinne helvetiin.
  16. Nimimerkki "iu83ghiuh" ei siis ymmärtänyt mitkä ovat välttämättömiä ehtoja. Sinä ja luojajumalasi reputitte metodologian perusopinnot. Jotta luojajumala olisi pystynyt luomaan maapallon, se vaatii välttämättömiä (alku)ehtoja. Kvantitatiivisesti, kiitos.
  17. 1.Nyt sinun tulisi osoittaa mekanismi, jolla ei-materiaalinen substanssi vaikuttaa kvantitatiivisesti materiaaliseen maailmaan Judea Pearlin laskentamallin mukaan. Kovasti on antropomorfinen tämä Jahve: haluja, vaatimuksia ja infantiillia kiukuttelua. Miten tämä ihmisenmallinen jumala vaikuttaa materiaan niin, että Jahven neuraaliset vasteet (miten ei-materiaalisella objektilla = ei-olemassaolevalla objektilla voi edes olla neuraalisia vasteita, jotka ovat halujen ja vaatimusten VÄLTTÄMÄTÖN(!!!)) luomiseen. Ihmisestä eivät kognitiiviset neurotieteet ole löytäneet kausaalista Jahven vaikutusta.
    2. Kuka oli Genesiksen kertoja? Jahve se ei ollut, koska muuten tarina olisi kirjoitettu minä-muodossa. Mooses se ei ollut. Siis kuka?
  18. 1.Tuuliranta tuskin pääsisi yhdelläkään luonnontieteen alalla läpi metodologian peruskurssista. Datan luokittelussa ja hypoteesin, sekä edes yhden vaihtoehtoisen hypoteesin, muodostamisessa Tuuliranta menee metsään niin, että rytisee. Siis metodologian peruskurssille, mars!
    2. Tuuliarannalle ehkä tekisi hyvää tutustua Judea Pearlin kausaalisuuden kvantifoimisen mallliin. Tosin matematiikka ei taida olla Tuulirannan (eikä Torpan) alaa. Kreationistiset, jos jumala on aristotelinen ensimmäinen vaikuttaja/syy, niin Pearlin kvantitatiivisen kausaalisuuden mallin mukaan se voitaisiin laskea. Haluan nähdä teidän laskelmanne.
    3. Parasta mitä voitte tehdä, on tutustua Meinongin objektiteoriaan, mikä tarkoittaa ei-olemassaolevien objektien ontologiaa. Sen puitteissa voidaan kyllä puhua Jumalasta ja luomisesta. Sitä ennen teidän kyllä pitäisi tutustua mahdollisiin maailmoihin logiikan järjetselmissä.
    4. Vähän off topic, mutta menköön: Raamatun mukaan maapallo ja ihminen luotiin samalla viikolla, mutta minkä ikäinen Aatami oli kun hänet luotiin? Tarina antaa kuvan aikuisesta miehestä, mutta oliko A. 20v./30v/100v?
    5. Voisitteko nyt edes esittää kvantitatiivisesti luomisen mallin? Mikä oli mekanismi, jolla Jahve loi maailman? Jos Jahvella täytyi olla spesifi mekanismi, jolla maailma luotiin, ja täten tuo spesifi mekanismi voidaan mallintaa kvantitatiivisesti ja sitä voidaan testata.
    6. Mitkä olivat luomisen kvantitatiiviset VÄLTTÄMÄTTÖMÄT(!!!) ehdot? Jos kvantitatiivisia välttämättömiä ehtoja maapallon luomiselle ei ole, niin Jahveakaan ei VÄLTTÄMÄTTÄ(!!!) ole. Taas kerran tullaan ei-olemassaolevien objektien ontologiaan. Voitteko kuvitella mahdollisen maailman, jossa Jumalaa ei ole edes mahdollisesti eikä varsinkaan välttämättömästi?
  19. Mikä tuossa analyysissä oli syvällistä?
    1.Tuuliranta ja kumppanit sekoittavat kerta toisensa jälkeen kosmologian ja biologian. Torppa, etkö voisi hieman valistaa näitä kavereitasi asiasta?
    2. Maapallon iänmäärittelyyn löytyy ainakin toistakymmentä toisistaan riippumatonta menetelmää. Kaikki nämä päätyvät todella pienen virherajan puitteissa samaan iänmääritykseen. Teillä kreationisteilla ei ole ainuttakaan riippumatonta menetelmää käytössänne: vastaus on, ja sen tulee olla aina, muutama tuhat vuotta? Koska menetelmänne kehittyvät sen verran, että saisitte kehitettyä menetelmän, jonka ennakko-oletuksia ei ole määritelty toivottavan lopputuloksen perusteella.
    3. Torppa, onko sinun kanssasi taas aloitettava ihan alusta? No aloitetaan sitten. Jotta kreationismista voitaisiin puhua millään tavalla mielekkäästi, ensin olisi todistettava jumalan (ihan minkä tahansa niistä tuhanista) olemassaolo. Anselm Canteburylainen yritti tätä jo tuhat vuotta sitten, mutta jo hänen aikakaisensa Gaunilo osoitti Anselmin ontologisen todistuksen absurdiuden.
    4. Lopulta tullaan sitten maailmankaikkeuden ikään ja sen määrittämiseen. Torppa, nyt voisit kertoa miten luojajumalasi loi ensimmäisen fotonin? Fotonien perusteellahan maailmankaikkeuden ikä pystytään määrittelemään hyvin tarkasti. Taas tullaan riippumattomaan menelelmään. Iänmääritys on tässäkin tapauksessa tarkentunut parantuneiden mittausten ja laitteiston ansiosta.
    5. Koska pystytte kvantifoimaan luomisen? Tämä siitä syystä, että luomista tulisi pystyä tutkimaan mallintamalla tapahtuma. Muussa tapauksessa luominen on kansantaruihin verrattava tarina. Sillä on vain runollista arvoa.
  20. Niinkö? Anselmin ontologinen todistus on kumottu tässä tuhannen vuoden aikana niin monta kertaa, että Anselmin uskottavuus on jotakuinkin nolla. Ensimmäisenä Anselmin ontologisen todistuksen kumosi A:n aikalainen Gaunilo (joka muuten oli hänkin munkki).
    21. 39 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt