netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. jarmo, tästä on ollut jo niin monta kertaa puhetta, mutta väännetään vielä kerran:

    "Niin, miksiköhän uskosta osaton jatkuvasti yrittää vesittää uskon, mikäli ei ole pieni pelko siitä että usko on totisinta totta."
    Siksi, että teidän epätosista premisesseitänne lähtevä todistelu, johtaa epätosiin johtopäätöksiin. Tästä on jo historia esimerkkinä. On siis pidettävä huoli, ettei teokratinen hegemonia enää palaa.

    "Sydän ei annan rauhaa, joka todistaa koko ajan että se mitä uskovat puhuu, siinä on "villi perä". "
    Ei ole koskaan vedonnut minun tällainen emootioihin vetoava fraseologia. Heti ensimmäisestä kerrasta kun olin lukenut raamatun, oli aivan selvää jopa lapsesta, että se hölympölyä.

    "Tästä syystä uskosta osaton on levoton ja hänen täytyy todistaa itselleen jatkuvasti että se ei ole totta."
    Ei sunkaan, elämäni on ollut oikein mukavaa ja rauhaisaa. Minun ei tarvitse todistella itselleni mitään. Te uskovat olette vain mielenkiintoisia sosiologisia, psykologisia ja neurologisia "koe-eläimiä".

    "Toisin päin tämä sama ei toimi, joka puolestaan jälleen vaan on vahvistamassa sitä mistä olemme puhuneet, "anna sydämesi Jeesukselle ja saat rauhan". "
    MInä olen tavannut niin ahdistuneita ja levottomia uskovia, että heidän oikea paikkansa olisi ollut mielisairaalassa saamassa oikeaa hoitoa, eikä jossain rukouspiirissä. Keskustellanko taas neurologiasta? Eikö serkkusi ollutkin lääkäri (taisi olla kirurgi eikä neurologi tai psykiari)
    Uskonnollisen kokemuksilla on samanlaiset neuraaliset korreelaatit kuin ohimolohko-epilepsiasta kärsivillä.
  2. Valinta ei ole vapaa, jos se on tehty palkinnon toivossa tai rangaistuksen pelossa. Valinta on myös olla valitsematta kumpaakaan.
    Mitä suurimmalla todennäköisyydellä jokainen raamatun jae on hölympölyä, ja tästä seuraa, että taivas/hel.vet.ti -ongelma hölympölyä.
    Reaalimaailmassa ei tuollainen valinta ole lainkaan releventti.
  3. "Universumilla, elämällä ja tietoisuudella on luomisessa tuotu tarkoituksensa. Logiikan mukaan tämä vain täytyy tunnustaa todeksi kun muuta vaihtoehtoa EI OLE. "

    Elämän "luomisella" ei voi olla tarkoitusta, muuta kuin joissakin hömpissä uskonnollisissa teksteissä. Tarkoitus ei edellytä yhdessäkään loogisessa järjestelmässä jonkin entiteetin ontologista perustaa.
    Vaihtoehtoa voi olla muitakin; mahdollisia maailmoja voi olla muitakin. Raamatun kertoma mahdollinen tapa on nykytiedon valossa jotakuinkin mahdoton, eikä ole viitteitä, että se olisi tosi. Sama pätee muidenkin jumalien. luomisprosessiehin tms

    Evoluutioteoria on tosi tai ei ole.
    Luominen on tosi tai ei ole.

    "Kun toinen vaihtoehto tulee epätodeksi niin toinen jää todeksi eikä sitä sitten tarvitse erikseen tutkia onko se tosi vai ei. "
    Aaargh!!! Miten typerä päättely. Tästä ei ole kuin muutama päivä, kun Törppö-Torpan argumentaatiovirheet ja loogiset virheet olivat käsittelyssä.
    Tuossa sinun lauseloogisessa päättelyssä ei ollut premissejä lainkaan, joista nuo ei-ole tai on -johtopäätökset olisi voitu johtaa. Nyt ne ovat väitteitä.
    Ei jatkoon tämäkään.

    P.S. Millä mekanismilla ei-materiaalinen taikaukko taikoi alkeishiukkaset täydellisestä tyhjyydestä? Mikä on "luomisen" malli, jotta voisin tutkia fysikaalista mallia ihan itse ja myös testata sitä itse.
    Miten ei-materiaalinen substanssi (josta ei ole ensimmäistäkään) havaintoa vaikuttaa materiaan kausaalilakien puitteissa.
  4. "Oletko todella sitä mieltä, että ÄLY (tietoisuus) syntyi sattumasta ILMAN syytä ja tarkoitusta?"

    Syy oli kilpailuetu lajin säilymisen kannalta. Tarkoitus taas viittaa johonkin, jolla on päämäärä. Tässäkin merkityksesä älyn ja tietoisuuden tarkoitus on testata satunnaisuuden tuottamaa ilmiötä siten, että ajan mittaan selviää, onko siitä kilpailuetua lajin säilymisen kannalta. (Ja olihan siitä)

    "Reaalitodellisuus ei todellakaan tue käsitystä sattuman varaisesta syntymisestä ilman syytä ja tarkoitusta."
    Reaalitodellisuus nimenomaan tukee sattumanvaraisuutta. Sinulle on ehkä mahdoton ajatus, että esim. ihmisellä ei ole ulkopuolelta määrättyä syytä tai tarkoitusta.
    Sitä paitsi äly ja tietoisuus eivät ilmaantuneet siten, että ensin kaikilla oli ihmisillä oli jokin nollaäly ja sitten syntyi yksilö, jolla oli meidän kaltainen äly ja tietoisuus.
    Prosessiin meni tosi pitkä aika.
  5. Katsokaa ajalta 2:30-4:15
    Ei vaan pysty katsomaan koko videota kerralla.
    Krääkk kriik kru housut är krik zäbä zubu
  6. Tässä esimerkki kretujen tietoisuudesta.

    https://www.youtube.com/watch?v=jDw7XhXcUO8

    Kra tre sumz bru pööt örde zäbä kriik kraak...
    Tuo heppu on ihan hulvaton.
  7. Silloin teemme AINA väärin.
  8. Toinen maailmansota oli ainutkertainen tapahtuma. Taas tuli ruumiita. Niin oli ensimmäinenkin maailmansota. Taas tuli ruumiita.
    30-vuotinen sota (kaikki osapuolet olivat kreationisteja!) oli ainutkertainen tapahtuma. Taas tuli ruumiita.
    Jaska, historia ei ole empiiristä. Tässä teit taas argumentaatiovirheen!
  9. Jaska, todistustaakka on AINA sillä, joka esittää jonkin olevaksi tai jotakin tapahtuneeksi.
    Nollahypoteesi on: Mitään em. ei ole.
    Nyt sinun on kumottava nollahypoteesi.
    Epäilen, että kompastut argumentaatiovirheisiin ja loogisiin ristiriitoihin.

    Vapaan tahdon mukaan SINÄ esität todisteet ja minä valitsen sitten onko todisteet niin vakuuttavia, että voin uskoa niihin. Ei siis päinvastoin.
    Ennen kuin olet edes aloittanut, olet jo tehnyt argumentaatiovirheen ja loogisen virheen.
  10. Tarkasti ottaen elämä on todiste elämästä. Elämän synnystä on monia eri käsityksiä. Parhaan tämän hetken tiedon mukaan elämä syntyi jonkin satunnaisilmiön takia. Tarkasti tätä satunnaisilmiötä ei vielä tunneta. Saattaa olla, että täsmällistä mekanismia ei koskaan löydetä tai sitten se jo löydetään tänään. Asiaa kuitenkin tutkitaan. Kaikki varteenotettavat ja demonstroitavat viitteet ovat tämänsuuntaisia.
    Luomisesta ei ole ainuttakaan demonstroitavaa viitettä.
    Luomisen heikkous on siinä, että ei ole viitettäkään siitä miten ei-materiaalinen henkiolento "taikoi" jotain tyhjästä - simsalabim!
    Ei ole viitettäkään mekanismista, jolla elävät olennot luotiin.
    Yliluonnollisen älykkään olennon luulisi olevan riittävän älykäs demostroimaan luomisen KAIKKIA tyydyttävällä tavalla. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä mikään viittaa sihen, että tilanne tulisi muuttumaan.
  11. Jaska, jos tämä sinun ei-materiaalinen tietoisuus toimisi kuten ihmisen tietoisuus, se olisi jo havaittu mitattavissa olevalla todennetavalla tavalla.
    Jos ei-materiaalinen tietoisuuden ainoa näyttö on Raamattu, niin se kenelle tämä ei-materiaalinen tietoisuus on osoitettavissa (lähinnä jahve, jeesus, pyhä henki = kolmen konnan kopla), niin kyseessä on patologinen tapaus kaikessa mielipuolisessa väkivallassaan, uhkailussaan, verenhimossaan jne. Pol Pot, Hitler, Stalin ja Mao ovat kevyitä mielipuolia tämän ei-materiaalisen tietoisuuden rinnalla.
    Koska maailma ei ole niin pähkähullu kuin Raamattu kertoo, voimme päätellä, että ei-materiaalista tietoisuutta ei ole.
  12. Mikä tuossa iankaikkisessa elämässä on nyt sitten niin tavoittelemisen arvoista? Ei tule mieleen yhtään perustetta. Ihan hyvin riittää tämä ajallisesti ja paikallisesti rajallinen elämä.
  13. Mikä mahtaa olla se mekanismi, jolla kehosta tulee kirkastusmusruumis? Jotta voitaisiin puhua ruumiista, sillä on oltava fysikaalinen perusta. Mistä alkeishiukkasista kirkastusruumis koostuu?
    Muussa tapauksessa kirkastusruumiille ei voida osoittaa ominaisuuksia. Ruumiilla on oltava mitattava ja todennettava olomuoto ja ei-materiaalista substanssia ei vaan ole olemassa.
    Eipä osaanut Jyrki vastata tempausta koskeviin kysymyksiin. Entä muut?
  14. Mikä on se mekanismi, jolla temmatut kumoavat painovoiman? Rakettimoottori? Ainuttakaan todistettavaa levitointiakaan ei ole tapahtunut.

    Mihin nämä temmatut päätyvät? Jotta matkasta täältä sinne selvittäisiin, niin happivaraston täytyisi olla todella iso. Siellä matkakohteessakin täytyisi olla happea, mutta kun lähinkin paikka, mistä löytyy happea on valovuosien päässä. Miten selvitään matkasta, kun ilman suojavarusta matka on tappava?

    Valonnopeutta pidetään alkeishiukkasten nopeusrajana, joten temmatujen täytyisi liikkua todella nopeasti. Tapahtuuko matka vakionopeudella vai vaihtelevalla vauhdilla? Miten laskeutuminen matkakohteeseen hoidetaan? Miten törmäykset vältetään matkanaikana?
  15. Jaakob kirjoitti:
    "Koska Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon,"

    Oletetaan nyt Jaskan mieliksi, että jahve on olemassa ja hal.vet.ti on olemassa.
    Vapaan tahdon ansiosta en halua hel.vet.tiin. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista muuta kuin uskomalla kolmeen konnaan - jahveen, jeesukseen ja pyhään henkeen. Koska en usko näihin hiippareihin, niin joudun käristettäväksi grillissä, vaikka sitä en tahdo.
    Tahtoni ei ole siis vapaa, koska tahtomiseni (grillin välttäminen) edellyttää uskomista johonkin. QED
    Kovin on ehdollista tämä uskovien vapaa tahto. LOL
  16. "Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja."

    Miten on Jaakob? Aiemmin sinä (ja Jyri) väitit, että vain silminnäkijähavainnot kelpaavat todisteeksi. Nyt sitten silminnäkijähavainnot eivät kelpaakaan todisteeksi?
    Tästä seuraa se, että mikään ei kelpaa todisteeksi. Tai sitten joudut myöntämään, että objektiiviset todisteet evoluutiosta ovat niin ylivertaiset, ettei edes jumalasi silminnäkijätodistus kelpaa todisteeksi.
  17. Kristukselle ei näet ole luonteenomaista kuuluisuuden tavoittelu ja suurentelevat eleet; siinä ei ole mitään jättimäisiä urotekoja, ainoastaan nöyryyttä, että ihminen ei pitäisi itseään minkään arvoisena, vaan pysyisi halveksittuna ja antaisi Jumalan yksin olla kaikkena, tehdä kaiken ja saada kaikesta kunnian. Herodeksen periaatteisiin sen sijaan kuuluu suurtekojen tekeminen, kaikkeen pystyminen ja maineen saavuttaminen: eihän häneltä saa mitään puuttua!


    Kristityt näyttävät pitävän kultteja jotenkin häiritsevinä huomioimatta sitä, että Jeesus oli aikansa kulttijohtaja.
    Kulttijohtajien sanotaan olevan itsekeskeisiä, egoisteja, riippumatta siitä mikä heidän agendansa on. Kulttijohtajat vaativat totaalista tottelevaisuutta riippumatta agendansa oikeutuksesta. Nämä johtajat jakavat ihmisiä ryhmiin; yleensä kahteen ryhmään – kulttiin kuuluviin ja kultin ulkopuolisiin. Ne, jotka eivät hyväksy kulttijohtajan agendaa, julistetaan kultin viholliseksi usein täysin aiheetta.
    Kulttijohtajat pyrkivät erottamaan lapset vanhemmistaan luomalla eroja, joiden perusteella vanhempien vaikutus lapsiin pyritään eliminoimaan.
    Kulttijohtajat lupaavat palkinnon tai palkintoja niille, jotka ”uhraavat” itsensä kultinjohtajan määräämälle agendalle.

    Kristityt usein varoittavat kulttien muodostamasta ”pahasta” ympäristöstä huomioimatta, että heidän uskonsa perustuu parin tuhannen vuoden takaisen kulttijohtajan agendalle. Uskonnollisia kultteja voidaan pitää yleensä aivan aiheellisesti destruktiivisina Kultti(johtaja) pyrkii kontrolloimaan esimerkiksi emotionaalisesti tai taloudellisesti stressaantuneita ihmisiä. Kultissa muodostetaan negatiivisia käsityksiä kultin jäsenistä itsestään ja näitä käsityksiä vahvistetaan manipulaation ja painostuksen menetelmin. Uskonnollisissa kulteissa ”oikea” käsitys jumalasta on kulttijohtajan subjektiivinen käsitys.
    Kulttimentaliteetti johtaa pahimmillaan fanaattisiin hirveyksiin, jotka vahvistavat kulttijohtajan manipulatiivista kontrollointiin perustuvaa politiikkaa.

    Kulttitutkimus voi pääosin vahvistaa esimerkiksi edellä esitetyt väitteet niin uskovien kuin uskonnottomienkin kulttitukijoiden toimesta.
    ”Kristittyjen” kulttijohtaja oli ja on Jeesus Nasaretilainen. Uuden Testamentin Jeesuksessa ilmenee samat piirteet kuin nykyajan fanaattisissa kulttijohtajissa. Kristityt sulkevat silmänsä niiltä samoilta seikoilta, joista he kritisoivat kulttijohtajia.
    Tämä voidaan ymmärtää vain siten, että kaikki(?) uskonnot vaativat alistumista agendaan kyseenalaistamatta agendan perusteita. Jeesusta kulttijohtajana pyritään ”kirkastamaan”: kaikki kunnia jumalalle, Jeesukselle ja pyhälle hengelle.
    Kritiikitön alistuminen sisältää kuitenkin hyvin vähän substanssia. Uskoville kerrotaan ”jumalan tahto” ja tämän jumalan tahdon toteuttaminen vaatii kritiikitöntä alistumista huolimatta siitä, että alistumisen seuraukset ovat haitallisia.

    Päätelmät Jeesuksesta kulttijohtajana eivät jää pelkästään tähän. Uudesta Testamentista löytyy muitakin esimerkkejä, jotka kristityt usein jättävät huomiotta, koska se pilaa heidän idealisoidun kuvansa kulttijohtajasta. Kulttijohtajan sanoista siteerataan pääasiassa niitä, jotka vahvistavat kulttijohtajan auktoriteettia sekä vahvistavat kultin jäsenten identiteettiä kultin merkityksellisinä jäseninä.

    Jeesuksen merkitys rauhan ruhtinaana, joutuu kultin jo opaskirjanakin toimivan Raamatun perusteella kyseenalaiseksi. Jeesus kulttijohtajana pyrki saamaan aikaan disharmoniaa. Tämä kaikki perustui Jeesuksen pullistuneeseen egoon perustuvaan uuteen maailman järjestykseen.
  18. "Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia."

    Mahtoi siinä olla sumerilaisilla ja kiinalaisilla ihmettelemistä kun juutalaisten jumala loi maailmaa.
    Kaljaakin osattiin valmistaa 9500 ennen ajanlaskun alkua; so. tuhansia vuosia ennen kuin juutalaisten jumala loi maailman. Tästä seuraa, että ne jotka kirjoittivat luomiskertomuksen olivat vain juoneet liian paljon kaljaa. Ehkä Mooselsella oli pitkä putki päällä?
  19. Jokainen psykopaatti on ainutlaatuinen. Jokaisessa psykopaatissa esiintyy varianssia ”hyvän” ja ”pahan” käyttäytymisen välillä. Jeesus saattoi olla hyvinkin moraalinen ja samanaikaisesti psykopaatti väittäessään olevansa jumala tai jumalan poika, vapahtaja jne. Moraalinen imago oli tärkeä Jeesuksen uskottavuuden kannalta. Sillä Jeesus peitti persoonallisuushäiriönsä. Psykopaateille tyypilliseen tapaan hän saattoi vaikuttaa empaattiselta, mutta tämä piirre käytöksessä oli teeskentelyä. Väite siitä, että Jeesus oli täysin synnitön, on rajusti yliampuva. Jeesus saattoi itse tietää oliko hän synnitön vai ei. Ehkä Jeesuksen agendan kannalta tällä ei kuitenkaan ollut merkitystä. Synnitön imago oli hänen seuraajiensa konstruoima.
    Todisteet Jeesuksen jumalallisuudesta ovat niin heikkoja, että jokainen joka uskoo niihin, huijaa ennen muuta itseään.
  20. Jeesuksen aikalaiset – mm. hänen perheenjäsenensä – pitivät Jeesusta hulluna; jonkinlaisena raivoavana sekopäänä. Tällaista sekopäätä sanotaan ”hyväksi paimeneksi”. Jeesusta vastustettiin myös sen perusteella mitä hänen väitetään sanoneen (Joh. 10:19) omasta ylösnousemuksestaan. Tämä oli taas ainutkertaista sekopäistä kiihotusta. Edelleen Jeesus väitit (Matteus 7:22) ihmeiden olevan riittämätön todiste ihmisille ja silti hän vetosi järjettömimpään ihmiseen – ylösnousemukseen. Tosin tuon ajan kulttuurissa ylösnousemus ei ollut mikään tuntematon ilmiö. Sanoipa Jeesus mitä tahansa, niin kuka tahansa muukin olisi voinut esittää samat väitteet.

    Ihminen on kykenevä pääsääntöisesti rationaaliseen ajatteluun, mutta silti jotkut – aivan liian monet – ottavat Jeesuksen hullun miehen huuhaan aivan tosissaan. Jeesus väitti kaikkien muiden olevan väärässä, sillä hänellä, ja vain hänellä, oli oletettu jumalan valtuutus tuomita ihmisiä; tuomita heidät vaikka hulluiksi. Jeesukselta puuttui tässäkin tapauksessa terve itsekritiikki. Jeesuksen perhekin varmasti tunsi noloutta ellei peräti häpeää Jeesuksen hulluuden takia. Nykynäkökulmasta katsottuna Jeesuksen sanomiset ovat parhaimmillaankin vain noloja ja pahimmillaan destruktiivisia.

    Jeesuksen elinaikana käypä hulluuden syy oli demonien vaikutus (Joh. 10:20). Jeesusta ei aina nähty hulluna, jonka suusta valuu vaahtoa. Pehmentämällä Jeesuksen hulluutta päädytään vain melkoisen eksentriseen kuvaan Jeesuksen persoonasta. Tämä ei kuitenkaan poista Jeesuksen hulluutta olipa taustalla vaikka sitten väitetyt demonit. Vielä nykyaikanakin jotkut mielisairaat eivät reagoi hoitoon vaan laittavat kaiken demonien syyksi. Vielä nykyäänkin on pahojen henkien manaaja jopa Suomessa. Jotkut vielä ottavat manaukset aivan tosissaan. Huvittavaa on väite, että paholainen/saatana houkuttelee ihmisiä pois jumalasta, mitä sillä väitteellä ikinä tarkoitetaan. Tämä taas tuhoaa jumalan suunnitelman. Ei vaikuta kovinkaan kaikkivaltiaalta tämä jumala.

    Jeesus väitti, että suuri osa ihmisistä on paholaisen vallassa. Jeesuksella oli melko vainoharhainen kuva ihmiskunnasta. Jeesus sanoi loogisesti problemaattisen väitteen: jos paholainen ajaisi ulos paholaisen, niin tämä valtakunta romahtaisi. Ilmeisesti saatanallinen paholainen ei pystyisi toimimaan ilman ihmistä. Loogisesti useimmat ihmiset käyttäytyisivät tästä Jeesuksen väitteestä huolimatta normaalista ja he eivät edes huomaisi paholaisen vaikutusta itsessään.
    Miksi saatana ei vapauttaisi ihmistä paholaisen vallasta ja ottaisi haltuun ihmisen, joka sopisi hänen tarkoituksiinsa paremmin? Jeesus vastusti tällaista näkemystä, koska hän uskoi saatanan olevan kovin voimakas ja vaikutusvaltainen. Jeesus saattoi epäillä omaa järkeään epäillessään valtaosan ihmisistä olevan paholaisen vaikutuksen alainen; so. hän itse saattoi olla tässä tilassa. Matteus 12: n mukaan paholainen voitiin karkottaa, mutta paholainen saattoi palata viedä mukanaan seitsemän muuta, vaikka päättelyketjun alkuperäinen riivattu olisi saanut elämänsä kasaan ja eläisi hyveellistä elämää. Kun tällainen saattoi tapahtua terveelle ja kaikin puolin kunnialliselle ihmiselle, se ei jättänyt paljonkaan mahdollisuuksia muille. Jeesus väitti, että paholainen vierailisi juuri Jeesuksen sukupolven luona. Jeesus kuvaili tuota sukupolvea pahaksi sukupolveksi. Ketään muuta kuin jumalaa ei tulisi kutsua hyväksi (Markus 10:18). Jeesus esitti myös väitteen, jonka mukaan se joka erehtyi pienissä asioissa, ei ansaitsisi luottamusta isoissakaan asioissa (Luukas 16:10). Jo tässä kappaleessa esitetyt seikat yksistään riittävät kategorisoimaan Jeesuksen pähkähulluksi.
    21. 44 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt