Luonnontiede ja Genesis-luominen

Ei tarvitse pitää Genesistä vertauskuvallisena koska se kertoo ihan pilkuntarkasti ihmiskunnan alun Sinearin tasangoilta alkaen.

Onko tämä uutta sinulle?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:1&rnd=1419086562798


Kantsis vähän tsiigaa Raamattua joskus niin ei tarvitsisi huutiksen kysellä tyhmiä.

Moosess kirjoitti:

Ei tarvitse pitää Genesistä vertauskuvallisena koska se kertoo ihan pilkuntarkasti ihmiskunnan alun Sinearin tasangoilta alkaen.

Onko tämä uutta sinulle?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:1&rnd=1419086562798


Kantsis vähän tsiigaa Raamattua joskus niin ei tarvitsisi huutiksen kysellä tyhmiä.

Lue lisää

Jos Genesis on mielestäsi pilkuntarkasti oikeassa, niin sulla on sit pilkut vähän oudoissa paikoissa. Vain totaalinen idiootti voi uskoa Genesikseen totuutena.

Kerro, onko Raamattu mielestäsi jokaisessa kohdassa kirjaimellisesti totta, vai onko siinä osa vertauskuvallista tekstiä?

huutis. kirjoitti:

Jos Genesis on mielestäsi pilkuntarkasti oikeassa, niin sulla on sit pilkut vähän oudoissa paikoissa. Vain totaalinen idiootti voi uskoa Genesikseen totuutena.

Kerro, onko Raamattu mielestäsi jokaisessa kohdassa kirjaimellisesti totta, vai onko siinä osa vertauskuvallista tekstiä?

Lue lisää

Kun löydät Jeesuksen Kristuksen, sinun ei enää tarvitse pohtia mikä Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellista. Jumalfobiasta johtuen ateistit eivät kuitenkaan tähän pysty, koska he eivät halua olla vastuussa teoistaan Jumalalle.

Yleensä romaaneissa juoni ei ole itsensä kanssa ristiriidassa, eikä tapahtumia selitetä taikatempuilla.

Itse en ainakaan lue sellaisia romaaneja.

huutis. kirjoitti:

Yleensä romaaneissa juoni ei ole itsensä kanssa ristiriidassa, eikä tapahtumia selitetä taikatempuilla.

Itse en ainakaan lue sellaisia romaaneja.

Siksikö et olekaan lukenut?

älli-källä kirjoitti:

Siksikö et olekaan lukenut?

Minua ei oikein taikatemppuromaanit kiinnosta.

No kas kun Riekkinen on jumalattomuudellaan tehnyt Raamatun vastenmieliseksi kirrkokansaallemme. Niinpä porukka ei sitä lue. Ja viisaus jää kaukaiseksi tavoitteeksi.

Tulipa tässä vielä mieleen, että myytti Aatamista ja Eevasta ja syntiinlankeemuksesta voisi ihan hyvin olla todellisuuspohjainen. Ei se minun mielestäni olisi niin kovinkaan kaukaa haettua. Joku seudun mahtisuku tai ehkä jopa mahtavin suku olisi oikeasti syntynyt kahdesta ihmisestä, miehestä ja naisesta.

Tämä pari olisi ehkä joutunut hyvin nuorina eroon heimostaan ja siitä lähtien elänyt metsästäjä-keräilijöinä hyvin syrjäisellä alueella muista ihmisistä erossa ja ehkä kuvitellen olevansa ainoat ihmiset maailmassa. Tämä seutu olisi ollut hyvin hedelmällinen ja he olisivat tulleet toimeen erinomaisesti. Sitten jotakin olisi tapahtunut. Ehkä tulivuorenpurkaus, maanjäristys, mutavyöry. He olisivat joutuneet pakenemaan. Sitten aikansa vaellettuaan olisivat törmänneet johonkin maata viljelevään yhteisöön, liittyneet siihen ja lisääntyneet. Suvusta olisi tullut mahtisuku, jonka legendat olisivat eläneet polvesta polveen...

Muistot ja niistä syntyneet tarinat paratiisillista oloista pois joutumisesta luonnollisesti olisi saaneet jumalallisen rangaistuksen luonteen ja selityksenä sille olisi heidän syntiin lankeamisensa. Se synti, mikä se loppujen lopuksi oli, siitäkin tietysti syntyi tarina, myytti.

No näitä on joskus mukavaa kehitellä;)

myytinluoja mään kirjoitti:

Tulipa tässä vielä mieleen, että myytti Aatamista ja Eevasta ja syntiinlankeemuksesta voisi ihan hyvin olla todellisuuspohjainen. Ei se minun mielestäni olisi niin kovinkaan kaukaa haettua. Joku seudun mahtisuku tai ehkä jopa mahtavin suku olisi oikeasti syntynyt kahdesta ihmisestä, miehestä ja naisesta.

Tämä pari olisi ehkä joutunut hyvin nuorina eroon heimostaan ja siitä lähtien elänyt metsästäjä-keräilijöinä hyvin syrjäisellä alueella muista ihmisistä erossa ja ehkä kuvitellen olevansa ainoat ihmiset maailmassa. Tämä seutu olisi ollut hyvin hedelmällinen ja he olisivat tulleet toimeen erinomaisesti. Sitten jotakin olisi tapahtunut. Ehkä tulivuorenpurkaus, maanjäristys, mutavyöry. He olisivat joutuneet pakenemaan. Sitten aikansa vaellettuaan olisivat törmänneet johonkin maata viljelevään yhteisöön, liittyneet siihen ja lisääntyneet. Suvusta olisi tullut mahtisuku, jonka legendat olisivat eläneet polvesta polveen...

Muistot ja niistä syntyneet tarinat paratiisillista oloista pois joutumisesta luonnollisesti olisi saaneet jumalallisen rangaistuksen luonteen ja selityksenä sille olisi heidän syntiin lankeamisensa. Se synti, mikä se loppujen lopuksi oli, siitäkin tietysti syntyi tarina, myytti.

No näitä on joskus mukavaa kehitellä;)

Lue lisää

Aadamin sukuluettelo jatkuu suorana esikoislinjana juutalaisuuteen.

ed.kirj. kirjoitti:

Aadamin sukuluettelo jatkuu suorana esikoislinjana juutalaisuuteen.

Eipä tuollaista sukulinjaa voi toteen näyttää, joten yhtä uskottava, kuin Tolkienin hobittien ja haltioiden sukulinjat, joita löytyy usemman sivun verran.

Muinainen kulta-aika elää kyllä vahvana ihmisten mielissä, ja vielä ainakin sata vuotta sitten Suomessa se usein yhdistyi metsästyksen ja keräilyn varassa elämiseen riistarunsauden oloissa. Tällainen elämäntapahan säilyi paikallisina poikkeuksina vielä pitkään senkin jälkeen, kun se oli yleisenä tullut mahdottomaksi riistan sukupuuttojen ja suuren väestönkasvun takia. Myytin säilymiseen liki kymmenentuhannen vuoden ajan olisi muuten vaikeahko uskoa.

Tulvamyyttien taustalla olevia ilmiöitä on varmasti tapahtunut ympäri maailmaa, kun asutetut meren- tai joenläheiset tulvatasangot ovat pysyvästi uponneet meren nousuun. Melkoinen osa näistä "myyteistä" voi myös olla samaa perua kuin Kalevalan Jeesus-maininta eli lähetyssaarnaajien tuomaa Raamatun sanomaa.

Haluan lisätä, ettei tämä pohdiskelu poista uskoani Luojaan ja Hänen viestimiseensä ihmisille subjektiivisten tuntemusten kautta, jotka osaltaan ovat myös voineet vaikuttaa Raamatun kirjoittajien teksteihin. Uskooni kuuluu myös käsitys, että Hänellä on syynsä olla antamatta ihmisille itsestään objektiivista havaintoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muinainen kulta-aika elää kyllä vahvana ihmisten mielissä, ja vielä ainakin sata vuotta sitten Suomessa se usein yhdistyi metsästyksen ja keräilyn varassa elämiseen riistarunsauden oloissa. Tällainen elämäntapahan säilyi paikallisina poikkeuksina vielä pitkään senkin jälkeen, kun se oli yleisenä tullut mahdottomaksi riistan sukupuuttojen ja suuren väestönkasvun takia. Myytin säilymiseen liki kymmenentuhannen vuoden ajan olisi muuten vaikeahko uskoa.

Tulvamyyttien taustalla olevia ilmiöitä on varmasti tapahtunut ympäri maailmaa, kun asutetut meren- tai joenläheiset tulvatasangot ovat pysyvästi uponneet meren nousuun. Melkoinen osa näistä "myyteistä" voi myös olla samaa perua kuin Kalevalan Jeesus-maininta eli lähetyssaarnaajien tuomaa Raamatun sanomaa.

Haluan lisätä, ettei tämä pohdiskelu poista uskoani Luojaan ja Hänen viestimiseensä ihmisille subjektiivisten tuntemusten kautta, jotka osaltaan ovat myös voineet vaikuttaa Raamatun kirjoittajien teksteihin. Uskooni kuuluu myös käsitys, että Hänellä on syynsä olla antamatta ihmisille itsestään objektiivista havaintoa.

Lue lisää

Kansanviisautta lainatakseni: Ennen oli kaikki paremmin.

Tämä näyttää pätevän kaikkialla ja aina. Kaupungistumisdokumenttia katsellessani mietiskelin moniko oikeasti haluaisi palata edes 1930-luvulle varhaisemmista ajoista puhumattakaan. Jokapäiväinen hiiripaisti ja huoneenlämpö piti hankkia otsa hiessä (hyvän olon huippu siihen maailmanaikaan oli keskuslämmössä nukkuminen), terveydenhoidon laita oli vähän niin ja näin, huono vuodentulo aiheutti laihan talven ellei ollut rikkaita sukulaisia lähimaisemissa jne.

Hiski ja minun joulupöytään on muuten tilattu pahkasian kinkku.

ed.kirj. kirjoitti:

Aadamin sukuluettelo jatkuu suorana esikoislinjana juutalaisuuteen.

Itse asiassa Aadamin sukuluettelo jatkuu katkeamattomasti sekä Joosefiin että Mariaan.

BlackNemo kirjoitti:

Eipä tuollaista sukulinjaa voi toteen näyttää, joten yhtä uskottava, kuin Tolkienin hobittien ja haltioiden sukulinjat, joita löytyy usemman sivun verran.

????? Blackie sekoilee taas. Raamatussahan tuo sukuluettelo on olemassa, tyhmä.

Pitääkö arkeologian löytää jokaisesta siihen kuuluneesta luukappale ennenkuin se kelpaa?


Ps. Miten joku voi olla noin tyhmä?? ?

BlackNemo kirjoitti:

Eipä tuollaista sukulinjaa voi toteen näyttää, joten yhtä uskottava, kuin Tolkienin hobittien ja haltioiden sukulinjat, joita löytyy usemman sivun verran.

Eipä sukulinjaa sinua varten ole kerrottukaan.
Eihän se sinua hyödyttäisi vaikka "olisi" oikeakin.

Luulitko jo?

Moosen kirjoitti:

????? Blackie sekoilee taas. Raamatussahan tuo sukuluettelo on olemassa, tyhmä.

Pitääkö arkeologian löytää jokaisesta siihen kuuluneesta luukappale ennenkuin se kelpaa?


Ps. Miten joku voi olla noin tyhmä?? ?

Lue lisää

Onhan Raamatussa sukuluettelo, mutta löytyykö näyttöä siitä, että se olisi paikkansapitävä.

Koska tiedämme jo muutenkin, että Raamatussa on paljon virheellisiä kohtia ja paikkansapitämätöntä tekstiä, niin mitä syytä meillä olisi olettaa, että juuri tuo sattuisi olemaan totta?

»Ps. Miten joku voi olla noin tyhmä?? ? »

Niinpä.

Moosen kirjoitti:

????? Blackie sekoilee taas. Raamatussahan tuo sukuluettelo on olemassa, tyhmä.

Pitääkö arkeologian löytää jokaisesta siihen kuuluneesta luukappale ennenkuin se kelpaa?


Ps. Miten joku voi olla noin tyhmä?? ?

Lue lisää

Niin on se sukuluettelo olemassa myös Taru sormusten herrasta kirjassakin. Tismalleen samalta viivalta ponnistavat. Jos meinaat että todellisuuteen perustuvat niin, näyttöä pitää olla muuallakin kuin vain yhdessä kirjasessa. Nimenomaan pitää löytyä siis arkeologiset tai faktuaaliset todisteet muualta, kuin raamatusta tuolle sukulinjalle, että edes vaatimattomasti voisi totena pitää.

luulialle kirjoitti:

Eipä sukulinjaa sinua varten ole kerrottukaan.
Eihän se sinua hyödyttäisi vaikka "olisi" oikeakin.

Luulitko jo?

Ei kyllä minä aivan tavallinen ihminen olen. Mitä on luulika? Jotain kun likaa luita, silloin kun ovat vielä otuksessa sisällä, vai vasta sen kuolon jälkeen?

Jos nyt aivan sokkona uskot tuohon sukuluetteloon, niin montako sukupolvea sinun suvustasi kykenet selvittämään, minulla on selvillä tuonne 1600 luvulle asti, sen jälkeen alkaa kirjattu tieto olemaan suhteellisen hataraa. Saatika että pitäisi 1000 vuotta selvittää, edes nykyaikaisella kirjanpidolla. Niin pronssikautena tuollaisen tiedon ylös kirjaaminen olisi mahdotonta, kun aika skaala on 2000 vuotta. Joten, jos et tiedä heitä turbaanista.

Moosen kirjoitti:

????? Blackie sekoilee taas. Raamatussahan tuo sukuluettelo on olemassa, tyhmä.

Pitääkö arkeologian löytää jokaisesta siihen kuuluneesta luukappale ennenkuin se kelpaa?


Ps. Miten joku voi olla noin tyhmä?? ?

Lue lisää

... Pitääkö arkeologian löytää jokaisesta siihen kuuluneesta luukappale ennenkuin se kelpaa? ...

Tietysti. Samaahan kreationistit vaativat "evokkifossiilien välimuodoilta".

Moosess kirjoitti:

Itse asiassa Aadamin sukuluettelo jatkuu katkeamattomasti sekä Joosefiin että Mariaan.

Osaisin varmasti kirjoittaa itselleni sukuluettelon 200 000 vuotta sitten eläneeseen esiäitiini. Ihan eri asia, pitäisikö se paikkaansa.

Moosess kirjoitti:

Itse asiassa Aadamin sukuluettelo jatkuu katkeamattomasti sekä Joosefiin että Mariaan.

>Itse asiassa Aadamin sukuluettelo jatkuu katkeamattomasti sekä Joosefiin että Mariaan.

Ruotsin kunkuillakin oli komeat sukuluettelot. Ajattele että 1500-luvun lopulla hallinnut Eerikkikin numeroitiin jo XIV:ksi! Ruotsin mahtavassa muinaisuudessa plus keskiajalla oli siis ollut kolmetoista Ekiä ja ja aukottomat sukuluettelot todistivat tämän täysin varmaksi. Vastaavasti Kaarleja oli ollut kahdeksan, heistäkin suurin osa mahtavassa muinaisuudessa täydellisin, raamatun henkilöihin saakka ulottuvin sukuluetteloin.

Kertoahan voi mitä tahansa, silti noita sukulinjoja ei voi mitenkään todentaa. Kyse on siis tarinoista.

Kirkonkirjatkaan eivät muuten ole aina kamalan luotettavia.

huutis. kirjoitti:

Kertoahan voi mitä tahansa, silti noita sukulinjoja ei voi mitenkään todentaa. Kyse on siis tarinoista.

Kirkonkirjatkaan eivät muuten ole aina kamalan luotettavia.

Lue lisää

Kertoahan voi tosiaan mitä tahansa ja kyllä sinä kerrotkin.

Eihän sinun sanomisesi ole kuin kuolan roiskuttelua ja nielurisojes tuulettelua.

Niin nykyaikanakaan ei päästä sukuluetteloissa kovinkaan pitkälle. Omassani vain 1600 asti, siis noin 400 vuotta. Saatika kun kyseessä olisi pronssikauden epämääräiset kirjoitukset, joiden pitäisi kattaa vuosituhannet, niin ei tuollaisiin sukuluetteloihin voi vähääkään luottaa.

Sittenhän kyseessä olisikin melkein täydellinen mysteeri:

"Kokeellinen luonnontieteen keinoin on mahdotonta selvittää miten luominen tapahtui. Voidaan vain satuilla uskonvaraisin näkemyksin."

Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan.

Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen. Monelle Luojaan uskovalle tämä tieto on Hänen luomistavastaan antamansa välittömän ilmoituksen tulkintaa ja siten Raamatun väliillisen ilmoituksen täydennys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sittenhän kyseessä olisikin melkein täydellinen mysteeri:

"Kokeellinen luonnontieteen keinoin on mahdotonta selvittää miten luominen tapahtui. Voidaan vain satuilla uskonvaraisin näkemyksin."

Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan.

Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen. Monelle Luojaan uskovalle tämä tieto on Hänen luomistavastaan antamansa välittömän ilmoituksen tulkintaa ja siten Raamatun väliillisen ilmoituksen täydennys.

Lue lisää

"Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan."

Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät.

"Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen."

Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys olettamuksen jälkeen. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.

Keskustelu on kanssasi aika hedelmätöntä, kun et ymmärrä tätä.

ymmärrys ohoi! kirjoitti:

"Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan."

Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät.

"Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen."

Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys olettamuksen jälkeen. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.

Keskustelu on kanssasi aika hedelmätöntä, kun et ymmärrä tätä.

Lue lisää

Jos sinulla on sellaiset silmät, heitätkös muutaman esimerkin:

"Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät."

Lähdeviitteen (kirja, luku ja jae) kera, kiitos.

Tutustupa biologian uusimpiin tietoihin. Nyt tunnetusti oppineet ja älykkäät tiedemiehet kykenevät luomaan elämää normaalista poikkeavalla tavalla.
Tarkoitan tällä niitä kloonaustekniikoita. Muunmuassa se Dolly lammas tuotettiin utaresoluista kloonaamalla eikä normaalilla lampaiden lisääntymisbiologialla (parittelun kautta hedelmöitys).

Tämä vahvistaa älykkään luomisen mahdollisuuden. Jos ihmiset eli tiedemiehet kykenevät NYT poikkeamaan normaalista lisääntymisbiologiasta ja tuottavat eläinyksilöitä.

Tämän mukaan kaiken Luoja Jumala, siis biologian luoja, kykenee luomaan elämää koska on ihmistä älykkäämpi. Hän varmasti tietää miten materia (aine) saadaan elämään.
Näin kloonaustekniikka vahvistaa sen, että elämää voidaan luoda MYÖS poikkeavilla tavoilla eli elämän synnyttäminen ei aina vaadi normaalia lisääntymisbiologiaa. Nyt kloonaustekniikkaa soveltaa älykkäät tiedemiehet - tätä se älykäs luominen sitten onkin.
Jumala teki tämän elämän luomisen jo paljon aiemmin.
Biologinen tutkimus on VAIN lisännyt ihmisten tietoisuutta elämästä ja nyt kloonauskin on tullut mahdolliseksi.

Olisiko Luoja Jumala ihmistä tyhmempi? Ei. Näin se älykäs luominen on mahdollista ja todistettu todeksi ihmisten voiminkin kloonaustekniikalla.

ymmärrys ohoi! kirjoitti:

"Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan."

Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät.

"Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen."

Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys olettamuksen jälkeen. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.

Keskustelu on kanssasi aika hedelmätöntä, kun et ymmärrä tätä.

Lue lisää

Tuolla on sinulle havaintoja ja logiikkaa:

"Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys.."

Ja jatko-osassa lisää,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla on sinulle havaintoja ja logiikkaa:

"Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys.."

Ja jatko-osassa lisää,

Lue lisää

Sorry. linkki unohtui:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13083888

Tässä.

todiste löytyy kirjoitti:

Tutustupa biologian uusimpiin tietoihin. Nyt tunnetusti oppineet ja älykkäät tiedemiehet kykenevät luomaan elämää normaalista poikkeavalla tavalla.
Tarkoitan tällä niitä kloonaustekniikoita. Muunmuassa se Dolly lammas tuotettiin utaresoluista kloonaamalla eikä normaalilla lampaiden lisääntymisbiologialla (parittelun kautta hedelmöitys).

Tämä vahvistaa älykkään luomisen mahdollisuuden. Jos ihmiset eli tiedemiehet kykenevät NYT poikkeamaan normaalista lisääntymisbiologiasta ja tuottavat eläinyksilöitä.

Tämän mukaan kaiken Luoja Jumala, siis biologian luoja, kykenee luomaan elämää koska on ihmistä älykkäämpi. Hän varmasti tietää miten materia (aine) saadaan elämään.
Näin kloonaustekniikka vahvistaa sen, että elämää voidaan luoda MYÖS poikkeavilla tavoilla eli elämän synnyttäminen ei aina vaadi normaalia lisääntymisbiologiaa. Nyt kloonaustekniikkaa soveltaa älykkäät tiedemiehet - tätä se älykäs luominen sitten onkin.
Jumala teki tämän elämän luomisen jo paljon aiemmin.
Biologinen tutkimus on VAIN lisännyt ihmisten tietoisuutta elämästä ja nyt kloonauskin on tullut mahdolliseksi.

Olisiko Luoja Jumala ihmistä tyhmempi? Ei. Näin se älykäs luominen on mahdollista ja todistettu todeksi ihmisten voiminkin kloonaustekniikalla.

Lue lisää

Ei Jumalaa ja luomista mahdottomiksi ole ennenkään väitetty, vaan objektiivisten havaintojen olemattomuutta niistä. Avuton logiikkakieputtelusi ei asiaa mitenkään muuta.

ymmärrys ohoi! kirjoitti:

"Raamatustahan ei löydy juuri lainkaan konkreettisia mainintoja luomisen tavasta. Ainoastaan Luoja, selvästi epätarkka luomisajoitus sekä ihmisen mitä ilmeisimmin symbolinen tekotapa ilmoitetaan."

Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät.

"Luonnontieteen keinoin (objektiiviset havainnot ja logiikka) on saatu ymmärrettävä kuva useista keskeisistä luonnon kehitysprosesseista kuten alkuräjähdys, nukleosynteesi, alkuaineiden yhdistemuodostus, taivaankappaleiden synty ja kehitys sekä elämän monimuotoistuminen."

Jos ymmärtäisit vähäänkään miten uskonvarainen tiede toimii, niin jättäisit objektiiviset havainnot ja logiikan, ensin tehdyn alkuräjähdys olettamuksen jälkeen. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.

Keskustelu on kanssasi aika hedelmätöntä, kun et ymmärrä tätä.

Lue lisää

Minä en löytänyt genessiksestä mainintoja luomisen tavasta silloinkaan, kun olin vielä kreationisti. Kerrohan missä jakeessa sellaista tietoa löytyy. Jos Raamattu mainitsee, että Jumala teki maan tomusta ihmisen, ei sitä voitane käsittää luomisen protokollan kuvaukseksi millään tasolla.

En tiedä, miten uskonvarainen tiede toimii. Tieteellistä metodia toki tunnen jonkin verran.
Teoria ei todellakaan määrää, mitä voimme havaita. Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta. Sillä tavoin tiede etenee.
Mitä taas alkuräjähdykseen tulee, on se niin vankasti todennettu, että sitä voidaan arkikielessä hyvällä syyllä sanoa faktaksi.

todiste löytyy kirjoitti:

Tutustupa biologian uusimpiin tietoihin. Nyt tunnetusti oppineet ja älykkäät tiedemiehet kykenevät luomaan elämää normaalista poikkeavalla tavalla.
Tarkoitan tällä niitä kloonaustekniikoita. Muunmuassa se Dolly lammas tuotettiin utaresoluista kloonaamalla eikä normaalilla lampaiden lisääntymisbiologialla (parittelun kautta hedelmöitys).

Tämä vahvistaa älykkään luomisen mahdollisuuden. Jos ihmiset eli tiedemiehet kykenevät NYT poikkeamaan normaalista lisääntymisbiologiasta ja tuottavat eläinyksilöitä.

Tämän mukaan kaiken Luoja Jumala, siis biologian luoja, kykenee luomaan elämää koska on ihmistä älykkäämpi. Hän varmasti tietää miten materia (aine) saadaan elämään.
Näin kloonaustekniikka vahvistaa sen, että elämää voidaan luoda MYÖS poikkeavilla tavoilla eli elämän synnyttäminen ei aina vaadi normaalia lisääntymisbiologiaa. Nyt kloonaustekniikkaa soveltaa älykkäät tiedemiehet - tätä se älykäs luominen sitten onkin.
Jumala teki tämän elämän luomisen jo paljon aiemmin.
Biologinen tutkimus on VAIN lisännyt ihmisten tietoisuutta elämästä ja nyt kloonauskin on tullut mahdolliseksi.

Olisiko Luoja Jumala ihmistä tyhmempi? Ei. Näin se älykäs luominen on mahdollista ja todistettu todeksi ihmisten voiminkin kloonaustekniikalla.

Lue lisää

"Olisiko Luoja Jumala ihmistä tyhmempi? "

Päättelysi ontuu. Ensin pitäisi osoittaa, että luoja on. Vasta sitten voidaan puhua hänen ominaisuuksistaan.

hoi hoi halidai kirjoitti:

Minä en löytänyt genessiksestä mainintoja luomisen tavasta silloinkaan, kun olin vielä kreationisti. Kerrohan missä jakeessa sellaista tietoa löytyy. Jos Raamattu mainitsee, että Jumala teki maan tomusta ihmisen, ei sitä voitane käsittää luomisen protokollan kuvaukseksi millään tasolla.

En tiedä, miten uskonvarainen tiede toimii. Tieteellistä metodia toki tunnen jonkin verran.
Teoria ei todellakaan määrää, mitä voimme havaita. Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta. Sillä tavoin tiede etenee.
Mitä taas alkuräjähdykseen tulee, on se niin vankasti todennettu, että sitä voidaan arkikielessä hyvällä syyllä sanoa faktaksi.

Lue lisää

Luomisen tapa on Abracadabra (luon sanoillani). Nykyajan taikurit käyttävät edelleen tuota (jotkut tosin eri variaatioilla, kuten simsalabim ja ananasakäämä).

Voihan taikureiden silmänkääntötemppuihin uskoa jos haluaa. Eri juttu sitten onko järkevää USKOA taikatemppuihin. Vielä typerämpää on uskoa huhupuheisiin, joiden mukaan kuulemma jokin aineeton henki tuhansia vuosia sitten taikoi kovin konkreettisia asioita täysin tyhjästä.

hoi hoi halidai kirjoitti:

Minä en löytänyt genessiksestä mainintoja luomisen tavasta silloinkaan, kun olin vielä kreationisti. Kerrohan missä jakeessa sellaista tietoa löytyy. Jos Raamattu mainitsee, että Jumala teki maan tomusta ihmisen, ei sitä voitane käsittää luomisen protokollan kuvaukseksi millään tasolla.

En tiedä, miten uskonvarainen tiede toimii. Tieteellistä metodia toki tunnen jonkin verran.
Teoria ei todellakaan määrää, mitä voimme havaita. Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta. Sillä tavoin tiede etenee.
Mitä taas alkuräjähdykseen tulee, on se niin vankasti todennettu, että sitä voidaan arkikielessä hyvällä syyllä sanoa faktaksi.

Lue lisää

Potti nokkiin:

"Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta."

Aika hiljattain kävi niinkin, että havainto (avaruuden laajenemisen nopeutuminen) oli päinvastainen kuin teoria ennusti. Teoria tietysti joutui antamaan periksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos sinulla on sellaiset silmät, heitätkös muutaman esimerkin:

"Kyllä löytyy, tarvitaan vain näkevät, evouskosta vapaatr silmät."

Lähdeviitteen (kirja, luku ja jae) kera, kiitos.

Lue lisää

"Lähdeviitteen (kirja, luku ja jae) kera, kiitos."

Matti Leisolan kirja, Evoluutiouskon ihmemaassa.

huutis. kirjoitti:

Luomisen tapa on Abracadabra (luon sanoillani). Nykyajan taikurit käyttävät edelleen tuota (jotkut tosin eri variaatioilla, kuten simsalabim ja ananasakäämä).

Voihan taikureiden silmänkääntötemppuihin uskoa jos haluaa. Eri juttu sitten onko järkevää USKOA taikatemppuihin. Vielä typerämpää on uskoa huhupuheisiin, joiden mukaan kuulemma jokin aineeton henki tuhansia vuosia sitten taikoi kovin konkreettisia asioita täysin tyhjästä.

Lue lisää

"Luomisen tapa on Abracadabra (luon sanoillani). Nykyajan taikurit käyttävät edelleen tuota"

Aivan kuin evouskossa.

"Kemiallisen evoluution teoriat ovat kuin alkemiaa, jonka avulla varhaiset kemistit yrittivät aikanaan muuttaa halpoja metalleja arvokkaiksi.

Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta.

Naturalistisen maailmankuvan mukaan tietoisuuskin on tulosta mutaatioiden ja valinnan yhteispelistä. Tämä on yhtä uskottava väite, kuin että kuu on juustoa."

Lähde: Matti Leisolan kirja.

liisa ihmemaassa kirjoitti:

"Lähdeviitteen (kirja, luku ja jae) kera, kiitos."

Matti Leisolan kirja, Evoluutiouskon ihmemaassa.

Luepa kysymys uudelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luepa kysymys uudelleen.

"Luepa kysymys uudelleen."

Luepa tuo Leisolan kirja.

evoa pukkaa kirjoitti:

"Luomisen tapa on Abracadabra (luon sanoillani). Nykyajan taikurit käyttävät edelleen tuota"

Aivan kuin evouskossa.

"Kemiallisen evoluution teoriat ovat kuin alkemiaa, jonka avulla varhaiset kemistit yrittivät aikanaan muuttaa halpoja metalleja arvokkaiksi.

Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta.

Naturalistisen maailmankuvan mukaan tietoisuuskin on tulosta mutaatioiden ja valinnan yhteispelistä. Tämä on yhtä uskottava väite, kuin että kuu on juustoa."

Lähde: Matti Leisolan kirja.

Lue lisää

»
Aivan kuin evouskossa.»

En tiedä evouskosta, siinä saatetaan perustellakin asioita samanlaisilla taikatempuilla kuin vaikkapa kreatioinismissa (eikä ihme, koska evousko on kreationistien luoma olematon uskonto).

»Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.»

Evoluutioteoria ei ennusta tulevia tapahtumia.
Kreationismin ennustukset taas ovat verrattavissa astrologiaan, eikä ihme, sillä kristillisyyskin perustuu siihen (esim. miksi kristityt käyttävät kalaa symbolinaan).

»Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta.»

No jaa, Vanhan Testamentin mukaanhan maa on litteä.
Fossiiliaineisto taas tukee täysin evoluutioteoriaa.

»Tämä on yhtä uskottava väite, kuin että kuu on juustoa.»

Kreationistit ne vasta hulluihin asioihin uskovatkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sorry. linkki unohtui:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13083888

Tässä.

Lue lisää

Mielipide. Ei se mitään todista.

huutis. kirjoitti:

»
Aivan kuin evouskossa.»

En tiedä evouskosta, siinä saatetaan perustellakin asioita samanlaisilla taikatempuilla kuin vaikkapa kreatioinismissa (eikä ihme, koska evousko on kreationistien luoma olematon uskonto).

»Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.»

Evoluutioteoria ei ennusta tulevia tapahtumia.
Kreationismin ennustukset taas ovat verrattavissa astrologiaan, eikä ihme, sillä kristillisyyskin perustuu siihen (esim. miksi kristityt käyttävät kalaa symbolinaan).

»Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta.»

No jaa, Vanhan Testamentin mukaanhan maa on litteä.
Fossiiliaineisto taas tukee täysin evoluutioteoriaa.

»Tämä on yhtä uskottava väite, kuin että kuu on juustoa.»

Kreationistit ne vasta hulluihin asioihin uskovatkin.

Lue lisää

Jos sanoilla ei ole merkitystä niin miksi niiden vuoksi voidaan joutua käräjillekin?

Mihin hittoon se sitten perustuu?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Potti nokkiin:

"Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta."

Aika hiljattain kävi niinkin, että havainto (avaruuden laajenemisen nopeutuminen) oli päinvastainen kuin teoria ennusti. Teoria tietysti joutui antamaan periksi.

Lue lisää

Eikä silti ole mitään keinoa lopullisesti todistaa kummankaan olevan faktaa.

Eli ihmisen päättelyillä ei ole oikeasti asioihin mitään merkitystä.
Pelkkää pullistelua vain.

hoi hoi halidai kirjoitti:

Minä en löytänyt genessiksestä mainintoja luomisen tavasta silloinkaan, kun olin vielä kreationisti. Kerrohan missä jakeessa sellaista tietoa löytyy. Jos Raamattu mainitsee, että Jumala teki maan tomusta ihmisen, ei sitä voitane käsittää luomisen protokollan kuvaukseksi millään tasolla.

En tiedä, miten uskonvarainen tiede toimii. Tieteellistä metodia toki tunnen jonkin verran.
Teoria ei todellakaan määrää, mitä voimme havaita. Tieteessä pyritään useinkin havaitsemaan ilmiöitä, joita teoria ei ennusta. Sillä tavoin tiede etenee.
Mitä taas alkuräjähdykseen tulee, on se niin vankasti todennettu, että sitä voidaan arkikielessä hyvällä syyllä sanoa faktaksi.

Lue lisää

Katsos kun luomisen tapa ylittää ihmisen käsityskyvyn niin korkealta ettei vajavainen ihminen sitä kykenisi tajuamaan. Siksi ihmisen arvioitavaksi jää vain luomisen tulokset, siis vaikkapa se kaikkein alkeellisin löydetty solu joka sellaisenaan on monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen osaa rakentaa, ja jonka olemassaolo todistaa eittämättä älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumien summasta jossain kuvittellisessa alkuliemessä jonka olemassaolo perustuu vain siihen uskomukseen että tuo alkusolu syntyi sattumalta, siis hokkuspokkus ja simsalabim tekniikalla ihan itsestään. Heh heh.

Tässä kohdassa astuukin sitten esille evoluutioteorian suurin käyttövoima eli aivopieru joka esittää että tuo solu joka on niin taitavaa biokemian tekoa ettei ihminen osaa edes jäljitellä sitä, on syntynyt ilman älyn ohjausta.

Siis nyt herää kysymys että mistä löytyy se ihmistä taitavampi äly joka tuon solun teki? Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä?

jos ja jos kirjoitti:

"Olisiko Luoja Jumala ihmistä tyhmempi? "

Päättelysi ontuu. Ensin pitäisi osoittaa, että luoja on. Vasta sitten voidaan puhua hänen ominaisuuksistaan.

Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta.

Mietihän vähän, tyhmä, sitä että miten alkuliemessä voisi oikeasti sattuman ohjauksessa syntyä se ensimmäinen jakautumiskykyinen solu joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama laite.

Tai ole miettimättä ja pysy aivopierujen pesemänä massaevokkina. Valinta on sinun, mutta kerrohan että kumman mahdollisuuksistasi valitsit "jos jos" nikki?

Moosess kirjoitti:

Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta.

Mietihän vähän, tyhmä, sitä että miten alkuliemessä voisi oikeasti sattuman ohjauksessa syntyä se ensimmäinen jakautumiskykyinen solu joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama laite.

Tai ole miettimättä ja pysy aivopierujen pesemänä massaevokkina. Valinta on sinun, mutta kerrohan että kumman mahdollisuuksistasi valitsit "jos jos" nikki?

Lue lisää

»Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta. »

Tyhmempihän sinä olet! Se, että jotain on, ei ole todiste siitä, että ne on taiottu olevaksi.

Miksei alkuliemessä voi olla sattumia?

lukeminen avartaa kirjoitti:

"Luepa kysymys uudelleen."

Luepa tuo Leisolan kirja.

Luen mieluummin oikeita tiedekirjoja.

Kun ei Raamatusta näköjään löydy kuvauksia luomisen tavasta,ei siinä Leisolan kirja mitään auta..

ed. kirj. kirjoitti:

Mielipide. Ei se mitään todista.

Todistaa alkuräjähdyksestä paljonkin, paitsi ei kaltaisillesi uskon sokaisemille denilaisteille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todistaa alkuräjähdyksestä paljonkin, paitsi ei kaltaisillesi uskon sokaisemille denilaisteille.

Eihän sinulla raasulla ole mitään havaintoja alkuräjähdyksestä!

huutis. kirjoitti:

»Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta. »

Tyhmempihän sinä olet! Se, että jotain on, ei ole todiste siitä, että ne on taiottu olevaksi.

Miksei alkuliemessä voi olla sattumia?

Lue lisää

Tyhmempi toki, mutta en onneksi läheskään niin tyhmä kuin sinä.

huhuja vain kirjoitti:

Eihän sinulla raasulla ole mitään havaintoja alkuräjähdyksestä!

Onko sinulla havaintoja kreaatiosta?

älä räkätä kirjoitti:

Jos sanoilla ei ole merkitystä niin miksi niiden vuoksi voidaan joutua käräjillekin?

Mihin hittoon se sitten perustuu?

Jos pelkillä sanoilla pystyy oikeasti luomaan tyhjästä jotain konkreettista, niin tulen mielelläni katsomaan sellaista ihmettä.

Siihen asti en usko taikatemppuihin.

Moosess kirjoitti:

Katsos kun luomisen tapa ylittää ihmisen käsityskyvyn niin korkealta ettei vajavainen ihminen sitä kykenisi tajuamaan. Siksi ihmisen arvioitavaksi jää vain luomisen tulokset, siis vaikkapa se kaikkein alkeellisin löydetty solu joka sellaisenaan on monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen osaa rakentaa, ja jonka olemassaolo todistaa eittämättä älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumien summasta jossain kuvittellisessa alkuliemessä jonka olemassaolo perustuu vain siihen uskomukseen että tuo alkusolu syntyi sattumalta, siis hokkuspokkus ja simsalabim tekniikalla ihan itsestään. Heh heh.

Tässä kohdassa astuukin sitten esille evoluutioteorian suurin käyttövoima eli aivopieru joka esittää että tuo solu joka on niin taitavaa biokemian tekoa ettei ihminen osaa edes jäljitellä sitä, on syntynyt ilman älyn ohjausta.

Siis nyt herää kysymys että mistä löytyy se ihmistä taitavampi äly joka tuon solun teki? Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä?

Lue lisää

Sulla on taas sellainen virhepäätelmä, että jollet ymmärrä jotain, niin sen takana pitää olla taikuutta.

Moosess kirjoitti:

Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta.

Mietihän vähän, tyhmä, sitä että miten alkuliemessä voisi oikeasti sattuman ohjauksessa syntyä se ensimmäinen jakautumiskykyinen solu joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama laite.

Tai ole miettimättä ja pysy aivopierujen pesemänä massaevokkina. Valinta on sinun, mutta kerrohan että kumman mahdollisuuksistasi valitsit "jos jos" nikki?

Lue lisää

Tarkasti ottaen elämä on todiste elämästä. Elämän synnystä on monia eri käsityksiä. Parhaan tämän hetken tiedon mukaan elämä syntyi jonkin satunnaisilmiön takia. Tarkasti tätä satunnaisilmiötä ei vielä tunneta. Saattaa olla, että täsmällistä mekanismia ei koskaan löydetä tai sitten se jo löydetään tänään. Asiaa kuitenkin tutkitaan. Kaikki varteenotettavat ja demonstroitavat viitteet ovat tämänsuuntaisia.
Luomisesta ei ole ainuttakaan demonstroitavaa viitettä.
Luomisen heikkous on siinä, että ei ole viitettäkään siitä miten ei-materiaalinen henkiolento "taikoi" jotain tyhjästä - simsalabim!
Ei ole viitettäkään mekanismista, jolla elävät olennot luotiin.
Yliluonnollisen älykkään olennon luulisi olevan riittävän älykäs demostroimaan luomisen KAIKKIA tyydyttävällä tavalla. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, eikä mikään viittaa sihen, että tilanne tulisi muuttumaan.

huutis. kirjoitti:

Jos pelkillä sanoilla pystyy oikeasti luomaan tyhjästä jotain konkreettista, niin tulen mielelläni katsomaan sellaista ihmettä.

Siihen asti en usko taikatemppuihin.

Lue lisää

"Jos pelkillä sanoilla pystyy oikeasti luomaan tyhjästä jotain konkreettista, niin tulen mielelläni katsomaan sellaista ihmettä."

Tieteilijät eivät laittaneet maailmankaikkeutta paikalleen, mutta eivät myöskään luonnontiede tai matemaattisen fysiikan lait. Silti Hawking näyttää kuvittelevan, että näin kävi. Ajan lyhyessä historiassa hän vihjasi tälläisen selityksen suuntaan ehdottaessaan, että teoria voisi synnyttää maailmankaikkeuden. (Lainaus John C. Lennoxilta.)

huhuja vain kirjoitti:

Eihän sinulla raasulla ole mitään havaintoja alkuräjähdyksestä!

Enhän ole väittänytkään itselläni olevan. Kosmologeilla toki on havaintoja alkuräjähdyksen jättämistä jäljistä avaruuden rakenteessa ja taustasäteilyssä. Niistä olen kertonut ylempänä linkittämässäni toisessa ketjussa.

huutis. kirjoitti:

»
Aivan kuin evouskossa.»

En tiedä evouskosta, siinä saatetaan perustellakin asioita samanlaisilla taikatempuilla kuin vaikkapa kreatioinismissa (eikä ihme, koska evousko on kreationistien luoma olematon uskonto).

»Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.»

Evoluutioteoria ei ennusta tulevia tapahtumia.
Kreationismin ennustukset taas ovat verrattavissa astrologiaan, eikä ihme, sillä kristillisyyskin perustuu siihen (esim. miksi kristityt käyttävät kalaa symbolinaan).

»Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta.»

No jaa, Vanhan Testamentin mukaanhan maa on litteä.
Fossiiliaineisto taas tukee täysin evoluutioteoriaa.

»Tämä on yhtä uskottava väite, kuin että kuu on juustoa.»

Kreationistit ne vasta hulluihin asioihin uskovatkin.

Lue lisää

"»Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.»"

"Evoluutioteoria ei ennusta tulevia tapahtumia.
Kreationismin ennustukset taas ovat verrattavissa astrologiaan, eikä ihme, sillä kristillisyyskin perustuu siihen (esim. miksi kristityt käyttävät kalaa symbolinaan)."

Tiktaalik sivumennen sanoen löytyi sieltä mistä sellaista mm. synteetisen evoluutioteorian ja geologian perusteella osattiin etsiäkin, ja oli kutakuinkin sellainen kuin sen oletettiinkin olevan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei Jumalaa ja luomista mahdottomiksi ole ennenkään väitetty, vaan objektiivisten havaintojen olemattomuutta niistä. Avuton logiikkakieputtelusi ei asiaa mitenkään muuta.

Eipä sitä evoluutioteorian mukaista elämän syntymääkään ole todistettu objektiivisesti vaan se on edelleeen monien subjektiivinen hörhö uskomus.
Mitä logiikkaa siinä tyhjästä syntymisessä on? Ja vielä ilman syytä ja tarkoitusta?

Evolutionistien ei kannattaisi edes mainita sanaa logiikka kun eivät siitä mitään ymmärrä. Ei tyhjästä itsestään mitään synny. Se on vain typerä uskomus.

Elä siinä tarkoituksettomassa sattuma elämässäsi, mutta älä tule väittämään sitä tieteelliseksi totuudeksi. Hörhö uskomukset Jumalan olemattomuudesta eivät tule pelkällä väittämällä todeksi. Ihmisen mielikuvitus ei poista Jumalan olemassoloa. Ateisti, evolutionisti ja nihilisti ei vaan yksinkertaisesti tahdo tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän pitää itseään älykkyyden ylivertaisena ilmentymänä eikä myönnä sitä, että häntäkin viisaampi olento on.
Itsekäs kuvitelma omasta älykkyydestä antaa väärän kuvan olemassaolosta.

Omien rajoitusten tunnustaminen on alku viisaudelle. Moni itseään "viisaana" pitänyt on kieltänyt Jumalan olemassaolon mutta ovat tehneet ison virheen.
Ei ihmisen ajattelu ole niin ylettömän viisasta, että sillä kumottaisiin olemassaolon faktoja. Itsekkyys ja älyllinen rajattomuus on teidän arvonne.
Logiikan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

huutis. kirjoitti:

»Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta. »

Tyhmempihän sinä olet! Se, että jotain on, ei ole todiste siitä, että ne on taiottu olevaksi.

Miksei alkuliemessä voi olla sattumia?

Lue lisää

"Miksei alkuliemessä voi olla sattumia? "

Väärä kysymys, koska sitä alkulientä ei ole ollut olemassakaan. Se on vain evolutionistien kuvitelma.
Oppikaa edes tekemään oikein muotoiltuja kysymyksiä. Miksi ette kysynyt:

Oliko alkulientä olemassa? Ja jos oli niin millaista se alkuliemi oli? Ja miksi se alkuliemi oli sellaista kuin oli? Miksi se alkuliemi ei voinut olla toisenlaista eli mitään elämää ei olisi syntynytkään?

Lyhyesti: miksi te OLETATTE, että alkuliemii oli elämää mahdollistava?
Teillä on siis erittäin vahva ennakko-oletus teorianne tueksi. Onko tälläinen teoriaa vahvistava ennakko-oletus tieteellinen asenne?
Pikemminkin se on uskomus joka saa teorian näyttämään todelta !!!

viisas mieli kirjoitti:

Eipä sitä evoluutioteorian mukaista elämän syntymääkään ole todistettu objektiivisesti vaan se on edelleeen monien subjektiivinen hörhö uskomus.
Mitä logiikkaa siinä tyhjästä syntymisessä on? Ja vielä ilman syytä ja tarkoitusta?

Evolutionistien ei kannattaisi edes mainita sanaa logiikka kun eivät siitä mitään ymmärrä. Ei tyhjästä itsestään mitään synny. Se on vain typerä uskomus.

Elä siinä tarkoituksettomassa sattuma elämässäsi, mutta älä tule väittämään sitä tieteelliseksi totuudeksi. Hörhö uskomukset Jumalan olemattomuudesta eivät tule pelkällä väittämällä todeksi. Ihmisen mielikuvitus ei poista Jumalan olemassoloa. Ateisti, evolutionisti ja nihilisti ei vaan yksinkertaisesti tahdo tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän pitää itseään älykkyyden ylivertaisena ilmentymänä eikä myönnä sitä, että häntäkin viisaampi olento on.
Itsekäs kuvitelma omasta älykkyydestä antaa väärän kuvan olemassaolosta.

Omien rajoitusten tunnustaminen on alku viisaudelle. Moni itseään "viisaana" pitänyt on kieltänyt Jumalan olemassaolon mutta ovat tehneet ison virheen.
Ei ihmisen ajattelu ole niin ylettömän viisasta, että sillä kumottaisiin olemassaolon faktoja. Itsekkyys ja älyllinen rajattomuus on teidän arvonne.
Logiikan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Voisit viisastua vähän lisääkin:

"Eipä sitä evoluutioteorian mukaista elämän syntymääkään ole todistettu objektiivisesti vaan se on edelleeen monien subjektiivinen hörhö uskomus.
Mitä logiikkaa siinä tyhjästä syntymisessä on? Ja vielä ilman syytä ja tarkoitusta?"

Ei elämää oleteta tyhjästä syntyneeksi, vaan alkumaapallon olosuhteissa, Tuo asia on tosiaan tieteellisesti vielä todistamaton, vaikka mutkikkaiden kemikaalien itsesynnystä ja monistumisesta on havaintoja.

"Elä siinä tarkoituksettomassa sattuma elämässäsi, mutta älä tule väittämään sitä tieteelliseksi totuudeksi. Hörhö uskomukset Jumalan olemattomuudesta eivät tule pelkällä väittämällä todeksi."

Olen suomenluterilainen kristitty, mutta tunnistan ja hyväksyn silti tieteen tulokset, Edes ateisti ei "usko" Jumalan olemattomuuteen, vaan pelkästään on uskomatta olevuuteen.

ei harhauskomuksia kirjoitti:

"Miksei alkuliemessä voi olla sattumia? "

Väärä kysymys, koska sitä alkulientä ei ole ollut olemassakaan. Se on vain evolutionistien kuvitelma.
Oppikaa edes tekemään oikein muotoiltuja kysymyksiä. Miksi ette kysynyt:

Oliko alkulientä olemassa? Ja jos oli niin millaista se alkuliemi oli? Ja miksi se alkuliemi oli sellaista kuin oli? Miksi se alkuliemi ei voinut olla toisenlaista eli mitään elämää ei olisi syntynytkään?

Lyhyesti: miksi te OLETATTE, että alkuliemii oli elämää mahdollistava?
Teillä on siis erittäin vahva ennakko-oletus teorianne tueksi. Onko tälläinen teoriaa vahvistava ennakko-oletus tieteellinen asenne?
Pikemminkin se on uskomus joka saa teorian näyttämään todelta !!!

Lue lisää

Alkuliemi oli merivettä, jota Raamattukin kertoo alkumaassa olleen runsain määrin. Siinä oli nykyistä enemmän suoloja, koska suuri määrä niitä on myöhemmin saostunut kallioihin mineraaleiksi. Kuten nytkin, alkumeren rantojen lammikot väkevöityivät edelleen veden niistä haihtuessa.

Oletus, että alkuliemi oli elämää mahdollistava, perustuu elämän olemassaoloon maapallolla. Kaikki muunlaiset oletukset asiasta ovat paljon mutkikkaampia ja vaativat asioita, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Moosess kirjoitti:

Katsos kun luomisen tapa ylittää ihmisen käsityskyvyn niin korkealta ettei vajavainen ihminen sitä kykenisi tajuamaan. Siksi ihmisen arvioitavaksi jää vain luomisen tulokset, siis vaikkapa se kaikkein alkeellisin löydetty solu joka sellaisenaan on monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen osaa rakentaa, ja jonka olemassaolo todistaa eittämättä älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumien summasta jossain kuvittellisessa alkuliemessä jonka olemassaolo perustuu vain siihen uskomukseen että tuo alkusolu syntyi sattumalta, siis hokkuspokkus ja simsalabim tekniikalla ihan itsestään. Heh heh.

Tässä kohdassa astuukin sitten esille evoluutioteorian suurin käyttövoima eli aivopieru joka esittää että tuo solu joka on niin taitavaa biokemian tekoa ettei ihminen osaa edes jäljitellä sitä, on syntynyt ilman älyn ohjausta.

Siis nyt herää kysymys että mistä löytyy se ihmistä taitavampi äly joka tuon solun teki? Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä?

Lue lisää

"Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä? "

Eikö sellainen ole vielä tyhmempi, joka luulee itse keksimillään tarinoilla kaatavansa tieteen?
Elämä syntyi maapallolle hyvin nopeasti sen jälkeen, kun maapallon olosuhteet sen sallivat. Ei ole todellakaan ollut mitään miljardeja vuosia vakaana pysyvää alkuliemilammikkoa.
Olet kuin lapsi, joka väittää matematiikkaa vääräksi osaamatta itse edes kertotaulua.

viisas mieli kirjoitti:

Eipä sitä evoluutioteorian mukaista elämän syntymääkään ole todistettu objektiivisesti vaan se on edelleeen monien subjektiivinen hörhö uskomus.
Mitä logiikkaa siinä tyhjästä syntymisessä on? Ja vielä ilman syytä ja tarkoitusta?

Evolutionistien ei kannattaisi edes mainita sanaa logiikka kun eivät siitä mitään ymmärrä. Ei tyhjästä itsestään mitään synny. Se on vain typerä uskomus.

Elä siinä tarkoituksettomassa sattuma elämässäsi, mutta älä tule väittämään sitä tieteelliseksi totuudeksi. Hörhö uskomukset Jumalan olemattomuudesta eivät tule pelkällä väittämällä todeksi. Ihmisen mielikuvitus ei poista Jumalan olemassoloa. Ateisti, evolutionisti ja nihilisti ei vaan yksinkertaisesti tahdo tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän pitää itseään älykkyyden ylivertaisena ilmentymänä eikä myönnä sitä, että häntäkin viisaampi olento on.
Itsekäs kuvitelma omasta älykkyydestä antaa väärän kuvan olemassaolosta.

Omien rajoitusten tunnustaminen on alku viisaudelle. Moni itseään "viisaana" pitänyt on kieltänyt Jumalan olemassaolon mutta ovat tehneet ison virheen.
Ei ihmisen ajattelu ole niin ylettömän viisasta, että sillä kumottaisiin olemassaolon faktoja. Itsekkyys ja älyllinen rajattomuus on teidän arvonne.
Logiikan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Ei ole evoluutioteorian mukaista elämän syntymää. Evoluutioteoria tutkii eliöiden kehitystä. Abiogeneesi ei kuulu teorian piiriin.
Miksi elämällä pitäisi olla syy tai tarkoitus? Mikä tarkoitus on ollut sadoilla miljoonilla jo sukupuuttoon kuolleilla lajeilla?
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Se on varmistettu viimeksi Planck luotaimen mittauksin. Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.
Evoluutioteoria on tiedettä. Tieteessä ei "totuuksia" olekaan, mutta evoluutioteoria on ylivoimaisesti paras saatavilla oleva selitys eliöstön kehitykselle.
Hörhöt uskomukset luoja-jumalan olemassaolosta eivät tule pelkillä väitteillä tosiki.
Tiede tunnustaa omat rajoituksensa. Kreationisti sulkee silmänsä ja korvansa todellisuudelta eikä tunnusta tieteen esiin tuomia faktoja.
Logiikasta ja kratinismista ei kannata puhua edes samana päivänä.

Moosess kirjoitti:

Tyhmä, jo se että elämää on, on todiste älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumasta.

Mietihän vähän, tyhmä, sitä että miten alkuliemessä voisi oikeasti sattuman ohjauksessa syntyä se ensimmäinen jakautumiskykyinen solu joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama laite.

Tai ole miettimättä ja pysy aivopierujen pesemänä massaevokkina. Valinta on sinun, mutta kerrohan että kumman mahdollisuuksistasi valitsit "jos jos" nikki?

Lue lisää

"miten alkuliemessä voisi oikeasti sattuman ohjauksessa syntyä se ensimmäinen jakautumiskykyinen solu joka on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama laite. "

Jospa opettelisit edes kertotaulun ennen kuin yrität kaataa matematiikkaa. Ensimäinen itseään monistava alkueliö ei todellakaan ole ollut vielä solu.

ei harhauskomuksia kirjoitti:

"Miksei alkuliemessä voi olla sattumia? "

Väärä kysymys, koska sitä alkulientä ei ole ollut olemassakaan. Se on vain evolutionistien kuvitelma.
Oppikaa edes tekemään oikein muotoiltuja kysymyksiä. Miksi ette kysynyt:

Oliko alkulientä olemassa? Ja jos oli niin millaista se alkuliemi oli? Ja miksi se alkuliemi oli sellaista kuin oli? Miksi se alkuliemi ei voinut olla toisenlaista eli mitään elämää ei olisi syntynytkään?

Lyhyesti: miksi te OLETATTE, että alkuliemii oli elämää mahdollistava?
Teillä on siis erittäin vahva ennakko-oletus teorianne tueksi. Onko tälläinen teoriaa vahvistava ennakko-oletus tieteellinen asenne?
Pikemminkin se on uskomus joka saa teorian näyttämään todelta !!!

Lue lisää

Biologia olettaa mielestäni varsin hyvistä syistä, että elämä on syntynyt. Se ei välttämättä ole syntynyt alkuliemessä, joka on vanha vaan ei ainoa olettamus elämän synty-ympäristöstä. Väittämääsi ennakko-oletusta ei siis edes ole.
Miksi te kreationistit ette perehdy edes avoluutioteorian tai abiogeneesihypoteesien alkeisiin? Vaikka onhan se tietenkin helpompi pöllyttää itse kyhäämiään olkiukkoja, mutta erityisen järkevää se ei ole.

"Miksi se alkuliemi ei voinut olla toisenlaista eli mitään elämää ei olisi syntynytkään?"

Jos olisi ollut, et sinäkään olisi kyselemässä tyhmiä. Kyseessä on antropologinen periaate.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Alkuliemi oli merivettä, jota Raamattukin kertoo alkumaassa olleen runsain määrin. Siinä oli nykyistä enemmän suoloja, koska suuri määrä niitä on myöhemmin saostunut kallioihin mineraaleiksi. Kuten nytkin, alkumeren rantojen lammikot väkevöityivät edelleen veden niistä haihtuessa.

Oletus, että alkuliemi oli elämää mahdollistava, perustuu elämän olemassaoloon maapallolla. Kaikki muunlaiset oletukset asiasta ovat paljon mutkikkaampia ja vaativat asioita, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

"Kaikki muunlaiset oletukset asiasta ovat paljon mutkikkaampia ja vaativat asioita, joista ei ole objektiivisia havaintoja. "

Orgaanisten molekyylien monistuminen olisi saattanut alkaa liuskeisessa savessa. Myös mustien savuttajien ympäristö olisi sisältänyt tarvittavia molekyylejä ja riittävästi energiaa.
Toki alkuliemi on vieläkin kirjallisuudessa yleisin olettamus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Alkuliemi oli merivettä, jota Raamattukin kertoo alkumaassa olleen runsain määrin. Siinä oli nykyistä enemmän suoloja, koska suuri määrä niitä on myöhemmin saostunut kallioihin mineraaleiksi. Kuten nytkin, alkumeren rantojen lammikot väkevöityivät edelleen veden niistä haihtuessa.

Oletus, että alkuliemi oli elämää mahdollistava, perustuu elämän olemassaoloon maapallolla. Kaikki muunlaiset oletukset asiasta ovat paljon mutkikkaampia ja vaativat asioita, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

"Oletus, että alkuliemi oli elämää mahdollistava, perustuu elämän olemassaoloon maapallolla."

Aivan samalla logiikalla voidaan todeta, peruste luomiselle on elämän olemassaolo maapallolla.

vain niin kirjoitti:

"Oletus, että alkuliemi oli elämää mahdollistava, perustuu elämän olemassaoloon maapallolla."

Aivan samalla logiikalla voidaan todeta, peruste luomiselle on elämän olemassaolo maapallolla.

Lue lisää

Ei voida.
Luominen edellyttäisi yliluonnollista entiteettiä ja on siksi loogisesti paljon epätodennäköisempi.

ei todellakaan kirjoitti:

Ei voida.
Luominen edellyttäisi yliluonnollista entiteettiä ja on siksi loogisesti paljon epätodennäköisempi.

"Luominen edellyttäisi yliluonnollista entiteettiä ja on siksi loogisesti paljon epätodennäköisempi."

Alkuliemestä on mahdottomuus syntyä elämää:

http://www.opko.fi/category/24-yliopistoluennot.html

ilkimyksen isävainaa kirjoitti:

"»Evoluutioteorian kyky ennustaa tulevia tapahtumia on verrattavissa astrologiaan.»"

"Evoluutioteoria ei ennusta tulevia tapahtumia.
Kreationismin ennustukset taas ovat verrattavissa astrologiaan, eikä ihme, sillä kristillisyyskin perustuu siihen (esim. miksi kristityt käyttävät kalaa symbolinaan)."

Tiktaalik sivumennen sanoen löytyi sieltä mistä sellaista mm. synteetisen evoluutioteorian ja geologian perusteella osattiin etsiäkin, ja oli kutakuinkin sellainen kuin sen oletettiinkin olevan.

Lue lisää

"Tiktaalik sivumennen sanoen löytyi sieltä mistä sellaista mm. synteetisen evoluutioteorian ja geologian perusteella osattiin etsiäkin, ja oli kutakuinkin sellainen kuin sen oletettiinkin olevan."

Tiktaalik ei ole enää entisellään.

Vielä typerämpää kirjoitti:

"Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä? "

Eikö sellainen ole vielä tyhmempi, joka luulee itse keksimillään tarinoilla kaatavansa tieteen?
Elämä syntyi maapallolle hyvin nopeasti sen jälkeen, kun maapallon olosuhteet sen sallivat. Ei ole todellakaan ollut mitään miljardeja vuosia vakaana pysyvää alkuliemilammikkoa.
Olet kuin lapsi, joka väittää matematiikkaa vääräksi osaamatta itse edes kertotaulua.

Lue lisää

Hän on ymmärryksestä heittäyksissä ja siksi teeskentelee luulevansa ihmisälyn syntyneen siinä alkuliemilammikossa, vaikka äly onkin vain noin satatuhatta vuotta vanha.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luen mieluummin oikeita tiedekirjoja.

Kun ei Raamatusta näköjään löydy kuvauksia luomisen tavasta,ei siinä Leisolan kirja mitään auta..

"Luen mieluummin oikeita tiedekirjoja."

Leisola on kokeellisen luonnontieteen alalla työskennellyt, siis oikean tieteen kentällä.

08fy67076f7 kirjoitti:

"Kaikki muunlaiset oletukset asiasta ovat paljon mutkikkaampia ja vaativat asioita, joista ei ole objektiivisia havaintoja. "

Orgaanisten molekyylien monistuminen olisi saattanut alkaa liuskeisessa savessa. Myös mustien savuttajien ympäristö olisi sisältänyt tarvittavia molekyylejä ja riittävästi energiaa.
Toki alkuliemi on vieläkin kirjallisuudessa yleisin olettamus.

Lue lisää

Liuskesavi ja savuttajan laita ovat mahdollisia syntymisen paikkoja lammikon vaihtoehtona. Alkulientä niissäkin tarvitaan.

Tarkoitin muunlaisella oletuksella kertaluomisen pamautusta.

oikeaa tiedettä kirjoitti:

"Luen mieluummin oikeita tiedekirjoja."

Leisola on kokeellisen luonnontieteen alalla työskennellyt, siis oikean tieteen kentällä.

Ei oikeastaan ole, vaan on lähinnä biokemisti ja prosessiekspertti.

"Leisola on kokeellisen luonnontieteen alalla työskennellyt, siis oikean tieteen kentällä."

Ainakaan itse en tiedä yhtään hänen kokeellisesta luonnontieteestä kirjoittamaansa tutkimusraporttia tai kirjaa.

mahdottomuus kirjoitti:

"Luominen edellyttäisi yliluonnollista entiteettiä ja on siksi loogisesti paljon epätodennäköisempi."

Alkuliemestä on mahdottomuus syntyä elämää:

http://www.opko.fi/category/24-yliopistoluennot.html

Lue lisää

Linkkisi aineistot eivät väittämääsi todista:

"Alkuliemestä on mahdottomuus syntyä elämää:"

Leisola ja Wendland tuskin ovat (kreationistisesta) alkuolettamuksesta vapaita tieteilijöitä. Biokemisti ja hiukkasfyysikko eivät välttämättä tiedä paljoakaan evoluutiobiologiasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Liuskesavi ja savuttajan laita ovat mahdollisia syntymisen paikkoja lammikon vaihtoehtona. Alkulientä niissäkin tarvitaan.

Tarkoitin muunlaisella oletuksella kertaluomisen pamautusta.

Lue lisää

Jos eläimet olisi luotu "lajiensa mukaan", olisi luominen ajoittunut miljardien vuosien ajalle. Samalla kun vanhoja lajeja olisi kuollut sukupuuttoon, olisi pitänyt luoda uusia. Fossiilitodisteet osoittavat, että maapallon eliöstö on muuttunut jatkuvasti.

mahdottomuus kirjoitti:

"Luominen edellyttäisi yliluonnollista entiteettiä ja on siksi loogisesti paljon epätodennäköisempi."

Alkuliemestä on mahdottomuus syntyä elämää:

http://www.opko.fi/category/24-yliopistoluennot.html

Lue lisää

Kas kummaa kun Leisola ei ole ainoassakaan tieteellisessä artikkelissaan väittänyt tuollaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkkisi aineistot eivät väittämääsi todista:

"Alkuliemestä on mahdottomuus syntyä elämää:"

Leisola ja Wendland tuskin ovat (kreationistisesta) alkuolettamuksesta vapaita tieteilijöitä. Biokemisti ja hiukkasfyysikko eivät välttämättä tiedä paljoakaan evoluutiobiologiasta.

Lue lisää

"Biokemisti ja hiukkasfyysikko eivät välttämättä tiedä paljoakaan evoluutiobiologiasta."

"Useimmille biologeille evoluutioteorialla on enää hyvin vähän merkitystä käytännön tutkimustyössä - jos koskaan on olutkaan, eivätkä alan tutkijat emmi käyttää design-terminologiaa" Leisola.

Kemiallisessa evoluutiossa, siis johon elämän synty kuuluu, tarvitsee osata ainakin kemiaa, jonka Leisola varmasti hallitsee. Ei ole siis kyse evoluutiobiologiasta.

ioioåijh9huh kirjoitti:

Jos eläimet olisi luotu "lajiensa mukaan", olisi luominen ajoittunut miljardien vuosien ajalle. Samalla kun vanhoja lajeja olisi kuollut sukupuuttoon, olisi pitänyt luoda uusia. Fossiilitodisteet osoittavat, että maapallon eliöstö on muuttunut jatkuvasti.

Lue lisää

Ensimmäisen elävän solun syntymisestään tässä on ollut puhe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei oikeastaan ole, vaan on lähinnä biokemisti ja prosessiekspertti.

"Leisola on kokeellisen luonnontieteen alalla työskennellyt, siis oikean tieteen kentällä."

Ainakaan itse en tiedä yhtään hänen kokeellisesta luonnontieteestä kirjoittamaansa tutkimusraporttia tai kirjaa.

Lue lisää

"Ainakaan itse en tiedä yhtään hänen kokeellisesta luonnontieteestä kirjoittamaansa tutkimusraporttia tai kirjaa."

Leisola on ollut tekijänä noin 140 vertaisarvioidussa artikkelissa. On toimittanut useita kirjoja suomeksi, mm. ensimmäisen suomalaisen Bioprosessitekniikka- kirjan. On Bio-Complexity-tiedelehden päätoimittaja.

ainakin nämä kirjoitti:

"Ainakaan itse en tiedä yhtään hänen kokeellisesta luonnontieteestä kirjoittamaansa tutkimusraporttia tai kirjaa."

Leisola on ollut tekijänä noin 140 vertaisarvioidussa artikkelissa. On toimittanut useita kirjoja suomeksi, mm. ensimmäisen suomalaisen Bioprosessitekniikka- kirjan. On Bio-Complexity-tiedelehden päätoimittaja.

Lue lisää

Bioprosessitekniikkaa, niinpä. Kuulostaa minusta enemmänkin soveltavalta insinööritieteeltä.

Jos olet eri mieltä, niin esittelepä noista 140;stä muutama, jota pidät kokeellisena luonnontieteenä. Sittenpä tietäisin enemmän.

väärä syytös kirjoitti:

"Biokemisti ja hiukkasfyysikko eivät välttämättä tiedä paljoakaan evoluutiobiologiasta."

"Useimmille biologeille evoluutioteorialla on enää hyvin vähän merkitystä käytännön tutkimustyössä - jos koskaan on olutkaan, eivätkä alan tutkijat emmi käyttää design-terminologiaa" Leisola.

Kemiallisessa evoluutiossa, siis johon elämän synty kuuluu, tarvitsee osata ainakin kemiaa, jonka Leisola varmasti hallitsee. Ei ole siis kyse evoluutiobiologiasta.

Lue lisää

Tietääkseni myös molekyylibiologia ja biokemia ovat aika erilaisia tieteenhaaroja.

"Useimmille biologeille evoluutioteorialla on enää hyvin vähän merkitystä käytännön tutkimustyössä - jos koskaan on olutkaan, eivätkä alan tutkijat emmi käyttää design-terminologiaa" Leisola.

Tuosta Leisolan väitteestä olisi mukava nähdä tutkivan biologin kommentti. Ainakin olen nähnyt palstalla tasan päinvastaistakin,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietääkseni myös molekyylibiologia ja biokemia ovat aika erilaisia tieteenhaaroja.

"Useimmille biologeille evoluutioteorialla on enää hyvin vähän merkitystä käytännön tutkimustyössä - jos koskaan on olutkaan, eivätkä alan tutkijat emmi käyttää design-terminologiaa" Leisola.

Tuosta Leisolan väitteestä olisi mukava nähdä tutkivan biologin kommentti. Ainakin olen nähnyt palstalla tasan päinvastaistakin,

Lue lisää

"Tietääkseni myös molekyylibiologia ja biokemia ovat aika erilaisia tieteenhaaroja."

Eihän erilaisuus estä sitä, etteikö Leisola hallitsisi molempia. Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio on luku Evoluution molekyylimekanismit, jonka ovat kirjoittaneet Siegfried Scherer ja Matti Leisola.

"Tuosta Leisolan väitteestä olisi mukava nähdä tutkivan biologin kommentti."

Leisola viittaa kommentillaan tähän:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848805

molempien hallinta kirjoitti:

"Tietääkseni myös molekyylibiologia ja biokemia ovat aika erilaisia tieteenhaaroja."

Eihän erilaisuus estä sitä, etteikö Leisola hallitsisi molempia. Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio on luku Evoluution molekyylimekanismit, jonka ovat kirjoittaneet Siegfried Scherer ja Matti Leisola.

"Tuosta Leisolan väitteestä olisi mukava nähdä tutkivan biologin kommentti."

Leisola viittaa kommentillaan tähän:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20848805

Lue lisää

Ihan kiinnostava linkki:

"Philosophical analyses of biology have recently been dominated by a mechanistic perspective. Examples taken from different domains in the life sciences, from molecular biology to physiology, seem to support mechanistic accounts. In this paper, I examine the emerging field of systems biology and argue that some of its approaches do not fit the mechanistic framework."

Tiivistelmän alkulauseet liittävät aiheen enemmänkin filosofiaan kuin havaitsevaan luonnontieteeseen ja lanseeraavat nähdäkseni ihan uuden "systeemibiologian" näkökulman. En vielä nostaisi tällä nähytöllä Leisolaa evoluutiobiologian tieteilijän asemaan.

ainakin nämä kirjoitti:

"Ainakaan itse en tiedä yhtään hänen kokeellisesta luonnontieteestä kirjoittamaansa tutkimusraporttia tai kirjaa."

Leisola on ollut tekijänä noin 140 vertaisarvioidussa artikkelissa. On toimittanut useita kirjoja suomeksi, mm. ensimmäisen suomalaisen Bioprosessitekniikka- kirjan. On Bio-Complexity-tiedelehden päätoimittaja.

Lue lisää

>On Bio-Complexity-tiedelehden päätoimittaja.

Se on apologeettinen kreationismijulkaisu eikä alkuunkaan mikään tiedelehti.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Bioprosessitekniikkaa, niinpä. Kuulostaa minusta enemmänkin soveltavalta insinööritieteeltä.

Jos olet eri mieltä, niin esittelepä noista 140;stä muutama, jota pidät kokeellisena luonnontieteenä. Sittenpä tietäisin enemmän.

Lue lisää

>Jos olet eri mieltä, niin esittelepä noista 140;stä muutama, jota pidät kokeellisena luonnontieteenä.

Neidille tulikin kummasti kiireitä tämän pyynnön jälkeen.

-.,,.- kirjoitti:

Eikä silti ole mitään keinoa lopullisesti todistaa kummankaan olevan faktaa.

Eli ihmisen päättelyillä ei ole oikeasti asioihin mitään merkitystä.
Pelkkää pullistelua vain.

Lue lisää

>Eli ihmisen päättelyillä ei ole oikeasti asioihin mitään merkitystä.

On sillä sen verran, että kaikki luonnontieteen tulokset nojaavat ihmisten havainnoista ja faktoista tekemiin päättelyihin. Eihän tuo varmaan paljon ole, mutta suunnilleen koko tiede.

Moosess kirjoitti:

Katsos kun luomisen tapa ylittää ihmisen käsityskyvyn niin korkealta ettei vajavainen ihminen sitä kykenisi tajuamaan. Siksi ihmisen arvioitavaksi jää vain luomisen tulokset, siis vaikkapa se kaikkein alkeellisin löydetty solu joka sellaisenaan on monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen osaa rakentaa, ja jonka olemassaolo todistaa eittämättä älyllisestä luomisesta eikä suinkaan sokeasta sattumien summasta jossain kuvittellisessa alkuliemessä jonka olemassaolo perustuu vain siihen uskomukseen että tuo alkusolu syntyi sattumalta, siis hokkuspokkus ja simsalabim tekniikalla ihan itsestään. Heh heh.

Tässä kohdassa astuukin sitten esille evoluutioteorian suurin käyttövoima eli aivopieru joka esittää että tuo solu joka on niin taitavaa biokemian tekoa ettei ihminen osaa edes jäljitellä sitä, on syntynyt ilman älyn ohjausta.

Siis nyt herää kysymys että mistä löytyy se ihmistä taitavampi äly joka tuon solun teki? Oliko se äly vain sokeiden sattumien summa miljardisen vuosien aikana jossain todella kauan, siis miljardeja vuosia vakaana pysyneessä alkuliemilammikossa? Heh ehh. Kyllä nuo evokit ovat tyhmiä?

Lue lisää

Taas jyrbä jehovoi säälittävää mutta perin tuttua kretufantasiaa, jossa se mihin ihminen juuri nyt pystyy on aina tasan se mihin hän pystyy myös tulevaisuudessa.

Kovin tuntuu savelta nuo kreationismin kivijalat. Hyvä sentään että jouluna on pakkasta, niin ei romahda koko paska maan rakoon. Tässä nääs tarvitaan vielä paljon viihdettä.

viisas mieli kirjoitti:

Eipä sitä evoluutioteorian mukaista elämän syntymääkään ole todistettu objektiivisesti vaan se on edelleeen monien subjektiivinen hörhö uskomus.
Mitä logiikkaa siinä tyhjästä syntymisessä on? Ja vielä ilman syytä ja tarkoitusta?

Evolutionistien ei kannattaisi edes mainita sanaa logiikka kun eivät siitä mitään ymmärrä. Ei tyhjästä itsestään mitään synny. Se on vain typerä uskomus.

Elä siinä tarkoituksettomassa sattuma elämässäsi, mutta älä tule väittämään sitä tieteelliseksi totuudeksi. Hörhö uskomukset Jumalan olemattomuudesta eivät tule pelkällä väittämällä todeksi. Ihmisen mielikuvitus ei poista Jumalan olemassoloa. Ateisti, evolutionisti ja nihilisti ei vaan yksinkertaisesti tahdo tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän pitää itseään älykkyyden ylivertaisena ilmentymänä eikä myönnä sitä, että häntäkin viisaampi olento on.
Itsekäs kuvitelma omasta älykkyydestä antaa väärän kuvan olemassaolosta.

Omien rajoitusten tunnustaminen on alku viisaudelle. Moni itseään "viisaana" pitänyt on kieltänyt Jumalan olemassaolon mutta ovat tehneet ison virheen.
Ei ihmisen ajattelu ole niin ylettömän viisasta, että sillä kumottaisiin olemassaolon faktoja. Itsekkyys ja älyllinen rajattomuus on teidän arvonne.
Logiikan kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

>Ateisti, evolutionisti ja nihilisti ei vaan yksinkertaisesti tahdo tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Hän pitää itseään älykkyyden ylivertaisena ilmentymänä eikä myönnä sitä, että häntäkin viisaampi olento on.

Moni ateisti ja "evolutionisti" myöntää, että kaukaisilla planeetoilla voi hyvin elää verrattomasti ihmistä älykkäämpiä olentoja. Kreationisti (sepistä ehkä lukuun ottamatta) taas ei voi tätä myöntää, koska hänen itsekkään lahko-oppinsa mukaan ihmisen on oltava fyysisen maailmankaikkeuden ylivertainen älyhuippu tai kaikki romahtaa.

>Moni itseään "viisaana" pitänyt on kieltänyt Jumalan olemassaolon mutta ovat tehneet ison virheen.

Jaa minkä virheen ja millä perusteella? Tieteellisessä tutkimuksessa on täysin merkityksetöntä, mikä on tutkijan uskonto vai onko mikään.

no niin noin kirjoitti:

Tyhmempi toki, mutta en onneksi läheskään niin tyhmä kuin sinä.

Ei sinulle tosin kukaan sanonut mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan kiinnostava linkki:

"Philosophical analyses of biology have recently been dominated by a mechanistic perspective. Examples taken from different domains in the life sciences, from molecular biology to physiology, seem to support mechanistic accounts. In this paper, I examine the emerging field of systems biology and argue that some of its approaches do not fit the mechanistic framework."

Tiivistelmän alkulauseet liittävät aiheen enemmänkin filosofiaan kuin havaitsevaan luonnontieteeseen ja lanseeraavat nähdäkseni ihan uuden "systeemibiologian" näkökulman. En vielä nostaisi tällä nähytöllä Leisolaa evoluutiobiologian tieteilijän asemaan.

Lue lisää

"Tiivistelmän alkulauseet liittävät aiheen enemmänkin filosofiaan kuin havaitsevaan luonnontieteeseen ja lanseeraavat nähdäkseni ihan uuden "systeemibiologian" näkökulman."

Elät menneisyydessä. Systeemibiologia on syntynyt viimeisen kymmen vuoden aikana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On Bio-Complexity-tiedelehden päätoimittaja.

Se on apologeettinen kreationismijulkaisu eikä alkuunkaan mikään tiedelehti.

Pitjhän se arvata, se siitä tulloo.."

päivitys kirjoitti:

"Tiivistelmän alkulauseet liittävät aiheen enemmänkin filosofiaan kuin havaitsevaan luonnontieteeseen ja lanseeraavat nähdäkseni ihan uuden "systeemibiologian" näkökulman."

Elät menneisyydessä. Systeemibiologia on syntynyt viimeisen kymmen vuoden aikana.

Lue lisää

Voi olla; kun en harrasta biologiaa, seuraan sitä varsin vähän:

"Systeemibiologia on syntynyt viimeisen kymmen vuoden aikana."

Kukahan on Suomen johtava systeemibiologi. Ei kai sentään Leisola?

-.,,.- kirjoitti:

Eikä silti ole mitään keinoa lopullisesti todistaa kummankaan olevan faktaa.

Eli ihmisen päättelyillä ei ole oikeasti asioihin mitään merkitystä.
Pelkkää pullistelua vain.

Lue lisää

Annoit hyvän esimerkin päättelykyvyttömän tavasta pullistella:

"Eli ihmisen päättelyillä ei ole oikeasti asioihin mitään merkitystä.
Pelkkää pullistelua vain."

Todellisuudessa päättelyilla on paljonkin merkitystä. Ne eivät myöskään ole tasa-arvoisia, vaan laatuerot ovat suuria.

Koetanpa vielä taivuttaa varaston paksuimmasta vaijerista:

"Selvä todiste luomisen puolesta on se, että älykkäät ihmisetkin VOIVAT poiketa normaalista lisääntymisbiologiasta ja tuottaa eliöyksilöitä poikkeavalla tavalla juuri käyttämänsä älyn johdosta. Miksi älykäs Jumala ei voisi suorittaa tätä samaa tekoa?"

Älykkäistä ihmisistä on objektiivisia havaintoja samoin kuin heidän aiheuttamistaan kloonaamalla lisäääntymisistä. Havaintoja ei ole jumalista eikä sellaisten suorittamista luomisteoista. "Voisi suorittaa" ja "miksi ei voisi" eivät riitä objektiiviseksi todisteeksi niistä, kun tekijä täytyy kuvitella (uskoa).

"Viittasin kloonaustekniikoihin luomisen todisteena. Te ette sitä lainkaan huomioineet koska ette voi tunnustaa kloonaustekniikkaa todisteena koska teillä on vahva pakkomielteinen ennakko-oletus evoluution puolesta. "

Se mikään todiste ole. Itse asiassa geenimanipulaatio todistaa sekin vahvasti evoluution puolesta.

Venytit todisteesi poikki:

"Todisteet osoittavat vain sen, että elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

On havaintoja (todisteita), että elämää syntyy ainakin elämästä. Toisenlaisten havaintojen puute ei ole muunlaisen synnyn mahdottomuuden todiste. Jos logiikka toimisi noin, objektiivisten havaintojen puuttuminen Jumalasta olisi olemattomuuden todiste.

Eloton ympäristö (tapatumat, myrkyt, säteily,..) manipuloivat havaintojen mukaan elämää monin tavoin ilmankin tietämyksen soveltamista. Joskus tämä aiheuttaa pysyviä muutoksia elämään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Venytit todisteesi poikki:

"Todisteet osoittavat vain sen, että elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

On havaintoja (todisteita), että elämää syntyy ainakin elämästä. Toisenlaisten havaintojen puute ei ole muunlaisen synnyn mahdottomuuden todiste. Jos logiikka toimisi noin, objektiivisten havaintojen puuttuminen Jumalasta olisi olemattomuuden todiste.

Eloton ympäristö (tapatumat, myrkyt, säteily,..) manipuloivat havaintojen mukaan elämää monin tavoin ilmankin tietämyksen soveltamista. Joskus tämä aiheuttaa pysyviä muutoksia elämään.

Lue lisää

Koeta edes ymmärtää asiayhteys. Kirjoitin aivan selvästi:
"elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

Asiayhteys liittyi kloonaustekniikan käyttöön. Kloonaustekniikassa on sovellettava saatua biologista tietämystä. Ensimmäisessä lampaan kloonauksessa (Dolly) käytettiin lampaan ELÄVIÄ utaresoluja. Tässä mielessä sanonta "elämää syntyy elämästä" on aivan oikein kirjoitettu.

Kirjoittelusi osoittaa vain sen miten vähän tunnet biologiaa. Ja vielä vähemmän sitä kloonaustekniikkaa. Kannattaisi hankkia edes ne perustiedot jotta ei tarvitsisi olla pakkomielteinen evoluution kannattaja.

Reaalitodellisuudessa ei olla vieläkään havaittu yhtäkään tapahtumaa jossa kuolleesta aineesta(materiasta) olisi itsestään syntynyt eläviä soluja. Tämän faktan luulisi mahtuvan evolutionistin havaintomaailmaankin.
Teidän velvollisuus on esittää havaintoja jos tämä ei pidä paikkaansa. Miksi ette täytä todistus velvollisuuttanne?

minun tekstini kirjoitti:

Koeta edes ymmärtää asiayhteys. Kirjoitin aivan selvästi:
"elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

Asiayhteys liittyi kloonaustekniikan käyttöön. Kloonaustekniikassa on sovellettava saatua biologista tietämystä. Ensimmäisessä lampaan kloonauksessa (Dolly) käytettiin lampaan ELÄVIÄ utaresoluja. Tässä mielessä sanonta "elämää syntyy elämästä" on aivan oikein kirjoitettu.

Kirjoittelusi osoittaa vain sen miten vähän tunnet biologiaa. Ja vielä vähemmän sitä kloonaustekniikkaa. Kannattaisi hankkia edes ne perustiedot jotta ei tarvitsisi olla pakkomielteinen evoluution kannattaja.

Reaalitodellisuudessa ei olla vieläkään havaittu yhtäkään tapahtumaa jossa kuolleesta aineesta(materiasta) olisi itsestään syntynyt eläviä soluja. Tämän faktan luulisi mahtuvan evolutionistin havaintomaailmaankin.
Teidän velvollisuus on esittää havaintoja jos tämä ei pidä paikkaansa. Miksi ette täytä todistus velvollisuuttanne?

Lue lisää

Todistusvelvollisuus on vain väitteelle:

"Teidän velvollisuus on esittää havaintoja jos tämä ei pidä paikkaansa. Miksi ette täytä todistus velvollisuuttanne?"

En ole väittänyt elämää syntyneen muusta kuin elämästä enkä siis tarvitse todisteitakaan. Sinä väität, että tämä ei ole mahdollista, mikä on loogisesti eri asia. Esitä mahdottouustodiste, jos pidät tuosta väitteestä kiinni.

minun tekstini kirjoitti:

Koeta edes ymmärtää asiayhteys. Kirjoitin aivan selvästi:
"elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

Asiayhteys liittyi kloonaustekniikan käyttöön. Kloonaustekniikassa on sovellettava saatua biologista tietämystä. Ensimmäisessä lampaan kloonauksessa (Dolly) käytettiin lampaan ELÄVIÄ utaresoluja. Tässä mielessä sanonta "elämää syntyy elämästä" on aivan oikein kirjoitettu.

Kirjoittelusi osoittaa vain sen miten vähän tunnet biologiaa. Ja vielä vähemmän sitä kloonaustekniikkaa. Kannattaisi hankkia edes ne perustiedot jotta ei tarvitsisi olla pakkomielteinen evoluution kannattaja.

Reaalitodellisuudessa ei olla vieläkään havaittu yhtäkään tapahtumaa jossa kuolleesta aineesta(materiasta) olisi itsestään syntynyt eläviä soluja. Tämän faktan luulisi mahtuvan evolutionistin havaintomaailmaankin.
Teidän velvollisuus on esittää havaintoja jos tämä ei pidä paikkaansa. Miksi ette täytä todistus velvollisuuttanne?

Lue lisää

>Kirjoitin aivan selvästi:
"elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

Etkä kirjoittanut, vaan "ole älykäs" kirjoitti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirjoitin aivan selvästi:
"elämää syntyy elämästä ja sitä voidaan tietyissä rajoissa manipuloida jos tietämystä sovelletaan ÄLYKKÄÄSTI. Ilman tietämyksen soveltamista se ei ole mahdollista."

Etkä kirjoittanut, vaan "ole älykäs" kirjoitti.

Lue lisää

Noihin pikkujuttuihin en näiden kanssa jaksa takerrella:

"Etkä kirjoittanut, vaan "ole älykäs" kirjoitti".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noihin pikkujuttuihin en näiden kanssa jaksa takerrella:

"Etkä kirjoittanut, vaan "ole älykäs" kirjoitti".

Mä olen kai sitten vielä niin nuori, että jaksan.:)

Sinäkö kiellät kieltämästä:

"Et voi siis kieltää, etteivätkö 1-5 mooseksen kirjat pitäisi kirjaimellisesti paikkaa sanomalla, että ne voisivat olla vertauskuvia."

Tarkemmin sanoen minusta niissä on kaikkia kolmea; Jumalan ilmoitusta, vertauskuvia sekä Mooseksen kavereineen kansan hallitsemiseksi säveltämää.

Sertifiointikasku.

Nautti Fissio-Erkki,
iski festarin oikut:

Sikisi forte-kutina
-Ai kristus, infektio!

Kiiti uskon Serafit:
isi, funktio ratkesi!

Tenori fatsi-isukki,
tuorein tissi-fakki

Tuiki, skitsofrenia!