netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Minulla on Torpalle vain yksi kysymys:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty vastaamaan edes näin yksinkertaiseen kysymykseen, kaikki argumentit mitä ikinä missään yhteydessä olet esittänyt nihiloituvat arvoltaan nollaksi.
  2. Minulla on Torpalle vain yksi kysymys:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty vastaamaan edes näin yksinkertaiseen kysymykseen, kaikki argumentit mitä ikinä missään yhteydessä olet esittänyt nihiloituvat arvoltaan nollaksi.
  3. Jumala nimenomaan toimi kalenterin mukaan. Jotta jumalan olisi mielekästä puhua luomispäivistä, niin tyypin tulee erottaa ensimmäinen päivä toisesta, kolmannesta jne. Jumalalla täytyi olla siis kalenteri; olkoonkin sitten vaikka alkeellinen kalenteri.
    Sitä paitsi raamattu puhuu spesifisti päivistä. Päivien välissä on yö ja tästä muodostuu alkeellinen kalenteri. Mutta kun kalenterin laatimiseen tarvitaan joko aurinko tai kuu (kalenterityypistä riippuen), niin kysymys on täysin relevantti: Mitä kalenteria jumala noudatti, jotta kykeni erottamaan luomispäivät toisistaan ja pitämään lukua niistä kun kalenterin laatimiseen tarvittavia taivaankappaleita ei oltu vielä luotu.
    Nyt Jaakobin olisi totistettava objektiivisesti ja luotettavasti, mitä ajanlaskun määrettä jumala noudatti luomistyössään. MIkäli et tähän pysty, niin kaikki sinun argumentointisi tällä palstalla ikinä nihiloituu nollaksi.
  4. ...jatkoa edelliseeen...
    ”Nyt Jumala-palstasta on tullut ateistien ja skeptikkojen ja muiden lähtökohtaisesti ei-uskovien temmellyskenttä.”
    Ei pidä paikkaansa tämäkään nimimerkki Uuden Testamentin väite, sillä myös hän kirjoittelee tänne. On vain hyvä, että ei-uskovat korjaavat uskovien epätosia ja hölmöjä väitteitä.

    ”Koraanissa ja Bhagavad Gitassa ja muissakaan maailman uskonnoissa ei kukaan aikalainen ole todistanut henkilökohtaisesti Jumalasta, Jumalan pojan syntymisestä, elämästä, eikä varsinkaan Jumalan pojan Jeesuksen kaltaisesta kuolemasta ja sen jälkeisestä ylösnoususta ja ylösnousun jälkeisistä tapahtumista seikkaperäisesti.”
    Raamatussakaan ei ole ainuttakaan – ei sitten ensimmäistäkään – aikalaistodistusta tai yhdenkään silminnäkijän todistusta. Varhaisin evankeliumi – Markuksen evankeliumi – kirjoitettiin vuosikymmeniä jeesuksen elämän jälkeen. Siihen asti tarinat olivat eläneet suullisena perinteenä.
    Paavalin kirjeet (joista vain noin puolet oli Paavalin kirjoittamia) kertovat ristiriitaisen kuvan jeesuksesta. Samoin Paavalin ja Pietarin (sikäli kun nämä kaksi nyt ylipäänsä tapasivat) teologiset erot niin suuret, että jo varhaisimmat ”kristilliset” seurakunnat olivat jakaantuneet kuppikuntiin jo aivan perustuvanlaatuisten uskoaan koskevien seikkojen kanssa.
    Paavali väittää, että 500 ihmistä näki taivaaseenastumisen. On aivan eri asia, että yksi ihminen väittää joidenkin toisten nähneen jotakin, kuin että nämä 500 olisivat itse dokumentoineet näkemänsä.
    Yhteenvetona: neitseellinen syntymä on yhtenevä monien antiikin kirjoitusperinteiden kanssa. Ylösnousemus on sekin tunnettu jo uutta testamenttia ja vanhaa testamenttia aiemmissa kertomuksissa. Taivaaseen astuminenkaan ei ole mitään uutta (vrt. profeetta Elia)

    ”En tiedä missään muussa maailman uskonnossa, saatikka filosofiassa, olevan tällaista suurta todistusten määrää, oikeasti elävästä ja ylös nousseesta Jumalan pojasta kuin Jeesuksesta.”
    Olipas hölmö argumentti. Useimmat muut uskonnot eivät ota minkäänlaista kantaa jeesukseen. Tästä on puhuttu aiemmin. Raamatussa ei ole ainuttakaan todennettua silminnäkijähavaintoa!

    ”Voit yrittää vakuuttaa minut samanlaisella todistajien listalla jonka olen ottanut ylempänä esille pelkästään Wikipediasta alkaen tullimies Matteuksesta, Pietaria haastatelleesta Markuksesta, lääkäri Luukkaasta, ja evankelista Johanneksesta. Tässä pelkästään evankelista todistajat.”
    Kas kun näistäkään todistajista ei ole todistusta Raamatun ulkopuolella, että juuri ko. henkilöt olisivat tehneet sen mitä heidän väitetään tehneen.. Heidät on kirjoitettu raamatun tarinoihin, mutta ensimmäistäkään näyttöä ei olemassaolostaan; ei ole saati sitten heidän sanomisistaan ja tekemisistään.

    ”Tuskin löytyy mistään muusta uskonnosta yhtä vakuuttavaa todistajien aineistoa kuin UT jo itsessään kirjoitettuna on.”
    Uusi testamentti on vain todistus itsestään. Sen totuusarvo jotakuinkin nolla verifioitavien todisteiden ja luotettavien reaalimaailman todistajien puutteen takia.

    Koska nimimerkki Uusi Testamentti lopettaa valehtelemisen ja alkaa puhua totta?
  5. Demoni varmaan vastaa nimimerkki Uudelle Testamentille itse. Tässä muutama huomioni Uuden Testamentin kirjoituksista.

    ”Minä en erottele elämän filosofiaa ja totuutta. Katsos, jos elämänfilosofiassa ei ole totuutta, niin miten ihminen voi pärjätä omassa elämässään valheella, valheessa, valehdellen?”
    Tässäkin ketjussa on jo osoitettu, että raamattu sisältää varsin vähän mitään totuutta. Nimimerkin ihmettelee kuinka ihminen voi pärjätä elämässä jos elämänfilosofia sisältää valeita. Sinänsä mielenkiintoinen kysymys. Ko. nimimerkki ja monet kristityt ovat kuitenkin pärjänneet vaikka heidän kristillinen elämänfilosofiansa perustuu valeelle. Samaa voidaan sanoa mistä tahansa uskomusjärjestelmästä, joka edellyttää uskoa yliluonnollisiin olioihin; varsinkaan kun näistä olioista ei ole ensimmäistäkään verifioituvaa näyttöä.

    ”En ollenkaan pyri, vaan laitan sen sille paikalleen mille se pitääkin laittaa : Historialliselle Exoduksen lain alueelle.”
    Exoduksen tapahtumisesta, kuten se raamatun mukaan tapahtui, ei ole näyttöä. Vielä vähemmän on näyttöä Mooseksen saamista laintauluista. Tästä on puhuttu jo aiemmin tässä ketjussa.
    Exodus on myytti, kansantaru.

    ”En ole adoptoinut taikka kehitellyt mitään irrallaan ihmisestä olevaa näkemystä, vaan ajatellut ihan omilla aivoillani, maalaisjärjellä, mitä, millainen, ihmisen Jumala on.”
    Varmaan näin. Nimimerkki kuitenkin juuri tässä kohden implisiitisti myöntää jumalan olevan inhimillinen konstruktio


    ”Tämä Raamatun kohta on mielestäni todella viisas ja osuva, koska Mooses, sen ajan viisas mies tiettävästi sen kirjasi ylös, että sen kirjoittamista on edeltänyt mittava tutkistelu ja tarkastelu ihmismielen sopukoihin kaikilla senajan patriarkoilla. Siis mitä oikea 'sokeus' Jumalan edessä merkitsee?”
    Onko nimimerkin tiedot raamatusta näin ohuet? Mooses ei kirjannut niitä asioita ylös, jotka meidän raamatussamme tunnetaan Mooseksen kirjoina. Tarinat kulkivat suullisena perinteenä ennen kuin jotkut (siis useat ihmiset) alkoivat merkitsemään tarinoita kirjalliseen muotoon. Jo kirjallisessa muodossa olevat tarinat ovat kokeneet monia muodonmuutoksia.
    Lisäksi Mooses tuskin oli historiallinen henkilö. Mooses oli pikemmin kuin Väinämöinen kuin historian reaalinen ihminen

    ”Mielenkiintoinen näkökulma jo on se, että mukana on kahden ihmisen kanssa 'olio tai entiteetti tai voima', joka haluaa sanoa heille totuuden tai rakkauden tai näitä vastaavan niin selvästi kuin mahdollista moraalisella periaatteella.”
    Tälllainen olio, voima tai entiteetti olisi pystyttävä todentamaan objektiivisella tavalla. Tähän ei ole kukaan vielä pystynyt, joten nollahypoteesi ”jumalaa ei ole olemassa” pitää edelleen paikkansa. Tätäkin aihetta käsitelty ennen mm. tässä ketjussa.

    Itse olen tarkastellut tätä asiaa luonnossa juoksevien ja liikkuvien eläinten näkökulmasta : Niillä EI ole moraalia. Ne pyrkivät vain lisääntymään ja jatkamaan sukuaan. Miksi varhaisajan ihmiset olisivat eronneet yhtään luonnollisista eläimistä?
    Väärin. Eläimillä on havaittu altruistista käyttäytymistä.
  6. Koska jeesuksella itselläänkin saattoi olla hemoeroottisia taipumuksia.
  7. Synti ei ole reaalimaailmaan viittaava ilmiönä. Se on muinaisten aavikkobarbaarien keksimä alistavan hallintokulttuurin väline, joka perustuu todentamattomaan uhkaan.
    Synnin kumoaa jo se, että raamatun syntiinlaankeemuskertomus ei tapahtunut, koska heti luomiskertomuksen yhteydessä raamatussa puhutaan pas.kaa.
    1Moos2:20 voi lukea niin, että Aaatami kokeili kaikkia eläimiä seksualisesti, mutta mikään ei kelvannut puoliksi.
  8. En ole koskaan eronnut mistään kirkosta, koska en ole ikinä sellaiseen kuulunutkaan. Olen syntynyt vuonna 1950. Minua ei ole kastettu, en ole käynyt rippikoulua. Koulun uskonnonopetukseen minun ei tarvinnut osallistua. Silloin sai vapaatunnin. Elämänkatsomustiedosta ei ollut tietoakaan.
    Vanhempanikaan eivät kuuluneet mihinkään uskontokuntaan. Uskonnosta ei lapsuudenkodissani puhuttu. Isäni kerran sanoi, että jos sotaan lähtiessä ei ollut ateisti, niin sotahommat tekivät ateistiksi.
    Luin uuden testamentin noin 10-vuotiaana ja totesin sen olevan ihan pas.kaa. Sen jälkeen olen lukenut koko raamatun muutamaan kertaan ja se on edelleen ihan täyttä pas.kaa.
    Lapsenikaan eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan sikäli kuin minä tiedän; samoin lapsenlapsenikaan eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan.
    En muista, että 1950-lukukaan olisi ollut mitenkään erityisen uskonnollista. Enemmän oli näitä sotatraumoista kärsiviä miehiä kuin hihhuleita.
    Tuolla kristinusko ja muissa osioissa 1950-lukua pidetään jonkinlaisena kulta-aikana, mutta en minä sitä sellaisena muista.
    Kaikki lapsuudenystäväni olivat maallistuneista kodeista, vaikka aika moni kuuluikin vielä silloin ev.lut kirkkoon.
  9. Eli ei siis ainuttakaan objektiivista todistetta raamatun/jeesuksen väitteiden totuudesta. Sitähän minäkin, niitä ei vaan ole.
    Kehäpäätelmä on vain ja ainoastaan kehäpäätelmä, ei sen enempää.
    Perehtyminen lähdekritiikin alkeisiin tekisi porilaiselle ja muille uskoville hyvää. Lähteiden luotettavuus on raamatun kaanonin ja varsinkin apokryfisten kirjojen kohdalla erittäin heikko. Viittaussuhteet reaalitodellisuuteen kumoutuvat apologioissa kerta toisensa jälkeen.
    Lopuksi, epätosista premisseistä seuraa epätosia johtopäätöksiä.
  10. Nollahypoteesi on: Jeesus valehteli.
    Nyt porilaisen olisi osoitettava jollakin objektiivisella tavalla, että jeesus ei valehdellut (puhui totta). Tämän todistuksen tulisi ilmetä kaikille jotakuinkin samalla tavalla virherajan puitteissa riippumatta kunkin uskomusjärjestelmästä tai sen puutteesta.
    Porilaisen olisi syytä todistaa objektiivisesti jeesuksen sanomiset jo yksinkertaisesti totuuden määritelmän puitteissa: Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa.
    Väitelauseen totuutta voidaan tarkastella teoreettisesti: 1) vastaavuusteoreettisesti, 2) yhteensopivuusteoreettisesti, 3) deflatonistisesti ja 4) pragmaattisesti.
    Jos porilainen ei ole vielä tutustunut uuden testamentin kirjojen syntyhistoriaan, niin eksegetiikan alkeisteos olisi hyvä lukea.
    Kun jeesus-stoorista poistetaan myöhemmin lisätty draamallinen aines, niin jeesus-stoori kutistuu aika mitättömäksi; varsinkin kun ainuttakaan aikalaislähdettä ei ole - ei sitten ensimmäistäkään. On vain kopioita, näiden kopioita, korjauksia, lisäyksiä, poistoja, väärennöksiä, väärennösten oletettuja oikaisuja jne.
    Koko jeesus-stoori on erittäin pahasti korruptoitunut. Stoorissa ei ole totuutta edes nimeksi.
  11. Kappas, ärsyyntymistasosi on taas koholla.

    1"Sinä et tiedä mitään minun rehellisyydestä. Yleistit sitten koko uskovien porukan kerralla ateistiseen "helvettiin". Etkö huomaa että et ole yhtään hihhuleja parempi tuomitessasi?"
    Älyllinen epärehellisyytesi on päivänselvää. Keksit toinen toistaan pahempia todentamattomaksi osoitettuja väitteitä tukeaksesi vääriä premissejä jo tässäkin ketjussa. Sitten kun sinulle osoitetaan raamatun epäautenttisuus perusteluineen alkaa kiemurtelu ja väistely.. Tätä todentamatttomien väitteiden esittämistä totuutena sanotaan valehteluksi. Se siitä sinun ja uskovien rehelisyydestä.
    Tästä tuomitsemisesta on jo yllä, mutta kerrataan vielä: Tottakai minä olen hihuja parempi tuomitsemissa. MInä en väitä jotain epätotta todeksi. Sen joka esittää jonkin olevaksi ja tapahtuneeksi, on myös esitettävä objektiivinen reaalimaailmaan viittaava todistusaineisto. Et ole sellaista pystynyt esittämään, et edes sitä ensimäistä. Joten sinäkin valehtelet.

    2"Raamattu on ehkä kaikista taitavimmin kirjoitettu uskon ja uskonnon opus koska siinä on mukana myös historialliset tapahtumat Israelin kansan vaelluksesta. Toista samanlaista yhtä tarkkaan kirjoitettua opusta uskontojen tiellä ei löydy."
    Taas esität todentamattoman väitteen. Mitä sinulla on esittää muuta kuin subjektiivisia kokemuslaiseita? Näiden kokemustasi koskevien väitelauseiden pätevyysala ei yllä raamatun lehtien ulkopuolelle. Jo raamatun sisäinen epäkoherenttius on riittävä kumoamaan koko raamatun.
    Arkeologia, historiantutkmus. kielitiede jne. on osoittanut raamatun fiktioksi.

    "Bullshittiä, uusi testamentti on täynnä viisauksia ja elämänohjeita, joita miljardit maailman ihmiset pyrkivät noudattamaan."
    Taas luet perin valikoivasti. Ehkä sinun raamattuun ei kuulu vanha testamentti. Uskosi perusteella, joudut hyväksymään nämä kolme konnaa kokonaisuudessaan: jahve, jeesus ja pyhä henki ovat saaneet enemmän tuhoa aikaan dokumentoidussa maailmanhistoriassa kuin mitkään muut mielikuvitusolennot.
    Tuoss yllä oli puhetta totuuden kriteereistä. Raamattu on hyvin vähän mitään, mikä voidaan osoittaa todeksi.
    Raamatun historiaallisuus on heikko suurimmalta osin. Jos haluat, voimme keskustella raamatun tapahtumien epähistoriallisuudesta pitkäänkin. Sinulle tulee ongelmaksi, että aihetta koskeva relevantti tutkimus on pääsääntöisessti julkaistu englanniksi.

    3. Noudattamalla tuota Paavalin ohjetta poimit rusinat pullasta. Sitä osoittaa jo seuraava kommmenttisi:" Raamatusta arvoista ja eettisyydestä puhuttaessa minä puhun uudesta testamentista, en vanhasta testamentista."
    Eikä raamatun jumala ollutkaan sama vanhassa ja uudessa testamentissa? Molemmissa esiintyy sama sadistinen jumala. Jos väität, että jumalasi jollain tavoin kehittyi vanhasta uuteen testamenttin, niin jumalasi ei ole muuttumaton.
    Jättämällä pois vanhan testamentin raamatuttsi kaanon kutistuu hyvin pian yhtä ohueksi kuin Marcionin kaanon.

    4."Päinvastoin. Kyseenalaistan ja kritisoin itse hyvin paljon Raamattua, mutta sinun ateistinen tuomitseminen kieltämättä ärsyttää ja laittaa väkisinkin vastakarvaan ja lisää vain intoa jankuttaa koko Raamatun puolesta."
    Voisit myös vihdoin esittää ne objektiiviset todisteet, joita sinulla. Tässä ketjussa et sellaisia ole esittänyt.
    Ja lopulta palataan taas tuomitsemiseen. Kyllä, tuomitsen minkä tahansa järjestelmän, jonka ennakko-oletyksena on yhtikäs mitään yliluonnollista. Teidän kristittyjen aseman tekee heikoksi lähetyskäsky. Omat uskomuksenne pyritte saattamaan yleiseksi hyväksytyksi normiksi ilman todennettavia perusteluita.
    Teidän teistien hegemonia -asema on Suomessa jo kumoutunut ja hyvä niin.
  12. Taas palstan uskovat näkevät mörköjä. Olette varsin viihdyttäviä. Saa nähdä kauanko kestää kun nimimerkki entropouroboros on anti-kristus?
  13. Käytäntö voi olla myös tämä: jos jeesus palaa raamatussa kuvatulla tavalla, niin maksan ...saat itse päättää mitä.
    Ja annan sinulle vielä aikaa vaikka kuinka kauan, vaikka tuo otsikko väittää, että elämme jo jeesuksen paluun aikaan.
    Raamattu on jo mitä suurimmalla todennäköisyydellä osoitettu paikkansapitämättömäksi, joten sen puolesta olet jo hävinnyt sen vedon. Ainuttakaan viitettä raamatun objektiivisesta totuudesta ei ole, eikä muuten tule.
    No miten on? Veto jeesuksen paluusta?
  14. ”Muista, että olemme Jumala-palstalla. Täällä lähdetään siis liikkeelle siitä, että Jumala on olemassa.”
    Väärin.
    Nollahypoteesi on: jumalaa ei ole olemassa.
    Todistustaakka on sinulla, koska esität jonkin olemassa olevaksi. Toistaiseksi maailmanhistoria ei tunne yhtäkään pätevää jumalan ontologista todistusta. Nollahypoteesi on siis pätevä.
    Katsotaan onnistutko sinä?

    ”Kiemurtelet ja vääntelet vain raamatun asioita ja yrität sekoittaa. Tiesitkö muuten että vihtiksen yksi nimi on myös "sekoittaja"? Siis sellainen, joka haluaa vain sekoittaa ja sotkea Jumalan selvät ja suorat ja oikeudenmukaiset ajatukset.”
    Tämä on jo niin väsynyt ja kulunut apologia, että se kuuluu jo ”teokomiikan” piiriin. Kaikki, mikä vähänkään eroaa sinun tulkinnastasi on, vihtahousun tekosia. Tässäkään ketjussa et ole esittänyt ainuttakaan objektiivisesti todennettavaa argumenttia.
    Luepa tuosta yltä totuuden kriteereistä. Vihtahousu on yhtä epätosi kuin kolmen konnan kopla – jahve, jeesus ja pyhä henki.

    Demoni kirjoitti:
    "Sinulle jumala on siis uskovan ihmisen mielensisäinen hahmo, eli se selittyy ihmisen psykologialla?"
    Uusi testamentti vastasi:
    ”Ei tietenkään mikään mielensisäinen hahmo. Jumala on ihmisestä ulkopuolinen "hahmo", "olio", joka ottaa tarvittaessa itselleen ulkoasun.”
    Jälleen tullaan todistustaakkaan esimerkiksi jeesuksen jumalallisuudesta, jumalan ulkoasuna. Tästäkään ei ole raamatun ulkopuolista näyttöä. Jeesus väitti itsestään tällaista, jotkut uskoivat sen, mutta väitteen todistaminen ei ole mahdollista.
    Jos jumala ei ole mielensisäinen ”hahmo” tai ”olio”, jumala ei ole ääretön ja jumala ei ole kaikkialla. Jos ihminen on jumalasi luomistyön objekti, niin jonkin luominen edellyttää luomisen subjektin ja objektin erillisyyttä, josta seuraa, että jumala ei ole ääretön ja kaikkialla.
    Jos päättelyketju viedään päätepisteeseen, niin luomisen subjektin ja objektin yhdentyessä, jumala loi itse itsensä, mikä taas on ristiriidassa jumala ikuisuuden ja muuttumattomuuden kanssa.
  15. Yhdessä Profetiat-osion ketjussa yksi evankelistana itseään pitävä alkoi manata näitä loitsujaan kun vähän sanailin kanssa. Minulla oli aivan hulvattoman hauskaa. Come on, tämä keskustelupalsta, eikä kyllä mitkään loitsut muutenkaan vaikuta mihinkään.
    Hämmästyttävää että vielä vuonna 2014 jotkut ottavat nämä perceleet ihan tosissaan. Ainakin minulle siitä riittää viihdykettä kerta toisensa jälkeen.
  16. Ok. Veto hyväksytty. Paljonko pannaan rahaa panokseksi? Mitkä ovat käytännön järjestelyt?
  17. Tempaus on John Darby Nelsonin vuonna 1830 keksimä doktriini. Ihan ihmisoppia sekin. Ilman häntä ei ehkä koko ajatusta tempauksesta olisi ainakaan siinä muodossa kuin sinäkin sen esität.
    Sinänsä hämmäsyttävää, että odotellaan vielä jotain tempaustakin, kun jo pelkästään raamattu on osoitettu kerta toisensa jälkeen silkaksi humpuukiksi (jo tässäkin ketjussa). Tuossa alempana on pieni pätkä totuuden kriteereistä.
    Tuolla toisessa osiossa on lähes sanasta sanaan kiihkoilua tempauksen puolesta aivan kuin VT-kortilla.
    Nimimerkki VT-kortti, alkuperäistekstejä ei ole saatavilla. On vain toinen toistaan pahemmin korruptuneita tekstejä.
    Tässä John Darby Nelsonista:
    http://en.wikipedia.org/wiki/John_Nelson_Darby
  18. Uusi testamentti kirjoitti:
    "Kyllä huomasin, mutta jos sä otat mukaan ufosi ja joulupukkisi niin sä viet voimasi vain muualle todellisesta totuudesta."

    Kannattaa olla tarkkana kun kirjoittaa edellisen kaltaisia lauseita. Todellinen totuus on nimerkin mukaan...öööh...mitä lie? Onko sen negaatio epätodellinen totuus? Onko todellinen totuus meta-totuus suhteessa totuuteen?
    Teidän uskovien tulee olla erityisen tarkkana, koska esitätte aina todentamattomia väitteitä totuutena.
    Uusi testamentti käyttää samoja sanvalintoja ja lauserakenteita kuin yksi profetiat osion vakiokirjoittaja Jarmo. Hänelle olen siellä jo sanonut tämän, mutta lisätään se tännekin.
    Totuuden määritelmä:
    "Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa."
    Totuusteoriat ovat: 1) vastaavuusteoria, 2) yhteensopivuus teoria, 3)deflatonistinen totuusteoria ja 4) pragmaattinen totuusteoria.
    Yksikään jumalaa, jeesusta ja pyhää henkeä koskeva väitelause ei ole siis totta.
    Lisätietoja täältä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

    Uuden testamantin ja muiden uskovien esittämiä väitteitä trinitaarisesta entiteetistä voidaan tarkastella vain totuuden kaltaisuuden mukaan: Määritelmä totuudenkaltaisuudesta:
    "Totuudenkaltaisuus on tieteenfilosofiassa mitta, jonka avulla voidaan verrata sitä, kumpi kahdesta kilpailevasta epätodesta teoriasta muistuttaa enemmän totuutta (eli koko totuuden sisältävää teoriaa) ja edustaa näin parempaa lähtökohtaa totuuden tavoittelulle."
    Kun raamatun esittämiä väitteitä on käytetty lähtökohtana totuuden etsimille, on päädätty siihen, että raamatussa juuri mikään ei ole totta.
    Lisätietoja täältä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuudenkaltaisuus

    Edelleen raamatun väittämiä ei ole pystytty osoittamaan tosiksi seuraavaan tapaan:
    Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja. Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.
    Lisätietoja täältä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuusehto
  19. Lyön vetoa, että jeesus ei tule tänään, ei huomenna eikä koskaan. Saatte vielä asettaa päivämäärän ja panoksen, jonka minä puolestani tuplaan. Jos häviät, minä pidän sinunkin panoksesi.
    Onko kellään kanttia ottaa vedosta kiinni?
  20. Eli ei siis vieläkään mitään näyttöä argumenttiesi tueksi, no sitähän minäkin.
    Vaikutat koko ajan ärtyneeltä, yhtä ärtyneeltä kuin profetiat-osion nimimerkki -jarmo-.
    21. 55 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt