- Niille jotka haluavat jostain syystä lukea uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata.
- Opettelisit ROT ymmärtämään lukemaan ennen kuin nolaat itsesi toistuvaksi. Linkittämästäsi paperissa tutkijat ehdottavat geenin uudeksi määritelmäksi seuraavaa:
"Our provisional definition is this:
A gene is a DNA sequence (whose component segments do not necessarily need to be physically contiguous) that specifies one or more sequence-related RNAs/proteins that are both evoked by GRNs and participate as elements in GRNs, often with indirect effects, or as outputs of GRNs, the latter yielding more direct phenotypic effects."
Minä puolestani kirjoitin:
"Geeni on sekvenssi DNA:ta. Geenit voidaan luokitella kahteen kategoriaan sen mukaan koodaavatko ne proteiineja vaiko ei ..."
Minä en missään väittänyt että geenin pitäisi olla yhtäjaksoinen sekvenssi DNA:ta, koska tiesin ettei tarvitse.
Ehdotetussa (huom. ehdotetussa) määritelmässä myös todetaan että geeni on sekvenssi joka spesifioi joko RNA-molekyylejä tai proteiineja. Vastaa siis sitä että geeni sisältää informaation joko RNA:n transkriptioon (ilman proteiinin tuottamista) tai proteiinin tuottamiseen proteiinin synteesissä.
ROT: "Siksi on väärin määritellä termi geeni informatiiviseksi jaksoksi DNA:ta."
Vaan kun ehdotettukin määritelmä määrittelee geenin DNA:n sekvenssiksi, joka sisältää informaation RNA-molekyylien tuottamiseen tai proteiinisynteesiin.
ROT mahtailee: "Opiskele, sisäistä ja kun luulet ymmärtäneesi, niin tule sitten keskustelemaan tieteestä. "
Tule sinä ROT keskustelemaan vasta kun opit ensinnäkin mitä tiede tarkoittaa sekä opit mitä älyllinen rehellisyys tarkoittaa. Olet jokaisessa Tiedeviikon-keskustelussa rikkonut kaikkia sääntöjä joita itse ehdotit. - Pseudotieteilijä ROT antoi jälleen hyvän esimerkin pseudotieteellisestä menetelmästään, jossa:
1. Googlataan jokin artikkeli valituilla hakusanoilla.
2. Linkitetään löydetty artikkeli "tukemaan" omia väitteitään ymmärtämättä sitä, mitä artikkelissa oikeasti todetaan.
3. Keksitään artikkeliin pohjautumattomia omia "johtopäätöksiä", joilla ei ole mitään tekemistä artikkelissa sisällön kanssa.
ROT:in jälkimmäisessä artikkelissa esitellään uusi teoria, jonka mukaan heti Big Bangin jälkeen kun lämpötila oli käsittämättömän suuri (10^28 C) oli valonnopeus ääretön tai ainakin huomattavasti suurempi. Joka tapauksessa huomattavasti gravitaatiota nopeampi. Tämän jälkeen valonnopeus on hidastunut. Heti Big Bangin jälkeen jyrkästi lämpötilan laskiessa ja nykyisellään hidastumisen tahti on niin hidas, että muutos se ei ole mitattavissa.
ROT: "Monet tutkimukset vahvistavat jo sen, että näin ei ole."
Väärin. Teoriaa ei ole vielä vahvistettu. Teorian testaus on alkanut tänä vuonna. Ensimmäisiä tuloksia saataneen 2019.
https://www.wired.co.uk/article/putting-einstein-theory-relativity-test
Ja vaikka teoria osoittautuisi todeksi niin se ei antaisi mitään tukea ROT:in uskonnollisille väitteille siitä, että maailmankaikkeus olisi max 10000 vuoden ikäinen. Aloituksessa puhutaan 168000 vuodesta ja sinä aikana valonnopeus on mitattavissa olevassa määrin sama mikä nykyisellään. Big Bang kun tapahtui jo yli 13.7 miljardia vuotta sitten.
Se että teoria osoitetaan paikkaansa pitäväksi avaa uusia mahdollisuuksia esim. kvanttipainovoima-teorian kehittämiseen. - Linkki sivulle jossa annetaan määritelmä ncRNA:sta:
https://www.whatisepigenetics.com/non-coding-rna/ - On jännää kun antamani linkit poistetaan. Laitan linkin kerrallaan tässä ja seuraavassa kommentissa.
Eli ensin geenin määritelmä. esim: https://ghr.nlm.nih.gov/primer/basics/gene - Tuo mitä sanot on totta. Tiede on löytänyt myös epigeneettisesti periytyviä tekijöitä.
- ROT: "Kerro, mikä on geeni."
Etkö pseudotieteilijä tiedä?
Geeni on sekvenssi DNA:ta. Geenit voidaan luokitella kahteen kategoriaan sen mukaan koodaavatko ne proteiineja vaiko ei:
1. Koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation jonkin proteiinin tuottamiselle proteiinisynteesissä.
2. Ei-koodaavat geenit: Geeni sisältää informaation ncRNA molekyylien transkriptioon. Epigeneettiseen säätelyyn osallistuvia ncRNA-molekyylejä ovat mm. miRNA, siRNA, piRNA ja lncRNA.
Kuten kohdasta #2 nähdään DNA sisältää informaatiota myös epigeneettiseen säätelyyn.
Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Geenialleelien lukumäärien muutoksiin puolestaan vaikuttavat evoluution mekanismit. Esimerkiksi mutaatio voi kohdistua sekä koodaavaan että ei-koodaavaan geeniin. Jälkimmäisen kohdalla evoluution mekanismit vaikuttavat siis myös epigenetiikkaan.
Tämä yksinkertainen tosiasia vie pohjan ROT:in epigenetiikka-lässytyksiltä.
Ja tietenkin kaiken sen mitä tiedämme DNA:sta, RNA:sta, proteeinisynteesistä, epigenetiikasta on selvittänyt tiede eivät ROT:in kaltaiset pseudotieteilijät. Ja yksikään tieteellinen tutkimus ei ole päätynyt tutkimustuloksissaan eikä niiden pohjalta tehdyissä johtopäätöksissä mihinkään mikä edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian. - Linkit: tutkijat ovat selvittäneet kuinka kaksi ihmisapinoilta löytyvää kromosomia on fuusioitunut homo sapiens -lajilla yhdeksi kromosomiksi. Havainnollinen selitys kuvineen löytyy esim. tästä linkistä:
https://mathscholar.org/2018/05/chromosomes-dna-and-human-evolution/
Tuolta sivulta löytyy myös toinen vahva todiste ihmisen ja muiden ihmisapinoiden sukulaisuudesta: transposoituvat elementit:
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/transposoituvat_elementit/2/ - Tottakai pakeni - tapojensa mukaisesti.
- Mark5: "Jos se vie kreationisti sivuille, niin sehän vain vahvistaa henkilöiden luotettavuutta."
Todella uskottavaa kreationistin suusta :D - Erittäin hyvä kommentti. Pistää vihaksi kreationistien valheet ja se miten he halveksuvat tutkijoita, jotka tekevät valtavan määrän työtä tieteellisissä tutkimuksissaan. Jotkin tieteelliset kokeet voivat kestää vuosikausia. Jotkut tutkijat jopa säännöllisesti vaarantavat henkensä saadakseen vastauksia tutkimusongelmiinsa.
Ja erityisesti ROT:in toiminta on todellakin erityisen törkeää kuten totesit. - Ja tässä linkki vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimuspaperiin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/
(Kiitos nimimerkille 'Ewokki' linkistä) - ROT: "Myönnät siis, että aloituksesi oli pelkkää mölinää ja hölynpölyä."
On se vain niin hauska lukea kun kreationisti ampuu typeryyttään omaan jalkaansa. Ja siihen ei väsy vaikka se tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen. - "Eli ROT:n osalta Tiedeviikko taisi lopahtaa täydelliseen limboon ja sama tieteen kaapuun puettu uskonnollinen liturgia jatkuu."
Siis lopahti jo hänen aivan ensimmäisessä kommentissaan ja ensimmäisessä keskustelussa. - ROT: "Irrotat yhden lauseen kontekstistaan ja käytät sitä argumenttina minua vastaan. Varsin epärehellistä toimintaa."
Olisin mielelläni linkittänyt kommenttiisi, jotta kaikki olisivat voineet itse lukea kontekstin, mutta jännästi oli sekin kommentti poistunut ... Aika monta täysin asiallista ja sääntöjen mukaista kommenttia on minulta poistatettu - ilmeisesti ovat liian kiusallisia kreationisteille.
Palautan kommentit kuitenkin keskusteluun. - ROT: "Arnold on ihminen, ei luonnonvalinta."
Arnold on toki ihminen, mutta hän edustaa luonnonvalintaa tässä evoluutioprosessissa.
Jälleen yksi nolo epätieteellinen ja merkityksetön kommentti sinulta.
Voisit varmaan esitellä meille Nobel-palkittuja ja testatusti toimivia kreationismin sovellutuksia? - "Joten voisivatko kreationistit esittää tieteelliset perusteet siitä että ensinnäkin luominen on tapahtunut ja tarvittaessa lisää tieteellisiä todisteita että tämän luomisen suoritti juuri heidän jumalansa?"
Nyt ollaan viimeinkin palstan perimmäisen kysymyksen juurella.
Henkilökohtaisesti kelpuutan vain ja ainoastaan tieteeseen perustuvia kommenteja liittyen "Tiedeviikkoon". Toistaiseksi tieteeseen perustuvia kommenteja olemme nähneet ainoastaan evoluutioteorian tieteellisin perustein hyväksyviltä kristityiltä sekä ateisteilta. Vielä emme ole nähneet ensimmäistäkään tieteellisiin perusteluihin pohjautuvaa evoluution vastaista kommenttia kreationisteilta emmekä myöskään ateisteilta.
Jos joku pelle kuvittelee, että pidän ateisteja automaattisesti tieteen tutkimuksen hyväksyvinä ei voisi erehtyä enempää. Ateismi on vain ateismia. Ateismi ei ota mitään kantaa tieteellisyyteen. Minä kannatan vain ja ainoastaan tieteellisestä menetelmästä seuraavaa maailman tulkintaa. Toistaiseksi ateismi on sen tulkinnan mukainen, mutta jos joku osoittaa tieteellisesti jonkin jumalan olemassa olon, niin tieteen kannattajana liityn kyseiseen jumalaan uskoviin ja tieteellisin perustein. Ja nauran kyseisen jumalan kieltäville ateisteille. Tämä fakta niille noloille trolleille jotka nolouttaan hyökkäävät ateistien kimppuun ymmärtämättä sitä mistä ateismista on oikeasti kysymys. Ja todellisuudessa nolot luuserit eivät ymmärrä että älyllinen rehellisyys on merkityksellisempää kuin mikään ismi mukaanlukien ateisismi.
Joten sopii hyökätä tiedettä vastaan nolo...aukot, kreationistit, hihhulit, pseudotieteilijät, ateistit ja muut - tiede kyllä kestää, koska tiede perustuu objektiivisuuteen ja on itseään korjaavaa. Mikään uskomus ei kykene nujertamaan itseään korjaavaa rehellisyyttä ja objektiivisuutta. Joten repikää siitä uskovaiset ja tieteenvastaiset ateistit. - Rehellisesti sanoen en nyt ihan usko että kirjoitit rehellisesti kommenttisi. Trollaustako mahdollisesti?
En vastaa ennen kuin kommentoit sitä että oliko tuo rehellinen kommentti vaiko ei. Syy siihen on se, että olen menettänyt erään lähisukulaiseni syövälle, joka uskossaan kieltäytyi hoidosta. Sitähän ei voi tietää että olisiko hän pelastunut jos olisi ottanut hoidot vastaan vaiko ei. Mutta varmaa on se, että hän ei rukoiluistaan huolimatta parantunut syövästä. - "Hitaasti laiva kääntyy mutta uskomattomasti se on kuitenkin kääntymässä. ROT kirjoitti ainakin 14.3.2017 "Hyödyllisiä mutaatioita ei ole koskaan havaittu tapahtuvan" omassa aloituksessaan."
Ei voi kuin hymyillä. Palataan asiaan. - ROT: "Näyttää siltä, että nopeasti tapahtuva geneettinen rappeutuminen päihittää hitaasti tapahtuvat hyödylliset mutaatiot.
Ja esittäisitkö meille linkin tieteelliseen tutkimukseen jonka johtopäätöksissä todetaan että "geneettinen rappeutuminen päihittää hitaasti tapahtuvat hyödylliset mutaatiot. "
Hauskaa kylläkin että jouduit viimein myöntämään hyödyllisten mutaatioiden olemassa olon.