Täällä on näköjään käynnistetty tiedeviikko mutta keskustelu on jo alusta saakka harhautunut sivuun itse asiasta.
Käsittääkseni kreationismipalstalla tulisi keskustella kreationismin tieteellisestä pohjasta jolloin olisi hyvä aloittaa ihan perusteista. Jo ihan heidän vuoksi ketkä ovat vast'ikään alkaneet palstaa seuraamaan.
Joten voisivatko kreationistit esittää tieteelliset perusteet siitä että ensinnäkin luominen on tapahtunut ja tarvittaessa lisää tieteellisiä todisteita että tämän luomisen suoritti juuri heidän jumalansa?
Evoluutiota varten täällä on olemassa jo oma palstansa ja esimerkiksi ajoitusmenetelmiä ja niiden epätarkkuuksiin soveltuu tiede/fysiikkapalsta paremmin kuin tämä kreationismiin ja sen todistusvoimaisuuteen liittyvä palsta.
Pitäisin suotavana että kaikki osapuolet pitäytyisivät pelkästään viikon aiheessa eli tieteellisyydessä ja välttäisivät niin kehäpäätelmiä kuin argumentointivirheitä todisteluissaan.
Kreationismipalstan tiedeviikko
28
<50
Vastaukset
"Joten voisivatko kreationistit esittää tieteelliset perusteet siitä että ensinnäkin luominen on tapahtunut ja tarvittaessa lisää tieteellisiä todisteita että tämän luomisen suoritti juuri heidän jumalansa?"
Nyt ollaan viimeinkin palstan perimmäisen kysymyksen juurella.
Henkilökohtaisesti kelpuutan vain ja ainoastaan tieteeseen perustuvia kommenteja liittyen "Tiedeviikkoon". Toistaiseksi tieteeseen perustuvia kommenteja olemme nähneet ainoastaan evoluutioteorian tieteellisin perustein hyväksyviltä kristityiltä sekä ateisteilta. Vielä emme ole nähneet ensimmäistäkään tieteellisiin perusteluihin pohjautuvaa evoluution vastaista kommenttia kreationisteilta emmekä myöskään ateisteilta.
Jos joku pelle kuvittelee, että pidän ateisteja automaattisesti tieteen tutkimuksen hyväksyvinä ei voisi erehtyä enempää. Ateismi on vain ateismia. Ateismi ei ota mitään kantaa tieteellisyyteen. Minä kannatan vain ja ainoastaan tieteellisestä menetelmästä seuraavaa maailman tulkintaa. Toistaiseksi ateismi on sen tulkinnan mukainen, mutta jos joku osoittaa tieteellisesti jonkin jumalan olemassa olon, niin tieteen kannattajana liityn kyseiseen jumalaan uskoviin ja tieteellisin perustein. Ja nauran kyseisen jumalan kieltäville ateisteille. Tämä fakta niille noloille trolleille jotka nolouttaan hyökkäävät ateistien kimppuun ymmärtämättä sitä mistä ateismista on oikeasti kysymys. Ja todellisuudessa nolot luuserit eivät ymmärrä että älyllinen rehellisyys on merkityksellisempää kuin mikään ismi mukaanlukien ateisismi.
Joten sopii hyökätä tiedettä vastaan nolo...aukot, kreationistit, hihhulit, pseudotieteilijät, ateistit ja muut - tiede kyllä kestää, koska tiede perustuu objektiivisuuteen ja on itseään korjaavaa. Mikään uskomus ei kykene nujertamaan itseään korjaavaa rehellisyyttä ja objektiivisuutta. Joten repikää siitä uskovaiset ja tieteenvastaiset ateistit.- mutku.mutku
"Nyt ollaan viimeinkin palstan perimmäisen kysymyksen juurella."
Vai että oikein "viimeinkin", tämä on päivittäinen aloitus :D
Sinä ja muut säälittävästi kretujen kustannuksella egoansa nostattavat päivittäin arpovat tehdäkö aloitus "missä tieteelliset todisteet..." vaiko "höhö Rot/jyrbä/mar5 teki sillee tyhmästi". - mutku.mutku
Siinä se meidän valehteleva kaksinaama numero uno taas vetää naama peruslukemilla. Ei voi kuin ihmetellä millainen ihmisperse psykopaatti nimimerkin alla piilee joka jatkuvasti viisi veisaa vastoin puheitaan:
Todisteista kantansa luomisessa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
Rehellisyydestä kirjoituksissaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15501760/joutavaa-lassytystako-vain#comment-96000208
Todistuksen taakasta (lista on pitkä):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507701/end-of-days - mutku.mutku
"Jos joku pelle kuvittelee, että pidän ateisteja automaattisesti tieteen tutkimuksen hyväksyvinä ei voisi erehtyä enempää."
Ihanko sinä olet sellainen kuin sanot olevasi :D Katsellaanpas sitten niitä missä ole täällä erimieltä ateistin kanssa jostain (itseni poislukien). - mutku.mutku
Nyt kun luin vähän isomman siivun, yleensä idiootteja vaivaidu, niin kylläpä siinä omahyväisesti itseään hellittiin yön pikkutunteina :D
"Ah miten omaankin näin hienon ja ylevän maailmankatsomuksen, kuinka oikeaan olenkaan kyvyilläni päätynyt, hyvä minä ja ylevät periaatteeni" joista todellisuudessa viis veisaan. Puolimutkateisti ei ole näyttänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. On näytetty vain olettamuksia. Tutkimuspaperitkin vilisevät ilmaisuja, kuten 'ehdottaa', 'saattaa olla', 'ehkä', 'mahdollisesti' jne.
Jos kaveri väittää, että kaksi hävinnyttä kromosomia ja muutama kadonnut geeni erottaa ihmisen apinasta, voi jokainen tehdä omat johtopäätelmänsä, mikä on puolimutkateistin tieteellisen osaamisen taso.- mutku.mutku
mutku.mutku kirjoitti:
Nyt kun luin vähän isomman siivun, yleensä idiootteja vaivaidu, niin kylläpä siinä omahyväisesti itseään hellittiin yön pikkutunteina :D
"Ah miten omaankin näin hienon ja ylevän maailmankatsomuksen, kuinka oikeaan olenkaan kyvyilläni päätynyt, hyvä minä ja ylevät periaatteeni" joista todellisuudessa viis veisaan.Kiitos puolimutkateisti, vilpitön kiitos, kun jaoit meille kuinka ylevä, suuremmoinen, jalo ja oikeamielinen ihminen oikein olet, ja olet sitä täällä meidän kanssamme.
Tsiisus mikä tyyppi. Juuri sellainen persereikä, joka ei vikaa itsestään löydä, saati myönnä. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Puolimutkateisti ei ole näyttänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. On näytetty vain olettamuksia. Tutkimuspaperitkin vilisevät ilmaisuja, kuten 'ehdottaa', 'saattaa olla', 'ehkä', 'mahdollisesti' jne.
Jos kaveri väittää, että kaksi hävinnyttä kromosomia ja muutama kadonnut geeni erottaa ihmisen apinasta, voi jokainen tehdä omat johtopäätelmänsä, mikä on puolimutkateistin tieteellisen osaamisen taso.Jospa alituisen vääristelysi ja kitinäsi sijaan vastaisit aloittajan kysymykseen.
Myös minun sinulle toisessa aloituksessa esittämiini kysymyksiin voisit vastata. Muuten katson että olet säälittävä pelkuriraukka.- mutku.mutku
No niin suuri johtajamme, valomme: taisto tieteen, järjen ja koko ihmiskunnan puolesta tuotiin suoraan kotiovellesi (Rotin muodossa). Pelasta meidät, lyö vihulainen kanveesiin puolestamme!
Tämäkin tietysti sarkasmia: kreationismille nauraa koko maailma, tiede ei tarvitse ylimielistä palstavajakkia(sinua), Rot ei ole pieninkään uhka rationaalisuudelle.
Mutta näytä meille taas tie mitä pitkin sinua seurata tästäkin ikeestä oi jalo periaatteiden vartija! - mutku.mutku
Lisätään valheittesi ja kaksinaamaisuutesi joukkoon – pitäisköhän niistä oikein kerätä lista:
"Joten sopii hyökätä tiedettä vastaan nolo...aukot"
Joten munaatko kaksinaamaisuuttasi jälleen todistustaakkasi vai mitä-missä-milloin noin on tapahtunut?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507701/end-of-days
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15500977/ateismin-vastaiset-vaitteeni
P.s. Kylläpä sait paljon paskajauhantaa mahtumaan yhteen kommenttiin – ironisesti missä olit sitä vastaan – taito kait sekin, hyvä että sinullakin joku. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Puolimutkateisti ei ole näyttänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. On näytetty vain olettamuksia. Tutkimuspaperitkin vilisevät ilmaisuja, kuten 'ehdottaa', 'saattaa olla', 'ehkä', 'mahdollisesti' jne.
Jos kaveri väittää, että kaksi hävinnyttä kromosomia ja muutama kadonnut geeni erottaa ihmisen apinasta, voi jokainen tehdä omat johtopäätelmänsä, mikä on puolimutkateistin tieteellisen osaamisen taso.Ahaa. Eli evoluutiotako EI siis ole oikeasti ikinä kukaan tutkinut?
- MaaOnVanha
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Puolimutkateisti ei ole näyttänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. On näytetty vain olettamuksia. Tutkimuspaperitkin vilisevät ilmaisuja, kuten 'ehdottaa', 'saattaa olla', 'ehkä', 'mahdollisesti' jne.
Jos kaveri väittää, että kaksi hävinnyttä kromosomia ja muutama kadonnut geeni erottaa ihmisen apinasta, voi jokainen tehdä omat johtopäätelmänsä, mikä on puolimutkateistin tieteellisen osaamisen taso.Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Kromosomien yhdistyminen kaatoi ID uskovien väitteen.
Mikään ei erota ihmistä apinasta. Ihminen Homo sapien Hominidae, on yksi laji isoja ihmisapinoita. Väitteesi osoittaa, ettet tiedä taksonomian alkeitakaan. Ihminen ON apina. - fyfufu
mutku.mutku kirjoitti:
No niin suuri johtajamme, valomme: taisto tieteen, järjen ja koko ihmiskunnan puolesta tuotiin suoraan kotiovellesi (Rotin muodossa). Pelasta meidät, lyö vihulainen kanveesiin puolestamme!
Tämäkin tietysti sarkasmia: kreationismille nauraa koko maailma, tiede ei tarvitse ylimielistä palstavajakkia(sinua), Rot ei ole pieninkään uhka rationaalisuudelle.
Mutta näytä meille taas tie mitä pitkin sinua seurata tästäkin ikeestä oi jalo periaatteiden vartija!>Tämäkin tietysti sarkasmia: kreationismille nauraa koko maailma, tiede ei tarvitse ylimielistä palstavajakkia(sinua), Rot ei ole pieninkään uhka rationaalisuudelle.
Mitä helv'ttiä edes teet tällä palstalla? Muut tekee täällä just sitä että nauraa kreationisteille ja oppii samalla uutta tieteestä muilta kirjoittajilta. Mikä siinä on ongelma? - mutku.mutku
fyfufu kirjoitti:
>Tämäkin tietysti sarkasmia: kreationismille nauraa koko maailma, tiede ei tarvitse ylimielistä palstavajakkia(sinua), Rot ei ole pieninkään uhka rationaalisuudelle.
Mitä helv'ttiä edes teet tällä palstalla? Muut tekee täällä just sitä että nauraa kreationisteille ja oppii samalla uutta tieteestä muilta kirjoittajilta. Mikä siinä on ongelma?No katsotaan (huokaus) keskustellaanko:
" Muut tekee täällä just sitä että nauraa kreationisteille ja oppii samalla uutta tieteestä muilta kirjoittajilta."
Tätä oli tarkalleen missä siellä mitä kommentoin? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Puolimutkateisti ei ole näyttänyt ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiolle. On näytetty vain olettamuksia. Tutkimuspaperitkin vilisevät ilmaisuja, kuten 'ehdottaa', 'saattaa olla', 'ehkä', 'mahdollisesti' jne.
Jos kaveri väittää, että kaksi hävinnyttä kromosomia ja muutama kadonnut geeni erottaa ihmisen apinasta, voi jokainen tehdä omat johtopäätelmänsä, mikä on puolimutkateistin tieteellisen osaamisen taso.Erittäin nolo yritys kääntää keskustelu sivuun luomisen todisteista. Tarkoitus tällä ketjulla on keskustella nimenomaan luomisesta ja sen todisteista, ei evoluutiosta.
Palstalla on luomisen mekanismia ja tieteellisiä perusteita perätty vuosikaudet, mutta minkäänlaista asiallista vastausta ei koskaan ole kuulunut.
- MaaOnVanha
Kreationisti aloitti Tiedeviikon ja lipsui heti ensimmäisestä osäännöstään ainakin neljässä aloituksessa. Nyt hän näköjään jo lopetti Tiedeviikko kommentit voidakseen palata uskonnolliseen saarnaamiseensa, jota ei tarvitse tieteellä perustella.
Taisi olla paremminkin Tiedeilta kuin Tiedeviikko.
Itse ajattelin, ettävoisin mahdollisesti jatkaa viikon hakemalla eri tieteenaloilta tutkimustietoa, joka on vastoin nuoren Maan kreationismia. Tosin jos ROT lymyilee jatkossakin tiedeaiheista ja sortuu pelkkään uskonnolliseen saarnaan, niin en tiedä onko siinä järkeä. ROT on tainnut jo huomata karkean munauksensa ja yrittää parhaansa pästäkseen asiasta eroon.
Toisaalta voisin julistaa Tiedevuoden ROT:n säännöillä. Jokaiselle 52 viikolle yksiYEC:n Kreationismin tieteellinen pohja perustuu siihen, että evoluutiota ei tapahdu. Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa.
Ja näin siis sinun mukaasi mikä hyvänsä satu/tarina/myytti todistetaan oikeaksi kumoamalla kys. juttuun mitenkään liittymätön mikä hyvänsä tieteellinen teoria/hypoteesi, mitä et muuten ole edes tehnyt?
- TiedeKumoaaHuuhaan
"Kreationismin tieteellinen pohja perustuu siihen, että evoluutiota ei tapahdu."
Kreationismilla ei tuon määritelmän valossa ole siis mitään tieteellistä pohjaa, sillä evoluutiota eli sitä, että eliömaailma muuttuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä on havaittu ja asia on hyvin selitetty ja ymmärretty. Tämä on asiantuntijoiden kanta eikä sille ole esitetty mitään tieteellisiä vasta-argumentteja. On tyhjänpäiväistä ja typerää hangoitella vastaan näin ilmiselvässä asiassa.
Lisäksi vielä tiedetään, ettei kreationismilla tosiasiassa ole minkäänlaista muutakaan tieteellistä pohjaa, vaan se on pseudotieteellistä apologiaa, jonka tarkoitus on pitää uskossaan mahdollisesti haparoivat pysymään laumassa. Se on siis uskonnollisen kulttuurin yritys iskeä tieteellistymistä, realismia ja sekularisaatiota vastaan, ja sen lopputulos on moneen kertaan kumottua vääristelyä, valehtelua ja argumentointivirheitä kuten sinullekin on täällä toistuvasti opetettu ja osoitettu.
"Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa."
Uhoamisellasi ei ole mitään merkitystä. Olet ainakin tällä palstalla osoittanut, että mitään argumentteja sinulla ei ole, ja tiedettäkin olet vain vääristellyt. Täällä on käsitelty lukemattomia, osin moneen kertaan toistuneita tapauksia missä yrität esittää tieteellisten artikkelin sisällön muuksi kuin mitä niistä artikkeleista ilmenee. Tapanasi on lopulta paeta ketjusta ja aloittaa uusi, kun asiasta oikeasti jotain tietävät ovat sinua opettaneet.
On kreationistisen maailmankuvan ja tieteellisen maailmankuvan edustajien välisen debatoinnin historiasta tunnettu seikka, että jotkut kreationistit kukkoilevat olevansa valmiita haastamaan kenet tahansa, mutta harvoja lopulta kiinnostaa, kun kreationistit käyttävät harhaisia argumentointivirhelitanioitaan vain saadakseen huomiota. Kun kreationistin kanssa lähtee keskusteluun, antaa helposti väärän käsityksen yleisölle siitä, että kreationistin asia olisi edes huomioimisen arvoinen, ja näin kreationisti vain saa ilmaista julkisuutta ja tilaisuuden evankelioida. Asioista tietävien kanta ei muutu kreationismin puolelle, ja kreationistien leirissä naurettavaksi tappioksi käynyt debatti vain tulkitaan voitokkaaksi uskonnon puolustukseksi. - Kysyyhän
Nyt kun on todettu, että ympäristövaikutukset siirtyy isältä pojalle, niin miksei tämä mekanismi muka voisi tuottaa myös mutaatioita kun aika on ns. kypsä? Miksi Jumala olisi luonut tällaisen mekanismin, mutta joutunut kuitenkin taikomaan tyhjästä kaikki eri lajit?
https://phys.org/news/2018-12-epigenetic-guinea-pig-fathers-responses.html - MaaOnVanha
"Kreationismin tieteellinen pohja perustuu siihen, että evoluutiota ei tapahdu. Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa. "
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa. "
Laitahan se tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu, jossa todetaan, ettei evoluutiota tapahdu. Muuten kommenttisi on omien sanojesi mukaan arvoton. - MaaOnVanha
kekek-kekek kirjoitti:
Se "tiedeviikosta" ja sen pituudesta (olikin 1 päivä).
Ei edes sitä ROT rikkoi ensimmäisenä iltana ainakin neljässä ketjussa itse kirjoittamaansa sääntöä:
"Kreationismin tieteellinen pohja perustuu siihen, että evoluutiota ei tapahdu. Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa. "
Vilpillinen vääristely ja omien sääntojen rikkominen alkoi oikeastaan heti. Hän ei kykene puolustamaan kreationismiaan valehtelematta. - MaaOnVanha
MaaOnVanha kirjoitti:
Ei edes sitä ROT rikkoi ensimmäisenä iltana ainakin neljässä ketjussa itse kirjoittamaansa sääntöä:
"Kreationismin tieteellinen pohja perustuu siihen, että evoluutiota ei tapahdu. Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa. "
Vilpillinen vääristely ja omien sääntojen rikkominen alkoi oikeastaan heti. Hän ei kykene puolustamaan kreationismiaan valehtelematta.Väärä lainaus äskeisessä. Tässä oikea:
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
Kommenti kuitenkin myös vahingossa lainaamaani aivopieruun:
ROT:lla ei ole ainuttakaan tieteellistä argumenttia sillekään, ettei evoluutiota tapahtuisi. On vain uskovaisen defenssiin perustuvia harhaisia väitteitä. ROT elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, jossa tieteellisiä termejä yhdistetään ROT:n uskonnolliseen tulkintaan ja hänen harhainen mielensä tulkitsee sen tieteeksi. Kukaan oikea tutkija ei allekirjoita ROT:n johtopäätöksiä. - MaaOnVanha
" Ja sen toteen osoittamisessa minulla on tieteelliset argumentit ja olen valmis julkiseen debattiin kenen kanssa tahansa. "
Sinähän kävit julkiseen debattiin aloittamalla "Tiedeviikon". Ja kuinka kävi? Turpiin tuli, notta lällä pärisi. Luovuit heti ensimmäisestä säännöstäsi ja sen jälkeen koko Tiedeviikko ajatuksesta. Umpityperiä väitteitäsi kun on aivan mahdoton puolustaa tieteellä. Vielä nolompaa, ei vaan suorastaan tökeröä. Niin karkea argumentointivirhe että yliopistolla suoritus johtaisi automaattisesti hylättyyn arvosanaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4131706- 1051348
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1711317Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1171275- 441017
- 63936
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0880Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s92871Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32856Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!108821