- Ja taas se nähtiin mitä on uskonnollis-pseudotieteellisen kreationistin "rehellinen" keskustelu.
ROT: "Johtopäätelmä: Dendrokronologiset menetelmät eivät ole luotettavia."
Esität ainoastaan omiin perustelemattomiin mielipiteisiisi pohjautuvan subjektiivisen "johtopäätöksen". Et esittänyt tieteenvastaisille väitteillesi tieteellisiä tutkimuksia perusteluiksi - kuten vaatimus oli.
Kaikki muut keskustelijat ovat erimieltä kanssasi - kuten myös tiede.
ROT: "En ole vielä valmis esittämänne wikipedia-aineiston pohjalta hylkäämään Raamatun aikakäsityksiä."
Omapahan on ongelmasi jos uskot muinaisiin myytteihin etkä tieteen faktoihin. Vahvistat vain sitä että olet pseudotieteilijä.
ROT: "Toisaalta en ole koskaan ollut kovin ehdoton siitä, että luominen on tapahtunut juuri n. 6000 vuotta sitten. Yli kymmenentuhannen vuoden päähän en sitä kuitenkaan sijoittaisi."
6000 tai 9999 vuotta, eihän sillä ei mitään merkitystä siihen verrattuna kun tiede on todistanut maapallon olevan yli 4 miljardin vuoden ikäinen.
ROT: "Kiitos kaikista asiallisista kommenteista tässä ketjussa."
Ja sinä se et ainoana noudattanut asetettuja ehtoja.
ROT: "Muutama ainakin osaa keskustella asiallisesti. Puolimutkateistin vastauksia en lue, koska hän ei kykene asialliseen kommunikointiin. "
Kommenteissasi ei ollut mitään epäasiallista. Olet uskovainen (objektiivinen fakta) ja pseudotieteilijä (objektiivinen fakta).
Esität perusteettoman syytteen minusta tekosyyksi sille että haluat vältellä kannaltasi kiusallisia kysymyksiä.
Sekin on objektiivinen fakta että olet epärehellinen keskustelija joka on toistuvasti jäänyt kiinni vääristelyistä ja valehtelusta. Sinä olet yksi viimeisistä palstalaisista syyttämään ketään epäasiallisesta - varsinkin perusteettomasti. - Mielipideosaston mielipidekirjoitus ei ole tieteellinen tutkimus. Et edes antanut linkkiä alkuperäiseen julkaisuun.
- ROT: "Tuhansien vuosien päähän ulottuva ajoitus perustuu useimmiten C14-metodiin, jonka kalibroiminen on ongelmallista."
Väitteesi ei ole tieteellisesti perusteltu, koska dendrokonologialla voidaan ajoittaa jopa 12000 vuoden päähän luotettavasti:
"Joillakin kuivilla alueilla kitukasvuiset puut voivat elää jopa tuhansia vuosia. Yksittäisen puun elinikää pidempiä vuosirengassarjoja voidaan rakentaa yhdistämällä eri ikäisten, mutta osittain samaan aikaan eläneiden puiden rengassarjoja. Yhdysvaltain Kalifornian White Mountains -vuoristossa on laadittu eräästä mäntylajista 9000 vuoden pituinen vuosirengassarja[2]. Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri [3]. Keski-Euroopassa on saatu aikaan jopa 12 000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja"
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus
Linkit tieteellisiin tutkimuksiin löytyvät Wikipedian sivulta ja lisää löytyy tarvittaessa.
C-14 -menstelmällä voidaan ajoittaa luotettavasti 50000 vuoden ajanjaksolta:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus - ROT: "Linkittämäni artikkeli oli vähintään yhtä tieteellinen kuin aloittajan linkkaama Lustian viikkolehti. "
Kyseinen viikkolehti vain esittelee tieteellisiä tutkimuksia, joiden tutkimustulokset on varsinaisesti esitelty tiedeyhteisölle tieteellisissä foorumeissa ja julkaisuissa.
Linkittämäsi sivusto on pelkkä uskonnollinen sivusto, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
ROT: "Minun linkittämässäni artikkelissa mainitaan useita tieteellisiä tutkimuksia liittyen C14-menetelmän epäluotettavuuteen."
Esitä meille vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, kuten väität, että "Olosuhteet kun eivät varmuudella ole olleet samanlaiset viimeisen 6000 vuoden aikana, niin C14-menetelmän kalibroiminen on epäluotettavaa. "
Sinulla on kieroilut pelissä heti ensimmäisessä keskustelussa.
ROT: "Samoin on tämä tutkimus. Lopusta löytyvät tutkimuslähteet.
https://www.icr.org/article/rethinking-carbon-14-dating-what-does"
Kreationistien sivusto. Ei ole tieteellinen sivusto.
Ja miksi ylipäätään esität uskonnollis-pseudotieteellisä vääriä väitteitä radiohiiliajoitusmenetelmässä, kun se ei ole edes tarpeen lustoajoituksessa eikä relevanttia avauksen suhteen.
Eri ajoitusmenetelmät antavat yhteviä tuloksia, jotka tekevät uskosi 6000 vuotiseen maapalloon absurdin naurettavaksi. - Ja koska et kyennyt väitettäsi: "C14-menetelmän ongelma on sen kalibroiminen. Olosuhteet kun eivät varmuudella ole olleet samanlaiset viimeisen 6000 vuoden aikana, niin C14-menetelmän kalibroiminen ..." perustelemaan tieteellisellä tutkimuksella on kommenttisi perustelematon uskonnollinen mielipide.
Radiohiiliajoitusmenetelmässä otetaan huomioon hiili-14: n vaihtelu ilmakehässä viimeisen 50000 vuoden aikana:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating - Ja uskonnollis-pseudotieteellisellä ROT:illa meni metsään jo ensimmäisen keskustelun ensimmäisessä kommentissa. Väitteesi "C14-menetelmän ongelma on sen kalibroiminen. Olosuhteet kun eivät varmuudella ole olleet samanlaiset viimeisen 6000 vuoden aikana, niin C14-menetelmän kalibroiminen ..."
On yksiselitteisesti väärä ja perusteena oleva linkkittämäsi artikkeli ei ole tieteellinen vaan kreationistien uskonnollista disinformaatiota fundamentalistien sivustolla. - Totta. Pseudotieteilevän kreationismimme käsitys siitä miten perustellaan omia väitteitä "tieteellisesti" on seuraava:
1. Googlataan valituilla halusanoilla jokin web-sivu, joka edes näyttää tieteelliseltä. Todellisuudessa ko. sivu voi olla vaikka huumorisivunton parodia-artikkeli.
2. Kirjoitetaan kommentti, jossa annetaan linkki haettuun sivuun ja sitten aivipieraistaan omat uskonnollis-pseudotieteelliset "johtopäätökset" joilla ei ole mitään tekemistä linkitetyn tutkimuksen sisällön ja johtopäätösten kanssa.
3. Paetaan paikalta seuraavaan avaukseen kun tulee liian kiusallisia kysymyksiä tai ROT:in vääristelyt ja valheet paljastetaan. - ROT: "Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista."
Kreationistien valheissa ja vääristelyissä, joita kreationistit jauhavat vuodesta toiseen ei ole mitään mielenkiintoista.
ROT: "Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina"
Sepäs onkin sitten mielenkiintoista mitä sinä uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti aiot julkaista Tiedeviikko-tagin alla, kun kerran vaatimus on kyetä perustelemaan väitteet tieteellisillä tutkimuksilla. Aiotko siis tehdä evoluutio tukevia vaiko kreationismin valheita kumoavia avauksia? - Kuten olen aiemminkin jo todennut niin ei kommenttia kreationistilta joka ei sisällä valheita, vääristelyjä ja vääriä väitteitä.
ROT: "Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe."
Se että perustelee väitteitään vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten tutkimustuloksiin ei ole vetoamista auktoriteetteihin. Vaan väitteiden perustelemista tieteellisellä tiedolla. Mutta sinähän oletkin uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti, joka joudut olemaan denialisti ja kieroilija uskontosi vuoksi.
ROT: "Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. "
Todella lapsellinen lässytys. Ensinnäkään ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta joka edes kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa tieteellisenä selitysmallina bioversiteetille.
Toisekseen tieteelliset tutkimukset tutkimustuloksineen joutuvat ensin vertaisarviointiin ja sen jälkeen tiedeyhteisön testattavaksi, joten ei voida puhua mistään tutkijoiden omista mielipiteistä.
ROT: "Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä."
Toki on, mutta ne ovatkin subjektiivisia johtopäätelmiä joilla ainakaan sinun kohdallasi ei ollut mitään tekemistä objektiivisen todellisuuden kanssa vaan ovat olleet uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata.
ROT: "Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi."
Kaikkeen tieteelliseen menetelmään perustuva tieteellinen tutkimus täytyy perustua objektiivisuuden, jolloin vain niitä asioita, jotka ovat objektiivisesti havainnoitavissa voidaan ottaa huomioon.
Kysymys ei ole loukkaantumisesta vaan siitä että jumalat ja muut henkimaailman oliot, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoa ovat tutkimukselle merkityksettömiä tai jopa haitallisia.
Ja taas tämäkin keskustelu osoittaa että sinulla ei ole mitään edellytyksiä tieteellisen ja rehelliseen keskusteluun.
Avauksesi oli pelkkä mahtaileva ja lapsellinen lässytys. - A.Teisti: "Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden."
Eihän ROT osannut määritellä oikein edes sitä mitä on tiede. - ROT: "Missä on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolle on mekanismi?"
Evoluutio on tieteellinen fakta. Seuraavalla sivustolla joka ei ole huumorisivusto eikä kreationistien pseudotieteellinen sivusto (melkein sama asia), on lueteltu evoluution mekanismeja:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14
Koska sinä esitit tieteen vastaisen väitteen että evoluutiolla ei ole mekanismeja, on väitteesi tieteellinen todistaminen sinun vastuullasi. Ja koska sinä olet korkeintaan pseudotieteilijä, etkä ole kirjoittanut ainoatakaan tieteellistä julkaisua etkä tule koskaan kirjoittamaankaan niin ainoa toivosi todistaa väitteesi on se että löydät tieteellisen tutkimuksen joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Joten turhaan perikreationistisesti kiemurtelet ja turvaudut kieroillen vastakysymykseen.
Aivan taatusti minä ja muut palstalaiset löydämme tieteellisiä tutkimuksia kustakin evoluution mekanismeista. Onhan niitä täällä vuosien varrella linkitetty.
Mutta ensin, jotta et onnistu kieroilevissa kiemurteluissasi niin täyty todistevelvollisuutesi esittämäsi väitteen suhteen. - Jopa oli huvittava avaus uskonnollis-pseudotieteelliseltä kreationistilta joka ei todistetusti ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa käsite 'tiede' ja joka ei ole kirjoittanut ensimmäistäkään tieteellistä paperia eikä ylipäätään ole koskaan tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.
ROT: "1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
Huomautan että se mitä sinä harrastat eli linkität todellisia tieteellisiä tutkimuksia ja sitten esität omia pseudotieteellisiä väitteitäsi joilla ei ole mitään tekemistä tutkimuksen ja sen johtopäätösten kanssa ei ole tieteellisellä tutkimuksella perustelua.
Lisätään kohtaan #1 vielä seuraavat vaatimukset:
1.a) Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.
1.b) Käytettyjen käsitteiden ja määritelmien tulee olla tiedeyhteisön käyttämiä ja hyväksymiä
1.c) Viitattujen tutkimusten tulee olla tiedeyhteisön vertaisarvioimia.
ROT: "2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."
Perustelemattomia (eli esim kohdan #1 vastaisia) sekä pseudotieteellisiä, vääristeleviä ja valheellisia kommentteja toki saa kohdella sillä arvolla minkä ne ansaitasevatkin.
ROT: "3. Aloitukset ja ketjut, joiden toivotaan kuuluvan tiedeviikkoon, merkitään tunnuksella (Tiedeviikko)."
Toiveet, luulot ja uskomukset ovat epärelevantteja.
Lisätään vielä kokonaan uusi kohta:
4. Kukaan keskusteluun osallistuva ei saa tehdä uutta avausta ennenkuin edellinen avauksensa on käsitelty loppuun.
ROT: "Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa, koska teemme sitä koko ajan, "
Kas kun emme ole nähneet sinultakaan ensimmäistäkään avausta, jonka väitteet perustuisivat tieteellisiin tutkimustuloksiin. Missä on esimerkiksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolla ei ole mekanismeja - kuten olet väittänyt!
ROT: "...mutta lähtevätkö ateistit tähän mukaan? "
Toki lähden mukaan kirjaamillani lisäyksillä. Ja varmaan myös tieteen faktat, kuten evoluution, hyväksyvät kristitytkin.
ROT: "Osaavatko he keskustella tieteestä asiallisesti?"
Toki, mutta kreationisteilta emme ole nähneet vielä älyllisesti ja muutoinkaan rehellisestä keskustelua. - Olen kanssasi samaa mieltä. Nolo...aukko ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun vaan on omahyväinen ja narsistinen jankkaaja.
- asdfman: "Miksi vääristelet Raamattua? Lankeemus mainitaan esimerkiksi Roomalaiskirjeessä, jossa se viittaa Genesiksen hedelmäepisodiin."
Vaan kun oli kysymys siitä että syntiinlankeemusta ei mainita Genesiksessa. Opettele lukemaan edes Raamattua. Ja ymmärtämään sitä mitä kommenteissa todetaan ja väitetään.
Syntiinlankeemus, synti, pelastus, kadotus, jne ovat kristinuskon keksintöjä, joilla kristinuskoa myydään yksinkertaisile ja rationaalisen ajatteluun kykenemättömille yksilöille. - Vanha kunnon Dunning-Kruger: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
- Mielenkiintoinen avaus. Ja huvittavaa on se, että esimerkiksi ROT:in pseudotieteellinen huuhaa genomin rappeutumisesta ei perustu edes Raamatun luomiskertomukseen - tai tarkemmin sanottuna ei kumpaankaan niistä kahdesta jo keskenäänkin ristiriitaisesta luomiskertomuksesta.
- Buck_Naked: "Hupaisaa kyllä äärinationalismi, uskonnollinen fundamentalismi ja rasismi liittyvät usein toisiinsa."
Noinhan se on. Mutta ilmiönä ei mitenkään hupaisaa varsinkin kun seuraa mitä Yhdysvalloissa tapahtuu tai pienemmässä mittakaavassa vaikka Suomessa persujen joukossa.
Kreationismin kannattajat ovat merkittävässä roolissa myös muissa absurdeissa, järjen ja tieteenvastaisissa liikkeissä. Esimerkiksi flat earth -liikkeen kannattajista lähes kaikki ovat kreationisteja. Toki joukossa on niitä, jotka todellisuudessa eivät usko litteään maahan vaan ovat mukana rahastamassa niitä typeryksiä jotka puolestaan uskovat. - Helppo.homma: "Joko olet eronnut kirkosta? Tästä linkistä se käy helposti:"
Suosittelen. Itse erosin kirkosta vuosituhannen vaihteesta. Kirkollisveroista säästyneitä rahoja voi käyttää humanitääriseen apuun. Miksi osallistua ev-lut. kirkon palkkalistoille kuuluvien työtekijöiden elättämiseen tai kirkon omaisuuden kartuttamiseen.
Itse kanavoin avustukseni SPR:n ja Unicef:in kautta. - Ja kuten olemme havainneet ei ROT epärehellisenä ja kieroilevana uskonnollis-pseudotieteellisenä kreationistina ole kyennyt korjaamaan noin naurettavaa väitettään.
Ei ole kyennyt multinilkki-JC:kään eikä myöskään se eräs ruikuttaja ... - Ymmärrän kyllä, että ymmärryskykysi ja erityisesti kyvykkyytesi rehelliseen keskusteluun on todella rajoittunutta, mutta yritän esittää kysymykseni uudelleen ja selkokielellä:
Pyysin sinulta esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen.
Todellakin hyvin yksinkertainen kysymys. Miksi et kykene vastaamaan rehdisti esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?
Et olet myöskään kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni koskien sitä, että onko geneettinen informaatio mielestäsi informaatiota?
Miksi et kykene vastamaan rehellisesti yksinkertaisiin kysymyksiin? Olet kuin kreationisti.