Gish gallop

räyhräyh1

2018-12-23 01:15:37

En tiedä, moniko palstalainen tuntee käsitteen Gish gallop. Se on saanut nimensä Duane Gish nimisestä kreationistista ja tarkoittaa argumentointitapaa, jossa vyörytetään esiin valtava määrä väitteitä, joihin on lähes mahdotonta vastata kaikkiin kunnolla perustellen vastaus. Johtuen väitteiden määrästä.

Siinä tavallaan hukutetaan vastapuoli väitteiden tulvaan, pyrkien saamaan tämä luovuttamaan ylivoimaisen tehtävän edessä. Siinä ei ole mitään väliä, pitävätkö väitteet paikkansa, vai eivät. Pääasia, että niitä esitetään niin paljon, että niihin vastaaminen veisi järjettömästi aikaa ja lopulta vastaväitteiden ja niiden perustelujen seuraaminen ei enää kiinnosta ketään.

Silloin voi jäädä mielikuva, että Gish gallopin käyttäjä on voittanut. Meillä on palstalla Duane Gishin oppipoika. Mutta kuten Duane Gish, tämä oppipoikakaan ei onnistu tavoitteessaan, vaan tulee juuri niiden silmissä naurettavaksi pelleksi, joita pyrkii käännyttämään. Kuka mahtaa olla palstan Duane Gish...

151

262

8Äänestä

Vastaukset

Johannes_yökastelia
2018-12-23 01:31:39
Kaikelle voi aina antaa nimen.

Itse kutsuisin häntä ja kavereitaan Jani-Petteriksi. Joteskii yksinkertaisempaa, eikä tarvii kaikkien kans eriksee vänkää?

Sopiiks se teille?
- räyhräyh1
  2018-12-23 01:44:45
  Ehkä Gish gallopia voisi kutsua suomeksi yksinkertaiseti nimellä aalto. Voi käyttää isoa alkukirjainta halutessaan. Meren rannallahan Aaltoja vyöryy rantaan jatkuvalla pauhinalla, lopulta kuitenkaan suuria vaikuttamatta. Toki Aallot syövyttävät rantaa, mutta toisaalta veden virtaus ja jotkin muut ilmiöt tuovat lisää maaperää rannalle. Joten Aaltojen iskut ovat hyödyttömiä, ainakin meren laajenemisen kannalta.
puolimutkateisti
2018-12-23 02:01:42
Toki tunnen. Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit.
- maksaloora
  2018-12-23 13:02:56
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).
- maksaloora
  2018-12-23 13:12:15
  "Mistään ei opi niin paljon kuin virheiden myöntämisestä ja niiden analysoimisesta."
  
  "Myönnän toki että ei ole kivaa havaita tehneensä virheitä tai vääriä väitteitä, mutta olen huomannut että on äärimmäisen palkitsevaa kun kykenee ne virheensä tunnustamaan ja oppimaan niistä."
- räyhräyh1
  2018-12-23 15:23:01
  maksaloora kirjoitti:
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).
  No tuohan tolvana se näyte ateistin Gish gallopista, niin katsotaan. Älä vain uhoa, vaan tuo. Vai oletko valehtelija?
- maksaloora
  2018-12-23 16:11:07
  räyhräyh1 kirjoitti:
  No tuohan tolvana se näyte ateistin Gish gallopista, niin katsotaan. Älä vain uhoa, vaan tuo. Vai oletko valehtelija?
  Voit ihan vastata kysymyksiini ensin – rupea turhaan tuolla kaivamaan.
  
  Ja sanot allekirjoittavasi hänen väitteensä, hänen väitteensä on sinun väitteesi:
  
  "Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit."
  
  Kummallinen oletus teillä, että kaikki mitä ateisti ulos päästää on kultaa. Aivan epärealistinen kuva.
- maksaloora
  2018-12-23 16:13:22
  "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  Gish gallopin yksittäisten väitteiden määrä, jos ei ollut jostain syystä selvää...
- ValehtelevaaKieroilua
  2018-12-23 16:53:34
  maksaloora kirjoitti:
  Voit ihan vastata kysymyksiini ensin – rupea turhaan tuolla kaivamaan.
  
  Ja sanot allekirjoittavasi hänen väitteensä, hänen väitteensä on sinun väitteesi:
  
  "Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit."
  
  Kummallinen oletus teillä, että kaikki mitä ateisti ulos päästää on kultaa. Aivan epärealistinen kuva.
  "Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit."
  
  "Kummallinen oletus teillä, että kaikki mitä ateisti ulos päästää on kultaa. Aivan epärealistinen kuva. "
  
  Useimmiten asia tosiiaan on niin. ROT väittää jopa useita kertoja päivässä, ettei evoluutiolla ole mekanimsia (tai muita vastaavia väitteitä). Evoluutiotutkijat ympäri maailmaa tietävät, että evoluutiolla on mekanismi. Kun tämän tieteellisen faktan kertoo ja jopa esittää yksinkertaisesti evoluution mekanismin, ROT tulee uudelleen kertomaan, ettei evoluutiolla ole mekanimia.
  
  Ateisteilla on useimmiten tieteen konsensus takana, mutta kreationisteilla vain sekopäinen usko esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden ehdottomaan totuuteen. Sitä "totuutta" sitten pidetään yllä kieroilemalla ja valehtelemalla, mistä ROT on erinomainen esimerkki.
  
  Kyllä ateistikin voi valehdella ja kieroilla, mutta nuoren Maan kressu on pakotettu tekemään sitä jatkuvasti hyökätessään luonnontieteitä vastaan.
- maksaloora
  2018-12-23 17:05:21
  ValehtelevaaKieroilua kirjoitti:
  "Ja tiedän että moiseen kieroiluun syyllistävät vain ja ainoastaan kreationistit."
  
  "Kummallinen oletus teillä, että kaikki mitä ateisti ulos päästää on kultaa. Aivan epärealistinen kuva. "
  
  Useimmiten asia tosiiaan on niin. ROT väittää jopa useita kertoja päivässä, ettei evoluutiolla ole mekanimsia (tai muita vastaavia väitteitä). Evoluutiotutkijat ympäri maailmaa tietävät, että evoluutiolla on mekanismi. Kun tämän tieteellisen faktan kertoo ja jopa esittää yksinkertaisesti evoluution mekanismin, ROT tulee uudelleen kertomaan, ettei evoluutiolla ole mekanimia.
  
  Ateisteilla on useimmiten tieteen konsensus takana, mutta kreationisteilla vain sekopäinen usko esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden ehdottomaan totuuteen. Sitä "totuutta" sitten pidetään yllä kieroilemalla ja valehtelemalla, mistä ROT on erinomainen esimerkki.
  
  Kyllä ateistikin voi valehdella ja kieroilla, mutta nuoren Maan kressu on pakotettu tekemään sitä jatkuvasti hyökätessään luonnontieteitä vastaan.
  "Useinmiten" ei ole yhtä kuin "vain ja ainoastaan" ja "kaikki mitä..." kumpaan vai molempiin sitten viittasitkaan.
  
  "Kyllä ateistikin voi valehdella ja kieroilla,"
  
  Sitä taas ei minulle tarvitse kertoa, vaan noille kahdelle. Tee se.
  
  Ja kyllä: kretut kusettaa enemmän päläpäläpälä...
- Buck_Naked
  2018-12-23 17:13:23
  maksaloora kirjoitti:
  "Useinmiten" ei ole yhtä kuin "vain ja ainoastaan" ja "kaikki mitä..." kumpaan vai molempiin sitten viittasitkaan.
  
  "Kyllä ateistikin voi valehdella ja kieroilla,"
  
  Sitä taas ei minulle tarvitse kertoa, vaan noille kahdelle. Tee se.
  
  Ja kyllä: kretut kusettaa enemmän päläpäläpälä...
  >>päläpäläpälä...
  
  Jos pälätykseltäsi kerkiät huomaamaan, nyt kyse oli Gish gallopista. Hyvänä kretuesimerkkinä toimii RoT, joka harrastaa päivittäin kyseistä taktiikkaa.
  
  Ei ole silmään sattunut ei-kreatioinistia, joka olisi Gish gallopiin alentunut. Vai voitko nimetä esimerkin?
- maksaloora
  2018-12-23 17:23:07
  Buck_Naked kirjoitti:
  >>päläpäläpälä...
  
  Jos pälätykseltäsi kerkiät huomaamaan, nyt kyse oli Gish gallopista. Hyvänä kretuesimerkkinä toimii RoT, joka harrastaa päivittäin kyseistä taktiikkaa.
  
  Ei ole silmään sattunut ei-kreatioinistia, joka olisi Gish gallopiin alentunut. Vai voitko nimetä esimerkin?
  "Jos pälätykseltäsi kerkiät huomaamaan, nyt kyse oli Gish gallopista."
  
  Siis tämäkö "päläpäläpälä" jolla kuvasin ainaista jankutusta ja kuorolaulua kuinka kretut ovat epärehellisempiä kuin ateistit, on jossain mielessä Gish gallopia?
  
  "Ei ole silmään sattunut ei-kreatioinistia, joka olisi Gish gallopiin alentunut. Vai voitko nimetä esimerkin?"
  
  Hei nyt oikeasti sitten jo... Jos luit keskustelun tähän asti, niin millä ihmeen logiikalla kuvittelet etten odota sinulta vastauksia samoihin kysymyksiini kuin muiltakin. Ja siten aloittanut niillä, tehden tämän koko tanssin olemattomaksi tsiisus.
- Buck_Naked
  2018-12-23 17:28:48
  maksaloora kirjoitti:
  "Jos pälätykseltäsi kerkiät huomaamaan, nyt kyse oli Gish gallopista."
  
  Siis tämäkö "päläpäläpälä" jolla kuvasin ainaista jankutusta ja kuorolaulua kuinka kretut ovat epärehellisempiä kuin ateistit, on jossain mielessä Gish gallopia?
  
  "Ei ole silmään sattunut ei-kreatioinistia, joka olisi Gish gallopiin alentunut. Vai voitko nimetä esimerkin?"
  
  Hei nyt oikeasti sitten jo... Jos luit keskustelun tähän asti, niin millä ihmeen logiikalla kuvittelet etten odota sinulta vastauksia samoihin kysymyksiini kuin muiltakin. Ja siten aloittanut niillä, tehden tämän koko tanssin olemattomaksi tsiisus.
  Eli et kykene löytämään esimerkkiä.
  
  Gish gallopin tarkka määrittely ei sinänsä ole relevanttia. Sen tunnistaa sitten kyllä kun näkee. Vähän niin kuin umpitollon hihhulin katkeroitumassa anonyymipalstalla.
- maksaloora
  2018-12-23 17:45:05
  Buck_Naked kirjoitti:
  Eli et kykene löytämään esimerkkiä.
  
  Gish gallopin tarkka määrittely ei sinänsä ole relevanttia. Sen tunnistaa sitten kyllä kun näkee. Vähän niin kuin umpitollon hihhulin katkeroitumassa anonyymipalstalla.
  Lukee loppuun, ennen kuin alkaa muna pystyssä kirjoittaa vastausta.
  
  Aivan, en epäile (enää) hetkeäkään, ettet muuta mielipidettäsi, sikäli se vastaa puolimutkateistin mielipidettä, jos toisin tähän laukkaavan ateistin. Pitäisikö ehkä kuitenkin muuttua todisteiden mukana? Varmaan joku nerokas perustelu sillekin ettei... Luultavammin "et pysty" rallatus senkun vain jatkuu.
  
  "Gish gallopin tarkka määrittely ei sinänsä ole relevanttia. Sen tunnistaa sitten kyllä kun näkee."
  
  Juujuu vais niin. Paitsi että paskanmarjat: jokin on määritelmällisesti Gish galloppia joku muu taas ei ole Gish galloppia derp. Minun ei ollut; yksi sana ei ole "argumenttien tulva" idiootti – jonka ymmärtämisen osoittamisella saat luvan aloittaa, jos jotain minusta vielä haluat, koska kyllästynyt keskustelemaan umpitollojen kiemurtelijoiden kanssa.
- maksaloora
  2018-12-23 18:01:43
  Toistaiseksi kolme sankaria jotka eivät (vielä) suostu mielipidettään muuttamaan, vaikka todisteet heille näytettäisiin. Hei tosi vahvaa ja suoraselkäistä argumentointia pellet :D
  
  "En usko, vaikka toisin todistettaisiin", oikeasti pellet?
  
  Vinkkinä: teidän ei edes tarvitse suoraa hyväksyä todisteitani. Jos ikinä sinne asti päästään noilla järjen ja rehellisyyden tuikuilla :D
- Ytrhyt
  2018-12-23 18:13:21
  maksaloora kirjoitti:
  Lukee loppuun, ennen kuin alkaa muna pystyssä kirjoittaa vastausta.
  
  Aivan, en epäile (enää) hetkeäkään, ettet muuta mielipidettäsi, sikäli se vastaa puolimutkateistin mielipidettä, jos toisin tähän laukkaavan ateistin. Pitäisikö ehkä kuitenkin muuttua todisteiden mukana? Varmaan joku nerokas perustelu sillekin ettei... Luultavammin "et pysty" rallatus senkun vain jatkuu.
  
  "Gish gallopin tarkka määrittely ei sinänsä ole relevanttia. Sen tunnistaa sitten kyllä kun näkee."
  
  Juujuu vais niin. Paitsi että paskanmarjat: jokin on määritelmällisesti Gish galloppia joku muu taas ei ole Gish galloppia derp. Minun ei ollut; yksi sana ei ole "argumenttien tulva" idiootti – jonka ymmärtämisen osoittamisella saat luvan aloittaa, jos jotain minusta vielä haluat, koska kyllästynyt keskustelemaan umpitollojen kiemurtelijoiden kanssa.
  Gish Gallopia ei käsittääkseni ole "argumenttien tulva" jos ne koskevat samaa asiaa. Tulva muuttuu Gish Gallopiksi jos samalla kertaa oksentaa esim. suunnilleen kaikki evoluution "ongelmat" samaan syssyyn joihin on jokseenkin mahdotonta vastata kerralla. Ei sillä, että oisit muuta väittänytkään mut aattelin tähän väliin laittaa tämän.
- Buck_Naked
  2018-12-23 18:17:39
  >>eivät (vielä) suostu mielipidettään muuttamaan, vaikka todisteet heille näytettäisiin
  
  Noh, anna tulla vaan esimerkkiä. Omasta puolesta voin vakuuttaa että tarkastelen sitä objektiivisesti.
  
  Havainnollistampa: RoT sentään pyrkii pukemaan roskansa jonkinlaisiksi argumentin tapaisiksi, joita sitten suoltaa palstalle ennätystahtia. Jotkut toiset suoltavat pelkkää katkeraa murtuneen mielensä sisäistä ahdinkoa pukematta sitä edes näennäiseen argumentaatioon -- tätä jälkimmäistä toimintaa ei voi oikein kuvata Gish gallopiksi.
- maksaloora
  2018-12-23 18:35:14
  Ytrhyt kirjoitti:
  Gish Gallopia ei käsittääkseni ole "argumenttien tulva" jos ne koskevat samaa asiaa. Tulva muuttuu Gish Gallopiksi jos samalla kertaa oksentaa esim. suunnilleen kaikki evoluution "ongelmat" samaan syssyyn joihin on jokseenkin mahdotonta vastata kerralla. Ei sillä, että oisit muuta väittänytkään mut aattelin tähän väliin laittaa tämän.
  Niin, veikkaan kanssa. Tarvitsee tarkistaa lähemmin sitten...
- maksaloora
  2018-12-23 18:43:44
  Buck_Naked kirjoitti:
  >>eivät (vielä) suostu mielipidettään muuttamaan, vaikka todisteet heille näytettäisiin
  
  Noh, anna tulla vaan esimerkkiä. Omasta puolesta voin vakuuttaa että tarkastelen sitä objektiivisesti.
  
  Havainnollistampa: RoT sentään pyrkii pukemaan roskansa jonkinlaisiksi argumentin tapaisiksi, joita sitten suoltaa palstalle ennätystahtia. Jotkut toiset suoltavat pelkkää katkeraa murtuneen mielensä sisäistä ahdinkoa pukematta sitä edes näennäiseen argumentaatioon -- tätä jälkimmäistä toimintaa ei voi oikein kuvata Gish gallopiksi.
  Juu ei näkynyt vastausta:
  
  "Minun ei ollut; yksi sana ei ole "argumenttien tulva" idiootti – jonka ymmärtämisen osoittamisella saat luvan aloittaa, jos jotain minusta vielä haluat, koska kyllästynyt keskustelemaan umpitollojen kiemurtelijoiden kanssa."
  
  Lisätään aloitukseen "Ylitsepääsemättömät premissit ketkuille", nimi voi muuttua. Tyyppi väittää silmät kirkkaana ei-edes-argumenttia argumentteihin hukuttamiseksi :D
- maksaloora
  2018-12-23 18:45:43
  maksaloora kirjoitti:
  Juu ei näkynyt vastausta:
  
  "Minun ei ollut; yksi sana ei ole "argumenttien tulva" idiootti – jonka ymmärtämisen osoittamisella saat luvan aloittaa, jos jotain minusta vielä haluat, koska kyllästynyt keskustelemaan umpitollojen kiemurtelijoiden kanssa."
  
  Lisätään aloitukseen "Ylitsepääsemättömät premissit ketkuille", nimi voi muuttua. Tyyppi väittää silmät kirkkaana ei-edes-argumenttia argumentteihin hukuttamiseksi :D
  *Juu ei näkynyt ymmärtämisen osoitusta.
- Ei.luotu.eikirj
  2018-12-23 18:58:42
  maksaloora kirjoitti:
  *Juu ei näkynyt ymmärtämisen osoitusta.
  Taasko olet itkemässä kun viisaammat eivät ymmärrä sinua ja sinun vittuiluasi?
- maksaloora
  2018-12-23 19:27:44
  "Lisätään aloitukseen "Ylitsepääsemättömät premissit ketkuille", nimi voi muuttua."
  
  Tämähän tietysti menee myös ylimmäisten joukkoon:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?"
  
  Mistä johdettuna: "Ei, minähän en todisteilla päätäni käännä!"
  
  Voisi kuvitella, että uskovia vastaan taistelevat, ei-uskovina itseään pitävillä, asenne olisi toisenlainen, mutta ei... Sitten vielä rallatellaan ylpeänä muille rehellisyyden yms. ilosanomaa, silmät kirkkaina itseään ylivertaisena uskovaan nähden pitäen, kuitenkin itse aina ahdistettuna ensimmäisenä saamaiseen karahtaen.
- puolimutkateisti
  2018-12-24 23:16:15
  maksaloora kirjoitti:
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).
  maksaloora: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti."
  
  Ole hyvä vain nolo...aukko. Jos vain mitenkään säälittävältä ruikuttamiselta ehdit.
- maksaloora
  2018-12-24 23:33:03
  puolimutkateisti kirjoitti:
  maksaloora: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti."
  
  Ole hyvä vain nolo...aukko. Jos vain mitenkään säälittävältä ruikuttamiselta ehdit.
  Sokea ja tyhmä:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
- puolimutkateisti
  2018-12-24 23:49:08
  maksaloora kirjoitti:
  Juu ei näkynyt vastausta:
  
  "Minun ei ollut; yksi sana ei ole "argumenttien tulva" idiootti – jonka ymmärtämisen osoittamisella saat luvan aloittaa, jos jotain minusta vielä haluat, koska kyllästynyt keskustelemaan umpitollojen kiemurtelijoiden kanssa."
  
  Lisätään aloitukseen "Ylitsepääsemättömät premissit ketkuille", nimi voi muuttua. Tyyppi väittää silmät kirkkaana ei-edes-argumenttia argumentteihin hukuttamiseksi :D
  nolo...aukko: "Juu ei näkynyt vastausta:"
  
  Totta. Ainakin sen suhteen että ei ole näkynyt rehellisiä vastauksia multinikiltä, joka tunnetaan nolo...aukkona.
  
  Milloin rehdisti ja suoraselkäisesti tunnustat että olet ollut väärässä mm. väittäessäsi että geneettinen informaatio ei ole informaatiota tai että DNA ei ole informaatiota.
  
  Ja minun syytät olevani muka väärässä väitteissä jotka koskevat sinua eli jotain multinikkeilevää anonyymiä keskustelijaa.
  
  Huomaatko eroa typerys:
  
  1. Minä väitän että sinä olet väärässä asia kysymysten suhteen. Väitteidesi totuusarvo voidaan objektiivisesti tarkistaa. Lisäksi väitän että olet epärehellinen keskustelija koska et mm. tunnusta olleesi väärässä väitteessäsi vaikka väitteesi todistetaan objektiivisesti vääräksi.
  
  2. Sinä väität että minä olen väärässä vain ja ainoastaan siinä väitteessä, joka koskee sitä että oletko rehellinen keskustelija vaiko et. Olen jo todistanut objektiivisesti että sinä et ole rehellinen keskustelija.
  
  Tässäpä sinulle todellinen haaste pelle: Kukaan ei välitä siitä että väitänkö minä sinua epärehelliseksi keskustelijaksi vaiko en koska palstalla on jo osoitettu että sinä olet epärehellinen keskustelija. Mutta koitapa todistaa että olen ollut epärehellinen keskustelija jonkin asian suhteen. Maailma ei pyöri sinun napasi ympärillä vaikka niin varmaan tahdotkin. Kaikki epärehellisyyttä koskevat syytöksesi minua kohtaan perustuvat siihen, että olen muka perusteetta syyttänyt sinua epärehelliseksi. Voi voi.
  
  Koeta kaivaa esille jokin sellainen palstan todellisiin keskusteluteemoihin liittyvä väite, jonka olen esittänyt ja jossa olen mielestäsi väärässä. Sellainen väite jota en voi objektiivisesti todistaa paikkaansa pitäväksi. Haaste on heitetty. Odotan älyllisesti rehellistä keskustelua, en sitä paskanjauhantaa, ruikutusta ja lässytystä johon toistuvasti sorrut.
  
  Miksi muuten sorrut epärehellisyyteen keskustelijana vaikka sitä muilta vaadit. Sekin on hyvä kysymys. Löytyykö rehellistä vastausta?
- puolimutkateisti
  2018-12-24 23:59:40
  maksaloora kirjoitti:
  Sokea ja tyhmä:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin.
  
  En pyytänyt sinulta lässytystä. Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen. Ei taida löytyä.
  
  Olen vakuuttunut siitä että et ole ateisti. Yksi perusteluistani yksinkertaisesti kokemusperäinen: Tunnen todella monia ateisteja, eikä yksikään heistä ole noin tyhmä ja epärehellinen kuin sinä. Mutta toki olen älyllisesti rehellinen ja myönnän että voithan sinä olla poikkeus. Kokemusperäinen väitteeni ei toki ole objektiivisuuteen perustuva väite.
- maksaloora
  2018-12-25 00:51:10
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin.
  
  En pyytänyt sinulta lässytystä. Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen. Ei taida löytyä.
  
  Olen vakuuttunut siitä että et ole ateisti. Yksi perusteluistani yksinkertaisesti kokemusperäinen: Tunnen todella monia ateisteja, eikä yksikään heistä ole noin tyhmä ja epärehellinen kuin sinä. Mutta toki olen älyllisesti rehellinen ja myönnän että voithan sinä olla poikkeus. Kokemusperäinen väitteeni ei toki ole objektiivisuuteen perustuva väite.
  Ei tuollaiselle typeryydelle ja epärehellisyydelle vain voi mitään, pakko se on myöntää. Ei niin aasia ja epärehellistä väitettä olekaan, mitä et(te) kehtaisi ilmoille heittää. Minulle riitti:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15504047/tehdaan-loppu-sitten-t-nolo-aukko
- puolimutkateisti
  2018-12-25 01:17:03
  maksaloora kirjoitti:
  Ei tuollaiselle typeryydelle ja epärehellisyydelle vain voi mitään, pakko se on myöntää. Ei niin aasia ja epärehellistä väitettä olekaan, mitä et(te) kehtaisi ilmoille heittää. Minulle riitti:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15504047/tehdaan-loppu-sitten-t-nolo-aukko
  Pyysin: "Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin."
  
  Et kyennyt todistamaan minun olevan sokea ja tyhmä. Siis olet perusteettomia väitteitä esittävä kaksinaismoralismiin sortuva epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit.
  
  Pyysin: "Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen."
  
  Et kyennyt esittämään esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop - argumentoinvirheeseen. Enkä rehellisyyden nimissä odottanutkaan että kykenisit esittämään.
  
  Huomaatko. Esität jatkuvasti perättömiä väitteitä ja väistelet kannaltasi kiusallisia kysymyksiä. Rehellisen keskustelijan, joita ateistit järjestään ovat, ei tarvitse tehdä niin.
- maksaloora
  2018-12-25 01:26:01
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Pyysin: "Ja todista objektiivisesti väitteesi siitä että olen sokea ja tyhmä - niinhän sinä muilta vaadit. Muuten sorrut jälleen kerrain kaksinaismoralismiin."
  
  Et kyennyt todistamaan minun olevan sokea ja tyhmä. Siis olet perusteettomia väitteitä esittävä kaksinaismoralismiin sortuva epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit.
  
  Pyysin: "Vaan pyysin sinulta esimerkkiä ateistia joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen."
  
  Et kyennyt esittämään esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop - argumentoinvirheeseen. Enkä rehellisyyden nimissä odottanutkaan että kykenisit esittämään.
  
  Huomaatko. Esität jatkuvasti perättömiä väitteitä ja väistelet kannaltasi kiusallisia kysymyksiä. Rehellisen keskustelijan, joita ateistit järjestään ovat, ei tarvitse tehdä niin.
  Lakkaa nyt jankuttamasta siinä koko ajan jotain ihme omaasi vajakki. Keskustelu menee täällä, käy sitä tai älä käy, mutta lakkaa mussuttamasta minulla jotain jonninjoutavaasi:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
- puolimutkateisti
  2018-12-25 02:07:45
  maksaloora kirjoitti:
  Lakkaa nyt jankuttamasta siinä koko ajan jotain ihme omaasi vajakki. Keskustelu menee täällä, käy sitä tai älä käy, mutta lakkaa mussuttamasta minulla jotain jonninjoutavaasi:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
  Ymmärrän kyllä, että ymmärryskykysi ja erityisesti kyvykkyytesi rehelliseen keskusteluun on todella rajoittunutta, mutta yritän esittää kysymykseni uudelleen ja selkokielellä:
  
  Pyysin sinulta esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen.
  
  Todellakin hyvin yksinkertainen kysymys. Miksi et kykene vastaamaan rehdisti esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?
  
  Et olet myöskään kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni koskien sitä, että onko geneettinen informaatio mielestäsi informaatiota?
  
  Miksi et kykene vastamaan rehellisesti yksinkertaisiin kysymyksiin? Olet kuin kreationisti.
- niin.nähty
  2018-12-25 03:24:48
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Ymmärrän kyllä, että ymmärryskykysi ja erityisesti kyvykkyytesi rehelliseen keskusteluun on todella rajoittunutta, mutta yritän esittää kysymykseni uudelleen ja selkokielellä:
  
  Pyysin sinulta esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen.
  
  Todellakin hyvin yksinkertainen kysymys. Miksi et kykene vastaamaan rehdisti esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?
  
  Et olet myöskään kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni koskien sitä, että onko geneettinen informaatio mielestäsi informaatiota?
  
  Miksi et kykene vastamaan rehellisesti yksinkertaisiin kysymyksiin? Olet kuin kreationisti.
  Luulisi kretuille olevan jo selvää että ei kannata haastaa puolimutkateistia. Kai muistatte miten JC joutui tunnustamaan tappionsa puolimutkalle satojen kommenttien jälkeen vaikka pm oli voittaja jo ekasta kommentista lähtien.
- maksaloora
  2018-12-25 10:16:40
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Ymmärrän kyllä, että ymmärryskykysi ja erityisesti kyvykkyytesi rehelliseen keskusteluun on todella rajoittunutta, mutta yritän esittää kysymykseni uudelleen ja selkokielellä:
  
  Pyysin sinulta esimerkkiä ateistista joka sortuu gish gallop -argumentointivirheeseen.
  
  Todellakin hyvin yksinkertainen kysymys. Miksi et kykene vastaamaan rehdisti esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen?
  
  Et olet myöskään kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni koskien sitä, että onko geneettinen informaatio mielestäsi informaatiota?
  
  Miksi et kykene vastamaan rehellisesti yksinkertaisiin kysymyksiin? Olet kuin kreationisti.
  Mitä juuri sanoin. Säästä mussutuksesi ja käy merkityksettömiä keskusteluja jonkun toisen kanssa:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
  
  "En minä todisteista välitä. Ihan sama mitä naamani eteen tuot, minä en usko enkä kantaani muuta piste."
- lanttuloora
  2018-12-26 11:19:34
  maksaloora kirjoitti:
  "Useinmiten" ei ole yhtä kuin "vain ja ainoastaan" ja "kaikki mitä..." kumpaan vai molempiin sitten viittasitkaan.
  
  "Kyllä ateistikin voi valehdella ja kieroilla,"
  
  Sitä taas ei minulle tarvitse kertoa, vaan noille kahdelle. Tee se.
  
  Ja kyllä: kretut kusettaa enemmän päläpäläpälä...
  "Ja kyllä: kretut kusettaa enemmän päläpäläpälä..."
  
  Voisit varmaan esitellä meille yhdenkin esimerkin jossa joku palstan ateisti on kusettanut?
  
  Äläkä nyt ala ruikuttamaan siitä jos joku ateisti on sinua syystäkin kutsunut epärehelliseksi keskustelijaksi.
  
  Saa suorittaa. Mutta kuten tulleen näkemään vastauksena on nolo..aukolle tyypillisesti järjetöntä älämölöä ja ruikutusta.
- maksaloora
  2018-12-26 11:25:15
  lanttuloora kirjoitti:
  "Ja kyllä: kretut kusettaa enemmän päläpäläpälä..."
  
  Voisit varmaan esitellä meille yhdenkin esimerkin jossa joku palstan ateisti on kusettanut?
  
  Äläkä nyt ala ruikuttamaan siitä jos joku ateisti on sinua syystäkin kutsunut epärehelliseksi keskustelijaksi.
  
  Saa suorittaa. Mutta kuten tulleen näkemään vastauksena on nolo..aukolle tyypillisesti järjetöntä älämölöä ja ruikutusta.
  "Mutku siis oon nähny tiäksää, sillee hei oikeesti siis nähny kun se vetää sillee nääs."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15500977/ateismin-vastaiset-vaitteeni
- lanttuloora
  2018-12-26 15:02:57
  maksaloora kirjoitti:
  "Mutku siis oon nähny tiäksää, sillee hei oikeesti siis nähny kun se vetää sillee nääs."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15500977/ateismin-vastaiset-vaitteeni
  Ja älämölöä ruikutuksen kera sieltä tuli kuten ennustin....
- maksaloora
  2018-12-26 15:07:52
  lanttuloora kirjoitti:
  Ja älämölöä ruikutuksen kera sieltä tuli kuten ennustin....
  "Hei siis oikeesti tuolla on, sillee varmasti tiäksä on."
- maksaloora
  2018-12-29 17:15:14
  räyhräyh1 kirjoitti:
  No tuohan tolvana se näyte ateistin Gish gallopista, niin katsotaan. Älä vain uhoa, vaan tuo. Vai oletko valehtelija?
  Vuoden supernolo kävi omassa ketjussaan näyttämässä kuinka itse on sillä listalla, kunnes poistatti häpeissään (edelleen teidän argumentti)...
- maksaloora
  2018-12-29 19:23:30
  Olet kyllä kaikessa kädettömyydessäsi polonen tapaus – no teitä kyllä piisaa. Kuin sen pölvästeimmän tarkkisluokkalaisen kanssa "keskustelisi". Mutta suoltamistahan sinä jatkat kun et mitään muuta kykene tekemään. Kysyisin kuvitteletko todella sanoissasi olevan jotain todistusvoimaa, mutta yksinkertaisesti ei maksa vaivaa, kun prikulleen saman tason älämölöä tulee jokatapauksessa vastaukseksi:
  
  "Mutku se oli tuola sillee ja teki tiekkö kaikkee ja olikin kato et mitäh ja kaikkee."
  
  Tai no jätetäänkö sinullekin – kuka selkärangaton tolvana ei kyennyt premissiksi tässä ketjussa ottamaan, että kanta muutetaan todisteiden mukaiseksi:
  
  Pistä se parhaasi minusta esille toivoton aivokääpiö – mitä ikinä sitten olet väittänytkään – jos kerran jotain on olevinaan, tai harkitse edes kaikessa typeryydessäsi turpasi tukkimista ja tyytymistä istumaan kehittämäsi todisteettomat paskasi housussasi.
- puolimutkateisti
  2019-01-11 20:34:53
  maksaloora kirjoitti:
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).
  Premissin määritelmä: “Premissi on päättelyssä tosi tai epätosi olettamus tai väite, josta johtopäätös johdetaan. Esimerkiksi kysyvät lauseet, käskevät lauseet tai huutolauseet eivät voi olla premissejä, sillä ne eivät ole tosia tai epätosia.”
  
  Katsotaanpa sitten mikä on tämän multinikin "premissi". Nolo...aukko kirjoitti:
  
  “Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  Analysoidaan tuo "premissi" lause lauseelta:
  
  N..A: “Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti.”
  
  Kysymys ei premissi, mutta siitä vaan nolo..aukko. Tuohan ne näytteesi niin katsotaan onko gish gallopia.
  
  N..A: “Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa.”
  
  Toteamus, josta ei oikein ole premissiksi. Ei ainakaan sellaiseksi josta voisi mitään mielenkiintoista johtopäätöstä vetää. Eipä nolo..aukko ole kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään näytettä ateisitin gish gallopista.
  
  N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
  
  Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
  
  N..A: “Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).”
  
  Jälleen kysymys - ei premissi. Tuohon voin vastata että ei ole mitään tiettyä määrää vääriä/perättömiä/perustelemattomia väitteitä, jotka tekevät niiden esittäjästä gish gallopiin syyllistyvän. ROT on kyllä hyvä esimerkki gish gallopia käyttävästä kreationistista. Hän saattaa tehdä useitakin avauksia päivässä, joista kussakin lukuisia uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väittämiä. Kun hänen väitteensä ammutaan alas hän siirtyy seuraavaan avaukseen, joissa kierrättää uudelleen samoja väitteitään.
  
  Eli eihän nolo..aukolla edes ollut mitään premissiä. Kuitenkin hän on vaatinut itseään rehellisempiä keskustelijoita tuota "premissiään" noudattamaan.
  
  Kannattaisi nolo..aukko opetella peruskäsitteet ennen käsitteet ennen kuin tulee tänne premisseistä lässyttämään ja typeryyttään esittelemään.
  
  Ja kuten tullaan jälleen näkemään nolo...aukosta ei ole rehelliseen keskusteluun.
  
  Jo kertaalleen tämä avaus on poistatettu ja siihen ei kenelläkään muulla ole syytä kuin nolo..aukolla. Ja syykin on selvä.
- mutku.mutku
  2019-01-11 21:14:08
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Premissin määritelmä: “Premissi on päättelyssä tosi tai epätosi olettamus tai väite, josta johtopäätös johdetaan. Esimerkiksi kysyvät lauseet, käskevät lauseet tai huutolauseet eivät voi olla premissejä, sillä ne eivät ole tosia tai epätosia.”
  
  Katsotaanpa sitten mikä on tämän multinikin "premissi". Nolo...aukko kirjoitti:
  
  “Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  Analysoidaan tuo "premissi" lause lauseelta:
  
  N..A: “Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti.”
  
  Kysymys ei premissi, mutta siitä vaan nolo..aukko. Tuohan ne näytteesi niin katsotaan onko gish gallopia.
  
  N..A: “Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa.”
  
  Toteamus, josta ei oikein ole premissiksi. Ei ainakaan sellaiseksi josta voisi mitään mielenkiintoista johtopäätöstä vetää. Eipä nolo..aukko ole kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään näytettä ateisitin gish gallopista.
  
  N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
  
  Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
  
  N..A: “Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).”
  
  Jälleen kysymys - ei premissi. Tuohon voin vastata että ei ole mitään tiettyä määrää vääriä/perättömiä/perustelemattomia väitteitä, jotka tekevät niiden esittäjästä gish gallopiin syyllistyvän. ROT on kyllä hyvä esimerkki gish gallopia käyttävästä kreationistista. Hän saattaa tehdä useitakin avauksia päivässä, joista kussakin lukuisia uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väittämiä. Kun hänen väitteensä ammutaan alas hän siirtyy seuraavaan avaukseen, joissa kierrättää uudelleen samoja väitteitään.
  
  Eli eihän nolo..aukolla edes ollut mitään premissiä. Kuitenkin hän on vaatinut itseään rehellisempiä keskustelijoita tuota "premissiään" noudattamaan.
  
  Kannattaisi nolo..aukko opetella peruskäsitteet ennen käsitteet ennen kuin tulee tänne premisseistä lässyttämään ja typeryyttään esittelemään.
  
  Ja kuten tullaan jälleen näkemään nolo...aukosta ei ole rehelliseen keskusteluun.
  
  Jo kertaalleen tämä avaus on poistatettu ja siihen ei kenelläkään muulla ole syytä kuin nolo..aukolla. Ja syykin on selvä.
  Niin tiedän jo ilman näitä lisätodisteitakin ettet suostu vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun – mikä ON premissini derp, johon kysymykseeni vastaaminen johtaisi, jos vain ei olisi toivoton ketkupelle kuin sinä.
- mutku.mutku
  2019-01-11 21:15:54
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Premissin määritelmä: “Premissi on päättelyssä tosi tai epätosi olettamus tai väite, josta johtopäätös johdetaan. Esimerkiksi kysyvät lauseet, käskevät lauseet tai huutolauseet eivät voi olla premissejä, sillä ne eivät ole tosia tai epätosia.”
  
  Katsotaanpa sitten mikä on tämän multinikin "premissi". Nolo...aukko kirjoitti:
  
  “Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  Analysoidaan tuo "premissi" lause lauseelta:
  
  N..A: “Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti.”
  
  Kysymys ei premissi, mutta siitä vaan nolo..aukko. Tuohan ne näytteesi niin katsotaan onko gish gallopia.
  
  N..A: “Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa.”
  
  Toteamus, josta ei oikein ole premissiksi. Ei ainakaan sellaiseksi josta voisi mitään mielenkiintoista johtopäätöstä vetää. Eipä nolo..aukko ole kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään näytettä ateisitin gish gallopista.
  
  N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
  
  Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
  
  N..A: “Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).”
  
  Jälleen kysymys - ei premissi. Tuohon voin vastata että ei ole mitään tiettyä määrää vääriä/perättömiä/perustelemattomia väitteitä, jotka tekevät niiden esittäjästä gish gallopiin syyllistyvän. ROT on kyllä hyvä esimerkki gish gallopia käyttävästä kreationistista. Hän saattaa tehdä useitakin avauksia päivässä, joista kussakin lukuisia uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väittämiä. Kun hänen väitteensä ammutaan alas hän siirtyy seuraavaan avaukseen, joissa kierrättää uudelleen samoja väitteitään.
  
  Eli eihän nolo..aukolla edes ollut mitään premissiä. Kuitenkin hän on vaatinut itseään rehellisempiä keskustelijoita tuota "premissiään" noudattamaan.
  
  Kannattaisi nolo..aukko opetella peruskäsitteet ennen käsitteet ennen kuin tulee tänne premisseistä lässyttämään ja typeryyttään esittelemään.
  
  Ja kuten tullaan jälleen näkemään nolo...aukosta ei ole rehelliseen keskusteluun.
  
  Jo kertaalleen tämä avaus on poistatettu ja siihen ei kenelläkään muulla ole syytä kuin nolo..aukolla. Ja syykin on selvä.
  "Ei en minä rehelliseen keskusteluun ala, mutta kyllä minä hiusta voin halkoa ihan vain pelkuruuttani." t.puolimutkaluuseri
- puolimutkateisti
  2019-01-11 21:23:30
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ei en minä rehelliseen keskusteluun ala, mutta kyllä minä hiusta voin halkoa ihan vain pelkuruuttani." t.puolimutkaluuseri
  Aika selkärangaton tyyppi tuo "puolimutkaluuseri". Vähän niinkuin sinä nolo..aukko.
  
  Et sinä kykene rehelliseen keskusteluun. Minä olen rehellisenä keskustelijana valmis muuttamaan näkemystäni, kantaani tai mielipidettäni jos joku esittää minulle tarpeeksi vakuuttavat perustelut, objektiiviset todisteet, mutta mieluiten tieteelliseen näyttöön perustuvat objektiiviset todisteet.
  
  Missä on sinun näytteesi ateistista, joka on sortunut gish gallopiin? Ilmeisesti ei sinulla ole sellaista esittää. Kunhan vaan lässytät.
- mutku.mutku
  2019-01-11 21:25:39
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Aika selkärangaton tyyppi tuo "puolimutkaluuseri". Vähän niinkuin sinä nolo..aukko.
  
  Et sinä kykene rehelliseen keskusteluun. Minä olen rehellisenä keskustelijana valmis muuttamaan näkemystäni, kantaani tai mielipidettäni jos joku esittää minulle tarpeeksi vakuuttavat perustelut, objektiiviset todisteet, mutta mieluiten tieteelliseen näyttöön perustuvat objektiiviset todisteet.
  
  Missä on sinun näytteesi ateistista, joka on sortunut gish gallopiin? Ilmeisesti ei sinulla ole sellaista esittää. Kunhan vaan lässytät.
  Niin tiedän, että elät fantasiamaailmassasi:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15522418/todisteet-esiin-puolimutkapelle-ketku
- mutku.mutku
  2019-01-11 21:28:17
  puolimutkateisti kirjoitti:
  Aika selkärangaton tyyppi tuo "puolimutkaluuseri". Vähän niinkuin sinä nolo..aukko.
  
  Et sinä kykene rehelliseen keskusteluun. Minä olen rehellisenä keskustelijana valmis muuttamaan näkemystäni, kantaani tai mielipidettäni jos joku esittää minulle tarpeeksi vakuuttavat perustelut, objektiiviset todisteet, mutta mieluiten tieteelliseen näyttöön perustuvat objektiiviset todisteet.
  
  Missä on sinun näytteesi ateistista, joka on sortunut gish gallopiin? Ilmeisesti ei sinulla ole sellaista esittää. Kunhan vaan lässytät.
  Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D
  
  Meneeköhän tähänkin toiset pari viikkoa:
  
  "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
- puolimutkateisti
  2019-01-11 22:43:36
  mutku.mutku kirjoitti:
  Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D
  
  Meneeköhän tähänkin toiset pari viikkoa:
  
  "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  N..A: "Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D"
  
  Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan. Joten mitä lässytät?
  
  Ja miksi vastaisiin joka ikiseen kysymykseesi (varsinkaan kun en aina jaksa lukea mölinöitäsi) kun itse et vastaa yksinkertaisiinkaan kysymyksiini, joihin kenelläkään ei ole mitään ongelmaa vastata. Kuten tähän: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
  
  Et kykene epärehellisenä keskustelijana vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini.
  
  N...A: "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).""
  
  Johan olen jo monta kertaa vastanut ettei ole mitään tiettyä määrää vääriä väitteitä, jotka tekee gish gallopiksi. Mutta sanotaan nyt vaikka, että etsi ateistin avaus jossa ateisti esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä, jotka ovat objektiivisesti todennettavissa vääriksi väitteiksi. ROT:ilta ja monelta muulta kreationistilta löytyy lukemattomia moisia avauksia tällä palstalla.
- mutku.mutku
  2019-01-11 23:15:23
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D"
  
  Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan. Joten mitä lässytät?
  
  Ja miksi vastaisiin joka ikiseen kysymykseesi (varsinkaan kun en aina jaksa lukea mölinöitäsi) kun itse et vastaa yksinkertaisiinkaan kysymyksiini, joihin kenelläkään ei ole mitään ongelmaa vastata. Kuten tähän: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
  
  Et kykene epärehellisenä keskustelijana vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini.
  
  N...A: "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).""
  
  Johan olen jo monta kertaa vastanut ettei ole mitään tiettyä määrää vääriä väitteitä, jotka tekee gish gallopiksi. Mutta sanotaan nyt vaikka, että etsi ateistin avaus jossa ateisti esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä, jotka ovat objektiivisesti todennettavissa vääriksi väitteiksi. ROT:ilta ja monelta muulta kreationistilta löytyy lukemattomia moisia avauksia tällä palstalla.
  Nyt riittää tuo jatkuva paskanjauhanta ketjusta toiseen – Gish gallop esimerkkisi siinäkin ole hyvä vain idiootti. Kohta kerrallaan sitten:
  
  "Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan."
  
  Kuuluuko minun olla tietoinen kaikista keskusteluistasi, jotta voin tuon kysymyksen esittää ja vastausta siihen odottaa/vaatia?
- puolimutkateisti
  2019-01-11 23:22:14
  mutku.mutku kirjoitti:
  Nyt riittää tuo jatkuva paskanjauhanta ketjusta toiseen – Gish gallop esimerkkisi siinäkin ole hyvä vain idiootti. Kohta kerrallaan sitten:
  
  "Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan."
  
  Kuuluuko minun olla tietoinen kaikista keskusteluistasi, jotta voin tuon kysymyksen esittää ja vastausta siihen odottaa/vaatia?
  N..A: "Kuuluuko minun olla tietoinen kaikista keskusteluistasi, jotta voin tuon kysymyksen esittää ja vastausta siihen odottaa/vaatia?"
  
  Ei tietenkään tarvi. Olenhan jo tässä keskustelussa vastannut kysymykseeni. Mutta älä väitä toistuvasti ja korjattuna minusta sellaista mikä ei pidä paikkaansa pelkästään palstahistoriani vuoksi.
  
  Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
  
  Noloa eikö totta?
  
  Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.
- mutku.mutku
  2019-01-11 23:25:34
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D"
  
  Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan. Joten mitä lässytät?
  
  Ja miksi vastaisiin joka ikiseen kysymykseesi (varsinkaan kun en aina jaksa lukea mölinöitäsi) kun itse et vastaa yksinkertaisiinkaan kysymyksiini, joihin kenelläkään ei ole mitään ongelmaa vastata. Kuten tähän: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
  
  Et kykene epärehellisenä keskustelijana vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini.
  
  N...A: "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).""
  
  Johan olen jo monta kertaa vastanut ettei ole mitään tiettyä määrää vääriä väitteitä, jotka tekee gish gallopiksi. Mutta sanotaan nyt vaikka, että etsi ateistin avaus jossa ateisti esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä, jotka ovat objektiivisesti todennettavissa vääriksi väitteiksi. ROT:ilta ja monelta muulta kreationistilta löytyy lukemattomia moisia avauksia tällä palstalla.
  Ja kuten poistetuissa jo moneen kertaan sanottu:
  
  "Tästä lähtien siivoat epärehellisyys mussutuksesi pois, jos minusta jotain haluat. Tai sitten tietenkin todistat niiden olevan totta surkimus."
  
  Rupeat näyttämään sitä (perus)kunnioitusta mitä kuuluukin tyhjien väitteidesi sijasta. Enkä lue ensimmäisiä typeryyksiäsi pidemmälle.
- mutku.mutku
  2019-01-11 23:31:31
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "Kuuluuko minun olla tietoinen kaikista keskusteluistasi, jotta voin tuon kysymyksen esittää ja vastausta siihen odottaa/vaatia?"
  
  Ei tietenkään tarvi. Olenhan jo tässä keskustelussa vastannut kysymykseeni. Mutta älä väitä toistuvasti ja korjattuna minusta sellaista mikä ei pidä paikkaansa pelkästään palstahistoriani vuoksi.
  
  Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
  
  Noloa eikö totta?
  
  Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.
  "Ei tietenkään tarvi."
  
  No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?
- puolimutkateisti
  2019-01-12 00:02:41
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ei tietenkään tarvi."
  
  No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?
  N..A: "No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?"
  
  Ei tietenkään koska osaltaan osoittaa että esitit jälleen väärän väitteen minusta.
  
  Ymmärrän kyllä että yrität epärehellisenä keskustelijana kiemurrella ja väistää kiusallisia kysymyksia - kuten kreationistitkin - mutta:
  
  Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
  
  Noloa eikö totta?
  
  Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.
- mutku.mutku
  2019-01-12 00:11:31
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?"
  
  Ei tietenkään koska osaltaan osoittaa että esitit jälleen väärän väitteen minusta.
  
  Ymmärrän kyllä että yrität epärehellisenä keskustelijana kiemurrella ja väistää kiusallisia kysymyksia - kuten kreationistitkin - mutta:
  
  Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
  
  Noloa eikö totta?
  
  Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.
  "Ei tietenkään koska osaltaan osoittaa että esitit jälleen väärän väitteen minusta."
  
  Joka on mikä? Vastasit palstahistoriallasi, josta ei sitten tietoinen tarvinnut ollakaan, kommenttiin jossa mainitsin sinun saaneen vihdoin kakaistua vastauksen kysymykseeni.
  
  P.s. Me voidaan jatkaa tätä loputtomiin, mutta paskaa sinä et paskalla tule peittämään.
- mutku.mutku
  2019-01-12 21:02:57
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D"
  
  Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan. Joten mitä lässytät?
  
  Ja miksi vastaisiin joka ikiseen kysymykseesi (varsinkaan kun en aina jaksa lukea mölinöitäsi) kun itse et vastaa yksinkertaisiinkaan kysymyksiini, joihin kenelläkään ei ole mitään ongelmaa vastata. Kuten tähän: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
  
  Et kykene epärehellisenä keskustelijana vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini.
  
  N...A: "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).""
  
  Johan olen jo monta kertaa vastanut ettei ole mitään tiettyä määrää vääriä väitteitä, jotka tekee gish gallopiksi. Mutta sanotaan nyt vaikka, että etsi ateistin avaus jossa ateisti esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä, jotka ovat objektiivisesti todennettavissa vääriksi väitteiksi. ROT:ilta ja monelta muulta kreationistilta löytyy lukemattomia moisia avauksia tällä palstalla.
  Sitten kun saat tuon edellisen kuosiin, niin tällaista vaatimusta(vääristä, tieteenvastaisista) ei laukan määritelmästä löydy, jolloin emme sitä itsekään käytä, minkä saat myönnellä:
  
  "esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä,"
  
  Ja neljä kappaletta passaa minulle...
- mutku.mutku
  2019-01-14 16:00:01
  mutku.mutku kirjoitti:
  Sitten kun saat tuon edellisen kuosiin, niin tällaista vaatimusta(vääristä, tieteenvastaisista) ei laukan määritelmästä löydy, jolloin emme sitä itsekään käytä, minkä saat myönnellä:
  
  "esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä,"
  
  Ja neljä kappaletta passaa minulle...
  Vaatimus vääristä käy. Tieteenvastaisuudesta saat tuoda määritelmästä lainauksen, muuten ei käy.
- räyhräyh1
  2019-01-14 22:15:16
  mutku.mutku kirjoitti:
  Vaatimus vääristä käy. Tieteenvastaisuudesta saat tuoda määritelmästä lainauksen, muuten ei käy.
  Kas vaan, piskini laukkaa yhä, vaikka olin jo ottanut sähköjäniksen pois:D
- mutku.mutku
  2019-01-14 22:25:57
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Kas vaan, piskini laukkaa yhä, vaikka olin jo ottanut sähköjäniksen pois:D
  Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina.
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
- mutku.mutku
  2019-01-14 23:21:50
  En näe epätieteellisyyden olevan tässä olennaista, vaan määrään hukuttamisen.
  
  Tämä pisti silmään ilmeisen ei-uskovaisen suusta "evolutionist", mikä ei ole määritelmällisesti tai faktuaalisesti väärin – (tieteellinenkin) tieto on uskomus – mitä vastaan nämä meidän palstapeelot jaksavat tyhmyyttään kuorossa aina urputtaa, vaan vain esitettynä virheellisesti rinnakkain samanarvoisena kuin joku toinen, eli luomisusko.
- sivusta_seuraaja
  2019-01-14 23:31:25
  mutku.mutku kirjoitti:
  En näe epätieteellisyyden olevan tässä olennaista, vaan määrään hukuttamisen.
  
  Tämä pisti silmään ilmeisen ei-uskovaisen suusta "evolutionist", mikä ei ole määritelmällisesti tai faktuaalisesti väärin – (tieteellinenkin) tieto on uskomus – mitä vastaan nämä meidän palstapeelot jaksavat tyhmyyttään kuorossa aina urputtaa, vaan vain esitettynä virheellisesti rinnakkain samanarvoisena kuin joku toinen, eli luomisusko.
  "En näe epätieteellisyyden olevan tässä olennaista, vaan määrään hukuttamisen."
  
  Ehkä ei olennaisinta, mutta se määrään hukuttaminen tuppaa samalla olemaan loogisesti ja metodologisesti virheellistä ja epätieteellistä puutaheinää, johon Scott väittelyissä tympääntyi.
- mutku.mutku
  2019-01-15 14:42:11
  puolimutkateisti kirjoitti:
  N..A: "No niin, eli viittauksesi muihin ketjuihin/palstahistoriaasi oli aiheeton. Eikö niin?"
  
  Ei tietenkään koska osaltaan osoittaa että esitit jälleen väärän väitteen minusta.
  
  Ymmärrän kyllä että yrität epärehellisenä keskustelijana kiemurrella ja väistää kiusallisia kysymyksia - kuten kreationistitkin - mutta:
  
  Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
  
  Noloa eikö totta?
  
  Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi.
  Kukkuu?
  
  "Joka on mikä?"
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96216263
ei.toimi
2018-12-23 19:28:51
On havaittu, että Gish gallop ei toimi sähköisessä keskustelussa;
- Keskustelu ei ole reaaliaikaista ja sillä ei alku- ja loppuaikaa.
- Väittelijöitä (eli kysyjiä ja vastaajia) on enemmän kuin kaksi.
- Väittelyllä ei ole 'tuomaria'.
- räyhräyh1
  2018-12-23 20:52:18
  kyllä se siinä mielessä tavallaan toimiikin, että jos suoltaa loputtomina Aaltoina argumentteja välittämättä pätkääkään vastauksista ja siitä, onko väitteissään siteeksikään totta, jossakin vaiheessa kaikki kyllästyvät jättäen vastaamatta. Kun on itsepetokseen taipuvainen mieli, voi kuvitella voittaneensa väittelyn. Vaikka todellisuudessa kaikki ovat vain tympääntyneet kirjoittajaan.
  
  Totta on, että reaaliaikaisessa kahden henkilön väittelyssä yleisön edessä Gish gallopilla usein onnistuu pettämään ainakin asiaa tuntemattoman yleisön, joka kuvittelee, että tuo laittoi jauhot suuhun vastapuolelle hyvillä faktoilla ja laajalla tietämyksellään. Vaikka niin ei todellisudessa ollenkaan käynyt.
räyhräyh1
2018-12-24 11:11:46
Jälleen alkoi Gish gallop, tällä kertaa aloituksessa tieteen kriteerit.
A10097
2018-12-24 23:03:32
Analogia niille, joista aloitus tuntuu huonolta: ladakerho.fi/ladaboard/ -palstalla on kymmenkunta loistava harrastajaa, jotka osaavat auttaa asiassa kuin asiassa Ladoihin liittyvien teknisten ongelmien kanssa painivia. Palstalla joku trolli alkaa suoltaa biasoituja kysymyksiä, joilla tämä trolli pyrkii osoittamaan, ettei teknisiin ongelmiin muka ole vastauksia. Näitä kysymyksiä tulee sitten siihen tahtiin, ettei ketään asiantuntijaa kiinnosta käyttää aikaa niihin vastaamiseen.

Ylläkuvattu tapaus on onneksi kuvitteellinen, vaikka palsta onkin todellinen.
A.Teisti
2018-12-25 01:31:46
Tyypillinen esimerkki on Puolimatka. Tyyppi suoltaa valheita valheiden perään ja näin syntyy 500-sivuisia kirjoja. Jos yrittäisi paljastaa ja korjata jokaisen valheen, joutuisi kirjoittamaan varmaan noin 5000-sivuisen kirjan. Hänen tarkoituksensa on juuri hukuttaa valhe valheiden sekaan niin ettei kukaan enää pysy kärryillä hänen valheissaan. (Eikä tämä ole edes minun keksintöäni!)

Mitäs Raamatussakin sanottiin monisanaisuudesta... :)

Lisäksi hän käyttää kovasti "auktoriteetteja" ja ajatuslouhintaa...
räyhräyh1
2019-01-04 18:51:44
Kun kerran multinilkki noloaukko linkitti tähän niin todettakoon sitten, että opettajantapainen yritti myös tiedeviikko- avauksissaan tuttua gish gallop- taktiikkaansa.
Nolo itse jotenkin luulee linkittäessään, että tässä keskustelussa puolimutkateisti ja minä olisimme sanoneet:
"Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat." Ei löydy tällaista kommenttia kummaltakaan. Supernoloa nololle aukolle.
tuollainen lausahdus sopii kyllä kreationistille ja esim. vinttikoirani Mark5 onkin sanonut tuon suuntaista.
- mutku.mutku
  2019-01-04 21:24:08
  Olipa taas teille vaikea rasti...
  
  "Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
- räyhräyh1
  2019-01-04 21:57:51
  mutku.mutku kirjoitti:
  Olipa taas teille vaikea rasti...
  
  "Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
  Kuka "evokki" täällä on sanonut, että mielipide/kanta ei muutu, jos todisteet osoittavat esim. luomisen todeksi? Ei kukaan, se on fakta. Teikäläisistä taas esim. Kurt Wise on sanonut, että vaikka kaikki maaailmankaikkeuden todisteet osoittaisivat toisin, hän olisi edelleen kretu. googlaa vaikka. Pölvästi.
- mutku.mutku
  2019-01-04 22:07:52
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Kuka "evokki" täällä on sanonut, että mielipide/kanta ei muutu, jos todisteet osoittavat esim. luomisen todeksi? Ei kukaan, se on fakta. Teikäläisistä taas esim. Kurt Wise on sanonut, että vaikka kaikki maaailmankaikkeuden todisteet osoittaisivat toisin, hän olisi edelleen kretu. googlaa vaikka. Pölvästi.
  Voin aivan mainosti jatkaa vastaukseni kopioimista olet sitä tajuavinasi tai et:
  
  "Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
- mutku.mutku
  2019-01-04 22:10:54
  mutku.mutku kirjoitti:
  Voin aivan mainosti jatkaa vastaukseni kopioimista olet sitä tajuavinasi tai et:
  
  "Ei kelvannut teille keskustelun premissiksi, että mielipide/kanta muuttuisi todisteita vastaavaksi, mikä on yhtä kuin "Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
  Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö.
- räyhräyh1
  2019-01-04 22:30:40
  mutku.mutku kirjoitti:
  Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö.
  Pälä pälä, nolo trolli. Supernoloa, olet pölvästi:D
  Etkä edes tajua, miksi.
- mutku.mutku
  2019-01-04 22:36:54
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Pälä pälä, nolo trolli. Supernoloa, olet pölvästi:D
  Etkä edes tajua, miksi.
  Tuo kiteyttikin mainiosti tasosi.
  
  "Ähäkutti oot tuolla ihan tyhmä hihihii."
- räyhräyh1
  2019-01-05 00:33:59
  mutku.mutku kirjoitti:
  Tuo kiteyttikin mainiosti tasosi.
  
  "Ähäkutti oot tuolla ihan tyhmä hihihii."
  Argumenttini ei ollut tuo, pölvästi. Et vaan raukka tajua, mitä teet parhaillaan. Siksi oletkin pölvästi.
- mutku.mutku
  2019-01-05 00:42:19
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Argumenttini ei ollut tuo, pölvästi. Et vaan raukka tajua, mitä teet parhaillaan. Siksi oletkin pölvästi.
  "Oot ihan pöhkö. Mulla onkin salaisuus, enkä kerro sulle lällällää."
- räyhräyh1
  2019-01-05 14:09:17
  Jahah, nyt on sitten noloaukko itkenyt viestin pois. Sillä lailla.
- mutku.mutku
  2019-01-05 15:04:02
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Jahah, nyt on sitten noloaukko itkenyt viestin pois. Sillä lailla.
  "Sit se teki silleenki tiekkö tuolla et mitäh, sillee saleesti teki, ku pahasti sanoin, sillee oikeesti tiekkö pahasti sanoin, sit se oli vaan siihen et plääh ja kaikkee."
- räyhräyh1
  2019-01-05 15:09:54
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Sit se teki silleenki tiekkö tuolla et mitäh, sillee saleesti teki, ku pahasti sanoin, sillee oikeesti tiekkö pahasti sanoin, sit se oli vaan siihen et plääh ja kaikkee."
  Hyvä nolo! Et vieläkään tajua:D Sinulla raukkaparalla ei vaan ole näemmä työkaluja ymmärtää. Niin kuin ei ole Mark vitosellakaan.
- mutku.mutku
  2019-01-05 15:45:07
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Hyvä nolo! Et vieläkään tajua:D Sinulla raukkaparalla ei vaan ole näemmä työkaluja ymmärtää. Niin kuin ei ole Mark vitosellakaan.
  Jumala on todistettu, koska "ette vaan nääs tajuu." Tyyppi ollut vuosia palstalla ja tuo on sinun argumenttisi. Tsiisus mikä tollo.
- mutku.mutku
  2019-01-05 20:40:33
  Kyllä, olet ollut jo monta kommenttia kategoriassa liian tyhmä järjelliseen keskusteluun.
- räyhräyh1
  2019-01-05 23:20:42
  mutku.mutku kirjoitti:
  Kyllä, olet ollut jo monta kommenttia kategoriassa liian tyhmä järjelliseen keskusteluun.
  Kappas, hömelö jatkaa edelleen "minun hommissani" tajuamatta mitään. Teitä on nyt kaksi vinttikoiraa, Mark5 ja sinä.
- mutku.mutku
  2019-01-06 01:23:12
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Kappas, hömelö jatkaa edelleen "minun hommissani" tajuamatta mitään. Teitä on nyt kaksi vinttikoiraa, Mark5 ja sinä.
  Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen. Pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina.
- räyhräyh1
  2019-01-06 13:10:31
  mutku.mutku kirjoitti:
  Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen. Pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina.
  Jatka jatka... Olet tehnyt hyvää työtä. Tietämättäsi:D
- mutku.mutku
  2019-01-06 13:29:45
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Jatka jatka... Olet tehnyt hyvää työtä. Tietämättäsi:D
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen. Pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  P.s. Teeppä oikein aloitus tästä suorituksestasi vertaistesi pällisteltäväksi :D Ai et kehtaa vai? Ymmärrän.
- räyhräyh1
  2019-01-06 14:00:34
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen. Pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  P.s. Teeppä oikein aloitus tästä suorituksestasi vertaistesi pällisteltäväksi :D Ai et kehtaa vai? Ymmärrän.
  Juokse vinttikoirani, juokse...
- mutku.mutku
  2019-01-06 14:08:40
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Juokse vinttikoirani, juokse...
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina.
  
  P.s. Teeppä oikein aloitus tästä suorituksestasi vertaistesi pällisteltäväksi :D Ai et kehtaa vai? Ymmärrän."
- mutku.mutku
  2019-01-06 14:10:57
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Juokse vinttikoirani, juokse...
  Tämä vielä tulevaan kopioon mukaan muistuttamaan millainen apskahousu oikein olet. Eli mihin premissiin keskustelu kanssasi tyssää("en muuta kantaani, viis todisteista".):
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
- räyhräyh1
  2019-01-06 16:02:02
  mutku.mutku kirjoitti:
  Tämä vielä tulevaan kopioon mukaan muistuttamaan millainen apskahousu oikein olet. Eli mihin premissiin keskustelu kanssasi tyssää("en muuta kantaani, viis todisteista".):
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  Koirani laukkaa aika kivasti:D
- mutku.mutku
  2019-01-06 17:07:30
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Koirani laukkaa aika kivasti:D
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
  
  P.s. Muille olkaa hyvä, ateistin eturintaman soturin työkalupakista: kuinka tehdä lapsellisesta lällätyksestä hyväksytty keskustelu/perustelumuoto. Priceless.
  Siitä vain sitten naamaperuslukemilla kretuja arvosteleen – mikä tietenkin mahdotonta, jos omaa hiemankin itsekunnioitusta ja suoraselkäisyyttä. Tullaan käyttämään...
- räyhräyh1
  2019-01-07 10:58:07
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
  
  P.s. Muille olkaa hyvä, ateistin eturintaman soturin työkalupakista: kuinka tehdä lapsellisesta lällätyksestä hyväksytty keskustelu/perustelumuoto. Priceless.
  Siitä vain sitten naamaperuslukemilla kretuja arvosteleen – mikä tietenkin mahdotonta, jos omaa hiemankin itsekunnioitusta ja suoraselkäisyyttä. Tullaan käyttämään...
  Vauhtia vinttikoira, vauhtia!
- mutku.mutku
  2019-01-07 11:26:00
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Vauhtia vinttikoira, vauhtia!
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
- räyhräyh1
  2019-01-07 11:45:46
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
  Toisinaan vinttikoiraparkaa käy ihan sääliksi. koiraparka ei tajua, mitä on oikeasti tekemässä ja metsästysviettinsä pakottamana laukkaa uskoen ajavansa jänistä, jonka kuvittelee saavansa kiinni.
  Todellisuudessa koiran isäntä ja kilpailujen järjestäjä, sekä vedonlyöjät hyödyntävät sitä.
- mutku.mutku
  2019-01-07 12:54:49
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Toisinaan vinttikoiraparkaa käy ihan sääliksi. koiraparka ei tajua, mitä on oikeasti tekemässä ja metsästysviettinsä pakottamana laukkaa uskoen ajavansa jänistä, jonka kuvittelee saavansa kiinni.
  Todellisuudessa koiran isäntä ja kilpailujen järjestäjä, sekä vedonlyöjät hyödyntävät sitä.
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
  
  P.s. Klassinen esimerkki shakista pulun kanssa.
- ljbljbl
  2019-01-07 13:28:11
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
  
  P.s. Klassinen esimerkki shakista pulun kanssa.
  Mitä tämä sekava spämmääminen joka toisessa ketjussa taas on? Joku nimimerkki ei ole halunnut tanssia sun pillin mukaan sun säännöillä ja sä vedät itkupotkuraivarit siitä? Syytä ihan omaa palstahistoriaasi siitä ettet saa enää mitään asiallista kohtelua.
- mutku.mutku
  2019-01-07 15:14:40
  ljbljbl kirjoitti:
  Mitä tämä sekava spämmääminen joka toisessa ketjussa taas on? Joku nimimerkki ei ole halunnut tanssia sun pillin mukaan sun säännöillä ja sä vedät itkupotkuraivarit siitä? Syytä ihan omaa palstahistoriaasi siitä ettet saa enää mitään asiallista kohtelua.
  Ota asioihin kantaa siellä missä ne ovat ja miten ne ovat. Tässäkin ketjussa oikein mainio paikka. Ihme mielipiteilyä kuin vittuakaan väliä.
- mutku.mutku
  2019-01-07 15:18:45
  ljbljbl kirjoitti:
  Mitä tämä sekava spämmääminen joka toisessa ketjussa taas on? Joku nimimerkki ei ole halunnut tanssia sun pillin mukaan sun säännöillä ja sä vedät itkupotkuraivarit siitä? Syytä ihan omaa palstahistoriaasi siitä ettet saa enää mitään asiallista kohtelua.
  Vai että oikein "minun pillin mukaan" premissi, että kannat muuttuu todisteiden mukaisiksi. Tsiisus sentään mitä idiotismia.
- lhohoh
  2019-01-07 15:47:18
  mutku.mutku kirjoitti:
  Vai että oikein "minun pillin mukaan" premissi, että kannat muuttuu todisteiden mukaisiksi. Tsiisus sentään mitä idiotismia.
  Ei kukaan terve ihminen itke kahta viikkoa kymmenien viestien voimin sitä, että joku toinen nimimerkki ei vastannut suoraan hypoteettiseen kysymykseen vaan pyysi konkreettisia esimerkkejä jotta voisi tarkistaa kantansa niiden perusteella. Kyllä vaikuttaa aika pakkomielteisesti siltä, että sun pilln mukaan pitää mennä tai ei ollenkaan. Tietenkin PM ois voinut suoraankin vastata, mutta näkeehän sen sokea reettakin vastauksesta että vastaus olisi tullut jos konkretiaa olisi irronnut. Molemmilla teillä on peiliinkatsomisen paikka. Jos PM ois vastannut suoraan, että:" Kyllä, mielipiteeni muuttuu vastaamaan todisteita, jos tuot niitä näytille" olisi keskutelu voinut loppua siihen. Samoin keskustelu olisi voinut loppua siihen, jos sä olisit kiikuttanut niitä PM:n pyytämiä ja sun hypoteettisessa kysymyksessäsi kerrottuja esimerkkejä pyynnöstä näytille. Ihme touhua.
- mutku.mutku
  2019-01-07 16:54:07
  lhohoh kirjoitti:
  Ei kukaan terve ihminen itke kahta viikkoa kymmenien viestien voimin sitä, että joku toinen nimimerkki ei vastannut suoraan hypoteettiseen kysymykseen vaan pyysi konkreettisia esimerkkejä jotta voisi tarkistaa kantansa niiden perusteella. Kyllä vaikuttaa aika pakkomielteisesti siltä, että sun pilln mukaan pitää mennä tai ei ollenkaan. Tietenkin PM ois voinut suoraankin vastata, mutta näkeehän sen sokea reettakin vastauksesta että vastaus olisi tullut jos konkretiaa olisi irronnut. Molemmilla teillä on peiliinkatsomisen paikka. Jos PM ois vastannut suoraan, että:" Kyllä, mielipiteeni muuttuu vastaamaan todisteita, jos tuot niitä näytille" olisi keskutelu voinut loppua siihen. Samoin keskustelu olisi voinut loppua siihen, jos sä olisit kiikuttanut niitä PM:n pyytämiä ja sun hypoteettisessa kysymyksessäsi kerrottuja esimerkkejä pyynnöstä näytille. Ihme touhua.
  "Ei kukaan terve ihminen itke kahta viikkoa kymmenien viestien voimin sitä, että joku toinen nimimerkki ei vastannut suoraan hypoteettiseen kysymykseen vaan pyysi konkreettisia esimerkkejä jotta voisi tarkistaa kantansa niiden perusteella."
  
  Tämä on hänen perseilynsä jatkumo, siksi kysymys, jollaista ei tarvitsisi normaalisti(tai ideaalisti) edes kysyä! Ketkuille ketkujen kohtelu. Jos ei pysty vilpittömään keskusteluun, niin keskustelua ei sitten käydä, kuten näet – jatkuva perseily on loppu, katselin sitä aivan liikaa tuossa. Minä en rupea tuolla ketkujen idioottien takia ketjuja plärään yms. kun tuloksena aina vain kiemurtelua, mitä vastaamattomuuskin on; oman perseen suojelua.
  
  Katso kuinka helppoa: tietenkin muutan kantaani todisteiden mukaan. Missään ei ole vaadittu muuttamaan kantaansa riippumatta mitä minä sieltä toisin esille, niin mitä ihmettä oikein nillität?
  
  "Kyllä vaikuttaa aika pakkomielteisesti siltä, että sun pilln mukaan pitää mennä tai ei ollenkaan."
  
  Oikeastiko tämä on MINUN pillini, että kantaa muutetaan todisteiden mukaiseksi? Ja kyllä, minä määrään missä puitteissa keskustelujani käyn derp. Kuten sanoin perseily on loppu.
  
  "Tietenkin PM ois voinut suoraankin vastata, mutta näkeehän sen sokea reettakin vastauksesta että vastaus olisi tullut jos konkretiaa olisi irronnut."
  
  Niin asian ytimessä: mutta kun ei muka näe, mitään väärässä olon myöntämistä tuolta ei tule, päinvastoin omahyväinen kaksinaamaisuus senkun jatkuu. Siksi kysymys.
  
  "Samoin keskustelu olisi voinut loppua siihen, jos sä olisit kiikuttanut niitä PM:n pyytämiä ja sun hypoteettisessa kysymyksessäsi kerrottuja esimerkkejä pyynnöstä näytille."
  
  Se on nytkin loppu. Jonka lopputulemana FAKTA: hänelle ei sopinut premissi kanssani keskusteluun, jossa kantaa muutetaan vastaamaan todisteita. Asia jonka tulisi olla itsestään selvyys.
  Nyt kysymys sinulle, onko urputtamista tuosta faktasta vai onko asia juurikin niin kuten tuossa yhdellä lauseella kirjoitin?
  Ja toinen: miksi kinaat siitä?
  
  Ei tässä ole kyse siitä onko ateisti käyttänyt Gish galloppia vaiko ei, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos et ole tajunnut, vaan siitä, että meillä kaksinaamainen ketku joukossamme, joka viis veisaa jatkuvasta epärehellisestä käytöksestään.
  
  (En tarkista. Seuraavaksi luultavasti myönnellään jotain...)
- ljbljbl
  2019-01-07 17:46:07
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ei kukaan terve ihminen itke kahta viikkoa kymmenien viestien voimin sitä, että joku toinen nimimerkki ei vastannut suoraan hypoteettiseen kysymykseen vaan pyysi konkreettisia esimerkkejä jotta voisi tarkistaa kantansa niiden perusteella."
  
  Tämä on hänen perseilynsä jatkumo, siksi kysymys, jollaista ei tarvitsisi normaalisti(tai ideaalisti) edes kysyä! Ketkuille ketkujen kohtelu. Jos ei pysty vilpittömään keskusteluun, niin keskustelua ei sitten käydä, kuten näet – jatkuva perseily on loppu, katselin sitä aivan liikaa tuossa. Minä en rupea tuolla ketkujen idioottien takia ketjuja plärään yms. kun tuloksena aina vain kiemurtelua, mitä vastaamattomuuskin on; oman perseen suojelua.
  
  Katso kuinka helppoa: tietenkin muutan kantaani todisteiden mukaan. Missään ei ole vaadittu muuttamaan kantaansa riippumatta mitä minä sieltä toisin esille, niin mitä ihmettä oikein nillität?
  
  "Kyllä vaikuttaa aika pakkomielteisesti siltä, että sun pilln mukaan pitää mennä tai ei ollenkaan."
  
  Oikeastiko tämä on MINUN pillini, että kantaa muutetaan todisteiden mukaiseksi? Ja kyllä, minä määrään missä puitteissa keskustelujani käyn derp. Kuten sanoin perseily on loppu.
  
  "Tietenkin PM ois voinut suoraankin vastata, mutta näkeehän sen sokea reettakin vastauksesta että vastaus olisi tullut jos konkretiaa olisi irronnut."
  
  Niin asian ytimessä: mutta kun ei muka näe, mitään väärässä olon myöntämistä tuolta ei tule, päinvastoin omahyväinen kaksinaamaisuus senkun jatkuu. Siksi kysymys.
  
  "Samoin keskustelu olisi voinut loppua siihen, jos sä olisit kiikuttanut niitä PM:n pyytämiä ja sun hypoteettisessa kysymyksessäsi kerrottuja esimerkkejä pyynnöstä näytille."
  
  Se on nytkin loppu. Jonka lopputulemana FAKTA: hänelle ei sopinut premissi kanssani keskusteluun, jossa kantaa muutetaan vastaamaan todisteita. Asia jonka tulisi olla itsestään selvyys.
  Nyt kysymys sinulle, onko urputtamista tuosta faktasta vai onko asia juurikin niin kuten tuossa yhdellä lauseella kirjoitin?
  Ja toinen: miksi kinaat siitä?
  
  Ei tässä ole kyse siitä onko ateisti käyttänyt Gish galloppia vaiko ei, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos et ole tajunnut, vaan siitä, että meillä kaksinaamainen ketku joukossamme, joka viis veisaa jatkuvasta epärehellisestä käytöksestään.
  
  (En tarkista. Seuraavaksi luultavasti myönnellään jotain...)
  "Tämä on hänen perseilynsä jatkumo, siksi kysymys, jollaista ei tarvitsisi normaalisti(tai ideaalisti) edes kysyä! Ketkuille ketkujen kohtelu. Jos ei pysty vilpittömään keskusteluun, niin keskustelua ei sitten käydä, kuten näet – jatkuva perseily on loppu, katselin sitä aivan liikaa tuossa. Minä en rupea tuolla ketkujen idioottien takia ketjuja plärään yms. kun tuloksena aina vain kiemurtelua, mitä vastaamattomuuskin on; oman perseen suojelua. "
  
  Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen.
  
  "Oikeastiko tämä on MINUN pillini, että kantaa muutetaan todisteiden mukaiseksi? Ja kyllä, minä määrään missä puitteissa keskustelujani käyn derp. Kuten sanoin perseily on loppu."
  
  Ehkä tilanne on niin kuuma ettei onnistu, mut keskutelu ois voinut mennä myös näin: "Sinä > Vaihdatko mielipidettä todisteiden edessä? PM> Tuotko niitä näytille? Sinä> Tässä niitä, ole hyvä. PM > Kiitos, vaihadan/en vaihda näyhdyn perusteella.
  
  Jos PM ei ole faktanäytön pohjalta mielipidettään jossain vaihtanut niin se on perseestä. Huomaa kuitenkin ettei sun käsityksesi jostain asiasta ole automaattisesti sellaista faktaa mikä kaikkien pitäisi hyväksyä.
  
  "Jonka lopputulemana FAKTA: hänelle ei sopinut premissi kanssani keskusteluun, jossa kantaa muutetaan vastaamaan todisteita. Asia jonka tulisi olla itsestään selvyys."
  
  Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä.
  
  "Nyt kysymys sinulle, onko urputtamista tuosta faktasta vai onko asia juurikin niin kuten tuossa yhdellä lauseella kirjoitin?"
  
  Yleisesti keskustelussa tulisi tietenkin olla itsestään selvää että kanta muutetaan vastaamaan todisteita ja muistan useita kertoja kun PM on muuttanut/korjannut kantaansa kun joku on oikaissut. Ehkä kyse on nyt pelkästään osallisista persoonista.
  
  "Ja toinen: miksi kinaat siitä?"
  
  En kinaa tuosta asiasta vaan siitä ku tänne tulee lukemaan ketjuja ja ne on jokseenkin täynnä sitten tämmöistä ihme jankkaamista jota ei edes ymmärrä jos ei perehdy muihinkin ketjuihin.
  
  "Ei tässä ole kyse siitä onko ateisti käyttänyt Gish galloppia vaiko ei, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos et ole tajunnut, vaan siitä, että meillä kaksinaamainen ketku joukossamme, joka viis veisaa jatkuvasta epärehellisestä käytöksestään. "
  
  Kaikki ovat varmasti tajunneet että sulla on pakkomielle "paljastaa" kaksinaamaisia kirjoittajia, mutta muita yleensä kiinnostaa just se ketjun aihe mikä tässä tapauksessa sattuu olemaan se Gish Gallop. Tässä myönnät sen mistä sua on monesti syytetty, eli ketjun varsinainen aihe ei voisi sua vähempää kiinnostaa vaan lillukanvarret sun omien päähänpinttymien muodossa.
- mutku.mutku
  2019-01-07 18:09:11
  ljbljbl kirjoitti:
  "Tämä on hänen perseilynsä jatkumo, siksi kysymys, jollaista ei tarvitsisi normaalisti(tai ideaalisti) edes kysyä! Ketkuille ketkujen kohtelu. Jos ei pysty vilpittömään keskusteluun, niin keskustelua ei sitten käydä, kuten näet – jatkuva perseily on loppu, katselin sitä aivan liikaa tuossa. Minä en rupea tuolla ketkujen idioottien takia ketjuja plärään yms. kun tuloksena aina vain kiemurtelua, mitä vastaamattomuuskin on; oman perseen suojelua. "
  
  Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen.
  
  "Oikeastiko tämä on MINUN pillini, että kantaa muutetaan todisteiden mukaiseksi? Ja kyllä, minä määrään missä puitteissa keskustelujani käyn derp. Kuten sanoin perseily on loppu."
  
  Ehkä tilanne on niin kuuma ettei onnistu, mut keskutelu ois voinut mennä myös näin: "Sinä > Vaihdatko mielipidettä todisteiden edessä? PM> Tuotko niitä näytille? Sinä> Tässä niitä, ole hyvä. PM > Kiitos, vaihadan/en vaihda näyhdyn perusteella.
  
  Jos PM ei ole faktanäytön pohjalta mielipidettään jossain vaihtanut niin se on perseestä. Huomaa kuitenkin ettei sun käsityksesi jostain asiasta ole automaattisesti sellaista faktaa mikä kaikkien pitäisi hyväksyä.
  
  "Jonka lopputulemana FAKTA: hänelle ei sopinut premissi kanssani keskusteluun, jossa kantaa muutetaan vastaamaan todisteita. Asia jonka tulisi olla itsestään selvyys."
  
  Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä.
  
  "Nyt kysymys sinulle, onko urputtamista tuosta faktasta vai onko asia juurikin niin kuten tuossa yhdellä lauseella kirjoitin?"
  
  Yleisesti keskustelussa tulisi tietenkin olla itsestään selvää että kanta muutetaan vastaamaan todisteita ja muistan useita kertoja kun PM on muuttanut/korjannut kantaansa kun joku on oikaissut. Ehkä kyse on nyt pelkästään osallisista persoonista.
  
  "Ja toinen: miksi kinaat siitä?"
  
  En kinaa tuosta asiasta vaan siitä ku tänne tulee lukemaan ketjuja ja ne on jokseenkin täynnä sitten tämmöistä ihme jankkaamista jota ei edes ymmärrä jos ei perehdy muihinkin ketjuihin.
  
  "Ei tässä ole kyse siitä onko ateisti käyttänyt Gish galloppia vaiko ei, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos et ole tajunnut, vaan siitä, että meillä kaksinaamainen ketku joukossamme, joka viis veisaa jatkuvasta epärehellisestä käytöksestään. "
  
  Kaikki ovat varmasti tajunneet että sulla on pakkomielle "paljastaa" kaksinaamaisia kirjoittajia, mutta muita yleensä kiinnostaa just se ketjun aihe mikä tässä tapauksessa sattuu olemaan se Gish Gallop. Tässä myönnät sen mistä sua on monesti syytetty, eli ketjun varsinainen aihe ei voisi sua vähempää kiinnostaa vaan lillukanvarret sun omien päähänpinttymien muodossa.
  "Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen."
  
  Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. Mutta ei toki sinun vikasi.
  
  "Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä."
  
  Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole. Vastauksesi esille. Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa.
- mutku.mutku
  2019-01-07 18:10:28
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen."
  
  Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. Mutta ei toki sinun vikasi.
  
  "Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä."
  
  Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole. Vastauksesi esille. Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa.
  Ja tulee samasta vielä kerta kiellon päällekin, että varmasti on jakelussa ja esillä.
- ljbljbl
  2019-01-07 18:37:40
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen."
  
  Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. Mutta ei toki sinun vikasi.
  
  "Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä."
  
  Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole. Vastauksesi esille. Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa.
  "Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. "
  
  Kirjoitin tämän ketjun pohjalta jossa on kymmeniä epämääräisiä ja vaikeasti ymmärrettäviä viestejä.
  
  " Mutta ei toki sinun vikasi."
  
  Aivan, ei ole mun vastuulla eikä velvollisuus lukea kaikkia edellisiä ketjuja lävitse jotta voisin arvostella sitä mitä näen yhdessä ketjussa.
  
  "Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole."
  
  Ja tässä esimerkki miksi sua pidetään assburgerina. Jos sitä pilkkua tykkäät noin kovasti hinkata niin tietenkin se on noin mitä sanot jos hirttäydytään rautaiseen logiikkaan. Kaikki muut varmasti ymmärsi asian vähän löysemmin ja sen että PM:llä saattoi tosiaan olla niitä kuvitteellisia tai todellisia syitä jättää vastaamatta. Nämä syyt kiinnostaa normaalia ihmistä paljon enemmän tämmösessä keskustelussa ku hirttäytyminen kirjaimellisesti deduktiiviseen päättelyyn siitä mitä pilkkua hinkkaamalla mistäkin turhanpäiväisestä lillukanvarresta seuraa.
  
  "Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa."
  
  Kypsää käytöstä ja yksi syy siihen miksi oot palstavajakin maineen saanut. Itket loputtomiin jotain asiaa ku et ole perskivuissasi suostunut sitä lukemaan aiemmista viesteistä
- mutku.mutku
  2019-01-07 18:58:03
  ljbljbl kirjoitti:
  "Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. "
  
  Kirjoitin tämän ketjun pohjalta jossa on kymmeniä epämääräisiä ja vaikeasti ymmärrettäviä viestejä.
  
  " Mutta ei toki sinun vikasi."
  
  Aivan, ei ole mun vastuulla eikä velvollisuus lukea kaikkia edellisiä ketjuja lävitse jotta voisin arvostella sitä mitä näen yhdessä ketjussa.
  
  "Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole."
  
  Ja tässä esimerkki miksi sua pidetään assburgerina. Jos sitä pilkkua tykkäät noin kovasti hinkata niin tietenkin se on noin mitä sanot jos hirttäydytään rautaiseen logiikkaan. Kaikki muut varmasti ymmärsi asian vähän löysemmin ja sen että PM:llä saattoi tosiaan olla niitä kuvitteellisia tai todellisia syitä jättää vastaamatta. Nämä syyt kiinnostaa normaalia ihmistä paljon enemmän tämmösessä keskustelussa ku hirttäytyminen kirjaimellisesti deduktiiviseen päättelyyn siitä mitä pilkkua hinkkaamalla mistäkin turhanpäiväisestä lillukanvarresta seuraa.
  
  "Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa."
  
  Kypsää käytöstä ja yksi syy siihen miksi oot palstavajakin maineen saanut. Itket loputtomiin jotain asiaa ku et ole perskivuissasi suostunut sitä lukemaan aiemmista viesteistä
  "Ja tässä esimerkki miksi sua pidetään assburgerina."
  
  Vaikka juuri et ollut mistään mitään tietävinäsi. Just saying.
  
  "Jos sitä pilkkua tykkäät noin kovasti hinkata niin tietenkin se on noin mitä sanot jos hirttäydytään rautaiseen logiikkaan. "
  
  Hienoa. Myöntö siis. Melko absurdi vaatimus seurata jotain muuta kuin logiikkaa.
  
  "Kaikki muut varmasti ymmärsi asian vähän löysemmin ja sen että PM:llä saattoi tosiaan olla niitä kuvitteellisia tai todellisia syitä jättää vastaamatta. Nämä syyt kiinnostaa normaalia ihmistä paljon enemmän tämmösessä keskustelussa.."
  
  Selvä, mielestäsi on siis päteviä syitä olla lähtemättä keskusteluun premissini pohjalta. Kerro lisää näistä ole hyvä, esimerkkejä.
  
  Lisäksi, onko hän esittänyt tällaisen pätevän perustelun?
  
  " ku hirttäytyminen kirjaimellisesti deduktiiviseen päättelyyn siitä mitä pilkkua hinkkaamalla mistäkin turhanpäiväisestä lillukanvarresta seuraa."
  
  Vai vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi?
  
  "Kypsää käytöstä ja yksi syy siihen miksi oot palstavajakin maineen saanut. Itket loputtomiin jotain asiaa ku et ole perskivuissasi suostunut sitä lukemaan aiemmista viesteistä."
  
  Jälleen, mistään mitään tietämätön...
- mutku.mutku
  2019-01-07 19:04:50
  ljbljbl kirjoitti:
  "Eli arvostelua, vaikka ei mistään mitään tiedäkään. "
  
  Kirjoitin tämän ketjun pohjalta jossa on kymmeniä epämääräisiä ja vaikeasti ymmärrettäviä viestejä.
  
  " Mutta ei toki sinun vikasi."
  
  Aivan, ei ole mun vastuulla eikä velvollisuus lukea kaikkia edellisiä ketjuja lävitse jotta voisin arvostella sitä mitä näen yhdessä ketjussa.
  
  "Justiinsa... Kuvitteelliset tai todelliset syyt eivät muuta faktaa ettei hän ole suostunut premissiini. Vai onko hän tuolla jossain niin tehnyt? Jos ei ole, niin hän ei ole."
  
  Ja tässä esimerkki miksi sua pidetään assburgerina. Jos sitä pilkkua tykkäät noin kovasti hinkata niin tietenkin se on noin mitä sanot jos hirttäydytään rautaiseen logiikkaan. Kaikki muut varmasti ymmärsi asian vähän löysemmin ja sen että PM:llä saattoi tosiaan olla niitä kuvitteellisia tai todellisia syitä jättää vastaamatta. Nämä syyt kiinnostaa normaalia ihmistä paljon enemmän tämmösessä keskustelussa ku hirttäytyminen kirjaimellisesti deduktiiviseen päättelyyn siitä mitä pilkkua hinkkaamalla mistäkin turhanpäiväisestä lillukanvarresta seuraa.
  
  "Pidemmälle en lue ennen kuin peruslogiikka on kuosissa."
  
  Kypsää käytöstä ja yksi syy siihen miksi oot palstavajakin maineen saanut. Itket loputtomiin jotain asiaa ku et ole perskivuissasi suostunut sitä lukemaan aiemmista viesteistä
  Koska asenteesi on jo jotain, eikä puheittesi mukaan logiikallakaan niin väliä, teen huvikseni taas tarkistuskysymyksen. Tai no pari (yhden unohdin).
  
  Onko premissini, kuten sanoin, vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun mukainen? Jopa sen edellytys?
- VanhaMaa
  2019-01-07 19:42:34
  mutku.mutku kirjoitti:
  Koska asenteesi on jo jotain, eikä puheittesi mukaan logiikallakaan niin väliä, teen huvikseni taas tarkistuskysymyksen. Tai no pari (yhden unohdin).
  
  Onko premissini, kuten sanoin, vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun mukainen? Jopa sen edellytys?
  Mikä vitun premissi. Olet tulkuttanut sitä kai useissa ketjuissa lukuisissa kommenteissa, mutta ainakaan itse en viitsi kahlata kaikkia läpi löytääksesi premissisi.
  Ilman premmissejäsikin tajuan, että olet pakkomielteinen jankuttaja, jolle palstasta on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.
- ljbljbl
  2019-01-07 19:46:32
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ja tässä esimerkki miksi sua pidetään assburgerina."
  
  Vaikka juuri et ollut mistään mitään tietävinäsi. Just saying.
  
  "Jos sitä pilkkua tykkäät noin kovasti hinkata niin tietenkin se on noin mitä sanot jos hirttäydytään rautaiseen logiikkaan. "
  
  Hienoa. Myöntö siis. Melko absurdi vaatimus seurata jotain muuta kuin logiikkaa.
  
  "Kaikki muut varmasti ymmärsi asian vähän löysemmin ja sen että PM:llä saattoi tosiaan olla niitä kuvitteellisia tai todellisia syitä jättää vastaamatta. Nämä syyt kiinnostaa normaalia ihmistä paljon enemmän tämmösessä keskustelussa.."
  
  Selvä, mielestäsi on siis päteviä syitä olla lähtemättä keskusteluun premissini pohjalta. Kerro lisää näistä ole hyvä, esimerkkejä.
  
  Lisäksi, onko hän esittänyt tällaisen pätevän perustelun?
  
  " ku hirttäytyminen kirjaimellisesti deduktiiviseen päättelyyn siitä mitä pilkkua hinkkaamalla mistäkin turhanpäiväisestä lillukanvarresta seuraa."
  
  Vai vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi?
  
  "Kypsää käytöstä ja yksi syy siihen miksi oot palstavajakin maineen saanut. Itket loputtomiin jotain asiaa ku et ole perskivuissasi suostunut sitä lukemaan aiemmista viesteistä."
  
  Jälleen, mistään mitään tietämätön...
  "Vaikka juuri et ollut mistään mitään tietävinäsi. Just saying." "Jälleen, mistään mitään tietämätön..."
  
  Missään ole sanonut etten sun kirjoituksiasi tietäis usean vuoden ajalta satunnaisesti. Vääntöö sun ja PM:n välillä en ole sattunut seuraamaan. Opettele lukemaan.
  
  "Hienoa. Myöntö siis. Melko absurdi vaatimus seurata jotain muuta kuin logiikkaa...Selvä, mielestäsi on siis päteviä syitä olla lähtemättä keskusteluun premissini pohjalta. Kerro lisää näistä ole hyvä, esimerkkejä."
  
  Yleisesti tuo premissi on järkevin lähtökohta keskustelulle enkä usko juuri kenenkään olevan eri mieltä. Oisko tässä kyse vaan siitä että susta saa kusipään kuvan ja sellasena suunnilleen kaikki täällä sua pitääkin niin ketään ei kiinnosta enää rationaalinen keskustelu sun kanssa? Onko tämmönen käynyt mielessä?
  
  "Lisäksi, onko hän esittänyt tällaisen pätevän perustelun?"
  
  En tiedä, yllä heitin mutulla oman veikkaukseni syystä.
  
  "Vai vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi? "
  
  Lapesellista tahalleen väärinymmärtämistä. Yritä uudelleen.
  
  "Onko premissini, kuten sanoin, vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun mukainen? Jopa sen edellytys?"
  
  On.
- mutku.mutku
  2019-01-07 19:51:42
  ljbljbl kirjoitti:
  "Tämä on hänen perseilynsä jatkumo, siksi kysymys, jollaista ei tarvitsisi normaalisti(tai ideaalisti) edes kysyä! Ketkuille ketkujen kohtelu. Jos ei pysty vilpittömään keskusteluun, niin keskustelua ei sitten käydä, kuten näet – jatkuva perseily on loppu, katselin sitä aivan liikaa tuossa. Minä en rupea tuolla ketkujen idioottien takia ketjuja plärään yms. kun tuloksena aina vain kiemurtelua, mitä vastaamattomuuskin on; oman perseen suojelua. "
  
  Ok, en ole teidän välistä keskustelua juuri seurannut tätä ennen.
  
  "Oikeastiko tämä on MINUN pillini, että kantaa muutetaan todisteiden mukaiseksi? Ja kyllä, minä määrään missä puitteissa keskustelujani käyn derp. Kuten sanoin perseily on loppu."
  
  Ehkä tilanne on niin kuuma ettei onnistu, mut keskutelu ois voinut mennä myös näin: "Sinä > Vaihdatko mielipidettä todisteiden edessä? PM> Tuotko niitä näytille? Sinä> Tässä niitä, ole hyvä. PM > Kiitos, vaihadan/en vaihda näyhdyn perusteella.
  
  Jos PM ei ole faktanäytön pohjalta mielipidettään jossain vaihtanut niin se on perseestä. Huomaa kuitenkin ettei sun käsityksesi jostain asiasta ole automaattisesti sellaista faktaa mikä kaikkien pitäisi hyväksyä.
  
  "Jonka lopputulemana FAKTA: hänelle ei sopinut premissi kanssani keskusteluun, jossa kantaa muutetaan vastaamaan todisteita. Asia jonka tulisi olla itsestään selvyys."
  
  Ei tuo ole oikeastaan mikään fakta jos sä sanelet pelisäännöt. PM:llä oli ehkä hyvä syy jättää suoraan vastaamatta tai odottaa ainakin jotain näyttöä ennen sitä.
  
  "Nyt kysymys sinulle, onko urputtamista tuosta faktasta vai onko asia juurikin niin kuten tuossa yhdellä lauseella kirjoitin?"
  
  Yleisesti keskustelussa tulisi tietenkin olla itsestään selvää että kanta muutetaan vastaamaan todisteita ja muistan useita kertoja kun PM on muuttanut/korjannut kantaansa kun joku on oikaissut. Ehkä kyse on nyt pelkästään osallisista persoonista.
  
  "Ja toinen: miksi kinaat siitä?"
  
  En kinaa tuosta asiasta vaan siitä ku tänne tulee lukemaan ketjuja ja ne on jokseenkin täynnä sitten tämmöistä ihme jankkaamista jota ei edes ymmärrä jos ei perehdy muihinkin ketjuihin.
  
  "Ei tässä ole kyse siitä onko ateisti käyttänyt Gish galloppia vaiko ei, ei voisi vähempää kiinnostaa, jos et ole tajunnut, vaan siitä, että meillä kaksinaamainen ketku joukossamme, joka viis veisaa jatkuvasta epärehellisestä käytöksestään. "
  
  Kaikki ovat varmasti tajunneet että sulla on pakkomielle "paljastaa" kaksinaamaisia kirjoittajia, mutta muita yleensä kiinnostaa just se ketjun aihe mikä tässä tapauksessa sattuu olemaan se Gish Gallop. Tässä myönnät sen mistä sua on monesti syytetty, eli ketjun varsinainen aihe ei voisi sua vähempää kiinnostaa vaan lillukanvarret sun omien päähänpinttymien muodossa.
  "Kaikki ovat varmasti tajunneet että sulla on pakkomielle "paljastaa" kaksinaamaisia kirjoittajia,"
  
  Tietysti, kun vastaan tulee – mikä paljastuu kun on vähänkään enemmän kirjoittavan kanssa erimieltä ja eritoten oikeassa. Täällä ateistit ovat järjestäen tuudittautunut omahyväisyyteensä, koska vastassa niin löysä vastus kuin kreationismi, jolloin osuva kritiikki omasta (ydin)ajattelusta onkin puskista tuleva kauhistus, jonka käsittelyä sitten paetaan kaikin keinoin, mennen kankkulan kaivoon kaikki ylevät periaatteet.
  
  "mutta muita yleensä kiinnostaa just se ketjun aihe mikä tässä tapauksessa sattuu olemaan se Gish Gallop."
  
  Minä keskustelin Gish gallopista.
  
  "Tässä myönnät sen mistä sua on monesti syytetty, eli ketjun varsinainen aihe ei voisi sua vähempää kiinnostaa vaan lillukanvarret sun omien päähänpinttymien muodossa."
  
  "Tässä" tarkoittaen mitä edelliset parikymmentä kommevttia on koskenut; premisillä presiis ei ole gish gallopin kanssa tekoa. Ja edelleen minä keskustelin Gish gallopista, ei sen tarvitse minua sen enempää kiihottaa.
- mutku.mutku
  2019-01-07 20:04:35
  ljbljbl kirjoitti:
  "Vaikka juuri et ollut mistään mitään tietävinäsi. Just saying." "Jälleen, mistään mitään tietämätön..."
  
  Missään ole sanonut etten sun kirjoituksiasi tietäis usean vuoden ajalta satunnaisesti. Vääntöö sun ja PM:n välillä en ole sattunut seuraamaan. Opettele lukemaan.
  
  "Hienoa. Myöntö siis. Melko absurdi vaatimus seurata jotain muuta kuin logiikkaa...Selvä, mielestäsi on siis päteviä syitä olla lähtemättä keskusteluun premissini pohjalta. Kerro lisää näistä ole hyvä, esimerkkejä."
  
  Yleisesti tuo premissi on järkevin lähtökohta keskustelulle enkä usko juuri kenenkään olevan eri mieltä. Oisko tässä kyse vaan siitä että susta saa kusipään kuvan ja sellasena suunnilleen kaikki täällä sua pitääkin niin ketään ei kiinnosta enää rationaalinen keskustelu sun kanssa? Onko tämmönen käynyt mielessä?
  
  "Lisäksi, onko hän esittänyt tällaisen pätevän perustelun?"
  
  En tiedä, yllä heitin mutulla oman veikkaukseni syystä.
  
  "Vai vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi? "
  
  Lapesellista tahalleen väärinymmärtämistä. Yritä uudelleen.
  
  "Onko premissini, kuten sanoin, vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun mukainen? Jopa sen edellytys?"
  
  On.
  "Yleisesti tuo premissi on järkevin lähtökohta keskustelulle enkä usko juuri kenenkään olevan eri mieltä."
  
  No niin. Siinä kuitenkin olet nillittämässä. Pyysin kertomaan lisää niistä perustelluista hyvistä syistäsi joilla ei tulisi lähteä kuvatun kaltaiseen keskusteluun(huom!).
  
  "Oisko tässä kyse vaan siitä että susta saa kusipään kuvan ja sellasena suunnilleen kaikki täällä sua pitääkin niin ketään ei kiinnosta enää rationaalinen keskustelu sun kanssa? Onko tämmönen käynyt mielessä? "
  
  Paitsi ettei juuri kukaan kieltäydy rationaalisesta keskustelusta kanssani; omattuja kantoja/asioita tupataan puolustamaan – perseily alkaa, kun ollaan kusessa, aka väärässä. Mutta se on totta, että vaikeampi varmasti myöntää henkilölle josta ei pidä.
  
  Tulee pätkissä...
- ljbljbl
  2019-01-07 20:25:02
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Yleisesti tuo premissi on järkevin lähtökohta keskustelulle enkä usko juuri kenenkään olevan eri mieltä."
  
  No niin. Siinä kuitenkin olet nillittämässä. Pyysin kertomaan lisää niistä perustelluista hyvistä syistäsi joilla ei tulisi lähteä kuvatun kaltaiseen keskusteluun(huom!).
  
  "Oisko tässä kyse vaan siitä että susta saa kusipään kuvan ja sellasena suunnilleen kaikki täällä sua pitääkin niin ketään ei kiinnosta enää rationaalinen keskustelu sun kanssa? Onko tämmönen käynyt mielessä? "
  
  Paitsi ettei juuri kukaan kieltäydy rationaalisesta keskustelusta kanssani; omattuja kantoja/asioita tupataan puolustamaan – perseily alkaa, kun ollaan kusessa, aka väärässä. Mutta se on totta, että vaikeampi varmasti myöntää henkilölle josta ei pidä.
  
  Tulee pätkissä...
  "No niin. Siinä kuitenkin olet nillittämässä. Pyysin kertomaan lisää niistä perustelluista hyvistä syistäsi joilla ei tulisi lähteä kuvatun kaltaiseen keskusteluun(huom!). "
  
  En ole missään kyseenalaistanut premissiäsi vaan olen ollut johdonmukaisesti samaa mieltä siitä. Nillitän siitä että järjestään sotket ketjut jankkaamisella jostain omasta pakkomielteestäsi mikä ei välttämättä edes liity avauksiin vaan on ennemmin niitä lillukanvarsia. Miksi mun pitäis keksiä hyviä syitä ku en ole eri mieltä siitä premissistä? Mieleen tuli vaan että porukalla on menny hermo suhun eikä ne enää jaksa lähteä leikkiin ku ei ikinä tiedä mitä siitä seuraa. Ei se ehkä hyvä syy ole mutta syy kuitenkin,
  
  "Paitsi ettei juuri kukaan kieltäydy rationaalisesta keskustelusta kanssani; omattuja kantoja/asioita tupataan puolustamaan – perseily alkaa, kun ollaan kusessa, aka väärässä."
  
  Monesti varmasti noinkin, välillä toisinpäin...
  
  "Mutta se on totta, että vaikeampi varmasti myöntää henkilölle josta ei pidä."
  
  Varmasti.
- mutku.mutku
  2019-01-07 20:26:55
  ljbljbl kirjoitti:
  "Vaikka juuri et ollut mistään mitään tietävinäsi. Just saying." "Jälleen, mistään mitään tietämätön..."
  
  Missään ole sanonut etten sun kirjoituksiasi tietäis usean vuoden ajalta satunnaisesti. Vääntöö sun ja PM:n välillä en ole sattunut seuraamaan. Opettele lukemaan.
  
  "Hienoa. Myöntö siis. Melko absurdi vaatimus seurata jotain muuta kuin logiikkaa...Selvä, mielestäsi on siis päteviä syitä olla lähtemättä keskusteluun premissini pohjalta. Kerro lisää näistä ole hyvä, esimerkkejä."
  
  Yleisesti tuo premissi on järkevin lähtökohta keskustelulle enkä usko juuri kenenkään olevan eri mieltä. Oisko tässä kyse vaan siitä että susta saa kusipään kuvan ja sellasena suunnilleen kaikki täällä sua pitääkin niin ketään ei kiinnosta enää rationaalinen keskustelu sun kanssa? Onko tämmönen käynyt mielessä?
  
  "Lisäksi, onko hän esittänyt tällaisen pätevän perustelun?"
  
  En tiedä, yllä heitin mutulla oman veikkaukseni syystä.
  
  "Vai vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi? "
  
  Lapesellista tahalleen väärinymmärtämistä. Yritä uudelleen.
  
  "Onko premissini, kuten sanoin, vilpittömän ja älyllisesti rehellisen keskustelun mukainen? Jopa sen edellytys?"
  
  On.
  "En tiedä, yllä heitin mutulla oman veikkaukseni syystä."
  
  Hän ei ole esittänyt. Siitäkin syystä ettei sellaista syytä ole olemassa (ellei aivan absurdiksi heitä), jolla älyllisen rehellisyyden voisi heittää kankkulan kaivoon ja näyttäytyä sen jälkeen asian tiimoilta positiivisessa valossa, tai edes neutraalissa valossa.
  
  Sinun piti avata niitä syitä...
  
  "Lapesellista tahalleen väärinymmärtämistä. Yritä uudelleen."
  
  Ei suinkaan. Toimintani ketjussa: minä vaadin vilpitöntä ja älyllisesti rehellistä keskustelua, enhän ole muuta kerennyt tekemäänkään. Sinä kutsuit toimintaani lillukanvarreksi, eikö? Joten "yritä uudelleen" ole hyvä.
  
  "On."
  
  Hienoa.
  
  Tässä on nyt faktaa jo kertynyt: puolimutkaketku ei ole lukuisista kirjoittamistaan kommenteistaan huolimatta suostunut keskustelemaan aloituksen aiheesta kanssani premissillä, joka kummankin meistä mielestä on edellytys vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Etkä ole esittänyt pätevästi perusteluja syitä joilla tuosta premissistä voisi kieltäytyä. Silti sinä nillität minulle, et hänelle tai muille.
  
  Allekirjoitatko viimeisimmän kappaleen?
- ljbljbl
  2019-01-07 20:36:18
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Kaikki ovat varmasti tajunneet että sulla on pakkomielle "paljastaa" kaksinaamaisia kirjoittajia,"
  
  Tietysti, kun vastaan tulee – mikä paljastuu kun on vähänkään enemmän kirjoittavan kanssa erimieltä ja eritoten oikeassa. Täällä ateistit ovat järjestäen tuudittautunut omahyväisyyteensä, koska vastassa niin löysä vastus kuin kreationismi, jolloin osuva kritiikki omasta (ydin)ajattelusta onkin puskista tuleva kauhistus, jonka käsittelyä sitten paetaan kaikin keinoin, mennen kankkulan kaivoon kaikki ylevät periaatteet.
  
  "mutta muita yleensä kiinnostaa just se ketjun aihe mikä tässä tapauksessa sattuu olemaan se Gish Gallop."
  
  Minä keskustelin Gish gallopista.
  
  "Tässä myönnät sen mistä sua on monesti syytetty, eli ketjun varsinainen aihe ei voisi sua vähempää kiinnostaa vaan lillukanvarret sun omien päähänpinttymien muodossa."
  
  "Tässä" tarkoittaen mitä edelliset parikymmentä kommevttia on koskenut; premisillä presiis ei ole gish gallopin kanssa tekoa. Ja edelleen minä keskustelin Gish gallopista, ei sen tarvitse minua sen enempää kiihottaa.
  "Tietysti, kun vastaan tulee – mikä paljastuu kun on vähänkään enemmän kirjoittavan kanssa erimieltä ja eritoten oikeassa."
  
  Oot kyllä paljon useammin oikeassa mitä palstalaiset haluaisivat myöntää mut usein oot myös väärässä. Tai ainakaan perustelusi ei ole aina sellaisia mitä esim. akateemisissa väittelyissä voisi hyväksyä vaan takerrut joihinkin omiin kriteereihisi millä kuvittelet voittavasi vaikka todellisuus olisi paljon moniuloitteisempi. Välillä on ollu myös tilanteita ettet ite ole oikeasti ymmärtänyt toisen asiaa,
  
  "Täällä ateistit ovat järjestäen tuudittautunut omahyväisyyteensä, koska vastassa niin löysä vastus kuin kreationismi, jolloin osuva kritiikki omasta (ydin)ajattelusta onkin puskista tuleva kauhistus, jonka käsittelyä sitten paetaan kaikin keinoin, mennen kankkulan kaivoon kaikki ylevät periaatteet."
  
  Varmaan jossain määrin totta. Ihmismieli on erikoinen.
  
  "Minä keskustelin Gish gallopista."
  
  Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?
- mutku.mutku
  2019-01-07 20:45:42
  ljbljbl kirjoitti:
  "No niin. Siinä kuitenkin olet nillittämässä. Pyysin kertomaan lisää niistä perustelluista hyvistä syistäsi joilla ei tulisi lähteä kuvatun kaltaiseen keskusteluun(huom!). "
  
  En ole missään kyseenalaistanut premissiäsi vaan olen ollut johdonmukaisesti samaa mieltä siitä. Nillitän siitä että järjestään sotket ketjut jankkaamisella jostain omasta pakkomielteestäsi mikä ei välttämättä edes liity avauksiin vaan on ennemmin niitä lillukanvarsia. Miksi mun pitäis keksiä hyviä syitä ku en ole eri mieltä siitä premissistä? Mieleen tuli vaan että porukalla on menny hermo suhun eikä ne enää jaksa lähteä leikkiin ku ei ikinä tiedä mitä siitä seuraa. Ei se ehkä hyvä syy ole mutta syy kuitenkin,
  
  "Paitsi ettei juuri kukaan kieltäydy rationaalisesta keskustelusta kanssani; omattuja kantoja/asioita tupataan puolustamaan – perseily alkaa, kun ollaan kusessa, aka väärässä."
  
  Monesti varmasti noinkin, välillä toisinpäin...
  
  "Mutta se on totta, että vaikeampi varmasti myöntää henkilölle josta ei pidä."
  
  Varmasti.
  "En ole missään kyseenalaistanut premissiäsi vaan olen ollut johdonmukaisesti samaa mieltä siitä."
  
  Sinä faktuaalisesti nillität henkilölle kuka yritti lähteä moisella premisillä keskusteluun.
  
  "Nillitän siitä että järjestään sotket ketjut jankkaamisella jostain omasta pakkomielteestäsi mikä ei välttämättä edes liity avauksiin vaan on ennemmin niitä lillukanvarsia."
  
  Minä keskustelin aloituksen aiheesta! Katso ensimmäiseni ja vahvista se tänne kirjallisena. Joten mistä ihmeestä oikein nillität, mitä jää jäljelle? Vastaan itse, mutta vastaa sinäkin: jäljelle jää premisini mukaisen vilpittömyyden vaatiminen keskusteluun, SIITÄ sinä kehtaat nillittää. Kuin olisi jokin velvollisuus jatkaa keskusteluja henkilöiden kanssa joilta perusrehellisyys puuttuu.
  
  "Miksi mun pitäis keksiä hyviä syitä ku en ole eri mieltä siitä premissistä?"
  
  Koska käytit sitä puolimutaketkun puolustukseksi... Jokin pätevä ja suoraselkäinen syy millä keskustelua voisi käydä ilman kyseistä suostumusta tai periaatetta. Sinun puheesi että tällainen syy on olemassa, joten antaa vihdoin kuulua.
  
  "Mieleen tuli vaan että porukalla on menny hermo suhun eikä ne enää jaksa lähteä leikkiin ku ei ikinä tiedä mitä siitä seuraa. Ei se ehkä hyvä syy ole mutta syy kuitenkin,"
  
  Eli tämä oli se syysi. Korjaa jos ymmärsin väärin. Kyllä, aivan oikein, se ei ole hyvä syy; vilpittömyyden ja älyllisen rehellisyyden myyminen jo syyssä itsessään. Olemmeko nyt yhtä mieltä ettei hyvää syytä ole olemassa?
- ljbljbl
  2019-01-07 20:54:30
  mutku.mutku kirjoitti:
  "En tiedä, yllä heitin mutulla oman veikkaukseni syystä."
  
  Hän ei ole esittänyt. Siitäkin syystä ettei sellaista syytä ole olemassa (ellei aivan absurdiksi heitä), jolla älyllisen rehellisyyden voisi heittää kankkulan kaivoon ja näyttäytyä sen jälkeen asian tiimoilta positiivisessa valossa, tai edes neutraalissa valossa.
  
  Sinun piti avata niitä syitä...
  
  "Lapesellista tahalleen väärinymmärtämistä. Yritä uudelleen."
  
  Ei suinkaan. Toimintani ketjussa: minä vaadin vilpitöntä ja älyllisesti rehellistä keskustelua, enhän ole muuta kerennyt tekemäänkään. Sinä kutsuit toimintaani lillukanvarreksi, eikö? Joten "yritä uudelleen" ole hyvä.
  
  "On."
  
  Hienoa.
  
  Tässä on nyt faktaa jo kertynyt: puolimutkaketku ei ole lukuisista kirjoittamistaan kommenteistaan huolimatta suostunut keskustelemaan aloituksen aiheesta kanssani premissillä, joka kummankin meistä mielestä on edellytys vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Etkä ole esittänyt pätevästi perusteluja syitä joilla tuosta premissistä voisi kieltäytyä. Silti sinä nillität minulle, et hänelle tai muille.
  
  Allekirjoitatko viimeisimmän kappaleen?
  "Ei suinkaan. Toimintani ketjussa: minä vaadin vilpitöntä ja älyllisesti rehellistä keskustelua, enhän ole muuta kerennyt tekemäänkään. Sinä kutsuit toimintaani lillukanvarreksi, eikö? Joten "yritä uudelleen" ole hyvä."
  
  Et ymmärrä oikeaa asiayhteyttä. En ole väittänyt premissisi olevan lillukanvarsi yleisessä mielessä vaan tavan jolla tivaat siihen vastausta ketjussa jonka aiheena se ei ole. Sen verran myönnän että tällä kertaa asiasi tietenkin liittyy vahvasti kaikkiin keskusteluihin eikä siten ole niin lillukanvarsiin tarttumista ku monissa muissa vanhemmissa ketjuissa.
  
  "Tässä on nyt faktaa jo kertynyt: puolimutkaketku ei ole lukuisista kirjoittamistaan kommenteistaan huolimatta suostunut keskustelemaan aloituksen aiheesta kanssani premissillä, joka kummankin meistä mielestä on edellytys vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Etkä ole esittänyt pätevästi perusteluja syitä joilla tuosta premissistä voisi kieltäytyä. Silti sinä nillität minulle, et hänelle tai muille."
  
  Ehkä se edelleen pitää sua niin kusipäänä että vittuillessaan on vastaamatta? Ei varmaan kovin kypsää mutta siinä se syy varmaan on. Ei mun edelleenkään mitään tuon pätevämpää syytä tarvi kiikuttaa eteesi. Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella. Toki sitä on monta tyyppiä jotka yllyttää...
- mutku.mutku
  2019-01-07 21:06:59
  ljbljbl kirjoitti:
  "Tietysti, kun vastaan tulee – mikä paljastuu kun on vähänkään enemmän kirjoittavan kanssa erimieltä ja eritoten oikeassa."
  
  Oot kyllä paljon useammin oikeassa mitä palstalaiset haluaisivat myöntää mut usein oot myös väärässä. Tai ainakaan perustelusi ei ole aina sellaisia mitä esim. akateemisissa väittelyissä voisi hyväksyä vaan takerrut joihinkin omiin kriteereihisi millä kuvittelet voittavasi vaikka todellisuus olisi paljon moniuloitteisempi. Välillä on ollu myös tilanteita ettet ite ole oikeasti ymmärtänyt toisen asiaa,
  
  "Täällä ateistit ovat järjestäen tuudittautunut omahyväisyyteensä, koska vastassa niin löysä vastus kuin kreationismi, jolloin osuva kritiikki omasta (ydin)ajattelusta onkin puskista tuleva kauhistus, jonka käsittelyä sitten paetaan kaikin keinoin, mennen kankkulan kaivoon kaikki ylevät periaatteet."
  
  Varmaan jossain määrin totta. Ihmismieli on erikoinen.
  
  "Minä keskustelin Gish gallopista."
  
  Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?
  "Oot kyllä paljon useammin oikeassa mitä palstalaiset haluaisivat myöntää mut usein oot myös väärässä."
  
  Jos väärässä olollani viittaat kohtiin missä myös (jossain muotoa) totean olevani väärässä, niin sitten olemme samalla kartalla. Mutta jos ei nyt tehdä tuosta väitteestäsi numeroa, niin sanon vain, että tervetuloa keskustelemaan niistä sinne missä aiheetkin ovat. Eikä minulla aiheineni mitään agendaa ole, suurta päämäärää tai tietotaitoa jostain, josta minun nimenomaan tarvitsisi olla oikeassa. Ja ainahan roiskuu kun rapataan, sinänsä epäreilu vaatimuskin, että pitäisi olla aina oikeassa paikassa jossa asioista keskustellaan.
  
  "Tai ainakaan perustelusi ei ole aina sellaisia mitä esim. akateemisissa väittelyissä voisi hyväksyä vaan takerrut joihinkin omiin kriteereihisi millä kuvittelet voittavasi vaikka todellisuus olisi paljon moniuloitteisempi."
  
  Siis minähän en juuri tiedä mistään mitään. Enkä siten osaa selittääkään mistään mitään. Mutta näen usein sen mikä ei täsmää. Ja enemmän kuin usein juurikin käytän todellisuuden skaaloja, sen moniulotteisuutta hyväkseni; jokin on totta jossain mielessä, mutta ei niin päde enää kun muuttaa perspektiiviä yms.
  
  "Välillä on ollu myös tilanteita ettet ite ole oikeasti ymmärtänyt toisen asiaa,"
  
  Tuo ei pidä paikkaansa. Ennenkin tuon kuullut. Täällä ei ole niin vaikeita aiheita, varsinkaan kun en niin tieteestä keskustele kuin yleisluonteisesti, etteikö niistä kärryillä pysyisi. Voit kaivaa esimerkin jos haluat, takaan, että sieltä (jos pitkä keskustelu) löytyy useammankin kerran minulta mainintaa juurikin siitä mistä toinen haluaisi keskustella, mikä ei välttämättä vain ole sama mistä minä tulin keksustelemaan.
  
  Oikeastaan, pistä näytteet pöytään kummastakin väitteestäsi, koska asenteesi muistaakseni tuolla oli jo jotain aiemmin.
  
  (Pätkissä vastaus...)
- mutku.mutku
  2019-01-07 21:17:39
  ljbljbl kirjoitti:
  "Tietysti, kun vastaan tulee – mikä paljastuu kun on vähänkään enemmän kirjoittavan kanssa erimieltä ja eritoten oikeassa."
  
  Oot kyllä paljon useammin oikeassa mitä palstalaiset haluaisivat myöntää mut usein oot myös väärässä. Tai ainakaan perustelusi ei ole aina sellaisia mitä esim. akateemisissa väittelyissä voisi hyväksyä vaan takerrut joihinkin omiin kriteereihisi millä kuvittelet voittavasi vaikka todellisuus olisi paljon moniuloitteisempi. Välillä on ollu myös tilanteita ettet ite ole oikeasti ymmärtänyt toisen asiaa,
  
  "Täällä ateistit ovat järjestäen tuudittautunut omahyväisyyteensä, koska vastassa niin löysä vastus kuin kreationismi, jolloin osuva kritiikki omasta (ydin)ajattelusta onkin puskista tuleva kauhistus, jonka käsittelyä sitten paetaan kaikin keinoin, mennen kankkulan kaivoon kaikki ylevät periaatteet."
  
  Varmaan jossain määrin totta. Ihmismieli on erikoinen.
  
  "Minä keskustelin Gish gallopista."
  
  Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?
  "Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?"
  
  Jälleen, mitä ihmettä...
  
  Perusrehellisyyden vaatiminen keskusteluun on pakkomielle? Eihän ole, vaan mitta sille viitsiikö keskustelua edes käydä.
  
  Rehellinen keskustelu on MINUN haluamani tapa? Eihän ole vaan enemmän kuin yleisesti haluttua.
  
  Selitä itseäsi! Nillität rehellisyyden vaatijalle, etkä siitä kieltäytyjälle, aivan absurdia.
- ljbljbl
  2019-01-07 21:18:33
  mutku.mutku kirjoitti:
  "En ole missään kyseenalaistanut premissiäsi vaan olen ollut johdonmukaisesti samaa mieltä siitä."
  
  Sinä faktuaalisesti nillität henkilölle kuka yritti lähteä moisella premisillä keskusteluun.
  
  "Nillitän siitä että järjestään sotket ketjut jankkaamisella jostain omasta pakkomielteestäsi mikä ei välttämättä edes liity avauksiin vaan on ennemmin niitä lillukanvarsia."
  
  Minä keskustelin aloituksen aiheesta! Katso ensimmäiseni ja vahvista se tänne kirjallisena. Joten mistä ihmeestä oikein nillität, mitä jää jäljelle? Vastaan itse, mutta vastaa sinäkin: jäljelle jää premisini mukaisen vilpittömyyden vaatiminen keskusteluun, SIITÄ sinä kehtaat nillittää. Kuin olisi jokin velvollisuus jatkaa keskusteluja henkilöiden kanssa joilta perusrehellisyys puuttuu.
  
  "Miksi mun pitäis keksiä hyviä syitä ku en ole eri mieltä siitä premissistä?"
  
  Koska käytit sitä puolimutaketkun puolustukseksi... Jokin pätevä ja suoraselkäinen syy millä keskustelua voisi käydä ilman kyseistä suostumusta tai periaatetta. Sinun puheesi että tällainen syy on olemassa, joten antaa vihdoin kuulua.
  
  "Mieleen tuli vaan että porukalla on menny hermo suhun eikä ne enää jaksa lähteä leikkiin ku ei ikinä tiedä mitä siitä seuraa. Ei se ehkä hyvä syy ole mutta syy kuitenkin,"
  
  Eli tämä oli se syysi. Korjaa jos ymmärsin väärin. Kyllä, aivan oikein, se ei ole hyvä syy; vilpittömyyden ja älyllisen rehellisyyden myyminen jo syyssä itsessään. Olemmeko nyt yhtä mieltä ettei hyvää syytä ole olemassa?
  "Minä keskustelin aloituksen aiheesta! Katso ensimmäiseni ja vahvista se tänne kirjallisena. Joten mistä ihmeestä oikein nillität, mitä jää jäljelle? Vastaan itse, mutta vastaa sinäkin: jäljelle jää premisini mukaisen vilpittömyyden vaatiminen keskusteluun, SIITÄ sinä kehtaat nillittää. "
  
  Kyllä. Ensimmäinen lauseesi kuuluu: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti. " Kyllä tästä nyt muutaman tunnin lukemisen jälkeen alkaa saada tolkkua ja ehkei näin vahvaan nillittämiseen ole aihetta. Alleviivaa vaan toisaalta sitä kuinka sekavaa touhua tämä on ku pitää useaan kertaan lukea langat että pääsee kärryille mistä tässä väännetään. Ensi vaikutelma siis hieman petti.
  
  Nyt ku tätä lueskelee edestakaisin niin oot ymmärtänyt Buck_Nakedin kommentin väärin. Ei se syytä sua Gish Gallopista vaan muistuttaa että juuri se on aiheena eikä valehtelu, kusettaminen jne. joista sen kommentin yllä "pälpätit". Näin helppoa sullakin on erehtyä ja sitä sullekki toisinaan sattuu.
  
  " Sinun puheesi että tällainen syy on olemassa, joten antaa vihdoin kuulua."
  
  No esim se vit'uilu.
  
  " Olemmeko nyt yhtä mieltä ettei hyvää syytä ole olemassa?"
  
  En ole missään vaiheessa sanonu tietäväni hyvää syytä vaan sanoin PM:llä olevan varmaan omat syynsä miksi ei suoraan vastaa ja tuosta vastaamattomuudesta ei voi mitenkään päätellä miten PM suhtautuu yleisesti premissiisi vaan kyse voi olla puhtaasti henkilöön menevä syy.
- ljbljbl
  2019-01-07 21:31:09
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?"
  
  Jälleen, mitä ihmettä...
  
  Perusrehellisyyden vaatiminen keskusteluun on pakkomielle? Eihän ole, vaan mitta sille viitsiikö keskustelua edes käydä.
  
  Rehellinen keskustelu on MINUN haluamani tapa? Eihän ole vaan enemmän kuin yleisesti haluttua.
  
  Selitä itseäsi! Nillität rehellisyyden vaatijalle, etkä siitä kieltäytyjälle, aivan absurdia.
  "Jälleen, mitä ihmettä...Selitä itseäsi!"
  
  Ensimmäinen lauseesi PM:lle kuului: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti."
  
  PM:n ensimmäinen vastaus sulle koski tätä lausetta, eli pyyntö tuoda niitä esille. Jos olisit niitä löytänyt ja tuonut niin PM olisi aivan varmasti myöntänyt virheensä ja vaihtanut kantaansa. Tämä olisi ollut samalla vastaus kysymykseesi. Sinä et voinut tätä tehdä vaan halusit PM:n nimenomaan vastaavan ensin kysymykseesi suoraan, vaikka siis sama lopputulos olisi saavutettu sillä niiden kiikuttamisella. Tästä alkoi sitten järjetön jankkaaminen jossa kumpikin osapuoli lähinnä perseili. Absurdia tosiaan.
- mutku.mutku
  2019-01-07 21:39:13
  ljbljbl kirjoitti:
  "Ei suinkaan. Toimintani ketjussa: minä vaadin vilpitöntä ja älyllisesti rehellistä keskustelua, enhän ole muuta kerennyt tekemäänkään. Sinä kutsuit toimintaani lillukanvarreksi, eikö? Joten "yritä uudelleen" ole hyvä."
  
  Et ymmärrä oikeaa asiayhteyttä. En ole väittänyt premissisi olevan lillukanvarsi yleisessä mielessä vaan tavan jolla tivaat siihen vastausta ketjussa jonka aiheena se ei ole. Sen verran myönnän että tällä kertaa asiasi tietenkin liittyy vahvasti kaikkiin keskusteluihin eikä siten ole niin lillukanvarsiin tarttumista ku monissa muissa vanhemmissa ketjuissa.
  
  "Tässä on nyt faktaa jo kertynyt: puolimutkaketku ei ole lukuisista kirjoittamistaan kommenteistaan huolimatta suostunut keskustelemaan aloituksen aiheesta kanssani premissillä, joka kummankin meistä mielestä on edellytys vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Etkä ole esittänyt pätevästi perusteluja syitä joilla tuosta premissistä voisi kieltäytyä. Silti sinä nillität minulle, et hänelle tai muille."
  
  Ehkä se edelleen pitää sua niin kusipäänä että vittuillessaan on vastaamatta? Ei varmaan kovin kypsää mutta siinä se syy varmaan on. Ei mun edelleenkään mitään tuon pätevämpää syytä tarvi kiikuttaa eteesi. Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella. Toki sitä on monta tyyppiä jotka yllyttää...
  "Et ymmärrä oikeaa asiayhteyttä. En ole väittänyt premissisi olevan lillukanvarsi yleisessä mielessä vaan tavan jolla tivaat siihen vastausta ketjussa jonka aiheena se ei ole."
  
  Jälleen: rehellinen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi. Missä helvetin todellisuudessa oikein elät?! Kyseessä jo yhteiskunnan toimivuuden perusedellytyskin herran tähden sentään, jota sinä tituleeraat lillukanvarreksi.
  
  Minä en yleisesti tullut teille kaikille kirjoittamaan, vaan hänelle kuka (virheellisen) pointin esille nosti. Ymmärrätkö eron? En ole teille, muulle yleisölle vastausta tai mitään aiheesta auki, vaan kävin keskustelua yhden henkilön kanssa, hänen pointtiaan vastaan, mitä olisi täysin turha eteenpäin käydä, kun rehellisyysvaatimus ei täyty, joten keskustelu loppui.
  
  " Sen verran myönnän että tällä kertaa asiasi tietenkin liittyy vahvasti kaikkiin keskusteluihin eikä siten ole niin lillukanvarsiin tarttumista ku monissa muissa vanhemmissa ketjuissa."
  
  Justiinsa. Siellä ja täällä kaikenlaista. Ja kuin keskustelut muutenkaan rönsyilisi. Saa muuten riittää nämä väitteet...
  
  "Ehkä se edelleen pitää sua niin kusipäänä että vittuillessaan on vastaamatta? Ei varmaan kovin kypsää mutta siinä se syy varmaan on."
  
  Tarkalleen mitä vittuilua? Etten tule näyttämään hänen väitteensä perättömyyttä? Siinäpä vittuilujen aatelia.
  
  " Ei mun edelleenkään mitään tuon pätevämpää syytä tarvi kiikuttaa eteesi."
  
  Selvä. Vittuillakseen on sopivaa poiketa vilpittömyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä, eikä tätä tule katsoa negatiivisena asiana. Lukitsetko vastauksen?
  
  " Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella."
  
  Joo älä jankkaa sitä enää.
- mutku.mutku
  2019-01-07 21:42:43
  ljbljbl kirjoitti:
  "Ei suinkaan. Toimintani ketjussa: minä vaadin vilpitöntä ja älyllisesti rehellistä keskustelua, enhän ole muuta kerennyt tekemäänkään. Sinä kutsuit toimintaani lillukanvarreksi, eikö? Joten "yritä uudelleen" ole hyvä."
  
  Et ymmärrä oikeaa asiayhteyttä. En ole väittänyt premissisi olevan lillukanvarsi yleisessä mielessä vaan tavan jolla tivaat siihen vastausta ketjussa jonka aiheena se ei ole. Sen verran myönnän että tällä kertaa asiasi tietenkin liittyy vahvasti kaikkiin keskusteluihin eikä siten ole niin lillukanvarsiin tarttumista ku monissa muissa vanhemmissa ketjuissa.
  
  "Tässä on nyt faktaa jo kertynyt: puolimutkaketku ei ole lukuisista kirjoittamistaan kommenteistaan huolimatta suostunut keskustelemaan aloituksen aiheesta kanssani premissillä, joka kummankin meistä mielestä on edellytys vilpittömään ja älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Etkä ole esittänyt pätevästi perusteluja syitä joilla tuosta premissistä voisi kieltäytyä. Silti sinä nillität minulle, et hänelle tai muille."
  
  Ehkä se edelleen pitää sua niin kusipäänä että vittuillessaan on vastaamatta? Ei varmaan kovin kypsää mutta siinä se syy varmaan on. Ei mun edelleenkään mitään tuon pätevämpää syytä tarvi kiikuttaa eteesi. Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella. Toki sitä on monta tyyppiä jotka yllyttää...
  ". Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella."
  
  Siis mikä täällä on jankutustani?
- mutku.mutku
  2019-01-07 21:58:22
  ljbljbl kirjoitti:
  "Minä keskustelin aloituksen aiheesta! Katso ensimmäiseni ja vahvista se tänne kirjallisena. Joten mistä ihmeestä oikein nillität, mitä jää jäljelle? Vastaan itse, mutta vastaa sinäkin: jäljelle jää premisini mukaisen vilpittömyyden vaatiminen keskusteluun, SIITÄ sinä kehtaat nillittää. "
  
  Kyllä. Ensimmäinen lauseesi kuuluu: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti. " Kyllä tästä nyt muutaman tunnin lukemisen jälkeen alkaa saada tolkkua ja ehkei näin vahvaan nillittämiseen ole aihetta. Alleviivaa vaan toisaalta sitä kuinka sekavaa touhua tämä on ku pitää useaan kertaan lukea langat että pääsee kärryille mistä tässä väännetään. Ensi vaikutelma siis hieman petti.
  
  Nyt ku tätä lueskelee edestakaisin niin oot ymmärtänyt Buck_Nakedin kommentin väärin. Ei se syytä sua Gish Gallopista vaan muistuttaa että juuri se on aiheena eikä valehtelu, kusettaminen jne. joista sen kommentin yllä "pälpätit". Näin helppoa sullakin on erehtyä ja sitä sullekki toisinaan sattuu.
  
  " Sinun puheesi että tällainen syy on olemassa, joten antaa vihdoin kuulua."
  
  No esim se vit'uilu.
  
  " Olemmeko nyt yhtä mieltä ettei hyvää syytä ole olemassa?"
  
  En ole missään vaiheessa sanonu tietäväni hyvää syytä vaan sanoin PM:llä olevan varmaan omat syynsä miksi ei suoraan vastaa ja tuosta vastaamattomuudesta ei voi mitenkään päätellä miten PM suhtautuu yleisesti premissiisi vaan kyse voi olla puhtaasti henkilöön menevä syy.
  "Kyllä tästä nyt muutaman tunnin lukemisen jälkeen alkaa saada tolkkua ja ehkei näin vahvaan nillittämiseen ole aihetta."
  
  Hienoa. Ja erikoista tosiasioiden myöntöä, en ole tottunut.... Samalla vahvistit nillittäneesi :)
  
  "Alleviivaa vaan toisaalta sitä kuinka sekavaa touhua tämä on ku pitää useaan kertaan lukea langat että pääsee kärryille mistä tässä väännetään. Ensi vaikutelma siis hieman petti."
  
  Niin hukutetaan asia tilpehööriin. Siksi välillä koitan suitsia keskusteluja kohtiin mistä ei edetä ennen kuin osapuolille selviä.
  
  "Nyt ku tätä lueskelee edestakaisin niin oot ymmärtänyt Buck_Nakedin kommentin väärin. Ei se syytä sua Gish Gallopista vaan muistuttaa että juuri se on aiheena eikä valehtelu, kusettaminen jne. joista sen kommentin yllä "pälpätit". Näin helppoa sullakin on erehtyä ja sitä sullekki toisinaan sattuu."
  
  No Gish gallop on "kusettamista". Hän lainasi ainoastaan kohdan "päläpälä..." mikä viittaa moneen asiaan, mikä viittaa Gish galloppiin. Ja tein tarkistavan kysymyksen, ei vastausta, vain mutinaa määritelmästä. Mutta voi tuossa olla perääkin. Kuten sanottua, roiskuu kun rapataan.
  
  (jatkunee seuraavassa.)
- mutku.mutku
  2019-01-07 22:05:59
  ljbljbl kirjoitti:
  "Minä keskustelin aloituksen aiheesta! Katso ensimmäiseni ja vahvista se tänne kirjallisena. Joten mistä ihmeestä oikein nillität, mitä jää jäljelle? Vastaan itse, mutta vastaa sinäkin: jäljelle jää premisini mukaisen vilpittömyyden vaatiminen keskusteluun, SIITÄ sinä kehtaat nillittää. "
  
  Kyllä. Ensimmäinen lauseesi kuuluu: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti. " Kyllä tästä nyt muutaman tunnin lukemisen jälkeen alkaa saada tolkkua ja ehkei näin vahvaan nillittämiseen ole aihetta. Alleviivaa vaan toisaalta sitä kuinka sekavaa touhua tämä on ku pitää useaan kertaan lukea langat että pääsee kärryille mistä tässä väännetään. Ensi vaikutelma siis hieman petti.
  
  Nyt ku tätä lueskelee edestakaisin niin oot ymmärtänyt Buck_Nakedin kommentin väärin. Ei se syytä sua Gish Gallopista vaan muistuttaa että juuri se on aiheena eikä valehtelu, kusettaminen jne. joista sen kommentin yllä "pälpätit". Näin helppoa sullakin on erehtyä ja sitä sullekki toisinaan sattuu.
  
  " Sinun puheesi että tällainen syy on olemassa, joten antaa vihdoin kuulua."
  
  No esim se vit'uilu.
  
  " Olemmeko nyt yhtä mieltä ettei hyvää syytä ole olemassa?"
  
  En ole missään vaiheessa sanonu tietäväni hyvää syytä vaan sanoin PM:llä olevan varmaan omat syynsä miksi ei suoraan vastaa ja tuosta vastaamattomuudesta ei voi mitenkään päätellä miten PM suhtautuu yleisesti premissiisi vaan kyse voi olla puhtaasti henkilöön menevä syy.
  "No esim se vit'uilu."
  
  Edelleen mikä vittuilu? Etten kumoa hänen väitettään? (Älä suotta vastaa, jos vastasit aiemmassasi, kun samaa kysyin.)
  
  "En ole missään vaiheessa sanonu tietäväni hyvää syytä"
  
  Eli täysin turha sivujuonne. Keskustelu siltä osin loppu.
  
  " vaan sanoin PM:llä olevan varmaan omat syynsä miksi ei suoraan vastaa ja tuosta vastaamattomuudesta ei voi mitenkään päätellä miten PM suhtautuu yleisesti premissiisi vaan kyse voi olla puhtaasti henkilöön menevä syy."
  
  Ei kiinnosta; syyt eivät olleet hyviä. Eivätkä muuta faktaa, ettei hän suostunut – mikä on enemmän sääntö kuin poikkeus viimeaikaisissani, joilla itseäni jo huvitinkin, vaikka moni vaipunut unholaan:
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15503752/ylitsepaasemattomia-premisseja-ketkuille
- mutku.mutku
  2019-01-07 22:15:24
  ljbljbl kirjoitti:
  "Jälleen, mitä ihmettä...Selitä itseäsi!"
  
  Ensimmäinen lauseesi PM:lle kuului: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti."
  
  PM:n ensimmäinen vastaus sulle koski tätä lausetta, eli pyyntö tuoda niitä esille. Jos olisit niitä löytänyt ja tuonut niin PM olisi aivan varmasti myöntänyt virheensä ja vaihtanut kantaansa. Tämä olisi ollut samalla vastaus kysymykseesi. Sinä et voinut tätä tehdä vaan halusit PM:n nimenomaan vastaavan ensin kysymykseesi suoraan, vaikka siis sama lopputulos olisi saavutettu sillä niiden kiikuttamisella. Tästä alkoi sitten järjetön jankkaaminen jossa kumpikin osapuoli lähinnä perseili. Absurdia tosiaan.
  No nyt meni noloksi; että minä lämpimikseni kirjoittelin loppukommentin, joka tulee vain ohittaa sanahelinänä. Tämäkö on sinun näkemyksesi?
  
  ------------------------------------------------------------------
  
  "Jos olisit niitä löytänyt ja tuonut niin PM olisi aivan varmasti myöntänyt virheensä ja vaihtanut kantaansa."
  
  Ja jälleen puolustat henkilöä kuka ei suostunut ilman hyvää syytä vilpittömyysvaatimukseen ja nillität sille kuka sitä ehdotti.
  
  "Tästä alkoi sitten järjetön jankkaaminen jossa kumpikin osapuoli lähinnä perseili."
  
  Mitäs minä siellä tarkalleen ottaen jankkailin nyt kun olit sen lukenut, itseä huvita.
- mutku.mutku
  2019-01-07 22:18:45
  ljbljbl kirjoitti:
  "Jälleen, mitä ihmettä...Selitä itseäsi!"
  
  Ensimmäinen lauseesi PM:lle kuului: "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä (Gish Gallop) käyttää ateisti."
  
  PM:n ensimmäinen vastaus sulle koski tätä lausetta, eli pyyntö tuoda niitä esille. Jos olisit niitä löytänyt ja tuonut niin PM olisi aivan varmasti myöntänyt virheensä ja vaihtanut kantaansa. Tämä olisi ollut samalla vastaus kysymykseesi. Sinä et voinut tätä tehdä vaan halusit PM:n nimenomaan vastaavan ensin kysymykseesi suoraan, vaikka siis sama lopputulos olisi saavutettu sillä niiden kiikuttamisella. Tästä alkoi sitten järjetön jankkaaminen jossa kumpikin osapuoli lähinnä perseili. Absurdia tosiaan.
  Voisit vielä vastata niihin kysymyksiini, ihan varuiks, ja mahdollisesti niiden jälkeisiin lauseisiin.
- ljbljbl
  2019-01-07 22:44:31
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Et ymmärrä oikeaa asiayhteyttä. En ole väittänyt premissisi olevan lillukanvarsi yleisessä mielessä vaan tavan jolla tivaat siihen vastausta ketjussa jonka aiheena se ei ole."
  
  Jälleen: rehellinen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi. Missä helvetin todellisuudessa oikein elät?! Kyseessä jo yhteiskunnan toimivuuden perusedellytyskin herran tähden sentään, jota sinä tituleeraat lillukanvarreksi.
  
  Minä en yleisesti tullut teille kaikille kirjoittamaan, vaan hänelle kuka (virheellisen) pointin esille nosti. Ymmärrätkö eron? En ole teille, muulle yleisölle vastausta tai mitään aiheesta auki, vaan kävin keskustelua yhden henkilön kanssa, hänen pointtiaan vastaan, mitä olisi täysin turha eteenpäin käydä, kun rehellisyysvaatimus ei täyty, joten keskustelu loppui.
  
  " Sen verran myönnän että tällä kertaa asiasi tietenkin liittyy vahvasti kaikkiin keskusteluihin eikä siten ole niin lillukanvarsiin tarttumista ku monissa muissa vanhemmissa ketjuissa."
  
  Justiinsa. Siellä ja täällä kaikenlaista. Ja kuin keskustelut muutenkaan rönsyilisi. Saa muuten riittää nämä väitteet...
  
  "Ehkä se edelleen pitää sua niin kusipäänä että vittuillessaan on vastaamatta? Ei varmaan kovin kypsää mutta siinä se syy varmaan on."
  
  Tarkalleen mitä vittuilua? Etten tule näyttämään hänen väitteensä perättömyyttä? Siinäpä vittuilujen aatelia.
  
  " Ei mun edelleenkään mitään tuon pätevämpää syytä tarvi kiikuttaa eteesi."
  
  Selvä. Vittuillakseen on sopivaa poiketa vilpittömyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä, eikä tätä tule katsoa negatiivisena asiana. Lukitsetko vastauksen?
  
  " Nillitykseni ei edelleenkään koske tuota premissiä vaan ketjujen sekaviksi tekemistä jankutuksella."
  
  Joo älä jankkaa sitä enää.
  "Jälleen: rehellinen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi. "
  
  Ei, vaan se käyttämäsi tapa. Eikö mene jakeluun? Edelleen PM aloitti vastaamalla ensimmäiseen lauseeseesi, mikä on aivan loogista, ja pyysi toteuttamaan sen ja normaalisti toinen keskustelija olisi niin sitten tehnyt. Sinä et tehnyt vaan aloit vaatia vastausta kolmannessa lauseessasi olevaan kysymykseen, vaikka olisit saanut saman informaation toimittamalla ensimmäisessä lauseessasi olevan väitteen näytille. Tästä et sitten päässyt yli vaan kopioit useita viestejä lapsellisia lässytyksiä muka "heidän vastauksinaan". Eli kuten jo aiemmin sanoin, vaadit tanssimaan oman pillisi mukaan eikä sama informaatio kelvannut toista reittiä pitkin. Sinä siis tartuit tuohon omaan pakkomielteeseesi että PM:n on pakko vastata juuri haluamallasi tavalla jotta voitte jatkaa. Tästä muodostuu se lillukanvarsi joka on itse asian kannalta jo enemmän tai vähemmän yhdentekevää.
  
  "Tarkalleen mitä vittuilua? Etten tule näyttämään hänen väitteensä perättömyyttä? Siinäpä vittuilujen aatelia."
  
  Täällä ei käytännössä kukaan evokki pidä PM:ää epärehellisenä ja toisaalta melkein kaikki näyttää pitävän sua (tässä yhteydessä ei väliä onko se totta) epärehellisenä joten sanomisellasi ei ole juuri painoarvoa palstalla (ikävä kyllä). Vittulua ois se ku tietää sulla menevän usein hermot "kiemurteluun" ja ettet voi asian antaa olla niin vittuillessaan saattaa sut siihen tilanteeseen missä menetät ne.
  
  "Selvä. Vittuillakseen on sopivaa poiketa vilpittömyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä, eikä tätä tule katsoa negatiivisena asiana. Lukitsetko vastauksen?"
  
  Ei tietenkään yleisellä tasolla. Onko sulla vaikeaa ymmärtää mitä toinen kirjoitttaa?
- ljbljbl
  2019-01-07 22:56:54
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Mutta et voinut tuoda esimerkkejä esiin ennenkuin pakkomielteesi olisi käsitelty haluamallasi tavalla?"
  
  Jälleen, mitä ihmettä...
  
  Perusrehellisyyden vaatiminen keskusteluun on pakkomielle? Eihän ole, vaan mitta sille viitsiikö keskustelua edes käydä.
  
  Rehellinen keskustelu on MINUN haluamani tapa? Eihän ole vaan enemmän kuin yleisesti haluttua.
  
  Selitä itseäsi! Nillität rehellisyyden vaatijalle, etkä siitä kieltäytyjälle, aivan absurdia.
  "Perusrehellisyyden vaatiminen keskusteluun on pakkomielle? Eihän ole, vaan mitta sille viitsiikö keskustelua edes käydä.
  
  Rehellinen keskustelu on MINUN haluamani tapa? Eihän ole vaan enemmän kuin yleisesti haluttua."
  
  Ei, vaan se miten sen tekee. Joku tyylissäsi esittää asioita aktivoi isolla osalla porukasta defenssit päälle ja se ei ole hyvä asia. En usko sekuntiakaan että syy olisi ettei suurin osa ateisteista haluasi tai yrittäisi keskustella rehellisesti. Uskon vilpittömästi että jos olisit aloittanut palstalla erilaisella lähestymistyylillä niin olisit saanut paljon enemmän vastakaikua pointeillesi. Niin makaa kuin petaa. En siis usko että asiasi niinkään herättävät vastareaktioita vaan kuka ne esitää ja miten ne esittää.
- mutku.mutku
  2019-01-07 22:58:10
  ljbljbl kirjoitti:
  "Jälleen: rehellinen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi. "
  
  Ei, vaan se käyttämäsi tapa. Eikö mene jakeluun? Edelleen PM aloitti vastaamalla ensimmäiseen lauseeseesi, mikä on aivan loogista, ja pyysi toteuttamaan sen ja normaalisti toinen keskustelija olisi niin sitten tehnyt. Sinä et tehnyt vaan aloit vaatia vastausta kolmannessa lauseessasi olevaan kysymykseen, vaikka olisit saanut saman informaation toimittamalla ensimmäisessä lauseessasi olevan väitteen näytille. Tästä et sitten päässyt yli vaan kopioit useita viestejä lapsellisia lässytyksiä muka "heidän vastauksinaan". Eli kuten jo aiemmin sanoin, vaadit tanssimaan oman pillisi mukaan eikä sama informaatio kelvannut toista reittiä pitkin. Sinä siis tartuit tuohon omaan pakkomielteeseesi että PM:n on pakko vastata juuri haluamallasi tavalla jotta voitte jatkaa. Tästä muodostuu se lillukanvarsi joka on itse asian kannalta jo enemmän tai vähemmän yhdentekevää.
  
  "Tarkalleen mitä vittuilua? Etten tule näyttämään hänen väitteensä perättömyyttä? Siinäpä vittuilujen aatelia."
  
  Täällä ei käytännössä kukaan evokki pidä PM:ää epärehellisenä ja toisaalta melkein kaikki näyttää pitävän sua (tässä yhteydessä ei väliä onko se totta) epärehellisenä joten sanomisellasi ei ole juuri painoarvoa palstalla (ikävä kyllä). Vittulua ois se ku tietää sulla menevän usein hermot "kiemurteluun" ja ettet voi asian antaa olla niin vittuillessaan saattaa sut siihen tilanteeseen missä menetät ne.
  
  "Selvä. Vittuillakseen on sopivaa poiketa vilpittömyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä, eikä tätä tule katsoa negatiivisena asiana. Lukitsetko vastauksen?"
  
  Ei tietenkään yleisellä tasolla. Onko sulla vaikeaa ymmärtää mitä toinen kirjoitttaa?
  "Ei, vaan se käyttämäsi tapa. Eikö mene jakeluun?"
  
  Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? "
  
  " Edelleen PM aloitti vastaamalla ensimmäiseen lauseeseesi, mikä on aivan loogista, ja pyysi toteuttamaan sen ja normaalisti toinen keskustelija olisi niin sitten tehnyt."
  
  No niin eli kuvittelit minun kirjoittaneen loppukommenttini, jossa vaatimus oli, muuten vaan.
  
  Teenpä stopin tähän. Selitä logiikkasi, millä ensimmäiset lauseeni tekevät jälkimmäiset merkityksettömiksi. Vaikka ovat selkeästi yhteydessäkin: "jos tuon... niin muuttuuko..."
- ljbljbl
  2019-01-07 23:00:19
  mutku.mutku kirjoitti:
  No nyt meni noloksi; että minä lämpimikseni kirjoittelin loppukommentin, joka tulee vain ohittaa sanahelinänä. Tämäkö on sinun näkemyksesi?
  
  ------------------------------------------------------------------
  
  "Jos olisit niitä löytänyt ja tuonut niin PM olisi aivan varmasti myöntänyt virheensä ja vaihtanut kantaansa."
  
  Ja jälleen puolustat henkilöä kuka ei suostunut ilman hyvää syytä vilpittömyysvaatimukseen ja nillität sille kuka sitä ehdotti.
  
  "Tästä alkoi sitten järjetön jankkaaminen jossa kumpikin osapuoli lähinnä perseili."
  
  Mitäs minä siellä tarkalleen ottaen jankkailin nyt kun olit sen lukenut, itseä huvita.
  "Mitäs minä siellä tarkalleen ottaen jankkailin nyt kun olit sen lukenut, itseä huvita."
  
  Et vastannut juurikaan esitettyihin kysymyksiin vaan toistelit itse muokkaamiasi "vastauksia" muilta sen premissin pohjalta johon ei vastattu haluamallasi tavalla. Tiedät itsekin tämän.
- ljbljbl
  2019-01-07 23:09:13
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Ei, vaan se käyttämäsi tapa. Eikö mene jakeluun?"
  
  Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen:
  
  "Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? "
  
  " Edelleen PM aloitti vastaamalla ensimmäiseen lauseeseesi, mikä on aivan loogista, ja pyysi toteuttamaan sen ja normaalisti toinen keskustelija olisi niin sitten tehnyt."
  
  No niin eli kuvittelit minun kirjoittaneen loppukommenttini, jossa vaatimus oli, muuten vaan.
  
  Teenpä stopin tähän. Selitä logiikkasi, millä ensimmäiset lauseeni tekevät jälkimmäiset merkityksettömiksi. Vaikka ovat selkeästi yhteydessäkin: "jos tuon... niin muuttuuko..."
  "Teenpä stopin tähän. Selitä logiikkasi, millä ensimmäiset lauseeni tekevät jälkimmäiset merkityksettömiksi. Vaikka ovat selkeästi yhteydessäkin: "jos tuon... niin muuttuuko..."
  
  Eivät tee millään tavalla. Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi? Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn? En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä.
- mutku.mutku
  2019-01-07 23:30:20
  ljbljbl kirjoitti:
  "Teenpä stopin tähän. Selitä logiikkasi, millä ensimmäiset lauseeni tekevät jälkimmäiset merkityksettömiksi. Vaikka ovat selkeästi yhteydessäkin: "jos tuon... niin muuttuuko..."
  
  Eivät tee millään tavalla. Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi? Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn? En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä.
  "Eivät tee millään tavalla."
  
  No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa.
  
  "Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi?"
  
  Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp.
  
  " Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn?"
  
  Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata.
  
  "En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä."
  
  Lyhyesti: mitä hän voittaa?
  
  (No jätän pidemmänkin version)
  
  Hän ei voita mitään olemalla vastaamatta, ja häviää faktan ettei suostu vilpittömään keskusteluun ja, sinun laseillasi huomaamattoman pointin, ettei tarvitse nähdä väitteensä kumoutumista. Ja juuri hän katsoi käteni, että onko väitteelleni pohjaa, vissiin poistetussa ketjussa(tarkistan paremmalla ajalla), koskien hänen ad homineita ja turpaan tuli, että pöllysi.
- mutku.mutku
  2019-01-07 23:33:57
  ljbljbl kirjoitti:
  "Teenpä stopin tähän. Selitä logiikkasi, millä ensimmäiset lauseeni tekevät jälkimmäiset merkityksettömiksi. Vaikka ovat selkeästi yhteydessäkin: "jos tuon... niin muuttuuko..."
  
  Eivät tee millään tavalla. Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi? Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn? En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä.
  Jätit vastaamatta:
  
  "Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen: ..."
- mutku.mutku
  2019-01-07 23:42:30
  mutku.mutku kirjoitti:
  Jätit vastaamatta:
  
  "Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen: ..."
  Kun kerran samassa oli...
- mutku.mutku
  2019-01-07 23:47:42
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Eivät tee millään tavalla."
  
  No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa.
  
  "Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi?"
  
  Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp.
  
  " Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn?"
  
  Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata.
  
  "En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä."
  
  Lyhyesti: mitä hän voittaa?
  
  (No jätän pidemmänkin version)
  
  Hän ei voita mitään olemalla vastaamatta, ja häviää faktan ettei suostu vilpittömään keskusteluun ja, sinun laseillasi huomaamattoman pointin, ettei tarvitse nähdä väitteensä kumoutumista. Ja juuri hän katsoi käteni, että onko väitteelleni pohjaa, vissiin poistetussa ketjussa(tarkistan paremmalla ajalla), koskien hänen ad homineita ja turpaan tuli, että pöllysi.
  Omastani:
  
  "Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp."
  
  Jotain ongelmaa sinulla tästä?
- mutku.mutku
  2019-01-07 23:54:16
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Eivät tee millään tavalla."
  
  No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa.
  
  "Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi?"
  
  Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp.
  
  " Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn?"
  
  Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata.
  
  "En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä."
  
  Lyhyesti: mitä hän voittaa?
  
  (No jätän pidemmänkin version)
  
  Hän ei voita mitään olemalla vastaamatta, ja häviää faktan ettei suostu vilpittömään keskusteluun ja, sinun laseillasi huomaamattoman pointin, ettei tarvitse nähdä väitteensä kumoutumista. Ja juuri hän katsoi käteni, että onko väitteelleni pohjaa, vissiin poistetussa ketjussa(tarkistan paremmalla ajalla), koskien hänen ad homineita ja turpaan tuli, että pöllysi.
  Oli ketju vielä olemassa missä korttini katsotaan ilman mitään ylimääräisiä "vittuiluja":
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15509694/pseudotieteilijan-pilkka-osuu-omaan-nilkkaansa#comment-96080148
- ljbljbl
  2019-01-08 00:02:25
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Eivät tee millään tavalla."
  
  No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa.
  
  "Millä tavalla PM:n pyyntö todisteista tekee ne merkityksettömiksi?"
  
  Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp.
  
  " Etkö oikeasti näe että vastaamalla pyyntöön myös jälkimmäisesi olisivat tulleet automaattisesti käsittelyyn?"
  
  Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata.
  
  "En edelleenkään usko että premissisi on millään tavalla tässä se ydinkysymys PM:n osalta johon ei voisi kenen tahansa muun kysymänä vastata suoraan vaan kyse on henkilöstä."
  
  Lyhyesti: mitä hän voittaa?
  
  (No jätän pidemmänkin version)
  
  Hän ei voita mitään olemalla vastaamatta, ja häviää faktan ettei suostu vilpittömään keskusteluun ja, sinun laseillasi huomaamattoman pointin, ettei tarvitse nähdä väitteensä kumoutumista. Ja juuri hän katsoi käteni, että onko väitteelleni pohjaa, vissiin poistetussa ketjussa(tarkistan paremmalla ajalla), koskien hänen ad homineita ja turpaan tuli, että pöllysi.
  "No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa."
  
  Turhaa tai ei, yritän saadat sut näkemään että haluamasi lopputuloksen ois voinut saavuttaa muutenkin ku vastaamalla suoraan kysymykseesi.
  
  "Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp."
  
  Se oikeus sulla on. Premissin ois voinut kuitenkin täyttää toisinkin jos oisit siihen suostunut.
  
  "Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata."
  
  Usko noin jos haluat. Ite uskon että PM halus vaan testata väitettäsi. Jos oisit onnistunu tuomaan esille ateistin tekemiä selkeitä Gish Galloppeja niin PM ois ollu pakotettu vastaamaan premissiin. Ei se siinä ois voinu enää kiemurrella. Ite valitsit taktiikkasi ja PM omansa.
  
  "Lyhyesti: mitä hän voittaa?"
  
  Ei mitään eikä häntä varmaan kiinnosta se. Toisessa ketjussa se kirjoittaa näin: "
  Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
  
  "En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15513387/vahan-yhteenvetoa-tiedeviikosta#comment-96133921
  
  Eikö tuossa ole melko suoraan luettavissa vastaus premissiisi? Ehkä sitä kiinnostaa enää toistaa itsestään selvyyttä?
  
  "Jätit vastaamatta:"
  
  "Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen: ..."
  
  Ei, ei sen kysyminen vaan tyylisi esittää ja käsitellä tuo asia. Monestiko tämä pitää toistaa?
- mutku.mutku
  2019-01-08 00:40:28
  ljbljbl kirjoitti:
  "No niin, älä sitten mussuta täysin turhaa."
  
  Turhaa tai ei, yritän saadat sut näkemään että haluamasi lopputuloksen ois voinut saavuttaa muutenkin ku vastaamalla suoraan kysymykseesi.
  
  "Ei mitenkään, siinähän pyytelee tai vaikka lennättää pihassaan leijaa, toimia en aio ennen kuin premissi on täytetty, sen takia se siinä on derp."
  
  Se oikeus sulla on. Premissin ois voinut kuitenkin täyttää toisinkin jos oisit siihen suostunut.
  
  "Niinkö, että täällä on virheidenmyöntö kulttuuri? Älä naurata."
  
  Usko noin jos haluat. Ite uskon että PM halus vaan testata väitettäsi. Jos oisit onnistunu tuomaan esille ateistin tekemiä selkeitä Gish Galloppeja niin PM ois ollu pakotettu vastaamaan premissiin. Ei se siinä ois voinu enää kiemurrella. Ite valitsit taktiikkasi ja PM omansa.
  
  "Lyhyesti: mitä hän voittaa?"
  
  Ei mitään eikä häntä varmaan kiinnosta se. Toisessa ketjussa se kirjoittaa näin: "
  Kerrohan nolo..aukko että kuka on väittänyt seuraavasti: ""Minähän en mieltäni muuta, vaikka todisteet mitä sanoisivat."
  
  "En ainakaan minä, enkä ole nähnyt kenenkään evon mitään tuon suuntaista väittävän."
  
  https://keskustelu.suomi24.fi/t/15513387/vahan-yhteenvetoa-tiedeviikosta#comment-96133921
  
  Eikö tuossa ole melko suoraan luettavissa vastaus premissiisi? Ehkä sitä kiinnostaa enää toistaa itsestään selvyyttä?
  
  "Jätit vastaamatta:"
  
  "Mikä ihmeen tapa??? Tämäkö, kysyminen: ..."
  
  Ei, ei sen kysyminen vaan tyylisi esittää ja käsitellä tuo asia. Monestiko tämä pitää toistaa?
  "Turhaa tai ei, yritän saadat sut näkemään että haluamasi lopputuloksen ois voinut saavuttaa muutenkin ku vastaamalla suoraan kysymykseesi."
  
  Sen takia se kysymys siinä on, koska aikaisemmin näin ei ole käynyt("tällä kertaa"). Ei näitä juttuja nyt jumankauta temmata.
  
  "Se oikeus sulla on. "
  
  Hienoa, ei tarvinnut kysyä, koska siihenkin on jonkun kanssa jääty, että kuka päättää miten minä keskustelua käyn jos käyn – rupeaako jo hahmottumaan tämä kieroilu?
  
  "Premissin ois voinut kuitenkin täyttää toisinkin jos oisit siihen suostunut."
  
  Siis mitä?
  
  Katso mitä minulla nyt on: ketju jossa ketku ei suostu vilpittömään keskusteluun. Tuollaisesta faktasta uskovalle mölistäisiin kuukausia. Täällä sinä nillität vastaan.
  
  "Usko noin jos haluat. Ite uskon että PM halus vaan testata väitettäsi. Jos oisit onnistunu tuomaan esille ateistin tekemiä selkeitä Gish Galloppeja niin PM ois ollu pakotettu vastaamaan premissiin. Ei se siinä ois voinu enää kiemurrella. Ite valitsit taktiikkasi ja PM omansa."
  
  Juuri sen takia se siinä on, että materiaalia jää mihin palata, kun se kiemurtelu taas alkaa. Nyt se alkoi jo premissistä.
  
  Miten tämä ei ole sinulle selvää: hän(he) ei suostu koska uskoo/tietää saavansa nokkiinsa. Tällä kiemurtelulla he kuvittelevat voittavansa jotain, eli välttävänsä asiasta turpaan oton jälkeisen polemiikin missä heille sanojaan syötetään. Tuo on se heidän "voittonsa" haloo jo! Kuten jo mainitsin, toisaalla kortit katsottiin, koska silloin virheellisesti uskottiin ettei löydy.
  
  "Ei mitään eikä häntä varmaan kiinnosta se."
  
  No niin, ei motiivia. Minkä ihmeen takia oikein ehdottelet näitä, kun varmaan jo kolmas millä ei sitten mitään merkitystä ollutkaan.
  
  "Eikö tuossa ole melko suoraan luettavissa vastaus premissiisi? Ehkä sitä kiinnostaa enää toistaa itsestään selvyyttä?"
  
  Tsiisus ensinnäkin pari viikkoa jälkeenpäin eri ketjussa. Ja juuri tuostahan on kyse, että hän on kaksinaamainen paskanjauhaja, eihän hän tai kukaan tuolla suoraan ilmoita sellainen olevansa.
  
  No niin teemmekö tämän kahdestaan loppuun? Sinä sanot väitteiden määrän kuten premississä, minä toimitan, sinä toteat hänet kaksinaamaiseksi paskanjauhajaksi, kun hän ei kantaansa tule tänne muuttamaan.
  
  "Ei, ei sen kysyminen vaan tyylisi esittää ja käsitellä tuo asia. Monestiko tämä pitää toistaa?"
  
  Niin eli mikä tapa?! Lue se helvetin kommenttini ja pistä kertoen!
- mutku.mutku
  2019-01-08 00:50:23
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Turhaa tai ei, yritän saadat sut näkemään että haluamasi lopputuloksen ois voinut saavuttaa muutenkin ku vastaamalla suoraan kysymykseesi."
  
  Sen takia se kysymys siinä on, koska aikaisemmin näin ei ole käynyt("tällä kertaa"). Ei näitä juttuja nyt jumankauta temmata.
  
  "Se oikeus sulla on. "
  
  Hienoa, ei tarvinnut kysyä, koska siihenkin on jonkun kanssa jääty, että kuka päättää miten minä keskustelua käyn jos käyn – rupeaako jo hahmottumaan tämä kieroilu?
  
  "Premissin ois voinut kuitenkin täyttää toisinkin jos oisit siihen suostunut."
  
  Siis mitä?
  
  Katso mitä minulla nyt on: ketju jossa ketku ei suostu vilpittömään keskusteluun. Tuollaisesta faktasta uskovalle mölistäisiin kuukausia. Täällä sinä nillität vastaan.
  
  "Usko noin jos haluat. Ite uskon että PM halus vaan testata väitettäsi. Jos oisit onnistunu tuomaan esille ateistin tekemiä selkeitä Gish Galloppeja niin PM ois ollu pakotettu vastaamaan premissiin. Ei se siinä ois voinu enää kiemurrella. Ite valitsit taktiikkasi ja PM omansa."
  
  Juuri sen takia se siinä on, että materiaalia jää mihin palata, kun se kiemurtelu taas alkaa. Nyt se alkoi jo premissistä.
  
  Miten tämä ei ole sinulle selvää: hän(he) ei suostu koska uskoo/tietää saavansa nokkiinsa. Tällä kiemurtelulla he kuvittelevat voittavansa jotain, eli välttävänsä asiasta turpaan oton jälkeisen polemiikin missä heille sanojaan syötetään. Tuo on se heidän "voittonsa" haloo jo! Kuten jo mainitsin, toisaalla kortit katsottiin, koska silloin virheellisesti uskottiin ettei löydy.
  
  "Ei mitään eikä häntä varmaan kiinnosta se."
  
  No niin, ei motiivia. Minkä ihmeen takia oikein ehdottelet näitä, kun varmaan jo kolmas millä ei sitten mitään merkitystä ollutkaan.
  
  "Eikö tuossa ole melko suoraan luettavissa vastaus premissiisi? Ehkä sitä kiinnostaa enää toistaa itsestään selvyyttä?"
  
  Tsiisus ensinnäkin pari viikkoa jälkeenpäin eri ketjussa. Ja juuri tuostahan on kyse, että hän on kaksinaamainen paskanjauhaja, eihän hän tai kukaan tuolla suoraan ilmoita sellainen olevansa.
  
  No niin teemmekö tämän kahdestaan loppuun? Sinä sanot väitteiden määrän kuten premississä, minä toimitan, sinä toteat hänet kaksinaamaiseksi paskanjauhajaksi, kun hän ei kantaansa tule tänne muuttamaan.
  
  "Ei, ei sen kysyminen vaan tyylisi esittää ja käsitellä tuo asia. Monestiko tämä pitää toistaa?"
  
  Niin eli mikä tapa?! Lue se helvetin kommenttini ja pistä kertoen!
  Paitsi ettet ole tuttu, niin ei kovin arvokasta:
  
  "No niin teemmekö tämän kahdestaan loppuun? Sinä sanot väitteiden määrän kuten premississä, minä toimitan, sinä toteat hänet kaksinaamaiseksi paskanjauhajaksi, kun hän ei kantaansa tule tänne muuttamaan."
- mutku.mutku
  2019-01-08 00:57:42
  Ja hei kamoon, jos tämä olisi toisin päin, jossa minä tai joku uskova ei suostuisi ilman syytä premissiin vilpittömästä keskustelusta, niin tällaista keskustelua ei olisi olemassa.
  
  P.s. Näin äkkkiseltään muisteltuna ei ollut minun kjommentti mikä tuossa poistettiin.
- mutku.mutku
  2019-01-08 01:30:19
  Hö mitäs minä tässä oikein toilainen...
  
  Myönsit jo ilmeisen faktan, ettei hän suostunut vilpittömään keskusteluun, jolloin hän (edelleen faktuaalisesti) siitä tuolla toisia soimatessa syyllistyy kaksinaismoraaliin ja tekopyhyyteen.
  
  Allekirjoittatko tuon? Tottahan se on, niin mikä jottet.
  
  Päivällä tullee paremmin muotoiltuna.
- mutku.mutku
  2019-01-08 12:55:39
  ljbljbl kirjoitti:
  "Jälleen: rehellinen keskustelun vaatiminen on sinusta lillukanvarsi. "
  
  Ei, vaan se käyttämäsi tapa. Eikö mene jakeluun? Edelleen PM aloitti vastaamalla ensimmäiseen lauseeseesi, mikä on aivan loogista, ja pyysi toteuttamaan sen ja normaalisti toinen keskustelija olisi niin sitten tehnyt. Sinä et tehnyt vaan aloit vaatia vastausta kolmannessa lauseessasi olevaan kysymykseen, vaikka olisit saanut saman informaation toimittamalla ensimmäisessä lauseessasi olevan väitteen näytille. Tästä et sitten päässyt yli vaan kopioit useita viestejä lapsellisia lässytyksiä muka "heidän vastauksinaan". Eli kuten jo aiemmin sanoin, vaadit tanssimaan oman pillisi mukaan eikä sama informaatio kelvannut toista reittiä pitkin. Sinä siis tartuit tuohon omaan pakkomielteeseesi että PM:n on pakko vastata juuri haluamallasi tavalla jotta voitte jatkaa. Tästä muodostuu se lillukanvarsi joka on itse asian kannalta jo enemmän tai vähemmän yhdentekevää.
  
  "Tarkalleen mitä vittuilua? Etten tule näyttämään hänen väitteensä perättömyyttä? Siinäpä vittuilujen aatelia."
  
  Täällä ei käytännössä kukaan evokki pidä PM:ää epärehellisenä ja toisaalta melkein kaikki näyttää pitävän sua (tässä yhteydessä ei väliä onko se totta) epärehellisenä joten sanomisellasi ei ole juuri painoarvoa palstalla (ikävä kyllä). Vittulua ois se ku tietää sulla menevän usein hermot "kiemurteluun" ja ettet voi asian antaa olla niin vittuillessaan saattaa sut siihen tilanteeseen missä menetät ne.
  
  "Selvä. Vittuillakseen on sopivaa poiketa vilpittömyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä, eikä tätä tule katsoa negatiivisena asiana. Lukitsetko vastauksen?"
  
  Ei tietenkään yleisellä tasolla. Onko sulla vaikeaa ymmärtää mitä toinen kirjoitttaa?
  "Vittulua ois se ku tietää sulla menevän usein hermot "kiemurteluun" ja ettet voi asian antaa olla niin vittuillessaan saattaa sut siihen tilanteeseen missä menetät ne."
  
  Ja tämän hän päättää tehdä kaikista ketjuista siinä missä varta vasten vilpittömyyttä vaaditaan premissiksi – ja samanaikaisesti tämän saman jekun keksi ainakin pari muutakin keskustelijaa. Selitys ontuu, eikä muuta faktaa. Itseasiassa jo tajusin ja kyllästyin katselemaan kuinka yrität pestä mutullasi toisen pyykkiä, mitkä mahdolliset syyt, kuten jo mainitsimme, eivät ole tarpeeksi hyviä, eivätkä muuta faktoja.
  
  "Ei tietenkään yleisellä tasolla."
  
  Hienoa.
  
  "Onko sulla vaikeaa ymmärtää mitä toinen kirjoitttaa?"
  
  Älä sitten ehdottele asioita millä ei ole merkitystä; olisi ollut jos yleisellä tasolla olisi hyväksyttyä poiketa. Tämä ei kuitenkaan sitten ollutkaan pointtisi, niin ajanhukkaa. Ja kuten sanoin ei kiinnosta enää mutuilusi riittämättömistä, ei faktoja ylittävistä, syistä.
  
  P.s. Vastasin tähän kun stopin tein, mutta nyt luultavasti kun tämä tulee kuosiin, niin se riittänee minulle; riittämättömät spekulaatiot ei kiinnosta:
  
  "Myönsit jo ilmeisen faktan, ettei hän suostunut vilpittömään keskusteluun, jolloin hän (edelleen faktuaalisesti) siitä tuolla toisia soimatessa syyllistyy kaksinaismoraaliin ja tekopyhyyteen.
  
  Allekirjoittatko tuon? Tottahan se on, niin mikä jottet."
- ljbljbl
  2019-01-08 13:17:55
  mutku.mutku kirjoitti:
  "Vittulua ois se ku tietää sulla menevän usein hermot "kiemurteluun" ja ettet voi asian antaa olla niin vittuillessaan saattaa sut siihen tilanteeseen missä menetät ne."
  
  Ja tämän hän päättää tehdä kaikista ketjuista siinä missä varta vasten vilpittömyyttä vaaditaan premissiksi – ja samanaikaisesti tämän saman jekun keksi ainakin pari muutakin keskustelijaa. Selitys ontuu, eikä muuta faktaa. Itseasiassa jo tajusin ja kyllästyin katselemaan kuinka yrität pestä mutullasi toisen pyykkiä, mitkä mahdolliset syyt, kuten jo mainitsimme, eivät ole tarpeeksi hyviä, eivätkä muuta faktoja.
  
  "Ei tietenkään yleisellä tasolla."
  
  Hienoa.
  
  "Onko sulla vaikeaa ymmärtää mitä toinen kirjoitttaa?"
  
  Älä sitten ehdottele asioita millä ei ole merkitystä; olisi ollut jos yleisellä tasolla olisi hyväksyttyä poiketa. Tämä ei kuitenkaan sitten ollutkaan pointtisi, niin ajanhukkaa. Ja kuten sanoin ei kiinnosta enää mutuilusi riittämättömistä, ei faktoja ylittävistä, syistä.
  
  P.s. Vastasin tähän kun stopin tein, mutta nyt luultavasti kun tämä tulee kuosiin, niin se riittänee minulle; riittämättömät spekulaatiot ei kiinnosta:
  
  "Myönsit jo ilmeisen faktan, ettei hän suostunut vilpittömään keskusteluun, jolloin hän (edelleen faktuaalisesti) siitä tuolla toisia soimatessa syyllistyy kaksinaismoraaliin ja tekopyhyyteen.
  
  Allekirjoittatko tuon? Tottahan se on, niin mikä jottet."
  *Syvä huokaus* Kyllä, jos katsomme tiukan objektiivisesti autistilasein asiaa niin hän syyllistyy kaksinaismoraaliin ja tekopyhyteen eikä tätä faktaa tässä yritetäkään kiertää. Nyt voit mennä hieromaan kaluasi onnellisena. Et vaan yksinkertaisesti tollo tajua mistä tässä oikeasti kiikastaa ja se ei edelleenkään ole se sun premissi... Ei jaksa enää.
- mutku.mutku
  2019-01-08 13:59:18
  ljbljbl kirjoitti:
  *Syvä huokaus* Kyllä, jos katsomme tiukan objektiivisesti autistilasein asiaa niin hän syyllistyy kaksinaismoraaliin ja tekopyhyteen eikä tätä faktaa tässä yritetäkään kiertää. Nyt voit mennä hieromaan kaluasi onnellisena. Et vaan yksinkertaisesti tollo tajua mistä tässä oikeasti kiikastaa ja se ei edelleenkään ole se sun premissi... Ei jaksa enää.
  Riittämättömäksi toteamamme mutu vs objektiivinen totuus ja sinä viitsit nillittää. Sellaiselta pohjalta ei huudella toisiin pöytiin logiikasta yhtään mitään. Sinuna tarkistaisin suhtautumistasi; kun asenne on tuollainen objektiivista todellisuutta kohtaan paikassa missä sitä käytetään työkaluna toisia vastaan.
  
  Mutta kiitos, että sait kakaistua totuuden pihalle.
  
  P.s. Kysymys kuuluu miksi keskustelet minun kanssani, kun joukossamme on objektiivisesti kaksinaamainen kieroilija, jota et puhtoiseksi pysty pesemään, vaikka ilmeistä kuppikuntaisesta me-vastaan-he -ajattelusta kumpuavaa halua onkin.
  
  P.p.s. Saanko kirsikan kakun päälle? Kuinka näet, jos kyseessä olisi minä tai jokin palstan vakiouskis, joista löytyisi objektiivista todistetta mm. kaksinaamaisuudesta, niin millainen lynkkausmentaliteetti ja ajojahti olisi kyseessä?
- räyhräyh1
  2019-01-09 10:38:26
  mutku.mutku kirjoitti:
  Riittämättömäksi toteamamme mutu vs objektiivinen totuus ja sinä viitsit nillittää. Sellaiselta pohjalta ei huudella toisiin pöytiin logiikasta yhtään mitään. Sinuna tarkistaisin suhtautumistasi; kun asenne on tuollainen objektiivista todellisuutta kohtaan paikassa missä sitä käytetään työkaluna toisia vastaan.
  
  Mutta kiitos, että sait kakaistua totuuden pihalle.
  
  P.s. Kysymys kuuluu miksi keskustelet minun kanssani, kun joukossamme on objektiivisesti kaksinaamainen kieroilija, jota et puhtoiseksi pysty pesemään, vaikka ilmeistä kuppikuntaisesta me-vastaan-he -ajattelusta kumpuavaa halua onkin.
  
  P.p.s. Saanko kirsikan kakun päälle? Kuinka näet, jos kyseessä olisi minä tai jokin palstan vakiouskis, joista löytyisi objektiivista todistetta mm. kaksinaamaisuudesta, niin millainen lynkkausmentaliteetti ja ajojahti olisi kyseessä?
  Kas, täällähän on vinttikoira juossut aloitukselleni näkyvyyttä oikein kiitettävään tahtiin. Saat virtuaalisen rapsutuksen, ihan kuin Mark5. Raps raps, hyvä poika!
- mutku.mutku
  2019-01-09 11:50:04
  räyhräyh1 kirjoitti:
  Kas, täällähän on vinttikoira juossut aloitukselleni näkyvyyttä oikein kiitettävään tahtiin. Saat virtuaalisen rapsutuksen, ihan kuin Mark5. Raps raps, hyvä poika!
  "Tyyppi aloittaa kesken keskustelun lapsellisen pälätyksen tyhjine väitteineen, eli pakenee. Tähän pälätykseen vastataan. Pälättäjä julistaa itsensä voittajaksi. Priceless puluilua :D
  
  Logiikka jolla lapsellinen älämölö muuttuu toistamalla järkeväksi :D Ei idioottiseni, sinä aloitit idioottina ja lopetat isompana idioottina."
  
  -----------------------------------------------------------------------------
  
  Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
  
  "Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
  
  --------------------------------------------------------------------
  
  Ja pointti mikä pisti pellen käpälämäkeen(pälpätys alkoi) täällä alempana:
  
  "Tuolla varmaan lähemmäs tusinan verran kommentteja puolimutkapeksilta, jossa toimittaa kaikkea muuta kuin hyväksyy tuon premissin. Premissin minkä tulisi olla itsestäänselviö."
  
  -------------------------------------------------------------------------
  
  Duudeliduu...
12____13
2019-01-04 20:27:04
> En tiedä, moniko palstalainen tuntee käsitteen Gish gallop. Se on saanut nimensä Duane Gish nimisestä kreationistista ja

Erikoista, yleensä ateistit näyttävät käyttävä tuota tapaa. Tai, he eivät yleensä edes vaivaudu vastaamaan, vaan heittävät linkin jonnekin sivustolle, joka on täynnä epäonnistuneita ateistisia väitteitä.
- AteistiVaan
  2019-01-04 21:14:13
  Oliko joku tietty asia, mihin jäit kaipaamaan ateistin kannanottoa?
- räyhräyh1
  2019-01-04 21:59:00
  Esimerkki ateistin Gish gallopista olisi poikaa...
  Vaikka edes yksi linkki.
- Vsjsksls
  2019-01-07 13:24:12
  Tuo että syyttää ateistien tekevän sitä mitä kreationistit tekee on niin läpinäkyvää ja naurettavaa että trump on vienyt toisten syyttämisen siitä mihin itse on syyllinen jo pois muodista.
Ewokki
2019-01-08 00:21:05
Tässä esimerkki Gish gallopista kreationistin toimesta, mitä pyydettiin... Olisi kiva nähdä esimerkki, missä ateisti onnistuu vyöryttämään vastaavia sikin sokin väitteitä.

Poiminta on ROT:in aloituksesta "Ristiriitainen ja valheellinen ateismi". Tälläiseen aloitukseen on aika työlästä vastata, koska siinä vyörytetään sekalaisia väitteitä, joista monet eivät liity yhteen ja tiettyyn asiaan. Mielenkiintoista on myös se, ettei aloituksesta löytynyt montaakaan lausetta, minkä en olisi kokenut sisältävän oleellistä väärää väittämää tai argumentaatiota.

Poistin aloituksesta kohdat, joista olen samaa mieltä. Numeroin väittämät, joista olen eri mieltä tai mitkä ovat selviä haasteita/kysymyksiä, joihin ROT odottaa vastausta.

1. Väärä väite: "Ateisti itse uskoo, että tyhjä, olematon ja ei mikään taikoi tyhjästä maailman."
2. Kysymys: "Kumpi on siis loogisempaa, uskoa, että taikuri taikoi maailman vai että olematon taikoi maailman?"
3. Väärä väite: "Ateisti ... ei kykene näyttämään ainuttakaan tieteellistä todistetta evoluutiolle."
4. Erimieltä: "Kun kreationistin mukaan tieteen tärkein kriteeri on vahvistettu ja mitattu HAVAINTO, riittää ateistille vilkaisu toisen eliön genomiin ja sieltä löytyvään samaan geenivirheeseen kuin ihmisellä."
5. Väärä syyte epärehellisyydestä: "Hän [ateisti] jättää kuitenkin kertomatta, että kyseinen GULO-jakso on apinoilla ja ihmisillä vain 84 prosenttisesti samanlainen."
6. Väärä syyte epärehellisyydestä:"Hän [ateisti] jättää kuitenkin kertomatta, että niiden mekanismien samankaltaisuus, jotka kontrolloivat, miten DNA:ta luetaan transkriptioon ja milloin, eroavat ihmisellä ja simpanssilla yli 40%."
6. Väärä väite: "Pienen tutkimisen jälkeen kreationisti tietää, että n. 80% Alpeista koostuu hiekkakivestä, kalkkikivestä, liuskekivestä, savikivestä ja muista huokoisista ja pehmeistä maa-aineksista, koska kiveksi niitä ei voi sanoa."
7. Väärä päätelmä: "Alpeilta on löydetty paljon fossiileja erilaisista simpukoista dinosauruksiin. On siis täysin selvää, että suurin osa Alppien maa-aineksista on peräisin globaalin vedenpaisumuksen aiheuttamista muta-, savi-, tuhka- ja muiden maa-ainesten kasautumisista."
8. Väärä argumentaatio: "Sen sijaan he keskittyvät väheksymään ja painostamaan niitä, jotka jo ymmärtävät biologiasta niin paljon, että tietävät evoluution olevan mahdotonta. He häiritsevät keskusteluja, kiusaavat, uhkailevat ja heittelevät täysin asiattomia kommentteja saadakseen tämän palstan näyttämään sekavalta ja lapselliselta."

Olisi mielenkiintoista nähdä onko joku ateisti osannut tulvittaa aloitustaan yhtä sekalaisella nipulla toisistaan erillisiä väittämiä, joista ollaan yleisesti eri mieltä. ROT on tässä aika taitava, mutta kenties löytyy ateisti tai evoluutioteorian kannattaja, joka pistää paremmaksi.
Näkökulmaaja
2019-01-09 13:57:29
Käsittääkseni Occamin partaveitsellä https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi eliminoidaan Gish gallop. Tai Einsteinin hiomakivellä. Riippuu tietysti tapauksesta.
- bbbbnnnnnn
  2019-01-09 14:43:26
  Ei eliminoida. Gish Gallop on keskustelutyyli eikä sinällään liity ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän. Väittelyssä Gish Galloppia harrastava esittää esim. 10 minuutissa 10 väitettä joiden läpikäymiseen menisi 100 minuuttia ja jos väittelijöillä on esim. 30 minuuttia aina aikaa niin yleisölle muodostuu kuva ettei vastaväittelijä kykene argumentoimaan läheskään kaikkea vastaan ja tällöin yleisön silmissä Gish Galloppia harrastava saattaa näyttää vahvemmalta osapuolelta. Sama idea on periaatteessa myös keskustelupalstalla. Esim. ROT saattaa puppugeneraattorina syöttää toinen toistaan kummallisempia väitteitä mitkä kuitenkin liittyvät oikeisiin tapahtumiin ja sisältävät oikeita termejä, mekanismeja ja prosesseja. Tähän hänellä ei välttämättä mene kuin 10-20 minuuttia. Jos joku haluaa korjata kaikki virheet joutuu hän tekemään vähintään kymmenkertaisen määrän työtä tarkastaessaan jokaisen väitteen. Tähän leikkiin ei moni jaksa ryhtyä eikä ilman kohtuu hyviä lähtötietoja oikein edes voi. Tällöin ROT:n Gish Gallop saattaa tuoda "voiton" hänelle joidenkin lukijoiden silmissä kun kaikkiin väitteisiin ei esitetä vasta-argumentaatiota.
- Näkökulmaaja
  2019-01-09 15:47:01
  bbbbnnnnnn kirjoitti:
  Ei eliminoida. Gish Gallop on keskustelutyyli eikä sinällään liity ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän. Väittelyssä Gish Galloppia harrastava esittää esim. 10 minuutissa 10 väitettä joiden läpikäymiseen menisi 100 minuuttia ja jos väittelijöillä on esim. 30 minuuttia aina aikaa niin yleisölle muodostuu kuva ettei vastaväittelijä kykene argumentoimaan läheskään kaikkea vastaan ja tällöin yleisön silmissä Gish Galloppia harrastava saattaa näyttää vahvemmalta osapuolelta. Sama idea on periaatteessa myös keskustelupalstalla. Esim. ROT saattaa puppugeneraattorina syöttää toinen toistaan kummallisempia väitteitä mitkä kuitenkin liittyvät oikeisiin tapahtumiin ja sisältävät oikeita termejä, mekanismeja ja prosesseja. Tähän hänellä ei välttämättä mene kuin 10-20 minuuttia. Jos joku haluaa korjata kaikki virheet joutuu hän tekemään vähintään kymmenkertaisen määrän työtä tarkastaessaan jokaisen väitteen. Tähän leikkiin ei moni jaksa ryhtyä eikä ilman kohtuu hyviä lähtötietoja oikein edes voi. Tällöin ROT:n Gish Gallop saattaa tuoda "voiton" hänelle joidenkin lukijoiden silmissä kun kaikkiin väitteisiin ei esitetä vasta-argumentaatiota.
  Tuttu ilmiö siis. Tuli mieleen vanha sananlasku pikkulapsesta vai oliko se hölmöstä joka esittää joukon kysymyksiä sellaisella vauhdilla, ettei kymmenenkään viisasta kerkeä niihin vastata.
  
  Sama tilanne esim. täällä palstalla. Kun evokki ei jaksa vastata kaikkiin olettamuksiin ja väitteisiin, jää sivustaseuraajalle sellainen kuva että kretuhan pärjää hyvin, kun vastaväittelijä ei edes vastaa. Kun ei jaksa.
  
  Evoluutio on juuri sellainen sumppujen sumppu, jonka miljoonissa yksityiskohdissa piru kirjaimellisesti asuu. Ja tätä evoluution detaljien lukematonta kirjoa kretut siekailematta hyväkseen käyttävät.
  
  Harvinaisen epärehellistä touhua. Miten tuleekin mieleen esim. eduskunnan keskustelut, tai väittelyt, joissa tahallaan väärinymmärretään vastapuolen kommentit ja sitten poimitaan vastapuolen detaljeista vain yksityiskohtia jotka hyödyttävät omaa agendaa.
  
  Ihminen on aika pirullinen otus, jos alkaa riitauttamaan itsestäänselvää faktaa. Totuus on tästä leikistä kaukana.
- räyhräyh1
  2019-01-10 11:16:36
  Näkökulmaaja kirjoitti:
  Tuttu ilmiö siis. Tuli mieleen vanha sananlasku pikkulapsesta vai oliko se hölmöstä joka esittää joukon kysymyksiä sellaisella vauhdilla, ettei kymmenenkään viisasta kerkeä niihin vastata.
  
  Sama tilanne esim. täällä palstalla. Kun evokki ei jaksa vastata kaikkiin olettamuksiin ja väitteisiin, jää sivustaseuraajalle sellainen kuva että kretuhan pärjää hyvin, kun vastaväittelijä ei edes vastaa. Kun ei jaksa.
  
  Evoluutio on juuri sellainen sumppujen sumppu, jonka miljoonissa yksityiskohdissa piru kirjaimellisesti asuu. Ja tätä evoluution detaljien lukematonta kirjoa kretut siekailematta hyväkseen käyttävät.
  
  Harvinaisen epärehellistä touhua. Miten tuleekin mieleen esim. eduskunnan keskustelut, tai väittelyt, joissa tahallaan väärinymmärretään vastapuolen kommentit ja sitten poimitaan vastapuolen detaljeista vain yksityiskohtia jotka hyödyttävät omaa agendaa.
  
  Ihminen on aika pirullinen otus, jos alkaa riitauttamaan itsestäänselvää faktaa. Totuus on tästä leikistä kaukana.
  "Kun evokki ei jaksa vastata kaikkiin olettamuksiin ja väitteisiin, jää sivustaseuraajalle sellainen kuva että kretuhan pärjää hyvin, kun vastaväittelijä ei edes vastaa. Kun ei jaksa."
  
  Tuohon ilmeisesti eräskin opettajantapainen luottaa vankasti. Sekä siihen, että palstan lukijoista valtaosa ei tiedä juuri mitään biologiasta. Se on huvittavaa, että juuri kreationistit käyttävät sitä taktiikkaa, ilmeisestikin siksi, koska heillä ei juuri muuta ole. Täällä on useampikin kysynyt esimerkkejä ateistin/evoluution hyväksyvän vastavasta toiminnasta, mutta esimerkkejä ei ole löytynyt.
  
  Sekin kertoo jostakin. Olisihan Gish gallopin käyttö evoluutioteorian puolustamiseen äärimmäisen helppoa: Sen kun syytää vaan Wikipedian kautta löytyviä artikkeleja, joissa mainitaan evoluutio. Niitä löytyisi loppuelämän ajaksi kenelle vaan, vaikka kirjoittaisi 10 aloitusta päivässä palstalle. Siinähän ei tarvitsisi edes olla kovin tarkka siitä, todistaako viitattu artikkeli yhtään mitään.
Looooooogisesti
2019-01-15 14:54:12
Suosittelen tutustumaan Duane Gishin argumentteihin ja toimintatapaan jota evoluutiouskovaiset niin mielellään käyttävät mylvintäänsä. Jos todisteita ja väittämiä on paljon se ei heille kelpaa, ja jos todisteita on vähän niin sekin on väärin. Tuollainen flipfloppailu on todella tyypillistä evoluutiokirkollisille.

Googlatkaapa siis mitä Duane Gish tosiaan esittää. Suosittelen!
- räyhräyh1
  2019-01-16 13:10:31
  Tässä löytyy niitä Gishin paskaväitteitä useampia. Jotka on todistettu paskaksi. Että silleen, pölkkypää.
  http://www.talkorigins.org/faqs/gish-rutgers.html

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
18.11.2024 10:02Maailman menoa
258
2810
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse
19.11.2024 11:39Tunteet
99
2257
Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
18.11.2024 14:33Kuhmo
12
1960
Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki
18.11.2024 02:08Ikävä
84
1403
Miksi kaivattusi on
erityinen? ❤️‍🔥
19.11.2024 19:26Ikävä
68
1384
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.
18.11.2024 15:18Forssa
18
1300
TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi
18.11.2024 10:16Tanssii tähtien kanssa
16
1138
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään
18.11.2024 13:12Ikävä
90
1120
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos
19.11.2024 13:08Ikävä
43
974
Ootko nainen jo rauhoittunut
Vai vieläkö nousee savua päästä?
18.11.2024 16:59Ikävä
71
973

Vastaukset

maksaloora kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

ValehtelevaaKieroilua kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

Buck_Naked kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

Buck_Naked kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

Ytrhyt kirjoitti:

Buck_Naked kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

lanttuloora kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

lanttuloora kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

maksaloora kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

puolimutkateisti kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

räyhräyh1 kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

ljbljbl kirjoitti:

ljbljbl kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

lhohoh kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

ljbljbl kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti:

mutku.mutku kirjoitti: