- 12___13: "Ensinnäkin, Genesis 1 puhuu luomisesta, Genesis 2 kertoo kuinka Yahweh muovaa asioita. "
Ovatko Raamatun mukaan eläviksi olennoiksi muovatut ihminen ja eläimet sinusta "asioita".
Kertoisitko tarkemmin mitä "asioita" Yahweh muovasi? - Se vasta ihmeellistä olisi jos kreationistille taiottaisiin aivot jotka kykenevät rationaalisuuteen ja uskonnollisten uskomusten kyseenalaistamiseen.
- käyttäkää.järkeä: "Yhteiskunnan ei tule käyttää rahoja satujen opettamiseen"
Samaa mieltä. Siksi haluaisin että uskonnon opetus poistetaan kokonaan koulusta ja kaikilta. - käyttäkää.järkeä: "Ei trilobiitti saanut silmiään sattumalta! Miksi se olisi valinnut kehittää silmää miljoonia vuosia, kun sillä tuskin oli tietoa siitä mitä näkemisestä olisi ollut hyötyä?*
Et taida todellakaan ymmärtää itse miten nolo tämä aivopierusi ja miten monta asiaa siinä on väärin?
Toivoisin että käyttäisit itse järkeä, mutta valitettavasti sinulla ei taida olla siihen edellytyksiä. - Buck_Naked: "Oma johtopäätökseni oli erota kirkosta heti kun mahdollista ja hyväksyä todeksi se seikka, että jumaluudet ovat ihmisten keksintöä."
Ja itseasiassa on ollut ihan mielenkiintoista perehtyä uskontojen historiaan ja oppia millaisiin muinaisiin myytteihin kristinusko perustuu ja kuinka kristinusko on kehittänyt uskonjärjestelmäksi, jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa - kuten ei muillakaan uskonnoilla.
Buck_Naked: "Sittemmin on voinut lisäksi todeta, että jumaluskontoja yhteiskunnissa ylläpitävät tahot joita elämä on potkinut päähän tai jotka edistävät niillä omia valtapyrkimyksiään."
Totta. - multinikki: "Aiotko noudattaa omaa ehdotonta periaatettasi ja myöntää epärehellisyys väitteiden minua kohtaan olleen vääriä?"
Noudatan toki periaatettani multinikki. Esimerkiksi tämän keskustelun kommenttien perusteella on täysin selvää että olet epärehellinen keskustelija:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen
Kenellekään tuohon keskusteluun osallistuneelle ei ollut epäselvää ettetkö olisi epärehellinen keskustelija.
Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta niin ei sitä tarvitse maistaa todetakseen sen olevan paskaa. - Chaos: "Voimme tarkastella mitä tahansa haluamaasi seikkaa niin katsotaanpa kuka valehtelee ja mitä. Ehdota!"
Taitaapa jäädä ehdotus tulematta. - paamat: "Miksi evolutionisti vihaa totuutta ...
... ja rehellisyyttä."
En osaa kommentoida evolutionisteista muuta kuin sen että ne ovat niitä kreationistien mielikuvitushahmoja - niitähän kreationisteilla riittää: Mooses, Aatami, puhuva käärme, Noa, Jehova, jne...
paamat: "vai onko näin: alakoulussa jo opetettiin darwinismia, aivopestiin kersasta asti, ettei Jumalaa ole, onko totuus vääristelty jo sieltä saakka?"
Peruskoulussa ja lukiossa ei ole ensimmäistäkään oppiainetta jossa opetetaan että Jumalaa ei ole. Olisi kyllä paikallaan että olisi.
Kouluissa opetetaan evoluutioteoriaa joka tieteellinen teoria. Kaiken opetuksen tulee perustua tieteellisiin tosiasioihin. Siksi kouluissa ei saisi opettaa tunnustuksellista kristinuskoa - mitä käytännössä valitettavasti opetetaan.
Todellista lasten aivopesua on pelkkien ja jopa tieteen vastaisten uskomusten opettaminen. Kreationistien oppien opettaminen on valheiden opettamista ja siten hengistä hyväksikäyttöä.
Kreationismilla ei ole tosiasioiden ja totuuksien kanssa mitään muuta tekemistä paitsi se kreationismin väitteet eivät ole tosiasioita vaan pelkkiä uskomuksia ja suoranaisia valheita. - multinikki lässyttää: "Olin vastaamassa pidemmin, mutta kolme kappaletta samaa oljenkorttasi riitti."
multinikki :"Kenenkään tai keidenkään mielipiteet ilman objektiivisia todisteita ei tee minusta epärehellistä. Samaa mieltä vai eri mieltä?
P.s. Samassa mielessä jumala olisi todistettu olevaksi."
Millä ihmeen logiikalla mikään jumala olisi samalla mielessä todistettu olevaksi? Missä irrationaalisessa houreisessa todellisuussa sinä oikein elät?
Mutta jatka vaan häröilyäsi - ei sinulta muutakaan kukaan odota - ja objektiivisiin havaintoihin perustuen.
Etkö ole multinikki vieläkään löytänyt yhtään kommenttia jossa joku palstan tunnettu keskustelijä pitäisi sinua rehtinä ja arvostettuna keskustelijana? Minä kun voin milloin tahansa esittää pitkän listan palstan keskustelijoiden kommentteja joissa sinun todetaan olevaan epärehellinen ellei suorastaan "perseilevä" keskustelija. Siitä voimme kaikki päätellä objektiivisesti mikä on palstan keskustelijoiden keskuudessa arvostuksesi. - multinikki lässyttää kun muutakaan ei voi :"Esittämäsi ei ole tämän keskustelun aihe, se on aloituksen aihe. Tämän keskustelun aihe on se minkä ensimmäisessäni esille otin"
Minä tein avauksen ja tiedän kyllä tarkalleen mikä on keskustelun aihe. Se on "Miksi kreationistit vihaavat todellisuutta ja rehellisyyttä."'
Vaikuttaa kaikesta päätellen siitä että aihe on sinulle on sinulle kiusallinen multinikki. Miksi et kykene vastamaan kysymyksiini - kuten kreationistit eivät kykene? Rehellisyyskin on käsite, jota vaikuttaa olevan sinulle liian ylivoimainen asia noudattaa. Sinä multinikki, paskanjauhaja et määrittele millään tavalla tämän keskustelun aihetta erityisesti siksi kun et ole keskustelulle tehnyt avausta.
Vastaa nyt multinikki tähän kysymykseen tai painu muualle paskaajauhamaan: Ei riitä minulle. Ja tarkalleen missä kohdin multinikki et ole samaa mieltä? Että ihan "jokseenkin" olet samaa mieltä? Nyt päästään jännän äärelle. Mutta kuten tullaan näkemään tulet kiemurtelemaan ja väistelemään tämän keskustelun aihetta.
Kuten olemme jo nähneet sinä multinikki kiemurtelet kuin kreationisti konsanaan, etkä kykene identifioimaan mitään tiettyä asiaa jonka suhteen olisit eri mieltä kuin Aron Ra tai minä ja moni muu.
Et kai ole kieroileva ja epärehellinen kreationisti? - paamat lässyttää: "no. kerro mikä on todiste evoluutiosta?"
Ihanko todistetta kysyt sillä asenteella että rehellisesti voisit uskoakin? Ihanko tosi? Miten olisi yli 200000 tieteellistä vertaisarvioitua tieteellist julkaisia jotka tukevat evoluutioteoriaa vs. ei ensimmäistäkään tieteellisitä vertaisarvioitua julkaisua jotka tukisivat kreationismia.
Meinaatko että olet ensimmäinen idiootti kreationisti, joka "rehellisesti" kysyy todistetta evoluutiosta? Sillä välin kuin kaltaisesi idiootit peräävät todisteita evoluutiota niin eri tieteenalat ja teknologiset alat hyödyntävät evoluutioteoriaa tutkimuksissaan ja tuotekehittelyssä.
Et edes pelle tajua miten typerä olet. - paamat lässyttää: "erittäin hyvin."
No sitten voitkin selittää meille kaikille kuinka ymmärsit vertaukseni. Odotamme suurella mielenkiinnolla ...
Jos et vastaa niin voimme todeta jälleen kerran kuin kreationisti kiemurtelee pois paikalta kuin luihu ja niljakas käärme kiusallisen kysymyksen tieltä ... - multinikki: "Kenenkään tai keidenkään mielipiteet ilman objektiivisia todisteita ei tee minusta epärehellistä. Samaa mieltä vai eri mieltä?"
Pelkät subjektiiviset mielipiteet ilman objektiivisi todisteita eivät sinusta toki tee objektiivisesti epärehellistä - sehän on selvä asia. Tuosta olen samaa mieltä.
Objektiivinen tosiasia (kunnes toisin osoitat) on myös se, että:
a) kukaan keskustelija ei ole todennut sinun olevan rehti keskustelija
b) monet palstalla rehteinä keskustelijoina pidetyt keskustelijat, jotka ovat järjestään tieteen tulokset hyväksyviä keskustelijoita pitävät sinua multinikki epärehellisen keskustelijana.
c) olet multinikki, joka ei halua syystä tai toisesta rekisteröidä nimimerkkiä tai käyttää ainoastaan tiettyä nimimerkkiä
Ja objektiivinen fakta on myös se, että et vieläkään ole vastannut tähän kysymykseeni,
Taustaa: Esitin kysymyksen: No mitä mieltä sinä multinikki (sehän sinä objektiivisesti olet) olet avauksen aiheesta? Oletko samaa mieltä minun, Aron Ran ja monien muiden kanssa siitä että kreationistit vihaavat todellisuutta ja eivät kykene rehelliseen keskusteluun?
Vastasit: "Asia noin yksioikoinen kuin kärkevä yleistyksesi antaa ymmärtää, enkä tiedä tuosta todellisuuden vihaamisesta, mutta sanotaan, että jokseenkin samaa mieltä, jos se riittäisi vastaukseksi..."
Ei riitä minulle. Ja tarkalleen missä kohdin multinikki et ole samaa mieltä? Että ihan "jokseenkin" olet samaa mieltä? Nyt päästään jännän äärelle. Mutta kuten tullaan näkemään tulet kiemurtelemaan ja väistelemään tämän keskustelun aihetta. - multinikki: "P.s. taas jotain kirjoittaessani ilmaantunut, en huomio sitä tässä."
Kuten palstalla tiedetään kiusallisten asioiden sivuuttaminen ja huomioitta jättäminen on tyypillistä epärehellisille multinikeille, jotka järjestään ovat kreationisteja. Huomioi toki että en toki eksplisiittisesti väittänyt että sinä multinikki olisit epärehellinen kreationisti tai muuten vaan epärehellinen. - paamat: "Minulle Jeesus on Jumalan poika. Kristus"
Otan osaa. Onneksi yhteiskunnassamme on mielipiteen vapaus ja todellakin toivon että niin tulee olemaan vastaisuudessakin.
No mitä luulet tuolla mielipiteelläsi olevan merkitystä kenellekään (paitsi itselles toki)?
paamat: "vaan mitä sinä ateisti teet tällä sivulla? pilkkaat ja herjaat, ketä pilkkaat!,"
Pilkkaan vain ja ensisijaisesti valehtelijoita ja vääristelijöitä. Lukeudutko heihin?
paamat: " Jumalaa vai minua?,"
Todellista jumalaa kukaan ei pysty pilkkaamaan koska todellinen jumala olisi kaiken pilkan ulottomissa. Miten kuvittelet muurahaisen kykenevän pilkkaamaan ihmistä?
Edes järkevä ja aikuinen henkilö ei kykene kokemaan mitään pilkkaa lapsen taholta. Kykenetkö ymmärtämään vertauksen?
paamat: "minkä takia sinä Kristitty edes vaivaudut väittelemään ateistin kanssa joka on oman uskonsa orja, koska totisesti uskosta on kysymys.
joka on pyhä, pyhittyköön edelleen, joka on saastainen, saastukoon edelleen.
jokainen kristitty nämä sanat ymmärtää."
Lässyn lässyn. Ateistilla ei ole mitään uskoa. Usko on sitä että pitää jotain uskomusta totena ilman mitään objektiivista todistetta ja jopa vastoin objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.
Otan osaa typeryytesi vuoksi. - Kysyin: "Et sitten löytänyt keneltäkään ainoatakaan kommenttia joka toteaisi jonkun lukemattomista nikeistäsi edustavan rehtiä keskustelijaa? Vai onko vielä haku päällä?"
Vastasit: "Kuten jo totesin: "Kuvitelma, että aktuaalinen rehellisyys/epärehellisyys on kirjoituksen muodossa ja pääosin tallessa olevalla palstalla mielipidekysymys."
Tiedämme että tietynlaiset keskustelijat haluavat takertua objektiivisten argumenttien puutteesa subjektiivisiin argumentteihin. Objektiivinen havainto jonka me molemmat voimme rehellisesti tässä vaiheessa todeta on se että palstalta ei löydy ensimmäistäkään kommenttia jossa joku toteaisi sinun multinikin edustavan rehtiä keskustelijaa. Toki myönnän että olet jonkun keskustelijan mielestä rehti keskustelija heti kun kaivat esille kommentin jossa kyseinen seikka tuodaan esille. Pidetään kiinni objektiivisuudesta - eikö niin?
multinikki: " "Kuvitelma, että aktuaalinen rehellisyys/epärehellisyys on kirjoituksen muodossa ja pääosin tallessa olevalla palstalla mielipidekysymys. Kerro jos olet erimieltä."
Olen toki sitä mieltä että rehelllisyys/epärehellisyys on keskustelijan kommentien muodossa näkymivissä ja tallellessa täällä palstalla. Juuri siksi pyysinkin sinua esittämään kommentin jossa sinun todetaan olevan rehellinen keskustelija. Voin kaivaa esille lukemattoman listan kommentteja joissa sinun todetaan olevan trolli, epärehellinen keskustelija tms.
multinikki: "Kyllä olen. En näe mielipiteen muutosta, päinvastoin omattuun takertumista, selittämistä sitä parhain päin vastoin mitään objektiivista näyttöä. Eikö kuulostakin tutulta? Se oli retorinen..."
Kuulostaa tosiaan tutulta. En ole tosiankaan nähnyt vieläkään mitään objektiivista näyttöä siitä että olisit rehellinen keskustelija palstalaisten mielestä. Subjektiivinen mielipiteesi toki on että olet rehellinen keskustelija ... Kuten totesin voin kaivaa esille lukemattomia kommentteja joissa sinua pidetään trollina ja epärehellisenä keskustelijana. Se vaan nyt on objektiivinen havainto - älä ainakaan minua syytä siitä faktasta multinikki.
multinikki. ".. että jokseenkin samaa mieltä"
Ja tarkalleen missä kohdin multinikki et ole samaa mieltä? Että ihan "jokseenkin" olet samaa mieltä? Nyt päästään jännän äärelle. Mutta kuten tullaan näkemään tulet kiemurtelemaan ja väistelemään tämän keskustelun aihetta.
Kuten jo totesin, että jos multinikki aiot jauhaa paskaa tämän avaamani keskustelun teeman ohi voit mennä jauhamaan sitä paskaasi jonnekin muualle jos rehellisyytesi ei kestä keskittyä tämän keskustelun aiheeseen multinikki. - nolo.aukko.ja.hopulla: "P.s. Jotain kirjoitit välissä, mutta en sitä tässä huomio..."
Niin, oletko huomannut että epärehellisillä keskustelijoilla ei ole halukkuutta vastata kiusallisiin kysymyksiin?
Palataanpa keskustelun varsinaiseen teemaan - minua ei kiinnosta paskanjauhaminen .Jos sinua kiinnostaa suorittaa paskanjauhaminen niin voit poistua avaamastani keskustelusta ja mennä suorittamaan paskanjauhantaa jossakin muualla.
No mitä mieltä sinä multinikki (sehän sinä objektiivisesti olet) olet avauksen aiheesta? Oletko samaa mieltä minun, Aron Ran ja monien muiden kanssa siitä että kreationistit vihaavat todellisuutta ja eivät kykene rehelliseen keskusteluun? - nolo.aukko.ja.hopulla: "Lopputulema ..:"
Et sitten löytänyt keneltäkään ainoatakaan kommenttia joka toteaisi jonkun lukemattomista nikeistäsi edustavan rehtiä keskustelijaa? Vai onko vielä haku päällä?
nolo.aukko.ja.hopulla: "- EI näyttöä epärehellisyydestäni."
Rehellisyyden nimissä huomautettakoon, että tuo oli subjektiivinen tulkintasi ainoastaan minun subjektiivisen kommenttini pohjalta ...
Esitit väitteen että epärehellisyydestäsi ei ole näyttöä. Tarkoititko että tämän keskustelun puitteissa vai palstan kontekstissa?
nolo.aukko.ja.hopulla: "- Väitteiden peruminen, koska EI VOI objektiivisesti niitä todeksi osoittaa."
Olen ehdottomasti sitä mieltä että JOS esittää sellaisen väitteen jota ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäväksi niin on rehellistä perua väite ja myöntää rehdisti sen olevan väärä. Oletko samaa mieltä?
nolo.aukko.ja.hopulla: "Kiva. Ketju ja paasausta rehellisyydestä... "
No mitä mieltä multinikki (sehän sinä objektiivisesti olet) olet avauksen aiheesta? Oletko samaa mieltä minun, Aron Ran ja monien muiden kanssa siitä että kreationistit vihaavat todellisuutta ja eivät kykene rehelliseen keskusteluun? - andromerasta: "Kyllä. rohkenen kyseen alaistaa jopa yliopisto proffien maailman katsomuksen."
No vautsi ja ihan mahetsua. Onneksi kaltaisiasi tolloja on kuitenkin suhteellisen vähän joukossamme. Kyseenalaistamisesi olisi jo huomattavasti tukevammalla pohjalla jos oppisit ensin että "kyseenalaistaa" ja "maailmankatsomuksen" ovat yhdyssanoja. Tsemppiä pelle proffien haastamiseen. - nolo.aukko: "Joten missä on todisteet syytöksiesi pohjalta???"
Ensinnäkin. Enpä ole havainnut kenenkään palstalaisen pitäneet sinua minkään nimimerkkisi kohdalla rehtinä keskustelijana.
Eikö olekin mielenkiintoista, että suurin osa kreationisteista ja muista kieroilijoista käyttää kertakäyttöisiä nimimerkkejä kun taas evoluutioteorian ja tieteen tutkimustulokset hyväksyvät ja rehelliseen keskusteluun pyrkivät käyttävät joko rekisteröityjä (kuten minä, solon1, munuaistutkija, reperuutikallo, epäjumalankieltäjä, jne) tai vakionimimerkkejä (esim. tieteenharjoittaja).
Harvoja poikkeuksia kreationistien joukossa ovat nimimerkit Mark5 ja RaamattuOnTotuus, jotka ovat rekisteröineet nimimerkit.
Ne syytökseni jotka kohdistin nolo.aukko nimimerkkiin perustuvat kaikkien nimimerkkiesi niihin kommentteihin joissa perusteetta syytät muita keskustelijoita ja/tai osoitat sekä käytät epärehellisen keskustelijan tunnusmerkkejä.
Trollilta sinä tosiaan vaikutat. Ja koska hyökkäät nimenomaan palstan kreationismia vastustavien kirjoittajien kimppuun niin vaikutat kreationistilta, joka esittää ateistia ja näennäisesti silloin tällöin, hämäyksen vuoksi hyökkää jotain kreationisti vastaan.
Minulle ei tuota mitään ongelmaa perua kaikki ne syytökseni ja pyytä sinulta anteeksi kaikkia niitä syytöksiäni joita en kykene objektiivisesti osoittamaan.
Minulla kun ei ole mitään mielenkiintoa tuhlata aikaani kaltaiseesi keskusteljjaan. Joten korjaan lausuntoni muotoon:
"Ja kuten tiedetään palstalaisista erityisesti multinilkki JC on täysin kykenemätön minkäänlaiseen rehelliseen keskusteluun. Ja heti JC:n takana tulevat multinilkkeistä Jyrbä."
Kuten huomaat niin en enää väitä että olet kahden epärehellisimmän keskustelijan joukossa.
Sitäpaitsi palstalaiset kyllä näkevät millainen keskustelija olet täysin riippumatta siitä mitä minä sinusta totean. Palatakseni ensimmäiseen kommentiin ja antaakseni sinulle mahdollisuuden korjata väärässä oloni sen suhteen: Viitsisitkö etsiä kommentin jossa joku tunnettu nimimerkki kommentoi sinun olevan kaiken puolin rehti keskustelija - voihan olla että en vain ole huomannut.