Gallup: Kuka kieroin palstalainen?

Miettikää mitä se kertoo teistä itsestänne kun ette näihin henkilöihin kohdistuvaan kritiikkiin tartu, kun samalla rallattelette noiden ns. vastapuolen nimimerkkien käytöksen kimpussa.

nolo......aukko kirjoitti:

Miettikää mitä se kertoo teistä itsestänne kun ette näihin henkilöihin kohdistuvaan kritiikkiin tartu, kun samalla rallattelette noiden ns. vastapuolen nimimerkkien käytöksen kimpussa.

Lue lisää

Nyt sinua sitten kovasti harmittaa kun et päässyt listalle vaikka olet ansioituneesti kieroillut.

(Vai oletko jo avauksen listalla)

Älä huoli. Otetaan sinut nolo.aukko myös kandidaatiksi.

Utti ja bg-ope eivät kelpaa. He ovat aivan liian rehellisiä.

Tilastomies kirjoitti:

Nyt sinua sitten kovasti harmittaa kun et päässyt listalle vaikka olet ansioituneesti kieroillut.

(Vai oletko jo avauksen listalla)

Älä huoli. Otetaan sinut nolo.aukko myös kandidaatiksi.

Utti ja bg-ope eivät kelpaa. He ovat aivan liian rehellisiä.

Lue lisää

Ota vain minutkin listallesi. Näytä samalla ne "objektiiviset ja rehelliset perusteet" millä minut listalle kelpuutetaan, vai nytkö niiden vaatimus muuttuukin yllättäen olemattomaksi :D

P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan... vaikka mielestäni antamallani perustelulla listalla paikan ansaitsisi, mutta ei minun lista...

nolo......aukko kirjoitti:

Ota vain minutkin listallesi. Näytä samalla ne "objektiiviset ja rehelliset perusteet" millä minut listalle kelpuutetaan, vai nytkö niiden vaatimus muuttuukin yllättäen olemattomaksi :D

P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan... vaikka mielestäni antamallani perustelulla listalla paikan ansaitsisi, mutta ei minun lista...

Lue lisää

Itsehän ilmoittaudut jo sillä mukaan kun valehtelit Utin ja bg-open olevan kieroilijoita. Perusteeton syytös ja valhe.

Ole hyvä - siinä objektiivinen ja rehellinen peruste sinun lisäämiseksi avauksen kieroilijoiden listaan.

Tilastomies kirjoitti:

Itsehän ilmoittaudut jo sillä mukaan kun valehtelit Utin ja bg-open olevan kieroilijoita. Perusteeton syytös ja valhe.

Ole hyvä - siinä objektiivinen ja rehellinen peruste sinun lisäämiseksi avauksen kieroilijoiden listaan.

Lue lisää

Etkö osaa lukea: "Ja kyllä, objektiiviset ja rehelliset perusteet on olemassa."

Tilastomies kirjoitti:

Itsehän ilmoittaudut jo sillä mukaan kun valehtelit Utin ja bg-open olevan kieroilijoita. Perusteeton syytös ja valhe.

Ole hyvä - siinä objektiivinen ja rehellinen peruste sinun lisäämiseksi avauksen kieroilijoiden listaan.

Lue lisää

Sitä paitsi, yksi valhe ei kelpuuttaisi minua listallesi, jos sinulla mitään logiikkaa tuossa on.

nolo......aukko kirjoitti:

Ota vain minutkin listallesi. Näytä samalla ne "objektiiviset ja rehelliset perusteet" millä minut listalle kelpuutetaan, vai nytkö niiden vaatimus muuttuukin yllättäen olemattomaksi :D

P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan... vaikka mielestäni antamallani perustelulla listalla paikan ansaitsisi, mutta ei minun lista...

Lue lisää

"P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan..."

Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti.

Tuo on nimittäin se mitä sinä harrastat, nolo.aukko, a.k.a Fiksu kreationisti / Geocentristi.

Harva ihminen on niin selkärangaton ja härski valehtelija kuin sinä.

Tässä näitä vietittelyjäsi, "ateisti":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12377667/jumala-pysaytti-auringon-paikoilleen

Ja tässä tuoreempana samaa geocentricismi-sekoilua nimimerkillä nolo.on.aukko:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14339476/evouskon-ollessa-todistetusti-valetta#comment-85142571

bg-ope kirjoitti:

"P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan..."

Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti.

Tuo on nimittäin se mitä sinä harrastat, nolo.aukko, a.k.a Fiksu kreationisti / Geocentristi.

Harva ihminen on niin selkärangaton ja härski valehtelija kuin sinä.

Tässä näitä vietittelyjäsi, "ateisti":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12377667/jumala-pysaytti-auringon-paikoilleen

Ja tässä tuoreempana samaa geocentricismi-sekoilua nimimerkillä nolo.on.aukko:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14339476/evouskon-ollessa-todistetusti-valetta#comment-85142571

Lue lisää

Arvelinkin että 'nolo.aukko' jne. on SepäSe, palstan pölhökustaana tunnettu kretardi-vajakki.

bg-ope kirjoitti:

"P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan..."

Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti.

Tuo on nimittäin se mitä sinä harrastat, nolo.aukko, a.k.a Fiksu kreationisti / Geocentristi.

Harva ihminen on niin selkärangaton ja härski valehtelija kuin sinä.

Tässä näitä vietittelyjäsi, "ateisti":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12377667/jumala-pysaytti-auringon-paikoilleen

Ja tässä tuoreempana samaa geocentricismi-sekoilua nimimerkillä nolo.on.aukko:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14339476/evouskon-ollessa-todistetusti-valetta#comment-85142571

Lue lisää

>>Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti. >>

Kuinka typerä ihminen voi oikein olla. Tämä on sinulle jo kerrottu: katso ympärillesi pahvi, VALTAOSA koko hemmetin suomi24:ssä on "vaihtonikin" käyttäjiä. Katsokaa nyt millainen torvi tuo on.

Ja se että näytän kuinka käytät paskoja tai riittämättömiä argumentteja ei tee minusta kreationistia, imbesilli. Onko tuokin sinulle liian monimutkainen käsite ymmärtää, kun TAAS joutuu selittämään, häh?

Lainauksistasi: Kumpikaan en ole minä. Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut: Sinä saat minulta selkään joka hemmetin asiassa mistä keskusteluun kanssasi lähden.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti. >>

Kuinka typerä ihminen voi oikein olla. Tämä on sinulle jo kerrottu: katso ympärillesi pahvi, VALTAOSA koko hemmetin suomi24:ssä on "vaihtonikin" käyttäjiä. Katsokaa nyt millainen torvi tuo on.

Ja se että näytän kuinka käytät paskoja tai riittämättömiä argumentteja ei tee minusta kreationistia, imbesilli. Onko tuokin sinulle liian monimutkainen käsite ymmärtää, kun TAAS joutuu selittämään, häh?

Lainauksistasi: Kumpikaan en ole minä. Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut: Sinä saat minulta selkään joka hemmetin asiassa mistä keskusteluun kanssasi lähden.

Lue lisää

Vinkki minun tunnistamiseen siis.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti. >>

Kuinka typerä ihminen voi oikein olla. Tämä on sinulle jo kerrottu: katso ympärillesi pahvi, VALTAOSA koko hemmetin suomi24:ssä on "vaihtonikin" käyttäjiä. Katsokaa nyt millainen torvi tuo on.

Ja se että näytän kuinka käytät paskoja tai riittämättömiä argumentteja ei tee minusta kreationistia, imbesilli. Onko tuokin sinulle liian monimutkainen käsite ymmärtää, kun TAAS joutuu selittämään, häh?

Lainauksistasi: Kumpikaan en ole minä. Sellainen vinkki, kun et ilmeisesti ole itse sitä huomannut: Sinä saat minulta selkään joka hemmetin asiassa mistä keskusteluun kanssasi lähden.

Lue lisää

Vissiin pitää perustella, kun siinä oikeasti oikein on kopioitukin.

Jälkimmäisestä: Miksi ilmoittaisin ensimmäisessä kommentissani kuka olen, kun se ei tyylini ole ennenkään ollut – vaan antanut "henkilöllisyyden" ilmetä, jos on ilmetäkseen. Kumma tyylin muutos, eikö totta.

Ja miksi olisin minuksi tunnistettavalla nimimerkillä yhtäkkiä kretujen puolella avoimesti, kun sellaisen olen järjestäen aina kiistänyt (eikä sanomisistani voi sellaista johtaa).

Eli yhtäkkiä palaan historiamme ensimmäisen nimimerkkini johdannaiseen (vaikka tapana uusi uuteen aiheeseen/ketjuun), esittelen itseni ensimmäisessä kommentissa ja olen avoimesti kretuilija("ainakin evouskovia" haukkui heti). Ei oikein natsaa.

Ensimmäisestä: En todellakaan mitään raamattu paskaa kopioi. Mitään sen sisällöstä siinä määrin tiedä, että voisin siitä suoranaisia väitteitä alkaa tehdä. Perusjutut tiedossa ja voin sieltä johdettuja asioita väitellä jumalan luonteesta, vapaasta tahdosta, kaikkitietävyydestä jne. mihin ei sinällänsä raamatusta juuri mitään tarvitse tietää. En nyt lukenut millainen aloitus se muuten oli, näin vain lainaukset...

bg-ope kirjoitti:

"P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan..."

Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti.

Tuo on nimittäin se mitä sinä harrastat, nolo.aukko, a.k.a Fiksu kreationisti / Geocentristi.

Harva ihminen on niin selkärangaton ja härski valehtelija kuin sinä.

Tässä näitä vietittelyjäsi, "ateisti":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12377667/jumala-pysaytti-auringon-paikoilleen

Ja tässä tuoreempana samaa geocentricismi-sekoilua nimimerkillä nolo.on.aukko:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14339476/evouskon-ollessa-todistetusti-valetta#comment-85142571

Lue lisää

Huomionarvoista ettet väittänyt vastaan tai vaatinut todisteita asiasta mistä teitä syytin :) Selkeästi yhteinen ymmärrys on sittenkin pinnan alla olemassa.

bg-ope kirjoitti:

"P.s. Jospa suoraan kerrot sen valehtelujen määrän millä listalle ansaitsee päästä niin katson kannattaako kaivaa heidän osaltaan..."

Riittäisikö siihen se että operoi vaihtonikin takaa, välillä vakuutellen olevansa ateisti ja välillä taas paljastean olevansa mitä umpimielisin kreationisti.

Tuo on nimittäin se mitä sinä harrastat, nolo.aukko, a.k.a Fiksu kreationisti / Geocentristi.

Harva ihminen on niin selkärangaton ja härski valehtelija kuin sinä.

Tässä näitä vietittelyjäsi, "ateisti":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12377667/jumala-pysaytti-auringon-paikoilleen

Ja tässä tuoreempana samaa geocentricismi-sekoilua nimimerkillä nolo.on.aukko:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14339476/evouskon-ollessa-todistetusti-valetta#comment-85142571

Lue lisää

>>>>"Maapallo pyörii oman akselinsa ja Auringon ympäri, aurinkokunta Linnunradan keskuksen ympäri, Linnunrata liikkuu galaksijoukossa."

Ensimmäinen kohta oikein, mutta muuten menikin sitten tietämättömyytesi piikkiin. >>>>

Nyt oikeasti sitten: tuossa ei jamppa tarjoa mitään perustelua kyytipojaksi. Ymmärrän että olen vängännyt oudoista aiheista, että jopa noin typerä olisi mahdollisuuksien rajoissa, mutta hitto soikoon perustelut aina tarjoan – eikä koskaan mitään raamattu/jumala lallatusta täältä suunnalta ole kuulunut. Paitsi ehkä kerran todistaakseni hypoteettista pointtia.

>>>>"Mikä aiheuttaa väittämäsi Auringon radan vaihtelun?"

Jumala on hyvyydessään asettanut Auringon kiertämään sellaista rataa, joka suo meille vuodenaikojen vaihtelut>>>>

Oikeasti. Tuollaistako argumentointini on ollut mielestäsi? Uttin kanssa väänsin kolmesataa kommenttia ateismin ja agnostisuuden erosta, sinun kanssa parisataa siihen päälle ja häpäisyaloitus uttille ja muistuksia ketjuissa epärehellisyydestä – ja nyt tyyliin "jumala teki sen". Okei et pidä minusta, etkä mitä teen, mutta anna nyt herran tähden enemmän arvoa sille miten sen teen, kuin mitä tuossa on esitetty. Ja jos trolli olisin, niin kaikkien näiden keskustelujemme jälkeen, et voi olettaa minun paljastavan itseäni kretuksi tai miksikään noin halvalla tavalla. Melko loukkaavaa itseasiassa.

nolo......aukko kirjoitti:

>>>>"Maapallo pyörii oman akselinsa ja Auringon ympäri, aurinkokunta Linnunradan keskuksen ympäri, Linnunrata liikkuu galaksijoukossa."

Ensimmäinen kohta oikein, mutta muuten menikin sitten tietämättömyytesi piikkiin. >>>>

Nyt oikeasti sitten: tuossa ei jamppa tarjoa mitään perustelua kyytipojaksi. Ymmärrän että olen vängännyt oudoista aiheista, että jopa noin typerä olisi mahdollisuuksien rajoissa, mutta hitto soikoon perustelut aina tarjoan – eikä koskaan mitään raamattu/jumala lallatusta täältä suunnalta ole kuulunut. Paitsi ehkä kerran todistaakseni hypoteettista pointtia.

>>>>"Mikä aiheuttaa väittämäsi Auringon radan vaihtelun?"

Jumala on hyvyydessään asettanut Auringon kiertämään sellaista rataa, joka suo meille vuodenaikojen vaihtelut>>>>

Oikeasti. Tuollaistako argumentointini on ollut mielestäsi? Uttin kanssa väänsin kolmesataa kommenttia ateismin ja agnostisuuden erosta, sinun kanssa parisataa siihen päälle ja häpäisyaloitus uttille ja muistuksia ketjuissa epärehellisyydestä – ja nyt tyyliin "jumala teki sen". Okei et pidä minusta, etkä mitä teen, mutta anna nyt herran tähden enemmän arvoa sille miten sen teen, kuin mitä tuossa on esitetty. Ja jos trolli olisin, niin kaikkien näiden keskustelujemme jälkeen, et voi olettaa minun paljastavan itseäni kretuksi tai miksikään noin halvalla tavalla. Melko loukkaavaa itseasiassa.

Lue lisää

Ja puolisen tusinaa kommenttiako siinä yhteensä hältä oli kutakuinkin – eiii ihan semmoinen eeppinen sota mihin useimmiten väitteeni _teidän_ kanssa johtaa.

Mut ylipäänsä: Maa pysyy paikallansa aiheena(tai jokin) ja perusteluna "god did it." Ei ei, ei minun käsialaa.

nolo......aukko kirjoitti:

Ja puolisen tusinaa kommenttiako siinä yhteensä hältä oli kutakuinkin – eiii ihan semmoinen eeppinen sota mihin useimmiten väitteeni _teidän_ kanssa johtaa.

Mut ylipäänsä: Maa pysyy paikallansa aiheena(tai jokin) ja perusteluna "god did it." Ei ei, ei minun käsialaa.

Lue lisää

Voi voi kretupelle. Turhaan lässytät. Valehtelevaksi jeesuksenmorsiammeksi olet jo paljastunut. Ja heti alkoi sinulla ämmämäinen ruikutus.

nolo.aukko.on.kretu kirjoitti:

Voi voi kretupelle. Turhaan lässytät. Valehtelevaksi jeesuksenmorsiammeksi olet jo paljastunut. Ja heti alkoi sinulla ämmämäinen ruikutus.

Antisi edelleenkin samalla tasolla... Kuinka näet tuollaisessa kommentoinnissa jotain arvoa on mysteeri minulle (no ei oikeastaan) – ja häpeäksi aivan kaikelle mitä edustat. Myönsin jo sinulle olevani jeesuksenmorsian, hykertelisit sen asian kanssa hiljaa itseksesi.

nolo......aukko kirjoitti:

Huomionarvoista ettet väittänyt vastaan tai vaatinut todisteita asiasta mistä teitä syytin :) Selkeästi yhteinen ymmärrys on sittenkin pinnan alla olemassa.

"Huomionarvoista ettet väittänyt vastaan tai vaatinut todisteita asiasta mistä teitä syytin :) Selkeästi yhteinen ymmärrys on sittenkin pinnan alla olemassa."

Sinun "todisteesi" on nähty, trolli. Parin sadan sivun verran paskan vatkausta ei tee paskasta kuin vetelämpää.

Voit vapaasti sepostella toiset pari sataa sivua esim. ettei DNA:ssa ole informaatiota, että Suomen valtiovalta jalostaa suomalaisia suunnitelmallisesti estämällä raiskaajia lisääntymästä ja ettei puu tuota kaatuessaan ääntä ellei trollin korva ole sitä kuulemassa.

Selittele vaikka maailman tappiin. Ei se muuta sitä että olet väärässä. Eikä sitä ettei minua (eikä todennäköisesti ketään muutakaan) kiinnosta lukea riviäkään tyhjänpäiväistä, amisangstia pursuavaa paskanjauhamistasi.

bg-ope kirjoitti:

"Huomionarvoista ettet väittänyt vastaan tai vaatinut todisteita asiasta mistä teitä syytin :) Selkeästi yhteinen ymmärrys on sittenkin pinnan alla olemassa."

Sinun "todisteesi" on nähty, trolli. Parin sadan sivun verran paskan vatkausta ei tee paskasta kuin vetelämpää.

Voit vapaasti sepostella toiset pari sataa sivua esim. ettei DNA:ssa ole informaatiota, että Suomen valtiovalta jalostaa suomalaisia suunnitelmallisesti estämällä raiskaajia lisääntymästä ja ettei puu tuota kaatuessaan ääntä ellei trollin korva ole sitä kuulemassa.

Selittele vaikka maailman tappiin. Ei se muuta sitä että olet väärässä. Eikä sitä ettei minua (eikä todennäköisesti ketään muutakaan) kiinnosta lukea riviäkään tyhjänpäiväistä, amisangstia pursuavaa paskanjauhamistasi.

Lue lisää

Ahaa, no viimeisin sitten:

Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin.

:D Jos sinulla on urputtamista joistain keskusteluista niin mene niiden asiayhteyteen se tekemään, äläkä kitise toisaalla kuinka asiat ei olisikaan kuin ne siellä lukee pelle.

nolo......aukko kirjoitti:

Ahaa, no viimeisin sitten:

Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin.

:D Jos sinulla on urputtamista joistain keskusteluista niin mene niiden asiayhteyteen se tekemään, äläkä kitise toisaalla kuinka asiat ei olisikaan kuin ne siellä lukee pelle.

Lue lisää

Tai yritit sinä hieman...

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Antisi edelleenkin samalla tasolla... Kuinka näet tuollaisessa kommentoinnissa jotain arvoa on mysteeri minulle (no ei oikeastaan) – ja häpeäksi aivan kaikelle mitä edustat. Myönsin jo sinulle olevani jeesuksenmorsian, hykertelisit sen asian kanssa hiljaa itseksesi.

Lue lisää

Minkäs värisiä ne jääkarhun karvat taas olivatkaan?

Sait kyllä nolosti pataasi kun menit jeesuksenmorsian aivopiereskelemään että mutaatiot ovat puhtaasti satunnaisia ja riippumattomia ympäristöstä.

Sait myös pataasi "ateisti" oikein kunnolla kun aivoripuloit että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

Molemmissa tapauksissa aloit sitten ämmämäisen ruikutuksesi.

olet.kretu.trolli kirjoitti:

Minkäs värisiä ne jääkarhun karvat taas olivatkaan?

Sait kyllä nolosti pataasi kun menit jeesuksenmorsian aivopiereskelemään että mutaatiot ovat puhtaasti satunnaisia ja riippumattomia ympäristöstä.

Sait myös pataasi "ateisti" oikein kunnolla kun aivoripuloit että geneettinen informaatio ei ole informaatiota.

Molemmissa tapauksissa aloit sitten ämmämäisen ruikutuksesi.

Lue lisää

Selväpä selvä kai sitten, kun sanot niin :D Muuten kehottaisin menemään kyseisiin ketjuihin antamaan palautteen asioista, mutta kun en edelleenkään keskustele epärehellisten idioottien kanssa – vaikka olosuhteiden pakosta joudun tuon ylemmän vajakin kanssa vielä toimimaan.

Ja taas testataan: onko jääkarhut vaaleita vai ei? Äläkä urputa omilla karvakysymyksilläsi yhtään mitään, koska en ole jääkarhuja puheeksi ottanut, enkä väittänyt niistä yhtään mitään. Eli ei kiinnosta minua pätkääkään.

nolo......aukko kirjoitti:

Selväpä selvä kai sitten, kun sanot niin :D Muuten kehottaisin menemään kyseisiin ketjuihin antamaan palautteen asioista, mutta kun en edelleenkään keskustele epärehellisten idioottien kanssa – vaikka olosuhteiden pakosta joudun tuon ylemmän vajakin kanssa vielä toimimaan.

Ja taas testataan: onko jääkarhut vaaleita vai ei? Äläkä urputa omilla karvakysymyksilläsi yhtään mitään, koska en ole jääkarhuja puheeksi ottanut, enkä väittänyt niistä yhtään mitään. Eli ei kiinnosta minua pätkääkään.

Lue lisää

Vastaa nyt kretupelle ensin minun kysymykseeni. Nuo perinteiset kretukieroilutekniikat kun eivät mene läpi.

Minkä värisiä jääkarhun turkin karvat ovat?

Tilastomies kirjoitti:

Nyt sinua sitten kovasti harmittaa kun et päässyt listalle vaikka olet ansioituneesti kieroillut.

(Vai oletko jo avauksen listalla)

Älä huoli. Otetaan sinut nolo.aukko myös kandidaatiksi.

Utti ja bg-ope eivät kelpaa. He ovat aivan liian rehellisiä.

Lue lisää

OVat ehkä rehellisiä, mutta suoranaiseen Panetteluun syyllistyvät turhan usein. Se on pahempaa kuin tiedostamaton erehdys, tässä evoluutioasiassa. Ymmärtäkää, sellainen joka ei usko evoluutioon, sellaisella on vielä vanhan kansan silmät.

olet.kretu.trolli kirjoitti:

Vastaa nyt kretupelle ensin minun kysymykseeni. Nuo perinteiset kretukieroilutekniikat kun eivät mene läpi.

Minkä värisiä jääkarhun turkin karvat ovat?

Ymmärrä nyt ettei hittoakaan kiinnosta :D vaikka vihreitä olisivat mikroskoopilla katsoen. Mutta jos keskustella kanssani haluat, niin osoitat rehellisyytesi ja järkesi vastaamalla kysymykseeni. Muuten voit jankuttaa mitä tahansa yksinäsi.

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Ymmärrä nyt ettei hittoakaan kiinnosta :D vaikka vihreitä olisivat mikroskoopilla katsoen. Mutta jos keskustella kanssani haluat, niin osoitat rehellisyytesi ja järkesi vastaamalla kysymykseeni. Muuten voit jankuttaa mitä tahansa yksinäsi.

Lue lisää

Osoita sinä ensin rehellisyytesi. Minä kysyin ensin. Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun olet vastannut ensin minun kysymykseeni ja siten osoittanut edes alkeellista rehellisyyttä.

Vaan että kieroilevana jeesuksenmorsiammeksi kykene rehellisyyteen.

Olet.kretu.troll.i kirjoitti:

Osoita sinä ensin rehellisyytesi. Minä kysyin ensin. Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun olet vastannut ensin minun kysymykseeni ja siten osoittanut edes alkeellista rehellisyyttä.

Vaan että kieroilevana jeesuksenmorsiammeksi kykene rehellisyyteen.

Lue lisää

Voi herran tähden sentään, jos sillä saa tukittua tuon typerän turpasi: karvat on viissiin läpikuultavia.

Ja nyt sinä pidät turpasi kiinni minulle siihen asti kunnes selvität mitä hiton merkitystä sillä on, käsittelyssä olleen aiheen kanssa, miltä turkki meistä näyttäytyy verrattuna siihen miltä sen karvat oikeasti on.

Antaa tulla... tai katoa.

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Voi herran tähden sentään, jos sillä saa tukittua tuon typerän turpasi: karvat on viissiin läpikuultavia.

Ja nyt sinä pidät turpasi kiinni minulle siihen asti kunnes selvität mitä hiton merkitystä sillä on, käsittelyssä olleen aiheen kanssa, miltä turkki meistä näyttäytyy verrattuna siihen miltä sen karvat oikeasti on.

Antaa tulla... tai katoa.

Lue lisää

Muistaen, että SINÄ otit jääkarhut puheeksi (enkä minä ole väittänyt niistä yhtään mitään), niin se hemmetin pointti tulee sinulta tähän kuin apteekin hyllyltä!

nolo......aukko kirjoitti:

Ahaa, no viimeisin sitten:

Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin.

:D Jos sinulla on urputtamista joistain keskusteluista niin mene niiden asiayhteyteen se tekemään, äläkä kitise toisaalla kuinka asiat ei olisikaan kuin ne siellä lukee pelle.

Lue lisää

"Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin."

Taas valehtelet.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856380

ja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854367

Jos tuo ei sinulle perusteluista riitä niin sitten ei auta sinun kuin valehdella ja märistä lisää.

Tämä on töräyksistäsi parhaimmasta päästä:

"Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???"

Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan? No ihan yhtä "validia" kuin lukea Raamattu ja väittää sen jälkeen, niillä "tiedoilla" mutulla että Jumala loi kaiken, vaikka tieteen tuoma tieto osoittaa muuta. Tai ihan yhtä validia että lähdet puolustelemaan Mark5:n väitettä informaatiosta käyttäen syyntakeettoman kreationistin määritelmää "oikesta informaatiosta". Eihän tuollaista tee kuin epätoivoisesti huomiota hakevat häviäjät, kuten sinä.

Että kyllä sinä saat olla mutuileva ja syyntakeettomilta määritelmiä poimiva persläpi jatkossakin. Siitä sinut tunnistaa.

bg-ope kirjoitti:

"Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin."

Taas valehtelet.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856380

ja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854367

Jos tuo ei sinulle perusteluista riitä niin sitten ei auta sinun kuin valehdella ja märistä lisää.

Tämä on töräyksistäsi parhaimmasta päästä:

"Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???"

Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan? No ihan yhtä "validia" kuin lukea Raamattu ja väittää sen jälkeen, niillä "tiedoilla" mutulla että Jumala loi kaiken, vaikka tieteen tuoma tieto osoittaa muuta. Tai ihan yhtä validia että lähdet puolustelemaan Mark5:n väitettä informaatiosta käyttäen syyntakeettoman kreationistin määritelmää "oikesta informaatiosta". Eihän tuollaista tee kuin epätoivoisesti huomiota hakevat häviäjät, kuten sinä.

Että kyllä sinä saat olla mutuileva ja syyntakeettomilta määritelmiä poimiva persläpi jatkossakin. Siitä sinut tunnistaa.

Lue lisää

Kyse on kommenttisi ensimmäisestä kappaleessa olevasta väitteestä, eikä koko kommentistasi. Kerroin sen juuri ja kerroin sen siellä kahteen kertaan. Kykenetkö ymmärtämään tämän – vai oletko tosiaan noin idiootti tai epärehellinen?

Katsokaa nyt ihmeessä kaikki minkälainen separi tämä ihminen oikein on:

Tämän sanoin tässä ketjussa ylempänä "Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta." Jolla tietenkin ja niin selvästi kuin mahdollista viittaan ENSIMMÄISEEN KAPPALEESEEN, en koko kommenttiin.

Ja kyseessä olevaa kohtaa kahteen(!) kertaan suoraan lainaan ja selitän kyseisessä ketjussa osoittaakseni mistä kommentin kohdasta on kyse: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854214 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856717

Silti tämä pässinpää vieläkin tarjoaa selitykseksi kommentteja joissa ei puhuta(!) kyseisestä kohdasta mistä halusin perusteluita ja todisteita.

Niin paksusta rautalangasta kuin on mahdollista. TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää. >>

Ymmärrätkö??????

Siitä sinä et ole todistustaakka suorittanut.

bg-ope kirjoitti:

"Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854015 jonka jälkeen _pyynnöistä huolimatta_ sitä ei perustella/todisteta paikkansa pitäväksi millään tavoin."

Taas valehtelet.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856380

ja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854367

Jos tuo ei sinulle perusteluista riitä niin sitten ei auta sinun kuin valehdella ja märistä lisää.

Tämä on töräyksistäsi parhaimmasta päästä:

"Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???"

Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan? No ihan yhtä "validia" kuin lukea Raamattu ja väittää sen jälkeen, niillä "tiedoilla" mutulla että Jumala loi kaiken, vaikka tieteen tuoma tieto osoittaa muuta. Tai ihan yhtä validia että lähdet puolustelemaan Mark5:n väitettä informaatiosta käyttäen syyntakeettoman kreationistin määritelmää "oikesta informaatiosta". Eihän tuollaista tee kuin epätoivoisesti huomiota hakevat häviäjät, kuten sinä.

Että kyllä sinä saat olla mutuileva ja syyntakeettomilta määritelmiä poimiva persläpi jatkossakin. Siitä sinut tunnistaa.

Lue lisää

Ja voi herran tähden sentään absoluuttisena totuutenako pitäisi ruveta aloituksissa asioita julistamaan jos ei niistä täysin varma ole, vitun idiootti. Sellainen keskustelutyyli ei ole kennenkään etu.

Ja mene sinne ketjuun näyttämään mikä siellä on "biologian vastaista" äläkä siinä hemmetti rutisi! Jatkuvasti joudun sinua kehoittamaan todistamaan puheitasi, etkä sitä koskaan niin tee.

NO NIIN KAIKKI KUULOLLE, tuossa ylempänä on taas bg-open väite, jota hän ei tule todistamaan. Se mitä hän tulee korkeintaan tekemään on lainauslouhinnalla parin lauseen esiintuominen, mitkä kumoutuu jo niiden samassa kommentissa/aloituksessa olevilla lauseilla JA moneen kertaan muualla ketjussa.

Kiitos tuosta tarjoamastasi hyvästä esimerkistä toiminnastasi. Todista väitteesi vaikka poikkeuksellisesti tähän ketjuun.

nolo......aukko kirjoitti:

Kyse on kommenttisi ensimmäisestä kappaleessa olevasta väitteestä, eikä koko kommentistasi. Kerroin sen juuri ja kerroin sen siellä kahteen kertaan. Kykenetkö ymmärtämään tämän – vai oletko tosiaan noin idiootti tai epärehellinen?

Katsokaa nyt ihmeessä kaikki minkälainen separi tämä ihminen oikein on:

Tämän sanoin tässä ketjussa ylempänä "Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta." Jolla tietenkin ja niin selvästi kuin mahdollista viittaan ENSIMMÄISEEN KAPPALEESEEN, en koko kommenttiin.

Ja kyseessä olevaa kohtaa kahteen(!) kertaan suoraan lainaan ja selitän kyseisessä ketjussa osoittaakseni mistä kommentin kohdasta on kyse: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854214 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856717

Silti tämä pässinpää vieläkin tarjoaa selitykseksi kommentteja joissa ei puhuta(!) kyseisestä kohdasta mistä halusin perusteluita ja todisteita.

Niin paksusta rautalangasta kuin on mahdollista. TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää. >>

Ymmärrätkö??????

Siitä sinä et ole todistustaakka suorittanut.

Lue lisää

Tehosekoittimen sanoin: "Pillitä Elli pillitä"

Noinhan siinä aina käy jeesuksenmorsian todistetaan väärässä olevaksi. Alkaa ämmämäinen ruikutus ja itkupotkuraivareiden esittely. Hehee.

Tiede kun on todistanut, että evoluutio ei perustu puhtaaseen satunnaisuuteen eli emme siis ole sattuman satoa niin kuin nolosti aivopiereksit.

Eivätkä mutaatiot ole ympäristöstä riippumattomia kuten aivopiereksit pelle.

olet.nolo.pelle kirjoitti:

Tehosekoittimen sanoin: "Pillitä Elli pillitä"

Noinhan siinä aina käy jeesuksenmorsian todistetaan väärässä olevaksi. Alkaa ämmämäinen ruikutus ja itkupotkuraivareiden esittely. Hehee.

Tiede kun on todistanut, että evoluutio ei perustu puhtaaseen satunnaisuuteen eli emme siis ole sattuman satoa niin kuin nolosti aivopiereksit.

Eivätkä mutaatiot ole ympäristöstä riippumattomia kuten aivopiereksit pelle.

Lue lisää

Ei jumalauta mielenvikainen pidä jo se pääsi kiinni kun ei sieltä mitään järjellistä tule. Jääkarhujutullasikaan ei ollut yhtään mitään tekemistä minkään kanssa.

nolo......aukko kirjoitti:

Kyse on kommenttisi ensimmäisestä kappaleessa olevasta väitteestä, eikä koko kommentistasi. Kerroin sen juuri ja kerroin sen siellä kahteen kertaan. Kykenetkö ymmärtämään tämän – vai oletko tosiaan noin idiootti tai epärehellinen?

Katsokaa nyt ihmeessä kaikki minkälainen separi tämä ihminen oikein on:

Tämän sanoin tässä ketjussa ylempänä "Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta." Jolla tietenkin ja niin selvästi kuin mahdollista viittaan ENSIMMÄISEEN KAPPALEESEEN, en koko kommenttiin.

Ja kyseessä olevaa kohtaa kahteen(!) kertaan suoraan lainaan ja selitän kyseisessä ketjussa osoittaakseni mistä kommentin kohdasta on kyse: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854214 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856717

Silti tämä pässinpää vieläkin tarjoaa selitykseksi kommentteja joissa ei puhuta(!) kyseisestä kohdasta mistä halusin perusteluita ja todisteita.

Niin paksusta rautalangasta kuin on mahdollista. TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää. >>

Ymmärrätkö??????

Siitä sinä et ole todistustaakka suorittanut.

Lue lisää

"TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE"

Menikö trollilta taas hermo, kun pitää caps lock pohjassa huutaa ja vittua hokea? ;)

Tuttua Noloa trollia. Ota psykoosilääkkeesi ja rauhoitu.

Jos et vieläkään ymmärrä että vastaukseni koskivat väitettäsi siitä että olemme muka "sattuman satoa", olet avun tavoittamattomissa.

Lähdit, kreationisteja puolusteleva tampio, köykäisin tiedoin pelaamaan biologia (siis minua) vastaan biologian aiheesta (huom. ei siis biologiaa vastaan niin kuin kontrolloimattoman raivosi takia hourit).

Työn idiotismin ylittävät vain muut vielä typerämmät tempauksesi kuten se ettei dna:ssa ole informaatiota, joska Mark5 niin kertoo.

Ketä sinä hermoheikko trolli luulet kusettavasi?

Luuletko että olen palstalla ainut joka pitää sinua sinua täysin kajahtaneena kreationistitrollina tai mielisairaana ateistitrollina? Kumpikaan meriitti kun ei sinua, palstan haisevinta persläpeä mairittele.

nolo......aukko kirjoitti:

Kyse on kommenttisi ensimmäisestä kappaleessa olevasta väitteestä, eikä koko kommentistasi. Kerroin sen juuri ja kerroin sen siellä kahteen kertaan. Kykenetkö ymmärtämään tämän – vai oletko tosiaan noin idiootti tai epärehellinen?

Katsokaa nyt ihmeessä kaikki minkälainen separi tämä ihminen oikein on:

Tämän sanoin tässä ketjussa ylempänä "Tuon ensimmäisessä kappaleessa on väite aloittajasta." Jolla tietenkin ja niin selvästi kuin mahdollista viittaan ENSIMMÄISEEN KAPPALEESEEN, en koko kommenttiin.

Ja kyseessä olevaa kohtaa kahteen(!) kertaan suoraan lainaan ja selitän kyseisessä ketjussa osoittaakseni mistä kommentin kohdasta on kyse: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854214 ja http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84856717

Silti tämä pässinpää vieläkin tarjoaa selitykseksi kommentteja joissa ei puhuta(!) kyseisestä kohdasta mistä halusin perusteluita ja todisteita.

Niin paksusta rautalangasta kuin on mahdollista. TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää. >>

Ymmärrätkö??????

Siitä sinä et ole todistustaakka suorittanut.

Lue lisää

Ja ennen kuin ehdit valehtelemaan lisää, tässä väitteesi kertauksena:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854401

Että kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta?

No emme todellakaan ole, kreationisteja puolusteleva trolli.

bg-ope kirjoitti:

"TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE"

Menikö trollilta taas hermo, kun pitää caps lock pohjassa huutaa ja vittua hokea? ;)

Tuttua Noloa trollia. Ota psykoosilääkkeesi ja rauhoitu.

Jos et vieläkään ymmärrä että vastaukseni koskivat väitettäsi siitä että olemme muka "sattuman satoa", olet avun tavoittamattomissa.

Lähdit, kreationisteja puolusteleva tampio, köykäisin tiedoin pelaamaan biologia (siis minua) vastaan biologian aiheesta (huom. ei siis biologiaa vastaan niin kuin kontrolloimattoman raivosi takia hourit).

Työn idiotismin ylittävät vain muut vielä typerämmät tempauksesi kuten se ettei dna:ssa ole informaatiota, joska Mark5 niin kertoo.

Ketä sinä hermoheikko trolli luulet kusettavasi?

Luuletko että olen palstalla ainut joka pitää sinua sinua täysin kajahtaneena kreationistitrollina tai mielisairaana ateistitrollina? Kumpikaan meriitti kun ei sinua, palstan haisevinta persläpeä mairittele.

Lue lisää

Et todellakaan näytä käsittävän mitä sinulle puhutaan.

>>Jos et vieläkään ymmärrä että vastaukseni koskivat väitettäsi siitä että olemme muka "sattuman satoa", olet avun tavoittamattomissa. >>

Jollaista minä en ole missään väittänyt, herran tähden sentään tampio! Se on se väite joka sinulla on todistamatta. Väität minun väittävän tuollaista, mitä ei ole tapahtunut. Hoida se hemmetin todistustaakkasi.

>>Lähdit, kreationisteja puolusteleva tampio, köykäisin tiedoin pelaamaan biologia (siis minua) vastaan biologian aiheesta (huom. ei siis biologiaa vastaan niin kuin kontrolloimattoman raivosi takia hourit). >>

Kuten tuokin edelleen, että olisin vastoin biologiaa jossain väittänyt. Missä muka idiootti?

Älä lainauslouhi sieltä taas samaa epärehellistä typeryyttäsi.

bg-ope kirjoitti:

"TÄSTÄ KOHDASTA, JA SIINÄ OLEVASTA VÄITTEESTÄ, VAIN JA AINOASTAAN ON KYSE"

Menikö trollilta taas hermo, kun pitää caps lock pohjassa huutaa ja vittua hokea? ;)

Tuttua Noloa trollia. Ota psykoosilääkkeesi ja rauhoitu.

Jos et vieläkään ymmärrä että vastaukseni koskivat väitettäsi siitä että olemme muka "sattuman satoa", olet avun tavoittamattomissa.

Lähdit, kreationisteja puolusteleva tampio, köykäisin tiedoin pelaamaan biologia (siis minua) vastaan biologian aiheesta (huom. ei siis biologiaa vastaan niin kuin kontrolloimattoman raivosi takia hourit).

Työn idiotismin ylittävät vain muut vielä typerämmät tempauksesi kuten se ettei dna:ssa ole informaatiota, joska Mark5 niin kertoo.

Ketä sinä hermoheikko trolli luulet kusettavasi?

Luuletko että olen palstalla ainut joka pitää sinua sinua täysin kajahtaneena kreationistitrollina tai mielisairaana ateistitrollina? Kumpikaan meriitti kun ei sinua, palstan haisevinta persläpeä mairittele.

Lue lisää

bg-ope:[ Luuletko että olen palstalla ainut joka pitää sinua sinua täysin kajahtaneena kreationistitrollina tai mielisairaana ateistitrollina? ]

Trollihan tuo on. Vaikuttaa enemmän omahyväiseltä kreationistitrollilta kuin ateistitrollilta. Ei vaan ole tullut vastaan yhtään ateistia, jolla olisi tarvetta trollata tieteenvastaisillä väitteillä.

Tuon trollin "keskusteluja" en ole jaksanut lukea, mutta selvää on että hän on väärässä tässä keskustelussa mainituissa "sattuman satoa" ja "geneettinen informaatio ei ole informaatio" väitteissään.

Molemmat väitteethän ovat tyypillisiä evoluution kieltäville tieteen vastaisille denialisteille ja kreationisteille.

bg-ope kirjoitti:

Ja ennen kuin ehdit valehtelemaan lisää, tässä väitteesi kertauksena:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854401

Että kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta?

No emme todellakaan ole, kreationisteja puolusteleva trolli.

Lue lisää

Ja sieltähän se lainauslouhija iski taas aivan saman kohdan esille, mikä on varmasti kolme kertaa käsitelty, ja jossa vastaus lukee hemmetti soikoon ihan siinä alapuolella mistä lainauksen otit: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854595

Katsokaa nyt oikeasti mitä tuo ihminen tekee. Asia jäänyt siellä kesken hänen pakenemisen johdosta ja nyt se kopioi tähän sitä samaa ketjua mikä hänen toimestaan siellä tyssäsi. Täysin järkijättöistä.

puolimutkateisti kirjoitti:

bg-ope:[ Luuletko että olen palstalla ainut joka pitää sinua sinua täysin kajahtaneena kreationistitrollina tai mielisairaana ateistitrollina? ]

Trollihan tuo on. Vaikuttaa enemmän omahyväiseltä kreationistitrollilta kuin ateistitrollilta. Ei vaan ole tullut vastaan yhtään ateistia, jolla olisi tarvetta trollata tieteenvastaisillä väitteillä.

Tuon trollin "keskusteluja" en ole jaksanut lukea, mutta selvää on että hän on väärässä tässä keskustelussa mainituissa "sattuman satoa" ja "geneettinen informaatio ei ole informaatio" väitteissään.

Molemmat väitteethän ovat tyypillisiä evoluution kieltäville tieteen vastaisille denialisteille ja kreationisteille.

Lue lisää

>>Tuon trollin "keskusteluja" en ole jaksanut lukea, mutta selvää on että hän on väärässä tässä keskustelussa mainituissa "sattuman satoa" ja "geneettinen informaatio ei ole informaatio" väitteissään>>

Eli et lukenut, eli et tiedä mistä puhutaan, ja silti tulet arviosi heittämään louhitun lauseen perusteella :D Todella arvokasta palautetta.

Lue tuo vitun aloitus ja tusina ensimmäistä kommenttiani(ei pitkiä) ja tule sitten antamaan uudestaan perustellumpi mielipide: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Kolmen minuutin homma...

nolo......aukko kirjoitti:

>>Tuon trollin "keskusteluja" en ole jaksanut lukea, mutta selvää on että hän on väärässä tässä keskustelussa mainituissa "sattuman satoa" ja "geneettinen informaatio ei ole informaatio" väitteissään>>

Eli et lukenut, eli et tiedä mistä puhutaan, ja silti tulet arviosi heittämään louhitun lauseen perusteella :D Todella arvokasta palautetta.

Lue tuo vitun aloitus ja tusina ensimmäistä kommenttiani(ei pitkiä) ja tule sitten antamaan uudestaan perustellumpi mielipide: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Kolmen minuutin homma...

Lue lisää

Luettu. Väärässä olit. Bg-ope ja monet muut antoivat erittäin hyvät perustelut sille miksi olit väärässä "sattuman satoa" väitteissäsi.

Ja mitä tulee geneettiseen informaatioon, niin se on kaikkien tietämäni määritelmien ja informaatioteoreettisten tarkastelujen mukaan informaatiota.

puolimutkateisti kirjoitti:

Luettu. Väärässä olit. Bg-ope ja monet muut antoivat erittäin hyvät perustelut sille miksi olit väärässä "sattuman satoa" väitteissäsi.

Ja mitä tulee geneettiseen informaatioon, niin se on kaikkien tietämäni määritelmien ja informaatioteoreettisten tarkastelujen mukaan informaatiota.

Lue lisää

Tuolla informaatioteoreettisilla tarkasteluilla tarkoitan, että geneettinen informaatio on informaatiota kun sitä tarkastellaan eri informaatioteorioiden kannalta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Luettu. Väärässä olit. Bg-ope ja monet muut antoivat erittäin hyvät perustelut sille miksi olit väärässä "sattuman satoa" väitteissäsi.

Ja mitä tulee geneettiseen informaatioon, niin se on kaikkien tietämäni määritelmien ja informaatioteoreettisten tarkastelujen mukaan informaatiota.

Lue lisää

Ja mitenkä niin – tuo toteamus ei eroa edellisestäsi perusteiltaan mitenkään? Ominaisuudet nousevat mutaatioista. Mutaatioit nousevat satunnaisuudesta. Suomeksi järjestys on tämä: satunnainen tapahtuma --> mutaatio --> ominaisuus. Mistään kirjoittamastani ei voi sellaista johtaa – muuta kuin epärehellisesti lainauslouhinnalla lause kerrallaan – että väittäisin etteikö kehitykseemme mitään muuta kuulu.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tuolla informaatioteoreettisilla tarkasteluilla tarkoitan, että geneettinen informaatio on informaatiota kun sitä tarkastellaan eri informaatioteorioiden kannalta.

Ja miksi puhut tuostakin yhden lauseen perusteella mitään? Siitä on kolmesataa kommenttinen ketju tuolla käyty, jossa tuo palikka ei pysynyt kärryillä puoleen väliin asti – ja jossa mark5:lla oli osaa tasan yhden kommentin verran. Tuo mitä hän tässä tekee on pelkkää sumuverhon tekemistä asialle mitä tässä on tarkoitus käsitellä.

nolo......aukko kirjoitti:

Et todellakaan näytä käsittävän mitä sinulle puhutaan.

>>Jos et vieläkään ymmärrä että vastaukseni koskivat väitettäsi siitä että olemme muka "sattuman satoa", olet avun tavoittamattomissa. >>

Jollaista minä en ole missään väittänyt, herran tähden sentään tampio! Se on se väite joka sinulla on todistamatta. Väität minun väittävän tuollaista, mitä ei ole tapahtunut. Hoida se hemmetin todistustaakkasi.

>>Lähdit, kreationisteja puolusteleva tampio, köykäisin tiedoin pelaamaan biologia (siis minua) vastaan biologian aiheesta (huom. ei siis biologiaa vastaan niin kuin kontrolloimattoman raivosi takia hourit). >>

Kuten tuokin edelleen, että olisin vastoin biologiaa jossain väittänyt. Missä muka idiootti?

Älä lainauslouhi sieltä taas samaa epärehellistä typeryyttäsi.

Lue lisää

"Jollaista minä en ole missään väittänyt, herran tähden sentään tampio! Se on se väite joka sinulla on todistamatta. Väität minun väittävän tuollaista, mitä ei ole tapahtunut. Hoida se hemmetin todistustaakkasi."

Huoh.

Aloituksestasi:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen, niiden syntymisen (uusien ominaisuusyhdistelmien) ja eliöiden ympäristöön sopeutumisen kannalta huomattavasti suurempi merkitys kuin mutaatioilla. Siis siihen mitä me olemme.

"Suomeksi järjestys on tämä: satunnainen tapahtuma --> mutaatio --> ominaisuus."

Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille. Siksi sinäkään et todennäköisesti ole tummaihoinen, jota voisit olla jos olisimme satunnaisuuden satoa kuten väität.

"Kuten tuokin edelleen, että olisin vastoin biologiaa jossain väittänyt. Missä muka idiootti?"

Viittasin tähän kirjoittamaasi...

"Ja mene sinne ketjuun näyttämään mikä siellä on "biologian vastaista" äläkä siinä hemmetti rutisi!"

...jossa käytit lainausmerkkejä, viitaten että olisin väittänyt sinun kirjoittaneen biologian vastaisesti.

Näin kirjoitin:

"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan.

"Asia jäänyt siellä kesken hänen pakenemisen johdosta ja nyt se kopioi tähän sitä samaa ketjua mikä hänen toimestaan siellä tyssäsi. Täysin järkijättöistä."

Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle.

Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:

"Nyt koska haluat edelleen pysyä kiinni sattumanvaraisissa mutaatioissa, niin olepa hyvä ja todista että kaikki ominaisuutesi ovat alkuperältään sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämiä, eivätkä esim. rekombinaatiossa syntyneitä."

Että kumpikahan se pakenee, ja mitä, kreationistitrolli?

Mielenkiintoinen viestinvaihto muuten samassa ketjussa erään rääväsuisen kreationistin (kukahan persläpi lienee) ja moloch horriduksen välillä. Ote molochin viestistä, johon persläpi-vaihtonilkki ei ole saanut vastattua:

Dawkinsin kellosepästä:

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

"Jos evoluutio olisi perustunut yhden askeleen valintaan, se ei olisi edistynyt lainkaan. Jos taas luonnon sokeat voimat antavat kasautuvalle valinnalle riittävät edellytykset, seuraukset voivat olla outoja ja ihmeellisiä."

"Darwinistisen evoluution uskominen "satunnaiseksi" ei ole pelkästään väärä käsitys vaan vielä enemmän: se on täsmälleen totuuden vastakohta. Sattuma on vain vähäinen mauste Darwinin keitossa, jossa tärkein ainesosa on kasautuva valinta. Se taas on kaikkea muuta kuin satunnaista."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84880027

Ympyrä sulkeutuu. Mistäs lauseesta sinä kreationistitrolli lähditkään pilkkua hinkkaamaan aloituksessasi? Siitä kun kerroin että olemme (hyvin pitkälti) kaikkea muuta kuin satunnaisuuden seurauksena sellaisia kuin olemme.

bg-ope kirjoitti:

"Jollaista minä en ole missään väittänyt, herran tähden sentään tampio! Se on se väite joka sinulla on todistamatta. Väität minun väittävän tuollaista, mitä ei ole tapahtunut. Hoida se hemmetin todistustaakkasi."

Huoh.

Aloituksestasi:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen, niiden syntymisen (uusien ominaisuusyhdistelmien) ja eliöiden ympäristöön sopeutumisen kannalta huomattavasti suurempi merkitys kuin mutaatioilla. Siis siihen mitä me olemme.

"Suomeksi järjestys on tämä: satunnainen tapahtuma --> mutaatio --> ominaisuus."

Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille. Siksi sinäkään et todennäköisesti ole tummaihoinen, jota voisit olla jos olisimme satunnaisuuden satoa kuten väität.

"Kuten tuokin edelleen, että olisin vastoin biologiaa jossain väittänyt. Missä muka idiootti?"

Viittasin tähän kirjoittamaasi...

"Ja mene sinne ketjuun näyttämään mikä siellä on "biologian vastaista" äläkä siinä hemmetti rutisi!"

...jossa käytit lainausmerkkejä, viitaten että olisin väittänyt sinun kirjoittaneen biologian vastaisesti.

Näin kirjoitin:

"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan.

"Asia jäänyt siellä kesken hänen pakenemisen johdosta ja nyt se kopioi tähän sitä samaa ketjua mikä hänen toimestaan siellä tyssäsi. Täysin järkijättöistä."

Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle.

Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:

"Nyt koska haluat edelleen pysyä kiinni sattumanvaraisissa mutaatioissa, niin olepa hyvä ja todista että kaikki ominaisuutesi ovat alkuperältään sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämiä, eivätkä esim. rekombinaatiossa syntyneitä."

Että kumpikahan se pakenee, ja mitä, kreationistitrolli?

Mielenkiintoinen viestinvaihto muuten samassa ketjussa erään rääväsuisen kreationistin (kukahan persläpi lienee) ja moloch horriduksen välillä. Ote molochin viestistä, johon persläpi-vaihtonilkki ei ole saanut vastattua:

Dawkinsin kellosepästä:

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

"Jos evoluutio olisi perustunut yhden askeleen valintaan, se ei olisi edistynyt lainkaan. Jos taas luonnon sokeat voimat antavat kasautuvalle valinnalle riittävät edellytykset, seuraukset voivat olla outoja ja ihmeellisiä."

"Darwinistisen evoluution uskominen "satunnaiseksi" ei ole pelkästään väärä käsitys vaan vielä enemmän: se on täsmälleen totuuden vastakohta. Sattuma on vain vähäinen mauste Darwinin keitossa, jossa tärkein ainesosa on kasautuva valinta. Se taas on kaikkea muuta kuin satunnaista."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84880027

Ympyrä sulkeutuu. Mistäs lauseesta sinä kreationistitrolli lähditkään pilkkua hinkkaamaan aloituksessasi? Siitä kun kerroin että olemme (hyvin pitkälti) kaikkea muuta kuin satunnaisuuden seurauksena sellaisia kuin olemme.

Lue lisää

Jatkuvasti joudun tätä sinulle näyttämään:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.">>>>

Louhintaasi(!) vastaa edelleen tämän kommentin loppu puoli tuon "PELKÄN" osalta, jollaista ei voi kokonaisuudesta johtaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854595

>>>>Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen,.. >>>>

Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.

>>>>Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille...>>>>

Älä tule siihen jankuttamaan mitään asiaan kuulumatonta. Väitteesi on aihe.

>>>>"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan. >>>>

Ensimmäiseksi on pakko sanoa: älä jaksa naurattaa väittämällä olevasi biologi. Aloituksessa oli kysymyksiä "biologille" vastattavaksi mutta "biologi" ja "opettaja(!)" ei vastannut vaan teki satoja kommentteja kestäviä ketjuja. Eli pliis, älä naurata olevasi.

Joo vissiin taisin lukea tuon viimeisen sanan väärin. Ei tosin muuta asiaa. Miten voin olla biologia vastaan biologiassa, kun missään ei ole nähtävissä miten olen biologiaa vastaan? Joten antaa kuulua...

>>>>Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle. >>>>

Kuule ihan kahdestaan keskustelimme.

>>>>Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:...>>>>

En ole etsimässä ja osallistumassa kiemurtelu sumuverhoosi. Mitä näköjään loppu kommenttisi sitten onkin.

Eli käteen jäi yhden lauseen louhinta – joka on mielestäsi halveksuttavaa toimintaa kun joku muu sitä tekee (taas ammuit koivillesi – käytän myöhemmin), ja johon oli jo vastattu – ja tanssiaskel toisen lauseen ympärillä, joka päätyi samaan tilaan kuin lähdettäessä.

Sinulla tuntuu olevan kuvitelma, että asiat muuttuu tai katoaa, kun tarpeeksi tekee kaikkea muuta tilpehööriä hämäykseksi. Ei, siellä se on sellaisena kuin ajat sitten sinne kirjoitettiin, ja sinä sen perusteella ainiaan väärässä. Ei tässä ole kyse ettenkö minä tiedä sinun olevan kusessa asian kanssa, vaan mitä kaikkea muuta tapahtuu. Sinä loit tämän tilanteen, ymmärrätkö. Sinä väitit jotain – ja pidit ja pidät siitä kiinni ilman mitään rehellisiä todisteita, kuten olet tehnyt jo monessa muussakin keskustelussa. En pysty sanomaan että myyt egosi takia älyllisen rehellisyytesi, kun olen nähnyt toimintaasi jo niin paljon.

Mene asiaan äläkä tanssi ympärillä, äläkä varsinkaan yritä tunkea aiheita soppaan mitkä ei sinne kuulu.

Muistustus: >>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

bg-ope kirjoitti:

"Jollaista minä en ole missään väittänyt, herran tähden sentään tampio! Se on se väite joka sinulla on todistamatta. Väität minun väittävän tuollaista, mitä ei ole tapahtunut. Hoida se hemmetin todistustaakkasi."

Huoh.

Aloituksestasi:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen, niiden syntymisen (uusien ominaisuusyhdistelmien) ja eliöiden ympäristöön sopeutumisen kannalta huomattavasti suurempi merkitys kuin mutaatioilla. Siis siihen mitä me olemme.

"Suomeksi järjestys on tämä: satunnainen tapahtuma --> mutaatio --> ominaisuus."

Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille. Siksi sinäkään et todennäköisesti ole tummaihoinen, jota voisit olla jos olisimme satunnaisuuden satoa kuten väität.

"Kuten tuokin edelleen, että olisin vastoin biologiaa jossain väittänyt. Missä muka idiootti?"

Viittasin tähän kirjoittamaasi...

"Ja mene sinne ketjuun näyttämään mikä siellä on "biologian vastaista" äläkä siinä hemmetti rutisi!"

...jossa käytit lainausmerkkejä, viitaten että olisin väittänyt sinun kirjoittaneen biologian vastaisesti.

Näin kirjoitin:

"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan.

"Asia jäänyt siellä kesken hänen pakenemisen johdosta ja nyt se kopioi tähän sitä samaa ketjua mikä hänen toimestaan siellä tyssäsi. Täysin järkijättöistä."

Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle.

Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:

"Nyt koska haluat edelleen pysyä kiinni sattumanvaraisissa mutaatioissa, niin olepa hyvä ja todista että kaikki ominaisuutesi ovat alkuperältään sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämiä, eivätkä esim. rekombinaatiossa syntyneitä."

Että kumpikahan se pakenee, ja mitä, kreationistitrolli?

Mielenkiintoinen viestinvaihto muuten samassa ketjussa erään rääväsuisen kreationistin (kukahan persläpi lienee) ja moloch horriduksen välillä. Ote molochin viestistä, johon persläpi-vaihtonilkki ei ole saanut vastattua:

Dawkinsin kellosepästä:

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

"Jos evoluutio olisi perustunut yhden askeleen valintaan, se ei olisi edistynyt lainkaan. Jos taas luonnon sokeat voimat antavat kasautuvalle valinnalle riittävät edellytykset, seuraukset voivat olla outoja ja ihmeellisiä."

"Darwinistisen evoluution uskominen "satunnaiseksi" ei ole pelkästään väärä käsitys vaan vielä enemmän: se on täsmälleen totuuden vastakohta. Sattuma on vain vähäinen mauste Darwinin keitossa, jossa tärkein ainesosa on kasautuva valinta. Se taas on kaikkea muuta kuin satunnaista."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84880027

Ympyrä sulkeutuu. Mistäs lauseesta sinä kreationistitrolli lähditkään pilkkua hinkkaamaan aloituksessasi? Siitä kun kerroin että olemme (hyvin pitkälti) kaikkea muuta kuin satunnaisuuden seurauksena sellaisia kuin olemme.

Lue lisää

Tuollaiset maratonkommentit on täysin tarpeettomia sumuverhoja yhden lauseen mittaisen väitteen selvittämiseksi.

nolo......aukko kirjoitti:

Jatkuvasti joudun tätä sinulle näyttämään:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.">>>>

Louhintaasi(!) vastaa edelleen tämän kommentin loppu puoli tuon "PELKÄN" osalta, jollaista ei voi kokonaisuudesta johtaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854595

>>>>Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen,.. >>>>

Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.

>>>>Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille...>>>>

Älä tule siihen jankuttamaan mitään asiaan kuulumatonta. Väitteesi on aihe.

>>>>"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan. >>>>

Ensimmäiseksi on pakko sanoa: älä jaksa naurattaa väittämällä olevasi biologi. Aloituksessa oli kysymyksiä "biologille" vastattavaksi mutta "biologi" ja "opettaja(!)" ei vastannut vaan teki satoja kommentteja kestäviä ketjuja. Eli pliis, älä naurata olevasi.

Joo vissiin taisin lukea tuon viimeisen sanan väärin. Ei tosin muuta asiaa. Miten voin olla biologia vastaan biologiassa, kun missään ei ole nähtävissä miten olen biologiaa vastaan? Joten antaa kuulua...

>>>>Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle. >>>>

Kuule ihan kahdestaan keskustelimme.

>>>>Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:...>>>>

En ole etsimässä ja osallistumassa kiemurtelu sumuverhoosi. Mitä näköjään loppu kommenttisi sitten onkin.

Eli käteen jäi yhden lauseen louhinta – joka on mielestäsi halveksuttavaa toimintaa kun joku muu sitä tekee (taas ammuit koivillesi – käytän myöhemmin), ja johon oli jo vastattu – ja tanssiaskel toisen lauseen ympärillä, joka päätyi samaan tilaan kuin lähdettäessä.

Sinulla tuntuu olevan kuvitelma, että asiat muuttuu tai katoaa, kun tarpeeksi tekee kaikkea muuta tilpehööriä hämäykseksi. Ei, siellä se on sellaisena kuin ajat sitten sinne kirjoitettiin, ja sinä sen perusteella ainiaan väärässä. Ei tässä ole kyse ettenkö minä tiedä sinun olevan kusessa asian kanssa, vaan mitä kaikkea muuta tapahtuu. Sinä loit tämän tilanteen, ymmärrätkö. Sinä väitit jotain – ja pidit ja pidät siitä kiinni ilman mitään rehellisiä todisteita, kuten olet tehnyt jo monessa muussakin keskustelussa. En pysty sanomaan että myyt egosi takia älyllisen rehellisyytesi, kun olen nähnyt toimintaasi jo niin paljon.

Mene asiaan äläkä tanssi ympärillä, äläkä varsinkaan yritä tunkea aiheita soppaan mitkä ei sinne kuulu.

Muistustus: >>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Lue lisää

Se on aivan sama jeesuksenmorsian vaikka lässytät, paapatat ja itkuraivaroit reikäpäänä vaikka 24/7 hamaan tulevaisuuteen saakka. Nuo tieteenvastaiset väitteesi eivät tosiksi muutu.

Olet kieroileva ja ämmämäisesti ruikuttava kretutrolli.

Ja oikein loistava mainos siitä millaista todellisuuden kieltämistä ja kieroilua kreationismi ja sen kannattajat edustavat.

Kreationismi on selvästikin erittäin hankala mielisairaus.

Olet.kretu.troll.i kirjoitti:

Se on aivan sama jeesuksenmorsian vaikka lässytät, paapatat ja itkuraivaroit reikäpäänä vaikka 24/7 hamaan tulevaisuuteen saakka. Nuo tieteenvastaiset väitteesi eivät tosiksi muutu.

Olet kieroileva ja ämmämäisesti ruikuttava kretutrolli.

Ja oikein loistava mainos siitä millaista todellisuuden kieltämistä ja kieroilua kreationismi ja sen kannattajat edustavat.

Kreationismi on selvästikin erittäin hankala mielisairaus.

Lue lisää

Mitä tekemistä jääkarhujutullasi oli käsitellyn aiheen kanssa? :D tyyppi kirjoittelee ummet ja lammet omiaan.

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Mitä tekemistä jääkarhujutullasi oli käsitellyn aiheen kanssa? :D tyyppi kirjoittelee ummet ja lammet omiaan.

Ja katsotaan se rehellisyytesi: onko jääkarhut vaaleita?

nolo......aukko kirjoitti:

Jatkuvasti joudun tätä sinulle näyttämään:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.">>>>

Louhintaasi(!) vastaa edelleen tämän kommentin loppu puoli tuon "PELKÄN" osalta, jollaista ei voi kokonaisuudesta johtaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84854595

>>>>Ja sitähän sinä tuossa edelleen puolustelet, siitä huolimatta että sinulle on osoitettu rekombinaatioilla olevan evoluutiossa ominaisuuksien muuttumisen,.. >>>>

Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.

>>>>Rekombinaatiota edeltää ei-satunnainen luonnonvalinta. Sitä seuraa ei-satunnainen ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille...>>>>

Älä tule siihen jankuttamaan mitään asiaan kuulumatonta. Väitteesi on aihe.

>>>>"Niin että oliko validia että lähdit mutuilemaan puutteellisilla taustatiedoilla biologian alaan liittyvästä aiheesta? Ja vieläpä tarkoituksella biologia vastaan?"

Joko siis vääristelet tahallani mitä kirjoitan tai sitten sinua ei kiinnosta ajatuksen kanssa lukea mitä sinulle kirjoitetaan. >>>>

Ensimmäiseksi on pakko sanoa: älä jaksa naurattaa väittämällä olevasi biologi. Aloituksessa oli kysymyksiä "biologille" vastattavaksi mutta "biologi" ja "opettaja(!)" ei vastannut vaan teki satoja kommentteja kestäviä ketjuja. Eli pliis, älä naurata olevasi.

Joo vissiin taisin lukea tuon viimeisen sanan väärin. Ei tosin muuta asiaa. Miten voin olla biologia vastaan biologiassa, kun missään ei ole nähtävissä miten olen biologiaa vastaan? Joten antaa kuulua...

>>>>Olen perusteluni antanut, ja ne näyttävät kelpaavan taas kerran kaikille muille, mutta kas kummaa - ei sinulle. >>>>

Kuule ihan kahdestaan keskustelimme.

>>>>Pakenemisesta puheen ollen, tässä yksi pyyntö ketjun lopusta jota pakenet:...>>>>

En ole etsimässä ja osallistumassa kiemurtelu sumuverhoosi. Mitä näköjään loppu kommenttisi sitten onkin.

Eli käteen jäi yhden lauseen louhinta – joka on mielestäsi halveksuttavaa toimintaa kun joku muu sitä tekee (taas ammuit koivillesi – käytän myöhemmin), ja johon oli jo vastattu – ja tanssiaskel toisen lauseen ympärillä, joka päätyi samaan tilaan kuin lähdettäessä.

Sinulla tuntuu olevan kuvitelma, että asiat muuttuu tai katoaa, kun tarpeeksi tekee kaikkea muuta tilpehööriä hämäykseksi. Ei, siellä se on sellaisena kuin ajat sitten sinne kirjoitettiin, ja sinä sen perusteella ainiaan väärässä. Ei tässä ole kyse ettenkö minä tiedä sinun olevan kusessa asian kanssa, vaan mitä kaikkea muuta tapahtuu. Sinä loit tämän tilanteen, ymmärrätkö. Sinä väitit jotain – ja pidit ja pidät siitä kiinni ilman mitään rehellisiä todisteita, kuten olet tehnyt jo monessa muussakin keskustelussa. En pysty sanomaan että myyt egosi takia älyllisen rehellisyytesi, kun olen nähnyt toimintaasi jo niin paljon.

Mene asiaan äläkä tanssi ympärillä, äläkä varsinkaan yritä tunkea aiheita soppaan mitkä ei sinne kuulu.

Muistustus: >>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Lue lisää

Säälittävä pilkunhinkkaaja se jaksaa hinkata aina vain:

Minä: "Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää."

Sinun väitteesi aloituksessasi:

"Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)

Mutaatiot ovat satunnaisia, eikö totta? (kyllä)

Vaaleaihoisuus on tyypillinen tällainen mutaatio, eikö totta? (Kyllä)

Kaikki mahdolliset mutaatiot ei näe päivävaloa, eikö totta? (Kyllä)

Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Siinä sinä siis väität moneen kertaan että KAIKKI on satunnaisuuden satoa. Että kaikki ominaisuutemme ovat PELKKÄÄ satunnaisuuden satoa, koska ne KAIKKI ovat väitteesi mukaan syntyneet mutaatioista.

Asia ei muutu sanakikkailulla, koska sinä olet noissa aloituksen väitteissäsi - sanasta sanaan omissa väitteissäsi - väärässä.


"Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä"

Älä jauha paskaa. Sinulle on näytetty että mutaatiot eivät ole KAIKKIEN ominaisuuksiemme taustalla, niin kuin sinä virheellisest väitit.

"Älä tule siihen jankuttamaan mitään asiaan kuulumatonta. Väitteesi on aihe."

Tuo "asiaan kuulumaton" sattumoisin osoittaa sinun olevan väitteinesi VÄÄRÄSSÄ.

Otetaan nyt esimerkiksi tämä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Täyttä puppua. Rekombinaatiot kumoavat tuon väitteen mennen tullen.

"Ensimmäiseksi on pakko sanoa: älä jaksa naurattaa väittämällä olevasi biologi."

Minulla on kaksoispätevyys: FM, jolla on sekä sekä biologin (tutkijan) että biologian opettajan pätevyys. Tällä hetkellä olen virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori.

Mikä sinun koulutuksesi ja ammattisi on? Katkerankielteisestä suhtautumisesta korkeakoulutukseen ja "tieteelliseen ajatteluun" päätellen ei kovin häävi.

"Ei tosin muuta asiaa. Miten voin olla biologia vastaan biologiassa, kun missään ei ole nähtävissä miten olen biologiaa vastaan? Joten antaa kuulua..."

Kyse oli siitä kannattaako mutuilijan lähteä haastamaan köykäisin tiedoin sellaisia jotka asioista tietävät huomattavasti enemmän. Lähdit, koska olet ylimielinen mutuileva trolli joka ei usko minun olevan biologian opettaja tai biologi.

Nyt näet miten siinä käy: sinun osoitetaan olevan mutuinesi väärässä.

"Kuule ihan kahdestaan keskustelimme."

Muutkin näkevät perustelut ja sen että olet väärässä. Oletko huomannut että yhdessäkään ketjussa kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä siitä että perustelut ovat riittämättömiä tai niitä ei ole esitetty? Johtunee lähinnä siitä että annetut perusteet eivät sinulle käy, lähinnä koskaan. Tai kuten tässä tapauksessa, älykkyytesi ei riitä siihen että ymmärtäisit perustelun perusteluksi / todisteen tosteeksi omia väitteitäsi vastaan.

"En ole etsimässä ja osallistumassa kiemurtelu sumuverhoosi."

Siinä "sumuverhossa" pyydetään sattumoisin sinua todistamaan omat väitteesi todeksi. Et edes yritä, koska tiedät olevasi väärässä.

"Sinä väitit jotain – ja pidit ja pidät siitä kiinni ilman mitään rehellisiä todisteita, kuten olet tehnyt jo monessa muussakin keskustelussa."

Minä en väittänyt että olemme kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta ( = satunnaisista mutaatioista, joiden luulet ilmeisesti edelleen olevan ainoa ominaisuuksia aiheuttava asia). Sinä väitit, ja olet noiden väitteittesi/johtopäätöstesi kanssa karkeasti väärässä. Kuten perustellen osoitin. Valehtelemalla lisää et tule tuota asiaa muuttamaan.

Nyt, vaikka noin ylimielisen kreationistipersläven aivoitusten kumoaminen on hupaisaa ajanvietettä, on minulla parempaakin tekemistä. Trollin ruokinta loppuu tähän.

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Mitä tekemistä jääkarhujutullasi oli käsitellyn aiheen kanssa? :D tyyppi kirjoittelee ummet ja lammet omiaan.

Jääkarhu on aivan loistava esimerkki siitä, että yksikään eläinlaji ei ole kehittynyt pelkästään sattuman satona, kuten aivopiereksit jeesuksenmorsian. Jääkarhu on lajina sopeutunut elinympäristönsä olosuhteisiin evoluution eri mekanismien ansiosta.

Ja jääkarhut NÄYTTÄVÄT valkoisilta turkin kirkkaiden ja onttojen karvojen optisten ominaisuuksien vuoksi.

Hauskaa seurata kuinka otat taas pataasi.

Oletko samaa mieltä eliölajien fenotyypin määritelmästä kuin tiede?

bg-ope kirjoitti:

Säälittävä pilkunhinkkaaja se jaksaa hinkata aina vain:

Minä: "Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää."

Sinun väitteesi aloituksessasi:

"Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)"

Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)

Mutaatiot ovat satunnaisia, eikö totta? (kyllä)

Vaaleaihoisuus on tyypillinen tällainen mutaatio, eikö totta? (Kyllä)

Kaikki mahdolliset mutaatiot ei näe päivävaloa, eikö totta? (Kyllä)

Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Siinä sinä siis väität moneen kertaan että KAIKKI on satunnaisuuden satoa. Että kaikki ominaisuutemme ovat PELKKÄÄ satunnaisuuden satoa, koska ne KAIKKI ovat väitteesi mukaan syntyneet mutaatioista.

Asia ei muutu sanakikkailulla, koska sinä olet noissa aloituksen väitteissäsi - sanasta sanaan omissa väitteissäsi - väärässä.


"Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä"

Älä jauha paskaa. Sinulle on näytetty että mutaatiot eivät ole KAIKKIEN ominaisuuksiemme taustalla, niin kuin sinä virheellisest väitit.

"Älä tule siihen jankuttamaan mitään asiaan kuulumatonta. Väitteesi on aihe."

Tuo "asiaan kuulumaton" sattumoisin osoittaa sinun olevan väitteinesi VÄÄRÄSSÄ.

Otetaan nyt esimerkiksi tämä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Täyttä puppua. Rekombinaatiot kumoavat tuon väitteen mennen tullen.

"Ensimmäiseksi on pakko sanoa: älä jaksa naurattaa väittämällä olevasi biologi."

Minulla on kaksoispätevyys: FM, jolla on sekä sekä biologin (tutkijan) että biologian opettajan pätevyys. Tällä hetkellä olen virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori.

Mikä sinun koulutuksesi ja ammattisi on? Katkerankielteisestä suhtautumisesta korkeakoulutukseen ja "tieteelliseen ajatteluun" päätellen ei kovin häävi.

"Ei tosin muuta asiaa. Miten voin olla biologia vastaan biologiassa, kun missään ei ole nähtävissä miten olen biologiaa vastaan? Joten antaa kuulua..."

Kyse oli siitä kannattaako mutuilijan lähteä haastamaan köykäisin tiedoin sellaisia jotka asioista tietävät huomattavasti enemmän. Lähdit, koska olet ylimielinen mutuileva trolli joka ei usko minun olevan biologian opettaja tai biologi.

Nyt näet miten siinä käy: sinun osoitetaan olevan mutuinesi väärässä.

"Kuule ihan kahdestaan keskustelimme."

Muutkin näkevät perustelut ja sen että olet väärässä. Oletko huomannut että yhdessäkään ketjussa kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä siitä että perustelut ovat riittämättömiä tai niitä ei ole esitetty? Johtunee lähinnä siitä että annetut perusteet eivät sinulle käy, lähinnä koskaan. Tai kuten tässä tapauksessa, älykkyytesi ei riitä siihen että ymmärtäisit perustelun perusteluksi / todisteen tosteeksi omia väitteitäsi vastaan.

"En ole etsimässä ja osallistumassa kiemurtelu sumuverhoosi."

Siinä "sumuverhossa" pyydetään sattumoisin sinua todistamaan omat väitteesi todeksi. Et edes yritä, koska tiedät olevasi väärässä.

"Sinä väitit jotain – ja pidit ja pidät siitä kiinni ilman mitään rehellisiä todisteita, kuten olet tehnyt jo monessa muussakin keskustelussa."

Minä en väittänyt että olemme kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta ( = satunnaisista mutaatioista, joiden luulet ilmeisesti edelleen olevan ainoa ominaisuuksia aiheuttava asia). Sinä väitit, ja olet noiden väitteittesi/johtopäätöstesi kanssa karkeasti väärässä. Kuten perustellen osoitin. Valehtelemalla lisää et tule tuota asiaa muuttamaan.

Nyt, vaikka noin ylimielisen kreationistipersläven aivoitusten kumoaminen on hupaisaa ajanvietettä, on minulla parempaakin tekemistä. Trollin ruokinta loppuu tähän.

Lue lisää

Toistan viimeisimmän vastaukseni sitten tähän kun jostain syystä ei mene siellä perille:

>>>>Ja tämä, enemmän kuin vihjaa, että muutakin vaikuttavaa tapahtuu:

>>Se että YMPÄRISTÖ TIETENKIN VAIKUTTAA siihen mikä satunnainen mutaatio JATKAA ETEENPÄIN ja MIKÄ EI, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän YMPÄRISTÖN TESTIIN.>>

Ja se tosiasia, että vähän väliä teille idiooteille tuolla kerron, etten ole kiistämässä yhtään mitään tieteestä ja evoluutiosta tampio.>>>>

Ymmärrätkö että tuossa suoraan puhutaan muistakin vaikuttavista asioista? Kysyn koska vastaus on monta kertaa sinulle jo näytetty, mutta jostain syystä ei mene perille, joten vastaa äläkä kiemurtele.

Ja heti seuraavassakin(!) kommentissani puhun "ympäristön valinnasta", "kelpoisuuden testistä", "ympäristön vaikutuksesta", "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin ja loppuun "en siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on".

Jonka jälkeen vastaan sinun vastaukseesi toteamalla, että olen samaa mieltä tämän lauseesi kanssa: "hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista", niin on täysin käsittämätöntä, että tuollaista väitettä teet ja pidät kynsin hampain kiinni, kun _joka välissä_ kommentoinnistani ilmenee ettei sellaisesta ole kyse.

Käsittämätöntä. Lue mitä siellä lukee, äläkä kuvittele mitä niiden sanojen takana muka lukee, minä en ole kreationisti ketä vastaan sinun tulisi taistella. Luultavasti tämän tiedätkin, niin egosi estää sinua myöntämästä tosiasioita, eli muutama lainauslouhittu lause vs kymmenet kommentit missä lukee päinvastaista.

--------------------------------------------

>>>>Älä jauha paskaa. Sinulle on näytetty että mutaatiot eivät ole KAIKKIEN ominaisuuksiemme taustalla, niin kuin sinä virheellisest väitit. >>>>

Jos siinä loppukommentissasi tuollaista on, sitten on, minulla ei ole syytä perättömien väitteiden esittäjien juttuja ruotia. Hoida todistustaakkasi, sitten katsotaan, kuten lupasin.

>>>>Tuo "asiaan kuulumaton" sattumoisin osoittaa sinun olevan väitteinesi VÄÄRÄSSÄ.>>>>

Siis mitä ihmettä aina kanssasi... Montako kertaa sinulle oikein pitää kertoa mistä on kyse? Tästä: >>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>> Koita nyt saada se vihdoin pysymään siellä kaalissasi, ja lakata lässyttämästä muusta!

>>>>Otetaan nyt esimerkiksi tämä:...>>>>

Rekombinaatioilla ei ole yhtään mitään tekemistä tämän kanssa, herran tähden sentään vatipää.

Sinä väität minun väittäneen jotain – kohdassa jonka olen seitsemän kertaa tänne jo kopioinut! Se väite ei pidä paikkaansa(eli en ole moista väittänyt), ennen kuin todistat sen pitävän paikkansa. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, vaan tekemästäsi väitteestä kirjoituksiani kohtaan.

>>>>Kyse oli siitä kannattaako mutuilijan lähteä haastamaan köykäisin tiedoin sellaisia jotka asioista tietävät huomattavasti enemmän. Lähdit, koska olet ylimielinen mutuileva trolli joka ei usko minun olevan biologian opettaja tai biologi.

Nyt näet miten siinä käy: sinun osoitetaan olevan mutuinesi väärässä.
>>>>

Usko nyt: älä naurata. Tuokin viittaa siihen että olen jotain biologian vastaista esittänyt – niin älä länkytä siinä vaan näytä niin tapahtuneen. Montako hiton kertaa sekin pitää pyytää todistamaan.

>>>>Siinä "sumuverhossa" pyydetään sattumoisin sinua todistamaan omat väitteesi todeksi. Et edes yritä, koska tiedät olevasi väärässä. >>>>

Käsittelyssä on yksi sinun väitteesi ja sen todistustaakan suorittaminen, eikä yhtään mikään muu :D

>>>>Minä en väittänyt että olemme kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta ( = satunnaisista mutaatioista, joiden luulet ilmeisesti edelleen olevan ainoa ominaisuuksia aiheuttava asia). Sinä väitit, ja olet noiden väitteittesi/johtopäätöstesi kanssa karkeasti väärässä. Kuten perustellen osoitin. Valehtelemalla lisää et tule tuota asiaa muuttamaan. >>>>

Usko nyt: kokonaisuuden perusteella tuollaista kuvaa ei voi saada. Lainauslouhintaa yritit juurikin siitä syystä.

----------

Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja.

olet.ru.i.kuttaja kirjoitti:

Jääkarhu on aivan loistava esimerkki siitä, että yksikään eläinlaji ei ole kehittynyt pelkästään sattuman satona, kuten aivopiereksit jeesuksenmorsian. Jääkarhu on lajina sopeutunut elinympäristönsä olosuhteisiin evoluution eri mekanismien ansiosta.

Ja jääkarhut NÄYTTÄVÄT valkoisilta turkin kirkkaiden ja onttojen karvojen optisten ominaisuuksien vuoksi.

Hauskaa seurata kuinka otat taas pataasi.

Oletko samaa mieltä eliölajien fenotyypin määritelmästä kuin tiede?

Lue lisää

Eli jääkarhu näyttää valkoiselta mutta ei oikeasti ole valkoinen on todiste jostain :D :D

nolo......aukko kirjoitti:

Toistan viimeisimmän vastaukseni sitten tähän kun jostain syystä ei mene siellä perille:

>>>>Ja tämä, enemmän kuin vihjaa, että muutakin vaikuttavaa tapahtuu:

>>Se että YMPÄRISTÖ TIETENKIN VAIKUTTAA siihen mikä satunnainen mutaatio JATKAA ETEENPÄIN ja MIKÄ EI, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän YMPÄRISTÖN TESTIIN.>>

Ja se tosiasia, että vähän väliä teille idiooteille tuolla kerron, etten ole kiistämässä yhtään mitään tieteestä ja evoluutiosta tampio.>>>>

Ymmärrätkö että tuossa suoraan puhutaan muistakin vaikuttavista asioista? Kysyn koska vastaus on monta kertaa sinulle jo näytetty, mutta jostain syystä ei mene perille, joten vastaa äläkä kiemurtele.

Ja heti seuraavassakin(!) kommentissani puhun "ympäristön valinnasta", "kelpoisuuden testistä", "ympäristön vaikutuksesta", "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin ja loppuun "en siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on".

Jonka jälkeen vastaan sinun vastaukseesi toteamalla, että olen samaa mieltä tämän lauseesi kanssa: "hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista", niin on täysin käsittämätöntä, että tuollaista väitettä teet ja pidät kynsin hampain kiinni, kun _joka välissä_ kommentoinnistani ilmenee ettei sellaisesta ole kyse.

Käsittämätöntä. Lue mitä siellä lukee, äläkä kuvittele mitä niiden sanojen takana muka lukee, minä en ole kreationisti ketä vastaan sinun tulisi taistella. Luultavasti tämän tiedätkin, niin egosi estää sinua myöntämästä tosiasioita, eli muutama lainauslouhittu lause vs kymmenet kommentit missä lukee päinvastaista.

--------------------------------------------

>>>>Älä jauha paskaa. Sinulle on näytetty että mutaatiot eivät ole KAIKKIEN ominaisuuksiemme taustalla, niin kuin sinä virheellisest väitit. >>>>

Jos siinä loppukommentissasi tuollaista on, sitten on, minulla ei ole syytä perättömien väitteiden esittäjien juttuja ruotia. Hoida todistustaakkasi, sitten katsotaan, kuten lupasin.

>>>>Tuo "asiaan kuulumaton" sattumoisin osoittaa sinun olevan väitteinesi VÄÄRÄSSÄ.>>>>

Siis mitä ihmettä aina kanssasi... Montako kertaa sinulle oikein pitää kertoa mistä on kyse? Tästä: >>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>> Koita nyt saada se vihdoin pysymään siellä kaalissasi, ja lakata lässyttämästä muusta!

>>>>Otetaan nyt esimerkiksi tämä:...>>>>

Rekombinaatioilla ei ole yhtään mitään tekemistä tämän kanssa, herran tähden sentään vatipää.

Sinä väität minun väittäneen jotain – kohdassa jonka olen seitsemän kertaa tänne jo kopioinut! Se väite ei pidä paikkaansa(eli en ole moista väittänyt), ennen kuin todistat sen pitävän paikkansa. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, vaan tekemästäsi väitteestä kirjoituksiani kohtaan.

>>>>Kyse oli siitä kannattaako mutuilijan lähteä haastamaan köykäisin tiedoin sellaisia jotka asioista tietävät huomattavasti enemmän. Lähdit, koska olet ylimielinen mutuileva trolli joka ei usko minun olevan biologian opettaja tai biologi.

Nyt näet miten siinä käy: sinun osoitetaan olevan mutuinesi väärässä.
>>>>

Usko nyt: älä naurata. Tuokin viittaa siihen että olen jotain biologian vastaista esittänyt – niin älä länkytä siinä vaan näytä niin tapahtuneen. Montako hiton kertaa sekin pitää pyytää todistamaan.

>>>>Siinä "sumuverhossa" pyydetään sattumoisin sinua todistamaan omat väitteesi todeksi. Et edes yritä, koska tiedät olevasi väärässä. >>>>

Käsittelyssä on yksi sinun väitteesi ja sen todistustaakan suorittaminen, eikä yhtään mikään muu :D

>>>>Minä en väittänyt että olemme kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta ( = satunnaisista mutaatioista, joiden luulet ilmeisesti edelleen olevan ainoa ominaisuuksia aiheuttava asia). Sinä väitit, ja olet noiden väitteittesi/johtopäätöstesi kanssa karkeasti väärässä. Kuten perustellen osoitin. Valehtelemalla lisää et tule tuota asiaa muuttamaan. >>>>

Usko nyt: kokonaisuuden perusteella tuollaista kuvaa ei voi saada. Lainauslouhintaa yritit juurikin siitä syystä.

----------

Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja.

Lue lisää

Eh Heh Heh Heh hee.

Hauskaa seurata kun sinä jeesuksenmorsian olet siirtynyt taas itkupotkuraivareihin kun totuus ja todellisuus eivät vastaa aivoripulointejasi.

Kyllä naurattaa.

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

(Ja kohta naurattaa vielä enemmän, kun "ateisti", multinilkki, jeesuksenmorsian puhuu itsensä pussiin ..)

kyllä.nauratta.a kirjoitti:

Eh Heh Heh Heh hee.

Hauskaa seurata kun sinä jeesuksenmorsian olet siirtynyt taas itkupotkuraivareihin kun totuus ja todellisuus eivät vastaa aivoripulointejasi.

Kyllä naurattaa.

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

(Ja kohta naurattaa vielä enemmän, kun "ateisti", multinilkki, jeesuksenmorsian puhuu itsensä pussiin ..)

Lue lisää

En ymmärrä ilman esimerkkiä/todistetta jonkin eläimen triviaalista ominaisuudesta :D :D

nolo......aukko kirjoitti:

En ymmärrä ilman esimerkkiä/todistetta jonkin eläimen triviaalista ominaisuudesta :D :D

Juuri tuolla tavoin kiero kreationisti väistää kiusalliset kysymykset.

Ethän sinä jeesuksenoma ymmärrä triviaalejakaan asioita kuten olemme nähneet.

Olet aivan liian epärehellinen ja tyhmä ateistiksi - siksi olet jeesuksenmorsian. Aavistan että olet Jehovan todistaja.

kyllä.nauratta.a kirjoitti:

Juuri tuolla tavoin kiero kreationisti väistää kiusalliset kysymykset.

Ethän sinä jeesuksenoma ymmärrä triviaalejakaan asioita kuten olemme nähneet.

Olet aivan liian epärehellinen ja tyhmä ateistiksi - siksi olet jeesuksenmorsian. Aavistan että olet Jehovan todistaja.

Lue lisää

>Eli jääkarhu näyttää valkoiselta mutta ei oikeasti ole valkoinen on todiste jostain :D :D

Valitettavasti minun täytyy myöntää ymmärrykseni rajallisuus jo tuon asian kohdalla, niin turha mennä eteenpäin :D

nolo......aukko kirjoitti:

Toistan viimeisimmän vastaukseni sitten tähän kun jostain syystä ei mene siellä perille:

>>>>Ja tämä, enemmän kuin vihjaa, että muutakin vaikuttavaa tapahtuu:

>>Se että YMPÄRISTÖ TIETENKIN VAIKUTTAA siihen mikä satunnainen mutaatio JATKAA ETEENPÄIN ja MIKÄ EI, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän YMPÄRISTÖN TESTIIN.>>

Ja se tosiasia, että vähän väliä teille idiooteille tuolla kerron, etten ole kiistämässä yhtään mitään tieteestä ja evoluutiosta tampio.>>>>

Ymmärrätkö että tuossa suoraan puhutaan muistakin vaikuttavista asioista? Kysyn koska vastaus on monta kertaa sinulle jo näytetty, mutta jostain syystä ei mene perille, joten vastaa äläkä kiemurtele.

Ja heti seuraavassakin(!) kommentissani puhun "ympäristön valinnasta", "kelpoisuuden testistä", "ympäristön vaikutuksesta", "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin ja loppuun "en siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on".

Jonka jälkeen vastaan sinun vastaukseesi toteamalla, että olen samaa mieltä tämän lauseesi kanssa: "hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista", niin on täysin käsittämätöntä, että tuollaista väitettä teet ja pidät kynsin hampain kiinni, kun _joka välissä_ kommentoinnistani ilmenee ettei sellaisesta ole kyse.

Käsittämätöntä. Lue mitä siellä lukee, äläkä kuvittele mitä niiden sanojen takana muka lukee, minä en ole kreationisti ketä vastaan sinun tulisi taistella. Luultavasti tämän tiedätkin, niin egosi estää sinua myöntämästä tosiasioita, eli muutama lainauslouhittu lause vs kymmenet kommentit missä lukee päinvastaista.

--------------------------------------------

>>>>Älä jauha paskaa. Sinulle on näytetty että mutaatiot eivät ole KAIKKIEN ominaisuuksiemme taustalla, niin kuin sinä virheellisest väitit. >>>>

Jos siinä loppukommentissasi tuollaista on, sitten on, minulla ei ole syytä perättömien väitteiden esittäjien juttuja ruotia. Hoida todistustaakkasi, sitten katsotaan, kuten lupasin.

>>>>Tuo "asiaan kuulumaton" sattumoisin osoittaa sinun olevan väitteinesi VÄÄRÄSSÄ.>>>>

Siis mitä ihmettä aina kanssasi... Montako kertaa sinulle oikein pitää kertoa mistä on kyse? Tästä: >>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>> Koita nyt saada se vihdoin pysymään siellä kaalissasi, ja lakata lässyttämästä muusta!

>>>>Otetaan nyt esimerkiksi tämä:...>>>>

Rekombinaatioilla ei ole yhtään mitään tekemistä tämän kanssa, herran tähden sentään vatipää.

Sinä väität minun väittäneen jotain – kohdassa jonka olen seitsemän kertaa tänne jo kopioinut! Se väite ei pidä paikkaansa(eli en ole moista väittänyt), ennen kuin todistat sen pitävän paikkansa. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, vaan tekemästäsi väitteestä kirjoituksiani kohtaan.

>>>>Kyse oli siitä kannattaako mutuilijan lähteä haastamaan köykäisin tiedoin sellaisia jotka asioista tietävät huomattavasti enemmän. Lähdit, koska olet ylimielinen mutuileva trolli joka ei usko minun olevan biologian opettaja tai biologi.

Nyt näet miten siinä käy: sinun osoitetaan olevan mutuinesi väärässä.
>>>>

Usko nyt: älä naurata. Tuokin viittaa siihen että olen jotain biologian vastaista esittänyt – niin älä länkytä siinä vaan näytä niin tapahtuneen. Montako hiton kertaa sekin pitää pyytää todistamaan.

>>>>Siinä "sumuverhossa" pyydetään sattumoisin sinua todistamaan omat väitteesi todeksi. Et edes yritä, koska tiedät olevasi väärässä. >>>>

Käsittelyssä on yksi sinun väitteesi ja sen todistustaakan suorittaminen, eikä yhtään mikään muu :D

>>>>Minä en väittänyt että olemme kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta ( = satunnaisista mutaatioista, joiden luulet ilmeisesti edelleen olevan ainoa ominaisuuksia aiheuttava asia). Sinä väitit, ja olet noiden väitteittesi/johtopäätöstesi kanssa karkeasti väärässä. Kuten perustellen osoitin. Valehtelemalla lisää et tule tuota asiaa muuttamaan. >>>>

Usko nyt: kokonaisuuden perusteella tuollaista kuvaa ei voi saada. Lainauslouhintaa yritit juurikin siitä syystä.

----------

Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja.

Lue lisää

"Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja."

Todistin. Harmi ettet sitä ymmärtänyt.

Oletko sitä mieltä että meillä ei ole yhtään ominaisuutta joka ei olisi peräisin satunnaisuudesta eli niistä satunnaisista mutaatioista joihin aloituksessasi viittaat?

Jos vastaat että kyllä, olet väärässä. Meillä on ominaisuuksia jotka eivät ole peräisin satunnaisuudesta.

Jos vastaat ei, olit joka tapauksessa väärässä aloituksessasi, jossa väitit ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta peräisin olevia ominaisuuksia.

Ymmärrätkö myös sen että sinä olet esittänyt väitteen ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta (mutaatioista) peräisin olevia ominaisuuksia? Kenelläkähän mahtaisi silloin olla todistustaakka tuosta sinun esittämästäsi väitteestä?

Hyvää juhannusta!

bg-ope kirjoitti:

"Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja."

Todistin. Harmi ettet sitä ymmärtänyt.

Oletko sitä mieltä että meillä ei ole yhtään ominaisuutta joka ei olisi peräisin satunnaisuudesta eli niistä satunnaisista mutaatioista joihin aloituksessasi viittaat?

Jos vastaat että kyllä, olet väärässä. Meillä on ominaisuuksia jotka eivät ole peräisin satunnaisuudesta.

Jos vastaat ei, olit joka tapauksessa väärässä aloituksessasi, jossa väitit ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta peräisin olevia ominaisuuksia.

Ymmärrätkö myös sen että sinä olet esittänyt väitteen ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta (mutaatioista) peräisin olevia ominaisuuksia? Kenelläkähän mahtaisi silloin olla todistustaakka tuosta sinun esittämästäsi väitteestä?

Hyvää juhannusta!

Lue lisää

>>>>Todistin. Harmi ettet sitä ymmärtänyt. >>>>

Enempää et alemmaksi voi kiemurtelussa mennä :D tuo on se viimeinen aste, onneksi olkoon. Kopiot aloitukseni ja totesit siellä puhuttavan "PELKÄSTÄ sattuman sadosta", johon minä vastasin kopioimalla SAMASTA aloituksesta (ja neitsytkommenteista) kohtia jotka suoraan viittaavat muihin vaikuttaviin asioihin, eli tämän:

>>Se että YMPÄRISTÖ TIETENKIN VAIKUTTAA siihen mikä satunnainen mutaatio JATKAA ETEENPÄIN ja MIKÄ EI, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän YMPÄRISTÖN TESTIIN.>>

Silti väität minun väittäneen kyseessä olevan pelkkää sattuman satoa.

Tuon alemmaksi ei voi kiemurtelussa enää mennä. Olet totaalisen surkea tapaus luonteeltasi ja älyltäsi. Kuinka joku pystyy ajautumaan tuollaiseen tilaan, jossa tämä on muka se paras toimintavaihtoehto toimia; kieltäminen mitä silmien edessä lukee kaikkien nähtävillä. Käsittämätöntä.

P.s. Myönnän että aloituksessani on viilaamisen varaa, mutta ei siitä, eikä sitä seuranneesta keskustelusta voi millään logiikalla ja todisteilla vetää johtopäätöstä, että väittäisin mitä väität minun väittävän.

bg-ope kirjoitti:

"Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja."

Todistin. Harmi ettet sitä ymmärtänyt.

Oletko sitä mieltä että meillä ei ole yhtään ominaisuutta joka ei olisi peräisin satunnaisuudesta eli niistä satunnaisista mutaatioista joihin aloituksessasi viittaat?

Jos vastaat että kyllä, olet väärässä. Meillä on ominaisuuksia jotka eivät ole peräisin satunnaisuudesta.

Jos vastaat ei, olit joka tapauksessa väärässä aloituksessasi, jossa väitit ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta peräisin olevia ominaisuuksia.

Ymmärrätkö myös sen että sinä olet esittänyt väitteen ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta (mutaatioista) peräisin olevia ominaisuuksia? Kenelläkähän mahtaisi silloin olla todistustaakka tuosta sinun esittämästäsi väitteestä?

Hyvää juhannusta!

Lue lisää

Otteita muutamasta ensimmäisestä kommentistani (ja aloituksesta):

- ympäristö tietenkin vaikuttaa

- ympäristön testiin

- ympäristö valitsee

- kelpoisuuden testiä

- ennen ympäristön vaikutusta

- "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin.

-(ympäristön) testiin menevät

- osoittautuu hyödylliseksi

- ympäristön testissä

-"ensin" eli on toinen.

- "ensisijaisuutta" eli on toissijaista.

-----------------------------------------------------------------------

Jotka sisälsi myös ainakin nämä:

- "Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä" koskien hyödyllisten ominaisuuksien säilymistä.

- "En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on"

------------------------------------------------

Ja kirsikkana kakun päällä suorat vastaukset suoriin kysymyksiin:

K: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?"

V: "En"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711393

Ja...

K: "Myönnät siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?"

V: "Kyllä"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711561

-------------------------------------------------
--------------------------------------------------
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Hän ei noiden (ja tietenkin niiden alkuperäisten kommenttien) perusteella pysty myöntämään, että minä en ole väittänyt meidän olevan _PELKKÄÄ_ mutaatioiden luomaa sattuman satoa, VAAN selkeästi osoittanut kehitykseemme kuuluvan muutakin.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Arvostelette täällä (veikkaisin melko oikeutetusti) surutta kretunimimerkkejä kieroilusta, epärehellisyydestä, valehtelusta, tyhmyydestä jne. Tämä henkilö esittää juurikin kaikkia noita luonnehdintoja jatkuvalla pohjalla – tässä esimerkissä havainnollistettuna:

- Hän ei tule tänne myöntämään noiden lainausten ja alkuperäisten kommenttien kumoavan väitteensä, vaikka selkeästi monet kerrat osoitin kehitykseemme kuuluvan muutakin kuin...

- Hän ei tule tänne myöntämään EDES noiden lainausten ja alkuperäisten kommenttien KÄSITTELEVÄN jotain muuta evoluution osaa kuin mutaatioita.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

nolo......aukko kirjoitti:

Otteita muutamasta ensimmäisestä kommentistani (ja aloituksesta):

- ympäristö tietenkin vaikuttaa

- ympäristön testiin

- ympäristö valitsee

- kelpoisuuden testiä

- ennen ympäristön vaikutusta

- "ensisijaisuudesta" mikä viittaa, että on jotain toissiajaistakin.

-(ympäristön) testiin menevät

- osoittautuu hyödylliseksi

- ympäristön testissä

-"ensin" eli on toinen.

- "ensisijaisuutta" eli on toissijaista.

-----------------------------------------------------------------------

Jotka sisälsi myös ainakin nämä:

- "Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä" koskien hyödyllisten ominaisuuksien säilymistä.

- "En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on"

------------------------------------------------

Ja kirsikkana kakun päällä suorat vastaukset suoriin kysymyksiin:

K: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?"

V: "En"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711393

Ja...

K: "Myönnät siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?"

V: "Kyllä"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711561

-------------------------------------------------
--------------------------------------------------
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Hän ei noiden (ja tietenkin niiden alkuperäisten kommenttien) perusteella pysty myöntämään, että minä en ole väittänyt meidän olevan _PELKKÄÄ_ mutaatioiden luomaa sattuman satoa, VAAN selkeästi osoittanut kehitykseemme kuuluvan muutakin.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Arvostelette täällä (veikkaisin melko oikeutetusti) surutta kretunimimerkkejä kieroilusta, epärehellisyydestä, valehtelusta, tyhmyydestä jne. Tämä henkilö esittää juurikin kaikkia noita luonnehdintoja jatkuvalla pohjalla – tässä esimerkissä havainnollistettuna:

- Hän ei tule tänne myöntämään noiden lainausten ja alkuperäisten kommenttien kumoavan väitteensä, vaikka selkeästi monet kerrat osoitin kehitykseemme kuuluvan muutakin kuin...

- Hän ei tule tänne myöntämään EDES noiden lainausten ja alkuperäisten kommenttien KÄSITTELEVÄN jotain muuta evoluution osaa kuin mutaatioita.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

Bg-ope on rehellinen ja rationaalinen ihminen, joka kärsivällisesti oikoo sinun lapsellisia valheitasi ja kieroilujasi jeesuksenmorsian.

Etkö jeesuksenoma saa tarpeeksi huomiota? Onko vähä itkupotkuraivari meidän kretupellellä kun tuli taas pataan ja kunnolla.

bg-ope kirjoitti:

"Käsittämätöntä että aihe on sinulta vieläkin hukassa... Sinä väität minun väittäneen jotain. Todista, että niin olen tehnyt, äläkä lässytä mistään muusta noita kilometrin mittaisia kommentteja."

Todistin. Harmi ettet sitä ymmärtänyt.

Oletko sitä mieltä että meillä ei ole yhtään ominaisuutta joka ei olisi peräisin satunnaisuudesta eli niistä satunnaisista mutaatioista joihin aloituksessasi viittaat?

Jos vastaat että kyllä, olet väärässä. Meillä on ominaisuuksia jotka eivät ole peräisin satunnaisuudesta.

Jos vastaat ei, olit joka tapauksessa väärässä aloituksessasi, jossa väitit ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta peräisin olevia ominaisuuksia.

Ymmärrätkö myös sen että sinä olet esittänyt väitteen ettei meillä ole muita kuin satunnaisuudesta (mutaatioista) peräisin olevia ominaisuuksia? Kenelläkähän mahtaisi silloin olla todistustaakka tuosta sinun esittämästäsi väitteestä?

Hyvää juhannusta!

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lyhyempi versio esimerkistä hänen epärehellisyydestään:

Hän ei pysty myöntämään tämän lainauksen "että ympäristö tietenkin vaikuttaa" koskevan jotain muuta osaa ihmisen kehityksessä kuin mutaatioita, koska hän joutuisi silloin yhtälailla myöntämään noiden kaikkien lainausten koskevan muuta kuin väittämäänsä. Biologiksi itseään väittävä ei pysty tuollaista myöntävää vastausta antamaan :D epärehellisyyden huipentuma.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lyhyempi versio esimerkistä hänen epärehellisyydestään:

Hän ei pysty myöntämään tämän lainauksen "että ympäristö tietenkin vaikuttaa" koskevan jotain muuta osaa ihmisen kehityksessä kuin mutaatioita, koska hän joutuisi silloin yhtälailla myöntämään noiden kaikkien lainausten koskevan muuta kuin väittämäänsä. Biologiksi itseään väittävä ei pysty tuollaista myöntävää vastausta antamaan :D epärehellisyyden huipentuma.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN ÄMMÄMÄINEN KIEROILIJA JEESUKSENOMA NOLO...AUKKO ON.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lyhyempi versio esimerkistä hänen epärehellisyydestään:

Hän ei pysty myöntämään tämän lainauksen "että ympäristö tietenkin vaikuttaa" koskevan jotain muuta osaa ihmisen kehityksessä kuin mutaatioita, koska hän joutuisi silloin yhtälailla myöntämään noiden kaikkien lainausten koskevan muuta kuin väittämäänsä. Biologiksi itseään väittävä ei pysty tuollaista myöntävää vastausta antamaan :D epärehellisyyden huipentuma.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

Ohhoh.

Enpä arvannut että laukaisen noin pahan kohtauksen päälle.

Olen pahoillani. Tarkoitukseni oli viitata vain niihin väitteisiin mitä esitit. Opin sen että kun on kyseessä psykoosin partaalla killuva hermoheikko trolli, kannattaa pitäytyä suorissa lainauksissa eikä muuttaa väitteitä eri sanoille koska silloin trolli voi aloittaa pilkunhinkkauksen jolla voi yrittää siirtää fokusta pois itse asiasta.

Menään siis sinun väitteilläsi, sanasta sanaan. Sopiiko tämä sinulle?

Osoitin jo väitteesi yksi kerrallaan vääriksi, ei se ole temppu eikä mikään tehdä se uudelleen.

Mitäpä sanot?

Kestääkö mielenterveys, vai joko tilataan valkotakit?

Ps. Mitä enemmän käytät caps lockia, sitä sekopäisemmän kuvan annat itsestäsi.

bg-ope kirjoitti:

Ohhoh.

Enpä arvannut että laukaisen noin pahan kohtauksen päälle.

Olen pahoillani. Tarkoitukseni oli viitata vain niihin väitteisiin mitä esitit. Opin sen että kun on kyseessä psykoosin partaalla killuva hermoheikko trolli, kannattaa pitäytyä suorissa lainauksissa eikä muuttaa väitteitä eri sanoille koska silloin trolli voi aloittaa pilkunhinkkauksen jolla voi yrittää siirtää fokusta pois itse asiasta.

Menään siis sinun väitteilläsi, sanasta sanaan. Sopiiko tämä sinulle?

Osoitin jo väitteesi yksi kerrallaan vääriksi, ei se ole temppu eikä mikään tehdä se uudelleen.

Mitäpä sanot?

Kestääkö mielenterveys, vai joko tilataan valkotakit?

Ps. Mitä enemmän käytät caps lockia, sitä sekopäisemmän kuvan annat itsestäsi.

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Panettelua ja kiemurtelua...

Katsokaa nyt tuota epärehellisyyden määrää mitä tuo "biologi" harrastaa:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Hän EI KOSKAAN TULE tuohon ja sen kaltaisiin kysymyksiin vastaamaan, koska ne osoittavat hänen väitteensä olevan päin persettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun hän ei kaikkien silmien edessä olevia tosiasioita myönnä, vaan jankkaa ja jankkaa vastaan vaikka moninaiset vastaan olevat todisteet on tuossa vieressä – ja voin toistaa tämän saman "tempun" hänen kanssaan toisillakin aiheilla ja myös uttin kanssa samalla lopputuloksella. Enempää ei denialisti voi ihminen olla kuin hän. Ja kuten ylempänä vihjasin, on luonteellenne ja älylliselle rehellisyydellenne häpeäksi, jos ette myös noteeraa oman puolenne "kieroilijoita" jotka ovat "objektiivisin ja rehellisin perustein valittuja kandidaatteja." Jos aloituksessa olevat nimet ovat koko kretupuolen häpeä, tämä noteeraamattomuutenne on koko ateistipuolen häpeä ja moraalinen tahra. Valitan.

P.s. Ope, ei tämäkään asia muutu tai katoa mihinkään vaikka kuinka syvälle päätäsi puskaan tunget tai sumuverhoa rakentelet.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

bg-ope kirjoitti:

Ohhoh.

Enpä arvannut että laukaisen noin pahan kohtauksen päälle.

Olen pahoillani. Tarkoitukseni oli viitata vain niihin väitteisiin mitä esitit. Opin sen että kun on kyseessä psykoosin partaalla killuva hermoheikko trolli, kannattaa pitäytyä suorissa lainauksissa eikä muuttaa väitteitä eri sanoille koska silloin trolli voi aloittaa pilkunhinkkauksen jolla voi yrittää siirtää fokusta pois itse asiasta.

Menään siis sinun väitteilläsi, sanasta sanaan. Sopiiko tämä sinulle?

Osoitin jo väitteesi yksi kerrallaan vääriksi, ei se ole temppu eikä mikään tehdä se uudelleen.

Mitäpä sanot?

Kestääkö mielenterveys, vai joko tilataan valkotakit?

Ps. Mitä enemmän käytät caps lockia, sitä sekopäisemmän kuvan annat itsestäsi.

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Yllätä ope yllätä:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Älkää pidätelkö hengitystä, hän ei vastaa.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Panettelua ja kiemurtelua...

Katsokaa nyt tuota epärehellisyyden määrää mitä tuo "biologi" harrastaa:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Hän EI KOSKAAN TULE tuohon ja sen kaltaisiin kysymyksiin vastaamaan, koska ne osoittavat hänen väitteensä olevan päin persettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun hän ei kaikkien silmien edessä olevia tosiasioita myönnä, vaan jankkaa ja jankkaa vastaan vaikka moninaiset vastaan olevat todisteet on tuossa vieressä – ja voin toistaa tämän saman "tempun" hänen kanssaan toisillakin aiheilla ja myös uttin kanssa samalla lopputuloksella. Enempää ei denialisti voi ihminen olla kuin hän. Ja kuten ylempänä vihjasin, on luonteellenne ja älylliselle rehellisyydellenne häpeäksi, jos ette myös noteeraa oman puolenne "kieroilijoita" jotka ovat "objektiivisin ja rehellisin perustein valittuja kandidaatteja." Jos aloituksessa olevat nimet ovat koko kretupuolen häpeä, tämä noteeraamattomuutenne on koko ateistipuolen häpeä ja moraalinen tahra. Valitan.

P.s. Ope, ei tämäkään asia muutu tai katoa mihinkään vaikka kuinka syvälle päätäsi puskaan tunget tai sumuverhoa rakentelet.

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Hän EI KOSKAAN TULE tuohon ja sen kaltaisiin kysymyksiin vastaamaan, koska ne osoittavat hänen väitteensä olevan päin persettä."

Maalitolppien siirtelyä. Selitit että mutaatiot joutuvat ympäristön testiin jolloin vain osa selviää jatkoon. Silti pidät kiinni väitteestäsi että kaikki ominaisuudet ovat lähtöisin satunnaisuudesta, satunnaisesti syntyneistä mutaatioista.

Miten olisi jos vaikka caps lock -rääkymisen sijaan keskittyisit antamaan näyttöä omille väitteillesi / johtopäätösillesi?

Jos et kykene - ja niin kuin näyttää et et todellakaan kykene - antamaan tieteellistä tukea väitteillesi, ne voidaan hylätä tietämättömän nillittäjän paskapuheina.

Miten on? Löytyykö sinulta selkärankaa sen verran että pidät itse tuosta saarnaamastasi todistustaakasta kiinni, vai joko tilataan auto hakemaan sinut laitokselle?

bg-ope kirjoitti:

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Hän EI KOSKAAN TULE tuohon ja sen kaltaisiin kysymyksiin vastaamaan, koska ne osoittavat hänen väitteensä olevan päin persettä."

Maalitolppien siirtelyä. Selitit että mutaatiot joutuvat ympäristön testiin jolloin vain osa selviää jatkoon. Silti pidät kiinni väitteestäsi että kaikki ominaisuudet ovat lähtöisin satunnaisuudesta, satunnaisesti syntyneistä mutaatioista.

Miten olisi jos vaikka caps lock -rääkymisen sijaan keskittyisit antamaan näyttöä omille väitteillesi / johtopäätösillesi?

Jos et kykene - ja niin kuin näyttää et et todellakaan kykene - antamaan tieteellistä tukea väitteillesi, ne voidaan hylätä tietämättömän nillittäjän paskapuheina.

Miten on? Löytyykö sinulta selkärankaa sen verran että pidät itse tuosta saarnaamastasi todistustaakasta kiinni, vai joko tilataan auto hakemaan sinut laitokselle?

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Toimii jok kerta. Ei suoraa vastausta suoraan kysymykseen, vaan surkean tason kikkailua ja asian siirtämistä pois väitteestään, eli kiemurtelua, jonka aika _todellakin_ on ohi.

Uudestaan:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

bg-ope kirjoitti:

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Hän EI KOSKAAN TULE tuohon ja sen kaltaisiin kysymyksiin vastaamaan, koska ne osoittavat hänen väitteensä olevan päin persettä."

Maalitolppien siirtelyä. Selitit että mutaatiot joutuvat ympäristön testiin jolloin vain osa selviää jatkoon. Silti pidät kiinni väitteestäsi että kaikki ominaisuudet ovat lähtöisin satunnaisuudesta, satunnaisesti syntyneistä mutaatioista.

Miten olisi jos vaikka caps lock -rääkymisen sijaan keskittyisit antamaan näyttöä omille väitteillesi / johtopäätösillesi?

Jos et kykene - ja niin kuin näyttää et et todellakaan kykene - antamaan tieteellistä tukea väitteillesi, ne voidaan hylätä tietämättömän nillittäjän paskapuheina.

Miten on? Löytyykö sinulta selkärankaa sen verran että pidät itse tuosta saarnaamastasi todistustaakasta kiinni, vai joko tilataan auto hakemaan sinut laitokselle?

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Tai myönnät tämän lauseesi todistavan etten koskaan ole tarkoittanut meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa." Ja että ymmärrät sen nyt ja väitteesi olleen virheellinen:

>>Selitit että mutaatiot joutuvat ympäristön testiin jolloin vain osa selviää jatkoon.>>

Vahvasti epäilen :D :D

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Toimii jok kerta. Ei suoraa vastausta suoraan kysymykseen, vaan surkean tason kikkailua ja asian siirtämistä pois väitteestään, eli kiemurtelua, jonka aika _todellakin_ on ohi.

Uudestaan:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

"Tai myönnät tämän lauseesi todistavan etten koskaan ole tarkoittanut meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa." Ja että ymmärrät sen nyt ja väitteesi olleen virheellinen"

Voi hyvänen aika sentään. Tarkoititko, vai etkö tarkoittanut tätä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Sinä ja vain sinä olet vastuussa väitteistäsi. Sitä vastuuta et ole valmis kantamaan.

Minun "virheeni" oli se etten käyttänyt suoria lainauksia. Silloin ei edes selkärangattomin kokovartaloperse pääsisi yrittämään maalitolppien siirtelyä.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Tai myönnät tämän lauseesi todistavan etten koskaan ole tarkoittanut meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa." Ja että ymmärrät sen nyt ja väitteesi olleen virheellinen:

>>Selitit että mutaatiot joutuvat ympäristön testiin jolloin vain osa selviää jatkoon.>>

Vahvasti epäilen :D :D

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN ÄMMÄMÄINEN KIEROILIJA JEESUKSENOMA NOLO...AUKKO ON

bg-ope kirjoitti:

"Tai myönnät tämän lauseesi todistavan etten koskaan ole tarkoittanut meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa." Ja että ymmärrät sen nyt ja väitteesi olleen virheellinen"

Voi hyvänen aika sentään. Tarkoititko, vai etkö tarkoittanut tätä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Sinä ja vain sinä olet vastuussa väitteistäsi. Sitä vastuuta et ole valmis kantamaan.

Minun "virheeni" oli se etten käyttänyt suoria lainauksia. Silloin ei edes selkärangattomin kokovartaloperse pääsisi yrittämään maalitolppien siirtelyä.

Lue lisää

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Koska louhimisesi määrä kadottaa ja muuttaa asioita :D

Kolmas kerta:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Mutta jussia...

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Koska louhimisesi määrä kadottaa ja muuttaa asioita :D

Kolmas kerta:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Mutta jussia...

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

Ja lainaamasi:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

poistaa nämä evoluutiosta:

- ympäristö tietenkin vaikuttaa

- ympäristön testiin

- ympäristö valitsee

- kelpoisuuden testiä

:D

Kymmenettä kertaako pitää kertoa mikä väitteesi on :D kun lainauksellasi ei ole pätkääkään tekemistä sen kanssa.

_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on :D

nolo......aukko kirjoitti:

Ja lainaamasi:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

poistaa nämä evoluutiosta:

- ympäristö tietenkin vaikuttaa

- ympäristön testiin

- ympäristö valitsee

- kelpoisuuden testiä

:D

Kymmenettä kertaako pitää kertoa mikä väitteesi on :D kun lainauksellasi ei ole pätkääkään tekemistä sen kanssa.

_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on :D

Lue lisää

"_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on"

No etkö muka tiedä jeesuksenmorsian? Se on mitä mitä sinä harrastat.

Väitit (aivopieraisit):

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Aletaanpa analysoimaan tuota väitettäsi älyllistä rehellisyyttä ja rehellisyyttä tiukasti noudattaen.

Tehdään ensin määritelmät selviksi, jotta puhutaan samaa kieltä ja jotta ei päästetä sinua kieroilemaan kreationistiseen tyyliin käsitteiden ja määritelmien vääristelyillä.

Ensin tämä. Oletko samaa mieltä fenotyypin määrittelystä: "Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Nyt kastomaan mihin jeesuksenmorsiammen rehellisyys riittää. Kokemusten mukaan ei mihinkään.

olet.kiero.kreationist.i kirjoitti:

"_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on"

No etkö muka tiedä jeesuksenmorsian? Se on mitä mitä sinä harrastat.

Väitit (aivopieraisit):

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Aletaanpa analysoimaan tuota väitettäsi älyllistä rehellisyyttä ja rehellisyyttä tiukasti noudattaen.

Tehdään ensin määritelmät selviksi, jotta puhutaan samaa kieltä ja jotta ei päästetä sinua kieroilemaan kreationistiseen tyyliin käsitteiden ja määritelmien vääristelyillä.

Ensin tämä. Oletko samaa mieltä fenotyypin määrittelystä: "Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Nyt kastomaan mihin jeesuksenmorsiammen rehellisyys riittää. Kokemusten mukaan ei mihinkään.

Lue lisää

Äläs hyppele. Tällä oli mikä merkitys yhtään minkään kanssa: jääkarhu näyttää valkoiselta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia :D

nolo......aukko kirjoitti:

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Koska louhimisesi määrä kadottaa ja muuttaa asioita :D

Kolmas kerta:

Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?

Mutta jussia...

NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.
NYT KAIKKI TÄNNE KATSOMAAN MINKÄLAINEN HENKILÖ BG-OPE OIKEIN ON.

Lue lisää

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?"

Totta kai kuvaa.

Nollaako se jollakin tavoin tämän väitteesi?

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ei minusta.

"_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on :D"

Se on sitä että luulee maalitolppien siirtelyllä pääsevänsä eroon esittämistään väitteistä.

Voimme minun puolestani hylätä minun esittämäni väitteen sinun väitteistäsi, koska siihen jäi tulkinnanvaraa. Käytetään sanasta sanaan sinun väitteitäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?"

Totta kai kuvaa.

Nollaako se jollakin tavoin tämän väitteesi?

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ei minusta.

"_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on :D"

Se on sitä että luulee maalitolppien siirtelyllä pääsevänsä eroon esittämistään väitteistä.

Voimme minun puolestani hylätä minun esittämäni väitteen sinun väitteistäsi, koska siihen jäi tulkinnanvaraa. Käytetään sanasta sanaan sinun väitteitäsi.

Lue lisää

>>"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?"

Totta kai kuvaa.>>

No niin. Myönnä siis tähän suoraan väitteesi olleen väärä(!):

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Jokin muukin on vaikuttanut, kuten monta kertaa olen sanonut, että olemme tässä tällaisina kuin olemme.

Sitten voimme jatkaa aivan mihin tahansa rutinaasi. Ja lopeta jo tuo nolo ja halveksumasi louhiminen, jotka nekin on jo siellä sinulle lause kerallaan selvitetty, kun kokonaisuus on sinua vastaan pelle.

bg-ope kirjoitti:

"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?"

Totta kai kuvaa.

Nollaako se jollakin tavoin tämän väitteesi?

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ei minusta.

"_Älyllinen_ epärehellisyys mikä se on :D"

Se on sitä että luulee maalitolppien siirtelyllä pääsevänsä eroon esittämistään väitteistä.

Voimme minun puolestani hylätä minun esittämäni väitteen sinun väitteistäsi, koska siihen jäi tulkinnanvaraa. Käytetään sanasta sanaan sinun väitteitäsi.

Lue lisää

Tämä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ei liity tähän:

>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Jotain muutakin kuuluu kehitykseemme, kuten olen liian monta kertaa tuolla joutunut typeryytesi takia toistamaan, tällaiseksi ilman jälkimmäistä.

nolo......aukko kirjoitti:

Tämä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ei liity tähän:

>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Jotain muutakin kuuluu kehitykseemme, kuten olen liian monta kertaa tuolla joutunut typeryytesi takia toistamaan, tällaiseksi ilman jälkimmäistä.

Lue lisää

Piirteiden alku ei ole yhtä kuin mitään muuta ei voisi kuulua kehitykseemme – minkä esille otto on typeryyttä tai sumuverhon luomista/kiemurtelua.

nolo......aukko kirjoitti:

Äläs hyppele. Tällä oli mikä merkitys yhtään minkään kanssa: jääkarhu näyttää valkoiselta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia :D

Aivan kuten ennustinkin. Jeesuksenmorsiammelta ei löydy rehellisyyttä vastata edes yhteen kysymykseen. Kysymykseni kun ovat sellaisia että ne paljasta kretupellemme kieroilut tylysti. Siksipä nolo.aukko ei kykyne kysymyksiini vastamaan koska hän haluaa kieroilla.

NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN NOLO.AUKKO ON.

olet.kieroileva.kretu kirjoitti:

Aivan kuten ennustinkin. Jeesuksenmorsiammelta ei löydy rehellisyyttä vastata edes yhteen kysymykseen. Kysymykseni kun ovat sellaisia että ne paljasta kretupellemme kieroilut tylysti. Siksipä nolo.aukko ei kykyne kysymyksiini vastamaan koska hän haluaa kieroilla.

NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN NOLO.AUKKO ON.

Lue lisää

Tietysti löytyy mutta asia kerrallaan pelle – mitä väliä aiheen kanssa on sillä että jääkarhut näyttää valkoiselta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia? Tuollaisesta aivovammasta pitäisi saada eläkettä :D

olet.kieroileva.kretu kirjoitti:

Aivan kuten ennustinkin. Jeesuksenmorsiammelta ei löydy rehellisyyttä vastata edes yhteen kysymykseen. Kysymykseni kun ovat sellaisia että ne paljasta kretupellemme kieroilut tylysti. Siksipä nolo.aukko ei kykyne kysymyksiini vastamaan koska hän haluaa kieroilla.

NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN NOLO.AUKKO ON.

Lue lisää

Jääkarhut näyttää valkoisilta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia

ja

"normi"karhu näyttää miltä näyttää ja karva on sen väristä miltä näyttää – vai onko siitäkin asiantuntemusta :D

Tuossa erossa on mukaasi mystinen ja hupaisa ero aiheen suhteen :D

Täällä on varmaan jossain ketju mihin on kerätty isoimpia typeryyksi mitä keskusteluista löytyy. Ja ei, minä osallistu muihin ruikutuksiisi ennen kuin järki ja rehellisyys yhdistyy sinulta asian tiimoilta.

nolo......aukko kirjoitti:

Tietysti löytyy mutta asia kerrallaan pelle – mitä väliä aiheen kanssa on sillä että jääkarhut näyttää valkoiselta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia? Tuollaisesta aivovammasta pitäisi saada eläkettä :D

Lue lisää

Aivan kuten ennustinkin. Jeesuksenmorsiammelta ei löydy rehellisyyttä vastata edes yhteen kysymykseen. Kysymykseni kun ovat sellaisia että ne paljasta kretupellemme kieroilut tylysti. Siksipä nolo.aukko ei kykyne kysymyksiini vastamaan koska hän haluaa kieroilla.

NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN NOLO.AUKKO ON.

nolo......aukko kirjoitti:

Jääkarhut näyttää valkoisilta mutta karvat ei oikeasti ole valkoisia

ja

"normi"karhu näyttää miltä näyttää ja karva on sen väristä miltä näyttää – vai onko siitäkin asiantuntemusta :D

Tuossa erossa on mukaasi mystinen ja hupaisa ero aiheen suhteen :D

Täällä on varmaan jossain ketju mihin on kerätty isoimpia typeryyksi mitä keskusteluista löytyy. Ja ei, minä osallistu muihin ruikutuksiisi ennen kuin järki ja rehellisyys yhdistyy sinulta asian tiimoilta.

Lue lisää

Kyllähän tässäkin ketjussa alkaa olla ihan kiitettävästi sinun typeröintejäsi jeesuksenmorsian.

On muuten aivan liian helppoa paljastaa sinun kieroilusi jeesuksenmorsian. Ei noin typerästä kretupellestä ole vastusta kenellekään. Bg-ope nöyryyttää sinua niin perusteellisesti ettet sinä pelle edes tajua.

JOTEN NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN JA ÄMMÄMÄINEN RUIKUTTAJA NOLO.AUKKO ON.

nolo......aukko kirjoitti:

>>"Kuvaako esim. nämä sanat "ympäristön testiin" muuta osaa evoluutiosta kuin mutaation syntymistä?"

Totta kai kuvaa.>>

No niin. Myönnä siis tähän suoraan väitteesi olleen väärä(!):

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Jokin muukin on vaikuttanut, kuten monta kertaa olen sanonut, että olemme tässä tällaisina kuin olemme.

Sitten voimme jatkaa aivan mihin tahansa rutinaasi. Ja lopeta jo tuo nolo ja halveksumasi louhiminen, jotka nekin on jo siellä sinulle lause kerallaan selvitetty, kun kokonaisuus on sinua vastaan pelle.

Lue lisää

"No niin. Myönnä siis tähän suoraan väitteesi olleen väärä(!):

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>"

Myönnän, heti kun sinä myönnät etteivät nämä väitteesi pidä paikkaansa tai esität niiden tueksi näyttöä:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Ei onnistu, joten en ole väärässä. Sinä olet, ja tiedät sen varsin hyvin. Siksi yrität epätoivoisesti väistää vastuun ottamista tekemistäsi väitteistä.

Tämä on oikein sopiva ketju tälle kikkailulle: JC:n ketkuilu on aloittelijatasoa sinun kieroiluihin verrattuna.

Minne ikinä vaihtonilkki ilmestyt, saat nokkasi eteen nuo samat väitteet. SINUN esittämät väitteet joita et uskalla lähteä puolustamaan.

Olet säälittävä pelkuri. Hienoa että näytit kuinka uskomattoman säälittävä.

Morjens.

Olet.kretu.troll.i kirjoitti:

Osoita sinä ensin rehellisyytesi. Minä kysyin ensin. Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun olet vastannut ensin minun kysymykseeni ja siten osoittanut edes alkeellista rehellisyyttä.

Vaan että kieroilevana jeesuksenmorsiammeksi kykene rehellisyyteen.

Lue lisää

Joo, olet sinäkin taas ymmärtänyt jotakin väärin. Vain Jeesuksenmorsiamet ovat läpikotaen rehellisiä, naisten tai noiden eräänlaisten homojen joukossa, vaikka eivät aina rahallisia....

Olet.jeesuksenmorsian kirjoitti:

Aivan kuten ennustinkin. Jeesuksenmorsiammelta ei löydy rehellisyyttä vastata edes yhteen kysymykseen. Kysymykseni kun ovat sellaisia että ne paljasta kretupellemme kieroilut tylysti. Siksipä nolo.aukko ei kykyne kysymyksiini vastamaan koska hän haluaa kieroilla.

NYT KAIKKI KATSOMAAN MILLAINEN KIEROILEVA JEESUKSENMORSIAN NOLO.AUKKO ON.

Lue lisää

Olet kyllä oikea Suomen Richard Dawkins argumentoinnillasi ja älyltäsi. Miten tästä selkäsaunasta toivun kun aivan maan rakoon minut löit jääkarhullasi :D

bg-ope kirjoitti:

"No niin. Myönnä siis tähän suoraan väitteesi olleen väärä(!):

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>"

Myönnän, heti kun sinä myönnät etteivät nämä väitteesi pidä paikkaansa tai esität niiden tueksi näyttöä:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Ei onnistu, joten en ole väärässä. Sinä olet, ja tiedät sen varsin hyvin. Siksi yrität epätoivoisesti väistää vastuun ottamista tekemistäsi väitteistä.

Tämä on oikein sopiva ketju tälle kikkailulle: JC:n ketkuilu on aloittelijatasoa sinun kieroiluihin verrattuna.

Minne ikinä vaihtonilkki ilmestyt, saat nokkasi eteen nuo samat väitteet. SINUN esittämät väitteet joita et uskalla lähteä puolustamaan.

Olet säälittävä pelkuri. Hienoa että näytit kuinka uskomattoman säälittävä.

Morjens.

Lue lisää

Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan "Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin...

bg-ope kirjoitti:

"No niin. Myönnä siis tähän suoraan väitteesi olleen väärä(!):

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>"

Myönnän, heti kun sinä myönnät etteivät nämä väitteesi pidä paikkaansa tai esität niiden tueksi näyttöä:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Ei onnistu, joten en ole väärässä. Sinä olet, ja tiedät sen varsin hyvin. Siksi yrität epätoivoisesti väistää vastuun ottamista tekemistäsi väitteistä.

Tämä on oikein sopiva ketju tälle kikkailulle: JC:n ketkuilu on aloittelijatasoa sinun kieroiluihin verrattuna.

Minne ikinä vaihtonilkki ilmestyt, saat nokkasi eteen nuo samat väitteet. SINUN esittämät väitteet joita et uskalla lähteä puolustamaan.

Olet säälittävä pelkuri. Hienoa että näytit kuinka uskomattoman säälittävä.

Morjens.

Lue lisää

Myönnä asioita x,c,v,b,n, niin myönnän asian y – oikein huokuu rehellisyyttä :D

nolo......aukko kirjoitti:

Olet kyllä oikea Suomen Richard Dawkins argumentoinnillasi ja älyltäsi. Miten tästä selkäsaunasta toivun kun aivan maan rakoon minut löit jääkarhullasi :D

No et tietenkään toivu - siis rehelliseksi. Kieroiluasi ja typeryyksien esittämistä sinä jeesuksenmorsian tulet vastaisuudessakin jatkamaan. Mutta hyvä niin ja se tavoitteenakin. Näytetään kreationismi ja sen edustajat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Kieroilua kieroilijoilta, valhetta valehtelelijoilta ja typeryyttä typeriltä.

Eikö olekin mukavaa että typeryyksissäsi toimit täsmälleen niinkuin sinun kuuluukin.

nolo......aukko kirjoitti:

Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan "Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin...

Lue lisää

""Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin..."

Aina vain paranee! Hienoa että näytät kaikki bravuurisi: Trolli huomaa sanan eron, joilloin voi taas jatkaa tyhjänpäiväistä pilkunnussintaa ja trollaamista.

Katsos tätä:

"Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä..."

Sinun johtopäätöksesi, selkärangaton trolli, ovat nätisti ilmaistuna ihan päin persettä. Täyttä paskaa.

Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.

bg-ope kirjoitti:

""Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin..."

Aina vain paranee! Hienoa että näytät kaikki bravuurisi: Trolli huomaa sanan eron, joilloin voi taas jatkaa tyhjänpäiväistä pilkunnussintaa ja trollaamista.

Katsos tätä:

"Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä..."

Sinun johtopäätöksesi, selkärangaton trolli, ovat nätisti ilmaistuna ihan päin persettä. Täyttä paskaa.

Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.

Lue lisää

Sanan ero kertoo mistä on kysymys :D Kertoo miltä pohjalta asiaa käsitellään herran tähden sentään taas sinua.

Taaskaan mikään ei katoa sumuverhoosi pelle.

nolo......aukko kirjoitti:

Sanan ero kertoo mistä on kysymys :D Kertoo miltä pohjalta asiaa käsitellään herran tähden sentään taas sinua.

Taaskaan mikään ei katoa sumuverhoosi pelle.

Mihin sumuverhoon jeesuksenmorsian?

Sinä olet ainoa typerys ja kieroilija tässäkin keskustelussa "ateisti".

Pelkästään se että et pysty vastaamaan yhteen fenotyyppiä koskevaan kysymykseeni paljastaa että olet kieroileva, typerä kreationisti.

Katsos kun kreationistista typeryyttä ja epärehellisyyttä ei voi kätkeä mitenkään.

olet.kiero.kreationist.i kirjoitti:

Mihin sumuverhoon jeesuksenmorsian?

Sinä olet ainoa typerys ja kieroilija tässäkin keskustelussa "ateisti".

Pelkästään se että et pysty vastaamaan yhteen fenotyyppiä koskevaan kysymykseeni paljastaa että olet kieroileva, typerä kreationisti.

Katsos kun kreationistista typeryyttä ja epärehellisyyttä ei voi kätkeä mitenkään.

Lue lisää

Tämä olkoon viimeinen vastaukseni täydellisen turhaan kommentointiisi. Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.

bg-ope kirjoitti:

""Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin..."

Aina vain paranee! Hienoa että näytät kaikki bravuurisi: Trolli huomaa sanan eron, joilloin voi taas jatkaa tyhjänpäiväistä pilkunnussintaa ja trollaamista.

Katsos tätä:

"Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä..."

Sinun johtopäätöksesi, selkärangaton trolli, ovat nätisti ilmaistuna ihan päin persettä. Täyttä paskaa.

Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.

Lue lisää

Olet sinä egoistin persereikä imbesilli. Listasin tusinan verran kohtia missä puhutaan muistakin vaikuttavista asioista ja silti kuvittelet jotain niiden myöntämättömyydellä voittavasi. Käsittämätön idiootti. Minkälainen luonne ja äly tarvitsee oikein olla että näkee tuollaisen parhaana tapana toimia. Missä ihmeessä on se voittosi tuossa käytöksessä, kun se tekee sinusta täydellisen idiootin. Muutaman lauseen halveksumasi louhiminen, mitkä ovat täydellisen selitettävissä ja niin sinulle jo siellä tehtykin VS kokonaisuus ja lukuisat kommentit vastaan. Ja sinä kuvittelet voittavasi jotain tuolla kieltämiselläsi. Ei, sinä teet itsestäsi totaalisen luonnevikaisen idiootin, uhmaikäisen lapsen joka inttää tosiasioita vastaan, jolla ei mitään virkaa ole älyllisesti rehellisiin keskusteluihin mistään aiheesta. Tämä on osaltasi nähty muuallakin.

bg-ope kirjoitti:

""Hups kävikö vahinko louhinnassa tampio :D Mitkään väitteet, vaan Johtopäätökseni noista". Hienoa kuinka kokoajan todistat nolouttasi, epärehellisyyttäsi ja tekopyhyyttäsi louhimisella – miten et sitä itse tajua on puhdasta tyhmyyttä.

Laitas myöntäen mitä esitin..."

Aina vain paranee! Hienoa että näytät kaikki bravuurisi: Trolli huomaa sanan eron, joilloin voi taas jatkaa tyhjänpäiväistä pilkunnussintaa ja trollaamista.

Katsos tätä:

"Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä..."

Sinun johtopäätöksesi, selkärangaton trolli, ovat nätisti ilmaistuna ihan päin persettä. Täyttä paskaa.

Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista.

Lue lisää

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Josta puheenollen, nolo aukko voisikin täällä vastata suoraan kirjoitteliko allaolevaan ketjuun nimimerkillä SipulisJepulis, jota käyttänyt kirjoittaja osui perin selvästi tuntomerkkeihin, mutta oli kyvytön vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Samalla voisit vielä vastata käytitkö tuolla lisäksi samassa keskustelussa muitakin vaihtonimimerkkejä, kuten its.all.logical, joka sekin osui kovasti tuntomerkkeihin, muttei myöskään kyennyt vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta.

utti kirjoitti:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Josta puheenollen, nolo aukko voisikin täällä vastata suoraan kirjoitteliko allaolevaan ketjuun nimimerkillä SipulisJepulis, jota käyttänyt kirjoittaja osui perin selvästi tuntomerkkeihin, mutta oli kyvytön vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Samalla voisit vielä vastata käytitkö tuolla lisäksi samassa keskustelussa muitakin vaihtonimimerkkejä, kuten its.all.logical, joka sekin osui kovasti tuntomerkkeihin, muttei myöskään kyennyt vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta.

Lue lisää

En ole mainitsemasi nimimerkit.

utti kirjoitti:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Josta puheenollen, nolo aukko voisikin täällä vastata suoraan kirjoitteliko allaolevaan ketjuun nimimerkillä SipulisJepulis, jota käyttänyt kirjoittaja osui perin selvästi tuntomerkkeihin, mutta oli kyvytön vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Samalla voisit vielä vastata käytitkö tuolla lisäksi samassa keskustelussa muitakin vaihtonimimerkkejä, kuten its.all.logical, joka sekin osui kovasti tuntomerkkeihin, muttei myöskään kyennyt vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta.

Lue lisää

Tämä olin yhdessä parissa ketjussa menace.from.ten.down, kuten arvasitkin. Muuten aika hiljaista ollut osaltani tämän ketjun lisäksi.

utti kirjoitti:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Josta puheenollen, nolo aukko voisikin täällä vastata suoraan kirjoitteliko allaolevaan ketjuun nimimerkillä SipulisJepulis, jota käyttänyt kirjoittaja osui perin selvästi tuntomerkkeihin, mutta oli kyvytön vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Samalla voisit vielä vastata käytitkö tuolla lisäksi samassa keskustelussa muitakin vaihtonimimerkkejä, kuten its.all.logical, joka sekin osui kovasti tuntomerkkeihin, muttei myöskään kyennyt vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta.

Lue lisää

Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla, mistä open kanssa ylempänä oli puhetta. Oikeastaan sitten lupaan rekistöröityä kun tuo puupää sontaluonne myöntää väitteensä olleen fiktiota.

nolo......aukko kirjoitti:

Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla, mistä open kanssa ylempänä oli puhetta. Oikeastaan sitten lupaan rekistöröityä kun tuo puupää sontaluonne myöntää väitteensä olleen fiktiota.

Lue lisää

"Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla"

Katsopas, parahin "hieno maine", tässä on esittämiäsi johtopäätöksiä (lainausmerkkien sisällä suoraa lainausta):

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Todista.

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Todista.

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Todista.

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Todista.

Voit myös tehdä asian helpomman kautta ja myöntää olleesi johtopäätöksinesi väärässä.

bg-ope kirjoitti:

"Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla"

Katsopas, parahin "hieno maine", tässä on esittämiäsi johtopäätöksiä (lainausmerkkien sisällä suoraa lainausta):

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Todista.

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Todista.

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Todista.

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Todista.

Voit myös tehdä asian helpomman kautta ja myöntää olleesi johtopäätöksinesi väärässä.

Lue lisää

Lakkaa jo kiemurtelemasta ja yrittmästä rakentaa sumuverhoa. Ei käy. Olet noista ja muista kitissyt varmaan sata kommenttia siellä jo. Pidä niistä suusi kiinni ja todista mistä on kysymys pelle. Kuinka vajaa oikein olet kun et näe niitä _kysymyksiä_ noiden yläpuolella ja vallitsevia käsityksiäni niistä. Ainoa mitä minä niissä väitän on mitä käsityksiä omaan(!), enkä missään kohtaa siinä väitä niiden olevan totuus. Idiootti sen takia niitä kysyn tampio.

Lakkaa lässyttämästä ohi aiheen ja hoida todistusaakkasi. Tusinan verran lainauksia sinulle jo esittänyt missä puhun muustakin kehitykseemme kuuluvista asioista, niin hemmetti soikoon ota se egoistinen pää pois sieltä perseestäsi ja lopeta tämä aivoton ilveilysi.

bg-ope kirjoitti:

"Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla"

Katsopas, parahin "hieno maine", tässä on esittämiäsi johtopäätöksiä (lainausmerkkien sisällä suoraa lainausta):

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Todista.

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Todista.

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Todista.

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Todista.

Voit myös tehdä asian helpomman kautta ja myöntää olleesi johtopäätöksinesi väärässä.

Lue lisää

Nämä lainaukset ja monet muut todistaa etten väitä, että olisimme "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität:

>>- ympäristö tietenkin vaikuttaa

- ympäristön testiin

- ympäristö valitsee

- kelpoisuuden testiä>>

Lukuisat vastakkaiset todisteet ovat naamasi eteeen tuota, myönnä ne ja väitteesi virheellisyys jo. Tuo on aivan järjetöntä perseilyä mitä teet.

bg-ope kirjoitti:

"Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla"

Katsopas, parahin "hieno maine", tässä on esittämiäsi johtopäätöksiä (lainausmerkkien sisällä suoraa lainausta):

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Todista.

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Todista.

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Todista.

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Todista.

Voit myös tehdä asian helpomman kautta ja myöntää olleesi johtopäätöksinesi väärässä.

Lue lisää

Sinulla on pari väärinymmärtämääsi lainauslouhittua lausetta, joita vastaan on lukuisia todisteita – niin mitä ihmettä oikein separoit. Kuinka ihminen voi olla noin imbesilli. Sinä et muuta tässä tee kuin todista itsesi epärehelliseksi ja täydeksi idiootiksi sitä tajuamatta. Käsittämätön tomppeli.

nolo......aukko kirjoitti:

Sinulla on pari väärinymmärtämääsi lainauslouhittua lausetta, joita vastaan on lukuisia todisteita – niin mitä ihmettä oikein separoit. Kuinka ihminen voi olla noin imbesilli. Sinä et muuta tässä tee kuin todista itsesi epärehelliseksi ja täydeksi idiootiksi sitä tajuamatta. Käsittämätön tomppeli.

Lue lisää

"Nämä lainaukset ja monet muut todistaa etten väitä, että olisimme "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität"

Hienoa. Hetken jo luulin kreationisti, joka tarkoitti että...

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

Ja että...

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Ja että:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ja että:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Oletkin ollut koko ajan ihan päinvastaista mieltä!

Who would have guessed?

Hienosti näytelty, ateisti. Sinähän tiedät sittenkin miten asiat ovat, varsinkin sen että kreationistit puhuvat täyttä paskaa vihjaillessaan sattumanvaraisuuteen tai satunnaisuuteen biologisen evoluution yhteydessä.

Iso peukku!

bg-ope kirjoitti:

"Nämä lainaukset ja monet muut todistaa etten väitä, että olisimme "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität"

Hienoa. Hetken jo luulin kreationisti, joka tarkoitti että...

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

Ja että...

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Ja että:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ja että:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Oletkin ollut koko ajan ihan päinvastaista mieltä!

Who would have guessed?

Hienosti näytelty, ateisti. Sinähän tiedät sittenkin miten asiat ovat, varsinkin sen että kreationistit puhuvat täyttä paskaa vihjaillessaan sattumanvaraisuuteen tai satunnaisuuteen biologisen evoluution yhteydessä.

Iso peukku!

Lue lisää

"Hetken jo luulin kreationisti, joka tarkoitti että..."

Po. "Hetken jo luulin että olet kreationisti, joka..."

bg-ope kirjoitti:

"Nämä lainaukset ja monet muut todistaa etten väitä, että olisimme "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität"

Hienoa. Hetken jo luulin kreationisti, joka tarkoitti että...

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

Ja että...

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

Ja että:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

Ja että:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Oletkin ollut koko ajan ihan päinvastaista mieltä!

Who would have guessed?

Hienosti näytelty, ateisti. Sinähän tiedät sittenkin miten asiat ovat, varsinkin sen että kreationistit puhuvat täyttä paskaa vihjaillessaan sattumanvaraisuuteen tai satunnaisuuteen biologisen evoluution yhteydessä.

Iso peukku!

Lue lisää

Hemmetin tampio lakkaa jo louhimasta imbesilli! Se on epärehellistä toimintaa idiootti, jota itsekin olet paheksunut, mikä tekee sinusta epärehellisen tekopyhän itsekeskeisen kusipään.

>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen">>

Perimmäinen ei ole yhtä kuin ainoa syy, idiootti. Ensimäinen eli periminen syy ei poista mitään mitä sen jälkeen voi tai pitää tapahtua.

>>"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".>>

Jos ja kun kaikki muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista, silloin asia on juurikin noin tampio. Tajuatko kusipää, että siinä on tekstiä ja kysymyksiä edellä, jotka vaikuttavat ja kertovat miten ja mitä käsitellään. Hemmetin louhija. Kehtaahkin sitä itse tehdä, olet täysin selkärangaton moraaliton persereikä.

>>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta." >>

Johtopäätökset niistä mitä siinä ylempänä kysyin ja mikä vallitseva käsitys minulla niistä oli kuten siellä kerroin. Jotka eivät ole väitteitä, muusta kuin omasta käsityksestäni tampio. Koita nyt jotain saada uppoamaan siihen kaaliisi imbesilli. Mitä helvettiä vajakki yrität saavuttaa samojen asioiden louhimisella – se hemmetin alkuperäinen teksti ja asiayhteys ei tuolla mihinkään sillä muutu idiootti.

>>"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Muuttuuko alkuperäinen teksti johonkin häh: "Johtopäätökseni noista" eli niistä hemmetin kysymyksistä ja käsityksistä niiden vastauksista; jos ja kun asiat ovat siten kuin sinne ne kirjoitin imbesilli. Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti.

On se nyt hemmetin kumma että noita samoja kohti pitää saatana jatkuvasti louhia.

Nämä:

"perimmäinen syy", " satunnaisuuden satoa", "mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta", "seurausta satunnaisuudesta."

EI TARKOITA ETTÄ MUITA VAIKUTTAVIA ASIOITA EI OLISI TAI VOISI OLLA, hemmetin imbesilli. Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli. Silti kaikkea muutakin on. Vaihe numero yksi, ei tarkoita etteikö toisiakin olisi. Vitun imbesilli. Sano se tähän esille, että ymmärrät tuon.

nolo......aukko kirjoitti:

Hemmetin tampio lakkaa jo louhimasta imbesilli! Se on epärehellistä toimintaa idiootti, jota itsekin olet paheksunut, mikä tekee sinusta epärehellisen tekopyhän itsekeskeisen kusipään.

>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen">>

Perimmäinen ei ole yhtä kuin ainoa syy, idiootti. Ensimäinen eli periminen syy ei poista mitään mitä sen jälkeen voi tai pitää tapahtua.

>>"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".>>

Jos ja kun kaikki muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista, silloin asia on juurikin noin tampio. Tajuatko kusipää, että siinä on tekstiä ja kysymyksiä edellä, jotka vaikuttavat ja kertovat miten ja mitä käsitellään. Hemmetin louhija. Kehtaahkin sitä itse tehdä, olet täysin selkärangaton moraaliton persereikä.

>>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta." >>

Johtopäätökset niistä mitä siinä ylempänä kysyin ja mikä vallitseva käsitys minulla niistä oli kuten siellä kerroin. Jotka eivät ole väitteitä, muusta kuin omasta käsityksestäni tampio. Koita nyt jotain saada uppoamaan siihen kaaliisi imbesilli. Mitä helvettiä vajakki yrität saavuttaa samojen asioiden louhimisella – se hemmetin alkuperäinen teksti ja asiayhteys ei tuolla mihinkään sillä muutu idiootti.

>>"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Muuttuuko alkuperäinen teksti johonkin häh: "Johtopäätökseni noista" eli niistä hemmetin kysymyksistä ja käsityksistä niiden vastauksista; jos ja kun asiat ovat siten kuin sinne ne kirjoitin imbesilli. Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti.

On se nyt hemmetin kumma että noita samoja kohti pitää saatana jatkuvasti louhia.

Nämä:

"perimmäinen syy", " satunnaisuuden satoa", "mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta", "seurausta satunnaisuudesta."

EI TARKOITA ETTÄ MUITA VAIKUTTAVIA ASIOITA EI OLISI TAI VOISI OLLA, hemmetin imbesilli. Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli. Silti kaikkea muutakin on. Vaihe numero yksi, ei tarkoita etteikö toisiakin olisi. Vitun imbesilli. Sano se tähän esille, että ymmärrät tuon.

Lue lisää

Ja kun jokin on se perimmäinen, ensimmäinen syy, niin se aina sellaisena pysyy, vaikka kuinka hemmetin monta muuta vaihetta sen jälkeen tulisi. Aivan vittu peruslogiikkaa imbesilli.

bg-ope kirjoitti:

"Hetken jo luulin kreationisti, joka tarkoitti että..."

Po. "Hetken jo luulin että olet kreationisti, joka..."

No niin imbesilli:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität." Antaa kuulua imbesilli kusipää!

JääkarhutEiOle.Vaaleita kirjoitti:

Tämä olkoon viimeinen vastaukseni täydellisen turhaan kommentointiisi. Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.

Lue lisää

Tottakai kaikki kiusalliset kysymykset ovat sinulle "asiattomia". Yksi kreationististen kieroilijoiden vakiotekniikkaa väistää epämiellyttäviä ja kiusallisia kysymyksiä.

Etpä kyennyt jeesuksenmorsian vastaamaan yksinkertaiseen ja rehtiin kysymykseeni koskien fenotyyppiä. Ja että kiertelet, kiemurtelet ja kieroilet paljastaa että olet multinilkki kieroilija jota kenenkään ei tarvitse ottaa vakavasti tällä palstalla.

Ei sinun kanssasi keskustella, koska et epärehellisenä kreationistina kykyne älyllisesti rehelliseen keskusteluun.

Tiedät itsekin että olet säälittävä kieroilija luuseri. Väliinputoaja turhanpäiväinen löyhäpää. Latvalaho Jehovan todistaja.

Jatka vaan kieroiluasi. Se palvelee meitä kaikkia.

nolo......aukko kirjoitti:

Ehkä pitäisi rekistöröityä kun joku jo hienoa mainettani oli pilaamassa kopioimalla, mistä open kanssa ylempänä oli puhetta. Oikeastaan sitten lupaan rekistöröityä kun tuo puupää sontaluonne myöntää väitteensä olleen fiktiota.

Lue lisää

Eli teoriasi näyttää nyt olevan että joku palstalla pidempään ollut haluaa nyt yllättäin jostain käsittämättömästä syystä esittää palstan nolointa trollia esitystään piilotellen, ja on vaivautunut opettelemaan tyylisi ja tapasikin, mutta kysyttäessä ei yllättäin haluakaan esiintyä sinuna, muttei myöskään voi kertoa ettei ole sinä, eikä muista onko esittänyt aiemmat väitteesi jne.

Edelleen kaikki viittaa siihen että tuo kirjoittaja on aiemmin saanut minut vastaansa, kun päätti piileskellä minulle osoittamiensa vastausten osalta vielä uusien vaihtonikkien takana, jotka nekin olivat juuri tyyliäsi, ei kenenkään muun tunnistettavan. Ja noiden kirjoitusajankohdatkin ovat hyvä osuma tämän ketjun kirjoitustesi kanssa.

Ja jostain kumman syystä vastauksesi näyttää ylikompensaatiolta, kun yllättäin vastoin aiempia puheitasi oletkin välittävinäsi maineestasi, ikäänkuin et tietäisi minkälainen se on, ja ikäänkuin multinilkkeilysi muuttuisi muuksi jos rekisteröisit yhden nimimerkeistäsi.

Ja sitten meillä on tämä vaihtoehtoinen teoria:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Eli suomeksi että olet toiminut juuri siten kuin tähänkin asti. Kumpi on uskottavampi?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Tottakai kaikki kiusalliset kysymykset ovat sinulle "asiattomia". Yksi kreationististen kieroilijoiden vakiotekniikkaa väistää epämiellyttäviä ja kiusallisia kysymyksiä.

Etpä kyennyt jeesuksenmorsian vastaamaan yksinkertaiseen ja rehtiin kysymykseeni koskien fenotyyppiä. Ja että kiertelet, kiemurtelet ja kieroilet paljastaa että olet multinilkki kieroilija jota kenenkään ei tarvitse ottaa vakavasti tällä palstalla.

Ei sinun kanssasi keskustella, koska et epärehellisenä kreationistina kykyne älyllisesti rehelliseen keskusteluun.

Tiedät itsekin että olet säälittävä kieroilija luuseri. Väliinputoaja turhanpäiväinen löyhäpää. Latvalaho Jehovan todistaja.

Jatka vaan kieroiluasi. Se palvelee meitä kaikkia.

Lue lisää

Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.

utti kirjoitti:

Eli teoriasi näyttää nyt olevan että joku palstalla pidempään ollut haluaa nyt yllättäin jostain käsittämättömästä syystä esittää palstan nolointa trollia esitystään piilotellen, ja on vaivautunut opettelemaan tyylisi ja tapasikin, mutta kysyttäessä ei yllättäin haluakaan esiintyä sinuna, muttei myöskään voi kertoa ettei ole sinä, eikä muista onko esittänyt aiemmat väitteesi jne.

Edelleen kaikki viittaa siihen että tuo kirjoittaja on aiemmin saanut minut vastaansa, kun päätti piileskellä minulle osoittamiensa vastausten osalta vielä uusien vaihtonikkien takana, jotka nekin olivat juuri tyyliäsi, ei kenenkään muun tunnistettavan. Ja noiden kirjoitusajankohdatkin ovat hyvä osuma tämän ketjun kirjoitustesi kanssa.

Ja jostain kumman syystä vastauksesi näyttää ylikompensaatiolta, kun yllättäin vastoin aiempia puheitasi oletkin välittävinäsi maineestasi, ikäänkuin et tietäisi minkälainen se on, ja ikäänkuin multinilkkeilysi muuttuisi muuksi jos rekisteröisit yhden nimimerkeistäsi.

Ja sitten meillä on tämä vaihtoehtoinen teoria:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Eli suomeksi että olet toiminut juuri siten kuin tähänkin asti. Kumpi on uskottavampi?

Lue lisää

Voi hellanlettas taas touhuasi. Ei minulla ole teoriaa, joku näytti kopiovan – siinä on kaikki mitä minulla on siitä mielessä. Enkä tarkoittanut nimimerkkejä mitä tarjosit, koska en niiden tyyliä edes katsonut, vaan mitä tutkin bg-open tarjoamasta linkistä. En minä rupea joka hemmetin keksimänne leikin perässä täällä juosta. Jos siellä tapahtuu sinulle jotain niin hemmetin mielenkiintoista, niin pärise siellä, äläkä tule minulle jankuttamaan ympäri palstaa. Ketjurajojen rikkoutumattomuushan sinulle oli sydänasia joskus :) Sanon saman vinkin minkä opellekin: jos se ei anna teille turpaan, se en ole minä.

utti kirjoitti:

Eli teoriasi näyttää nyt olevan että joku palstalla pidempään ollut haluaa nyt yllättäin jostain käsittämättömästä syystä esittää palstan nolointa trollia esitystään piilotellen, ja on vaivautunut opettelemaan tyylisi ja tapasikin, mutta kysyttäessä ei yllättäin haluakaan esiintyä sinuna, muttei myöskään voi kertoa ettei ole sinä, eikä muista onko esittänyt aiemmat väitteesi jne.

Edelleen kaikki viittaa siihen että tuo kirjoittaja on aiemmin saanut minut vastaansa, kun päätti piileskellä minulle osoittamiensa vastausten osalta vielä uusien vaihtonikkien takana, jotka nekin olivat juuri tyyliäsi, ei kenenkään muun tunnistettavan. Ja noiden kirjoitusajankohdatkin ovat hyvä osuma tämän ketjun kirjoitustesi kanssa.

Ja jostain kumman syystä vastauksesi näyttää ylikompensaatiolta, kun yllättäin vastoin aiempia puheitasi oletkin välittävinäsi maineestasi, ikäänkuin et tietäisi minkälainen se on, ja ikäänkuin multinilkkeilysi muuttuisi muuksi jos rekisteröisit yhden nimimerkeistäsi.

Ja sitten meillä on tämä vaihtoehtoinen teoria:

"Ja sinä, trolli, olet pelkuri. Raukka, joka piiloutuu vaihtonikin taakse. Raukka, joka ei uskalla ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioista."

Eli suomeksi että olet toiminut juuri siten kuin tähänkin asti. Kumpi on uskottavampi?

Lue lisää

"mutta oli kyvytön vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta."

ja

"muttei myöskään kyennyt vastaamaan suoraan kysymykseen asiasta."

Mitä hittoa oikein kyselet siinä sitten, kun suoraakin suorempi vastaus ei sinulle kelpaa: "En ole mainitsemasi nimimerkit."

Ihme pakkomielle – kuin asioiden sisältö sen mukaan kuka sen sanoo imbesilli.

nolo......aukko kirjoitti:

Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.

Lue lisää

Jääkarhuun liittyvä esimerkkini liitty täysin fenotyyppiin ja sinä kieroileva luuseri tiedät sen itsekin.

Vastaahan siihen kysymykseeni koskien fenotyyppiä niin pääsemme eteenpäin jääkarhujen, murmeleiden, homo sapiens ja muidenkin lajien kanssa.

Vaan kun tiedämme jo että olet kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehdisti vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

Ja arvaa nauran jälleen kun et vajakki kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan rehellisesti. Ja sinä idiootti yritit teeskennellä ateistia.

Ei vaan riitä tuollaisella vajakilla äly ja rehellisyys siihen, että kykenisi näyttelemään ateistia.

Ja tiedätkös mitä jeesuksenoma? Ikävä kyllä olet niin kertakaikkisen vajakki ettei sinusta saa ateistia millään konstilla. Olet niin helevetin kateellinen meille älykkäille ja rehellisille ateisteille. Tyydy osaasi pelle. Olet vajakki ja kieroileva jeesuksenmorsian, joka kadehtii minunlaisiani älykkäitä ja rehellisiä ateisteja.

olet.luuser.i kirjoitti:

Jääkarhuun liittyvä esimerkkini liitty täysin fenotyyppiin ja sinä kieroileva luuseri tiedät sen itsekin.

Vastaahan siihen kysymykseeni koskien fenotyyppiä niin pääsemme eteenpäin jääkarhujen, murmeleiden, homo sapiens ja muidenkin lajien kanssa.

Vaan kun tiedämme jo että olet kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehdisti vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

Ja arvaa nauran jälleen kun et vajakki kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan rehellisesti. Ja sinä idiootti yritit teeskennellä ateistia.

Ei vaan riitä tuollaisella vajakilla äly ja rehellisyys siihen, että kykenisi näyttelemään ateistia.

Ja tiedätkös mitä jeesuksenoma? Ikävä kyllä olet niin kertakaikkisen vajakki ettei sinusta saa ateistia millään konstilla. Olet niin helevetin kateellinen meille älykkäille ja rehellisille ateisteille. Tyydy osaasi pelle. Olet vajakki ja kieroileva jeesuksenmorsian, joka kadehtii minunlaisiani älykkäitä ja rehellisiä ateisteja.

Lue lisää

>>Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.>>

Jääkarhut näyttää meistä vaalealta, vaikka niiden karva on läpikuultavaa liittyy mihin ja miten idiootti?

nolo......aukko kirjoitti:

Hemmetin tampio lakkaa jo louhimasta imbesilli! Se on epärehellistä toimintaa idiootti, jota itsekin olet paheksunut, mikä tekee sinusta epärehellisen tekopyhän itsekeskeisen kusipään.

>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen">>

Perimmäinen ei ole yhtä kuin ainoa syy, idiootti. Ensimäinen eli periminen syy ei poista mitään mitä sen jälkeen voi tai pitää tapahtua.

>>"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".>>

Jos ja kun kaikki muutokset johtuvat satunnaisista mutaatioista, silloin asia on juurikin noin tampio. Tajuatko kusipää, että siinä on tekstiä ja kysymyksiä edellä, jotka vaikuttavat ja kertovat miten ja mitä käsitellään. Hemmetin louhija. Kehtaahkin sitä itse tehdä, olet täysin selkärangaton moraaliton persereikä.

>>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta." >>

Johtopäätökset niistä mitä siinä ylempänä kysyin ja mikä vallitseva käsitys minulla niistä oli kuten siellä kerroin. Jotka eivät ole väitteitä, muusta kuin omasta käsityksestäni tampio. Koita nyt jotain saada uppoamaan siihen kaaliisi imbesilli. Mitä helvettiä vajakki yrität saavuttaa samojen asioiden louhimisella – se hemmetin alkuperäinen teksti ja asiayhteys ei tuolla mihinkään sillä muutu idiootti.

>>"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Muuttuuko alkuperäinen teksti johonkin häh: "Johtopäätökseni noista" eli niistä hemmetin kysymyksistä ja käsityksistä niiden vastauksista; jos ja kun asiat ovat siten kuin sinne ne kirjoitin imbesilli. Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti.

On se nyt hemmetin kumma että noita samoja kohti pitää saatana jatkuvasti louhia.

Nämä:

"perimmäinen syy", " satunnaisuuden satoa", "mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta", "seurausta satunnaisuudesta."

EI TARKOITA ETTÄ MUITA VAIKUTTAVIA ASIOITA EI OLISI TAI VOISI OLLA, hemmetin imbesilli. Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli. Silti kaikkea muutakin on. Vaihe numero yksi, ei tarkoita etteikö toisiakin olisi. Vitun imbesilli. Sano se tähän esille, että ymmärrät tuon.

Lue lisää

"Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli."

Eiköhän tuohon kuitenkin perimmäinen syy ole se mikä tai mitkä tekijät aiheuttivat alkuräjähdyksen.

Vai joko sinä taas hourit että pitäisi lopettaa ajattelu alkuräjähdykseen?

"Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti."

Älykkyytesi ei nyt valitettavasti riitä ymmärtämään sitä että jos esität johtopäätöksen ja raivoat kuin mielipuoli johtopäätöksen pitämisen puolesta (sen puolesta että johtopäätös on oikea), olisi ihan fiksua pyrkiä esittämään näyttöä sen puolesta että kaikkien ominaisuuksien alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa. Eipä ole pahemmin näyttöä näkynyt.

Oletko nyt ihan varma että esim. sinun KAIKKI ominaisuudet ovat peräisin satunnaisista mutaatioista?

Oletko ihan varma ettei osa ominaisuuksistasi ole aiheutunut mutatoitumattomista geeneistä? Mutatoitumattomien geenien rekombinaatioista?

Jos et ole varma, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Jos taas olet varma asiasta, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Esim ihonväri: vaaleaihoisuus on mutaation aiheuttama ominaisuus. Minkä aiheuttama ominaisuus silloin on tumma ihonväri?

Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?

nolo......aukko kirjoitti:

Voi hellanlettas taas touhuasi. Ei minulla ole teoriaa, joku näytti kopiovan – siinä on kaikki mitä minulla on siitä mielessä. Enkä tarkoittanut nimimerkkejä mitä tarjosit, koska en niiden tyyliä edes katsonut, vaan mitä tutkin bg-open tarjoamasta linkistä. En minä rupea joka hemmetin keksimänne leikin perässä täällä juosta. Jos siellä tapahtuu sinulle jotain niin hemmetin mielenkiintoista, niin pärise siellä, äläkä tule minulle jankuttamaan ympäri palstaa. Ketjurajojen rikkoutumattomuushan sinulle oli sydänasia joskus :) Sanon saman vinkin minkä opellekin: jos se ei anna teille turpaan, se en ole minä.

Lue lisää

"Sanon saman vinkin minkä opellekin: jos se ei anna teille turpaan, se en ole minä."

Mahtavaa harhaisuutta trolli. Josta tulikin mieleeni, että miksikäs et ole lähtenyt jankuttamaan toisen yhtä harhaisen ja pakkomielteisen jankkaajan eli JC:n kanssa, joka varmaan nussisi kanssasi jotain pilkkua mielellään vaikka maailman tappiin? Estääkö liian läheinen trolli- tai kretuveljeys?

bg-ope kirjoitti:

"Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli."

Eiköhän tuohon kuitenkin perimmäinen syy ole se mikä tai mitkä tekijät aiheuttivat alkuräjähdyksen.

Vai joko sinä taas hourit että pitäisi lopettaa ajattelu alkuräjähdykseen?

"Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti."

Älykkyytesi ei nyt valitettavasti riitä ymmärtämään sitä että jos esität johtopäätöksen ja raivoat kuin mielipuoli johtopäätöksen pitämisen puolesta (sen puolesta että johtopäätös on oikea), olisi ihan fiksua pyrkiä esittämään näyttöä sen puolesta että kaikkien ominaisuuksien alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa. Eipä ole pahemmin näyttöä näkynyt.

Oletko nyt ihan varma että esim. sinun KAIKKI ominaisuudet ovat peräisin satunnaisista mutaatioista?

Oletko ihan varma ettei osa ominaisuuksistasi ole aiheutunut mutatoitumattomista geeneistä? Mutatoitumattomien geenien rekombinaatioista?

Jos et ole varma, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Jos taas olet varma asiasta, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Esim ihonväri: vaaleaihoisuus on mutaation aiheuttama ominaisuus. Minkä aiheuttama ominaisuus silloin on tumma ihonväri?

Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?

Lue lisää

"Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?"

Oletko muuten sattumoisin lukaissut mainitsemastani ketjusta mainittujen nimimerkkien tekstejä?:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Mitäs mieltä olet tuossa ketjussa mielenkiintoisia raakkuvasta kovin samantapaisesta multinilkistä?

Trolli näemmä kävikin jo tapojensa mukaisesti kirjoittamassa vakiopotaskansa tuonnekin.

bg-ope kirjoitti:

"Alkuräjähdys on tapahtunut; kaikki on seurausta siitä, se on perimmäinen syy – tajuatko imbesilli."

Eiköhän tuohon kuitenkin perimmäinen syy ole se mikä tai mitkä tekijät aiheuttivat alkuräjähdyksen.

Vai joko sinä taas hourit että pitäisi lopettaa ajattelu alkuräjähdykseen?

"Täysin looginen johtopäätös siitä, että kaikkien ominaisuuksiemme alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa, silloin ne on SEURAUSTA, kuten sanoin, EIKÄ poista mitään vaikutuksia (sitä hemmetin ympäristön testiä ääliö) mitä niiden ilmaantumisen jälkeen tapahtuu idiootti."

Älykkyytesi ei nyt valitettavasti riitä ymmärtämään sitä että jos esität johtopäätöksen ja raivoat kuin mielipuoli johtopäätöksen pitämisen puolesta (sen puolesta että johtopäätös on oikea), olisi ihan fiksua pyrkiä esittämään näyttöä sen puolesta että kaikkien ominaisuuksien alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa. Eipä ole pahemmin näyttöä näkynyt.

Oletko nyt ihan varma että esim. sinun KAIKKI ominaisuudet ovat peräisin satunnaisista mutaatioista?

Oletko ihan varma ettei osa ominaisuuksistasi ole aiheutunut mutatoitumattomista geeneistä? Mutatoitumattomien geenien rekombinaatioista?

Jos et ole varma, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Jos taas olet varma asiasta, miksi huudat kuin pistetty sika sen sijaan että antaisit näyttöä johtopäätöksesi tueksi?

Esim ihonväri: vaaleaihoisuus on mutaation aiheuttama ominaisuus. Minkä aiheuttama ominaisuus silloin on tumma ihonväri?

Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?

Lue lisää

>>>>Eiköhän tuohon kuitenkin perimmäinen syy ole se mikä tai mitkä tekijät aiheuttivat alkuräjähdyksen.

Vai joko sinä taas hourit että pitäisi lopettaa ajattelu alkuräjähdykseen? >>>>

Se hemmetin logiikka siinä oli tärkeä tollo. Onko se selvä vai ei, ettei alkuperä muutu vaikka seuraavia tapahtumia olisi kuinka, eikä perimmäinen tapahtuma poissulje seuraavia tapahtumia. Onko tämä palikka selvä?

>>>>Älykkyytesi ei nyt valitettavasti riitä ymmärtämään sitä että jos esität johtopäätöksen ja raivoat kuin mielipuoli johtopäätöksen pitämisen puolesta (sen puolesta että johtopäätös on oikea), olisi ihan fiksua pyrkiä esittämään näyttöä sen puolesta että kaikkien ominaisuuksien alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa. Eipä ole pahemmin näyttöä näkynyt. >>>>

Minä KYSYIN teiltä ja KERROIN missä käsityksessä itse olen vitun pahvi sentään enkä väittänyt mitään! Tajuatko sinä tämän?

Äläkä sinä totaalinen ääliö yritä rallattella ohi aiheesta yhtään mitään.

utti kirjoitti:

"Sanon saman vinkin minkä opellekin: jos se ei anna teille turpaan, se en ole minä."

Mahtavaa harhaisuutta trolli. Josta tulikin mieleeni, että miksikäs et ole lähtenyt jankuttamaan toisen yhtä harhaisen ja pakkomielteisen jankkaajan eli JC:n kanssa, joka varmaan nussisi kanssasi jotain pilkkua mielellään vaikka maailman tappiin? Estääkö liian läheinen trolli- tai kretuveljeys?

Lue lisää

Mene niihin ketjuihin urputtamaan pelle. Niissä sinä olet peukalo perseessäsi joka ikisessä.

utti kirjoitti:

"Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?"

Oletko muuten sattumoisin lukaissut mainitsemastani ketjusta mainittujen nimimerkkien tekstejä?:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Mitäs mieltä olet tuossa ketjussa mielenkiintoisia raakkuvasta kovin samantapaisesta multinilkistä?

Trolli näemmä kävikin jo tapojensa mukaisesti kirjoittamassa vakiopotaskansa tuonnekin.

Lue lisää

Pistä selvittäen mikä hemmetin arvo tuolla oikein on olevinaan.

nolo......aukko kirjoitti:

Mene niihin ketjuihin urputtamaan pelle. Niissä sinä olet peukalo perseessäsi joka ikisessä.

Mihin ketjuihin? Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

Jos et olisi niin tollo, tajuaisit ehkä senkin että tuo vastasi omalta osaltaan samalla toiseen kysymykseesi.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.>>

Jääkarhut näyttää meistä vaalealta, vaikka niiden karva on läpikuultavaa liittyy mihin ja miten idiootti?

Lue lisää

Jääkarhuun liittyvä esimerkkini liitty täysin fenotyyppiin ja sinä kieroileva luuseri tiedät sen itsekin.

Vastaahan siihen kysymykseeni koskien fenotyyppiä niin pääsemme eteenpäin jääkarhujen, murmeleiden, homo sapiens ja muidenkin lajien kanssa.

Vaan kun tiedämme jo että olet kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehdisti vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

Ja arvaa nauran jälleen kun et vajakki kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan rehellisesti. Ja sinä idiootti yritit teeskennellä ateistia.

Ei vaan riitä tuollaisella vajakilla äly ja rehellisyys siihen, että kykenisi näyttelemään ateistia.

Ja tiedätkös mitä jeesuksenoma? Ikävä kyllä olet niin kertakaikkisen vajakki ettei sinusta saa ateistia millään konstilla. Olet niin helevetin kateellinen meille älykkäille ja rehellisille ateisteille. Tyydy osaasi pelle. Olet vajakki ja kieroileva jeesuksenmorsian, joka kadehtii minunlaisiani älykkäitä ja rehellisiä ateisteja.

Jatka vaan pelle itsesi nolaamistasi. Et sitten tajua että se nimeenomaan on tarkoituskin - vaikka oikein alleviivan sen tässä.

Kerrohan että kuka ei muka huomaa että sinä kieroileva urpo et kykene vastaamaan kysymykseeni?

Katsotaan kuinka kauan jaksat olla vastaamatta rehellisesti kysymykseeni? Katsos kun meillä on se ero, että minä olen rehellinen ja älykäs ateisti. Ja sinä olet epärehellinen ja niin helkarin tyhmä jeesuksenmorsian. :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Sori en voi mitään mutta naurattaa niin tämö asetelma. :D :D :D :D :D :D :D

Minulla on yksinkertainen ja rehti kysymys mihin sinä jeesuksenhoro et kykene rehellisesti vastaamaan Vaikka kaikki ne jotka ovat rehellisiä kykenevät vastaamaan.
Ja taas naurataa :D :D :D :D :D :D :D :D

Olet vitsin tyhmä luuseri :D :D :D :D :D

Et pelle kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen ja minä tulen muistuttamaan sinua siitä aina Jeesukseen toiseen tulemiseen eli ihan vitun kauaksi tulevaisuuteen. :D :D :D :D :D :D

Luulitko spede että voi hämätä ketään uskomaan että olisit muka ateisiti? :D :D :D :D :D

Kysymys: Kuinka tyhmä voi olla kreationisti. Vastaus: Äärimmillään niin tyhmä kuin nolo..aukko. :D :D :D :D :D :D

utti kirjoitti:

Mihin ketjuihin? Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

Jos et olisi niin tollo, tajuaisit ehkä senkin että tuo vastasi omalta osaltaan samalla toiseen kysymykseesi.

Lue lisää

Joka ikiseen ketjuun mistä olet persekipusi minulta saanut ja mukamas voitolla olevasi aasi. Noista aiheista voit aloittaa:

>>"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota.">>

Mutta ethän sinä mene koska olet tyhjääpuhuva surkimus.

olet.LUUSER.I kirjoitti:

Jääkarhuun liittyvä esimerkkini liitty täysin fenotyyppiin ja sinä kieroileva luuseri tiedät sen itsekin.

Vastaahan siihen kysymykseeni koskien fenotyyppiä niin pääsemme eteenpäin jääkarhujen, murmeleiden, homo sapiens ja muidenkin lajien kanssa.

Vaan kun tiedämme jo että olet kieroileva jeesuksenmorsian, joka ei kykyne rehdisti vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

Ja arvaa nauran jälleen kun et vajakki kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan rehellisesti. Ja sinä idiootti yritit teeskennellä ateistia.

Ei vaan riitä tuollaisella vajakilla äly ja rehellisyys siihen, että kykenisi näyttelemään ateistia.

Ja tiedätkös mitä jeesuksenoma? Ikävä kyllä olet niin kertakaikkisen vajakki ettei sinusta saa ateistia millään konstilla. Olet niin helevetin kateellinen meille älykkäille ja rehellisille ateisteille. Tyydy osaasi pelle. Olet vajakki ja kieroileva jeesuksenmorsian, joka kadehtii minunlaisiani älykkäitä ja rehellisiä ateisteja.

Jatka vaan pelle itsesi nolaamistasi. Et sitten tajua että se nimeenomaan on tarkoituskin - vaikka oikein alleviivan sen tässä.

Kerrohan että kuka ei muka huomaa että sinä kieroileva urpo et kykene vastaamaan kysymykseeni?

Katsotaan kuinka kauan jaksat olla vastaamatta rehellisesti kysymykseeni? Katsos kun meillä on se ero, että minä olen rehellinen ja älykäs ateisti. Ja sinä olet epärehellinen ja niin helkarin tyhmä jeesuksenmorsian. :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Sori en voi mitään mutta naurattaa niin tämö asetelma. :D :D :D :D :D :D :D

Minulla on yksinkertainen ja rehti kysymys mihin sinä jeesuksenhoro et kykene rehellisesti vastaamaan Vaikka kaikki ne jotka ovat rehellisiä kykenevät vastaamaan.
Ja taas naurataa :D :D :D :D :D :D :D :D

Olet vitsin tyhmä luuseri :D :D :D :D :D

Et pelle kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen ja minä tulen muistuttamaan sinua siitä aina Jeesukseen toiseen tulemiseen eli ihan vitun kauaksi tulevaisuuteen. :D :D :D :D :D :D

Luulitko spede että voi hämätä ketään uskomaan että olisit muka ateisiti? :D :D :D :D :D

Kysymys: Kuinka tyhmä voi olla kreationisti. Vastaus: Äärimmillään niin tyhmä kuin nolo..aukko. :D :D :D :D :D :D

Lue lisää

>>Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.>>

Jääkarhut näyttää meistä vaalealta, vaikka niiden karva on läpikuultavaa liittyy mihin ja MITEN idiootti?

nolo......aukko kirjoitti:

Joka ikiseen ketjuun mistä olet persekipusi minulta saanut ja mukamas voitolla olevasi aasi. Noista aiheista voit aloittaa:

>>"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota.">>

Mutta ethän sinä mene koska olet tyhjääpuhuva surkimus.

Lue lisää

Et siis kyennyt vastaamaan tuohonkaan kysymykseen ja yritit ohjata asian takaisin aiempiin harhoihisi.

Harhoista puheenollen, et edelleenkään kyennyt vastaamaan siihen mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

nolo......aukko kirjoitti:

>>>>Eiköhän tuohon kuitenkin perimmäinen syy ole se mikä tai mitkä tekijät aiheuttivat alkuräjähdyksen.

Vai joko sinä taas hourit että pitäisi lopettaa ajattelu alkuräjähdykseen? >>>>

Se hemmetin logiikka siinä oli tärkeä tollo. Onko se selvä vai ei, ettei alkuperä muutu vaikka seuraavia tapahtumia olisi kuinka, eikä perimmäinen tapahtuma poissulje seuraavia tapahtumia. Onko tämä palikka selvä?

>>>>Älykkyytesi ei nyt valitettavasti riitä ymmärtämään sitä että jos esität johtopäätöksen ja raivoat kuin mielipuoli johtopäätöksen pitämisen puolesta (sen puolesta että johtopäätös on oikea), olisi ihan fiksua pyrkiä esittämään näyttöä sen puolesta että kaikkien ominaisuuksien alkuperä on satunnaisissa mutaatioissa. Eipä ole pahemmin näyttöä näkynyt. >>>>

Minä KYSYIN teiltä ja KERROIN missä käsityksessä itse olen vitun pahvi sentään enkä väittänyt mitään! Tajuatko sinä tämän?

Äläkä sinä totaalinen ääliö yritä rallattella ohi aiheesta yhtään mitään.

Lue lisää

"Minä KYSYIN teiltä ja KERROIN missä käsityksessä itse olen vitun pahvi sentään enkä väittänyt mitään! Tajuatko sinä tämän?"

Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

Vai oliko nyt niin että kun esität ajatuksia johtopäätöksiksi verhoiltuna minun väitteitä vastaan, on jotenkin vähemmän totta että johtopäätöksesi ovat päin persettä?

Tai että olet jotenkin vastuuvapaudessa johtopäätöksistäsi, vain kertomalla ettei sinulla ole riittävästi tietoa tuon kummempien johtopäätösten tekemiseen? Että kunhan lämpimiksesi nuolet kreationistien persettä mutuilemalla? Ja itkupotkuraivari heti kun johtopäätöksiäsi kritisoitiin, vaikka sinähän itse kysyit. Minun neuvoni: Älä kysy, jos ei pälli kestä eri mieltä olevaa vastausta.

Tämä kiemurtelusi menee aina vain mielenkiintoisemmaksi.

Oliko niitä poppareita jossain...

utti kirjoitti:

Et siis kyennyt vastaamaan tuohonkaan kysymykseen ja yritit ohjata asian takaisin aiempiin harhoihisi.

Harhoista puheenollen, et edelleenkään kyennyt vastaamaan siihen mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

Lue lisää

Sinulla on noista mainituista aiheista jotain ruikuttamista, niin mene niihin ruikuttamaan sitten, äläkä siinä urputa turhaa idiootti :D Täyttä tyhjänpuhumista taaskin koko pelleilysi. Olet surkea tapaus.

bg-ope kirjoitti:

"Minä KYSYIN teiltä ja KERROIN missä käsityksessä itse olen vitun pahvi sentään enkä väittänyt mitään! Tajuatko sinä tämän?"

Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

Vai oliko nyt niin että kun esität ajatuksia johtopäätöksiksi verhoiltuna minun väitteitä vastaan, on jotenkin vähemmän totta että johtopäätöksesi ovat päin persettä?

Tai että olet jotenkin vastuuvapaudessa johtopäätöksistäsi, vain kertomalla ettei sinulla ole riittävästi tietoa tuon kummempien johtopäätösten tekemiseen? Että kunhan lämpimiksesi nuolet kreationistien persettä mutuilemalla? Ja itkupotkuraivari heti kun johtopäätöksiäsi kritisoitiin, vaikka sinähän itse kysyit. Minun neuvoni: Älä kysy, jos ei pälli kestä eri mieltä olevaa vastausta.

Tämä kiemurtelusi menee aina vain mielenkiintoisemmaksi.

Oliko niitä poppareita jossain...

Lue lisää

>>Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?>>

Ai nytkö sillain onkin jossain käynyt :D :D ettei vaan olisi kuule juurikin tämä saatanan kommentti jonka alkua kokoajan käsittelemme tampio, josta en ole muuta vielä päässyt sanomaan vitun idiootti? Missään sinä et ole mitään kestävää sanonut sinä harhainen ääliö tai painut sinne ketjuun sen näyttämään tällä helvetin sekunnilta tampio!

nolo......aukko kirjoitti:

Sinulla on noista mainituista aiheista jotain ruikuttamista, niin mene niihin ruikuttamaan sitten, äläkä siinä urputa turhaa idiootti :D Täyttä tyhjänpuhumista taaskin koko pelleilysi. Olet surkea tapaus.

Lue lisää

Sanoisit vain suoraan ettet kykene vastaamaan suoriin kysymyksiin.

Kuumeniko kupoli niin ettet enää hahmota sitäkään että nuo ovat tässä ketjussa esitettyjä kysymyksiä, joihin sinä tyhjänpuhuja olet kykenemätön vastaamaan juuri täällä missä ne on juuri esitetty.

bg-ope kirjoitti:

"Minä KYSYIN teiltä ja KERROIN missä käsityksessä itse olen vitun pahvi sentään enkä väittänyt mitään! Tajuatko sinä tämän?"

Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

Vai oliko nyt niin että kun esität ajatuksia johtopäätöksiksi verhoiltuna minun väitteitä vastaan, on jotenkin vähemmän totta että johtopäätöksesi ovat päin persettä?

Tai että olet jotenkin vastuuvapaudessa johtopäätöksistäsi, vain kertomalla ettei sinulla ole riittävästi tietoa tuon kummempien johtopäätösten tekemiseen? Että kunhan lämpimiksesi nuolet kreationistien persettä mutuilemalla? Ja itkupotkuraivari heti kun johtopäätöksiäsi kritisoitiin, vaikka sinähän itse kysyit. Minun neuvoni: Älä kysy, jos ei pälli kestä eri mieltä olevaa vastausta.

Tämä kiemurtelusi menee aina vain mielenkiintoisemmaksi.

Oliko niitä poppareita jossain...

Lue lisää

>>Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?>>

Ai siis täällä jotain olet "kertonut." Ei kiinnosta vitun ääliö, montako kertaa se saatanan aihe pitää sinulle toistaa vitun imbesilli!!!

JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ.

utti kirjoitti:

Sanoisit vain suoraan ettet kykene vastaamaan suoriin kysymyksiin.

Kuumeniko kupoli niin ettet enää hahmota sitäkään että nuo ovat tässä ketjussa esitettyjä kysymyksiä, joihin sinä tyhjänpuhuja olet kykenemätön vastaamaan juuri täällä missä ne on juuri esitetty.

Lue lisää

Vastasin jo mitkä sen arvoisia ovat. Mene niihin ketjuihin nillittämään sitä persekipuaisi siitä tampio.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?>>

Ai siis täällä jotain olet "kertonut." Ei kiinnosta vitun ääliö, montako kertaa se saatanan aihe pitää sinulle toistaa vitun imbesilli!!!

JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ.

Lue lisää

"JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ."

Tuonhan olisi pitänyt olla minun repliikkini, lukuunottamatta tietysti sitä että olisin kyllä huomannut jo ensimmäisen sanan kohdalla jos caps lock olisi ollut aiheetta päällä.

Et tosiaan edelleenkään kyennyt vastaamaan kysymyksiini. Etkä nähtävästi edelleenkään tajunnut edes sitä että ne kysymykset on esitetty tässä ketjussa ja koskevat tätä ketjua. Ongelmasi luetunymmärtämisessä ovat jo aika noloja.

utti kirjoitti:

"JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ."

Tuonhan olisi pitänyt olla minun repliikkini, lukuunottamatta tietysti sitä että olisin kyllä huomannut jo ensimmäisen sanan kohdalla jos caps lock olisi ollut aiheetta päällä.

Et tosiaan edelleenkään kyennyt vastaamaan kysymyksiini. Etkä nähtävästi edelleenkään tajunnut edes sitä että ne kysymykset on esitetty tässä ketjussa ja koskevat tätä ketjua. Ongelmasi luetunymmärtämisessä ovat jo aika noloja.

Lue lisää

Mihin vitun kysymyksiin tampio. Jotain jc paskaa ja ketjuista jotain, mitä minun ei tarvitse sinulle selvittää, koska TIEDÄT JO mistä aiheista olemme puhuneet imbesilli, eli näistä:

"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota."

Aina yhtä kädetöntä toimintasi. Tajua nyt jo ettet osaa.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Ja minä kerroin että käsityksesi on päin persettä. Kerroin myös miksi. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?>>

Ai siis täällä jotain olet "kertonut." Ei kiinnosta vitun ääliö, montako kertaa se saatanan aihe pitää sinulle toistaa vitun imbesilli!!!

JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ.

Lue lisää

"Ai siis täällä jotain olet "kertonut." Ei kiinnosta vitun ääliö, montako kertaa se saatanan aihe pitää sinulle toistaa vitun imbesilli!!!".

Et ole myöskään siinä asemassa että voisit päättää mikä on aiheena ja mikä ei.

Kummallista että tekemäsi aloituksen pääaihe eli päin persettä olevat johtopäätöksesi eivät mielestäsi ole aiheesta keskustelua. Jopa esittämäsi premissitkin ovat ihan päin persettä. Esittämäsi perustelut ovat päin persettä. Esittämäsi tulkinnat ovat päin persettä.

Huom. edellämainitut olivat johtopäätöksiä, eivät väitteitä.

nolo......aukko kirjoitti:

Mihin vitun kysymyksiin tampio. Jotain jc paskaa ja ketjuista jotain, mitä minun ei tarvitse sinulle selvittää, koska TIEDÄT JO mistä aiheista olemme puhuneet imbesilli, eli näistä:

"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota."

Aina yhtä kädetöntä toimintasi. Tajua nyt jo ettet osaa.

Lue lisää

"Mihin vitun kysymyksiin"

Ai pahus, en enää muistanutkaan ongelmiasi tunnistaa lausetyyppejä. Kysymykset tunnistaa yleensä siitä että niiden perässä on kysymysmerkki, joka näyttää tältä: ?

Sellaisia oli juuri ylempänä olevissa viesteissä, niissä joista totesin myöhemmin useampaan kertaan ettet kyennyt vastaamaan niihin. Ne kysymykset oli tällaisia:

Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

bg-ope kirjoitti:

"Ai siis täällä jotain olet "kertonut." Ei kiinnosta vitun ääliö, montako kertaa se saatanan aihe pitää sinulle toistaa vitun imbesilli!!!".

Et ole myöskään siinä asemassa että voisit päättää mikä on aiheena ja mikä ei.

Kummallista että tekemäsi aloituksen pääaihe eli päin persettä olevat johtopäätöksesi eivät mielestäsi ole aiheesta keskustelua. Jopa esittämäsi premissitkin ovat ihan päin persettä. Esittämäsi perustelut ovat päin persettä. Esittämäsi tulkinnat ovat päin persettä.

Huom. edellämainitut olivat johtopäätöksiä, eivät väitteitä.

Lue lisää

>>>>Et ole myöskään siinä asemassa että voisit päättää mikä on aiheena ja mikä ei.>>>>

Katso mistä ketju on idiootti: kieroilijoista. Jollainen sinä olet, tai täysi puhdas idiootti, sillä aiheella mistä minä olen puhunut. Sinä puhut jostain muusta tampio :D JA yli ketjurajojen ylittäminen toisilla aiheilla on syntilistallasi hyvin korkealla, jos on päässyt unohtumaan vajakki.

JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ.

utti kirjoitti:

"Mihin vitun kysymyksiin"

Ai pahus, en enää muistanutkaan ongelmiasi tunnistaa lausetyyppejä. Kysymykset tunnistaa yleensä siitä että niiden perässä on kysymysmerkki, joka näyttää tältä: ?

Sellaisia oli juuri ylempänä olevissa viesteissä, niissä joista totesin myöhemmin useampaan kertaan ettet kyennyt vastaamaan niihin. Ne kysymykset oli tällaisia:

Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

Lue lisää

Juuri vastasin noihin imbesilli: toinen on täyttä roskaa, mikä ei ole vastauksen arvoinen, ja toista minun ei tarvitse sinulle selittää tampio, kun itse ne esille otit ne mitkä sinua vaivaa :D Voitko pitää jo turpasi kiinni kun tasosi on tuo.

utti kirjoitti:

"Mihin vitun kysymyksiin"

Ai pahus, en enää muistanutkaan ongelmiasi tunnistaa lausetyyppejä. Kysymykset tunnistaa yleensä siitä että niiden perässä on kysymysmerkki, joka näyttää tältä: ?

Sellaisia oli juuri ylempänä olevissa viesteissä, niissä joista totesin myöhemmin useampaan kertaan ettet kyennyt vastaamaan niihin. Ne kysymykset oli tällaisia:

Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

Lue lisää

Tässähän nämä on esillä ollut jo monta kertaa vajakki:

"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota."

Mene ja tee.

nolo......aukko kirjoitti:

Juuri vastasin noihin imbesilli: toinen on täyttä roskaa, mikä ei ole vastauksen arvoinen, ja toista minun ei tarvitse sinulle selittää tampio, kun itse ne esille otit ne mitkä sinua vaivaa :D Voitko pitää jo turpasi kiinni kun tasosi on tuo.

Lue lisää

Eli et siis kyennyt varsinaisesti vastaamaan kumpaankaan. Toiseen et suostunut vastaamaan, toista et joko tajunnut tai esitit ettet tajunnut, koska se kertoi jotain hyvin oleellista multinilkkeilysi mielekkyydestä.

nolo......aukko kirjoitti:

Tässähän nämä on esillä ollut jo monta kertaa vajakki:

"Haiskahtaa kovasti samalta kretutrollilta joka aivopieri mm. jumalan olevan selityksenä parempi koska se on monimutkaisempi ja ettei geneettinen informaatio ole informaatiota."

Mene ja tee.

Lue lisää

Ihanko tosissasi kuvittelet että joku vielä jaksaisi jauhaa lisää noista käsittämättömän typeristä aivopieruistasi? Käsittämätöntä miten itse kehtaat vielä pitää niitä esillä. Normaali ihminen häpeäisi silmät päästään jos olisi tolloillut tuollaisia.

Vain JC:n todennäköisyystolloilu vetää tuollaisille vertoja, ja harva senkään kanssa jaksaa enää pelleillä.

utti kirjoitti:

Eli et siis kyennyt varsinaisesti vastaamaan kumpaankaan. Toiseen et suostunut vastaamaan, toista et joko tajunnut tai esitit ettet tajunnut, koska se kertoi jotain hyvin oleellista multinilkkeilysi mielekkyydestä.

Lue lisää

Niin toiseen en alentunut vastaamaan – jotain ongelmaa vajakki. Toiseen ei ole yhtään mitään syytä vastata :D koska tiedät jo mitä keskusteluja olemme käyneet joista perseesi on kipeäksi tullut imbesilli, joihin voit siten palata, täysin ilman minun avustusta ja joihin minun ei tarvitse liittyä, jos niiden kirjoittaja en ole minä. Tokihan tiedät mistä aiheista sinulla on jotain urputamista :D


Vai mitä ihmettä oikein jankkaat. Jos sinulla jotain vitun valittamista on kolmelta yöllä niin kerro se suoraan kusipää.

utti kirjoitti:

Ihanko tosissasi kuvittelet että joku vielä jaksaisi jauhaa lisää noista käsittämättömän typeristä aivopieruistasi? Käsittämätöntä miten itse kehtaat vielä pitää niitä esillä. Normaali ihminen häpeäisi silmät päästään jos olisi tolloillut tuollaisia.

Vain JC:n todennäköisyystolloilu vetää tuollaisille vertoja, ja harva senkään kanssa jaksaa enää pelleillä.

Lue lisää

Sinä lässytät niistä paikkansapitämätöntä paskaa imbesilli, joka niissä paikan päällä sinulle osoitetaan, kuten joka hemmetin asiassa. Mutta olet surkea paskanjauhaja ja joka rutisee toisaalla omaansa pelle.

utti kirjoitti:

"Mihin vitun kysymyksiin"

Ai pahus, en enää muistanutkaan ongelmiasi tunnistaa lausetyyppejä. Kysymykset tunnistaa yleensä siitä että niiden perässä on kysymysmerkki, joka näyttää tältä: ?

Sellaisia oli juuri ylempänä olevissa viesteissä, niissä joista totesin myöhemmin useampaan kertaan ettet kyennyt vastaamaan niihin. Ne kysymykset oli tällaisia:

Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?

mikset ole hakeutunut kaltaisesi jankkaajan eli JC:n juttusille, joka myös omasta mielestään voittaa kaikki keskustelunsa joissa sinun laillasi nolaa itsensä. Teillähän olisi varmaan hauskaa keskenänne, kun kilpaa julistaisitte itseänne voittajiksi. Mikä estää?

Lue lisää

>>Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?>>

Mistä helvetin kysymyksestä.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Todistit totaalisen typeryytesi täysin asiaankuulumattomalla kysymyksellä jääkarhuista. Sen jälkeen minulla ei ole mitään syytä ja aikomustakaan puhua kanssasi yhtään mistään. Käsitätkö. Se jääkarhupointti esille tai mölinääsi ei enää vastata.>>

Jääkarhut näyttää meistä vaalealta, vaikka niiden karva on läpikuultavaa liittyy mihin ja MITEN idiootti?

Lue lisää

"Jääkarhut näyttää meistä vaalealta, vaikka niiden karva on läpikuultavaa liittyy mihin ja MITEN idiootti?"

Etkö vieläkään muka ymmärrä että mihin ja MITEN idiootti? Vinkki: fenotyyppi.

Luuletko että tuo vajakkimainen lässytyksesi vie huomion jotenkin taianomaisesti pois siitä tosiasiasta että kieroilija kykene vastaamaan minun yksinkertaiseen ja rehtiin kysymykseeni:

Tässä tieteen määritelmä fenotyypille https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi :

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

Oletko jeesuksenmorsian samaa mieltä tuosta fenotyypin määritelmästä?

Ja voit olla varma että nauran jälleen kun et multinilkkeilevä vajakki kykene noin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan rehellisesti. Ja sinä idiootti yritit teeskennellä ateistia. :D :D :D :D :D :D

nolo......aukko kirjoitti:

>>>>Et ole myöskään siinä asemassa että voisit päättää mikä on aiheena ja mikä ei.>>>>

Katso mistä ketju on idiootti: kieroilijoista. Jollainen sinä olet, tai täysi puhdas idiootti, sillä aiheella mistä minä olen puhunut. Sinä puhut jostain muusta tampio :D JA yli ketjurajojen ylittäminen toisilla aiheilla on syntilistallasi hyvin korkealla, jos on päässyt unohtumaan vajakki.

JA ESITIN SINULLE AIHEESTA KAKSI KYSYMYSTÄ KOMMENTISSA MIHIN JUURI VASTASIT KUSIPÄÄ.

Lue lisää

"Katso mistä ketju on idiootti: kieroilijoista. Jollainen sinä olet, tai täysi puhdas idiootti, sillä aiheella mistä minä olen puhunut. Sinä puhut jostain muusta tampio :D JA yli ketjurajojen ylittäminen toisilla aiheilla on syntilistallasi hyvin korkealla, jos on päässyt unohtumaan vajakki."

Ethän sinä sitä itse huomaa eikä kapasiteettisi riitä asiaa ymmärtämään, joten paljastan jutun kuvion tässä vaiheessa. Sinut on houkuteltu esittelemään kaikki bravuurisi tässä ketjussa:

- Lapsellinen pilkunnussinta ja sanojen merkityksillä kikkailu, jotta pääset jankkaamaan epäolennaisuuksista.
- Täydellinen kilahtaminen jos asiat eivät mene juuri niin kuin pikkusieluinen trolli haluaa (kirosanat caps lock).
- Oman erinomaisuutensa mielenvikainen esittely, joka perustuu täysin kajahtaneisiin houreisiin omista saavutuksista.
- Sellaisten asioiden vaatiminen jota ei itsellä ole mitään tarkoitusta tehdä, kuten vastata kysymyksiin. Tai pysyä ketjun aiheessa.
- Tekosyiden esittäminen jotta kysymyksiin ei tarvitsisi vastata. Jos mikään muu ei auta, otat käyttöösi viimeisen oljenkorren joka on "ei kiinnosta".
- Valehteleminen: "Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.", aivan kuin se hourimasi "perätön väite" pyyhkisi pois kaikki perustelut linkkeineen.
- Omien houreiden mielenvikainen kopiointi. Tällä kertaa olet mainostanut trollauksen tunnusmerkkiä oikein esimerkillisen mielenvikaisesti - niin että houreet ovat caps lockilla ja tuplana, molemmissa päissä viestiä.
- Pyydät menemään "ketjuihin urputtamaan", luonnollisesti kertomatta että mihin ketjuun ja mille siinä ketjussa käyttämällesi nimimerkille. Jos et ole vielä itse sattunut huomaamaan, olet multinilkki. Ateistiksi kummallisen vakituiseen kreationistisia aivopieruja puolusteleva multinilkki.

All and all, kyllä sinun kreationistitrolli pitäisi ihan ehdottomasti olla podiumilla palstan pahinta kieroilijaa palkittaessa.

utti kirjoitti:

"Osaatko muuten sanoa miksi palsta vilisee kaltaisiasi rääväsuisia multinilkkejä, jotka sattumoisin kaikki ovat kreationistisia näkemyksiä puolestelevia persläpiä?"

Oletko muuten sattumoisin lukaissut mainitsemastani ketjusta mainittujen nimimerkkien tekstejä?:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14344679/mina-olen-veistanyt

Mitäs mieltä olet tuossa ketjussa mielenkiintoisia raakkuvasta kovin samantapaisesta multinilkistä?

Trolli näemmä kävikin jo tapojensa mukaisesti kirjoittamassa vakiopotaskansa tuonnekin.

Lue lisää

Juu, kävin. Mistäpä noista multinikeistä tietää. Kun ei ole uskallusta kirjoittaa vakinikillä niin ei ole.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84870180

bg-ope kirjoitti:

"Katso mistä ketju on idiootti: kieroilijoista. Jollainen sinä olet, tai täysi puhdas idiootti, sillä aiheella mistä minä olen puhunut. Sinä puhut jostain muusta tampio :D JA yli ketjurajojen ylittäminen toisilla aiheilla on syntilistallasi hyvin korkealla, jos on päässyt unohtumaan vajakki."

Ethän sinä sitä itse huomaa eikä kapasiteettisi riitä asiaa ymmärtämään, joten paljastan jutun kuvion tässä vaiheessa. Sinut on houkuteltu esittelemään kaikki bravuurisi tässä ketjussa:

- Lapsellinen pilkunnussinta ja sanojen merkityksillä kikkailu, jotta pääset jankkaamaan epäolennaisuuksista.
- Täydellinen kilahtaminen jos asiat eivät mene juuri niin kuin pikkusieluinen trolli haluaa (kirosanat caps lock).
- Oman erinomaisuutensa mielenvikainen esittely, joka perustuu täysin kajahtaneisiin houreisiin omista saavutuksista.
- Sellaisten asioiden vaatiminen jota ei itsellä ole mitään tarkoitusta tehdä, kuten vastata kysymyksiin. Tai pysyä ketjun aiheessa.
- Tekosyiden esittäminen jotta kysymyksiin ei tarvitsisi vastata. Jos mikään muu ei auta, otat käyttöösi viimeisen oljenkorren joka on "ei kiinnosta".
- Valehteleminen: "Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.", aivan kuin se hourimasi "perätön väite" pyyhkisi pois kaikki perustelut linkkeineen.
- Omien houreiden mielenvikainen kopiointi. Tällä kertaa olet mainostanut trollauksen tunnusmerkkiä oikein esimerkillisen mielenvikaisesti - niin että houreet ovat caps lockilla ja tuplana, molemmissa päissä viestiä.
- Pyydät menemään "ketjuihin urputtamaan", luonnollisesti kertomatta että mihin ketjuun ja mille siinä ketjussa käyttämällesi nimimerkille. Jos et ole vielä itse sattunut huomaamaan, olet multinilkki. Ateistiksi kummallisen vakituiseen kreationistisia aivopieruja puolusteleva multinilkki.

All and all, kyllä sinun kreationistitrolli pitäisi ihan ehdottomasti olla podiumilla palstan pahinta kieroilijaa palkittaessa.

Lue lisää

Ja taaskin sumuverhon luomista

eli

kiemurtelua

eli

epärehellisyyttä

eli

ketjun aihetta vastaavaa toimintaa.

Olet imbesilli.

bg-ope kirjoitti:

"Katso mistä ketju on idiootti: kieroilijoista. Jollainen sinä olet, tai täysi puhdas idiootti, sillä aiheella mistä minä olen puhunut. Sinä puhut jostain muusta tampio :D JA yli ketjurajojen ylittäminen toisilla aiheilla on syntilistallasi hyvin korkealla, jos on päässyt unohtumaan vajakki."

Ethän sinä sitä itse huomaa eikä kapasiteettisi riitä asiaa ymmärtämään, joten paljastan jutun kuvion tässä vaiheessa. Sinut on houkuteltu esittelemään kaikki bravuurisi tässä ketjussa:

- Lapsellinen pilkunnussinta ja sanojen merkityksillä kikkailu, jotta pääset jankkaamaan epäolennaisuuksista.
- Täydellinen kilahtaminen jos asiat eivät mene juuri niin kuin pikkusieluinen trolli haluaa (kirosanat caps lock).
- Oman erinomaisuutensa mielenvikainen esittely, joka perustuu täysin kajahtaneisiin houreisiin omista saavutuksista.
- Sellaisten asioiden vaatiminen jota ei itsellä ole mitään tarkoitusta tehdä, kuten vastata kysymyksiin. Tai pysyä ketjun aiheessa.
- Tekosyiden esittäminen jotta kysymyksiin ei tarvitsisi vastata. Jos mikään muu ei auta, otat käyttöösi viimeisen oljenkorren joka on "ei kiinnosta".
- Valehteleminen: "Ei minulle olla mitään tuollaista näytetty, vaan kommentti mikä alkaa perättömällä väitteellä.", aivan kuin se hourimasi "perätön väite" pyyhkisi pois kaikki perustelut linkkeineen.
- Omien houreiden mielenvikainen kopiointi. Tällä kertaa olet mainostanut trollauksen tunnusmerkkiä oikein esimerkillisen mielenvikaisesti - niin että houreet ovat caps lockilla ja tuplana, molemmissa päissä viestiä.
- Pyydät menemään "ketjuihin urputtamaan", luonnollisesti kertomatta että mihin ketjuun ja mille siinä ketjussa käyttämällesi nimimerkille. Jos et ole vielä itse sattunut huomaamaan, olet multinilkki. Ateistiksi kummallisen vakituiseen kreationistisia aivopieruja puolusteleva multinilkki.

All and all, kyllä sinun kreationistitrolli pitäisi ihan ehdottomasti olla podiumilla palstan pahinta kieroilijaa palkittaessa.

Lue lisää

No niin imbesilli:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität." Antaa kuulua imbesilli kusipää!

nolo......aukko kirjoitti:

>>Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?>>

Mistä helvetin kysymyksestä.

Lue lisää

"Mistä helvetin kysymyksestä."

Mitäs luulet, olisiko kyseessä kenties jälleen kerran kysymys aiemmasta viestistä, johon tuo viesti viittaa? Jos muistisi resetoitui jälleen kretuveljeäsi yurki1000js:ääkin nopeammin, niin muistutuksena, että kysymys oli siis se sellainen lause, jossa on perässsä tällainen kysymysmerkki: ?

Kuten olen jo aiemmin todennut, olet yksinkertaisesti liian tyhmä keskustelemaan. Tässäkin olet taas esitellyt jo moneen kertaan peräkkäin miten et edes kykene seuraamaan itse käymääsi keskustelua sen vertaa, että tajuaisit mitä kysytään ja mikä viesti viittaa mihinkin. Ja väliäkös silläkään, kun et muutoinkaan mitään mielekästä keskustelua edes yrittäisi, trolli kun olet. Todisteena molemmista myös se miten käyttäydyt edelleen kuin et tajuaisi miten pahasti olet nolannut itsesi aivopiereskelyilläsi.

utti kirjoitti:

"Mistä helvetin kysymyksestä."

Mitäs luulet, olisiko kyseessä kenties jälleen kerran kysymys aiemmasta viestistä, johon tuo viesti viittaa? Jos muistisi resetoitui jälleen kretuveljeäsi yurki1000js:ääkin nopeammin, niin muistutuksena, että kysymys oli siis se sellainen lause, jossa on perässsä tällainen kysymysmerkki: ?

Kuten olen jo aiemmin todennut, olet yksinkertaisesti liian tyhmä keskustelemaan. Tässäkin olet taas esitellyt jo moneen kertaan peräkkäin miten et edes kykene seuraamaan itse käymääsi keskustelua sen vertaa, että tajuaisit mitä kysytään ja mikä viesti viittaa mihinkin. Ja väliäkös silläkään, kun et muutoinkaan mitään mielekästä keskustelua edes yrittäisi, trolli kun olet. Todisteena molemmista myös se miten käyttäydyt edelleen kuin et tajuaisi miten pahasti olet nolannut itsesi aivopiereskelyilläsi.

Lue lisää

Älä lässytä siinä mitä seuraan ja mitä en kolmen idiootin kanssa kolmelta yöllä kusipää. Täysin pohjanoteeraus lässytystä jc:stä minkä pitäisi muka rekisteröityä tärkeänä asiana pelle, ja että minun pitäisi muka sinulle kertoa mistä sinä olet minulta perseesi satuttanut idiootti.

Tässä mainitaan jo esitetty kysymys ja jokin kysymys tulevaisuudessa:

>>Kun nyt puhutaan sinulle esitetystä kysymyksestä, niin kerro nyt sitten ketjukohtaisesti mille nimimerkille missäkin ketjussa kysymyksen voi esittää jotta se kohdistuu oikein?>>

Niin sitä ala kertoa tampio mitä tarkoitat sillä jälkimmäisellä, kuten juuri kysyin sitä sinulta kusipää, tai painu vittuun siitä jankuttamasta asioista mitkä ketään ei täällä kiinnosta idiootti!

nolo......aukko kirjoitti:

No niin imbesilli:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität." Antaa kuulua imbesilli kusipää!

Lue lisää

"Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität?"

Esittämäsi premissit ovat päin persettä ihan yhtä lahjakkaasti kuin tuo tulkintasi minun kirjoittamastani. Koko aloituksesi on lähtöisin siitä että tulkitset kirjoittamaani päin persettä. Sitä houretta lähdit sitten kretutyyliin vastustamaan esittämällä päin persettä olevia premissejä. Niistä pääsit sulavasti päin persettä oleviin, kreationistihoureita tukeviin johtopäätöksiin.

Nyt yrität kiemurrella irti väitteistäsi kertomalla että ne ovat vain "johtopäätöksiä".

Jos ne ovat vain johtopäätöksiä tai huolimattomia heittoja, miksi väität toisessa ketjussa että on FAKTA että meillä ei ole muuta kuin mutaatiosta peräisin olevia ominaisuuksia? (huom. olen kalareissulla ja huonon netin varassa: hommaan tarkan lainauksen ja linkin jos trolli lähtee kieltämään tämän asian).

Jos väität että asia on fakta, hommaapa näyttöä esille.

Valkoisen ihon aiheuttaa geenin mutaatio. Mikä silloin tekee tumman ihon? Toinen mutaatio, eh? Entäpä laktoosi-intoleranssi. Ne joilla on mutaatio, voivat juoda maitoa aikuisenakin. Ne joilla ei ole mutaatiota, saavat laktoosista mahaoireita. Onko silloin myös laktoosi-intoleranssi alunperin mutaation aiheuttama ominaisuus, parahin kreationisti?

Sehän tarkoittaa sitä että t-torppa, Bible ynnä muut umpikreationistit on osoitettu olevan väärässä: he ovat väittäneet että ihmisellä ei ole hyödyllisiä mutaatioita. Onpas, jos kerran myös laktoosi-intoleranssi on mutaation aiheuttama ominaisuus (torppa ja Bible ovat väittäneet että on hyödyllistä että ihmisellä on laktoosi-intoleranssi).

Kiitos "ateisti"-kreationisti! Olet paras!

bg-ope kirjoitti:

"Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität?"

Esittämäsi premissit ovat päin persettä ihan yhtä lahjakkaasti kuin tuo tulkintasi minun kirjoittamastani. Koko aloituksesi on lähtöisin siitä että tulkitset kirjoittamaani päin persettä. Sitä houretta lähdit sitten kretutyyliin vastustamaan esittämällä päin persettä olevia premissejä. Niistä pääsit sulavasti päin persettä oleviin, kreationistihoureita tukeviin johtopäätöksiin.

Nyt yrität kiemurrella irti väitteistäsi kertomalla että ne ovat vain "johtopäätöksiä".

Jos ne ovat vain johtopäätöksiä tai huolimattomia heittoja, miksi väität toisessa ketjussa että on FAKTA että meillä ei ole muuta kuin mutaatiosta peräisin olevia ominaisuuksia? (huom. olen kalareissulla ja huonon netin varassa: hommaan tarkan lainauksen ja linkin jos trolli lähtee kieltämään tämän asian).

Jos väität että asia on fakta, hommaapa näyttöä esille.

Valkoisen ihon aiheuttaa geenin mutaatio. Mikä silloin tekee tumman ihon? Toinen mutaatio, eh? Entäpä laktoosi-intoleranssi. Ne joilla on mutaatio, voivat juoda maitoa aikuisenakin. Ne joilla ei ole mutaatiota, saavat laktoosista mahaoireita. Onko silloin myös laktoosi-intoleranssi alunperin mutaation aiheuttama ominaisuus, parahin kreationisti?

Sehän tarkoittaa sitä että t-torppa, Bible ynnä muut umpikreationistit on osoitettu olevan väärässä: he ovat väittäneet että ihmisellä ei ole hyödyllisiä mutaatioita. Onpas, jos kerran myös laktoosi-intoleranssi on mutaation aiheuttama ominaisuus (torppa ja Bible ovat väittäneet että on hyödyllistä että ihmisellä on laktoosi-intoleranssi).

Kiitos "ateisti"-kreationisti! Olet paras!

Lue lisää

Lakkaa nyt tampio jo lässyttämästä/kiemurtelemasta ja vastaa mitä sinulta kysyttiin kusipää:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität? Antaa kuulua imbesilli kusipää!

nolo......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt tampio jo lässyttämästä/kiemurtelemasta ja vastaa mitä sinulta kysyttiin kusipää:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität? Antaa kuulua imbesilli kusipää!

Lue lisää

Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!

Äläkä lässytä jostain muusta koko ajan – se on epärehellisyyttä tai silkkaa tyhmyyttä, herran tähden sentään tampio. Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta.

nolo......aukko kirjoitti:

Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!

Äläkä lässytä jostain muusta koko ajan – se on epärehellisyyttä tai silkkaa tyhmyyttä, herran tähden sentään tampio. Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta.

Lue lisää

"Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!"

Minä kumosin sinun premissisi ja johtopäätöksesi yksi kerrallaan. Harmi että et sitä ole tuolta sairaalloiselta saivartelulta huomannut.

Se että tulkitset viestejäni yhteen täysin päin persettä on omaa pikkumaisuuttasi. En ala tuollaisia houreita edes käsittelemään. Siitä houreesta sinä sitten luulet saavasi riittävästi suojaa sille ettei kukaan muka huomaisi millaista sontaa sinä tälle palstalle levittelet. Turha luulo, kreationisti.

"Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta."

Asiana tässä ketjussa on että olet kiero kreationistitrolli. Sen olet osoittanut erittäin selvästi.

Asiana toisessa ketjussa on että tulkitset lähinnä kaiken päin persettä.

Siksi olet tämän palstan heittosäkki. Hylkiö. Vaihtonikin takaa operoiva vääristelijä ja pilkunnussija. Tyhjäntoimittaja josta kaikki haluavat eroon heti kun huomaavat millainen kokovartaloperse olet.

Kopioit seuraavaan viestiin taas saman kysymyksen, joka perustuu omaan päin persettä olevaan tulkintaasi kirjoittamastani. Jotta sinun ei vain tarvitsisi ottaa vastuuta omista paskaväitteistäsi. Muuhun sinä et pysty, kreationistitrolli.

bg-ope kirjoitti:

"Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!"

Minä kumosin sinun premissisi ja johtopäätöksesi yksi kerrallaan. Harmi että et sitä ole tuolta sairaalloiselta saivartelulta huomannut.

Se että tulkitset viestejäni yhteen täysin päin persettä on omaa pikkumaisuuttasi. En ala tuollaisia houreita edes käsittelemään. Siitä houreesta sinä sitten luulet saavasi riittävästi suojaa sille ettei kukaan muka huomaisi millaista sontaa sinä tälle palstalle levittelet. Turha luulo, kreationisti.

"Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta."

Asiana tässä ketjussa on että olet kiero kreationistitrolli. Sen olet osoittanut erittäin selvästi.

Asiana toisessa ketjussa on että tulkitset lähinnä kaiken päin persettä.

Siksi olet tämän palstan heittosäkki. Hylkiö. Vaihtonikin takaa operoiva vääristelijä ja pilkunnussija. Tyhjäntoimittaja josta kaikki haluavat eroon heti kun huomaavat millainen kokovartaloperse olet.

Kopioit seuraavaan viestiin taas saman kysymyksen, joka perustuu omaan päin persettä olevaan tulkintaasi kirjoittamastani. Jotta sinun ei vain tarvitsisi ottaa vastuuta omista paskaväitteistäsi. Muuhun sinä et pysty, kreationistitrolli.

Lue lisää

Mitä helvettiä oikein jankkaat imbesilli, vaikka koko saatanan aloitus ja kommenttini ketjussa olisi niin päin persettä kuin olla voi, sillä ei siltikään olisi mitään tekemistä väitteesi kanssa, joka on päin persettä ja perustelematta!

Saatanan kiemurtele ihmispaska ja imbesilli.

Tee mitä saatana aloitit, antaa kuulua idiootti:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität? Antaa kuulua imbesilli kusipää!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85245279

nolo......aukko kirjoitti:

Mitä helvettiä oikein jankkaat imbesilli, vaikka koko saatanan aloitus ja kommenttini ketjussa olisi niin päin persettä kuin olla voi, sillä ei siltikään olisi mitään tekemistä väitteesi kanssa, joka on päin persettä ja perustelematta!

Saatanan kiemurtele ihmispaska ja imbesilli.

Tee mitä saatana aloitit, antaa kuulua idiootti:

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen"

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa.".

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>>>

Mitkä (ja miten) noista kumoaa esim. ympäristön vaikutuksen mihin viittaan lukuisia kertoja ja tekee sanomastani "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", kuten väität? Antaa kuulua imbesilli kusipää!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85245279

Lue lisää

Tarviiko se väite taas tänne kymmenettä kopioida saatanan tampio!

bg-ope kirjoitti:

"Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!"

Minä kumosin sinun premissisi ja johtopäätöksesi yksi kerrallaan. Harmi että et sitä ole tuolta sairaalloiselta saivartelulta huomannut.

Se että tulkitset viestejäni yhteen täysin päin persettä on omaa pikkumaisuuttasi. En ala tuollaisia houreita edes käsittelemään. Siitä houreesta sinä sitten luulet saavasi riittävästi suojaa sille ettei kukaan muka huomaisi millaista sontaa sinä tälle palstalle levittelet. Turha luulo, kreationisti.

"Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta."

Asiana tässä ketjussa on että olet kiero kreationistitrolli. Sen olet osoittanut erittäin selvästi.

Asiana toisessa ketjussa on että tulkitset lähinnä kaiken päin persettä.

Siksi olet tämän palstan heittosäkki. Hylkiö. Vaihtonikin takaa operoiva vääristelijä ja pilkunnussija. Tyhjäntoimittaja josta kaikki haluavat eroon heti kun huomaavat millainen kokovartaloperse olet.

Kopioit seuraavaan viestiin taas saman kysymyksen, joka perustuu omaan päin persettä olevaan tulkintaasi kirjoittamastani. Jotta sinun ei vain tarvitsisi ottaa vastuuta omista paskaväitteistäsi. Muuhun sinä et pysty, kreationistitrolli.

Lue lisää

Sinä perustelet minun väittäneen meidän olevan pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa" lauseilla jotka ei missään mielessä kumoa tai kiellä tai kiistä mitään muuta sanomaani kohtaan tapahtumasta. Ja sinä myönnät tämän näin olevan tai selvität tähän miten ne muka sen tekee, vitun epärehellinen kusipää.

bg-ope kirjoitti:

"Sinä teit väitteen, tuo on puolustuksesi, MITEN VITUSSA NE kumoaa lukuisat puheeni ympäristön vaikutuksesta?!"

Minä kumosin sinun premissisi ja johtopäätöksesi yksi kerrallaan. Harmi että et sitä ole tuolta sairaalloiselta saivartelulta huomannut.

Se että tulkitset viestejäni yhteen täysin päin persettä on omaa pikkumaisuuttasi. En ala tuollaisia houreita edes käsittelemään. Siitä houreesta sinä sitten luulet saavasi riittävästi suojaa sille ettei kukaan muka huomaisi millaista sontaa sinä tälle palstalle levittelet. Turha luulo, kreationisti.

"Sinä tulit tähän ketjuun puolustamaan itseäsi, niin tee se äläkä kiemurtele koko ajan pois asiasta."

Asiana tässä ketjussa on että olet kiero kreationistitrolli. Sen olet osoittanut erittäin selvästi.

Asiana toisessa ketjussa on että tulkitset lähinnä kaiken päin persettä.

Siksi olet tämän palstan heittosäkki. Hylkiö. Vaihtonikin takaa operoiva vääristelijä ja pilkunnussija. Tyhjäntoimittaja josta kaikki haluavat eroon heti kun huomaavat millainen kokovartaloperse olet.

Kopioit seuraavaan viestiin taas saman kysymyksen, joka perustuu omaan päin persettä olevaan tulkintaasi kirjoittamastani. Jotta sinun ei vain tarvitsisi ottaa vastuuta omista paskaväitteistäsi. Muuhun sinä et pysty, kreationistitrolli.

Lue lisää

Yksitellen vaikka sitten...

Tämä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Ei tarkoita etteikö muita vaikuttavia asioita voisi tapahtua "perimmäisen syyn" jälkeen. Se suoranaisesti kertoo, että muitakin tapahtumia seuraa, koska muuten se ei olisi perimmäinen syy vaan ainoa syy.

"Perimmäinen" = lähinnä perää, kauimpana perässä oleva, takimmainen, kaukaisin, etäisin. Mikään ei viittaa siihen ettei sen jälkeen mitään muuta vaikuttavaa asiaa olisi tai ei voisi olla. Minä olen monta kertaa maininnut mitä muuta vaikuttavaa tapahtuu, eli ympäristön.

Onko jotain urputtamista???

nolo......aukko kirjoitti:

Yksitellen vaikka sitten...

Tämä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Ei tarkoita etteikö muita vaikuttavia asioita voisi tapahtua "perimmäisen syyn" jälkeen. Se suoranaisesti kertoo, että muitakin tapahtumia seuraa, koska muuten se ei olisi perimmäinen syy vaan ainoa syy.

"Perimmäinen" = lähinnä perää, kauimpana perässä oleva, takimmainen, kaukaisin, etäisin. Mikään ei viittaa siihen ettei sen jälkeen mitään muuta vaikuttavaa asiaa olisi tai ei voisi olla. Minä olen monta kertaa maininnut mitä muuta vaikuttavaa tapahtuu, eli ympäristön.

Onko jotain urputtamista???

Lue lisää

"Onko jotain urputtamista???"

Sinä väitit faktana ettei meillä ole muita kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia.

Kysyn vielä kerran, että kiistätkö näin tehneesi?

Sitten lähtee suora lainaus ja linkki hakuun.

Sinä älykääpiö et vieläkään tajua että jos väität ettei meillä ole kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia, siinä ei kovin paljon auta märistä että "muutkin asiat vaikuttavat". Mitkä "muutkin" ja vaikuttavat mihin, ominaisuuksiin?

Ja jos todella vaikuttavat, silloinhan väitteesi että meillä on vain mutaatioiden aiheuttamista ominaisuuksista ei pidä paikkaansa.

Olet venkoillut juttusi niin vituralleen silmukalle että ne hirttävät itse itsensä.

Huippusuoritus, kreationisti!

bg-ope kirjoitti:

"Onko jotain urputtamista???"

Sinä väitit faktana ettei meillä ole muita kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia.

Kysyn vielä kerran, että kiistätkö näin tehneesi?

Sitten lähtee suora lainaus ja linkki hakuun.

Sinä älykääpiö et vieläkään tajua että jos väität ettei meillä ole kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia, siinä ei kovin paljon auta märistä että "muutkin asiat vaikuttavat". Mitkä "muutkin" ja vaikuttavat mihin, ominaisuuksiin?

Ja jos todella vaikuttavat, silloinhan väitteesi että meillä on vain mutaatioiden aiheuttamista ominaisuuksista ei pidä paikkaansa.

Olet venkoillut juttusi niin vituralleen silmukalle että ne hirttävät itse itsensä.

Huippusuoritus, kreationisti!

Lue lisää

Nyt riitti kiemurtelusi: tuollakaan ei ole mitään tekemistä väitteesi validiteetin osoittamisen kanssa – eikä edellisien kommenttieni yritysten saada sinua puristettua käsittelemään aihetta!

Pakko se on myöntää ja nostaa kädet pystyyn, että olet toivoton ja totaalisen epärehellinen imbesilli.

(Aloituksessa en todellakaan väitä mitään tuollaista – ja jos myöhemmin siinä ketjussa niin väitän se johtuu ettei aloituksen _kysymykseeni_ siitä ole vastattu eli tarjottu tietoa niistä muiden kuin mutaatioiden aiheuttamista ominaisuuksista. Hemmetin pelle.)

bg-ope kirjoitti:

"Onko jotain urputtamista???"

Sinä väitit faktana ettei meillä ole muita kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia.

Kysyn vielä kerran, että kiistätkö näin tehneesi?

Sitten lähtee suora lainaus ja linkki hakuun.

Sinä älykääpiö et vieläkään tajua että jos väität ettei meillä ole kuin mutaatioiden aiheuttamia ominaisuuksia, siinä ei kovin paljon auta märistä että "muutkin asiat vaikuttavat". Mitkä "muutkin" ja vaikuttavat mihin, ominaisuuksiin?

Ja jos todella vaikuttavat, silloinhan väitteesi että meillä on vain mutaatioiden aiheuttamista ominaisuuksista ei pidä paikkaansa.

Olet venkoillut juttusi niin vituralleen silmukalle että ne hirttävät itse itsensä.

Huippusuoritus, kreationisti!

Lue lisää

Tajuatko, että sinä olet esittänyt väitteen, jolloin sinulla on todistustaakka. Nuo lainauslouhimasi lauseet eivät sitä täytä kuten yhden kohdalla juuri havainnollistinkin lähemmin.

Tämä on tässä. Kahdessa ketjussa koitin saada sinut puhumaan väitteestäsi totta, eikä onnistu: sinä et suorita todistustaakkaa väitteellesi – vaan lässytät jatkuvasti milloin mistäkin, mikä tekee sinusta epärehellisen kiemurtelijan.

Todistustaakan hoito on liikaa vaadittu bg-opelta. Ketju missä sitä vaadin ensimmäisenä jo muutaman kerran ja tämä säilyy siitä todisteena: tällaista määrää tekstiä ei rehelliseltä ihmiseltä tule yhden lauseen pituisen väitteen todistustaakan suorittamiseksi. Kun joku kuvittelee jotain voittavansa tuollaisella käytöksellä – jatkuvalla pään piiloon laittamisella – on epärehellinen kiemurtelija ja totaalinen imbesilli.

kaikki ominaisuudet kumpuavat lentävästä spaghettihirviöstä
joka on nuudelit huulessaan niin paljon maailmaa rakastanut
että lirpsautti lirauksen nuudelisoppaa
niille joilla nälkä on.

nolo......aukko kirjoitti:

Nyt riitti kiemurtelusi: tuollakaan ei ole mitään tekemistä väitteesi validiteetin osoittamisen kanssa – eikä edellisien kommenttieni yritysten saada sinua puristettua käsittelemään aihetta!

Pakko se on myöntää ja nostaa kädet pystyyn, että olet toivoton ja totaalisen epärehellinen imbesilli.

(Aloituksessa en todellakaan väitä mitään tuollaista – ja jos myöhemmin siinä ketjussa niin väitän se johtuu ettei aloituksen _kysymykseeni_ siitä ole vastattu eli tarjottu tietoa niistä muiden kuin mutaatioiden aiheuttamista ominaisuuksista. Hemmetin pelle.)

Lue lisää

"Nyt riitti kiemurtelusi: tuollakaan ei ole mitään tekemistä väitteesi validiteetin osoittamisen kanssa"

Idiootti. Minä on ala sinun venkoilujasi ja tarkoituksellisesti päin persettä tulkitsemia houreita vatkaamaan. Tätä tämä on sinun selkärangattoman paskan kanssa joka kerta: olet ainoa joka tulkitsee asian kuin asian aivan päin persettä. Sinulle ovat asiasta huomauttaneet minun ja utin lisäkseni monet muutkin kirjoittajat.

"Pakko se on myöntää ja nostaa kädet pystyyn, että olet toivoton ja totaalisen epärehellinen imbesilli."

Et sinä enää karkuun pääse, selkärangaton raukka.

"Tämä on tässä. Kahdessa ketjussa koitin saada sinut puhumaan väitteestäsi totta, eikä onnistu: sinä et suorita todistustaakkaa väitteellesi – vaan lässytät jatkuvasti milloin mistäkin, mikä tekee sinusta epärehellisen kiemurtelijan."

Vain kreationisti voi olla niin urpo että luulee jonkun toisen olevan vastuussa kreationistin houreista. Sinä olet. Onnea!

Päsen keskiviikkona kunnollisen netin ääreen. Sitten pyyhitään trollilla lattiaa vielä perusteellisemmin.

Until that, se on moro.

bg-ope kirjoitti:

"Nyt riitti kiemurtelusi: tuollakaan ei ole mitään tekemistä väitteesi validiteetin osoittamisen kanssa"

Idiootti. Minä on ala sinun venkoilujasi ja tarkoituksellisesti päin persettä tulkitsemia houreita vatkaamaan. Tätä tämä on sinun selkärangattoman paskan kanssa joka kerta: olet ainoa joka tulkitsee asian kuin asian aivan päin persettä. Sinulle ovat asiasta huomauttaneet minun ja utin lisäkseni monet muutkin kirjoittajat.

"Pakko se on myöntää ja nostaa kädet pystyyn, että olet toivoton ja totaalisen epärehellinen imbesilli."

Et sinä enää karkuun pääse, selkärangaton raukka.

"Tämä on tässä. Kahdessa ketjussa koitin saada sinut puhumaan väitteestäsi totta, eikä onnistu: sinä et suorita todistustaakkaa väitteellesi – vaan lässytät jatkuvasti milloin mistäkin, mikä tekee sinusta epärehellisen kiemurtelijan."

Vain kreationisti voi olla niin urpo että luulee jonkun toisen olevan vastuussa kreationistin houreista. Sinä olet. Onnea!

Päsen keskiviikkona kunnollisen netin ääreen. Sitten pyyhitään trollilla lattiaa vielä perusteellisemmin.

Until that, se on moro.

Lue lisää

Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D etkä saanut aikaiseksi hoidettua todistustaakkaasi.

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Ole täysi pelle.

nolo......aukko kirjoitti:

Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D etkä saanut aikaiseksi hoidettua todistustaakkaasi.

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Ole täysi pelle.

Lue lisää

Tuolta pohjalta vielä uhoat :D et todellakaan käsitä mitä ympärilläsi tapahtuu.

Viivan alle jäi: sata kommenttia ja todistustaakka edelleen hoitamatta :D

Olet totaalisen surkea tyyppi.

nolo......aukko kirjoitti:

Viivan alle jäi: sata kommenttia ja todistustaakka edelleen hoitamatta :D

Olet totaalisen surkea tyyppi.

Ja tuo todistaa sen mikä alunperin oli tarkoituskin näyttää kun tulit ulisemaan, olet epärehellinen ja tekopyhä.

nolo......aukko kirjoitti:

Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D etkä saanut aikaiseksi hoidettua todistustaakkaasi.

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Ole täysi pelle.

Lue lisää

"Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D etkä saanut aikaiseksi hoidettua todistustaakkaasi."

Huomaatko, harhainen kreationistitrolli, että tällä palstalla ei ole ketään muita kuin sinä joka tulkitsee asian niin kuin sinä sen tulkitset: päin persettä.

Itsehän et asiaa ymmärrä tai huomaa (ja miksi edes haluaisit - sinun bravuurisihan on vääristellä ja pyrkiä tulkitsemaan asiat päin persettä), mutta kun tosiasiallisesti olet taas se yksi ja ainoa joka on asiasta tuota mieltä, se on vahva vihje siitä että tulkintasi todella on päin persettä. Pitkälti sen takia että se on.

Ja tuolle päin persettä olevalle tulkinnalle sinä sitten kyselet todistusta kuin vähämielinen.

Niin noloa.aukkoa että trollipaska haisee tänne saakka.

bg-ope kirjoitti:

"Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D etkä saanut aikaiseksi hoidettua todistustaakkaasi."

Huomaatko, harhainen kreationistitrolli, että tällä palstalla ei ole ketään muita kuin sinä joka tulkitsee asian niin kuin sinä sen tulkitset: päin persettä.

Itsehän et asiaa ymmärrä tai huomaa (ja miksi edes haluaisit - sinun bravuurisihan on vääristellä ja pyrkiä tulkitsemaan asiat päin persettä), mutta kun tosiasiallisesti olet taas se yksi ja ainoa joka on asiasta tuota mieltä, se on vahva vihje siitä että tulkintasi todella on päin persettä. Pitkälti sen takia että se on.

Ja tuolle päin persettä olevalle tulkinnalle sinä sitten kyselet todistusta kuin vähämielinen.

Niin noloa.aukkoa että trollipaska haisee tänne saakka.

Lue lisää

Höpöhöpö. Mitä siinä sataa kommenttia sitten kiemurtelet etkä valaise miten se tulee tulkita toisin kuin siinä lukee :D

>>Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D>>

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Olet totaalisen surkea tapaus.

nolo......aukko kirjoitti:

Höpöhöpö. Mitä siinä sataa kommenttia sitten kiemurtelet etkä valaise miten se tulee tulkita toisin kuin siinä lukee :D

>>Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D>>

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Olet totaalisen surkea tapaus.

Lue lisää

Sata kommenttia ja nyt se on tulkintakysymys :D olet totaalinen surkimus.

nolo......aukko kirjoitti:

Höpöhöpö. Mitä siinä sataa kommenttia sitten kiemurtelet etkä valaise miten se tulee tulkita toisin kuin siinä lukee :D

>>Kyse on yhdestä lauseestasi ja väitteestäsi, siinä ei ole mitään tulkitsemisen tilaa :D>>

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Olet totaalisen surkea tapaus.

Lue lisää

Rautalangan vääntäminen riittänee yhteen ketjuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-85275750

"Mitä siinä sataa kommenttia sitten kiemurtelet etkä valaise miten se tulee tulkita toisin kuin siinä lukee :D"

Esimerkiksi sillä tavalla että jondantoni liittyi esittämiisi virheellisiin premisseihin ja niistä vedettyihin johtopäätöksiin siitä että meillä on pelkästään mutaatioista peräisin olevia ominaisuuksia. Ja että mielestäsi siksi ei ole ollenkaan väärin kutsua meitä / kaikkea mitä olemme kokonaisuudessaan satunnaisuuden / sattuman sadoksi.

Kun premissit ovat päin persettä, silloin ovat myös niistä vedetyt johtopäätökset.

bg-ope kirjoitti:

Rautalangan vääntäminen riittänee yhteen ketjuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-85275750

"Mitä siinä sataa kommenttia sitten kiemurtelet etkä valaise miten se tulee tulkita toisin kuin siinä lukee :D"

Esimerkiksi sillä tavalla että jondantoni liittyi esittämiisi virheellisiin premisseihin ja niistä vedettyihin johtopäätöksiin siitä että meillä on pelkästään mutaatioista peräisin olevia ominaisuuksia. Ja että mielestäsi siksi ei ole ollenkaan väärin kutsua meitä / kaikkea mitä olemme kokonaisuudessaan satunnaisuuden / sattuman sadoksi.

Kun premissit ovat päin persettä, silloin ovat myös niistä vedetyt johtopäätökset.

Lue lisää

Tästä on edelleen kyse tampio: !=!?

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Pelkkä = Yksi asia.

Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!

ONKO ASIA SELVÄ?!

P.s. äläkä jumalauta rupea lässyttämään kuin kyse olisi jostain muusta, kun tuota on kymmeniä kertoja sinulle painostuksin sinne ja tänne ketjuun kopioitu kusipää imbesilli.

nolo......aukko kirjoitti:

Tästä on edelleen kyse tampio: !=!?

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Pelkkä = Yksi asia.

Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!

ONKO ASIA SELVÄ?!

P.s. äläkä jumalauta rupea lässyttämään kuin kyse olisi jostain muusta, kun tuota on kymmeniä kertoja sinulle painostuksin sinne ja tänne ketjuun kopioitu kusipää imbesilli.

Lue lisää

Multinilkki on kieroillakseen valmis uudelleen määrittämään Suomen kielen sanoja.

Etkö itse tajua vai etkö häpeä miten noloa nämä kieroilusi ovat?

nolo......aukko kirjoitti:

Tästä on edelleen kyse tampio: !=!?

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Pelkkä = Yksi asia.

Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!

ONKO ASIA SELVÄ?!

P.s. äläkä jumalauta rupea lässyttämään kuin kyse olisi jostain muusta, kun tuota on kymmeniä kertoja sinulle painostuksin sinne ja tänne ketjuun kopioitu kusipää imbesilli.

Lue lisää

"Pelkkä = Yksi asia.

Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!

ONKO ASIA SELVÄ?!"

Pitihän se arvata että kretutrolli yrittää jankata samaa epätoivoista sumuverhoa, jolla yrittää samalla kertaa pitää sekä omat päin persettä olevat premissit sekä ne kumoavat tekijät yhtä aikaa voimassa.

Ymmärtämättä tietenkään että jos kerran emme ole ainoastaan satunnaisten mutaatioiden aikaansaannoksia kokonaisuutena, niin premissisi kuin niistä johdetut johtopäätöksetkin voidaan vetää pöntöstä alas.

Otetaan vielä kertauksena yksi vakuuttelusi tieteenharrastajalle tuolta toisesta ketjusta:

"Pelkät satunnaiset mutaatiothan ominaisuuksia juuri tuottavatkin, vai onko sinulla jokin toinen mekanismi tiedossa."

Siinä on sama sana sinun kirjoittamanasi, kreturrolli, joten turha yrittää sanakikkailua.

Pelkkä on yksi asia, ja ominaisuuksien aiheuttajana ovat sinun mukaasi pelkät satunnaiset mutaatiot.

"Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!"

Ytitätkö sinä selkärangaton kreationisti venkoilla tuon asian nyt jotenkin niin että me emme olekaan kokonaisuutena pelkkien mutaatioista alkunsa saaneiden ominaisuuksien kantajia? Vai mitä sinä tuolla ympäristön vaikutuksella tarkoitat?

Mutta tarkenna toki JC mitä sinä tässä yrität sepostaa. Vaikuttaako ympäristö ominaisuuksiimme? Siis mitä, emmekö olekaan pelkkien satunnaisten mutaatioiden kantajia kuten väität?

bg-ope kirjoitti:

"Pelkkä = Yksi asia.

Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!

ONKO ASIA SELVÄ?!"

Pitihän se arvata että kretutrolli yrittää jankata samaa epätoivoista sumuverhoa, jolla yrittää samalla kertaa pitää sekä omat päin persettä olevat premissit sekä ne kumoavat tekijät yhtä aikaa voimassa.

Ymmärtämättä tietenkään että jos kerran emme ole ainoastaan satunnaisten mutaatioiden aikaansaannoksia kokonaisuutena, niin premissisi kuin niistä johdetut johtopäätöksetkin voidaan vetää pöntöstä alas.

Otetaan vielä kertauksena yksi vakuuttelusi tieteenharrastajalle tuolta toisesta ketjusta:

"Pelkät satunnaiset mutaatiothan ominaisuuksia juuri tuottavatkin, vai onko sinulla jokin toinen mekanismi tiedossa."

Siinä on sama sana sinun kirjoittamanasi, kreturrolli, joten turha yrittää sanakikkailua.

Pelkkä on yksi asia, ja ominaisuuksien aiheuttajana ovat sinun mukaasi pelkät satunnaiset mutaatiot.

"Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!"

Ytitätkö sinä selkärangaton kreationisti venkoilla tuon asian nyt jotenkin niin että me emme olekaan kokonaisuutena pelkkien mutaatioista alkunsa saaneiden ominaisuuksien kantajia? Vai mitä sinä tuolla ympäristön vaikutuksella tarkoitat?

Mutta tarkenna toki JC mitä sinä tässä yrität sepostaa. Vaikuttaako ympäristö ominaisuuksiimme? Siis mitä, emmekö olekaan pelkkien satunnaisten mutaatioiden kantajia kuten väität?

Lue lisää

Tämä on premissini helvetin tampio:

"Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!"

Kuten aloituksesta lähtien lukee saatana. Ja sinä väität ettei ole vaan PELKKÄÄ toista vitun imbesilli!

Äläkä lähde siinä enää louhimaan yhtään mihinkään kusipää!

>>Pelkkä on yksi asia, ja ominaisuuksien aiheuttajana ovat sinun mukaasi pelkät satunnaiset mutaatiot.>>

Mitä vittua sitten kusipää imbesilli, kun se ei estä ja kiellä muita vaikuttavia asioita kehityksessämme! Nytkö ympäristö ei enää vaikutakkaan kehitykseemme, jos kaikki omiasuutemme ilmaantuvat maailmaan noin idiootti?!

nolo......aukko kirjoitti:

Tämä on premissini helvetin tampio:

"Mutaatiot ympäristön vaikutus = KAKSI ASIAA, eli ei-pelkkää!!!!!"

Kuten aloituksesta lähtien lukee saatana. Ja sinä väität ettei ole vaan PELKKÄÄ toista vitun imbesilli!

Äläkä lähde siinä enää louhimaan yhtään mihinkään kusipää!

>>Pelkkä on yksi asia, ja ominaisuuksien aiheuttajana ovat sinun mukaasi pelkät satunnaiset mutaatiot.>>

Mitä vittua sitten kusipää imbesilli, kun se ei estä ja kiellä muita vaikuttavia asioita kehityksessämme! Nytkö ympäristö ei enää vaikutakkaan kehitykseemme, jos kaikki omiasuutemme ilmaantuvat maailmaan noin idiootti?!

Lue lisää

"Kiellätkö ympäristön vaikutuksen kehitykseemme vai kuinka lukuisia kertoja sen tuolla mainitsen lähes joka alun kommentissa?!?!?!"

En tietenkään kiellä. Älä yritä vaihtaa aihetta. Sinun mainitsemasi "ympäristön vaikutus" on ollut tämä:

"Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin."

Mutaatiot ja niiden selviäminen, siinä se sinun "ympäristön vaikutus".

"en ole missään väittänyt meidän olevan PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa." Täydellisen riippumatta mistään muista mahdollisista ominaisuuksien ilmaantumistavoista. Tajuatko tämän imbesilli?!"

No luetaanpas taas kirjoittamaasi:

"Pelkät satunnaiset mutaatiothan ominaisuuksia juuri tuottavatkin, vai onko sinulla jokin toinen mekanismi tiedossa."

Edes kysymysmerkkiä et laita loppuun, niin varma olet jo käsityksestäsi. Käsityksestäsi, josta tässä puhut faktana:

"Ja montako kertaa sen pitää huomattaa, että ilman satunnaisia mutaatioita ei ensimmäistäkään ominaisuutta olisi olemassakaan, mikä tekee satunnaisen tapahtuman ensisijaiseksi, vaikka kuinka listaatte ja ruikutatte sen jälkeisistää tapahtumista. Siitä fakatasta minun ei tarvitse yhtään minnekään paeta."

Toistan: Sinun käsityksesi / väitteesi mukaan ensimmäistäkään ominaisuutta ei olisi olemassa ilman satunnaista mutaatiota.

Missä tarkalleen keskustelussa hyväksyt sen että on olemassa myös muita ominaisuuksien ilmaantumistapoja?

Ja ymmärrätkö, selkärangaton kreationistitrolli, että kun ne tai sen hyväksyt, premissisi ja niistä vedetyt johtopäätökset voidaan hylätä välittömästi? (Minä olen tämän jo tehnyt, koska tiedän että ominaisuuksia syntyy muillakin tavoin).

Eli miten tarkalleen se ympäristö meille niitä ominaisuuksia aiheuttaa, sen lisäksi että niitä aiheuttavat "pelkät satunnaiset mutaatiot"? Vai miten se ympäristö meihin tarkalleen vaikuttaa niin että olemme silti "kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta"? Kerro toki, Nolo-JC.

bg-ope kirjoitti:

"Kiellätkö ympäristön vaikutuksen kehitykseemme vai kuinka lukuisia kertoja sen tuolla mainitsen lähes joka alun kommentissa?!?!?!"

En tietenkään kiellä. Älä yritä vaihtaa aihetta. Sinun mainitsemasi "ympäristön vaikutus" on ollut tämä:

"Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin."

Mutaatiot ja niiden selviäminen, siinä se sinun "ympäristön vaikutus".

"en ole missään väittänyt meidän olevan PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa." Täydellisen riippumatta mistään muista mahdollisista ominaisuuksien ilmaantumistavoista. Tajuatko tämän imbesilli?!"

No luetaanpas taas kirjoittamaasi:

"Pelkät satunnaiset mutaatiothan ominaisuuksia juuri tuottavatkin, vai onko sinulla jokin toinen mekanismi tiedossa."

Edes kysymysmerkkiä et laita loppuun, niin varma olet jo käsityksestäsi. Käsityksestäsi, josta tässä puhut faktana:

"Ja montako kertaa sen pitää huomattaa, että ilman satunnaisia mutaatioita ei ensimmäistäkään ominaisuutta olisi olemassakaan, mikä tekee satunnaisen tapahtuman ensisijaiseksi, vaikka kuinka listaatte ja ruikutatte sen jälkeisistää tapahtumista. Siitä fakatasta minun ei tarvitse yhtään minnekään paeta."

Toistan: Sinun käsityksesi / väitteesi mukaan ensimmäistäkään ominaisuutta ei olisi olemassa ilman satunnaista mutaatiota.

Missä tarkalleen keskustelussa hyväksyt sen että on olemassa myös muita ominaisuuksien ilmaantumistapoja?

Ja ymmärrätkö, selkärangaton kreationistitrolli, että kun ne tai sen hyväksyt, premissisi ja niistä vedetyt johtopäätökset voidaan hylätä välittömästi? (Minä olen tämän jo tehnyt, koska tiedän että ominaisuuksia syntyy muillakin tavoin).

Eli miten tarkalleen se ympäristö meille niitä ominaisuuksia aiheuttaa, sen lisäksi että niitä aiheuttavat "pelkät satunnaiset mutaatiot"? Vai miten se ympäristö meihin tarkalleen vaikuttaa niin että olemme silti "kokonaisuudessaan seurausta satunnaisuudesta"? Kerro toki, Nolo-JC.

Lue lisää

No niin. Myönsit asian.

1. Ympäristön vaikutuksesta puhun alusta asti.

2. Mutaatiot on toinen.

Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa", koska tuossa on jo jumalauta KAKSI kehitykseemme vaikuttavaa asiaa idiootti!
---------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

>> että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

VITUN KUSIPÄÄ KUN SITÄ JOKA SAATANAN KOMMENTIN JÄLKEEN JOUTUU HUOMAUTTAMAAN! Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!!

nolo......aukko kirjoitti:

No niin. Myönsit asian.

1. Ympäristön vaikutuksesta puhun alusta asti.

2. Mutaatiot on toinen.

Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa", koska tuossa on jo jumalauta KAKSI kehitykseemme vaikuttavaa asiaa idiootti!
---------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

>> että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

VITUN KUSIPÄÄ KUN SITÄ JOKA SAATANAN KOMMENTIN JÄLKEEN JOUTUU HUOMAUTTAMAAN! Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!!

Lue lisää

Tiedätkö mitä multininilkki? Ainoastaan trollien ja sekopäiden tarvitsee turvautua kommentteihin joissa käytetään kapitaaleja.

Luin lisää keskusteluja joissa paljastit typeryytesi ja epärehellisyytesi. Väitit multinilkki kömpelösti olevasi ateisti, mutta sen väitteesi uskottavuus kaatui jo siihen että avauksesasi viittasit "evouskovaiseen".

nolo..aukko:[ Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!! ]

Aivan kuten JC. Kuinkahan monet "exitit" JC on draaman kaarta tavoitellen jo tehnyt. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Ehkäpä Utin teoria siitä, että olet JC pitää paikkansa.

Se on lopulta täysin yhdentekevää, koska vain todellinen vajakki erehtyy uskomaan lässytyksiäsi multinilkki.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tiedätkö mitä multininilkki? Ainoastaan trollien ja sekopäiden tarvitsee turvautua kommentteihin joissa käytetään kapitaaleja.

Luin lisää keskusteluja joissa paljastit typeryytesi ja epärehellisyytesi. Väitit multinilkki kömpelösti olevasi ateisti, mutta sen väitteesi uskottavuus kaatui jo siihen että avauksesasi viittasit "evouskovaiseen".

nolo..aukko:[ Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!! ]

Aivan kuten JC. Kuinkahan monet "exitit" JC on draaman kaarta tavoitellen jo tehnyt. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Ehkäpä Utin teoria siitä, että olet JC pitää paikkansa.

Se on lopulta täysin yhdentekevää, koska vain todellinen vajakki erehtyy uskomaan lässytyksiäsi multinilkki.

Lue lisää

No jopas oli tärkeää asiaa. Kun toiselle joutuu sadan kommentin jälkeen vähän väliä kertomaan mikä aihe on, niin pinna ei ymmärrettävästi kestä sellaista typeryyttä ja/tai kiemurtelua eli epärehellisyyttä.

Täällä on epärehellisyyden käsittely kesken:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85307254

Eli sinne todistamaan väitettäsi täältä itkemästä pelle.

nolo......aukko kirjoitti:

No jopas oli tärkeää asiaa. Kun toiselle joutuu sadan kommentin jälkeen vähän väliä kertomaan mikä aihe on, niin pinna ei ymmärrettävästi kestä sellaista typeryyttä ja/tai kiemurtelua eli epärehellisyyttä.

Täällä on epärehellisyyden käsittely kesken:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista#comment-85307254

Eli sinne todistamaan väitettäsi täältä itkemästä pelle.

Lue lisää

Multinilkki:[ No jopas oli tärkeää asiaa. Kun toiselle joutuu sadan kommentin jälkeen vähän väliä kertomaan mikä aihe on, niin pinna ei ymmärrettävästi kestä sellaista typeryyttä ja/tai kiemurtelua eli epärehellisyyttä. ]

Miten niin joudut? Kysymyshän on siitä, että nimeenomaan haluat kieroilla ja jatkaa länkytystäsi.

Etkä myöskään multinilkki ole onnistunut kenenkään muun kuin itsesi kohdalla todistamaan typeryyttä ja/tai kieroilua.

Multinilkki:[ Täällä on epärehellisyyden käsittely kesken: ]

No aivan totta. Hyvä kun muistutit! Kuten sinulta on joku keskustelija ilmeisesti jo moneen kertaan kysynyt: Oletko samaa mieltä tieteen kanssa fenotyypin määrittelystä?

Joten vastaapa hänen kysymykseensä rehellisesti niin saadaan epärehellisyytesi käsittely vietyä ilmeiseen lopputulokseen eli siihen että olet säälittävä kieroileva multinilkki.

nolo......aukko kirjoitti:

No niin. Myönsit asian.

1. Ympäristön vaikutuksesta puhun alusta asti.

2. Mutaatiot on toinen.

Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa", koska tuossa on jo jumalauta KAKSI kehitykseemme vaikuttavaa asiaa idiootti!
---------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

>> että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

VITUN KUSIPÄÄ KUN SITÄ JOKA SAATANAN KOMMENTIN JÄLKEEN JOUTUU HUOMAUTTAMAAN! Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!!

Lue lisää

"Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa"

Aloituksesi johtopäätökset - juuri ne joihin lainaamassasi johdannossa vittaan - ovat tässä:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Tässä pari poimintoa edellisestä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa."

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Niin että et väittänytkään meidän kaikkien ominaisuuksiemme olevan peräisin pelkästään satunnaisista mutaatioista?

Niin että et väittänytkään kaiken olevan "juurikin satunnaisuuden satoa"?

Kummallista. Kirjoittamasi perusteella olisin voinut vaikkka vannoa että se oli se mitä tarkoitit. Mutta hienoa että olet herännyt tässä vaiheessa reaalitodellisuuteen, ja ymmärrät että olemme erittäin pitkälle sitä mitä ei-satunnaiset asiat meistä tekevät, emmekä todellakaan mitään "satunnaisuuden satoa".

Voimme yhteistuumin pyyhkiä ilmeisessä mielenhäiriössä kirjoittamillasi premisseillä ja johtopäätöksillä takapuolta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Multinilkki:[ No jopas oli tärkeää asiaa. Kun toiselle joutuu sadan kommentin jälkeen vähän väliä kertomaan mikä aihe on, niin pinna ei ymmärrettävästi kestä sellaista typeryyttä ja/tai kiemurtelua eli epärehellisyyttä. ]

Miten niin joudut? Kysymyshän on siitä, että nimeenomaan haluat kieroilla ja jatkaa länkytystäsi.

Etkä myöskään multinilkki ole onnistunut kenenkään muun kuin itsesi kohdalla todistamaan typeryyttä ja/tai kieroilua.

Multinilkki:[ Täällä on epärehellisyyden käsittely kesken: ]

No aivan totta. Hyvä kun muistutit! Kuten sinulta on joku keskustelija ilmeisesti jo moneen kertaan kysynyt: Oletko samaa mieltä tieteen kanssa fenotyypin määrittelystä?

Joten vastaapa hänen kysymykseensä rehellisesti niin saadaan epärehellisyytesi käsittely vietyä ilmeiseen lopputulokseen eli siihen että olet säälittävä kieroileva multinilkki.

Lue lisää

Ja taas teet väitteen:

>>Kysymyshän on siitä, että nimeenomaan haluat kieroilla ja jatkaa länkytystäsi.>>

>>Etkä myöskään multinilkki ole onnistunut kenenkään muun kuin itsesi kohdalla todistamaan typeryyttä ja/tai kieroilua. >>

Rupea todistamaan jo väitteitäsi!
-------------

>>Kuten sinulta on joku keskustelija ilmeisesti jo moneen kertaan kysynyt: Oletko samaa mieltä tieteen kanssa fenotyypin määrittelystä? >>

Minulla ei ole hajuakaan aiheesta ja jos tiede siitä jotain sanoo, niin sitten se on parasta tietoa mitä meillä on, eikä minulla ole pienintäkään velvollisuutta – äläkä rupea väittämään tai jankuttamaan kuin olisi – ottaa selvää ja keskustella hänen kanssaan joka tuota jankuttaa. Syynkin miksi ei pätkääkään nappaa hänen kanssaan olen ylempänä kertonut moneen kertaan jo.

Rupea todistamaan jo väitteitäsi! Missä on kieroilu, missä on typeryys. Kusipää.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tiedätkö mitä multininilkki? Ainoastaan trollien ja sekopäiden tarvitsee turvautua kommentteihin joissa käytetään kapitaaleja.

Luin lisää keskusteluja joissa paljastit typeryytesi ja epärehellisyytesi. Väitit multinilkki kömpelösti olevasi ateisti, mutta sen väitteesi uskottavuus kaatui jo siihen että avauksesasi viittasit "evouskovaiseen".

nolo..aukko:[ Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!! ]

Aivan kuten JC. Kuinkahan monet "exitit" JC on draaman kaarta tavoitellen jo tehnyt. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11985798/jcn-loppusanat

Ehkäpä Utin teoria siitä, että olet JC pitää paikkansa.

Se on lopulta täysin yhdentekevää, koska vain todellinen vajakki erehtyy uskomaan lässytyksiäsi multinilkki.

Lue lisää

"Ainoastaan trollien ja sekopäiden tarvitsee turvautua kommentteihin joissa käytetään kapitaaleja."

Josta puheenollen, ihan oikeassa näytät olleen sen pokerplayerin kanssa. Tuli vielä toisesta ketjusta vastaan ja huutelee vittuja ja imbesillejä caps-lock pohjassa ihan samoin kuin trolli täällä. Esim. molochille tuolla näin:

pokerplayer: "JOKO NYT VITTU JO TAJUUT VAI OOKKO IHAN TÄYSIN IMBESILLI???"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11993507/todennakoisyytta-ei-lasketa-toteutuneelle-vaihtoehdolle-#

Tuo 2,5 vuoden takaa ja käytös edelleen sitä samaa. Eipä taida tyypistä olla pokerinpeluuseen.

Mainitsin tuon jo viimeisimmässsä viestissäni tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14355247/keskustelutavoista

bg-ope kirjoitti:

"Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa"

Aloituksesi johtopäätökset - juuri ne joihin lainaamassasi johdannossa vittaan - ovat tässä:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.
Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Tässä pari poimintoa edellisestä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa."

"Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Niin että et väittänytkään meidän kaikkien ominaisuuksiemme olevan peräisin pelkästään satunnaisista mutaatioista?

Niin että et väittänytkään kaiken olevan "juurikin satunnaisuuden satoa"?

Kummallista. Kirjoittamasi perusteella olisin voinut vaikkka vannoa että se oli se mitä tarkoitit. Mutta hienoa että olet herännyt tässä vaiheessa reaalitodellisuuteen, ja ymmärrät että olemme erittäin pitkälle sitä mitä ei-satunnaiset asiat meistä tekevät, emmekä todellakaan mitään "satunnaisuuden satoa".

Voimme yhteistuumin pyyhkiä ilmeisessä mielenhäiriössä kirjoittamillasi premisseillä ja johtopäätöksillä takapuolta.

Lue lisää

1. Ympäristön vaikutuksesta puhun alusta asti, MISTÄ JUURI LAINASIT IMBESILLI.

2. Mutaatiot on toinen.

Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa", koska tuossa on jo jumalauta KAKSI kehitykseemme vaikuttavaa asiaa idiootti!
-----------------------------------
----------------------------------

>>Tässä pari poimintoa edellisestä: ...>>

>>Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.

VITUN KUSIPÄÄ KUN SITÄ JOKA SAATANAN KOMMENTIN JÄLKEEN JOUTUU HUOMAUTTAMAAN! Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!!>>

Ja käsitelty ajat sitten tampio http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85246964

nolo......aukko kirjoitti:

1. Ympäristön vaikutuksesta puhun alusta asti, MISTÄ JUURI LAINASIT IMBESILLI.

2. Mutaatiot on toinen.

Myönnä siis puhuneesi paskaa että väittäisin meidän olevan "PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa sattuman satoa", koska tuossa on jo jumalauta KAKSI kehitykseemme vaikuttavaa asiaa idiootti!
-----------------------------------
----------------------------------

>>Tässä pari poimintoa edellisestä: ...>>

>>Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.

VITUN KUSIPÄÄ KUN SITÄ JOKA SAATANAN KOMMENTIN JÄLKEEN JOUTUU HUOMAUTTAMAAN! Lopetan kommenttisi lukemisen ja vastaamisen vittu siihen kohtaan kun sieltä asiantonta lässytystä vastaan tulee YKSIKIN lause vielä!!!!!!!>>

Ja käsitelty ajat sitten tampio http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen#comment-85246964

Lue lisää

"Ja nyt sinä tampio lopetat lässyttämästä aiheen ohi:

että olisimme PELKKÄÄ mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää."

Mitä muuta kuin satunnaisten mutaatioiden luomaa satunnaisuuden satoa me olemme?