puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Miksi tarvitsisi miettiä sattuman mahdollisuuksia kun tiedetään, että evoluutiossa puhtaalla sattumalla on lopulta hyvin rajattu rooli?

    Jännää kun sinä ketku teet avauksen "sattuman" roolista evoluutiossa, kun joku trollaava multinikki kieroilee avaamassaan keskustelussa, jonka mukaan kaikkien eliölajien kaikki ominaisuudet ovat vain "sattuman satoa". Hänen tavassaan kieroilla on samoja piirteitä kuin sinun tai JC:n kieroilevassa keskustelutyylissä.

    ROT: "Tyhjästähän näitä nousee kuin taikaiskusta?"

    Ainoastaan kreationismissa, jossa kaikki olemassa oleva nousee kuin taikaiskusta.

    Evoluutiossa mitään ei kehity tyhjästä eikä pelkästään sattumaan perustuen.

    Se, että jonkin tietyn eliölajin joidenkin ominaisuuksien evoluutiohistoriaa ei vielä tiedetä ei kumoa evoluutioteoriaa millään tavoin. Yli 150 vuotta sitten ei edes tunnettu evoluutiota selitysmallina, DNA:n rakenne selvitettiin 1950-luvulla, geneettinen koodi selvitettiin 1960-luvulla, jne.

    Bakteerimoottorin kehityshistoria alkaa olemaan selvillä.

    Evoluutio on erittäin tehokas kehittämään ratkaisuja moniin evoluution mekanismeihin pohjautuen. Evoluutio on kuin valtavan massiivista rinnakkaislaskentaa suorittava geneettinen algoritmi. Bakteerien ja arkkien evoluutio on jatkunut maapallolla jo miljardeja vuosia ja sinä aikana evoluutiolla on ollut aikaa kehittää huikeita ratkaisuja.

    Evoluution verrattuna Raamatun kreationistinen luomisatu on naiivia taikauskoa, johon enää typerimmät kykenevät uskomaan.
  2. "Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian väitettyyn ristiriitaan voitaisiin esittää sellainenkin ratkaisu, että koko kysymys palautuu siihen, onko Jumala olemassa vai ei."

    Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian välillä on yhtä paljon ristiriita kuin minkä tahansa muinaisiin uskomuksiin perustuvan myytin ja tieteellisen faktan välillä.

    Raamatussa olevat luomiskertomukset - siis kummatkin niistä ovat vielä vanhemmista luomisen myyteistä juontuvia. Ne ovat muinaisten ihmisten selityksiä sille miten ja miksi me ja ympäröivä maailma ovat olemassa. Luomiskertomukselle ei ole koskaan löydetty mitään objektiivista havaintoa todellisuudesta.

    "Nimittäin jos Jumala on olemassa niin tottakai hän tietää miten universumi ja lajit ovat luodut ja kehittyneet.

    Mikä jumala? Minkä uskonnon mukainen jumala? Vaikka jokin umala olisi olemassa niin se ei tarkoita että ko. jumala olisi luonnut yhtään mitään. Mikä olisi luonut jumalan, jos jokin jumala olisi olemassa.

    "Meidän ihmisten on aivan turha niistä kiistellä."

    Kiistely on tosiaan turhaa. Tiede on jo aikaa sitten osoittanut luomiskertomuksen uskonnolliseksi kertomukseksi. Evoluution on luonnossa ja laboratiossa havaittavissa olevat tosiasia, luonnonprosessi. Ja evoluutioteoria on kiistatta paras tieteellinen teoria minkä ihmiskunta on saanut aikaiseksi selittämään tuota objektiivisesti havaittamissa olevaa ilmiötä.

    Meidän ymmärryksemme ja ilmoituksen tulkinta on ihmisoppia ja evoluutioteoria on ihmisoppia. Jumala tietää miten nämä asiat ovat, ja me vain nöyrästi yritämme tutkia asiaa.

    "Siis luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää vai jos on ateisti."

    Luomiskertomuksen vastustaminen on järkevää kaikille, joiden maailmankuva perustuu objektiivisuuteen, älylliseen rehellisyyteen, kyseenalaistamiseen, ymmärtämisen haluun ja tieteellisen menetelmän hyväksymiseen.

    "Jos uskoo, niin on vaan mietittävä, miten se oikeastaan pitäisi ymmärtää, koska totta se jollakin tavalla on, jos kerran Jumala on olemassa ja kaikkitietävä."

    Kun minkään jumalan olemassa olosta saatikka kaikkitietävyydestä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa tai todistusta.
  3. Ad infinitum.
  4. Katos, katos. Multinilkki-JC on palannut häpeälomalta. Oletko jo opiskellut todennäköisyysmatematiikan alkeet vai palasitko saamaan meiltä evoilta lisää tukiopetusta?

    Minusta tämä sinun seuraava typeröintisi on yksi hauskimpia:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Huvittavaa siinä on se, että peruskoululainenkin tietää että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole siis samoja tuloksia. Näin peruskoululainenkin tietää että "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1" on matemaattisesti epätosi väite.

    Eipä kreationistisen matematiikan johtava tutkija JC näytä vieläkään oppineen peruskoulutason perusteita todennäköisyysmatematiikasta kun seuraavanlaisesti edelleen typeröi:

    JC: "No niin. Tämä kysymys on uskoakseni kaikille selvä. Myös oikea vastaus kysymykseesi todennäköisyydestä on tuotu julki, se on 1."

    Toki kaikille, mukaanlukien peruskoululaiset, on selvää, että tarjoamasi vastaus on väärin. Palataan tähän vielä kommenttini lopussa.

    JC: "Lopulta lanttiesimerkkisi kuitenkin puolusti totuutta ja osoitti osaltaan E:n kolikonheittelyn valheeksi: myös sen tulos toteutui todennäköisyydellä 1."

    Tämä on ilmeisesti ilmeisesti jonkinlainen kreationistisen matematiikan "todistusmenetelmä". Siinä väärällä vastauksella P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 1.) yritetään todistaa matemaattinen fakta (Enqvist oli oikeassa kolikko-esimerkissä sattuvan jonon todennäköisyyden suhteen) vääräksi väitteeksi.

    JC: "Jätän loput asiattomuutesi ja olkiukkoilusi kommentoimatta."

    Tietenkin kiusalliset matemaattiset faktat ovat lähtokohtaiset totuuden vastaiselle multinilkkille "asiattomuuksia" ja "olkiukkoja".

    JC: "Mutta varoitan moloch: teet syntiä ja käyt helvetintietä jumalankieltäjien (utti, puolimutka) yms. joukossa. Minä osoitan tietä pelastukseen."

    Sanotaanko niin, että jos taivasten valtakunta on JC:n kaltaisten läpimätien kieroilijoiden ja jumalansa nimiin valehtelijoiden multinilkkien paikka, niin enhän minä ainakaan missään nimessa sinne haluakaan.

    Palataan lopuksi siihen, mitä JC:n typeröinti:
    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." kertoo JC:stä.

    Koska on itsestään selvä, yksiselitteinen matemaattinen fakta että JC on väärässä, niin meillä on nämä kaksi vaihtoehtoa:

    1. JC on tosissaan ja todella vilpittömästi uskoo väitteisiinsä eikä tiedosta valehtelevansa ja kieroilevansa. Hih hih. On aivan selvää, että JC:n kieroilut ja valehtelu ovat tietoisia.

    2. JC tietää olevansa väärässä, mutta siitä huolimatta jatkaa valehtelua ja kieroilua. Tästä seuraa kysymys siitä, että mikä on JC:n motiivi?

    Osaisitko sinä JC kertoa meille miksi valehtelet ja kieroilet tietoisesti - ja vieläpä jumalasi nimiin?
  5. Palautanpa multinilkki-JC:n mieliksi tämän keskustelun mieliin.
  6. Palautanpa multinilkki-JC:n mieliksi tämän keskustelun mieliin.
  7. Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä kanssasi. Jotkut palstan vakio-evot ajattelevat JC:n olevan vakavissaan. Minä en. Pidän myös häntä trollina. Näen selviä yhtäläisyyksiä JC-nikin ja eräiden muiden trollaavien nikkien välillä.
  8. Tarkoitat multinilkki siis sitä, että JC nikkisi palaa häpeälomalle, mutta jatkat typeryytesi esittelyä muilla nikeilläsi.
  9. [ Minusta tuntuu (ja epäilen etten ole ainoa) aina vain enemmän siltä, että jo kansakoulun laskuoppi tuotti sinulle ongelmia ja tekni(lli)stä tiedekuntaasi ei ole olemassakaan. ]

    Tämähän tuli moneen kertaan todistettua todennäköisyyskeskusteluissa. JC ei esimerkiksi osannut laskea oikein sitä, että mikä on todennäköisyys sille, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    Kun tuollaiset alkeetkaan eivät ole JC:n hallussa hän ei olisi läpäissyt edes lyhyen matematiikan koetta lukiossa.
  10. Erittäin hyviä kysymyksiä. Veikkaanpa vain että multinilkkimme jättää niihin vastaamatta - niinkuin lukemattomiin muihinkin hänelle kiusallisiin kysymyksiin.
  11. JC ei pidä pilkkanaan pelkästään biologiaa vaan jopa matematiikkaa, johon edes kreationistit äärimmäisen harvoin sortuvat.
  12. Väärin meni itselläsi. Kerrohan missä kohtaa solujen proteeinisynteesissä, joka tuottaa proteiineja tarvitaan tietoista tulkitsijaa genomin sisältämälle geneettiselle informaatiolle?
  13. Asia on juuri niinkuin kirjoitat. Vakiintuneiden käsitteiden vääristely ja uudelleen määrittely on yksi kreationistien kieroilutaktiikoista joihin he pakosta ajautuvat kun todellisuus ja tieteelliset faktat eivät millään tavoin tue heidän uskonnollisia väittämiään vaan päinvastoin osoittavat ko. väittämät yksiselitteisesti vääriksi.

    Tämä nähtiin erityisin hyvin multinilkin (nikillä JC) vääristellessä todennäköisyysmatematiikan peruskäsitteitä ja määritelmiä.

    Kreationistit eivät voi myöntää geneettisen informaation ja varsinkin hyödyllisen sellaisen syntyvän evoluution toimesta ja ilman jonkin jumaluuden ohjausta, koska silloin he myöntäisivät evoluution olevan fakta.

    Kun puhutaan geneettisestä informaatiosta eli genomin DNA:han enkoodatusta informaatiosta niin silloin käypä informaation määritelmä on se yleisin määritelmä, jota informaatioteorioissakin sovelletaan:

    "From the stance of information theory, information is taken as an ordered sequence of symbols from an alphabet, say an input alphabet χ, and an output alphabet ϒ. Information processing consists of an input-output function that maps any input sequence from χ into an output sequence from ϒ. The mapping may be probabilistic or deterministic. It may have memory or be memoryless."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Information#Information_theory_approach

    "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä.[1] Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio

    Eli yksinkertaisimmillaan informaatio on yksinkertaisesti järjestestystä. Ja geneettinen informaation DNA:n muodossa olevaan järjestystä jolla on tulkinta - proteiinisynteesi.

    Kreationistien väittämät:

    "Oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle. Esim. kirja sisältää informaation kirjailijalta lukijalle." -- Mark5

    "Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa." -- multinilkki

    Ovat pelkästään epätoivoisia ja epärehellisiä valheita, joilla yritetään tukea kreationismin valheisiin ja uskomuksiin perustuvaa uskomusjärjestelmää.
  14. Kreationistien harjoittama tieteellisen tiedon ja yleisemmin todellisuuden faktojen kieltäminen johtaa heillä absurdeihin väittämiin. Esimerkkinä multinilkki-JC:n täysin järjettömät ja matematiikan vastaiset typeröinnit todennäköisyysmatematiikasta.
  15. "Löytö on kiusallinen ja laittaa ihmiset pohtimaan evoluutioteorian valheellisuutta."

    Kertoisitko meille multinilkki millä ihmeen tavalla löytö on muka kiusallinen tieteelle? Et siis lukenut tuota tutkimusta ja tutkimuksia muiden lajien levittäytymisestä Etelä-Amerikasta Pohjois-Ameriikkaan ja päinvastoin? Tai Etelä-Amerikan tai Afrikan välillä?

    Sitten kun olet nolon typeryytesi todistavan sössötyksesi meille esittänyt, voimme siirtyä oikeasti kiusallisiin juttuihin - siis pseudotieteellisen kreationismin kannalta kiusallisiin.

    Kerrotko multinilkki meille miten ihmeessä ... :

    1. ... lentokyvytön kiivi matkasi Uuteen seelantiin?
    2. ... kengurut-eläinryhmän lajeja (ja niiden fossiileja) löytyy ainoastaan Australian mantereelta?
    3. ... ei löydy ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta Raamatun tulvasta?
    4. ... kreationismin väitteille ei ole olemassa ainoatakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta?
    5. ... voit olla noin typerä?
  16. Annat siis pisteitä uskovalle siitä, että hän ihastelee enemmin sitä että uskonnoton palvelee hänen mielikuvitus-jumalaansa kuin sitä että uskonnoton palvelee konkreettisesti olemassa olevaa lähimmäistään ilman mitään taka-ajatuksia taivaspaikasta?

    Olisin itse antanut kyseiselle uskovalle 10/10, jos hän antaisi uskonnottomalle tunnustusta siitä, että uskonnoton palvelee lähimmäistä pelkästään auttamisen halusta ilman taka-ajatuksia taivaspaikasta.
  17. Kirjoiti: "Olet silti väärässä ateistien motiiveista. Koska Jumalasta ei ole ainoaakaan objektiivista todistetta, usko Häneen - ei uskomatta jättäminen - on haluamiskysymys."

    Olet väärässä. Ei ateismi ole suurimmalla osalla mikään haluamiskysymys todellakaan. Se on viimekädessä äärimmäistä rehellisyyttä itselleen. Yksilö toteaa että ei ole mitään syytä uskoa minkään jumalan olemassaoloon edes sillä verukkeella että voi olla väärässä ja saada siitä syytä jonkinlainen tuomion.

    Itse uskoin vielä teininä Jumalaan. Sitten minun oli pakko olla rehellinen itselleni ja todeta että en voi uskoa Raamatun kuvaamaan jumalaan. Aluksi asian tunnustaminen pelotti, koska aiemmin uskoin pelastukseen jne. Mutta minun oli pakko olla rehellinen itselleni.
  18. ">Itse ajattelen että ihmiset jotka pyrkivät hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen, ainakin teoillansa palvelevat sitä Jumalaa johon minä uskon. Vaikka eivät uskoisi mihinkään Jumalaan.

    10/10 pistettä tästä!"

    Ihan kaunis ajatus ja pisteitä siitä, mutta en silti anna 10 pistettä. Miksi mitään Jumalaa pitäisi palvella ja rakastaa?

    Eikö meidän pidä palvella ja rakastaa nimeenomaan toisiamme mistään jumalasta piittaamatta?

    Monilla uskovaisilla pyrkimys hyvän tekemiseen ja lähimmäisen rakkauteen on teennäistä ja toimintaa palkkion eli taivaspaikan motivoimana.
  19. Erittäin hyviä pointteja.
  20. "Tässä yhteydessä ei voi käydä läpi juutalaisten historiaa."

    Voit toki käydä lävitse. Keksit taas tekosyyn.

    "Totean vain, että se, joka luulee, että ainoastaan jotkut natsit ovat vainonneet heitä, ei tunne heidän historiaansa yhtään."

    Sopii esittää muita esimerkkejä. Et vastannut esim. kysymykseeni siitä, miksi Jumalasi rankaisi Saksan juutalaisia mutta ei todellakaan USA:n juutalaisia. Miksi?


    "Jumala mm. lupasi VT:ssä hajottaa heidät kaikkien kansojen sekaan, ja lopulta palauttaa takaisin omaan maahansa."

    Englantilaiset ovat hajautuneet vielä kattavammin maailmalle kuin Juutalaiset, eikä Raamatun saduissa puhuta mitään englantilaisten hajaantumisesta maailmalle.

    Kerrotko miksi Juutalaisten exoduksesta ei ole löydetty mitään arkeologisia todisteita vaan sekä kristityt ja juutalaiset arkeologit ovat todenneet exoduksen pelkäksi tarinaksi?

    "Jumala muuten lähettää aina varoituksen ennen tuomioita... "

    Ihanko tosi? Oliko Thaimaan tsunami Jumalan tuomio? Entä Stalinin aiheuttamat 10 miljoonaa kuollutta? Entä Hiroshiman ja Nagasakin uhrit? Kokivatko he Jumalan tuomion?

    "Liian paljon kysymyksiä:) Ei jaksa vastata jokaiseen."

    Siis tarkoitat liian monta liian kiusallista kysymystä, jotka paljastavat kuinka naiiveja ja väärien uskomuksesi ovat ja silti uskot niihin

    "Mutta tuosta Johanneksen mainitsemasta todistuksesta voi sanoa ..."

    Voin sanoa tuosta "todistuksesta" että se aivan yhtä tyhjänpäiväinen ja merkityksetön kuin muutkin uskovaisten "todistukset".

    "En ole mikään uskontojen puolestapuhuja, vaan tahdon sanoa, että ihminen pelastuu ainoastaan uskomalla Jeesukseen."

    Miten voi pelastua mielikuvitteellisella tavalla mielikuvitushahmoon uskoen?

    "Pietari sanoi Jeesuksesta (toisin kuin Paavi, muka Pietarin seuraaja): "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

    Pelkkää uskonnollista sanahelinää ...
    21. 57 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt