Rauta-60:n kreationistinen selitys?

"Vanha sanonta on "ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa". Näin minä teen"

Niinpä kesäisin näkeekin toisinaan kreationistia, jotka nuoleskelevät jäätelöä jmaasta. Koskaanhan ei saa nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Fiksu tekee juuri toisinpäin.

Eli länkytyksestäsi voimme havaita paniikkisi kun jumalfantasiasi ei sovi millään tavalla havaittuihin faktoihin. Olisiko helpompaa itsellesi olla kerrankin rehellinen ja myöntää olevasi väärässä ja myöntää että et tiedä.

Vastahan se alkuperä selvitettiin:

"Niinkauan tuota sinun omaksumaa rauta-60 ajatusta voidaan pitää epäluotettavana kunnes tutkimuksin varmistetaan ettei tuon istoopin lähde voi olla Aurinko."

Tähtien ainekoostumuksen saa hyvin tarkoin selville spektrianalyysillä sen valosta. Auringosta ei ole havaittu tuota raudan isotooppia, mutta kyllä supernovien räjähdyspilvistä.

Ja jos lähde olisi Aurinko, miksi ei sitä isotooppia ole löytynyt muualtakin kuin tietynikäisestä maakerrostumasta?

"Taas kerran tätä tiedeuskovan skientisti evolutionistin omaa "tieteellistä" päättelyä joka perustuu ainoastaan luomiseen uskovien rienaamiseen."

Haha. Ei, tuo päättely ei perustu luomiseen uskovien rienaamiseen, sen sijaan se perustuu siihen, mitä luomisuskovaiset tästäkin asiasta isminsä perusteella kykenevät kertomaan: ei mitään.

"Menemättä fysikaalisiin yksityiskohtiin on vain todettava se, että sinun selittelysi on pelkästään kopiointia (lainaa) asiasta jota et edes täysin ymmärrä."

Haha. Ei tuo nyt mitään ydinfysiikkaa ole, vaikka onkin. Tuon asian ymmärtäminen vaatii vain esim. lukion fysiikan kurssit.

"- koetapa selvittää itsellesi kaikkien alkuaineiden ja niiden isotooppien syntyminen."

Minä olen jo tehnyt sen. Koska sinä teet? Koska sinä selvität itsellesi, että miksi Auringosta ei voi tulla tänne rauta-60 isotoopia?

"- tämän jälkeen voitkin selvittää kaikkien alkuaineiden ja niiden isotooppien määräsuhteet universumissa."

Senkin olen jo tehnyt. Koska sinä selvität itsellesi, että miksi maailmankaikkeuden alkuaineiden ja isotooppien suhteet vastaavat tarkasti alkuräjähdystä eivätkä lluomista?

"Tämän jälkeen voitkin todeta, miten vähän tiede todellisudessa tietää. Suurin osa tiedoksi väitetystä on pelkkää väittämää ja oletusta."

Hahahaa. Jos sinä ottaisit edes selvää kuinka paljon tiede todellisuudesta tietää, niin tajuaisit, että sinun luomisideologiasi on totaalisesti kumottu lukemattomia kertoja todellisuuden havaintojen avulla.

"Jos kerran keskityt rauta-60 niin kerrohan sen määrä ja jakautuminen koko universumissa."

Sitä esiintyy universumissa aivan mitättömän vähän, koska se on radioaktiivinen isotooppi, joka hajoaa kohtalaisen nopeasti ja jota syntyy vain supernovissa sekä neutronitähtien ohituksissa. Eikä se siis ole edes jakautunut tasaisesti, vaan sitä esiintyy vain noiden supernovien läheisyydessä. Koska sinä alat antaa vastauksia kreationismiideologiasi pohjalta sen sijaan että tekisit vain lisää kysymyksiä?

"Luulisin ettei satunnaisilla maapallolta tehdyille löydöksille tässä vaiheessa pitäisi antaa vielä täyttä selittävää arvoa."

Buaahhahhhaaaaa. Tässäkin tapauksessa nuo Maasta havaitut isotoopit sopivat täydellisesti tieteen teorioihin, mutta eivät lainkaan kreationismiin. Siispä sinä yrität nyt väittää, että niiden perusteella ei voitaisi muka tehdä johtopäätöksiä noiden mallien vertailussa. Tietenkin voidaan ja kreationismi hävisi taa 6-0.

"Tästä pääsemmekin ydinasiaan eli supernoviin. Luuletko, että tutkijat tietävät niistä kaiken?"

En toki. Eikä kukaan muukaan niin luule. Mutta se tiedetään, että niissä syntyy ja leviää avaruuteen rauta-60:ä. Ja että se on radioaktiivinen isotooppi, jonka puoliintumisaika on n.2,6 miljoonaa vuotta.

"Ja mitä me todella tiedämme lähitähdestämme eli auringosta."

Paljonkin. Paljon enemmän kuin sinä luulet.

"Aurinkohan välillä purskahtelee niitä "aurinkotuulia" eli hiukkasia kohti maapalloa."

Juu.

"Olisiko mahdollista, että rauta-60 isotooppien jäljet ovatkin tulleet Auringosta?"

Ei. Se ei ole mitenkään mahdollista. Tehtäväksi annankin sinulle selvittää, että miksi ei.

"Onko tätä edes tutkittu tai edes pidetty mahdollisena? Onko teoriaa?"

Se tiedetään täysin varmasti, että se ei ole mahdollista.

"Aurinkohan on tuossa muutamien minuuttien etäisyydellä (valon nopeuden mukaan)."

Niin.

"Niinkauan tuota sinun omaksumaa rauta-60 ajatusta voidaan pitää epäluotettavana kunnes tutkimuksin varmistetaan ettei tuon istoopin lähde voi olla Aurinko."

Se on jo varmistettu.

"Aurinkotutkimukset eivät edes kerro kaikkea auringosta. Vanha sanonta on "ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa". Näin minä teen, en pidä noita supernovien räjähdyksiä AINOANA selityksenä, se selitys voi löytyä lähempääkin eli Auringosta kunhan opimme edes sitä tuntemaan riittävästi."

Me tunnemme Aurinkoa riittävästi tietääksemme täysin varmasti sen, että tuo rauta-60 ei voi olla siitä peräisin.

"Ei tässä posket punoita ollenkaan. Esitä tieteelliset todiseet siitä, ettei nuo rauta-60 isotooppien jääneet ole peräisin auringon hiukkasmyrskyistä."

Haha. Jätän tämän sinun tehtäväksesi, koska sinulla selvästi on noin suuria aukkoja tietämyksessäsi. Selvitä asia ensin itsellesi ja kerro sitten täällä, miksi se ei ole mahdollista, että tuo isotooppi olisi peräisin Auringosta, niin saat pisteen.

"Sinulla on nyt näyttövelvollisuus kun aloit rienata luomiseen uskovien käsitystä."

Minun näyttövelvollisuuteni toteutui jo aloituksessani: esitin siinä jälleen kerran yhden luonnonhaviannnon, jota kreationismi ei kykene selittämään järkevästi.

"Huomaa se, että en odota mitään väittämiä tai oletuksia. Esitä siis selvät varmennetut todisteet."

Varmennetut todisteet siitä, että tuo isotooppi ei voi olla peräisin Auringosta? Jokainen, jolla on edes alkeelliset tiedot fysiikasta tietää heti, että se ei voi olla peräisin Auringosta.

bua-ha-haa kirjoitti:

"Vanha sanonta on "ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa". Näin minä teen"

Niinpä kesäisin näkeekin toisinaan kreationistia, jotka nuoleskelevät jäätelöä jmaasta. Koskaanhan ei saa nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Fiksu tekee juuri toisinpäin.

Lue lisää

Älä Molo taas yritä.

Puoliintumisajat perustuvat oletuksiin siitä että niihin vaikuttavien aineiden määrät ovat olleet lähiavaruudessa aina vakiot, eli samat kuin nyt.

Siis luulemista kaikki.
Uraanin puoliintumiaikaakaan ei ihan varmuudella tiedetä.
Näin todella on. Mutta vaikka näin onkin niin toki uskovaistenkin pitäisi ymmärtää että Jumala ei halua puijata ketään joten Genesis on ymmärrettävä kuitenkin luomisajoitusten suhteen kuvaukseksi.

-Meinaan että jos olisit päässyt katselemaan omin silmin neljättä luomispäivää niin olisit nähnyt vain yhtä vilinää ja värien sekamelskan siinä kirjaimellisena luomispäivänä ja vasta viimeisellä sekunnilla kaikki olisi esittäytynyt sinulle täyvin valmiina. ---Siis järjetön ajatus luominopeudesta, sillä lajeja olisi pitnyt putkahdella satoja ellei tuhansia sekunnissa vuorokauden ympäri.

"Puoliintumisajat perustuvat oletuksiin siitä että niihin vaikuttavien aineiden määrät ovat olleet lähiavaruudessa aina vakiot, eli samat kuin nyt."

Mitkäköhän aineet noihin puoliintumisaikoihin vaikuttavatkaan?

Etkös multinilkki kehtaa enää kirjoittaa aiemmalla "vakionikilläsi"? Nykyisin kirjoittelet kertakäyttönikeillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas kerran tätä tiedeuskovan skientisti evolutionistin omaa "tieteellistä" päättelyä joka perustuu ainoastaan luomiseen uskovien rienaamiseen."

Haha. Ei, tuo päättely ei perustu luomiseen uskovien rienaamiseen, sen sijaan se perustuu siihen, mitä luomisuskovaiset tästäkin asiasta isminsä perusteella kykenevät kertomaan: ei mitään.

"Menemättä fysikaalisiin yksityiskohtiin on vain todettava se, että sinun selittelysi on pelkästään kopiointia (lainaa) asiasta jota et edes täysin ymmärrä."

Haha. Ei tuo nyt mitään ydinfysiikkaa ole, vaikka onkin. Tuon asian ymmärtäminen vaatii vain esim. lukion fysiikan kurssit.

"- koetapa selvittää itsellesi kaikkien alkuaineiden ja niiden isotooppien syntyminen."

Minä olen jo tehnyt sen. Koska sinä teet? Koska sinä selvität itsellesi, että miksi Auringosta ei voi tulla tänne rauta-60 isotoopia?

"- tämän jälkeen voitkin selvittää kaikkien alkuaineiden ja niiden isotooppien määräsuhteet universumissa."

Senkin olen jo tehnyt. Koska sinä selvität itsellesi, että miksi maailmankaikkeuden alkuaineiden ja isotooppien suhteet vastaavat tarkasti alkuräjähdystä eivätkä lluomista?

"Tämän jälkeen voitkin todeta, miten vähän tiede todellisudessa tietää. Suurin osa tiedoksi väitetystä on pelkkää väittämää ja oletusta."

Hahahaa. Jos sinä ottaisit edes selvää kuinka paljon tiede todellisuudesta tietää, niin tajuaisit, että sinun luomisideologiasi on totaalisesti kumottu lukemattomia kertoja todellisuuden havaintojen avulla.

"Jos kerran keskityt rauta-60 niin kerrohan sen määrä ja jakautuminen koko universumissa."

Sitä esiintyy universumissa aivan mitättömän vähän, koska se on radioaktiivinen isotooppi, joka hajoaa kohtalaisen nopeasti ja jota syntyy vain supernovissa sekä neutronitähtien ohituksissa. Eikä se siis ole edes jakautunut tasaisesti, vaan sitä esiintyy vain noiden supernovien läheisyydessä. Koska sinä alat antaa vastauksia kreationismiideologiasi pohjalta sen sijaan että tekisit vain lisää kysymyksiä?

"Luulisin ettei satunnaisilla maapallolta tehdyille löydöksille tässä vaiheessa pitäisi antaa vielä täyttä selittävää arvoa."

Buaahhahhhaaaaa. Tässäkin tapauksessa nuo Maasta havaitut isotoopit sopivat täydellisesti tieteen teorioihin, mutta eivät lainkaan kreationismiin. Siispä sinä yrität nyt väittää, että niiden perusteella ei voitaisi muka tehdä johtopäätöksiä noiden mallien vertailussa. Tietenkin voidaan ja kreationismi hävisi taa 6-0.

"Tästä pääsemmekin ydinasiaan eli supernoviin. Luuletko, että tutkijat tietävät niistä kaiken?"

En toki. Eikä kukaan muukaan niin luule. Mutta se tiedetään, että niissä syntyy ja leviää avaruuteen rauta-60:ä. Ja että se on radioaktiivinen isotooppi, jonka puoliintumisaika on n.2,6 miljoonaa vuotta.

"Ja mitä me todella tiedämme lähitähdestämme eli auringosta."

Paljonkin. Paljon enemmän kuin sinä luulet.

"Aurinkohan välillä purskahtelee niitä "aurinkotuulia" eli hiukkasia kohti maapalloa."

Juu.

"Olisiko mahdollista, että rauta-60 isotooppien jäljet ovatkin tulleet Auringosta?"

Ei. Se ei ole mitenkään mahdollista. Tehtäväksi annankin sinulle selvittää, että miksi ei.

"Onko tätä edes tutkittu tai edes pidetty mahdollisena? Onko teoriaa?"

Se tiedetään täysin varmasti, että se ei ole mahdollista.

"Aurinkohan on tuossa muutamien minuuttien etäisyydellä (valon nopeuden mukaan)."

Niin.

"Niinkauan tuota sinun omaksumaa rauta-60 ajatusta voidaan pitää epäluotettavana kunnes tutkimuksin varmistetaan ettei tuon istoopin lähde voi olla Aurinko."

Se on jo varmistettu.

"Aurinkotutkimukset eivät edes kerro kaikkea auringosta. Vanha sanonta on "ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa". Näin minä teen, en pidä noita supernovien räjähdyksiä AINOANA selityksenä, se selitys voi löytyä lähempääkin eli Auringosta kunhan opimme edes sitä tuntemaan riittävästi."

Me tunnemme Aurinkoa riittävästi tietääksemme täysin varmasti sen, että tuo rauta-60 ei voi olla siitä peräisin.

"Ei tässä posket punoita ollenkaan. Esitä tieteelliset todiseet siitä, ettei nuo rauta-60 isotooppien jääneet ole peräisin auringon hiukkasmyrskyistä."

Haha. Jätän tämän sinun tehtäväksesi, koska sinulla selvästi on noin suuria aukkoja tietämyksessäsi. Selvitä asia ensin itsellesi ja kerro sitten täällä, miksi se ei ole mahdollista, että tuo isotooppi olisi peräisin Auringosta, niin saat pisteen.

"Sinulla on nyt näyttövelvollisuus kun aloit rienata luomiseen uskovien käsitystä."

Minun näyttövelvollisuuteni toteutui jo aloituksessani: esitin siinä jälleen kerran yhden luonnonhaviannnon, jota kreationismi ei kykene selittämään järkevästi.

"Huomaa se, että en odota mitään väittämiä tai oletuksia. Esitä siis selvät varmennetut todisteet."

Varmennetut todisteet siitä, että tuo isotooppi ei voi olla peräisin Auringosta? Jokainen, jolla on edes alkeelliset tiedot fysiikasta tietää heti, että se ei voi olla peräisin Auringosta.

Lue lisää

>kreationismi hävisi taas 6-0.
Näin myöhemmästä perspektiivistä vaarallinen vertaus: HIFK voitti Tapparan 6-0, mutta hävisi liigamestaruuden. Kreationismin tapauksessa tähän tapaan tuskin käy, mutta silti.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>kreationismi hävisi taas 6-0.
Näin myöhemmästä perspektiivistä vaarallinen vertaus: HIFK voitti Tapparan 6-0, mutta hävisi liigamestaruuden. Kreationismin tapauksessa tähän tapaan tuskin käy, mutta silti.;)

Lue lisää

Sepä olisikin melkein yhtä paha juttu kuin tuo HIFK:n kakkostila.

"No niin, taas tultiin tähän. Tiedeuskova ei nyt tunne lainkaan tieteen tutkimusmetodeja eikä tieteen päättelyprosesseja."

Ahaa. Ja miten tämä tulikaan ilmi? Sitenkö, että esitin tällä palstalla tieteellisen tutkimuksen, jonka tulokset kumoavat kreationismin?

"Kun tieteessä tehdään jotain havaintoja ne pyritään sitten selittämään. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että havainto ja sen havainnon selitys ovat ERI asioita."

LOL. Yrität selittää itsestäänselvyyksiä, kun sinun oikeasti pitäisi selittää tuo havainto kreationISMIsi pohjalta.

"Ja useimmin havainnon selitys on yhtäkuin todennäköisen teorian laadintaa sen tiedon perusteella mitä OLETETAAN tiedettävän."

Ja tässäkin tapauksessa tuo reaalitodellisuuden havainto on täysin sopusoinnussa muun tietämyksemme kanssa, mutta ei kreationismin. Voimme siis vertailla kumpi malli selittää todellisuuden paremmin: tiede vai kreationismi eikä tuo vertailu jätä kreationismille muuta sijaa kuin historian roskakori.

"Ja usein tätä joudutaan vahvistamaan uusilla oletuksilla toivoen, että todellinen tieto lisääntyisi. Tällä tavalla teorian rakentaminen on palapeliä jo tiedetyistä ja uusista olettamuksista."

Ja sitten noita olettamuksia voidaan testata ja havaita, että joko ne pitävät paikkansa tai ne on hylättävä. Ja siten tiede on edennyt jo siihen pisteeseen, että voimme selittää uudetkin havainnot tieteen pohjalta, kuten tämän rauta-60 isotoopin, jolle kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä.

"Teorian rakennus on siis ajatusprosessia jossa on myös virhepäättelyn mahdollisuus."

Aivan. Mutta teoriaa voidaan aina myös testata ja siksi kun teoria läpäisee kaikki testit, voimme luottavaisesti sanoa, että kyse on tiedosta. Tämähän on jo totta usean tieteellisen teorian, esim. alkuräjähdysteorian, suhteellisuusteorian, atomiteorian, kvanttielektrodynamiikan, suhteellisuusteorian, evoluutioteorian, bakteeriteorian jne. kohdalla.

"Ilmiöiden selittely tieteessä on päättelyprosessia johon vaikuttaa myös tutkijan omat asenteet yhdessä koko tiedeyhteisön asenteiden kanssa. Yksi todennäköinen virhepäättelyn tuoja voi olla ennakkoon sitoutuminen jo aiemmin esitettyihin käsityksiin. Tutkijat voivat olla vahvasti teoriasidonnaisia."

Tässä tapauksessa tutkijat ovat sitoutuneet teorioihin, jotka on testattu lukemattomia kertoja ja jotka aina on havaittu pitävn paikkansa. Ja siksi myös tuo todellisuuden havainto sopii noiden teorioiden ennusteisiin täysin yhteensopivasti. Mutta se ei sovi yhteen kreationismin kanssa, koska kreationismi on pelkkä uskonnollinen harhaluulo.

"Tutkijan on oltava tosi tyhmä tai tosi rohkea jos esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia."

Ei tarvitse, vaan tutkija voi mainiosti esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia, jos hänellä on niille perusteet.

"Kerettiläisyys eli toisinajattelu ei ole helppo tie kellekään."

LOL. Mutta kreationismin tapauksessa kyse ei ole toisinajattelusta, koska kreationismiin ei ylipäätään liity ajattelua, vaan uskoa. Jos kreationisti ajattelisi mitään, vaikkapa tätä luonnonhavaintoa rauta-60 isotoopista, hän hylkäisi kreationisminsa.

Tämä oli hhyvin sanottu.
Etenkin Molocin kaltaisiin vajaaoppineisiin auktoriteettiuskovaisuus puree kuin kuppa. Se sekoittaa aivot estäen oman ajattelun.

moloch_horridus kirjoitti:

"No niin, taas tultiin tähän. Tiedeuskova ei nyt tunne lainkaan tieteen tutkimusmetodeja eikä tieteen päättelyprosesseja."

Ahaa. Ja miten tämä tulikaan ilmi? Sitenkö, että esitin tällä palstalla tieteellisen tutkimuksen, jonka tulokset kumoavat kreationismin?

"Kun tieteessä tehdään jotain havaintoja ne pyritään sitten selittämään. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että havainto ja sen havainnon selitys ovat ERI asioita."

LOL. Yrität selittää itsestäänselvyyksiä, kun sinun oikeasti pitäisi selittää tuo havainto kreationISMIsi pohjalta.

"Ja useimmin havainnon selitys on yhtäkuin todennäköisen teorian laadintaa sen tiedon perusteella mitä OLETETAAN tiedettävän."

Ja tässäkin tapauksessa tuo reaalitodellisuuden havainto on täysin sopusoinnussa muun tietämyksemme kanssa, mutta ei kreationismin. Voimme siis vertailla kumpi malli selittää todellisuuden paremmin: tiede vai kreationismi eikä tuo vertailu jätä kreationismille muuta sijaa kuin historian roskakori.

"Ja usein tätä joudutaan vahvistamaan uusilla oletuksilla toivoen, että todellinen tieto lisääntyisi. Tällä tavalla teorian rakentaminen on palapeliä jo tiedetyistä ja uusista olettamuksista."

Ja sitten noita olettamuksia voidaan testata ja havaita, että joko ne pitävät paikkansa tai ne on hylättävä. Ja siten tiede on edennyt jo siihen pisteeseen, että voimme selittää uudetkin havainnot tieteen pohjalta, kuten tämän rauta-60 isotoopin, jolle kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä.

"Teorian rakennus on siis ajatusprosessia jossa on myös virhepäättelyn mahdollisuus."

Aivan. Mutta teoriaa voidaan aina myös testata ja siksi kun teoria läpäisee kaikki testit, voimme luottavaisesti sanoa, että kyse on tiedosta. Tämähän on jo totta usean tieteellisen teorian, esim. alkuräjähdysteorian, suhteellisuusteorian, atomiteorian, kvanttielektrodynamiikan, suhteellisuusteorian, evoluutioteorian, bakteeriteorian jne. kohdalla.

"Ilmiöiden selittely tieteessä on päättelyprosessia johon vaikuttaa myös tutkijan omat asenteet yhdessä koko tiedeyhteisön asenteiden kanssa. Yksi todennäköinen virhepäättelyn tuoja voi olla ennakkoon sitoutuminen jo aiemmin esitettyihin käsityksiin. Tutkijat voivat olla vahvasti teoriasidonnaisia."

Tässä tapauksessa tutkijat ovat sitoutuneet teorioihin, jotka on testattu lukemattomia kertoja ja jotka aina on havaittu pitävn paikkansa. Ja siksi myös tuo todellisuuden havainto sopii noiden teorioiden ennusteisiin täysin yhteensopivasti. Mutta se ei sovi yhteen kreationismin kanssa, koska kreationismi on pelkkä uskonnollinen harhaluulo.

"Tutkijan on oltava tosi tyhmä tai tosi rohkea jos esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia."

Ei tarvitse, vaan tutkija voi mainiosti esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia, jos hänellä on niille perusteet.

"Kerettiläisyys eli toisinajattelu ei ole helppo tie kellekään."

LOL. Mutta kreationismin tapauksessa kyse ei ole toisinajattelusta, koska kreationismiin ei ylipäätään liity ajattelua, vaan uskoa. Jos kreationisti ajattelisi mitään, vaikkapa tätä luonnonhavaintoa rauta-60 isotoopista, hän hylkäisi kreationisminsa.

Lue lisää

Niin, kyllähän se Jyrikin esitti valtavirrasta poiketen että Molocin jumaloima evotodiste roska-dna-evoluutiojäämä- vitsi oli epäkurantti ja perustelutkin osuivat aivan oikeaan kun hän ehdotti että nuo epämääräisen pituiset "roska"-osat todellakin merkitsivät jotakin ja varsinkin kun niitä luki ribosomi molempiin suuntiin.

Siis dna rihma on siitä erikoinen datapankki että se on kuin kaksi Raamattua olisi kirjoittu yhdeksi kirjaksi niin että sitä voi lukea eteen ja taaksepäin eikä virheitä ole. Siis varsinainen palindromi. Hehe. Ja noloMolo se vaan jaksaa inttää että ensimmäisen jakautumiskykyisen solun joka sisältää oletuksen, siis Molon kohdalla uskomuksen, mukaan tätä samaa dataa on täytynyt miljardeissa vuosissa ihan sattumalta kehittyä alkuliemessä, heehehehh. vitsi mikä peelo.

Kiitos teorian.luonne oivallisesta tietellisen ajattelun analyysistäsi. Asiahan on juuri noin.
Maallikkoja kuten Moloccia on hyvin usein hämännyt se että kun tämän kaiken tietäen tiedepiirit käyvät keskustelua aiheesta, vaikkapa jostain evoluution todisteesta, niin heille itselleen on selvää että keskustelun pohjalla on vain olettamus mutta he puhuvat siitä ikäänkuin se olisi todistettu fakta.
Esimerkki tästä: Ne tutkijat jotka löysivät roska-dna:lle toimintoja ensimmäisen kerran olivat vallan hyvin tietoisia siitä että ajatus roska-dna:n toimimattomuudesta oli vain oletusta ja siksi päättivät ottaa asiasta perusteellisesti selvää.

Mutta vaikka Jyri oli myös tietoinen tästä oletuksesta jo 10 v. sitten niin Moloc uskoi että roska-dna-evoluutiojäämä on faktaa ja saarnasi sitä evoluution parhaana todisteena tällä palstalla vuosikausia kunnes nolo loppu tuli. Tosi noloa, mutta eipä tuo näytä siitä viisastuneen vaan uudet uskomukset täyttävät taas tuon herkkäuskoisen nupin. Molo on todellinen perusevokki.

moloch_horridus kirjoitti:

"No niin, taas tultiin tähän. Tiedeuskova ei nyt tunne lainkaan tieteen tutkimusmetodeja eikä tieteen päättelyprosesseja."

Ahaa. Ja miten tämä tulikaan ilmi? Sitenkö, että esitin tällä palstalla tieteellisen tutkimuksen, jonka tulokset kumoavat kreationismin?

"Kun tieteessä tehdään jotain havaintoja ne pyritään sitten selittämään. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että havainto ja sen havainnon selitys ovat ERI asioita."

LOL. Yrität selittää itsestäänselvyyksiä, kun sinun oikeasti pitäisi selittää tuo havainto kreationISMIsi pohjalta.

"Ja useimmin havainnon selitys on yhtäkuin todennäköisen teorian laadintaa sen tiedon perusteella mitä OLETETAAN tiedettävän."

Ja tässäkin tapauksessa tuo reaalitodellisuuden havainto on täysin sopusoinnussa muun tietämyksemme kanssa, mutta ei kreationismin. Voimme siis vertailla kumpi malli selittää todellisuuden paremmin: tiede vai kreationismi eikä tuo vertailu jätä kreationismille muuta sijaa kuin historian roskakori.

"Ja usein tätä joudutaan vahvistamaan uusilla oletuksilla toivoen, että todellinen tieto lisääntyisi. Tällä tavalla teorian rakentaminen on palapeliä jo tiedetyistä ja uusista olettamuksista."

Ja sitten noita olettamuksia voidaan testata ja havaita, että joko ne pitävät paikkansa tai ne on hylättävä. Ja siten tiede on edennyt jo siihen pisteeseen, että voimme selittää uudetkin havainnot tieteen pohjalta, kuten tämän rauta-60 isotoopin, jolle kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä.

"Teorian rakennus on siis ajatusprosessia jossa on myös virhepäättelyn mahdollisuus."

Aivan. Mutta teoriaa voidaan aina myös testata ja siksi kun teoria läpäisee kaikki testit, voimme luottavaisesti sanoa, että kyse on tiedosta. Tämähän on jo totta usean tieteellisen teorian, esim. alkuräjähdysteorian, suhteellisuusteorian, atomiteorian, kvanttielektrodynamiikan, suhteellisuusteorian, evoluutioteorian, bakteeriteorian jne. kohdalla.

"Ilmiöiden selittely tieteessä on päättelyprosessia johon vaikuttaa myös tutkijan omat asenteet yhdessä koko tiedeyhteisön asenteiden kanssa. Yksi todennäköinen virhepäättelyn tuoja voi olla ennakkoon sitoutuminen jo aiemmin esitettyihin käsityksiin. Tutkijat voivat olla vahvasti teoriasidonnaisia."

Tässä tapauksessa tutkijat ovat sitoutuneet teorioihin, jotka on testattu lukemattomia kertoja ja jotka aina on havaittu pitävn paikkansa. Ja siksi myös tuo todellisuuden havainto sopii noiden teorioiden ennusteisiin täysin yhteensopivasti. Mutta se ei sovi yhteen kreationismin kanssa, koska kreationismi on pelkkä uskonnollinen harhaluulo.

"Tutkijan on oltava tosi tyhmä tai tosi rohkea jos esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia."

Ei tarvitse, vaan tutkija voi mainiosti esittää valtavirrasta poikkevia ajatuksia, jos hänellä on niille perusteet.

"Kerettiläisyys eli toisinajattelu ei ole helppo tie kellekään."

LOL. Mutta kreationismin tapauksessa kyse ei ole toisinajattelusta, koska kreationismiin ei ylipäätään liity ajattelua, vaan uskoa. Jos kreationisti ajattelisi mitään, vaikkapa tätä luonnonhavaintoa rauta-60 isotoopista, hän hylkäisi kreationisminsa.

Lue lisää

Turkana, sinä et ole ollut olemassa silloin kun maailmankaikkeus on luotu. Sinä et voi tieteellisiä menetelmiä käyttämällä mitekään sanoa, että universumimme olisi muka yli 2.8 miljoonaa vuotta vanha.

Fiksu-_...Kreationisti kirjoitti:

Turkana, sinä et ole ollut olemassa silloin kun maailmankaikkeus on luotu. Sinä et voi tieteellisiä menetelmiä käyttämällä mitekään sanoa, että universumimme olisi muka yli 2.8 miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

<< Turkana, sinä et ole ollut olemassa silloin kun maailmankaikkeus on luotu. Sinä et voi tieteellisiä menet, lmiä käyttämällä mitekään sanoa, että universumimme olisi muka yli 2.8 miljoonaa vuotta vanha. >>

Mutta eihän hän ollut silloinkaan olemassa kun satavuotias puu alkoi kasvaa. Silti tuosta 100-vuotiaasta puusta saadaan tieto, että se on satavuotias. Itse asiassa tuo saatu tieto on objektiivisempi ja näin siis varmempi kuin ihmisen omaan mielikuvaan perustuva virheherkkä väite, että "mun mummo muistaakseni sanoi, että tuollainen puu istutettiin etupihalle sata vuotta sitten - vai olikohan se sittenkin takapihalla ollut koivu, joka kaatui myrskyssä ja tuo toinen onkin joskus muulloin istutettu".

Meillä on siis olemassa menetelmiä, joilla saadaan luotettavampaa tietoa historiasta kuin jonkun silminnäkijähavainnot.

Fiksu-_...Kreationisti kirjoitti:

Turkana, sinä et ole ollut olemassa silloin kun maailmankaikkeus on luotu. Sinä et voi tieteellisiä menetelmiä käyttämällä mitekään sanoa, että universumimme olisi muka yli 2.8 miljoonaa vuotta vanha.

Lue lisää

Tietenkin voin, katsos kun juuri tieteellisillä menetelmillä tuo maailmankaikkeuden ikä n.13,8 miljardia vuotta on saatu selville ja näin kumottu uskonnollisten lähteiden luulot muutaman tuhannen vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta.

Radioisotooppeja koskevaa perusymmärrystä taas saa vain viitseliäisyydellä. On perehdyttävä asiaan, jotta onnistuu muunkinlainen kommentointi kuin ignorantti vitsailu. Ymmärrystä ei saa tabletteja mutustelemalla.

lue_kirjoja kirjoitti:

Radioisotooppeja koskevaa perusymmärrystä taas saa vain viitseliäisyydellä. On perehdyttävä asiaan, jotta onnistuu muunkinlainen kommentointi kuin ignorantti vitsailu. Ymmärrystä ei saa tabletteja mutustelemalla.

Lue lisää

Niinpä, ja kun kunnolla perehtyy niin saakin yllätyksekseen tietää että eihän noille ole olemassa mitään laskettuja puoliintumisaikoja joihin voisi luottaa. Ei valitettavasti edes uraanin kohdalla ole asiasta täyttä varmuutta vaikka se on tunnetusti löyhin, siis helpoiten hajoava.

Kun tieteellisissä kirjoituksissa käsitellään radioisotooppien puoliintumisaikoja niin on hyvä muistaa että silloin ei puhuta havainnoiduista puoliintumisista vaan yhteiseti sovituista jotta saataisiin jokin tolkku, siis jokin järjestys niistä käytäviin keksusteluihin.

jyritietää kirjoitti:

Niinpä, ja kun kunnolla perehtyy niin saakin yllätyksekseen tietää että eihän noille ole olemassa mitään laskettuja puoliintumisaikoja joihin voisi luottaa. Ei valitettavasti edes uraanin kohdalla ole asiasta täyttä varmuutta vaikka se on tunnetusti löyhin, siis helpoiten hajoava.

Kun tieteellisissä kirjoituksissa käsitellään radioisotooppien puoliintumisaikoja niin on hyvä muistaa että silloin ei puhuta havainnoiduista puoliintumisista vaan yhteiseti sovituista jotta saataisiin jokin tolkku, siis jokin järjestys niistä käytäviin keksusteluihin.

Lue lisää

"Niinpä, ja kun kunnolla perehtyy niin saakin yllätyksekseen tietää että eihän noille ole olemassa mitään laskettuja puoliintumisaikoja joihin voisi luottaa."

Eli suoraan mittaustietoon ei voi jyrin mielestä luottaa, selvä.

"Ei valitettavasti edes uraanin kohdalla ole asiasta täyttä varmuutta vaikka se on tunnetusti löyhin, siis helpoiten hajoava."

Juu elikkäs tuntemuksesi mukaan uraani jonka vakaimpien isotooppien puoliintumisajat lasketaan miljardeissa vuosissa on helpommin hajoavaa kuin vaikkapa röntgeniumin jonka vakain isotooppi puolittuu vajaassa neljässä sekunnissa.

"Kun tieteellisissä kirjoituksissa käsitellään radioisotooppien puoliintumisaikoja niin on hyvä muistaa että silloin ei puhuta havainnoiduista puoliintumisista"

Tuota, vastoin harhojasi kyse on ihan havainnoiduista mittaustuloksista.

Eiköhän tuossakin tullut taas selväksi kuinka pihalla jyri onkaan todellisuudesta.

Habakuk7 kirjoitti:

"Niinpä, ja kun kunnolla perehtyy niin saakin yllätyksekseen tietää että eihän noille ole olemassa mitään laskettuja puoliintumisaikoja joihin voisi luottaa."

Eli suoraan mittaustietoon ei voi jyrin mielestä luottaa, selvä.

"Ei valitettavasti edes uraanin kohdalla ole asiasta täyttä varmuutta vaikka se on tunnetusti löyhin, siis helpoiten hajoava."

Juu elikkäs tuntemuksesi mukaan uraani jonka vakaimpien isotooppien puoliintumisajat lasketaan miljardeissa vuosissa on helpommin hajoavaa kuin vaikkapa röntgeniumin jonka vakain isotooppi puolittuu vajaassa neljässä sekunnissa.

"Kun tieteellisissä kirjoituksissa käsitellään radioisotooppien puoliintumisaikoja niin on hyvä muistaa että silloin ei puhuta havainnoiduista puoliintumisista"

Tuota, vastoin harhojasi kyse on ihan havainnoiduista mittaustuloksista.

Eiköhän tuossakin tullut taas selväksi kuinka pihalla jyri onkaan todellisuudesta.

Lue lisää

Röntgeniumin ja muiden transuraanien (selvennys jyrtsiä varten: trans-uraanien) olemassaolo muuten osoittaa, että ihminen on Jumalaa kyvykkäämpi.

Hakaneulan ja kuulakärkikynän olemassaolosta tietysti puhumattakaan.

Miten ihmeessä satojen tai tuhansien valovuosien päässä tapahtuneen supernova räjähdyksen rautajäämät edes löytävät tälläisen pienen kohteen mikä maapallo on?

Jos rautajäämiä tulee niin ne taitavat tulla lähempää eli tuosta auringosta. Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa.
Eihän se aurinko ole pelkkä vetypallo, spektrissä on havaittu muitakin alkuaineita.

Mikä todennäköisyyslaskelma selittää supernova räjähdysten jäänteiden kulkeutumisen maapallolle? Eikö aurinko lähempänä olisi todennäköisempi lähde tälle isotoopille?

Onko aurinko rautakauden lähde? Mistä maapallo sai rautansa?

"Oletettujen supernovien on pitänyt paukkua sangen lähellä, että rautahiukkaset ovat ehtineet leijua tänne huomattavasti hitaammin kuin valonnopeus, menettämättä radioaktiivisuuttaan."

Supernovia on havaittu, ja niiden vaikutuksia tunnetaan. Kyse siis on päätellyistä eikä oletetuista supernovista. Hiukkasilla on ollut ihan riittävästi aikaa leijua tänne, koska ne kerran ovat täällä, eivätkä vasta matkalla.

"Lisäksi rautaa on pitänyt sinkoutua avaruuteen paljon, jos sitä on riittänyt mitattavia määriä maapallolle."

Näin on selvästi tapahtunutkin, koska kuten sanottu: sitä rautaa on havaittu täältä. On turhaa tehdä ongelma siitä, että ei voi uskoa jotain havaintoa, koska oma käsitys tapahtumakuluista on täynnä aukkoja (kuten sinulla).

"Parempi selitys onkin yksi supernova, josta tullut rauta on sotkeentunut paksuihin sedimenttikerroksiin."

Ei olisi. Rauta nimittäin tuskin uppoaisi sedimentin läpi. Eiköhän kukin taivaalta alas asti tullut satsi ole päätynyt aina juuri siihen kulloiseenkin pintakerrokseen. On järkevämpää olettaa, että taivaalta sataneet rautahippuset käyttäytyvät muiden vastaavien partikkelien tavoin sen sijaan, että ne teleporttautuisivat sedimenttipakan syvyyksiin.

PS. Kommenttisi oli aika surkeasti peiteltyä nuorenmaan kreationismia, missä yrität vierittää päättelyä siihen suuntaan, että kaikki viittaisi lyhyeen aikaan. Epäonnistuit.

raudan_takoja kirjoitti:

Miten ihmeessä satojen tai tuhansien valovuosien päässä tapahtuneen supernova räjähdyksen rautajäämät edes löytävät tälläisen pienen kohteen mikä maapallo on?

Jos rautajäämiä tulee niin ne taitavat tulla lähempää eli tuosta auringosta. Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa.
Eihän se aurinko ole pelkkä vetypallo, spektrissä on havaittu muitakin alkuaineita.

Mikä todennäköisyyslaskelma selittää supernova räjähdysten jäänteiden kulkeutumisen maapallolle? Eikö aurinko lähempänä olisi todennäköisempi lähde tälle isotoopille?

Onko aurinko rautakauden lähde? Mistä maapallo sai rautansa?

Lue lisää

"Miten ihmeessä satojen tai tuhansien valovuosien päässä tapahtuneen supernova räjähdyksen rautajäämät edes löytävät tälläisen pienen kohteen mikä maapallo on?"

Joka suuntaan räjähtämällä leviävä materiaali löytää kohteita joka suunnasta niin kauan kuin partikkelitiheys on sitä luokkaa, että törmäämistä johonkin voi tapahtua. Kaikki on suhteellista.

"Jos rautajäämiä tulee niin ne taitavat tulla lähempää eli tuosta auringosta. Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa."

On jo käyty läpi, että rauta-60 ei ole Auringosta peräisin eikä voi edes olla.

"Eihän se aurinko ole pelkkä vetypallo, spektrissä on havaittu muitakin alkuaineita."

Se ei edelleenkään muuta tilannetta rauta-60:n suhteen.

"Mikä todennäköisyyslaskelma selittää supernova räjähdysten jäänteiden kulkeutumisen maapallolle? Eikö aurinko lähempänä olisi todennäköisempi lähde tälle isotoopille?"

Todennäköisyyslaskelmia ei tarvita kun tiedetään jo, että sitä rauta-60 on löytynyt täältä ja että sitä syntyy vain noissa tietyissä tapahtumissa.

"Onko aurinko rautakauden lähde? Mistä maapallo sai rautansa?"

Rautakausi on ihmisen kulttuurin ajanjakso. Maapallo sai rautansa planetaarisesta akkreetiokiekosta. Oleellista on nyt kuitenkin erottaa tämä jo miljoona kertaa käsitelty asia eli rauta-60. Jo onkin kerrottu, että miksi.

"Oletettujen supernovien on pitänyt paukkua sangen lähellä, että rautahiukkaset ovat ehtineet leijua tänne huomattavasti hitaammin kuin valonnopeus, menettämättä radioaktiivisuuttaan."

Tietenkin noista supernovista lähtöisin oleva rauta-60 on puoliintunut koko ajan myös matkallaan tänne, sen määrä vain on ollut riittävä siihen, että sitä voidaan havaita edelleen. Ja ensimmäisestä linkistä löytyykin mahdollinen paikka noille supernoville:

"Vaikkei supernovan sijainnista voida olla varmoja, eräänä mahdollisuutena pidetään 420 valovuoden etäisyydellä olevaa tähtijoukkoa Skorpionin ja Kentaurin tähdistöjen suunnalla. Joukossa arvioidaan tapahtuneen kymmeniä supernovaräjähdyksiä viimeisten 11 miljoonan vuoden aikana."

"Lisäksi rautaa on pitänyt sinkoutua avaruuteen paljon, jos sitä on riittänyt mitattavia määriä maapallolle."

Toki, ja niinhän supernovista aina sinkoutuu runsaasti raskaampia alkuaineita, jopa niin, että niien ympärillä voidaan havaita jopa satojen valovuosien etäisyyksillä hiukkaspilviä. Ja suuri osa noista raskaammista alkuaineista on nimenomaisesti rautaa.

"Supernova on harvinainen tapahtuma, joten ei vaikuta kovin uskottavalta, että maapallon läheisyydessä, muutaman sadan valovuoden etäisyydellä on tapahtunut lukuisia supernovaräjähdyksiä reilun miljoonan vuoden kuluessa."

Eipä se niin harvinainen ole kuin luulet, niitä nimittäin havaitaan jatkuvasti muista galakseista, viimeksi omassa galaksissamme vuonna 1604. Ja kuten linkistäni olisit voinut lukea, tuossa 420 valovuoden päässä arvioidaan tapahtuneen useita supernovaräjähdyksiä viimeisten 11 miljoonan vuoden aikana.

"Todennäköisen virhe löytyy sedimenttien ajoituksesta."

Ei tässä ole mitään virhettä: kaikki sopii hyvin yhteen tieteen käsitysten kanssa. Ainoa virhe on se, että joku vielä uskoo kreationismiin.

"Rauta-60 ajoitusta ei voida tehdä, sillä aineen alkuperäisen määrän selvittäminen on mahdotonta. Sedimenttien ajoitus on tunnetusti vaikeaa."

Sedimenttien ajoituksia kyetään toki tekemään lukuisilla eri tavoilla ja nyt ympäri maapalloa löytyvistä sedimenteistä on vahvistettu löytyvän sellaista isotooppia, jota voi löytyäkin ainoastaan noin nuorista sedimenteistä ja silloinkin vain jos lähistöllä on tapahtunut supernovaräjähdyksiä. Ja siinä, että ne tapahtuvat sarjoina ei ole mitään ihmeellistä, vaan sekin on täysin mallien mukaista.

"Parempi selitys onkin yksi supernova, josta tullut rauta on sotkeentunut paksuihin sedimenttikerroksiin."

Miksi se olisi sotkeentunut nimenomaisesti sedimenttikerrostumiin, jotka on ajoitettu 3,2–1,7 miljoonan vuoden ikäisiksi?

"Itse asiassa rauta-60 havainto heittää varjon sedimenttiajoitusten päälle."

Haha. Ei. Päinvastoin, tässäkin tapauksessa kaikki sopii hyvin yhteen, tieteen selityksessä rauta-60:lle ei ole mitään ongelmaa. Kreationismilla sen sijaan ei ole tuolle lainkaan järkevää selitystä.

raudan_takoja kirjoitti:

Miten ihmeessä satojen tai tuhansien valovuosien päässä tapahtuneen supernova räjähdyksen rautajäämät edes löytävät tälläisen pienen kohteen mikä maapallo on?

Jos rautajäämiä tulee niin ne taitavat tulla lähempää eli tuosta auringosta. Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa.
Eihän se aurinko ole pelkkä vetypallo, spektrissä on havaittu muitakin alkuaineita.

Mikä todennäköisyyslaskelma selittää supernova räjähdysten jäänteiden kulkeutumisen maapallolle? Eikö aurinko lähempänä olisi todennäköisempi lähde tälle isotoopille?

Onko aurinko rautakauden lähde? Mistä maapallo sai rautansa?

Lue lisää

Tähtifuusion yksityiskohdat tunnetaan hyvin (Tähtitieteen perusteet):

"Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa."

Aurinko on liian pieni (kevyt) tähti rautafuusion tapahtumiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtifuusion yksityiskohdat tunnetaan hyvin (Tähtitieteen perusteet):

"Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa."

Aurinko on liian pieni (kevyt) tähti rautafuusion tapahtumiseksi.

Lue lisää

Yleinen kysymys:
Onko mahdollista, että jokin isompi tähti voisi päästää myös rauta-atomeja ulos plasmapurkausten mukana? Meidän auringosta ei tule noin raskaita alkuaineita, mutta olisiko tosiaan mahdollista että jokin isompi kohde voisi päästää niinkin raskasta alkuainetta kuin rautaa ulos? Voisiko jokin törmäys tähteen aiheuttaa raudan tuloa pinnalle ja sitä kautta plasman mukana ulos?
Mutta joo, kyllähän meidän aurinkokunnan vanhuuden suhteen rauta-60 on aika selkä todiste.

yleisesti kirjoitti:

Yleinen kysymys:
Onko mahdollista, että jokin isompi tähti voisi päästää myös rauta-atomeja ulos plasmapurkausten mukana? Meidän auringosta ei tule noin raskaita alkuaineita, mutta olisiko tosiaan mahdollista että jokin isompi kohde voisi päästää niinkin raskasta alkuainetta kuin rautaa ulos? Voisiko jokin törmäys tähteen aiheuttaa raudan tuloa pinnalle ja sitä kautta plasman mukana ulos?
Mutta joo, kyllähän meidän aurinkokunnan vanhuuden suhteen rauta-60 on aika selkä todiste.

Lue lisää

"Voisiko jokin törmäys tähteen aiheuttaa raudan tuloa pinnalle ja sitä kautta plasman mukana ulos?"

Juu, ehdottomasti:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kulta-saattaa-olla-peraisin-neutronitahdista.html

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtifuusion yksityiskohdat tunnetaan hyvin (Tähtitieteen perusteet):

"Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa."

Aurinko on liian pieni (kevyt) tähti rautafuusion tapahtumiseksi.

Lue lisää

"Aurinko on liian pieni (kevyt) tähti rautafuusion tapahtumiseksi."

Jep ja vaikka ei olisikaan, niin siinä vaiheessa kun se fuusioisi rautaa, täällä ei olisi kellään kivaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtifuusion yksityiskohdat tunnetaan hyvin (Tähtitieteen perusteet):

"Auringossakin toimii fuusio joten kyllä siellä pitäisi syntyä myös rautaa."

Aurinko on liian pieni (kevyt) tähti rautafuusion tapahtumiseksi.

Lue lisää

Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.

Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.

Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?

Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.

Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.
(muut ovat Co 57 - 61 ja Ni 58 - 66)
Että tällee se lukion taulukkokirja kertoilee. Onhan tuossa kyllä listattu tietoja beetahajoamisesta mutte ei sen tarkemmin.
Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.

Moloc: ”Eipä se niin harvinainen ole kuin luulet, niitä nimittäin havaitaan jatkuvasti muista galakseista, viimeksi omassa galaksissamme vuonna 1604. Ja kuten linkistäni olisit voinut lukea, tuossa 420 valovuoden päässä arvioidaan tapahtuneen useita supernovaräjähdyksiä viimeisten 11 miljoonan vuoden aikana.”

Wiki: ”Supernova on hyvin harvinainen maailmankaikkeuden ilmiö; niitä ei tapahdu yhdessä galaksissa edes joka vuosisata.”

Supernovan olisi pitänyt räjähtää 200 valovuoden etäisyydellä meistä, että radioaktiivista rautaa riittäisi mitattavia määriä meille asti. Linnunradan halkaisija on noin 150000 valovuotta, joten pallukka, jonka halkaisija 400 valovuotta edustaa linnunradasta 1/100000. Tuon pallukan sisällä, mutta aika kaukana maasta pitäisi siis sattua lukuisia supernovia nimenomaan 3,2–1,7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ennen eikä sen jälkeen.

Ei ihme, että tutkijat toteavat: "Olimme erittäin yllättyneitä siitä, että aine oli selvästi levittäytynyt 1,5 miljoonan vuoden ajalle", toteaa Anton Wallner Australian kansallisesta yliopistosta. "Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

Moloc voisi lähettää noille tutkijoille viestin, että he ovat erehtyneet. On luonnollista, että 11 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet supernovat tiivistyvät 1,5 miljoonaan vuoteen maan sedimenteissä j.n.e

x-lukiolainen kirjoitti:

Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.

Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.

Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?

Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.

Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.
(muut ovat Co 57 - 61 ja Ni 58 - 66)
Että tällee se lukion taulukkokirja kertoilee. Onhan tuossa kyllä listattu tietoja beetahajoamisesta mutte ei sen tarkemmin.
Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.

Lue lisää

»Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.»

Aurinko ei fuusioi rautaan asti. Auringon magneettikenttä aiheutuu sen sähkökentän synnyttävän materiaalin pyörimisestä sen akselin ympäri. Pyörimisen differentiaalisuus möyhentää kenttää niin, että syntyy 11 vuoden sykli.

»Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.»

Noin eivät selitä tietoteoreetikot vaan geofyysikot, geokemistit ja geologit.

»Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?»

On yleistietoa, että tähdet ovat syntyneet kaasusta, ja että niiden sisällä tapahtuu fuusiota miljoonien kelvinien lämpötiloissa.

»Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.»

Rautaa löytyy universumista, koska sitä tuottaa sen isotooppiin 56 asti tähtien nukleosynteesi ja sen yli sitten esim. supernovat. Kun sitä rauta-60 on kerran löytynyt täältä, niin sen todennäköisyys päätyä tänne on 1.

»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.»

Nythän sinä itse katsot mitä MAOLissa lukee, etkä näköjään ymmärrä asiasta sen enempää. Jäät jumiin lukiotietoihisi.

»Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.»

Niinpä. Selvitähän itsellesi raudan isotooppien kirjo, ennen kuin tulet muita neuvomaan.

Scientonaut kirjoitti:

»Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.»

Aurinko ei fuusioi rautaan asti. Auringon magneettikenttä aiheutuu sen sähkökentän synnyttävän materiaalin pyörimisestä sen akselin ympäri. Pyörimisen differentiaalisuus möyhentää kenttää niin, että syntyy 11 vuoden sykli.

»Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.»

Noin eivät selitä tietoteoreetikot vaan geofyysikot, geokemistit ja geologit.

»Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?»

On yleistietoa, että tähdet ovat syntyneet kaasusta, ja että niiden sisällä tapahtuu fuusiota miljoonien kelvinien lämpötiloissa.

»Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.»

Rautaa löytyy universumista, koska sitä tuottaa sen isotooppiin 56 asti tähtien nukleosynteesi ja sen yli sitten esim. supernovat. Kun sitä rauta-60 on kerran löytynyt täältä, niin sen todennäköisyys päätyä tänne on 1.

»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.»

Nythän sinä itse katsot mitä MAOLissa lukee, etkä näköjään ymmärrä asiasta sen enempää. Jäät jumiin lukiotietoihisi.

»Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.»

Niinpä. Selvitähän itsellesi raudan isotooppien kirjo, ennen kuin tulet muita neuvomaan.

Lue lisää

Auringon magneettikentän synnyn osalta unohtui materian liikkeestä mainita konvektio.

x-lukiolainen kirjoitti:

Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.

Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.

Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?

Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.

Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.
(muut ovat Co 57 - 61 ja Ni 58 - 66)
Että tällee se lukion taulukkokirja kertoilee. Onhan tuossa kyllä listattu tietoja beetahajoamisesta mutte ei sen tarkemmin.
Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.

Lue lisää

Tiettävästi Auringon syntymiseen johtaneessa kaasupilvessä oli rautaa;

"Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa."

Sekä Auringone että Maan rauta on tuosta pilvestä peräisin. Avauksessa oli puhe raudan isotoopista 60, joka hajoaa olemattomiin muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa.

Mgneettikentän aiheuttavat muut asiat luin raudan läsnäolo, vaikka se onkin hyvä magnetismin vahvistustekijä.

Scientonaut kirjoitti:

»Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.»

Aurinko ei fuusioi rautaan asti. Auringon magneettikenttä aiheutuu sen sähkökentän synnyttävän materiaalin pyörimisestä sen akselin ympäri. Pyörimisen differentiaalisuus möyhentää kenttää niin, että syntyy 11 vuoden sykli.

»Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.»

Noin eivät selitä tietoteoreetikot vaan geofyysikot, geokemistit ja geologit.

»Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?»

On yleistietoa, että tähdet ovat syntyneet kaasusta, ja että niiden sisällä tapahtuu fuusiota miljoonien kelvinien lämpötiloissa.

»Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.»

Rautaa löytyy universumista, koska sitä tuottaa sen isotooppiin 56 asti tähtien nukleosynteesi ja sen yli sitten esim. supernovat. Kun sitä rauta-60 on kerran löytynyt täältä, niin sen todennäköisyys päätyä tänne on 1.

»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.»

Nythän sinä itse katsot mitä MAOLissa lukee, etkä näköjään ymmärrä asiasta sen enempää. Jäät jumiin lukiotietoihisi.

»Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.»

Niinpä. Selvitähän itsellesi raudan isotooppien kirjo, ennen kuin tulet muita neuvomaan.

Lue lisää

"»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.»

Nythän sinä itse katsot mitä MAOLissa lukee, etkä näköjään ymmärrä asiasta sen enempää. Jäät jumiin lukiotietoihisi.

»Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.»

Niinpä. Selvitähän itsellesi raudan isotooppien kirjo, ennen kuin tulet muita neuvomaan."

Taas teit virheellisen päätelmän. En minä ole lukkiutunut lukion MAOL:in tietoon. Ihmettelin vain sitä, että se taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia. Minä en ole tuota taulukkokirjaa julkaissut vaan saat esittää moitteen sen julkaisijoille.
Luulisi, että lukion tason oppikirjoissa ja taulukkokirjoissa esitettäisiin nykytietoa sellaisena kuin sitä tunnetaan.
Pitää ymmärtää teksti mitä on lukemassa. Voisithan yrittää selittää minulle tämänkin: miksi lukion taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia vaikka luettelee muut ne muut? (Tämä minun MAOL on v. 2007 painos, ei siis hirveän vanha)

miksi_tieto-puuttuu kirjoitti:

"»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.»

Nythän sinä itse katsot mitä MAOLissa lukee, etkä näköjään ymmärrä asiasta sen enempää. Jäät jumiin lukiotietoihisi.

»Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.»

Niinpä. Selvitähän itsellesi raudan isotooppien kirjo, ennen kuin tulet muita neuvomaan."

Taas teit virheellisen päätelmän. En minä ole lukkiutunut lukion MAOL:in tietoon. Ihmettelin vain sitä, että se taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia. Minä en ole tuota taulukkokirjaa julkaissut vaan saat esittää moitteen sen julkaisijoille.
Luulisi, että lukion tason oppikirjoissa ja taulukkokirjoissa esitettäisiin nykytietoa sellaisena kuin sitä tunnetaan.
Pitää ymmärtää teksti mitä on lukemassa. Voisithan yrittää selittää minulle tämänkin: miksi lukion taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia vaikka luettelee muut ne muut? (Tämä minun MAOL on v. 2007 painos, ei siis hirveän vanha)

Lue lisää

»Taas teit virheellisen päätelmän.»

Minua tai ketään muutakaan et hämää tuollaisella "taas sitä ja taas tätä" -hevonpaskalla. Ikään kuin muka olisimme jo keskustelleet jostain minkä yhteydessä olisit osoittanut minun tehneen yhdenkään kerran jonkin virhepäätelmän aikaisemmin. Sellaista ei ole tapahtunut. Tuollainen kommentin aloittaminen valehtelemalla/vääristelemällä ei enteile hyvää.

»En minä ole lukkiutunut lukion MAOL:in tietoon. Ihmettelin vain sitä, että se taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia.»

Kyllä sinä kummallisesti olet MAOLiin lukkiutunut. Nääs kun tässä:

»Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60.»

...sinä kyllä yrität vähätellä muiden tietotasoa omituisesti ja turhaan viitaten MAOLin epätäydellisyyteen kyseisessä asiassa. Tuo on mieletöntä, koska kommentoijat ovat jo ketjussa osoittaneet olevansa tietoisia rauta-60:n olemassaolosta (eivätkä näin ollen ole asian suhteen puutteellisen MAOLin varassa koheltaen osoittaneet edustavansa jotain asian kannalta riittämätöntä lukiotasoa). Heidän tietotasonsa on muuta kuin mitä väität, eikä itse MAOL edes liity koko asiaan!

Mitä järkeä siis on epäillä heidän tietotaitoaan lukiotasoiseksi, ja samalla esitellä lukiotason teoksen vajavaisuutta (ihan sivullinen viaton olkinukke), kun jo sitä ennen oli tiedossa, että olemme jo purjehtineet lukiotason ohi ajat sitten? Päätelmä tästä on, että käytännössä omat tietosi perustuvat MAOLiin, etkä osaa tuoda keskusteluun muutakaan viitettä. Miksi ihmeessä muuten toitottaisit siitä, keskustelematta itse asiasta juuri muuten?

»Minä en ole tuota taulukkokirjaa julkaissut vaan saat esittää moitteen sen julkaisijoille.»

Ihan turhaan yrität myös sekoittaa asiaan itse kuvittelemiasi minun mielipiteitä MAOLista sillä kuten näkyy, minä en ole väittänyt sinun julkaiseen MAOLin, enkä ole teosta moittinut. Älä turhaan yritä hämmentää ketään tuollaisella paskapuheella, vaan pysy asiassa!

»Luulisi, että lukion tason oppikirjoissa ja taulukkokirjoissa esitettäisiin nykytietoa sellaisena kuin sitä tunnetaan.»

No se asia kun ei mitenkään vaikuta siihen, että keskustelun aihe rauta-60:n esiintymisestä saatava tieto supernovaräjähdyksistä. Tuskin ketään edes kiinnostaa mahdollinen MAOLin epätäydellisyys, koska normaalijärkinen ihminen ymmärtää, ettei kaikenkattavia taulukkokirjoja ole olemassakaan. Vain sinä teet tässä tikusta asiaa.

»Pitää ymmärtää teksti mitä on lukemassa.»

Kirjoittaa hän, joka ei asiasta osaa puhua, mutta yrittää kaikin keinoin hämmentää asiaan liittymättömin konstein keskustelua. Naurettavaa.

»Voisithan yrittää selittää minulle tämänkin: miksi lukion taulukkokirja ei tunne rauta-60 isotooppia vaikka luettelee muut ne muut? (Tämä minun MAOL on v. 2007 painos, ei siis hirveän vanha)»

Ja miksihän ihmeessä minun pitäisi selittää sinulle sinun omia ihmettelyitäsi? Eiköhän sinun pitäisi olla se taho, joka ottaa MAOLin toimitukseen yhteyttä, kun sinä tuosta asiasta jaksat jauhaa?

MAOLMAOLMAOL!

x-lukiolainen kirjoitti:

Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.

Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.

Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?

Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.

Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.
(muut ovat Co 57 - 61 ja Ni 58 - 66)
Että tällee se lukion taulukkokirja kertoilee. Onhan tuossa kyllä listattu tietoja beetahajoamisesta mutte ei sen tarkemmin.
Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.

Lue lisää

"Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa."

Hohhoh. Ei tässä kukaan ole lukiotiedoilla esittämässä, että jokin tieteellinen teoria ei pitäisi paikkaansa, päinvastoin jo lukiotiedoilla ymmärtää, että miksi tässäkin tapauksessa tieteellinen selitys havainnolle on järkevä ja looginen. Kreationistit toki väittelevät tieteellisten teorioiden pitävyydestä, mutta heillä ei olekaan väitteidensä takana edes noita lukiotietoja.

rauta-60 kirjoitti:

Moloc: ”Eipä se niin harvinainen ole kuin luulet, niitä nimittäin havaitaan jatkuvasti muista galakseista, viimeksi omassa galaksissamme vuonna 1604. Ja kuten linkistäni olisit voinut lukea, tuossa 420 valovuoden päässä arvioidaan tapahtuneen useita supernovaräjähdyksiä viimeisten 11 miljoonan vuoden aikana.”

Wiki: ”Supernova on hyvin harvinainen maailmankaikkeuden ilmiö; niitä ei tapahdu yhdessä galaksissa edes joka vuosisata.”

Supernovan olisi pitänyt räjähtää 200 valovuoden etäisyydellä meistä, että radioaktiivista rautaa riittäisi mitattavia määriä meille asti. Linnunradan halkaisija on noin 150000 valovuotta, joten pallukka, jonka halkaisija 400 valovuotta edustaa linnunradasta 1/100000. Tuon pallukan sisällä, mutta aika kaukana maasta pitäisi siis sattua lukuisia supernovia nimenomaan 3,2–1,7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ennen eikä sen jälkeen.

Ei ihme, että tutkijat toteavat: "Olimme erittäin yllättyneitä siitä, että aine oli selvästi levittäytynyt 1,5 miljoonan vuoden ajalle", toteaa Anton Wallner Australian kansallisesta yliopistosta. "Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

Moloc voisi lähettää noille tutkijoille viestin, että he ovat erehtyneet. On luonnollista, että 11 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet supernovat tiivistyvät 1,5 miljoonaan vuoteen maan sedimenteissä j.n.e

Lue lisää

"Wiki: ”Supernova on hyvin harvinainen maailmankaikkeuden ilmiö; niitä ei tapahdu yhdessä galaksissa edes joka vuosisata.”

Aivan, omassa galaksissamme sellainen on tapahtunut viimeksi 1600-luvulla.

"Supernovan olisi pitänyt räjähtää 200 valovuoden etäisyydellä meistä, että radioaktiivista rautaa riittäisi mitattavia määriä meille asti."

Keksit tuon luvun hatustasi. Eiköhän tutkijoiden arvio, että 420 valovuotta on mahdollinen etäisyys ole oikeampi?

"Linnunradan halkaisija on noin 150000 valovuotta, joten pallukka, jonka halkaisija 400 valovuotta edustaa linnunradasta 1/100000. Tuon pallukan sisällä, mutta aika kaukana maasta pitäisi siis sattua lukuisia supernovia nimenomaan 3,2–1,7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ennen eikä sen jälkeen."

Korjataan ensin, että 420 x 2 = 840 valovuotta ja että rauta ei suinkaan tule tänne supernovasta valonnopeudella, vaan vain murto-osalla siitä, joten esim. 11 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut supernova voi näkyä täällä vaikkapa 3 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa.

"Ei ihme, että tutkijat toteavat: "Olimme erittäin yllättyneitä siitä, että aine oli selvästi levittäytynyt 1,5 miljoonan vuoden ajalle", toteaa Anton Wallner Australian kansallisesta yliopistosta. "Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

Nuorissa tähtijoukoissa supernovien sarjat ovat hyvin mahdollisia.

"Moloc voisi lähettää noille tutkijoille viestin, että he ovat erehtyneet."

Miksi sellaista valehtelisin? Ja jos sinä jostakin syystä luulet, että he ovat erehtyneet, niin eikö sinun tehtäväsi olisi korjata heitä?

"On luonnollista, että 11 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet supernovat tiivistyvät 1,5 miljoonaan vuoteen maan sedimenteissä j.n.e"

11 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen supernovan rauta on voinut saapua tänne 3 miljoonaa vuotta sitten ja 8 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen supernovan rauta on voinut saapua tänne 2 miljoonaa vuotta sitten. Supernovia kun on erilaisia ja niiden räjähdysvoimakkuudet ovat erilaisia.

x-lukiolainen kirjoitti:

Tiettävästi rautaa on havaittu myös auringon spektrissä. Ja jokinhan sen auringon magneettisuudenkin (magneettikentän) aiheuttaa.

Näin ainakin tiedeteoreetikot selittää, maapallon magneettisuus johtuu sen rautanikkeliytimestä. Ja tunnetaan myös rautanikkelimeteoriitteja.

Mitenkäs ne tähdet oikein ovatkaan syntyneet? Kuumasta kaasustako? Korkeassa paineessa ja lämpötilassa se fuusioprosessi taitaa toimia. Ei kai aurinko nyt toimi sillä "kylmäfuusiolla"?

Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys.

Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja". Lukion tietojen perusteella ei kannata ryhtyä vakuuttamaan teorioita todeksi. Esimerkiksi lukion MAOL taulukkokirja ei edes tunne raudan isotooppia Fe-60. Minun lukioaikainen MAOL tuntee vain raudalle isotoopit 54 - 59. Koboltilla ja nikkelillä on kyllä isotooppi 60.
(muut ovat Co 57 - 61 ja Ni 58 - 66)
Että tällee se lukion taulukkokirja kertoilee. Onhan tuossa kyllä listattu tietoja beetahajoamisesta mutte ei sen tarkemmin.
Joka tapauksesssa lukiotiedoilla ei kannata ryhtyä väittelemään tieteellisten teorioiden pitävyydestä. Pitää olla enemmän tietoa.

Lue lisää

"Rautaahan löytyy universumista. Mutta eri juttu on se, miten ne rauta-atomit ovat löytäneet tiensä hyvinkin kaukaa valovuosien päästä tänne pikkuruiselle maapallolle. Huomioikaa nyt edes rauta-atomien kulkeutumisen todennäköisyys."

Joko olet saanut selvitetyksi itsellesi, että miksi tuo rauta-60 ei voi olla peräisin Auringosta?

"Teidän päättelyssä on monia aukkoja ja "aasin siltoja"."

Ja mitä nämä aukot ja aasinsillat ovat?

rauta-60 kirjoitti:

Moloc: ”Eipä se niin harvinainen ole kuin luulet, niitä nimittäin havaitaan jatkuvasti muista galakseista, viimeksi omassa galaksissamme vuonna 1604. Ja kuten linkistäni olisit voinut lukea, tuossa 420 valovuoden päässä arvioidaan tapahtuneen useita supernovaräjähdyksiä viimeisten 11 miljoonan vuoden aikana.”

Wiki: ”Supernova on hyvin harvinainen maailmankaikkeuden ilmiö; niitä ei tapahdu yhdessä galaksissa edes joka vuosisata.”

Supernovan olisi pitänyt räjähtää 200 valovuoden etäisyydellä meistä, että radioaktiivista rautaa riittäisi mitattavia määriä meille asti. Linnunradan halkaisija on noin 150000 valovuotta, joten pallukka, jonka halkaisija 400 valovuotta edustaa linnunradasta 1/100000. Tuon pallukan sisällä, mutta aika kaukana maasta pitäisi siis sattua lukuisia supernovia nimenomaan 3,2–1,7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ennen eikä sen jälkeen.

Ei ihme, että tutkijat toteavat: "Olimme erittäin yllättyneitä siitä, että aine oli selvästi levittäytynyt 1,5 miljoonan vuoden ajalle", toteaa Anton Wallner Australian kansallisesta yliopistosta. "Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

Moloc voisi lähettää noille tutkijoille viestin, että he ovat erehtyneet. On luonnollista, että 11 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet supernovat tiivistyvät 1,5 miljoonaan vuoteen maan sedimenteissä j.n.e

Lue lisää

Juu, yhdessä galaksissa syntyy samaan aikaan useita saman kokoluokan tähtiä. Kuinka yllättävää on se että ne kuolevat samoihin aikoihin?

Moloc "Keksit tuon luvun hatustasi. Eiköhän tutkijoiden arvio, että 420 valovuotta on mahdollinen etäisyys ole oikeampi?"

Mitä kauemmaksi mennään, sitä kauemmin rauta leijuu avaruudessa ja puolittuu ja koska pallon pinta-ala laajenne sitä ohuempi kerros rautaa riittää meille tänne asti. Siis kaksi seikkaa vähentää rauta-60 määrää kun mennään kauemmaksi.

Voit toki tehdä omat laskelmat ja osoittaa niillä virheellisiksi minun arviot.

Tutkijat näyttävät hämmästelevän sellaisia asioita, joita sinä pidät itsestään selvyytenä. Esitin vain yhden mahdollisen ratkaisun tutkijoiden hämmästelemiin asioihin: "...Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

"Mitä kauemmaksi mennään, sitä kauemmin rauta leijuu avaruudessa ja puolittuu ja koska pallon pinta-ala laajenne sitä ohuempi kerros rautaa riittää meille tänne asti. Siis kaksi seikkaa vähentää rauta-60 määrää kun mennään kauemmaksi."

Aivan ja kuitenkin tutkijat arvioivat mahdolliseksi lähteeksi tuon 420 valovuoden etäisyydellä olevan tähtijoukon. Supernovassa syntyy muuten runsaasti juuri rautaa. Wikipedia: "Tyyppi Ib tuottaa noin 0,3 Auringon massaa rautaa emogalaksiin."

"Voit toki tehdä omat laskelmat ja osoittaa niillä virheellisiksi minun arviot."

Teehän sinä ensin laskelmat oman arviosi pohjaksi, niin katsotaan sitten.

"Tutkijat näyttävät hämmästelevän sellaisia asioita, joita sinä pidät itsestään selvyytenä. Esitin vain yhden mahdollisen ratkaisun tutkijoiden hämmästelemiin asioihin: "...Se viittaa yksi toisensa jälkeen tapahtuneeseen supernovien sarjaan...."

Sinun selityksesi vain ei ollut mahdollinen ratkaisu: raudan sekoittuminen eri kerrostumiin ei toimi. Mutta eräs ratkaisu saattaisi toki olla se, että rauta-60 on saapunut yhdestä supernovasta Maahan hieman eri tahtiin.

Sarjassa tapahtuvat supernovat ovat muten juuri sitä, mitä nuoressa tähtijoukossa usein tapahtuu: esim. meidän aurinkontamme syntyyn liittyy ilmeisesti useamman supernovan räjähdys.

Raudasta lentää tiehensä vain pieni osa ja siitäkin vain pieni osa on rauta-60 ja kun se hajoaa halkaisijaltaan 800 valovuoden pallukaksi ja lisäksi puoliintuu muutamaan kertaan, niin mitä jää jäljelle. Tee siis laskelmat ja voit samalla korjata ne virheet, joista en ole jaksanut huomauttaa sinua.

"Mutta eräs ratkaisu saattaisi toki olla se, että rauta-60 on saapunut yhdestä supernovasta Maahan hieman eri tahtiin. " Ajattelin kyllä tuotakin mahdollisuutta, mutta kun teet laskelmat, huomaat että ei toimi.

rauta-60 kirjoitti:

Raudasta lentää tiehensä vain pieni osa ja siitäkin vain pieni osa on rauta-60 ja kun se hajoaa halkaisijaltaan 800 valovuoden pallukaksi ja lisäksi puoliintuu muutamaan kertaan, niin mitä jää jäljelle. Tee siis laskelmat ja voit samalla korjata ne virheet, joista en ole jaksanut huomauttaa sinua.

"Mutta eräs ratkaisu saattaisi toki olla se, että rauta-60 on saapunut yhdestä supernovasta Maahan hieman eri tahtiin. " Ajattelin kyllä tuotakin mahdollisuutta, mutta kun teet laskelmat, huomaat että ei toimi.

Lue lisää

"Raudasta lentää tiehensä vain pieni osa ja siitäkin vain pieni osa on rauta-60 ja kun se hajoaa halkaisijaltaan 800 valovuoden pallukaksi ja lisäksi puoliintuu muutamaan kertaan, niin mitä jää jäljelle. Tee siis laskelmat ja voit samalla korjata ne virheet, joista en ole jaksanut huomauttaa sinua."

Haha. Ei minulla ole kykyjä tai edes tarvetta tehdä moisia laskelmia, koska tuntemattomiamuuttujia on niin monia ja tutkijat, jotka noita asioita tutkivat työkseen, kertovat, että tuo on mahdollinen paikka. Mutta sinä selität, että 200 valovuotta on ehdoton raja, josta asti noita voi tulla, joten missä ovatkaan sinun omat laskelmasi? Esitäpä ne täällä niin voimme sitten korjata ne. Etkä sinä muuten ole korjannut minua mistään, toisin kuin minä sinua esim. siinä, että luulit noiden rata-60 hiukkasten tulevan tänne valonnopeudella.

""Mutta eräs ratkaisu saattaisi toki olla se, että rauta-60 on saapunut yhdestä supernovasta Maahan hieman eri tahtiin. " Ajattelin kyllä tuotakin mahdollisuutta, mutta kun teet laskelmat, huomaat että ei toimi."

No esitäpä sitten ne laskelmasi ja osoitus siitä, ettei tuo toimi.

rauta-60 kirjoitti:

Raudasta lentää tiehensä vain pieni osa ja siitäkin vain pieni osa on rauta-60 ja kun se hajoaa halkaisijaltaan 800 valovuoden pallukaksi ja lisäksi puoliintuu muutamaan kertaan, niin mitä jää jäljelle. Tee siis laskelmat ja voit samalla korjata ne virheet, joista en ole jaksanut huomauttaa sinua.

"Mutta eräs ratkaisu saattaisi toki olla se, että rauta-60 on saapunut yhdestä supernovasta Maahan hieman eri tahtiin. " Ajattelin kyllä tuotakin mahdollisuutta, mutta kun teet laskelmat, huomaat että ei toimi.

Lue lisää

Eipä tietenkään ollut mikään yllätys, että kreationisti ei sitten esittänyt laskelmiaan väitteidensä tueksi. Mutta ei hätää, minä voin tarjota oikeiden tutkijoiden tekemät laskelmat, kun satuin löytämään linkin:

http://iopscience.iop.org/article/10.1086/427797/fulltext/;jsessionid=6781859944CC6D1A00C6A389B46ADB2A.c3.iopscience.cld.iop.org

Tutkijoiden mukaan rauta-60 voi siis olla peräisin 15–120 pc:n (parsec) etäisyydeltä. Valovuosiksi muutettuna tuo tarkoittaa n.50-500 valovuoden etäisyyttä. Ja siksi tuo 420 valovuoden etäisyydellä oleva tähtijoukko Skorpionin ja Kentaurin tähdistöjen suunnalla sopii mainiosti tuon rauta-60:n lähteeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Eipä tietenkään ollut mikään yllätys, että kreationisti ei sitten esittänyt laskelmiaan väitteidensä tueksi. Mutta ei hätää, minä voin tarjota oikeiden tutkijoiden tekemät laskelmat, kun satuin löytämään linkin:

http://iopscience.iop.org/article/10.1086/427797/fulltext/;jsessionid=6781859944CC6D1A00C6A389B46ADB2A.c3.iopscience.cld.iop.org

Tutkijoiden mukaan rauta-60 voi siis olla peräisin 15–120 pc:n (parsec) etäisyydeltä. Valovuosiksi muutettuna tuo tarkoittaa n.50-500 valovuoden etäisyyttä. Ja siksi tuo 420 valovuoden etäisyydellä oleva tähtijoukko Skorpionin ja Kentaurin tähdistöjen suunnalla sopii mainiosti tuon rauta-60:n lähteeksi.

Lue lisää

Emmekö vieläkään saa kreationistilta laskelmia, jotka osoittaisivat hänen väitteensä oikeiksi ja tutkijoiden arviot vääriksi? Tuossa on nyt tutkijoiden laskelmat esillä, olisi erinomaisen hauskaa verrata niitä kreationistien laskelmiin ja päätellä, kummat ovat oikeassa.

Ja tiedeuskovat jatkaa omia "aasin silta" selittelyitään säälittävällä surkealla tavalla.
Miksi te oletatte, että rationaaliseen selittelyyn kuuluu iso läjä "aasin silta" selittelyä?

Te esitätte vain jonkin viitteen johonkin tiedejuttuun ja sitten siinä se kaikki selittely onkin. (suora kopiointia ja plagiointia)

Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)

aasin_siltoja kirjoitti:

Ja tiedeuskovat jatkaa omia "aasin silta" selittelyitään säälittävällä surkealla tavalla.
Miksi te oletatte, että rationaaliseen selittelyyn kuuluu iso läjä "aasin silta" selittelyä?

Te esitätte vain jonkin viitteen johonkin tiedejuttuun ja sitten siinä se kaikki selittely onkin. (suora kopiointia ja plagiointia)

Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)

Lue lisää

Supernovista löytyy perusteellisia havaintoja:

"Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)"

Hyvällä teleskoopilla katsoen supernova leimahtaa päivittäin jossakin kosmoksen kolkassa. Ne nimittäin voivat näkyä kauemmaksi kuin tavalliset galaksit.

aasin_siltoja kirjoitti:

Ja tiedeuskovat jatkaa omia "aasin silta" selittelyitään säälittävällä surkealla tavalla.
Miksi te oletatte, että rationaaliseen selittelyyn kuuluu iso läjä "aasin silta" selittelyä?

Te esitätte vain jonkin viitteen johonkin tiedejuttuun ja sitten siinä se kaikki selittely onkin. (suora kopiointia ja plagiointia)

Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)

Lue lisää

»Ja tiedeuskovat jatkaa omia "aasin silta" selittelyitään säälittävällä surkealla tavalla.»

No mitäs se tieteellisestä tiedosta osaton tyhjänpäiväinen vastaanväittäjä tekee eli sinä teet? Jankkaat aasinsiltajuttujasi, vaikka tässä keskustelussa ei edes ole vedetty mitään aasinsiltoja asioiden välille, vaan on keskusteltu siitä, mitä tutkijat ovat havainneet. Oletko jotain järkevää kritiikkiä kohdistanut aiheeseen? No sellaista ei näy tapahtuneen.

»Miksi te oletatte, että rationaaliseen selittelyyn kuuluu iso läjä "aasin silta" selittelyä?»

Miksi oletat, että kukaan alkaisi kuvittelemaan ominaisuudekseen sinun latelemaasi olkinukkepelleilyä? Ad nauseam toitottamasi aasinsiltaselittely täällä on oman mielikuvituksesi tuotetta. Noin typerä kommentointi antaa olettaa, että et osaa erottaa tosiasioita mielikuvituksesi tuotteista.

»Te esitätte vain jonkin viitteen johonkin tiedejuttuun ja sitten siinä se kaikki selittely onkin. (suora kopiointia ja plagiointia)»

Viitteiden esittäminen tiedejuttuihin on esimerkillistä tiedekeskustelua. Kreationistit ja muut amatööriajattelijat eivät tietenkään voi sietää tätä, koska heidän omien esikuviensa tuotokset ovat pelkkää paskanjauhantaa.

»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan.

Scientonaut kirjoitti:

»Ja tiedeuskovat jatkaa omia "aasin silta" selittelyitään säälittävällä surkealla tavalla.»

No mitäs se tieteellisestä tiedosta osaton tyhjänpäiväinen vastaanväittäjä tekee eli sinä teet? Jankkaat aasinsiltajuttujasi, vaikka tässä keskustelussa ei edes ole vedetty mitään aasinsiltoja asioiden välille, vaan on keskusteltu siitä, mitä tutkijat ovat havainneet. Oletko jotain järkevää kritiikkiä kohdistanut aiheeseen? No sellaista ei näy tapahtuneen.

»Miksi te oletatte, että rationaaliseen selittelyyn kuuluu iso läjä "aasin silta" selittelyä?»

Miksi oletat, että kukaan alkaisi kuvittelemaan ominaisuudekseen sinun latelemaasi olkinukkepelleilyä? Ad nauseam toitottamasi aasinsiltaselittely täällä on oman mielikuvituksesi tuotetta. Noin typerä kommentointi antaa olettaa, että et osaa erottaa tosiasioita mielikuvituksesi tuotteista.

»Te esitätte vain jonkin viitteen johonkin tiedejuttuun ja sitten siinä se kaikki selittely onkin. (suora kopiointia ja plagiointia)»

Viitteiden esittäminen tiedejuttuihin on esimerkillistä tiedekeskustelua. Kreationistit ja muut amatööriajattelijat eivät tietenkään voi sietää tätä, koska heidän omien esikuviensa tuotokset ovat pelkkää paskanjauhantaa.

»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan.

Lue lisää

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

nyt_menee_oikein kirjoitti:

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

Lue lisää

"Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua."

Joko sinä olet valmis oikaisemaan päätelmäsi, että tuo rauta-60 voisi olla peräisin Auringosta?

nyt_menee_oikein kirjoitti:

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

Lue lisää

»Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista.»

Niin mikä muka meni väärin, kun kukaan ei tähän mennessä ollut väittänytkään, että olisi kielletty? Uskoisit jo, että sinä et tuollaista pelleilyä jatkamalla saavuta mitään.

»Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.»

Millä perusteella? Sinun mielikuvituksen ja mielivaltaisen sanelusiko perusteella määräytyvät minun näkemykseni havainnoista ja selityksistä? Niin voisi olettaa sinun luulevan, kun en kerran väitteidesi mukaisesti ole tähän mennessä käyttäytynyt, ja sen voit lukea tästä keskusteluketjusta sen sijaan, että vain kuvittelisit miten asia on.

»Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.»

No shit, Sherlock!

»Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.»

Väärin. Tieteessä selitykset eivät ole "selittelyä", kuten väheksyvään sävyyn yrität maalailla, vaan matemaattisella yksiselitteisyydellä ja parhaalla kulloisellakin tarkkuudella tehtyä empiirisen datan käsittelyä ja siihen perustuvan järkevimmän mahdollisen tulkinnan tekoa.

»Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys.»

Tuollaista itsestäänselvää lässytystä sinun on ihan turhaa jatkaa kun kaikki näkevät, että ainoa, jolle täällä oikeasti pitää kädestä pitäen asioita selittää, olet sinä. Olet ihan oikeasti väärä ihminen kirjoittelemaan kellekään tuollaiseen patronisoivaan sävyyn.

Kommenttisi jatkuikin tästä eteenpäin neljällä kappaleella samanlaista itsestäänselvyyksien pyörittelyä, millä yrität kusettaa kai lähinnä itsesi luulemaan, että sinä olet tässä nyt opettamassa jota kuta. Ne voinee jättää kommentoimatta, koska niissä ei ole mitään antia tähän keskusteluun.

Me muut satumme kuitenkin tietämään, että juuri sinulle saa olla selventävässä vähän yhtä ja toista asiaa vähän väliä. Tämä on tietysti ihan hyvä asia, koska joku muu voi oppia jotain siinä samalla, vaikka sinä tuletkin käyttämään näitä asioita vain sekoittaaksesi lisää outoa soppaasi.

»Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.»

Ai vähän niinkuin sinä sekoitat puppugeneraattorissasi palstalta absorboimiasi käsitteitä, joita puserrat joko lähes suorana plagiaattina tai sitten ihan jotain mielettömänä sekoituksena takaisin palstalle?

»Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin.»

Kyse ei ole mistään jaksamisestasi vaan kyse on siitä, että olet täällä opettelemassa mitä muut tietävät asioista, jotta voisit yrittää esittää heille, että se oletkin sinä joka niistä asioista tiesi. Tämä olisi validi taktiikka jos yrittäisit päteä meiltä oppimillasi tiedoilla jossain muualla, mutta kun sinä jostain ihmeen syystä yrität esittää meille tällä samalla palstalla, mistä me kaikki voimme lukea oikean tapahtumajärjestyksen. Epäilen, että olet jonkinlainen mytomaani. Tiedän kaltaisiasi tapauksia ihmisistä, jotka eivät itsekään oikein osaa erottaa mikä on totta ja mikä ei, kun lallattelevat menemään juttujaan.

»Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.»

Sinun käsityksesi ajattelusta on sellainen, että jos sitä noudatettaisiin, niin tämä foorumi olisi entistäkin enemmän täynnä puppugeneroitua lällätystä, jolla ei olisi enää mitään tekemistä keskustelun kanssa, edes sen vertaa, mitä täällä nyt tätä nykyä ylipäätään keskustelu onnistuu.

nyt_menee_oikein kirjoitti:

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

Lue lisää

Haepa Wikistä artikkelit "nucleogenesis" ja "supernova":

"Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia."

Niissä on sinulle päätelmiä sellaisesta prosessista, joka on moneen kertaan tarkistettu havainnot hvin selittäväksi.

nyt_menee_oikein kirjoitti:

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

Lue lisää

Ei helkutti, nämä peltiseppä/lisääntymisbiologin jutut ovat ihan tolkuttomia.
"Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa. "
Mitähän sinä pöljä luulet tutkijoiden tekevän työkseen? He havainnoivat ja päättelevät, kehittävät hypoteesejä, hylkäävät hypoteesejä, havainnoivat ja päättelevät, uudestaan ja uudestaan. Ei sun raukan jutuissa ole mitään järkeä. Sun on ihan turha luulla opettavasi ketään, kun olet ihan oikeasti täysin tietämätön vänkääjä.

nyt_menee_oikein kirjoitti:

"»Todellisuudessa teoria supernova räjähdyksistä on vain teoria. (siis nykytietämän mukaan todennäköisin teoria kun muutakaan ei ole tarjolla)»

Todellisudessa supernovia on myös havaittu sen lisäksi, että niitä koskee joukko luonnontieteellisiä teorioita. Teikäläiset vain ovat auttamattoman pihalla siitä mietä tieteessä tapahtuu, ja mitä tiedeaiheisessa keskustelussa käytettävillä käsitteillä edes tarkoitetaan."

Ja taas meni väärin. Ei tässä kukaan ole kieltänyt supernovien havaitsemista. Et siis vieläkään ole oppinut tajuamaan, että tietty havainto ei ole yhtäkuin sen selitys. Se millä havaintoa yritetään selittää on se teoria.
Supernovia on havaittu opitisilla ja radioteleskoopeilla. Tämä on sitä havainnointia.

Mutta kun aletaan selittää mitä ne supernovat ovat tullaankin jo selittelyiden pariin.
Tieteessä ei voi sanoa näin havainto = yhtä kuin selitys. Tieteessä toimii tämä periaate havainnoista johdetaan selityksiä sen tiedon mukaan mitä muu aiempi tieto mahdollistaa. Teoriat ovat siis johdettua päättelyä jossa mukana on tunnettuja tosiasioita ja siihen liitettynä erilaisia uusia oletuksia joista odotetaan saatavan lisää valaistusta ko. asiaan.

Et vieläkään ymmärrä tieteellisen päättelytyön olemusta. Rautalankamallina voi sanoa: havainnoista johdetaan päätelmiä. Jä päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.

Ensimmäinen edellytys on se, että havainto joka on tehty on oikein ymmärretty. Tietyissä tapauksissa havainnon tekoonkin liittyy oma virhemahdollisuus. Nämä on ensin analysoitava ja sitten voidaan edetä tässä päättelyprosessissa.

En minä jaksa sinulle selitellä tieteellisen työn prosessin kulkua koska et näytä siitä ymmärtävän yhtään mitään. Kaikki teoriat ovat päättelyprosesista johdettuja. Havainnot vain edeltää tätä päättelyprosessia ja havaintoja tehdessä ei aina tiedetä kuinka laajaksi se päättelyprosessi voi tulla.

Hankkikaa itse tietonne tieteellisen päättelyn prosessin kulusta: havainnoista teorian rakenteluun. Mutta, ÄLKÄÄ sekoittako käsitteitä.

Ei tässä jaksa joka kerta ryhtyä oikaisemaan teidän vääriä päätelmiä tähän tyyliin: taas meni väärin. Ajatelkaa ja prosessoikaa ajatuksianne ennen kirjoittelua.

Lue lisää

>Ja päättelyprosessiin sisältyy myös virhemahdollisuuksia.
...joiden osalta kukaan, eikä etenkään yksikään kreationisti, ei vuosien tai vuosikymmentenkään kuluessa pysty sanomaan, mitä virheitä nyt sitten onkaan tehty. Paljonko teille pitää antaa aikaa, jotta sitä olisi riittävästi?

Asiahan on varsin yksinkertainen. Pystyykö Aurinkomme nukleosynteesin ketju yltämään ylipäätään rautaan saakka? Ei. Pystyykö minkään tähden nukleosynteesi yltämään rauta-60 saakka? Ei. Onko siis sedimenttiemme rauta-60 peräisin Auringosta? Ei!

Mutta Peltiseppä ei ainakaan myönnä olevansa väärässä, koska hänen versionsa "reaalimaailmasta" on tila, jossa hänelle esitetyt kysymykset ja väitteet sivutetaan joko sekavalla tarinoinnilla tai muilta opittujen itsestäänselvyyksien toistelulla. Mielestäni tuo kiemurtelu on osaltaan osoittanut jälleen, ettei kreationismi ole kyvykästä ottamaan minkäänlaista vakavastiotettavaa kantaa juuri mihinkään.

Näiden asioiden läpi käyminen näennäisen turhuutensa sijaan lienee kuitenkin ihan hyödyllistä. Itse esim. olen oppinut solon1:n antaumuksellisesta evoluutiobiologisesta valistuksesta uusia seikkoja, joita on käsitelty juuri kreationistisen antievoluutiorimpuilun takia :D

Scientonaut kirjoitti:

Asiahan on varsin yksinkertainen. Pystyykö Aurinkomme nukleosynteesin ketju yltämään ylipäätään rautaan saakka? Ei. Pystyykö minkään tähden nukleosynteesi yltämään rauta-60 saakka? Ei. Onko siis sedimenttiemme rauta-60 peräisin Auringosta? Ei!

Mutta Peltiseppä ei ainakaan myönnä olevansa väärässä, koska hänen versionsa "reaalimaailmasta" on tila, jossa hänelle esitetyt kysymykset ja väitteet sivutetaan joko sekavalla tarinoinnilla tai muilta opittujen itsestäänselvyyksien toistelulla. Mielestäni tuo kiemurtelu on osaltaan osoittanut jälleen, ettei kreationismi ole kyvykästä ottamaan minkäänlaista vakavastiotettavaa kantaa juuri mihinkään.

Näiden asioiden läpi käyminen näennäisen turhuutensa sijaan lienee kuitenkin ihan hyödyllistä. Itse esim. olen oppinut solon1:n antaumuksellisesta evoluutiobiologisesta valistuksesta uusia seikkoja, joita on käsitelty juuri kreationistisen antievoluutiorimpuilun takia :D

Lue lisää

Muutenkaan koko asia ei kaada tai tue kreationismia sinänsä, mutta on kyllä nuoren maan hömpötyksiä vastaan. Asia on ongelma vain noille hörhöille, ja tietysti myös joillekin jääräpäisille tiededenialisteille, jotka vänkäävät aina vastaan jos väitteiden esittäjä on niin sanottu evokki.
Tämä meidän lisääntymisbiologi jankkaa ihan mistä tahansa aiheesta, jos vaan väkipakolla onnistuu löytämään evot vs. kretut vastakkainasettelun. Ja nyt kun avauksen laittoi pahapahaevokkimolokki, niin eihän LB pysty mitenkään myöntämään erehtyneensä.

kretujen_harhat kirjoitti:

Muutenkaan koko asia ei kaada tai tue kreationismia sinänsä, mutta on kyllä nuoren maan hömpötyksiä vastaan. Asia on ongelma vain noille hörhöille, ja tietysti myös joillekin jääräpäisille tiededenialisteille, jotka vänkäävät aina vastaan jos väitteiden esittäjä on niin sanottu evokki.
Tämä meidän lisääntymisbiologi jankkaa ihan mistä tahansa aiheesta, jos vaan väkipakolla onnistuu löytämään evot vs. kretut vastakkainasettelun. Ja nyt kun avauksen laittoi pahapahaevokkimolokki, niin eihän LB pysty mitenkään myöntämään erehtyneensä.

Lue lisää

Joo siis tätä minä olen Peltisepän ajatuksenjuoksun esittämisessä aina naureskellut, että hänen on vain pakko taistella vastaan. Keksii ihan mitä tahansa plagiaatteja järkipuheesta tai sitten valmistaakin jotain epäkoherenttia soopaa, jotta saataisiin tyhjästä kinaa aikaiseksi ja sitten houkuttelua asiasta sivupoluille. Maalailee lopulta muka yleisesti vallitsevaki sellaisen sävyn, että Peltisepällä itsellään muka olisi muille jotain informatiivista tai loogista huomautettavaa.

Oli tuo sitten tahatonta harhaisuutta tai pelkkää vittuilua, niin mielestäni tuollainen on läpeensä kieroutuneen yksilön merkki, vaikka Poen laki tosiaan langettaa oman epämääräisyytensä käytöksen motiiveille. Kognitiivisesta dissonanssistahan tässä on tullut jo huomautettua, ja se mielestäni kuvaa tilannetta hyvin silloin kun kyse on aidosta kreationismista.

Kun "evolutionisti" ei muka voi olla oikeassa missään asiassa, niin tämän lähtökohdan myötä kreationisti joutuu kiistämään ihan kaiken mahdollisen. Jos oikein muistan, niin näillä palstoilla on nähty kreationistien kiistävän jopa gravitaation, kun onnistuvat puhumaan itsensä sillä kertaa sillä tavalla pussiin. Mitähän he oikein ajattelevat moisesta koituvansa?

Mainiota. Siitä sinulle selviää, miksi väitteesi, että tuo rauta-60 olisi voinut tulla Auringosta on täyttä humpuukia. Kerrothan sitten meille kuinka ymmärsit sen.

Taas meni väärin. Tuo on sinun oma käsitykseksi. Koskahan evoluutiouskovilta voisi alkaa odottamaan logiikan ymmärrystä?
Ei tässä kukaan ole "turpaansa" saanut, on vain ollut muita kiireitä ja sitten on jäänyt vähemmälle tämän saman toistelu "taas meni väärin".

Vastapuoli eli te ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit olette ongelmallinen porukka koska teiltä puuttuu ajatuskyky lähes kokonaan.
Tämä näkyy teidän kirjoittelussa, yhtenä selvimpänä merkkinä tästä on:
1. Se ajattelu jonka määrittää teidän ihmisen järjelle sen rajattoman voiman, että voitte ajatustyössänne päättää mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa. Te yritätte saada pakkomielteisesti todellisuuden teorianne mukaiseksi.
2. Se ajattelu jossa ette kykene erottamaan havaintoja ja havaintojen teoreettisia selityksiä toisistaan. Te ette tajua, että tieteellinen päättely on pelkkää ajatusprosessia joka voi mennä myös väärille urille pakkomielteisten teoriasidonnaisuuksien vuoksi. Te olette jämähtäneet omiin teoriohinne näkemättä lainkaan niiden heikkouksia. Olette kyvyttömiä kritiikkiin omia teorioita kohtaan.
3. Te jatkuvasti toistanne omia vääriä käsityksiänne Jumalasta ja luomisesta. Te oletatte pakkomielteisesti sen selityksen olevan ainoa selitys joka teille on näistä kahdesta asiasta annettu teologisen tiedekunnan asiantuntijoiden voimin. Ette tajua, että aiemmin oppimanne asiat Jumalasta ja luomisesta voivat olla vääriä käsityksiä. Ette kykene ajatuksellisesti edes uusiutumaan tässä. Teillä on pakkomielteinen käsitys teologiasta.

Eihän tältä pohjalta voikaan syntyä tervettä ajattelua juuri mistään. Te olette juuri sen aiemmin kerrotun Maierin lain uhreja:
"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa niistä on päästävä eroon".

Te pakenette tosiasioita ja reaalitodellisuutta. Te sanotte: kaiken olemassaolon on PAKKO olla teorianne mukainen. Mikä pakottaa? Teoriasidonnaisuuden uskomuspakko. Jos joku vähänkin kolistelee todellisuuden peltejä se tuntuu teistä aivan hirvittävältä äänisaasteelta.

peltien_kolistelija kirjoitti:

Taas meni väärin. Tuo on sinun oma käsitykseksi. Koskahan evoluutiouskovilta voisi alkaa odottamaan logiikan ymmärrystä?
Ei tässä kukaan ole "turpaansa" saanut, on vain ollut muita kiireitä ja sitten on jäänyt vähemmälle tämän saman toistelu "taas meni väärin".

Vastapuoli eli te ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit olette ongelmallinen porukka koska teiltä puuttuu ajatuskyky lähes kokonaan.
Tämä näkyy teidän kirjoittelussa, yhtenä selvimpänä merkkinä tästä on:
1. Se ajattelu jonka määrittää teidän ihmisen järjelle sen rajattoman voiman, että voitte ajatustyössänne päättää mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa. Te yritätte saada pakkomielteisesti todellisuuden teorianne mukaiseksi.
2. Se ajattelu jossa ette kykene erottamaan havaintoja ja havaintojen teoreettisia selityksiä toisistaan. Te ette tajua, että tieteellinen päättely on pelkkää ajatusprosessia joka voi mennä myös väärille urille pakkomielteisten teoriasidonnaisuuksien vuoksi. Te olette jämähtäneet omiin teoriohinne näkemättä lainkaan niiden heikkouksia. Olette kyvyttömiä kritiikkiin omia teorioita kohtaan.
3. Te jatkuvasti toistanne omia vääriä käsityksiänne Jumalasta ja luomisesta. Te oletatte pakkomielteisesti sen selityksen olevan ainoa selitys joka teille on näistä kahdesta asiasta annettu teologisen tiedekunnan asiantuntijoiden voimin. Ette tajua, että aiemmin oppimanne asiat Jumalasta ja luomisesta voivat olla vääriä käsityksiä. Ette kykene ajatuksellisesti edes uusiutumaan tässä. Teillä on pakkomielteinen käsitys teologiasta.

Eihän tältä pohjalta voikaan syntyä tervettä ajattelua juuri mistään. Te olette juuri sen aiemmin kerrotun Maierin lain uhreja:
"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa niistä on päästävä eroon".

Te pakenette tosiasioita ja reaalitodellisuutta. Te sanotte: kaiken olemassaolon on PAKKO olla teorianne mukainen. Mikä pakottaa? Teoriasidonnaisuuden uskomuspakko. Jos joku vähänkin kolistelee todellisuuden peltejä se tuntuu teistä aivan hirvittävältä äänisaasteelta.

Lue lisää

Kylläs inulta se logiikan ymmärrys selvästi puuttuu:). Sinun kaltaisen tyhjäpään ei kannata arvostella kenenkään ajattelukykyä, sinun teksteistä kajastaa henkinen huonovointisuus, voi ressukkaa.
Jaahas rinnastat evoluution ja nihilistit, onko psyykelääkkeet taas ottamatta?
Kyllä tuollainen ressukka säälittää...ehkä oikealla lääkityksellä SINÄ pääset tähän reaalitodellisuutee missä muutkin ihmiset elävät.

peltien_kolistelija kirjoitti:

Taas meni väärin. Tuo on sinun oma käsitykseksi. Koskahan evoluutiouskovilta voisi alkaa odottamaan logiikan ymmärrystä?
Ei tässä kukaan ole "turpaansa" saanut, on vain ollut muita kiireitä ja sitten on jäänyt vähemmälle tämän saman toistelu "taas meni väärin".

Vastapuoli eli te ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit olette ongelmallinen porukka koska teiltä puuttuu ajatuskyky lähes kokonaan.
Tämä näkyy teidän kirjoittelussa, yhtenä selvimpänä merkkinä tästä on:
1. Se ajattelu jonka määrittää teidän ihmisen järjelle sen rajattoman voiman, että voitte ajatustyössänne päättää mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa. Te yritätte saada pakkomielteisesti todellisuuden teorianne mukaiseksi.
2. Se ajattelu jossa ette kykene erottamaan havaintoja ja havaintojen teoreettisia selityksiä toisistaan. Te ette tajua, että tieteellinen päättely on pelkkää ajatusprosessia joka voi mennä myös väärille urille pakkomielteisten teoriasidonnaisuuksien vuoksi. Te olette jämähtäneet omiin teoriohinne näkemättä lainkaan niiden heikkouksia. Olette kyvyttömiä kritiikkiin omia teorioita kohtaan.
3. Te jatkuvasti toistanne omia vääriä käsityksiänne Jumalasta ja luomisesta. Te oletatte pakkomielteisesti sen selityksen olevan ainoa selitys joka teille on näistä kahdesta asiasta annettu teologisen tiedekunnan asiantuntijoiden voimin. Ette tajua, että aiemmin oppimanne asiat Jumalasta ja luomisesta voivat olla vääriä käsityksiä. Ette kykene ajatuksellisesti edes uusiutumaan tässä. Teillä on pakkomielteinen käsitys teologiasta.

Eihän tältä pohjalta voikaan syntyä tervettä ajattelua juuri mistään. Te olette juuri sen aiemmin kerrotun Maierin lain uhreja:
"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa niistä on päästävä eroon".

Te pakenette tosiasioita ja reaalitodellisuutta. Te sanotte: kaiken olemassaolon on PAKKO olla teorianne mukainen. Mikä pakottaa? Teoriasidonnaisuuden uskomuspakko. Jos joku vähänkin kolistelee todellisuuden peltejä se tuntuu teistä aivan hirvittävältä äänisaasteelta.

Lue lisää

>Te olette jämähtäneet omiin teoriohinne näkemättä lainkaan niiden heikkouksia. Olette kyvyttömiä kritiikkiin omia teorioita kohtaan.
Miksi sitten SINÄKÄÄN et pysty esittämään TIETEELLISTÄ kritiikkiä "omia teorioitamme" kohtaan? Siksikö että ne ovat jo kestäneet kaiken perustellun kritiikin?

Miksi sä ressukka et voi olla vaan hiljaa? Oot niin pöhkö ettet edes ymmärrä miksi kirjoittamasi on aivan äärettömän tyhmää. Ongelma on siinä ettet ymmärrä mikä se ongelma kreationisteilla edes tässä on.

http://weknowmemes.com/2014/09/forest-whitaker-eye/

Ja mitä todennäköisimmin tietokoneesi käyttöjärjestelmää pyörittävät pienen pienet helmitauluilla laskevat demoonit. Jos fysiikan perusteet ovat väärät, ei tietokoneesi voi toimia muutoin kuin yliluonnollisten olioiden vaikutuksesta. Koska Raamattu ei puhu mitään tietokonheista, pitää käyttöjärjestelmän ylläpitäjinä olla pimeyden henkivallat. Mene ja upota tietsikkasi seurakuntasi kastealtaaseen ja lausu 7 isämeittiä ja 3 herran siunausta. Sillä ne demonit konheestasi kuoleentuvat. Voit todeta sen sillä, ettei konhe enää tuon pyhän peson jälkeen käynnisty sinä ilmoisna ikänä.

"Ensinnäkään kukaan ei ole elänyt 2,6 miljoonaa vuotta"

Todistamaton väite.

"Ratkaisu on yksinkertainen. Ensinnäkään kukaan ei ole elänyt 2,6 miljoonaa vuotta ja seurannut rauta-60 isotoopin puoliintumista, voidakseen todistaa, että se on 2,6 miljoonaa vuotta."

Tehdään tarpeeksi iso kimpale rauta-60 ja seurataan sen hajoamista, niin puoliintumisnopeus tiedetään ja samalla voidaan varmistaa, että se hajoaa juuri atomiteorian ennustamalla nopeudella. Ja näin on varmasti tehty ja siksi tiedetään, että rauta-60:n puoliintumisnopeus on n.2,6 miljoonaa vuotta.

"Toiseksi, kukaan ei ole elänyt 2 miljoonaa vuotta todistaakseen, että kerrostuma, josta rauta-60 on löytynyt, on todella 2 miljoonaa vuotta."

Ei tarvitakaan 2 miljoonaa vuotta eläneitä ihmsiä, vaan noiden kerrostumien iät voidaan mitata niiden sisältämistä aineista.

"Mitä todennäköisemmin sekä rauta-60 isotooppi että kerrostuma, josta se on löydetty, ovat molemmat vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä ja sopivat hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."

No kerropa sitten meille, miksi rauta-60:ä löytyy vain noista parin miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista eikä muualta.

Aivan mieletöntä: Syytät muita aasinsiltojen rakentelusta ketjussa, jossa sinun tulisi vastata kreationistisen ideologiasi pohjalta aloituksen kysymyksiin rauta-60:n esiintymisestä Maassa rakentelemalla itse aasinsiltoja raudasta hemoglobiiniin, nikkeliin ja kobolttiin. Etkä todellakaan takua kuinka äärettömän tyhmältä ja epärehelliseltä kuulostat?

Viestissäsi on suurinpiirtein kaikki väärin:

"Aivan aluksi te evolutionistit saisitte esittää todennäköisyyslaskelman siitä miten supernova räjähdysten jäämät voivat löytää hyvin laajasta universumista pienen pisteen eli maapallon."

Siten, että supernova tapahtuu tarpeeksi lähellä. Tutkijat ehdottivat sen lähteeksi 420 valovuoden etäisyydellä olevaa tähtijoukkoa. Etkö lukenut linkkejäni?

"Toiseksi saatte esittää ne ydinfysikaaliset prosessit jotka ovat johtaneet tuon rauta-60 isotoopin muodostuksen. (tämä on syntynyt beetahajoamisssa. Teillehän on tuttua nämä radioaktiiviset hajoamisprosessit)"

Nimenomaan ei. Rauta-60:ä ei synny minkään isotoopin beetahajoamisessa, vaan ainoastaan supernovissa ja neutronitähtien törmäyksissä. Etkö lukenut aloitustani: kerroin siinä, että "eikä sitä synny muiden isotooppien hajoamisketjuista"?

"Kolmanneksi saisitte esittä auringon kaikki prosessit. Mukaan lukien myös neutriinopoikkeamat. Nyt auringon neutriino hiukkassäteily poikkeaa teoreettisesta mallista. Nyt tieteelliset teoriat eivät selitä aurinkoa kokonaisuudessaan."

Ei poikkea. Ja tämäkin on sinulle jo selitetty. Vielä viime vuosituhannella niin luultiin, mutta jo vuonna 2003 ongelma ratkesi, kun ymmärrettiin, että Auringosta tulevat neutriinot muuttuvat matkalla toisiksi neutriinoiksi. Ja tämä on tutkimuksilla nyt täysin varmistettu.

"(tämä ei ole palstojen x-peltisepän keksintöä vaan luetavissa tiedekirjoista)"

Viime vuosituhannen tiedekirjoista. Lukisit josku uudempia.

"Fuusioprosessi vety-helium "palaminen" ei selitä auringon kokonaisuutta."

Käytännössä selittää.

"Auringossa on vielä sellaista jota emme täysin tunne. Teoriat eivät selitä kaikkea esim. auringon jaksollisista ilmiöistä."

Aivan.

"Näistä te evolutionistit voisitte aloittaa. Esittäkää vain todennetut ja varmennetut tiedot, ei siis teoreettisia oletuksia. Faktat ovat siis pöydässä, siitä on hyvä aloittaa."

Me tiedämme jo nämä, koska sinä ajattelit ne opetella?

moloch_horridus kirjoitti:

Viestissäsi on suurinpiirtein kaikki väärin:

"Aivan aluksi te evolutionistit saisitte esittää todennäköisyyslaskelman siitä miten supernova räjähdysten jäämät voivat löytää hyvin laajasta universumista pienen pisteen eli maapallon."

Siten, että supernova tapahtuu tarpeeksi lähellä. Tutkijat ehdottivat sen lähteeksi 420 valovuoden etäisyydellä olevaa tähtijoukkoa. Etkö lukenut linkkejäni?

"Toiseksi saatte esittää ne ydinfysikaaliset prosessit jotka ovat johtaneet tuon rauta-60 isotoopin muodostuksen. (tämä on syntynyt beetahajoamisssa. Teillehän on tuttua nämä radioaktiiviset hajoamisprosessit)"

Nimenomaan ei. Rauta-60:ä ei synny minkään isotoopin beetahajoamisessa, vaan ainoastaan supernovissa ja neutronitähtien törmäyksissä. Etkö lukenut aloitustani: kerroin siinä, että "eikä sitä synny muiden isotooppien hajoamisketjuista"?

"Kolmanneksi saisitte esittä auringon kaikki prosessit. Mukaan lukien myös neutriinopoikkeamat. Nyt auringon neutriino hiukkassäteily poikkeaa teoreettisesta mallista. Nyt tieteelliset teoriat eivät selitä aurinkoa kokonaisuudessaan."

Ei poikkea. Ja tämäkin on sinulle jo selitetty. Vielä viime vuosituhannella niin luultiin, mutta jo vuonna 2003 ongelma ratkesi, kun ymmärrettiin, että Auringosta tulevat neutriinot muuttuvat matkalla toisiksi neutriinoiksi. Ja tämä on tutkimuksilla nyt täysin varmistettu.

"(tämä ei ole palstojen x-peltisepän keksintöä vaan luetavissa tiedekirjoista)"

Viime vuosituhannen tiedekirjoista. Lukisit josku uudempia.

"Fuusioprosessi vety-helium "palaminen" ei selitä auringon kokonaisuutta."

Käytännössä selittää.

"Auringossa on vielä sellaista jota emme täysin tunne. Teoriat eivät selitä kaikkea esim. auringon jaksollisista ilmiöistä."

Aivan.

"Näistä te evolutionistit voisitte aloittaa. Esittäkää vain todennetut ja varmennetut tiedot, ei siis teoreettisia oletuksia. Faktat ovat siis pöydässä, siitä on hyvä aloittaa."

Me tiedämme jo nämä, koska sinä ajattelit ne opetella?

Lue lisää

""Fuusioprosessi vety-helium "palaminen" ei selitä auringon kokonaisuutta."

Käytännössä selittää."

Ei vaan selitä. Oma aurinkomme tuottaa edelleen yllätyksiä. Neutriinojen kohdalla selitykset ovat vielä varsin puutteellisia. Auringon neutriinosäteily ei aivan seuraa sitä mitä teoriamme sanoo.
Mistä auringon spektri saa rautaa raskaampia alkuaineita?

Oletko lukenut vain yleistajuisia tiedejulkaisuja joita saa R-kioskilta ja muodostanut niistä universumin kuvasi?

luet_liian_vähän kirjoitti:

""Fuusioprosessi vety-helium "palaminen" ei selitä auringon kokonaisuutta."

Käytännössä selittää."

Ei vaan selitä. Oma aurinkomme tuottaa edelleen yllätyksiä. Neutriinojen kohdalla selitykset ovat vielä varsin puutteellisia. Auringon neutriinosäteily ei aivan seuraa sitä mitä teoriamme sanoo.
Mistä auringon spektri saa rautaa raskaampia alkuaineita?

Oletko lukenut vain yleistajuisia tiedejulkaisuja joita saa R-kioskilta ja muodostanut niistä universumin kuvasi?

Lue lisää

Sinulle on vastattu tuohon raudan alkuperään toistuvasti. Älä nyt ihan oikeasti viitsi kuvitella että olisimme niin tyhmiä, että luulisimme jättäneet sen tekemättä vain siksi, että sinä esität kuin et olisi huomannutkaan. Näemmehän me itsekin, mitä olemme tänne kirjoittaneet ja tiedämme, että niin näet sinäkin.

Miksi siis jankkaat tuosta Auringon raudasta vielä? Normaali trollikin osaisi puuttua oikeisiin lapsuksiin, mutta sinä se vain vellot tuossa raudassa. Tietysti jos tämä nyt on sitä, että et vain lue mitä sinulle kirjoitetaan, kun keskityt hätäisesti googlailemaan jotain sekasotkusoppasi joukkoon, niin pidä sitten monologiasi ihan keskenäsi.

luet_liian_vähän kirjoitti:

""Fuusioprosessi vety-helium "palaminen" ei selitä auringon kokonaisuutta."

Käytännössä selittää."

Ei vaan selitä. Oma aurinkomme tuottaa edelleen yllätyksiä. Neutriinojen kohdalla selitykset ovat vielä varsin puutteellisia. Auringon neutriinosäteily ei aivan seuraa sitä mitä teoriamme sanoo.
Mistä auringon spektri saa rautaa raskaampia alkuaineita?

Oletko lukenut vain yleistajuisia tiedejulkaisuja joita saa R-kioskilta ja muodostanut niistä universumin kuvasi?

Lue lisää

"Ei vaan selitä. Oma aurinkomme tuottaa edelleen yllätyksiä. Neutriinojen kohdalla selitykset ovat vielä varsin puutteellisia. Auringon neutriinosäteily ei aivan seuraa sitä mitä teoriamme sanoo."

Se seuraa täsmälleen. Älä viitsi valehdella. Tuossa sinulle Wikipediaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino#SNO_ratkaisee_neutriinomysteerion

"Mistä auringon spektri saa rautaa raskaampia alkuaineita?"

No hyvänen aika. Etkö sinä lue vai etkö sinä lainkaan ymmärrä saamiasi viestejä? Aurinko on saanut rautaa raskaammat alkuaineensa pöly- ja hiukkasukiekosta, josta se on syntynyt.

"Oletko lukenut vain yleistajuisia tiedejulkaisuja joita saa R-kioskilta ja muodostanut niistä universumin kuvasi?"

Olen lukenut mm. Ursan kirjoja ja siksi tiedän nämä asiat. Koska sinä ajattelit hankkia tietoa?

Ei hyvänen aika "peltiseppä", mietipä nyt itse mitä tänne kirjoittelet. Valitat aasinsilloista. Alkuperäinen kysymys oli täsmällinen. Sinä aloit puhua ihmisen verestä ja auringon jaksottaisista ilmiöistä. Eikö tuossa ole niitä sun "aasinsiltoja", jotka vain hämärtävät keskustelua. Alkuperäiseen kysymykseen on vastattu ja se siitä. Sinä et tee mitään muuta kuin vänkäät ja jankkaat.

Toisekseen jankutat tässäkin keskustelussa että "päättely voi mennä pieleen ja tiede erehtyä" ja sitä rataa. Ei ketään kinnosta tuollaiset ympäripyöreät kannanotot, joita vaan heittelet kuin joku automaatti. Jos väität jonkun olevan väärässä, niin sinun pitää sanoa täsmällisesti, missä kohtaa päättely on mennyt pieleen ja mikä täsmällinen ongelma teoriassa on. Ei se ole mitään keskustelua, että toteat blanket statementtinä "aina voidaan erehtyä". Sano täsmällisesti, mikä se erehdys on ja mitä ratkaisua itse ehdotat. Jos et tuohon pysty, niin tunnusta olevasi väärässä. Voisit käyttäytyä itse sen mukaan, mitä vaadit muilta "tieteellisen päättelyprosessin" sääntöjen kunnioittamisesta.

»Kuka viimeeksi nauraa?»

Naurattaa ihan kuule loppuun asti alentumisesi umpikieroon "taktiikkaasi" millä kuvittelet voivasi sanella oikeat vastaukset ennalta vääriksi, jotta kysymykseesi ei voisi vastata:

»Lyhyesti: auringon spektrissä on myös rautaa raskaampia alkuaineita. Mistä nämä olisivat muodostuneet jos auringossa EI VOISI edes tapahtua sellaisia prosesseja joissa syntyisi rautaa raskaampia alkuaineita. Niinpä niin: mistä näitä raskaampia alkuaineita muodostuu auringon spektriin? Tähän te evolutionistit saisitte antaa selityksen. Tähän ei nyt supernova räjähdys selitykset kelpaa.»

Suotta taas moitit meikäläisiä vääristä teorioista, kun itse joko kierouttasi tai typeryyttäsi sekoitat kaksi eri ydinfysikaalista asiaa keskenään:

1) Jotkut tähdet fuusioivat rauta-56 asti, mutta Aurinko ei fuusioi yhtään mitään rautaa, koska se ON siihen liian kevyt. Kaikki Auringon rautaisotoopit 56:een asti ovat muiden tähtien tuotoksia.
2) Kaikki Auringon rauta-56:tta raskaammat isotoopit ovat peräisin supernovaräjähdyksistä ja neutronitähdistä.

Sotket nyt noita kahta asiaa tapasi mukaan sekamelskaksi, jota koskevat ongelmat ovat itse keksimiäsi. Kaiken lisäksi olet keksinyt ne sen jälkeen, kun sinulle on annettu nuo ongelmat tyhjäksi tekeviä vastauksia. Dementiako vaivaa? Yrität nimittäin taas opettaa muita asioilla, jotka muut juuri opettivat itsellesi.

Näemme siis edelleen sen kristallinkirkkaan totuuden, että kreationismi ei pysty tuottamaan mitään muuta kuin paskanjauhannan muodossa tarjottuja surkeita sumutusyrityksiä. Eikö sinua hävetä yhtään, että et osaa mitään muuta kuin vääristellä ja pelleillä? Ilkikuriseksi trolliksin olet hyödytön, koska näiden asioiden käsittely on ihan helppoa ja mukavaa, ja joku voi oppiakin jotain.

Tietenkin auringossa on myös rautaa raskaampia alkuaineita. Aurinkokin on syntynyt vanhojen supernovien jäänteistä. Auringon omat prosessit eivät ole niitä synnyttäneet eivätkä ne auringon ytimestä pääse aurinkotuuleen millään.

Selvyyden vuoksi vielä:

"Aurinko, joka on edelleen yllätyksiä tuottava koska sieltä löytyy myös rautaa raskaampia alkuaineita. (Teidän teorian mukaan aurinko on liian pieni tuottaakseen rautaa raskaampia alkuaineita. Siis väärä teoria)"

Aurinko - kuin myös sen planeetat - on syntynyt tiivistymällä avaruuden kaasu. ja pölypilvestä, jossa oli primordiaalista (alkuräjädyksen aikaista) vetyä ja heliumia sekä supernovaräjähdyksien avaruuteen heittämiä muita alkuaineita kakkein raskaampiin saakka eri tisotoopit mukaan lukien.

Tähden energian tuottava ysinfuusio alkaa aina vedyn fuusiolla heliumiksi. Vedyn lppuessa se voi jatkua heliumin fuusiolla hiileksi, tämän edelleen typeksi ja vielä hapeksi, mikäli tähden massa on tarpeeksi suuri pitämään ytimessä yllä'kunkin fuusiovaiheen lämpötilaa. Aurngon kohdalla näin ei ole, vaan sen fuusio päättyy hiileen sekä hiipumiseen ilman supernovan mahdollisuutta.

Hyvin suurilla tähdillä (yli 8-11 Auringon massaa) fuusio voi edelleen jatkua piihin sekä siitä aina rautaan, nikkeliin ja sinkkiin saakka. Nämä tähdet myös päättävät olemasaolonsa supernovaräjähdyksissä, jotka tuottavat alkupilviä uusien tähtien kehitykselle. Auringon alkuainekoostumus vastaa hyvin teoreettisia laskelmia tällä pohjalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvyyden vuoksi vielä:

"Aurinko, joka on edelleen yllätyksiä tuottava koska sieltä löytyy myös rautaa raskaampia alkuaineita. (Teidän teorian mukaan aurinko on liian pieni tuottaakseen rautaa raskaampia alkuaineita. Siis väärä teoria)"

Aurinko - kuin myös sen planeetat - on syntynyt tiivistymällä avaruuden kaasu. ja pölypilvestä, jossa oli primordiaalista (alkuräjädyksen aikaista) vetyä ja heliumia sekä supernovaräjähdyksien avaruuteen heittämiä muita alkuaineita kakkein raskaampiin saakka eri tisotoopit mukaan lukien.

Tähden energian tuottava ysinfuusio alkaa aina vedyn fuusiolla heliumiksi. Vedyn lppuessa se voi jatkua heliumin fuusiolla hiileksi, tämän edelleen typeksi ja vielä hapeksi, mikäli tähden massa on tarpeeksi suuri pitämään ytimessä yllä'kunkin fuusiovaiheen lämpötilaa. Aurngon kohdalla näin ei ole, vaan sen fuusio päättyy hiileen sekä hiipumiseen ilman supernovan mahdollisuutta.

Hyvin suurilla tähdillä (yli 8-11 Auringon massaa) fuusio voi edelleen jatkua piihin sekä siitä aina rautaan, nikkeliin ja sinkkiin saakka. Nämä tähdet myös päättävät olemasaolonsa supernovaräjähdyksissä, jotka tuottavat alkupilviä uusien tähtien kehitykselle. Auringon alkuainekoostumus vastaa hyvin teoreettisia laskelmia tällä pohjalla.

Lue lisää

"Aurinko - kuin myös sen planeetat - on syntynyt tiivistymällä avaruuden kaasu. ja pölypilvestä, jossa oli primordiaalista (alkuräjädyksen aikaista) vetyä ja heliumia sekä supernovaräjähdyksien avaruuteen heittämiä muita alkuaineita kakkein raskaampiin saakka eri tisotoopit mukaan lukien."

Tosi jännää. Tuolla syntyoletuksella yritetään todistella tähtien ja planeettojen syntymistä. Kuulkaas nyt, ei oletuksella voida todistaa toista oletusta, tuohan on selvää kehäpäätelmää.
Sinusta on siis viisasta se, että teorialla selitetään kosmologinen teoria.
Tämä "logiikka" on samaa kuin sanoisi, minä olen pitkä koska olen pitkä. Pituusolettamalla ei voi todistaa pituutta.

Mihin havaintoon perustuu tuo kaasupilvien tiivistyminen? Selitäpä mikä sai ne kaasut tiivistymään? Ja miksi ne tiivistyivät tähdiksi ja planeetoiksi?
Melko outoa on koska universumin kokonaisuudesssaan on varsin laaja kokonaisuus joten miten tuossa "äärettömyydessä" kaasupilvet voivat alkaa paikallisesti tiivistymään?
Miten se paikallinen tihentymä syntyi?
Ei teoria olettamuksella voi todistaa koko universumin syntymistä (= tulemista olemassaolevaksi)

Älkääs nyt unohtako logiikkaa aivan kokonaan. Kovin tieteellisenä ei voi pitää päätelmää: se vaan syntyi oletetusta tihentymästä.

tihentymisen_aave kirjoitti:

"Aurinko - kuin myös sen planeetat - on syntynyt tiivistymällä avaruuden kaasu. ja pölypilvestä, jossa oli primordiaalista (alkuräjädyksen aikaista) vetyä ja heliumia sekä supernovaräjähdyksien avaruuteen heittämiä muita alkuaineita kakkein raskaampiin saakka eri tisotoopit mukaan lukien."

Tosi jännää. Tuolla syntyoletuksella yritetään todistella tähtien ja planeettojen syntymistä. Kuulkaas nyt, ei oletuksella voida todistaa toista oletusta, tuohan on selvää kehäpäätelmää.
Sinusta on siis viisasta se, että teorialla selitetään kosmologinen teoria.
Tämä "logiikka" on samaa kuin sanoisi, minä olen pitkä koska olen pitkä. Pituusolettamalla ei voi todistaa pituutta.

Mihin havaintoon perustuu tuo kaasupilvien tiivistyminen? Selitäpä mikä sai ne kaasut tiivistymään? Ja miksi ne tiivistyivät tähdiksi ja planeetoiksi?
Melko outoa on koska universumin kokonaisuudesssaan on varsin laaja kokonaisuus joten miten tuossa "äärettömyydessä" kaasupilvet voivat alkaa paikallisesti tiivistymään?
Miten se paikallinen tihentymä syntyi?
Ei teoria olettamuksella voi todistaa koko universumin syntymistä (= tulemista olemassaolevaksi)

Älkääs nyt unohtako logiikkaa aivan kokonaan. Kovin tieteellisenä ei voi pitää päätelmää: se vaan syntyi oletetusta tihentymästä.

Lue lisää

Lue nyt viimeinkin ehdottamaani kirjaa tai Wiki-linkkejä. Tekee pahaa nähdä toisen kirjoittavan uusia päättömyyksiä entisten perään. Ja menee halu vastailla niihin.

Avaruuden kaasupilviä ja niiden sisällä syntymässä olevia tähtiä tietenkin havaitaan teleskoopeilla sekä omassa galaksissamme että kauempana.

Sitähän on väitetty että se tämä avaruussäteily olis peräisin alkuräjähdyksestä ja nyt sitten perutaan se ja väitetään, että supernovasta kun muuten maailmankaikkeus olis liian nuori näille teoriamaakareille.

sitä-ihtiään-taas kirjoitti:

Sitähän on väitetty että se tämä avaruussäteily olis peräisin alkuräjähdyksestä ja nyt sitten perutaan se ja väitetään, että supernovasta kun muuten maailmankaikkeus olis liian nuori näille teoriamaakareille.

Lue lisää

Sekoitat keskenään kosmisen säteilyn (Maan ilmakehän yläosiin tulevat suurienergiaiset hiukkaset) ja avaruuden taustasäteilyn (kakkialla havaittavissa oleva mikroaaloiksi venynyt hyvin vanha valo). Eri asioita.

Tarkista faktat ennnenkuin alat pää(s)tellä joutavia.

Virheellistä päättelyä koko juttu. Eipä vielä tämän palstan evoluutiouskovat kosmologian asiantuntijat vieläkään ole antaneet selitystä alkuaine triadille "Fe-Ni-Co".

Monet lainailee Ursan julkaisuja joissa todetaan mm. neutronisiepppaus tuottaa alkuaineita nikkelistä (järjestysluku 28) plutoniumiin asti (järjestysluku 94).
Joku jo viittasikin 1930-luvun tutkimuksiin joissa ykskantaan todetaan auringon spektrissä olevan rautaa, nikkeliä ja kobolttia.
Ei rauta ole mikään "päätepiste" auringossakaan. Kyllä nämä rautaa raskaampien alkuaineiden nikkelin ja koboltin esiintyminen auringon spektrissä on auringon omaa spektristä säteilyä eikä mitään ulkopuolista.

Joku ei ymmärtänyt lukemaansa: "Tähdissä tapahtuvan ydinsynteesin periaatteet tunnetaan nykyään MELKO hyvin". Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa.
Jo 1930-luvulla tähtitieteilijä Russell toi esiin omia ajatuksiaan vaikka tuolloin ei vielä osattu antaa selityksiä tälle alkuaine triadille "Fe-Ni-Co" tähtien spektrissä. Suomalainen geokemisti Sahama viittasi näihin kirjassaan. Tämän triadi ongelman seuralaisena on myös tämä rauta-60 isotooppi. Ja edelleen täydellinen selitys puuttuu.

Ursan julkaisu esittää vastauksena supernovien räjähdystä ja neutronitähtiä. Eli tieteellinen selittely on edelleen keskeneräistä, erityisenä ongelman paikkana on rauta ja sen kaksi jäljessä tulevaa raskaampaa alkuainetta koboltti ja nikkeli. (järjestysluvut 26-27-28) Näillä kaikilla on oma isotooppinsa eli Fe-60, Co-60 ja Ni-60.
Sahama viittaa kirjassaan Geokemia juri tähän hyppäykselliseen poikkeavuuteen atomien ytimissä (sivu. 42) Ja geokemisti Sahaman mukaan tämä vaati "erityisen selityksensä " jota tuona aikana ei ollut eikä sitä kunnon selitystä näy vieläkään olevan.

Meidän auringon kaasukehän spektrissä todella on rautaa, kobolttia ja nikkeliä. Aurinkomme kaasukehässä on siis näitä metalleja plasmaksi höyrystyneenä ja nämä antavat omat merkkinsä havaittaviin Fraunhoferin viivoihin. (valo)
Nämä tulevat omasta auringostamme eikä ulkopuolisesta avaruudesta. Rauta ei ole tämän mukaan mikään ydinprosessien "päätepiste" auringossa koska rautaa raskaampia alkuaineita myös esiintyy. Tämä on ny havaittu fakta, selitys vain puuttuu.

Nyt te pyydätte kreationisteilta selitystä, mutta evoluutiouskovina kosmologeina ette itsekään kykene antamaan selitystä. Onko aurinkomme supernova? Ei. Onko aurinkomme neutronitähti? Ei.
Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä.

Faktaa ei voi sivuuttaa keinotekoisella selittelyllä. Ja tuo neutriinosäteilykin kertoo siitä ettei aivan kaikkea tunneta. Näihän se Ursan julkaisu sanoikin.
Ydinprosesseja tunnetaan MELKO hyvin" eikä niinkuin jotkut lukivat "ydinprosessit tunnetaan VARSIN hyvin".

Ei tiedejulkaisuja voi lukea kuolaa valuttaen: NYT se sitten tuli, NYT tuli todistus ettei Jumalaa ole eikä voi olla. NYT tiede kumosi luomisen. 
Ei tiede ole antanut yhtäkään todistetta tästä nämä ovat vain teorioita jotka voivat muuttua moneen kertaan. Tiedeuskova skientisti saa monesti pettyä jos luulee "NYT se tuli " mallin toimivan.

Yksinkertaisin selitys tälle on: Jumala loi tälläisen keltaisen "rauta-auringon" ja sen lisäksi muita eri tavalla säteileviä tähtiä. (kuumia, kylmiä, pulsareita, magnetaareja jne.) Tähdissäkin näkyy luomisen rikkaus, ei kaikkien tähtien tarvitse olla samanlaisia vaikka ydinprosessit olisivat samalaisia.
Miksi kaiken pitäisi olla samanlaista? Nyt te evoluutiouskovat yritätte kehittää jopa tähtien evoluutiota.

Yksinkertaisin selitys eli Draamatusta tuntemamme Jumala loi rauta-auringon on todellakin yksinkertaisin koska se ei selitä mitään.
Jos kaikki voidaan selittää sillä,että Jumalasta oli nyt vain kiva luoda tuo osa kokemusmaailmastamme toimimaan noin,emme itse asiassa ole oppineet mitään.
Mutta kenties sillä tavalla saadaan otollista kansaa Taivaaseen?

kretu_vastaa kirjoitti:

Virheellistä päättelyä koko juttu. Eipä vielä tämän palstan evoluutiouskovat kosmologian asiantuntijat vieläkään ole antaneet selitystä alkuaine triadille "Fe-Ni-Co".

Monet lainailee Ursan julkaisuja joissa todetaan mm. neutronisiepppaus tuottaa alkuaineita nikkelistä (järjestysluku 28) plutoniumiin asti (järjestysluku 94).
Joku jo viittasikin 1930-luvun tutkimuksiin joissa ykskantaan todetaan auringon spektrissä olevan rautaa, nikkeliä ja kobolttia.
Ei rauta ole mikään "päätepiste" auringossakaan. Kyllä nämä rautaa raskaampien alkuaineiden nikkelin ja koboltin esiintyminen auringon spektrissä on auringon omaa spektristä säteilyä eikä mitään ulkopuolista.

Joku ei ymmärtänyt lukemaansa: "Tähdissä tapahtuvan ydinsynteesin periaatteet tunnetaan nykyään MELKO hyvin". Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa.
Jo 1930-luvulla tähtitieteilijä Russell toi esiin omia ajatuksiaan vaikka tuolloin ei vielä osattu antaa selityksiä tälle alkuaine triadille "Fe-Ni-Co" tähtien spektrissä. Suomalainen geokemisti Sahama viittasi näihin kirjassaan. Tämän triadi ongelman seuralaisena on myös tämä rauta-60 isotooppi. Ja edelleen täydellinen selitys puuttuu.

Ursan julkaisu esittää vastauksena supernovien räjähdystä ja neutronitähtiä. Eli tieteellinen selittely on edelleen keskeneräistä, erityisenä ongelman paikkana on rauta ja sen kaksi jäljessä tulevaa raskaampaa alkuainetta koboltti ja nikkeli. (järjestysluvut 26-27-28) Näillä kaikilla on oma isotooppinsa eli Fe-60, Co-60 ja Ni-60.
Sahama viittaa kirjassaan Geokemia juri tähän hyppäykselliseen poikkeavuuteen atomien ytimissä (sivu. 42) Ja geokemisti Sahaman mukaan tämä vaati "erityisen selityksensä " jota tuona aikana ei ollut eikä sitä kunnon selitystä näy vieläkään olevan.

Meidän auringon kaasukehän spektrissä todella on rautaa, kobolttia ja nikkeliä. Aurinkomme kaasukehässä on siis näitä metalleja plasmaksi höyrystyneenä ja nämä antavat omat merkkinsä havaittaviin Fraunhoferin viivoihin. (valo)
Nämä tulevat omasta auringostamme eikä ulkopuolisesta avaruudesta. Rauta ei ole tämän mukaan mikään ydinprosessien "päätepiste" auringossa koska rautaa raskaampia alkuaineita myös esiintyy. Tämä on ny havaittu fakta, selitys vain puuttuu.

Nyt te pyydätte kreationisteilta selitystä, mutta evoluutiouskovina kosmologeina ette itsekään kykene antamaan selitystä. Onko aurinkomme supernova? Ei. Onko aurinkomme neutronitähti? Ei.
Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä.

Faktaa ei voi sivuuttaa keinotekoisella selittelyllä. Ja tuo neutriinosäteilykin kertoo siitä ettei aivan kaikkea tunneta. Näihän se Ursan julkaisu sanoikin.
Ydinprosesseja tunnetaan MELKO hyvin" eikä niinkuin jotkut lukivat "ydinprosessit tunnetaan VARSIN hyvin".

Ei tiedejulkaisuja voi lukea kuolaa valuttaen: NYT se sitten tuli, NYT tuli todistus ettei Jumalaa ole eikä voi olla. NYT tiede kumosi luomisen. 
Ei tiede ole antanut yhtäkään todistetta tästä nämä ovat vain teorioita jotka voivat muuttua moneen kertaan. Tiedeuskova skientisti saa monesti pettyä jos luulee "NYT se tuli " mallin toimivan.

Yksinkertaisin selitys tälle on: Jumala loi tälläisen keltaisen "rauta-auringon" ja sen lisäksi muita eri tavalla säteileviä tähtiä. (kuumia, kylmiä, pulsareita, magnetaareja jne.) Tähdissäkin näkyy luomisen rikkaus, ei kaikkien tähtien tarvitse olla samanlaisia vaikka ydinprosessit olisivat samalaisia.
Miksi kaiken pitäisi olla samanlaista? Nyt te evoluutiouskovat yritätte kehittää jopa tähtien evoluutiota.

Lue lisää

Uskot havainnon väärään selitykseen, jonka soke uskomus on sinulle antanut:

"Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä."
'
Graunhoferin viivat ovat tietenkin aivan oikea havainto. Niiden selitys on Aurinon alkperäisessä' rakennusaineessa eikä selvästi mahdottomissa yhdinprosesseissa, joita kuvittelet. Niin on myös "triadin", jolla meuhkaat täysin vanhentuneisiin tietoihin vedoten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskot havainnon väärään selitykseen, jonka soke uskomus on sinulle antanut:

"Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä."
'
Graunhoferin viivat ovat tietenkin aivan oikea havainto. Niiden selitys on Aurinon alkperäisessä' rakennusaineessa eikä selvästi mahdottomissa yhdinprosesseissa, joita kuvittelet. Niin on myös "triadin", jolla meuhkaat täysin vanhentuneisiin tietoihin vedoten.

Lue lisää

Ikävä typo, tietenkin Fraunhoferin.

kretu_vastaa kirjoitti:

Virheellistä päättelyä koko juttu. Eipä vielä tämän palstan evoluutiouskovat kosmologian asiantuntijat vieläkään ole antaneet selitystä alkuaine triadille "Fe-Ni-Co".

Monet lainailee Ursan julkaisuja joissa todetaan mm. neutronisiepppaus tuottaa alkuaineita nikkelistä (järjestysluku 28) plutoniumiin asti (järjestysluku 94).
Joku jo viittasikin 1930-luvun tutkimuksiin joissa ykskantaan todetaan auringon spektrissä olevan rautaa, nikkeliä ja kobolttia.
Ei rauta ole mikään "päätepiste" auringossakaan. Kyllä nämä rautaa raskaampien alkuaineiden nikkelin ja koboltin esiintyminen auringon spektrissä on auringon omaa spektristä säteilyä eikä mitään ulkopuolista.

Joku ei ymmärtänyt lukemaansa: "Tähdissä tapahtuvan ydinsynteesin periaatteet tunnetaan nykyään MELKO hyvin". Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa.
Jo 1930-luvulla tähtitieteilijä Russell toi esiin omia ajatuksiaan vaikka tuolloin ei vielä osattu antaa selityksiä tälle alkuaine triadille "Fe-Ni-Co" tähtien spektrissä. Suomalainen geokemisti Sahama viittasi näihin kirjassaan. Tämän triadi ongelman seuralaisena on myös tämä rauta-60 isotooppi. Ja edelleen täydellinen selitys puuttuu.

Ursan julkaisu esittää vastauksena supernovien räjähdystä ja neutronitähtiä. Eli tieteellinen selittely on edelleen keskeneräistä, erityisenä ongelman paikkana on rauta ja sen kaksi jäljessä tulevaa raskaampaa alkuainetta koboltti ja nikkeli. (järjestysluvut 26-27-28) Näillä kaikilla on oma isotooppinsa eli Fe-60, Co-60 ja Ni-60.
Sahama viittaa kirjassaan Geokemia juri tähän hyppäykselliseen poikkeavuuteen atomien ytimissä (sivu. 42) Ja geokemisti Sahaman mukaan tämä vaati "erityisen selityksensä " jota tuona aikana ei ollut eikä sitä kunnon selitystä näy vieläkään olevan.

Meidän auringon kaasukehän spektrissä todella on rautaa, kobolttia ja nikkeliä. Aurinkomme kaasukehässä on siis näitä metalleja plasmaksi höyrystyneenä ja nämä antavat omat merkkinsä havaittaviin Fraunhoferin viivoihin. (valo)
Nämä tulevat omasta auringostamme eikä ulkopuolisesta avaruudesta. Rauta ei ole tämän mukaan mikään ydinprosessien "päätepiste" auringossa koska rautaa raskaampia alkuaineita myös esiintyy. Tämä on ny havaittu fakta, selitys vain puuttuu.

Nyt te pyydätte kreationisteilta selitystä, mutta evoluutiouskovina kosmologeina ette itsekään kykene antamaan selitystä. Onko aurinkomme supernova? Ei. Onko aurinkomme neutronitähti? Ei.
Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä.

Faktaa ei voi sivuuttaa keinotekoisella selittelyllä. Ja tuo neutriinosäteilykin kertoo siitä ettei aivan kaikkea tunneta. Näihän se Ursan julkaisu sanoikin.
Ydinprosesseja tunnetaan MELKO hyvin" eikä niinkuin jotkut lukivat "ydinprosessit tunnetaan VARSIN hyvin".

Ei tiedejulkaisuja voi lukea kuolaa valuttaen: NYT se sitten tuli, NYT tuli todistus ettei Jumalaa ole eikä voi olla. NYT tiede kumosi luomisen. 
Ei tiede ole antanut yhtäkään todistetta tästä nämä ovat vain teorioita jotka voivat muuttua moneen kertaan. Tiedeuskova skientisti saa monesti pettyä jos luulee "NYT se tuli " mallin toimivan.

Yksinkertaisin selitys tälle on: Jumala loi tälläisen keltaisen "rauta-auringon" ja sen lisäksi muita eri tavalla säteileviä tähtiä. (kuumia, kylmiä, pulsareita, magnetaareja jne.) Tähdissäkin näkyy luomisen rikkaus, ei kaikkien tähtien tarvitse olla samanlaisia vaikka ydinprosessit olisivat samalaisia.
Miksi kaiken pitäisi olla samanlaista? Nyt te evoluutiouskovat yritätte kehittää jopa tähtien evoluutiota.

Lue lisää

Ilmaisun alkuperäiskäyttäjänä tarkennan sitä nyt:

"Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa."

Käytin vaatimatonta "melko"-sanaa vihjaamaan, että ne tunnetaan ainakin 10 kertaa paremmin kuin sinä ole osoittanut tietäväsi. Keskustelun jälkeen tarkennan väitteeni ilmaisuksi perhanan hyvin (100 kertaa paremmin kuin sinä).

kretu_vastaa kirjoitti:

Virheellistä päättelyä koko juttu. Eipä vielä tämän palstan evoluutiouskovat kosmologian asiantuntijat vieläkään ole antaneet selitystä alkuaine triadille "Fe-Ni-Co".

Monet lainailee Ursan julkaisuja joissa todetaan mm. neutronisiepppaus tuottaa alkuaineita nikkelistä (järjestysluku 28) plutoniumiin asti (järjestysluku 94).
Joku jo viittasikin 1930-luvun tutkimuksiin joissa ykskantaan todetaan auringon spektrissä olevan rautaa, nikkeliä ja kobolttia.
Ei rauta ole mikään "päätepiste" auringossakaan. Kyllä nämä rautaa raskaampien alkuaineiden nikkelin ja koboltin esiintyminen auringon spektrissä on auringon omaa spektristä säteilyä eikä mitään ulkopuolista.

Joku ei ymmärtänyt lukemaansa: "Tähdissä tapahtuvan ydinsynteesin periaatteet tunnetaan nykyään MELKO hyvin". Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa.
Jo 1930-luvulla tähtitieteilijä Russell toi esiin omia ajatuksiaan vaikka tuolloin ei vielä osattu antaa selityksiä tälle alkuaine triadille "Fe-Ni-Co" tähtien spektrissä. Suomalainen geokemisti Sahama viittasi näihin kirjassaan. Tämän triadi ongelman seuralaisena on myös tämä rauta-60 isotooppi. Ja edelleen täydellinen selitys puuttuu.

Ursan julkaisu esittää vastauksena supernovien räjähdystä ja neutronitähtiä. Eli tieteellinen selittely on edelleen keskeneräistä, erityisenä ongelman paikkana on rauta ja sen kaksi jäljessä tulevaa raskaampaa alkuainetta koboltti ja nikkeli. (järjestysluvut 26-27-28) Näillä kaikilla on oma isotooppinsa eli Fe-60, Co-60 ja Ni-60.
Sahama viittaa kirjassaan Geokemia juri tähän hyppäykselliseen poikkeavuuteen atomien ytimissä (sivu. 42) Ja geokemisti Sahaman mukaan tämä vaati "erityisen selityksensä " jota tuona aikana ei ollut eikä sitä kunnon selitystä näy vieläkään olevan.

Meidän auringon kaasukehän spektrissä todella on rautaa, kobolttia ja nikkeliä. Aurinkomme kaasukehässä on siis näitä metalleja plasmaksi höyrystyneenä ja nämä antavat omat merkkinsä havaittaviin Fraunhoferin viivoihin. (valo)
Nämä tulevat omasta auringostamme eikä ulkopuolisesta avaruudesta. Rauta ei ole tämän mukaan mikään ydinprosessien "päätepiste" auringossa koska rautaa raskaampia alkuaineita myös esiintyy. Tämä on ny havaittu fakta, selitys vain puuttuu.

Nyt te pyydätte kreationisteilta selitystä, mutta evoluutiouskovina kosmologeina ette itsekään kykene antamaan selitystä. Onko aurinkomme supernova? Ei. Onko aurinkomme neutronitähti? Ei.
Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä.

Faktaa ei voi sivuuttaa keinotekoisella selittelyllä. Ja tuo neutriinosäteilykin kertoo siitä ettei aivan kaikkea tunneta. Näihän se Ursan julkaisu sanoikin.
Ydinprosesseja tunnetaan MELKO hyvin" eikä niinkuin jotkut lukivat "ydinprosessit tunnetaan VARSIN hyvin".

Ei tiedejulkaisuja voi lukea kuolaa valuttaen: NYT se sitten tuli, NYT tuli todistus ettei Jumalaa ole eikä voi olla. NYT tiede kumosi luomisen. 
Ei tiede ole antanut yhtäkään todistetta tästä nämä ovat vain teorioita jotka voivat muuttua moneen kertaan. Tiedeuskova skientisti saa monesti pettyä jos luulee "NYT se tuli " mallin toimivan.

Yksinkertaisin selitys tälle on: Jumala loi tälläisen keltaisen "rauta-auringon" ja sen lisäksi muita eri tavalla säteileviä tähtiä. (kuumia, kylmiä, pulsareita, magnetaareja jne.) Tähdissäkin näkyy luomisen rikkaus, ei kaikkien tähtien tarvitse olla samanlaisia vaikka ydinprosessit olisivat samalaisia.
Miksi kaiken pitäisi olla samanlaista? Nyt te evoluutiouskovat yritätte kehittää jopa tähtien evoluutiota.

Lue lisää

Sinä olet ihan aasinsilta koko mies. Ei tässä ole kyse Jumalan olemassaolosta, vaan siitä että kreationisteilla ei ole mitään järkeviä vastauksia alkuperäiseen kysymykseen. Sinä itse, omien ajatusjumiesi takia, teet tästä(kin) uskonnollisen kysymyksen. Jumala on olemassa ja rauta-60 on peräisin supernovista ja meidän aurinko ei tuota sitä. Mitään ristiriitaa ei ole tällä väitteiden TRIADILLA. Rauta-60:llä ei ole myöskään mitään tekemistä ateismin tai nihilismin kanssa.

kretu_vastaa kirjoitti:

Virheellistä päättelyä koko juttu. Eipä vielä tämän palstan evoluutiouskovat kosmologian asiantuntijat vieläkään ole antaneet selitystä alkuaine triadille "Fe-Ni-Co".

Monet lainailee Ursan julkaisuja joissa todetaan mm. neutronisiepppaus tuottaa alkuaineita nikkelistä (järjestysluku 28) plutoniumiin asti (järjestysluku 94).
Joku jo viittasikin 1930-luvun tutkimuksiin joissa ykskantaan todetaan auringon spektrissä olevan rautaa, nikkeliä ja kobolttia.
Ei rauta ole mikään "päätepiste" auringossakaan. Kyllä nämä rautaa raskaampien alkuaineiden nikkelin ja koboltin esiintyminen auringon spektrissä on auringon omaa spektristä säteilyä eikä mitään ulkopuolista.

Joku ei ymmärtänyt lukemaansa: "Tähdissä tapahtuvan ydinsynteesin periaatteet tunnetaan nykyään MELKO hyvin". Tuossahan sanottiin "melko hyvin" eikä "varsin hyvin". Näillä ilmaisuilla on eroa.
Jo 1930-luvulla tähtitieteilijä Russell toi esiin omia ajatuksiaan vaikka tuolloin ei vielä osattu antaa selityksiä tälle alkuaine triadille "Fe-Ni-Co" tähtien spektrissä. Suomalainen geokemisti Sahama viittasi näihin kirjassaan. Tämän triadi ongelman seuralaisena on myös tämä rauta-60 isotooppi. Ja edelleen täydellinen selitys puuttuu.

Ursan julkaisu esittää vastauksena supernovien räjähdystä ja neutronitähtiä. Eli tieteellinen selittely on edelleen keskeneräistä, erityisenä ongelman paikkana on rauta ja sen kaksi jäljessä tulevaa raskaampaa alkuainetta koboltti ja nikkeli. (järjestysluvut 26-27-28) Näillä kaikilla on oma isotooppinsa eli Fe-60, Co-60 ja Ni-60.
Sahama viittaa kirjassaan Geokemia juri tähän hyppäykselliseen poikkeavuuteen atomien ytimissä (sivu. 42) Ja geokemisti Sahaman mukaan tämä vaati "erityisen selityksensä " jota tuona aikana ei ollut eikä sitä kunnon selitystä näy vieläkään olevan.

Meidän auringon kaasukehän spektrissä todella on rautaa, kobolttia ja nikkeliä. Aurinkomme kaasukehässä on siis näitä metalleja plasmaksi höyrystyneenä ja nämä antavat omat merkkinsä havaittaviin Fraunhoferin viivoihin. (valo)
Nämä tulevat omasta auringostamme eikä ulkopuolisesta avaruudesta. Rauta ei ole tämän mukaan mikään ydinprosessien "päätepiste" auringossa koska rautaa raskaampia alkuaineita myös esiintyy. Tämä on ny havaittu fakta, selitys vain puuttuu.

Nyt te pyydätte kreationisteilta selitystä, mutta evoluutiouskovina kosmologeina ette itsekään kykene antamaan selitystä. Onko aurinkomme supernova? Ei. Onko aurinkomme neutronitähti? Ei.
Minä uskon havaintoon eli Fraunhoferin viivoihin joita tehdyt tutkimukset ovat meille antaneet. Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä.

Faktaa ei voi sivuuttaa keinotekoisella selittelyllä. Ja tuo neutriinosäteilykin kertoo siitä ettei aivan kaikkea tunneta. Näihän se Ursan julkaisu sanoikin.
Ydinprosesseja tunnetaan MELKO hyvin" eikä niinkuin jotkut lukivat "ydinprosessit tunnetaan VARSIN hyvin".

Ei tiedejulkaisuja voi lukea kuolaa valuttaen: NYT se sitten tuli, NYT tuli todistus ettei Jumalaa ole eikä voi olla. NYT tiede kumosi luomisen. 
Ei tiede ole antanut yhtäkään todistetta tästä nämä ovat vain teorioita jotka voivat muuttua moneen kertaan. Tiedeuskova skientisti saa monesti pettyä jos luulee "NYT se tuli " mallin toimivan.

Yksinkertaisin selitys tälle on: Jumala loi tälläisen keltaisen "rauta-auringon" ja sen lisäksi muita eri tavalla säteileviä tähtiä. (kuumia, kylmiä, pulsareita, magnetaareja jne.) Tähdissäkin näkyy luomisen rikkaus, ei kaikkien tähtien tarvitse olla samanlaisia vaikka ydinprosessit olisivat samalaisia.
Miksi kaiken pitäisi olla samanlaista? Nyt te evoluutiouskovat yritätte kehittää jopa tähtien evoluutiota.

Lue lisää

Tietenkin auringossa on rautaa raskaampia alkuaineita, koska aurinkokuntamme on kehittynyt vanhojen supernovien räjähdettyä. Aurinko ei itse kehitä rautaa raskaammista puhumattakaan.

" Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä. "

Ei voi.

roskaa-kirjoittelet kirjoitti:

Tietenkin auringossa on rautaa raskaampia alkuaineita, koska aurinkokuntamme on kehittynyt vanhojen supernovien räjähdettyä. Aurinko ei itse kehitä rautaa raskaammista puhumattakaan.

" Meidän auringossa tapahtuu sellaisia ydinprosesseja joissa VOI syntyä rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita kuten kobolttia ja nikkeliä. "

Ei voi.

Lue lisää

Ei se rauta kaasuna vaella valtavia valovuosien matkoja. Pitkällä valovuosien matkalla se radioaktiivisuuskin vähentyy. (puoliintuu ja perillä ei juuri sitten mitään olekaan)

Kyllä nämä raudat, koboltit ja nikkelit mitä auringon kaasukehässä näkyy ovat auringon itsensä tuottamia. Tutustu nyt auringon kaasukehän tutkimukseen.
Näkyyhän "keltaisessa auringossa" jopa natriumiakin. Et kai luule, että osa alkuaineista joita kaasukehässä näkyy on auringon omaa tuotosta ja osa on valtavan kaukaisten valovuosien päästä tullutta alkuainetta.

Ei kai ne kaasupilvet navigoi itseään perille meidän lähitähteemme, aurinkoon?

Sinulla tosi kumma aurinkoteoria. Kaasuteoriasi ei vaan voi pitää paikkaansa. Sinä vain satuilet.

mikä_navigoi_kaasua kirjoitti:

Ei se rauta kaasuna vaella valtavia valovuosien matkoja. Pitkällä valovuosien matkalla se radioaktiivisuuskin vähentyy. (puoliintuu ja perillä ei juuri sitten mitään olekaan)

Kyllä nämä raudat, koboltit ja nikkelit mitä auringon kaasukehässä näkyy ovat auringon itsensä tuottamia. Tutustu nyt auringon kaasukehän tutkimukseen.
Näkyyhän "keltaisessa auringossa" jopa natriumiakin. Et kai luule, että osa alkuaineista joita kaasukehässä näkyy on auringon omaa tuotosta ja osa on valtavan kaukaisten valovuosien päästä tullutta alkuainetta.

Ei kai ne kaasupilvet navigoi itseään perille meidän lähitähteemme, aurinkoon?

Sinulla tosi kumma aurinkoteoria. Kaasuteoriasi ei vaan voi pitää paikkaansa. Sinä vain satuilet.

Lue lisää

<< Ei se rauta kaasuna vaella valtavia valovuosien matkoja. >>

Jaa ? Onko avaruudessa jokin taikavoima, joka tämän estää ?

<< Pitkällä valovuosien matkalla se radioaktiivisuuskin vähentyy. (puoliintuu ja perillä ei juuri sitten mitään olekaan) >>

Riippuu tietysti matka-ajasta. Mikäli matka kestää vain jokusen puoliintumisajan, radioisotooppia on tietysti vielä jäljellä matkan jälkeen.

<< Kyllä nämä raudat, koboltit ja nikkelit mitä auringon kaasukehässä näkyy ovat auringon itsensä tuottamia. >>

Siis onko Auringon havaittu tuottavan rautaa ? Rauta-60:a ? Eikö ? Niin, eiköhän kyse ole nyt siis pelkästään omasta idiotismistasi.

Tosiaan, Maassakin on rautaa. Emme kuitenkaan edes yritä väittää (tai no, enhän minä taas kreationistivajakeista mene vakuuseen), että tuo rauta olisi syntynyt Maapallolla. Rauta on ollut olemassa jo ennen Maapallon syntyä. Tämä sama pätee varmasti myös Aurinkoon: sen syntyessä on ollut jo olemassa rautaa. Ja toden totta, oletko nähnyt tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että Auringossa olisi nimenomaan rauta-60-isotooppia ?

Etkö ?

Niin, sitähän minäkin, että koko vammailusi perustuu vain omaan hihhulointiisi. Hihhulointiin, jolla yrität kieltää koko nykytietämyksen - "vakaalla" hihhulin ammattitaidolla.

<< Näkyyhän "keltaisessa auringossa" jopa natriumiakin. >>

Juuh, ihan varmasti. Tottakai Auringossa on samoja atomeja kuin Maassakin. Miten ihmeessä Aurinkokunnan syntyessä kaikki muut alkuaineet olisi häipyneet planeettojen syntyyn ja vain vety olisi jäänyt Aurinkoon ?

Niin, on kaksi mahdollisuutta:
1. rautaa on ollut jo alunperin Auringossa
2. rautaa on syntynyt Auringossa
Kuitenkaan meillä ei ole minkäänlaista osoitusta, että Auringossa todella olisi syntynyt rautaa. Mikään teoria ei tue käsitystä, että Auringossa olisi syntynyt rautaa. Kaikki tuntemamme tieto asiasta nimenomaan kieltää, että Auringossa syntyisi rautaa. Eikä meillä todella oli havaintoa Fe-60:stä Auringossa, jota syntyisi tällaisessa reaktiossa. Näin siis päätelmämme ilman jotain faktisia todisteita muunlaisesta, on, että rauta on ollut Auringossa.

<< Ei kai ne kaasupilvet navigoi itseään perille meidän lähitähteemme, aurinkoon? >>

Juu, ei varmasti. Ne luonnollisesti leviää ihan vaan lähinnä pallosymmetrisesti joka puolelle - ja sitä sitten tippuu sinne, mikä vaan vastaan tulee.

mikä_navigoi_kaasua kirjoitti:

Ei se rauta kaasuna vaella valtavia valovuosien matkoja. Pitkällä valovuosien matkalla se radioaktiivisuuskin vähentyy. (puoliintuu ja perillä ei juuri sitten mitään olekaan)

Kyllä nämä raudat, koboltit ja nikkelit mitä auringon kaasukehässä näkyy ovat auringon itsensä tuottamia. Tutustu nyt auringon kaasukehän tutkimukseen.
Näkyyhän "keltaisessa auringossa" jopa natriumiakin. Et kai luule, että osa alkuaineista joita kaasukehässä näkyy on auringon omaa tuotosta ja osa on valtavan kaukaisten valovuosien päästä tullutta alkuainetta.

Ei kai ne kaasupilvet navigoi itseään perille meidän lähitähteemme, aurinkoon?

Sinulla tosi kumma aurinkoteoria. Kaasuteoriasi ei vaan voi pitää paikkaansa. Sinä vain satuilet.

Lue lisää

"Ei se rauta kaasuna vaella valtavia valovuosien matkoja. Pitkällä valovuosien matkalla se radioaktiivisuuskin vähentyy. (puoliintuu ja perillä ei juuri sitten mitään olekaan)"

Supernovaräjähdykset todellakin paitsi synnyttävät rautaa ja sitä raskaampia alkauaineita, myös lähettävät niitä valovuosien päähään. Tämä on havaittua faktaa eikä teoriaa.

"Kyllä nämä raudat, koboltit ja nikkelit mitä auringon kaasukehässä näkyy ovat auringon itsensä tuottamia."

Eivät taatusti ole. Auringolla ei ole mitään mekanismia, jolla se niitä kykenisi tuottamaan. Väitteesi on pelkkä typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuva järjetön huuhaa.

"Tutustu nyt auringon kaasukehän tutkimukseen."

Tutustu sinä itse siihen, mitä Auringosta tiedetään. Ja miksi tiedetään täysin varmasti, että Aurinko ei tuota rautaa raskaampia alkuaineita.

"Näkyyhän "keltaisessa auringossa" jopa natriumiakin. Et kai luule, että osa alkuaineista joita kaasukehässä näkyy on auringon omaa tuotosta ja osa on valtavan kaukaisten valovuosien päästä tullutta alkuainetta."

Kaikki aineet mitä näemme Auringosta on peräisin tuosta kaasukiekosta, josta Aurinko muodostui. Emme näe esim. Auringon tuottamaa heliumia, koska se ei pääse pois sen ytimestä.

"Ei kai ne kaasupilvet navigoi itseään perille meidän lähitähteemme, aurinkoon?"

Aurinkomme on muodostunut painovoiman avulla tuollaisesta kaasu- ja pölypilvestä.

"Sinulla tosi kumma aurinkoteoria."

Hahaha. Voi ironiaa: tieteen perusteellisiin tutkimuksiin, kokeisiin ja havaintoihin perustuva käsitys Auringosta on siis sinusta tosi kumma, kun taas sinun oma käsityksesi Auringosta, mm. että se olisi luotu hokkuspokkus ja että se tuottaisi mm. rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita on sinusta aivan luonnollinen. Hahahaha.

"Kaasuteoriasi ei vaan voi pitää paikkaansa."

Ja miksi kaasu- ja pölypilvet eivät voisi romahtaa tähdiksi painovoiman ansiosta? Tuota prosessia sitä paitsi kyetään havaitsemaan kaikissa sen vaiheissaan suoraan teleskoopeilla.

"Sinä vain satuilet."

LOL. Olet sinä uskomaton: keksit hatustasi mitä ihmeellisimpiä selityksiä, esim. että Aurinko tuottaa rautaa ja sitä raskaampia alkuaineita ja sitten syytät muita satuilusta. Olet sairastunut kreationismiin.

Spammaamalla tänne noita ympäripyöreitä puppukommentteja et saa mitään suurta kääntymystä aikaiseksi. Kreationismille vain nauretaan entistäkin enemmän.

Sinähän se tässä suurilla luvuilla leikit. Nimittäin mitään googolipölinöitä ei tässä nyt tarvita edes. Et osoittanut millään tavalla, miksi 9,3 miljardissa vuodessa aurinkokuntamme muodostumista edeltäviä supernovajäänteitä ei olisi pystynyt / ehtinyt päätyä protoplanetaariseen kiekkoomme tai sitä edeltävään kaasu- ja pölypilveen.

Tiedetään, että eri massaiset tähdet ns. palavat loppuun eri nopeuksin, ja että tässä valtavassa kosmoksessa riittää ja on riittänyt erilaisia tähtiä supernovien paukutteluksi. Kerro nyt ihan suoraan, että miksi supernovajäänteitä ei ole voinut olla saatavilla! Kauhea tykitys tekstiä sinulta taas tuli, mutta mielipiteesi perustelut jäivät jälleen esittämättä.

PS. Kommentistasi ei tee yhtään uskottavampaa, että heiluttelet asian suhteen tarpeetonta käsitettä (googol) ihan vain sivuhaarana, jonka sitten vielä tuot turhaksi ja paikkansapitämättömän väitteen muodossa esitetyksi loppukaneetiksi. Olet amatööri.

"Evoluutiouskovat kosmologit nyt sekoilee totaalisesti."

Kun esittelet kilpailevan teoriasi ja perustelet sen kuten tieteessä o n tapaa, niin kyllä siitä fysiikan Nobel tipahtaa. Ai mitä? Ettei maailmanmaine ja raha kiinnosta? No olisihan se pitänyt arvata.

Tarkistuskysymys kuitenkin kaiken varalta: mitä tekemistä evoluutiolla ja kosmologialla on keskenään?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Evoluutiouskovat kosmologit nyt sekoilee totaalisesti."

Kun esittelet kilpailevan teoriasi ja perustelet sen kuten tieteessä o n tapaa, niin kyllä siitä fysiikan Nobel tipahtaa. Ai mitä? Ettei maailmanmaine ja raha kiinnosta? No olisihan se pitänyt arvata.

Tarkistuskysymys kuitenkin kaiken varalta: mitä tekemistä evoluutiolla ja kosmologialla on keskenään?

Lue lisää

"Tarkistuskysymys kuitenkin kaiken varalta: mitä tekemistä evoluutiolla ja kosmologialla on keskenään?"

Tuo kysymys on kummallinen aivopieru. Eihän biologista evoluutiota voi tapahtua ennenkuin materia, universumi, maapallo ja aine ovat syntyneet. Eikö evoluutio olekaan tapahtunut materiaalisessa maailmassa?

Tieteellinen kirjoittelu sai oppia noudattamaan edes alkeellista logiikkaa. Jatkan toisella esimerkillä. Tähdet ja Avaruuslehti 3/20016 esittää aineen synty kirjoituksessa seuraavaa:
"Näin kului miljoonia vuosia, kunnes apuun tuli painovoima. Tasaisesti kaikkeuteen jakautunut kaasu alkoi pikku hiljaa muodostaa möykkyjä".

Tässä on ainakin kaksi (2) selvää suurta aivopierua joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
1. Meillä ei ole mitään todisteita varhaisen universumin kaasumaterian tasaisesta jakautumisesta. Se teoreettinen varhaisen universumin inflatorinen laajentuminen oli varsin raju eikä sellainen muodosta tasaista jakaumaa.
2. Apuun tulevasta painovoimasta ei ole mitään kattavaa ja yhteensovitettua yhtenäistoeriaa. Tätä yhtenäisteoriaa jolla painovoima liitetään muihin "perusenergioihin" on vasta hakusessa. Painovoimalle vasta etsitään teoriaa.
Tälläinen vielä tuntemattomaan painovoimaan ei voida vedota selityksenä. Fysiikassa ei vielä ole mitään kunnon yhtenäisteoriaa. Tämän väittämän todistusarvo on täysi nolla.
Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa.

Näin typerällä kirjoittamiselle yritetään todistella tiedeuskoville skientisteille jotakin? Ei aivopierut kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. En minä mitään Nobelia odottele, odottaisin vain sitä, että tieteellisten artikkelien kirjoittajat noudattaisivat edes alkeellisen logiikan sääntöjä eli tosiasiat ovat tosiasioita ja mielikuvitukset ovat pelkkiä aivopieruja. Eikä painovoimaa käytettäisi todisteena ennenkuin kunnon yhtenäisteoria universuminen perusenergioista on saatu.

PS. todellisuudessa painovoima vaikuttaa aivan päinvastoin, se mahdollistaa kaasutiheyksien epätasaisen jakautumisen. Paikalliset kaasutihentymät (jos niitä olisi) jopa tiivistyisi eikä voisi olla mitään koko universumin tasaista tiheysjakaumaa. Pyöriviin massoihin vaikuttaa vielä keskipakovoima, näihän sitä uraaniakin rikastetaan kaasusentrifuugeissa. Näin erotellaan uraanin isotooppeja kaasumaisessa muodossa. (mm. U-235) Eli lehden artikkelissa esitetään aivan väärää tasaisen jakautumisen fysiikkaa. Varhaisessa universumissa toimi kaikki fysikaaliset voimat myös keskipakovoima vaikutti kaasumassoihin. Painovoima ja keskipakovoima ovat toisilleen vastakkaisia. (tämä on normaalia fysiikkaa eikä tiedeuskovien pseudotiedettä)
Kosmologisten teorioiden luojat päästelevät typeriä aivopieruja joilla ei ole mitään yhteyttä fysiikan tosiasioihin. Ja tiedeuskovat skientistit uskoo näitä aivopieruja kuolaa valuen: NYT se todistus luomista vastaan tuli. Tosiasiassa ei muuta tullutkaan kuin typerä hörhöinen aivopieru.

Scientonaut kirjoitti:

Sinähän se tässä suurilla luvuilla leikit. Nimittäin mitään googolipölinöitä ei tässä nyt tarvita edes. Et osoittanut millään tavalla, miksi 9,3 miljardissa vuodessa aurinkokuntamme muodostumista edeltäviä supernovajäänteitä ei olisi pystynyt / ehtinyt päätyä protoplanetaariseen kiekkoomme tai sitä edeltävään kaasu- ja pölypilveen.

Tiedetään, että eri massaiset tähdet ns. palavat loppuun eri nopeuksin, ja että tässä valtavassa kosmoksessa riittää ja on riittänyt erilaisia tähtiä supernovien paukutteluksi. Kerro nyt ihan suoraan, että miksi supernovajäänteitä ei ole voinut olla saatavilla! Kauhea tykitys tekstiä sinulta taas tuli, mutta mielipiteesi perustelut jäivät jälleen esittämättä.

PS. Kommentistasi ei tee yhtään uskottavampaa, että heiluttelet asian suhteen tarpeetonta käsitettä (googol) ihan vain sivuhaarana, jonka sitten vielä tuot turhaksi ja paikkansapitämättömän väitteen muodossa esitetyksi loppukaneetiksi. Olet amatööri.

Lue lisää

Googoli on aikamäärite siinä missä tuo n. 13.8 miljardin vuoden ikäkin. Etkö tajua aikamääritteitä.

On tosi kumma juttu, että tieteeseen uskova vähättelee universumin aikamääreitä.
Taitaa vaan harmittaa se, että tieteessä voidaan esittää aivan mitä tahansa aikamääreitä. (ei ole väliä mitä esitetään)

Tämä viittaa vain siihen, että pakkomielteisesti on vastustettava kreationistien esittämää aikaa. Pääpaino on ideologisessa vastustamisessa eikä siinä, minkä ikäinen universumi ja maapallo todella on.
Tosi tieto ei merkitse mitään kunhan saa vain vastustaa.

pakkomielle kirjoitti:

Googoli on aikamäärite siinä missä tuo n. 13.8 miljardin vuoden ikäkin. Etkö tajua aikamääritteitä.

On tosi kumma juttu, että tieteeseen uskova vähättelee universumin aikamääreitä.
Taitaa vaan harmittaa se, että tieteessä voidaan esittää aivan mitä tahansa aikamääreitä. (ei ole väliä mitä esitetään)

Tämä viittaa vain siihen, että pakkomielteisesti on vastustettava kreationistien esittämää aikaa. Pääpaino on ideologisessa vastustamisessa eikä siinä, minkä ikäinen universumi ja maapallo todella on.
Tosi tieto ei merkitse mitään kunhan saa vain vastustaa.

Lue lisää

»Googoli on aikamäärite siinä missä tuo n. 13.8 miljardin vuoden ikäkin. Etkö tajua aikamääritteitä.»

Älä kysele tyhmiä. Et sinä sillä väistä sitä faktaa, että toit koko googolin mukaan kuvioon pelkästä pätemisen tarpeesta. Eihän tuolla käsitteellä ole nyt mitään tekemistä tämän rauta- ja supernova-asian kanssa.

»On tosi kumma juttu, että tieteeseen uskova vähättelee universumin aikamääreitä.»

Minusta ei ole nykyään yhtään kumma juttu, että jokaikinen kreationisti pystyy tuottamaan vain alkeellisia olkinukkeja, jotka lapsikin sytkää tuleen tuosta vaan.

»Taitaa vaan harmittaa se, että tieteessä voidaan esittää aivan mitä tahansa aikamääreitä. (ei ole väliä mitä esitetään)»

Eikä minua oikeastaan ihmettele kreationistien jatkuva suoranainen valehtelukaan.

»Tämä viittaa vain siihen, että pakkomielteisesti on vastustettava kreationistien esittämää aikaa. Pääpaino on ideologisessa vastustamisessa eikä siinä, minkä ikäinen universumi ja maapallo todella on.»

Kreationistien esittämän ajan vastustaminen perustuu siihen, että se on vastoin luonnontieteellisiä havaintoja, eikä sillä ole mitään omia perusteita. Nimenomaan se on ideologista paatosta kreationismin taholta. Et sinä peltiseppäpelle tätä noin vain projisoi toisinpäin.

»Tosi tieto ei merkitse mitään kunhan saa vain vastustaa.»

Jos tällä foorumilla voisi käyttää kommenteissa allekirjoituksia, niin tuo sopisi sinulle kuin nyrkki naamaan.

pakkomielle kirjoitti:

Googoli on aikamäärite siinä missä tuo n. 13.8 miljardin vuoden ikäkin. Etkö tajua aikamääritteitä.

On tosi kumma juttu, että tieteeseen uskova vähättelee universumin aikamääreitä.
Taitaa vaan harmittaa se, että tieteessä voidaan esittää aivan mitä tahansa aikamääreitä. (ei ole väliä mitä esitetään)

Tämä viittaa vain siihen, että pakkomielteisesti on vastustettava kreationistien esittämää aikaa. Pääpaino on ideologisessa vastustamisessa eikä siinä, minkä ikäinen universumi ja maapallo todella on.
Tosi tieto ei merkitse mitään kunhan saa vain vastustaa.

Lue lisää

"Googoli on aikamäärite siinä missä tuo n. 13.8 miljardin vuoden ikäkin."

Edward Kasner ja Milton Sirotta saattavat olla eri mieltä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Googol

nytkö_se_taas_tuli kirjoitti:

"Tarkistuskysymys kuitenkin kaiken varalta: mitä tekemistä evoluutiolla ja kosmologialla on keskenään?"

Tuo kysymys on kummallinen aivopieru. Eihän biologista evoluutiota voi tapahtua ennenkuin materia, universumi, maapallo ja aine ovat syntyneet. Eikö evoluutio olekaan tapahtunut materiaalisessa maailmassa?

Tieteellinen kirjoittelu sai oppia noudattamaan edes alkeellista logiikkaa. Jatkan toisella esimerkillä. Tähdet ja Avaruuslehti 3/20016 esittää aineen synty kirjoituksessa seuraavaa:
"Näin kului miljoonia vuosia, kunnes apuun tuli painovoima. Tasaisesti kaikkeuteen jakautunut kaasu alkoi pikku hiljaa muodostaa möykkyjä".

Tässä on ainakin kaksi (2) selvää suurta aivopierua joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
1. Meillä ei ole mitään todisteita varhaisen universumin kaasumaterian tasaisesta jakautumisesta. Se teoreettinen varhaisen universumin inflatorinen laajentuminen oli varsin raju eikä sellainen muodosta tasaista jakaumaa.
2. Apuun tulevasta painovoimasta ei ole mitään kattavaa ja yhteensovitettua yhtenäistoeriaa. Tätä yhtenäisteoriaa jolla painovoima liitetään muihin "perusenergioihin" on vasta hakusessa. Painovoimalle vasta etsitään teoriaa.
Tälläinen vielä tuntemattomaan painovoimaan ei voida vedota selityksenä. Fysiikassa ei vielä ole mitään kunnon yhtenäisteoriaa. Tämän väittämän todistusarvo on täysi nolla.
Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa.

Näin typerällä kirjoittamiselle yritetään todistella tiedeuskoville skientisteille jotakin? Ei aivopierut kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. En minä mitään Nobelia odottele, odottaisin vain sitä, että tieteellisten artikkelien kirjoittajat noudattaisivat edes alkeellisen logiikan sääntöjä eli tosiasiat ovat tosiasioita ja mielikuvitukset ovat pelkkiä aivopieruja. Eikä painovoimaa käytettäisi todisteena ennenkuin kunnon yhtenäisteoria universuminen perusenergioista on saatu.

PS. todellisuudessa painovoima vaikuttaa aivan päinvastoin, se mahdollistaa kaasutiheyksien epätasaisen jakautumisen. Paikalliset kaasutihentymät (jos niitä olisi) jopa tiivistyisi eikä voisi olla mitään koko universumin tasaista tiheysjakaumaa. Pyöriviin massoihin vaikuttaa vielä keskipakovoima, näihän sitä uraaniakin rikastetaan kaasusentrifuugeissa. Näin erotellaan uraanin isotooppeja kaasumaisessa muodossa. (mm. U-235) Eli lehden artikkelissa esitetään aivan väärää tasaisen jakautumisen fysiikkaa. Varhaisessa universumissa toimi kaikki fysikaaliset voimat myös keskipakovoima vaikutti kaasumassoihin. Painovoima ja keskipakovoima ovat toisilleen vastakkaisia. (tämä on normaalia fysiikkaa eikä tiedeuskovien pseudotiedettä)
Kosmologisten teorioiden luojat päästelevät typeriä aivopieruja joilla ei ole mitään yhteyttä fysiikan tosiasioihin. Ja tiedeuskovat skientistit uskoo näitä aivopieruja kuolaa valuen: NYT se todistus luomista vastaan tuli. Tosiasiassa ei muuta tullutkaan kuin typerä hörhöinen aivopieru.

Lue lisää

Luulet vain:

"Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa."

Avaruuden taustasäteilyn lähes tarkalleen yhtenäinen voimakkuus osoittaa kaasujakautuman tasaisuuden sekä sen äärimmäisen vähäiset vaihtelut noiden "möykkyjen" (tähtijoukot, galaksit, niiden joukot ja ryhmät) alkujuuret.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luulet vain:

"Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa."

Avaruuden taustasäteilyn lähes tarkalleen yhtenäinen voimakkuus osoittaa kaasujakautuman tasaisuuden sekä sen äärimmäisen vähäiset vaihtelut noiden "möykkyjen" (tähtijoukot, galaksit, niiden joukot ja ryhmät) alkujuuret.

Lue lisää

Ei universumissa ole mitään kaasumöykkyjä. Ja etkä lainkaan huomioinut sitä, että kosmologit eivät vieläkään ole esittäneet kunnollista yhtenäisteoriaa jolla painovoima olisi liitetty "perusenergioihin".
Tuota yhtenäisteoriaa vasta ollaaan etsimässä.

Eli painovoimaa ei voida käytttää "kaasumöykkyjen" selittelyyn ENNEN kuin painovoiman luonne on selvitetty. Nyt vasta väitellään siitä, että onko "gravitoneja" olemassa tai onko "painovoima-aaltoja" todella havaittu.

Näistä kaikki tutkijat eivät ole yhtä mieltä. Tätä vasta tutkitaan ja yritetään selvitellä.

Kunnon teoria ei voi perustua huonosti tunnettuihin tekijöihin. Kunnon teoriassa pitää antaa selitys sille miksi kaikki toimii niin kuin toimii. Tässä tapauksessa painovoimamekanismi olisi pitänyt selvittää.
Heitto painovoiman "avusta" ja kaasumöykyistä ei riitä teoriaksi. Kirjoitushan käytti ilmaisua "apuun tuli painovoima"( ???) Kuka kutsui painovoiman apuun?

aasin_silta kirjoitti:

Ei universumissa ole mitään kaasumöykkyjä. Ja etkä lainkaan huomioinut sitä, että kosmologit eivät vieläkään ole esittäneet kunnollista yhtenäisteoriaa jolla painovoima olisi liitetty "perusenergioihin".
Tuota yhtenäisteoriaa vasta ollaaan etsimässä.

Eli painovoimaa ei voida käytttää "kaasumöykkyjen" selittelyyn ENNEN kuin painovoiman luonne on selvitetty. Nyt vasta väitellään siitä, että onko "gravitoneja" olemassa tai onko "painovoima-aaltoja" todella havaittu.

Näistä kaikki tutkijat eivät ole yhtä mieltä. Tätä vasta tutkitaan ja yritetään selvitellä.

Kunnon teoria ei voi perustua huonosti tunnettuihin tekijöihin. Kunnon teoriassa pitää antaa selitys sille miksi kaikki toimii niin kuin toimii. Tässä tapauksessa painovoimamekanismi olisi pitänyt selvittää.
Heitto painovoiman "avusta" ja kaasumöykyistä ei riitä teoriaksi. Kirjoitushan käytti ilmaisua "apuun tuli painovoima"( ???) Kuka kutsui painovoiman apuun?

Lue lisää

<< Ei universumissa ole mitään kaasumöykkyjä. >>

No, on siellä. Aurinko nyt ensimmäisenä tulee mieleen. Edelleen siellä on kaasupilviä, joista tiivistymällä syntyy uusia tähtiä.

<< Ja etkä lainkaan huomioinut sitä, että kosmologit eivät vieläkään ole esittäneet kunnollista yhtenäisteoriaa jolla painovoima olisi liitetty "perusenergioihin". >>

Meinaat, että voit huoletta mennä hyppäämään katolta kun emme kerran ole osanneet liittää painovoimaa kunnolla standardimalliin ? Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että pystyy olemaan kreationisti. Tosiaan, tunnemme painovoiman ainakin niin hyvin, että tiedämme, että painovoima tuottaa esim. kaasupalloja, jotka syttyvät fuusioon - ihan samalla tavalla kuin tiedämme, että katolta pudotessa sattuu.

<< Eli painovoimaa ei voida käytttää "kaasumöykkyjen" selittelyyn ENNEN kuin painovoiman luonne on selvitetty. >>

Ihan yhtä vähän tai paljon kuin katolta putoamisenkin selittämiseen.

<< Heitto painovoiman "avusta" ja kaasumöykyistä ei riitä teoriaksi. Kirjoitushan käytti ilmaisua "apuun tuli painovoima"( ???) Kuka kutsui painovoiman apuun? >>

Sitten kannattaa miettiä, mitä kirjoitus tarkoittaa, eikä tarttua johonkin kuvailevaan epämääräiseen termiin. Edelleen vaikka käyttäisi kuvainnollista sanontaa "painovoima tuli apuun", niin se ei edellytä ketään kutsujaa.

nytkö_se_taas_tuli kirjoitti:

"Tarkistuskysymys kuitenkin kaiken varalta: mitä tekemistä evoluutiolla ja kosmologialla on keskenään?"

Tuo kysymys on kummallinen aivopieru. Eihän biologista evoluutiota voi tapahtua ennenkuin materia, universumi, maapallo ja aine ovat syntyneet. Eikö evoluutio olekaan tapahtunut materiaalisessa maailmassa?

Tieteellinen kirjoittelu sai oppia noudattamaan edes alkeellista logiikkaa. Jatkan toisella esimerkillä. Tähdet ja Avaruuslehti 3/20016 esittää aineen synty kirjoituksessa seuraavaa:
"Näin kului miljoonia vuosia, kunnes apuun tuli painovoima. Tasaisesti kaikkeuteen jakautunut kaasu alkoi pikku hiljaa muodostaa möykkyjä".

Tässä on ainakin kaksi (2) selvää suurta aivopierua joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
1. Meillä ei ole mitään todisteita varhaisen universumin kaasumaterian tasaisesta jakautumisesta. Se teoreettinen varhaisen universumin inflatorinen laajentuminen oli varsin raju eikä sellainen muodosta tasaista jakaumaa.
2. Apuun tulevasta painovoimasta ei ole mitään kattavaa ja yhteensovitettua yhtenäistoeriaa. Tätä yhtenäisteoriaa jolla painovoima liitetään muihin "perusenergioihin" on vasta hakusessa. Painovoimalle vasta etsitään teoriaa.
Tälläinen vielä tuntemattomaan painovoimaan ei voida vedota selityksenä. Fysiikassa ei vielä ole mitään kunnon yhtenäisteoriaa. Tämän väittämän todistusarvo on täysi nolla.
Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa.

Näin typerällä kirjoittamiselle yritetään todistella tiedeuskoville skientisteille jotakin? Ei aivopierut kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. En minä mitään Nobelia odottele, odottaisin vain sitä, että tieteellisten artikkelien kirjoittajat noudattaisivat edes alkeellisen logiikan sääntöjä eli tosiasiat ovat tosiasioita ja mielikuvitukset ovat pelkkiä aivopieruja. Eikä painovoimaa käytettäisi todisteena ennenkuin kunnon yhtenäisteoria universuminen perusenergioista on saatu.

PS. todellisuudessa painovoima vaikuttaa aivan päinvastoin, se mahdollistaa kaasutiheyksien epätasaisen jakautumisen. Paikalliset kaasutihentymät (jos niitä olisi) jopa tiivistyisi eikä voisi olla mitään koko universumin tasaista tiheysjakaumaa. Pyöriviin massoihin vaikuttaa vielä keskipakovoima, näihän sitä uraaniakin rikastetaan kaasusentrifuugeissa. Näin erotellaan uraanin isotooppeja kaasumaisessa muodossa. (mm. U-235) Eli lehden artikkelissa esitetään aivan väärää tasaisen jakautumisen fysiikkaa. Varhaisessa universumissa toimi kaikki fysikaaliset voimat myös keskipakovoima vaikutti kaasumassoihin. Painovoima ja keskipakovoima ovat toisilleen vastakkaisia. (tämä on normaalia fysiikkaa eikä tiedeuskovien pseudotiedettä)
Kosmologisten teorioiden luojat päästelevät typeriä aivopieruja joilla ei ole mitään yhteyttä fysiikan tosiasioihin. Ja tiedeuskovat skientistit uskoo näitä aivopieruja kuolaa valuen: NYT se todistus luomista vastaan tuli. Tosiasiassa ei muuta tullutkaan kuin typerä hörhöinen aivopieru.

Lue lisää

"Tässä on ainakin kaksi (2) selvää suurta aivopierua joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

1. Meillä ei ole mitään todisteita varhaisen universumin kaasumaterian tasaisesta jakautumisesta. Se teoreettinen varhaisen universumin inflatorinen laajentuminen oli varsin raju eikä sellainen muodosta tasaista jakaumaa."

Paitsi että meillä on täysin pitävät todisteet kaasumaterian tasaisesta jakautumisesta siinä, että havaittava avaruus on suuressa mittakaavassa isotrooppinen ja alkuräjähdyksen jälkeisessä kosmisessa taustasäteilyssä ja sen lämpötilassa. Se on edelleen paras esimerkkimme mustan kappaleen säteilystä, vaikka siinä onkin juuri sen verran vaihtelua, että tiedämme alkuräjähdyksen kyenneen tuottamaan galaksit.

"2. Apuun tulevasta painovoimasta ei ole mitään kattavaa ja yhteensovitettua yhtenäistoeriaa. Tätä yhtenäisteoriaa jolla painovoima liitetään muihin "perusenergioihin" on vasta hakusessa. Painovoimalle vasta etsitään teoriaa."

Vaikka painovoimalle ei ole täysin kattavaa teoriaa, niin painovoima toki on havaittava luonnonilmiö ja siksi sitä voidaan käyttää teorian pohjana.

"Tälläinen vielä tuntemattomaan painovoimaan ei voida vedota selityksenä."

LOL. Uskomaton typeryys. Voitko sinä hypätä kerrostalon katolta loukkaamatta itseäsi, koska painovoiman teoria on vielä pikkaisen tuntematon?

"Fysiikassa ei vielä ole mitään kunnon yhtenäisteoriaa. Tämän väittämän todistusarvo on täysi nolla."

Ei siihen tarvita kaiken teoriaa, että voimme ymmärtää painovoiman kasaavan pöly- ja kaasupilvistä tähtikuntia.

"Nämä universumin "kaasutiheys" möykyt ovat täyttä mielikuvitusta. Ei mitään todellisuusarvoa."

Haha. Kreationistin osoittaminen valehtelijaksi on helppoa: niitä voidaan katsella suoraan teleskoopeilla tälläkin hetkellä, esim.:

http://www.avaruus.fi/uploads/pics/monkeyh-nebula-kapea.png

Ai että muuten olikin upea kuva.

"Näin typerällä kirjoittamiselle yritetään todistella tiedeuskoville skientisteille jotakin? Ei aivopierut kelpaa tieteellisiksi todisteiksi. En minä mitään Nobelia odottele, odottaisin vain sitä, että tieteellisten artikkelien kirjoittajat noudattaisivat edes alkeellisen logiikan sääntöjä eli tosiasiat ovat tosiasioita ja mielikuvitukset ovat pelkkiä aivopieruja."

Tietenkin he noudattavat, ei kukaan heistä hyväksy esim. kreationistien aivopieruja.

"Eikä painovoimaa käytettäisi todisteena ennenkuin kunnon yhtenäisteoria universuminen perusenergioista on saatu."

Sehän olisi tyhmää: tiedämme täysin varmsti, että painovoima on olemassa, vaikka teoria sen syytä ei olekaan täydellinen.

"PS. todellisuudessa painovoima vaikuttaa aivan päinvastoin, se mahdollistaa kaasutiheyksien epätasaisen jakautumisen. Paikalliset kaasutihentymät (jos niitä olisi) jopa tiivistyisi eikä voisi olla mitään koko universumin tasaista tiheysjakaumaa."

Suuressa mittakaavassa tiheysjakauma on tasainen, vaikka paikallisesti voikin olla galakseja tai galaksijoukkoja.

"Pyöriviin massoihin vaikuttaa vielä keskipakovoima, näihän sitä uraaniakin rikastetaan kaasusentrifuugeissa. Näin erotellaan uraanin isotooppeja kaasumaisessa muodossa. (mm. U-235) Eli lehden artikkelissa esitetään aivan väärää tasaisen jakautumisen fysiikkaa."

Ei esitetä.

"Varhaisessa universumissa toimi kaikki fysikaaliset voimat myös keskipakovoima vaikutti kaasumassoihin. Painovoima ja keskipakovoima ovat toisilleen vastakkaisia. (tämä on normaalia fysiikkaa eikä tiedeuskovien pseudotiedettä)"

Keskipakoisvoima ei vieläkään ole varsinainen voima, vaan näennäisvoima. Wikipedia:

"Näennäisvoima on klassisessa mekaniikassa epäinertiaalisesta koordinaatistosta johtuva, inertiaalisessa koordinaatistossa katoava voima. Tunnettuja näennäisvoimia ovat keskipakoisvoima, coriolisvoima ja erilaiset hitausvoimat."

"Kosmologisten teorioiden luojat päästelevät typeriä aivopieruja joilla ei ole mitään yhteyttä fysiikan tosiasioihin."

Sinä itsehän sellaisia päästelet: valehtelet mm. että Aurinko tuottaisi rautaa rja sitä raskaampia alkuaineita, kerrot, ettei painovoimaa saa huomioida, kun sille ei ole olemassa täydellistå teoriaa jne. Aivan uskomattoman typeriä luuloja.

"Ja tiedeuskovat skientistit uskoo näitä aivopieruja kuolaa valuen: NYT se todistus luomista vastaan tuli. Tosiasiassa ei muuta tullutkaan kuin typerä hörhöinen aivopieru."

Sinulta.

aasin_silta kirjoitti:

Ei universumissa ole mitään kaasumöykkyjä. Ja etkä lainkaan huomioinut sitä, että kosmologit eivät vieläkään ole esittäneet kunnollista yhtenäisteoriaa jolla painovoima olisi liitetty "perusenergioihin".
Tuota yhtenäisteoriaa vasta ollaaan etsimässä.

Eli painovoimaa ei voida käytttää "kaasumöykkyjen" selittelyyn ENNEN kuin painovoiman luonne on selvitetty. Nyt vasta väitellään siitä, että onko "gravitoneja" olemassa tai onko "painovoima-aaltoja" todella havaittu.

Näistä kaikki tutkijat eivät ole yhtä mieltä. Tätä vasta tutkitaan ja yritetään selvitellä.

Kunnon teoria ei voi perustua huonosti tunnettuihin tekijöihin. Kunnon teoriassa pitää antaa selitys sille miksi kaikki toimii niin kuin toimii. Tässä tapauksessa painovoimamekanismi olisi pitänyt selvittää.
Heitto painovoiman "avusta" ja kaasumöykyistä ei riitä teoriaksi. Kirjoitushan käytti ilmaisua "apuun tuli painovoima"( ???) Kuka kutsui painovoiman apuun?

Lue lisää

Voi hyvää päivää... joku peräkammarifilosofi yrittää selittää kaikilla kolmella aivosolullaan tekniikan tohtorille miten maailmankaikkeus toimii...

Olet ihan aito sekopää vai?
Tähtitieteilijät kirjoittavat Kentauriksi nimetystä tähdistöstä ja peltiseppä tutkija synnyttävistä uroskentaureista. On siinä nyt pieni ero. Sama ero kuin Tuorlan observatorion astronomian post docilla ja Pitkäniemen sulketun osaston hoidokilla.

hihhulilla-himmenee kirjoitti:

Olet ihan aito sekopää vai?
Tähtitieteilijät kirjoittavat Kentauriksi nimetystä tähdistöstä ja peltiseppä tutkija synnyttävistä uroskentaureista. On siinä nyt pieni ero. Sama ero kuin Tuorlan observatorion astronomian post docilla ja Pitkäniemen sulketun osaston hoidokilla.

Lue lisää

Höpö höpö. Molemmissa tapauksissa kentaurit perustuu Kreikan antiikin ajan mytologioihin. Se tähdistö on saanut nimensä juuri tuosta mytologiasta.
Älä kirjoittele mitään jos et edes tunne Kreikan antiikin ajan mytologioista mitään.

Ja se toinen juttu kentaureista koski kysymystä: onko kentaureja olemassa? Eräs evokki "asiantuntija" väitti ettei kentaureja ole olemassa. Jouduin vain selittämään, että ne kentaurit ovat olemassa kreikalaisissa mytologia tarinoissa.
Nämä tarinat ovat olemassolevia tarinoita.
Vain tästä oli kysymys. Evokki "asiantuntija" sekoili olemassaolo sanan merkityksestä.

Fakta on se, että olemassaoloa on muussakin merkityksessä kuin olla olemasssa biologisena eläimenä. Ne vanhat mytologiset tarinat ovat olemassolevia tarinoita.

Evokkien järki ei nyt vaan tunnu toimivan lainkaan. Minä en ole noita Kreikan antiikin ajan tarinoita keksinyt enkä tuottanut.
Miettikäähän kysymystä:
Voiko vanhoja myyttisiä tarinoita olla olemassa?

se_peltiseppä_vastaa kirjoitti:

Höpö höpö. Molemmissa tapauksissa kentaurit perustuu Kreikan antiikin ajan mytologioihin. Se tähdistö on saanut nimensä juuri tuosta mytologiasta.
Älä kirjoittele mitään jos et edes tunne Kreikan antiikin ajan mytologioista mitään.

Ja se toinen juttu kentaureista koski kysymystä: onko kentaureja olemassa? Eräs evokki "asiantuntija" väitti ettei kentaureja ole olemassa. Jouduin vain selittämään, että ne kentaurit ovat olemassa kreikalaisissa mytologia tarinoissa.
Nämä tarinat ovat olemassolevia tarinoita.
Vain tästä oli kysymys. Evokki "asiantuntija" sekoili olemassaolo sanan merkityksestä.

Fakta on se, että olemassaoloa on muussakin merkityksessä kuin olla olemasssa biologisena eläimenä. Ne vanhat mytologiset tarinat ovat olemassolevia tarinoita.

Evokkien järki ei nyt vaan tunnu toimivan lainkaan. Minä en ole noita Kreikan antiikin ajan tarinoita keksinyt enkä tuottanut.
Miettikäähän kysymystä:
Voiko vanhoja myyttisiä tarinoita olla olemassa?

Lue lisää

Tarinan olemassaolo ei todista siinä kerrottujen asiain olemassaoloa. Tuonhan sanoo jo nelivuotiaan arkijärki: "Nyt ishi huijaa."

se_peltiseppä_vastaa kirjoitti:

Höpö höpö. Molemmissa tapauksissa kentaurit perustuu Kreikan antiikin ajan mytologioihin. Se tähdistö on saanut nimensä juuri tuosta mytologiasta.
Älä kirjoittele mitään jos et edes tunne Kreikan antiikin ajan mytologioista mitään.

Ja se toinen juttu kentaureista koski kysymystä: onko kentaureja olemassa? Eräs evokki "asiantuntija" väitti ettei kentaureja ole olemassa. Jouduin vain selittämään, että ne kentaurit ovat olemassa kreikalaisissa mytologia tarinoissa.
Nämä tarinat ovat olemassolevia tarinoita.
Vain tästä oli kysymys. Evokki "asiantuntija" sekoili olemassaolo sanan merkityksestä.

Fakta on se, että olemassaoloa on muussakin merkityksessä kuin olla olemasssa biologisena eläimenä. Ne vanhat mytologiset tarinat ovat olemassolevia tarinoita.

Evokkien järki ei nyt vaan tunnu toimivan lainkaan. Minä en ole noita Kreikan antiikin ajan tarinoita keksinyt enkä tuottanut.
Miettikäähän kysymystä:
Voiko vanhoja myyttisiä tarinoita olla olemassa?

Lue lisää

" Ne vanhat mytologiset tarinat ovat olemassolevia tarinoita."

Ne ovat olemassa olevia aivan samassa merkityksessä kuin uskontosi tarinoiden väittämät.

"Tämä oli lyhennetty lainaus aloittajan nettiviitteessä. Kyllä nyt tieduskovat skientistit saisivat jo hävetä. Toisen kentauri kirjoittelua nauretaan mutta itse ollaan aivan vakavissaan ottamassa KENTAURIN tähdistöä selittävänä voimana maapallon rauta-60 isotoopin rikastumakerroksiin.

Te itse halautte "ratsastaa" kentauriselittelyllä. Te olette lapsellisia ja typeriä."

Eiköhän lukijoillesi tule noista kirjoituksestasi täysin selväksi että kuka onkaan se lapsellinen ja typerä.

"Nämä kosmologit todella saisivat selittää miten jonkin kaukaisessa menneisyydessä tapahtuneen supernovaräjähdykset "kaasujäämät" voivat kulkeutua tänne universumin pieneen pisteeseen eli maapallolle."

Sehän on jo selitetty. Etkö ole ymmärtänyt selitystä?

"Miten ne kaasupilvet tänne navigoituvat? Ja miksi ne alkoivat tiivistyä (möykyiksi) täällä auringoksi ja planeetoiksi? Voiko tälläinen aurinkokunta syntyä sattumasta ilman tarkoitusta elämän sijaintipaikaksi?"

Kaikkiin noihin kysymyksiisi saisit vastauksen lukemalla jonkin aihetta käsittelevän kirjan, esim. Lawrence M. Kraussin Atomi.

"Oletteko edes laskeneet kuinka monta "aasin siltaa" teorianne tarvitsee ollakseen edes vain vähän looginen?"

Sinä itse olet ainoa joka niitä aasinsiltoja rakentelee.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nämä kosmologit todella saisivat selittää miten jonkin kaukaisessa menneisyydessä tapahtuneen supernovaräjähdykset "kaasujäämät" voivat kulkeutua tänne universumin pieneen pisteeseen eli maapallolle."

Sehän on jo selitetty. Etkö ole ymmärtänyt selitystä?

"Miten ne kaasupilvet tänne navigoituvat? Ja miksi ne alkoivat tiivistyä (möykyiksi) täällä auringoksi ja planeetoiksi? Voiko tälläinen aurinkokunta syntyä sattumasta ilman tarkoitusta elämän sijaintipaikaksi?"

Kaikkiin noihin kysymyksiisi saisit vastauksen lukemalla jonkin aihetta käsittelevän kirjan, esim. Lawrence M. Kraussin Atomi.

"Oletteko edes laskeneet kuinka monta "aasin siltaa" teorianne tarvitsee ollakseen edes vain vähän looginen?"

Sinä itse olet ainoa joka niitä aasinsiltoja rakentelee.

Lue lisää

"Kaikkiin noihin kysymyksiisi saisit vastauksen lukemalla jonkin aihetta käsittelevän kirjan, esim. Lawrence M. Kraussin Atomi."

Onko tuo kirja tiedeuskovien skientistien toinen pyhä kirja sen Darwinin Lajien synnyn lisäksi? Olisit nyt listannut siihen Dawkinsin kirjallisen tuotannonkin.
Se "Itsekäs geeni" kirja vasta onkin jännä teoreettinen satu kaikkine aasin siltoineen.

Montako pyhää kirjaa tiedeuskomus tarvitsee? Just nyt uutisoitiin siitä, että CERN on julkaissut vapaata tutkimusdataa valtavan määrän. Lataa sitä ja tutki sitä niin eiköhän sinunkin päässä synny ihka uusia teorioita.
Jäädään odottelemaan mitä löydät tuosta datan suuresta määrästä.
Ryhdy nyt hiukkasfysiikan selittelijäksi.
Ota tuo vapaa data aineisto käyttöösi. Onhan sen tutkiminen parempaa puuhaa kuin turha kirjoittelu "kaasuatomien navigoitumisesta tänne" tälle palstalle

Älä kirjoittele jatko-osaa "Odysseuksen harhaisista matkoista". Olishan se työlästä kirjoittaa miten supernovan räjähdyksen "roiskeet" löysivät juuri tämän paikan universumissa muodostaaksen MEIDÄN aurinkokunnan.
Ja miksi täällä siten alkoi syntyä kaikenlaisia selittleijöitä?

Sisältyykö alkeishiukkasten törmäysprosesseihin jokin sisäinen pakkoselittelyn tarve?
Mitä alkeishiukkaset kertoo meille? Ymmärätkö niiden kieltä?

atomien_matkat kirjoitti:

"Kaikkiin noihin kysymyksiisi saisit vastauksen lukemalla jonkin aihetta käsittelevän kirjan, esim. Lawrence M. Kraussin Atomi."

Onko tuo kirja tiedeuskovien skientistien toinen pyhä kirja sen Darwinin Lajien synnyn lisäksi? Olisit nyt listannut siihen Dawkinsin kirjallisen tuotannonkin.
Se "Itsekäs geeni" kirja vasta onkin jännä teoreettinen satu kaikkine aasin siltoineen.

Montako pyhää kirjaa tiedeuskomus tarvitsee? Just nyt uutisoitiin siitä, että CERN on julkaissut vapaata tutkimusdataa valtavan määrän. Lataa sitä ja tutki sitä niin eiköhän sinunkin päässä synny ihka uusia teorioita.
Jäädään odottelemaan mitä löydät tuosta datan suuresta määrästä.
Ryhdy nyt hiukkasfysiikan selittelijäksi.
Ota tuo vapaa data aineisto käyttöösi. Onhan sen tutkiminen parempaa puuhaa kuin turha kirjoittelu "kaasuatomien navigoitumisesta tänne" tälle palstalle

Älä kirjoittele jatko-osaa "Odysseuksen harhaisista matkoista". Olishan se työlästä kirjoittaa miten supernovan räjähdyksen "roiskeet" löysivät juuri tämän paikan universumissa muodostaaksen MEIDÄN aurinkokunnan.
Ja miksi täällä siten alkoi syntyä kaikenlaisia selittleijöitä?

Sisältyykö alkeishiukkasten törmäysprosesseihin jokin sisäinen pakkoselittelyn tarve?
Mitä alkeishiukkaset kertoo meille? Ymmärätkö niiden kieltä?

Lue lisää

Päinvastoinhan se meni:

"Olishan se työlästä kirjoittaa miten supernovan räjähdyksen "roiskeet" löysivät juuri tämän paikan universumissa muodostaaksen MEIDÄN aurinkokunnan."

Aurinkokuntamme pystyi syntymään sinne ja vain sinne, missä oli riittävästi promordiaalista vetyä, seassaan "supernovan roiskeita".

atomien_matkat kirjoitti:

"Kaikkiin noihin kysymyksiisi saisit vastauksen lukemalla jonkin aihetta käsittelevän kirjan, esim. Lawrence M. Kraussin Atomi."

Onko tuo kirja tiedeuskovien skientistien toinen pyhä kirja sen Darwinin Lajien synnyn lisäksi? Olisit nyt listannut siihen Dawkinsin kirjallisen tuotannonkin.
Se "Itsekäs geeni" kirja vasta onkin jännä teoreettinen satu kaikkine aasin siltoineen.

Montako pyhää kirjaa tiedeuskomus tarvitsee? Just nyt uutisoitiin siitä, että CERN on julkaissut vapaata tutkimusdataa valtavan määrän. Lataa sitä ja tutki sitä niin eiköhän sinunkin päässä synny ihka uusia teorioita.
Jäädään odottelemaan mitä löydät tuosta datan suuresta määrästä.
Ryhdy nyt hiukkasfysiikan selittelijäksi.
Ota tuo vapaa data aineisto käyttöösi. Onhan sen tutkiminen parempaa puuhaa kuin turha kirjoittelu "kaasuatomien navigoitumisesta tänne" tälle palstalle

Älä kirjoittele jatko-osaa "Odysseuksen harhaisista matkoista". Olishan se työlästä kirjoittaa miten supernovan räjähdyksen "roiskeet" löysivät juuri tämän paikan universumissa muodostaaksen MEIDÄN aurinkokunnan.
Ja miksi täällä siten alkoi syntyä kaikenlaisia selittleijöitä?

Sisältyykö alkeishiukkasten törmäysprosesseihin jokin sisäinen pakkoselittelyn tarve?
Mitä alkeishiukkaset kertoo meille? Ymmärätkö niiden kieltä?

Lue lisää

"Onko tuo kirja tiedeuskovien skientistien toinen pyhä kirja sen Darwinin Lajien synnyn lisäksi?"

Näinhän se aina menee. Kreationisti esittää kysymyksiä ja sitten kun hänelle kertoo, mistä kirjasta niihin saisi perustellut vastaukset, niin hän alkaa esittämään, että tuo kirja on muka tieteelle pyhä. Ei ole, saisit siitä vain kovasti kaipaamaasi ymmärrystä.

"Olisit nyt listannut siihen Dawkinsin kirjallisen tuotannonkin."

Dawkins ei käsittele juurikaan kosmologiaa, mutta toki hänen tuotantonsa tekisi hyvää sinullekin.

"Se "Itsekäs geeni" kirja vasta onkin jännä teoreettinen satu kaikkine aasin siltoineen."

Älä viitsi valehdella, että olisit sen lukenut. Aasinsiltaa muuten rakennat taas sinä itse. Nyt puhuttiin kosmologiasta ja sinä puhut jo Dawkinsin Itsekkäästä geenistä.

"Montako pyhää kirjaa tiedeuskomus tarvitsee?"

Ei yhtään. Tieteelle mikään kirja ei ole pyhä.

"Just nyt uutisoitiin siitä, että CERN on julkaissut vapaata tutkimusdataa valtavan määrän. Lataa sitä ja tutki sitä niin eiköhän sinunkin päässä synny ihka uusia teorioita."

Ei minun tarvitse itse keksiä teorioita, vaan luen mitä tutkijat ovat kehitelleet.

"Jäädään odottelemaan mitä löydät tuosta datan suuresta määrästä.

Ryhdy nyt hiukkasfysiikan selittelijäksi."

Mitä typeryyksiä kirjoitatkaan.

"Ota tuo vapaa data aineisto käyttöösi. Onhan sen tutkiminen parempaa puuhaa kuin turha kirjoittelu "kaasuatomien navigoitumisesta tänne" tälle palstalle"

Ei, kyllä tämä on parempaa, kun täällä saa nauraa kaltaisillesi kreationisteille.

"Älä kirjoittele jatko-osaa "Odysseuksen harhaisista matkoista". Olishan se työlästä kirjoittaa miten supernovan räjähdyksen "roiskeet" löysivät juuri tämän paikan universumissa muodostaaksen MEIDÄN aurinkokunnan."

LOL. No, jos ne eivät olisi kasautuneet tänne, niin sitten jonnekin muualle.

"Ja miksi täällä siten alkoi syntyä kaikenlaisia selittleijöitä?"

Sitä sinun pitää kysyä äidiltäsi.

"Sisältyykö alkeishiukkasten törmäysprosesseihin jokin sisäinen pakkoselittelyn tarve?

Mitä alkeishiukkaset kertoo meille? Ymmärätkö niiden kieltä?"

Taas yksi typeryys lisää. Etkö osaa pysyä aiheessa?

Googol on luku samalla tavalla kuin esimerkiksi tuhat, ei ajan mittayksikkö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Googol

"Muutama avuton yritys kyllä saatiin, kiitos siitä parille itsensä nolanneelle kreationistille: "Lisääntymisbiologi" selitti, että tuo rauta-60 olisi peräisin Auringosta, kun ei tiennyt, mitä Auringon on ylipäätään mahdollista tuottaa ja toisaalta ei sitten voinut selittää, että miksi sitä löytyi vain tietyn ikäisistä kerrostumista, "

Jassoo, nyt kuultiinkin tiedeuskovan skientistin loppupäätelmä. Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. Pidät itseäsi siis "Auringon herrana".

Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana.
Näillä neutriinoilla on varsin heikko vuorovaikutus eli ne virtaavat lähes ilman vuorovaikutuksia.
Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen.
Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa?
Voiko neutriinoilla olla mitään vuorovaikutusta muiden hiukkasten kanssa? Miksi ne muuttuvat vasta matkalla auringon pinnasta maahan? Tämä aika lienee valonnopeudella n. 8 minuuttia ( n. 150 miljoonaa kilometriä)

Tottahan toki sinulla tiedeuskovana skientistinä on tähän neutriinofysiikkaan täydellinen selitys. Kerro yksityiskohdin rauta-60 isotoopin muodostuminen.
Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä.

Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo.

neutriinot kirjoitti:

"Muutama avuton yritys kyllä saatiin, kiitos siitä parille itsensä nolanneelle kreationistille: "Lisääntymisbiologi" selitti, että tuo rauta-60 olisi peräisin Auringosta, kun ei tiennyt, mitä Auringon on ylipäätään mahdollista tuottaa ja toisaalta ei sitten voinut selittää, että miksi sitä löytyi vain tietyn ikäisistä kerrostumista, "

Jassoo, nyt kuultiinkin tiedeuskovan skientistin loppupäätelmä. Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. Pidät itseäsi siis "Auringon herrana".

Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana.
Näillä neutriinoilla on varsin heikko vuorovaikutus eli ne virtaavat lähes ilman vuorovaikutuksia.
Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen.
Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa?
Voiko neutriinoilla olla mitään vuorovaikutusta muiden hiukkasten kanssa? Miksi ne muuttuvat vasta matkalla auringon pinnasta maahan? Tämä aika lienee valonnopeudella n. 8 minuuttia ( n. 150 miljoonaa kilometriä)

Tottahan toki sinulla tiedeuskovana skientistinä on tähän neutriinofysiikkaan täydellinen selitys. Kerro yksityiskohdin rauta-60 isotoopin muodostuminen.
Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä.

Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo.

Lue lisää

<< Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. >>

Ei vaan tuo on se, mitä siellä on havaittu tapahtuvan ja näistä loogisesti päättelemällä pystytty osoittamaan mahdolliseksi tai mahdottomaksi. Ethän Sinäkään ala väittää, että koska emme tiedä painovoimasta ihan kaikkea täydellisesti, niin tällä perusteella katolta pudotessa ei tippuisikaan maahan - vai väitätkö ? No, minkä vitun takia alat sitten väittää ihan samanlaista havaintojen ja teorian vastaista väitettä Auringon prosessista ?

<< Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. >>

Kuten on painovoimateoriassakin. Tämäkään ei kuitenkaan muuta havaintoja putoamisesta vääriksi. Se ei muuta myöskään sitä loogista päätelmää virheelliseksi, että "katolta pudotessa sattuu". Vaikka emme tietäisi jotain asiaa viimeistä piirtoa myöden, se ei muuta miksikään sitä asiaa, että Auringossa ei synny rauta-60:a (yhtä vähän syntyy Fe-60:a kuin katolta pudotessa jää kellumaan ilmaan).

<< Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana. >>

Joten siis ongelma on mikä ? Selitys on ilmeisen hyvä ja havaintoja vastaava.

<< Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen. >>

Fotonien absorptio-emissio-ketju on varsin hyvin perusteltu eli tiedämme, että itse reaktion jälkeen kestää pitkään, että sitä vastaava energia säteilee valona Auringon pinnalta ulos. Neutriinothan eivät vastaavaan ketjureaktioon osallistu vai mitä ?

Ja ylipäätään: mitä vitun merkitystä tällä olisi sen puolesta, että Auringossa syntyisi rauta-60:a ? Juu, emme varmasti tiedä kaikkea Auringossa tapahtuvaa viimeistä piirtoa myöden (kuten emme tunne painovoimaakaan viimeistä piirtoa myöden), mutta sen ainakin tiedämme, ettei siellä synny rautaa (kuten tiedämme painovoimasta ainakin sen, että katolta pudotessa sattuu).

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti. Nytkin olet lukkiutunut omaan typerään väittämääsi ja tunget sitä nyt idioottimaisuuteen saakkaa kuin sen pitäisi olla täsmälleen ainoa totuus - vaikka koko asiastasi ei ole minkäänlaista alkeellistakaan todistetta. Itse asiassa ihan kaikki asiaan liittyvät todisteet ovat nimenomaan tuota idiotismiasi vastaan - jopa kieltävät koko sepitelmäsi.

<< Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa? >>

Et Sinä voi olla noin saatanan tyhmä, vai voitko ? Nyt vasta haluat tietää, miten neutriinot syntyvät. Luulisi, että olisit jo tähän mennessä sentään tarkistanut asian vaikka Wikipediasta. Eli jälleen kerran nähdään kreationistin "todistus"järjestys: ensin esitetään väite tietämättä hevonvittua yhtään mistään ja sitten vasta kysellään, mistähän koko homma johtuisi, mutta alkuperäisestä täysin idioottimaisesta väitteestä ei luovuta missään vaiheessa vaikka se on osoitettu täysin idioottimaiseksi vammailuksi.

<< Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä. Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo. >>

Kuinka monta kertaa tässäkin ketjussa on jo sanottu, että Auringossa on vähän niin kuin pakko olla samoja alkuaineita kuin Maassa on. Ei nimittäin mitenkään voida väittää, että Aurinkokunnan synnyssä jostain taikasyystä Aurinkoon ei olisi mennyt samoja alkuaineita kuin mistä Maa on muodostunut. Rautaa raskaampia alkuaineita on siis Auringossa välttämättä vaikka niitä ei ole siellä syntynyt. Ei Maassakaan ole syntynyt rautaa raskaampia alkuaineita, mutta silti niitä täällä havaitaan. Miksei siis Auringostakin (tähän et ole vastannut mitään - ohitat vain argumentin silmäsi ummistaen) ? Auringossa ei voi syntyä rautaa raskaampia alkuaineita kuten ei katolta pudotessa voi jäädä metrin korkeuteen kellumaan. Jos väität näitä tieteellisiä faktoja vastaan, Sinulla pitäisi olla edes jotain todisteita, että tieteelliset teoriat eivät pitäisikään paikkaansa. Nyt tuo on tyhjää huutelua. Teet sillä itsestäsi säälittävän pellen.

Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?

Eikö ?

Niin, pidä sitten turpasi kiinni, vitun vajakki.

Jankkaat vaan tuota omaa vammailuasi kuin sen olisi ihan ihan ihan pakko pakko pakko olla ainoa mahdollinen totuus - vaikka se on aivan ilmeinen kreationistin denialistinen idiotismi.

Hehhah kirjoitti:

<< Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. >>

Ei vaan tuo on se, mitä siellä on havaittu tapahtuvan ja näistä loogisesti päättelemällä pystytty osoittamaan mahdolliseksi tai mahdottomaksi. Ethän Sinäkään ala väittää, että koska emme tiedä painovoimasta ihan kaikkea täydellisesti, niin tällä perusteella katolta pudotessa ei tippuisikaan maahan - vai väitätkö ? No, minkä vitun takia alat sitten väittää ihan samanlaista havaintojen ja teorian vastaista väitettä Auringon prosessista ?

<< Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. >>

Kuten on painovoimateoriassakin. Tämäkään ei kuitenkaan muuta havaintoja putoamisesta vääriksi. Se ei muuta myöskään sitä loogista päätelmää virheelliseksi, että "katolta pudotessa sattuu". Vaikka emme tietäisi jotain asiaa viimeistä piirtoa myöden, se ei muuta miksikään sitä asiaa, että Auringossa ei synny rauta-60:a (yhtä vähän syntyy Fe-60:a kuin katolta pudotessa jää kellumaan ilmaan).

<< Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana. >>

Joten siis ongelma on mikä ? Selitys on ilmeisen hyvä ja havaintoja vastaava.

<< Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen. >>

Fotonien absorptio-emissio-ketju on varsin hyvin perusteltu eli tiedämme, että itse reaktion jälkeen kestää pitkään, että sitä vastaava energia säteilee valona Auringon pinnalta ulos. Neutriinothan eivät vastaavaan ketjureaktioon osallistu vai mitä ?

Ja ylipäätään: mitä vitun merkitystä tällä olisi sen puolesta, että Auringossa syntyisi rauta-60:a ? Juu, emme varmasti tiedä kaikkea Auringossa tapahtuvaa viimeistä piirtoa myöden (kuten emme tunne painovoimaakaan viimeistä piirtoa myöden), mutta sen ainakin tiedämme, ettei siellä synny rautaa (kuten tiedämme painovoimasta ainakin sen, että katolta pudotessa sattuu).

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti. Nytkin olet lukkiutunut omaan typerään väittämääsi ja tunget sitä nyt idioottimaisuuteen saakkaa kuin sen pitäisi olla täsmälleen ainoa totuus - vaikka koko asiastasi ei ole minkäänlaista alkeellistakaan todistetta. Itse asiassa ihan kaikki asiaan liittyvät todisteet ovat nimenomaan tuota idiotismiasi vastaan - jopa kieltävät koko sepitelmäsi.

<< Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa? >>

Et Sinä voi olla noin saatanan tyhmä, vai voitko ? Nyt vasta haluat tietää, miten neutriinot syntyvät. Luulisi, että olisit jo tähän mennessä sentään tarkistanut asian vaikka Wikipediasta. Eli jälleen kerran nähdään kreationistin "todistus"järjestys: ensin esitetään väite tietämättä hevonvittua yhtään mistään ja sitten vasta kysellään, mistähän koko homma johtuisi, mutta alkuperäisestä täysin idioottimaisesta väitteestä ei luovuta missään vaiheessa vaikka se on osoitettu täysin idioottimaiseksi vammailuksi.

<< Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä. Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo. >>

Kuinka monta kertaa tässäkin ketjussa on jo sanottu, että Auringossa on vähän niin kuin pakko olla samoja alkuaineita kuin Maassa on. Ei nimittäin mitenkään voida väittää, että Aurinkokunnan synnyssä jostain taikasyystä Aurinkoon ei olisi mennyt samoja alkuaineita kuin mistä Maa on muodostunut. Rautaa raskaampia alkuaineita on siis Auringossa välttämättä vaikka niitä ei ole siellä syntynyt. Ei Maassakaan ole syntynyt rautaa raskaampia alkuaineita, mutta silti niitä täällä havaitaan. Miksei siis Auringostakin (tähän et ole vastannut mitään - ohitat vain argumentin silmäsi ummistaen) ? Auringossa ei voi syntyä rautaa raskaampia alkuaineita kuten ei katolta pudotessa voi jäädä metrin korkeuteen kellumaan. Jos väität näitä tieteellisiä faktoja vastaan, Sinulla pitäisi olla edes jotain todisteita, että tieteelliset teoriat eivät pitäisikään paikkaansa. Nyt tuo on tyhjää huutelua. Teet sillä itsestäsi säälittävän pellen.

Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?

Eikö ?

Niin, pidä sitten turpasi kiinni, vitun vajakki.

Jankkaat vaan tuota omaa vammailuasi kuin sen olisi ihan ihan ihan pakko pakko pakko olla ainoa mahdollinen totuus - vaikka se on aivan ilmeinen kreationistin denialistinen idiotismi.

Lue lisää

"Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?"

No niin, et taaskaan ymmärrä lukemaasi. Ursan julkaisema lehti "Tähdet ja avaruus" 3/2016 esitti väittämän:
"Juuri siksi se on fuusion päätepysäkki tähdissä". Tämä ajatus esitettiin nimen omaan raudan kohdalla.

Ja havainnot silti vahvistaa sen, että auringon kaasukehässä on nähty rautaa raskaampien alkuaineiden kuten koboltin ja nikkelin spektriviivoja.
Kysyin siis tätä: miten auringossa voi olla rautaa raskaampia metalleja jos rauta on fuusion ehdoton raja, päätepysäkki?

Rauta-60 isotoopin lisäksi tunnetaan myös koboltti-60 ja nikkeli-60 isotoopit.

Suomalainen arvostettu, jo edesmennyt, geokemisti Th. Sahama kirjassaan Geokemia v. 1947 esitti jo ajatuksen alkuaine triadista Fe-Ni-Co kohdalla erinäisiä ajatuksia joita hänen aikanaan ei kyetty selittämään. Ja siksi Sahama sanookin "tämä hyppäys vaatii myös runsaussuhteiden tarkastelussa erityisen selityksen". (siv. 42) ja :"Myös auringon kaasukehässä koboltti on suhteellisen runsaasti tavattavissa" (siv. 382).

Tieteelliseksi selittelyksi EI kelpaa sinun "vituttelu" tyyli. Tietysti voit itse pitää tuota vituttelua hyvänäkin tieteellisenä metodina? Kyllä tieteen teorian pitäisi kestää kysymys rautaa raskaampien alkuaineiden esiintymisestä auringossa. Nyt kyse oli koboltista ja nikkelistä.

Minua ei lainkaan tyydytä tuon lehden väittämä siitä, että rauta olisi fuusion ehdoton raja eli päätepysäkki. Selitystä ei ollut Sahaman aikana eikä sitä vieläkään näy löytyvän. Sinä et esittänyt yhtään selitystä vaan rupesi käyttämään vituttelu tyyliä omaan tieteelliseen tyyliisi.
Et taida kyetä aiheen asialliseen pohdintaan. Kun tieto loppuu alkaakin vituttelu.
Etpä taida tuntea lainkaan tätä alkuainetriadin Fe-Ni-Co ongelmaa. Ei tämä ole ollenkaan niin helppo juttu kuin tuo lehden artikkeli väittää.

Miksi tätä tieteellistä havaintoa ei osata selittää ilman vituttelua? Teidän mukaan tiede on havaintoja selittävää.

rautaa_raskaampaa kirjoitti:

"Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?"

No niin, et taaskaan ymmärrä lukemaasi. Ursan julkaisema lehti "Tähdet ja avaruus" 3/2016 esitti väittämän:
"Juuri siksi se on fuusion päätepysäkki tähdissä". Tämä ajatus esitettiin nimen omaan raudan kohdalla.

Ja havainnot silti vahvistaa sen, että auringon kaasukehässä on nähty rautaa raskaampien alkuaineiden kuten koboltin ja nikkelin spektriviivoja.
Kysyin siis tätä: miten auringossa voi olla rautaa raskaampia metalleja jos rauta on fuusion ehdoton raja, päätepysäkki?

Rauta-60 isotoopin lisäksi tunnetaan myös koboltti-60 ja nikkeli-60 isotoopit.

Suomalainen arvostettu, jo edesmennyt, geokemisti Th. Sahama kirjassaan Geokemia v. 1947 esitti jo ajatuksen alkuaine triadista Fe-Ni-Co kohdalla erinäisiä ajatuksia joita hänen aikanaan ei kyetty selittämään. Ja siksi Sahama sanookin "tämä hyppäys vaatii myös runsaussuhteiden tarkastelussa erityisen selityksen". (siv. 42) ja :"Myös auringon kaasukehässä koboltti on suhteellisen runsaasti tavattavissa" (siv. 382).

Tieteelliseksi selittelyksi EI kelpaa sinun "vituttelu" tyyli. Tietysti voit itse pitää tuota vituttelua hyvänäkin tieteellisenä metodina? Kyllä tieteen teorian pitäisi kestää kysymys rautaa raskaampien alkuaineiden esiintymisestä auringossa. Nyt kyse oli koboltista ja nikkelistä.

Minua ei lainkaan tyydytä tuon lehden väittämä siitä, että rauta olisi fuusion ehdoton raja eli päätepysäkki. Selitystä ei ollut Sahaman aikana eikä sitä vieläkään näy löytyvän. Sinä et esittänyt yhtään selitystä vaan rupesi käyttämään vituttelu tyyliä omaan tieteelliseen tyyliisi.
Et taida kyetä aiheen asialliseen pohdintaan. Kun tieto loppuu alkaakin vituttelu.
Etpä taida tuntea lainkaan tätä alkuainetriadin Fe-Ni-Co ongelmaa. Ei tämä ole ollenkaan niin helppo juttu kuin tuo lehden artikkeli väittää.

Miksi tätä tieteellistä havaintoa ei osata selittää ilman vituttelua? Teidän mukaan tiede on havaintoja selittävää.

Lue lisää

"Kun tieto loppuu alkaakin vituttelu."

Kärsivällisyys täällä kaikilla loppuu siihen että tuollainen vajakki ei opi mitään vaikka kuinka moni täällä on yrittänyt oikoa harhakuvitelmiasi oikein paksusta rautalangasta vääntämällä.

On siis aivan sama selitetäänkö sinulle asioita vai vittuillaanko ihan vaan huvin vuoksi, koska et tajua lukemaasi kuitenkaan.

neutriinot kirjoitti:

"Muutama avuton yritys kyllä saatiin, kiitos siitä parille itsensä nolanneelle kreationistille: "Lisääntymisbiologi" selitti, että tuo rauta-60 olisi peräisin Auringosta, kun ei tiennyt, mitä Auringon on ylipäätään mahdollista tuottaa ja toisaalta ei sitten voinut selittää, että miksi sitä löytyi vain tietyn ikäisistä kerrostumista, "

Jassoo, nyt kuultiinkin tiedeuskovan skientistin loppupäätelmä. Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. Pidät itseäsi siis "Auringon herrana".

Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana.
Näillä neutriinoilla on varsin heikko vuorovaikutus eli ne virtaavat lähes ilman vuorovaikutuksia.
Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen.
Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa?
Voiko neutriinoilla olla mitään vuorovaikutusta muiden hiukkasten kanssa? Miksi ne muuttuvat vasta matkalla auringon pinnasta maahan? Tämä aika lienee valonnopeudella n. 8 minuuttia ( n. 150 miljoonaa kilometriä)

Tottahan toki sinulla tiedeuskovana skientistinä on tähän neutriinofysiikkaan täydellinen selitys. Kerro yksityiskohdin rauta-60 isotoopin muodostuminen.
Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä.

Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo.

Lue lisää

"Jassoo, nyt kuultiinkin tiedeuskovan skientistin loppupäätelmä. Tiedeuskovana skientistinä pidät itseäsi kelvollisenä määräämän MITÄ aurinko saa ja MITÄ se ei voi tuottaa. Pidät itseäsi siis "Auringon herrana"."

Höpsis, tiedämme Auringon fysikaalisesta koostumuksesta aivan carmasti sen verran, että se ei tuota rautaa. Tämä selviäisi sinullekin, jos joskus lukisit jonkin tähtitiedettä käsittelevän kirjan.

"Neutriinofysiikassa on vielä jotain jota emme TÄYSIN tunne. Auringon neutriinosäteily ei vastaa täysin teoriaa, nyt uusimmat mittaukset ja päättelyt ovat johtaneet ajatukseen, että neutriinot muuttuvat matkalla Auringosta maahan. Neutriinoja on kolmenlaisia eli ne näyttävät muuttuvan toisikseen matkan aikana."

Auringon neutriinosäteily vastaa täysin teorian ennusteita huolimatta siitä, että sinä toisin valehtelet vetoamlla viime vuosituhannen tietämykseen.

"Näillä neutriinoilla on varsin heikko vuorovaikutus eli ne virtaavat lähes ilman vuorovaikutuksia.

Teorian mukaan auringon "valon" eli fotonien virtaus auringon ytimestä pintakerroksiin kestää miljoona vuotta. Nyt voimmekin ryhtyä kysymään eri hiukkasten todellisesta nopeudesta auringon ytimestä pintakerrokseen."

Haluat siis rakentaa uutta aasinsiltaa.

"Kerrohan kuinka nämä neutriinot syntyvät auringon ytimen prosesseissa?"

Ne syntyvät vedyn yhtyessä heliumiksi, tarkempaa tietoa saat muista lähteistä.

"Voiko neutriinoilla olla mitään vuorovaikutusta muiden hiukkasten kanssa?"

Toki, mutta se on vähäistä.

"Miksi ne muuttuvat vasta matkalla auringon pinnasta maahan?
Tämä aika lienee valonnopeudella n. 8 minuuttia ( n. 150 miljoonaa kilometriä)"

Niillä on tietty muuttumisnopeus ja tuossa 8 minuutissa osa niistä ehtii muuttumaan. Sinä kyselet nyt asioita, jotka itse saisit helposti selville lukemalla asiaa käsittelviä kirjoja tai edes Wikipediaa.

"Tottahan toki sinulla tiedeuskovana skientistinä on tähän neutriinofysiikkaan täydellinen selitys."

Minun selitykseni voit löytää asiaa käsittelevistä kirjoista, en ole itse niihin mitään lisäämässä.

"Kerro yksityiskohdin rauta-60 isotoopin muodostuminen."

Rauta-60 isotooppia muodostuu luonnossa ainoastaan supernovaräjähdyksissä ja neutronitähtien kohtaamisissa. Sitä ei muodostu siis Auringossa lainkaan eikä sitä myöskään siellä ole havaittu, koska kaikki aurinkokuntamme syntyessä muodostunut rauta-60 on ehtinyt hajota sen 2,6 miljoonan vuoden puoliintumisajan vuoksi. Auringosta toki teoreettisesti olisi mahdollista löytää suhteessa sama määrä rauta-60:ä kuin mitä Maasta löytyy noista n. 3 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, mutta sellaiseen mittalaitteemme eivät nole tarpeeksi herkkiä.

"Miksi sitä ei voi muodostua auringossa jos kerran auringon kaasukehässä on jälkiä rautaa raskaammista alkuaineista kuten koboltista ja nikkelistä."

Sitä ei voi muodostua Auringossa, koska Aurinko on liian kevyt sen muodostumiseen. Jäljet raskaammista alkuaineista ovat peräisin ennen aurinkokuntamme syntyä tapahtuneesta supernovasta ja siksi Auringosta löytyy vain joko vakaita raskaita alkuaineita tai alkuaineita, joiden puoliintumisaika on niin pitkä, etteivät ne ole ehtineet hajota. Nämä asiat on sinulle kerrottu jo n. 10 kertaa. Milloin ajattelit ymmärtää ne?

"Miten kobolttia ja nikkeliä voi olla auringossa jos rauta on RAJA niinkuin tuo lehden artikkeli sanoo."

No haloo? Onko siellä ketään kotona? Ne ovat peräisin supernovaräjähdyksestä vajaa 5 miljardia vuotta sitten ja ne ovat kertyneet Aurinkoon samalla kun aurinkokuntamme muodostui. Nyt asia on selitetty jo tarpeeksi monta kertaa, että jopa tyhmin sen voi ymmärtää, vai mitä?

rautaa_raskaampaa kirjoitti:

"Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?"

No niin, et taaskaan ymmärrä lukemaasi. Ursan julkaisema lehti "Tähdet ja avaruus" 3/2016 esitti väittämän:
"Juuri siksi se on fuusion päätepysäkki tähdissä". Tämä ajatus esitettiin nimen omaan raudan kohdalla.

Ja havainnot silti vahvistaa sen, että auringon kaasukehässä on nähty rautaa raskaampien alkuaineiden kuten koboltin ja nikkelin spektriviivoja.
Kysyin siis tätä: miten auringossa voi olla rautaa raskaampia metalleja jos rauta on fuusion ehdoton raja, päätepysäkki?

Rauta-60 isotoopin lisäksi tunnetaan myös koboltti-60 ja nikkeli-60 isotoopit.

Suomalainen arvostettu, jo edesmennyt, geokemisti Th. Sahama kirjassaan Geokemia v. 1947 esitti jo ajatuksen alkuaine triadista Fe-Ni-Co kohdalla erinäisiä ajatuksia joita hänen aikanaan ei kyetty selittämään. Ja siksi Sahama sanookin "tämä hyppäys vaatii myös runsaussuhteiden tarkastelussa erityisen selityksen". (siv. 42) ja :"Myös auringon kaasukehässä koboltti on suhteellisen runsaasti tavattavissa" (siv. 382).

Tieteelliseksi selittelyksi EI kelpaa sinun "vituttelu" tyyli. Tietysti voit itse pitää tuota vituttelua hyvänäkin tieteellisenä metodina? Kyllä tieteen teorian pitäisi kestää kysymys rautaa raskaampien alkuaineiden esiintymisestä auringossa. Nyt kyse oli koboltista ja nikkelistä.

Minua ei lainkaan tyydytä tuon lehden väittämä siitä, että rauta olisi fuusion ehdoton raja eli päätepysäkki. Selitystä ei ollut Sahaman aikana eikä sitä vieläkään näy löytyvän. Sinä et esittänyt yhtään selitystä vaan rupesi käyttämään vituttelu tyyliä omaan tieteelliseen tyyliisi.
Et taida kyetä aiheen asialliseen pohdintaan. Kun tieto loppuu alkaakin vituttelu.
Etpä taida tuntea lainkaan tätä alkuainetriadin Fe-Ni-Co ongelmaa. Ei tämä ole ollenkaan niin helppo juttu kuin tuo lehden artikkeli väittää.

Miksi tätä tieteellistä havaintoa ei osata selittää ilman vituttelua? Teidän mukaan tiede on havaintoja selittävää.

Lue lisää

<< "Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?"
No niin, et taaskaan ymmärrä lukemaasi. >>

Luulen ymmärtäväni tämän asian kohtalaisen hyvin. Mutta mutta, mitä "ymmärtämistä" vaatii suora kysymys: onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a todisteita ? Tuohon suora vastaus olemassa: "kyllä on" tai "ei ole". Kumpi ?

Eikö vaan, että tuo venkoilusi ja minun syyttelysi on nyt pelkästään kiemurtelua sen edessä, että väitteesi taakse ei ole ainoatakaan todistetta vaikka nimenomaan meiltä vaadit tarkkaakin tarkemmat todisteet ja täydelliset teoriat ihan kaikesta. Omalle väittämällesi ei näköjään tarvita kumpaakaan. Se on kuvitelmissasi totta, jos muuta ei osata aivan täydellisesti pienintäkin piirtoa myöden selittää miljoonan todisteen (joista et ymmärrä yhtään vitun mitään) kanssa.

<< Ursan julkaisema lehti "Tähdet ja avaruus" 3/2016 esitti väittämän: "Juuri siksi se on fuusion päätepysäkki tähdissä". Tämä ajatus esitettiin nimen omaan raudan kohdalla. >>

Jep, ja sille on tietysti ehdoton fysikaalinen selitys sidosenergioissa.

Mutta tämä ei nyt kiinnosta minua. Minua kiinnostaa se, onko todisteita, että Auringossa syntyy rauta-60-isotooppia. No, onko niitä ? Vai siis sössötätkö nyt pelkästään omia kuvitelmiasi ? Jotka ovat vieläpä tunnettua fysiikkaa vastaan.

<< Ja havainnot silti vahvistaa sen, että auringon kaasukehässä on nähty rautaa raskaampien alkuaineiden kuten koboltin ja nikkelin spektriviivoja. Kysyin siis tätä: miten auringossa voi olla rautaa raskaampia metalleja jos rauta on fuusion ehdoton raja, päätepysäkki? >>

Sinulle on vastattu jo 24.4.2016 kello 10:29:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys#comment-84339203
Aurinko on muodostunut samoista alkuaineista kuin koko Aurinkokunta, joten siellä on vähän niin kuin pakko olla myös rautaa (ja jopa niin, että rautaryhmä on "yliedustettuna" sidosenergiansa vuoksi - juuri kuten Aurinkokunnassa [tai Maassa] yleensäkin). Mikään teoria ei nimittäin selitä mitenkään, että Auringon muodostumisessa rauta olisi jotenkin häipynyt paikalta. Kyllä se Aurinkoon jäi.

Onko tähän vaikea vastata mitään ? Että kun pistät silmät umpeen etkä vastaa, niin epämieluisat faktat häviää ?

Voiko noin vitun tyhmää ihmistä ollakaan.

<< Suomalainen arvostettu, jo edesmennyt, geokemisti Th. Sahama kirjassaan Geokemia v. 1947 esitti jo ajatuksen alkuaine triadista Fe-Ni-Co kohdalla erinäisiä ajatuksia joita hänen aikanaan ei kyetty selittämään. >>

Voit varmasti pistää julkaisun, jossa tämä "ongelma" todetaan olevan vieläkin selittämättä oleva mysteeri. Ilman uudempaa linkkiä emme voi olettaa, että tällainen "ongelma" olisi selvittämättä.

<< Ja siksi Sahama sanookin "tämä hyppäys vaatii myös runsaussuhteiden tarkastelussa erityisen selityksen". >>

Mutta eikö vaan, että Sahama ei ole antanut selitykseksi sitä, että rautaa nimenomaan syntyisi Auringossa ? Eikö vaan, että se on Sinun ihan oma sepitelmäsi ? Samoin kuin se, että tuota rauta-60:a olisi sitten jokunen miljoona vuotta sitten purskahtanut Auringosta Maahan ?

<< Rauta-60 isotoopin lisäksi tunnetaan myös koboltti-60 ja nikkeli-60 isotoopit. >>

No totta vitussa niilläkin on 60-massaiset isotoopit. Nehän on, saatana, peräkkäiset alkuaineet, vitun idiootti. Kuusikymppisiä löytyy tietysti aivan helvetin monelta seuraavaltakin alkuaineelta. Et Sinä voi olla noin vitun tyhmä, että tulet kuolaamaan jotain isotoopeista, mutta et tajua niistä hevonvittua ylipäätään. Vai miksi vitussa tuo on mielestäsi jotenkin "ihmeellistä" ?

<< Tietysti voit itse pitää tuota vituttelua hyvänäkin tieteellisenä metodina? >>

Tämä ei ole ylipäätään tieteellinen palsta, joten täällä ei ole olemassa tieteellistä metodia.

Älä nyt itkuun pillahda, jos joku käyttää jonkun voimasanan.

<< Kyllä tieteen teorian pitäisi kestää kysymys rautaa raskaampien alkuaineiden esiintymisestä auringossa. Nyt kyse oli koboltista ja nikkelistä. >>

Ja toki se kestääkin.

Kysymys oli kuitenkin nimenomaan rauta-60:sta. Älä muuta puheenaihetta.

<< Minua ei lainkaan tyydytä tuon lehden väittämä siitä, että rauta olisi fuusion ehdoton raja eli päätepysäkki. >>

Mutta sille on kuitenkin suora tieteellinen selitys. Sinä tietysti kiellät kaikki oman kuvitelmasi vastaiset tieteelliset faktat, mutta kun Sinulla ei kerran ole todisteen todistetta vammailusi tueksi, olet pelkästään kuvitelmiesi varassa väittämässä: "Katolta pudotessa jää kellumaan ilmaan, ihan varmasti varmasti varmasti jää. En usko mitään todisteita, jotka väittävät muuta, tai epätäydellisiä teorioita painovoimasta". Kuinka vitun tyhmää tuo on.

Olet vaan täysi idiootti.

rautaa_raskaampaa kirjoitti:

"Onko Auringossa syntyvästä rauta-60:a olemassa todisteita ?"

No niin, et taaskaan ymmärrä lukemaasi. Ursan julkaisema lehti "Tähdet ja avaruus" 3/2016 esitti väittämän:
"Juuri siksi se on fuusion päätepysäkki tähdissä". Tämä ajatus esitettiin nimen omaan raudan kohdalla.

Ja havainnot silti vahvistaa sen, että auringon kaasukehässä on nähty rautaa raskaampien alkuaineiden kuten koboltin ja nikkelin spektriviivoja.
Kysyin siis tätä: miten auringossa voi olla rautaa raskaampia metalleja jos rauta on fuusion ehdoton raja, päätepysäkki?

Rauta-60 isotoopin lisäksi tunnetaan myös koboltti-60 ja nikkeli-60 isotoopit.

Suomalainen arvostettu, jo edesmennyt, geokemisti Th. Sahama kirjassaan Geokemia v. 1947 esitti jo ajatuksen alkuaine triadista Fe-Ni-Co kohdalla erinäisiä ajatuksia joita hänen aikanaan ei kyetty selittämään. Ja siksi Sahama sanookin "tämä hyppäys vaatii myös runsaussuhteiden tarkastelussa erityisen selityksen". (siv. 42) ja :"Myös auringon kaasukehässä koboltti on suhteellisen runsaasti tavattavissa" (siv. 382).

Tieteelliseksi selittelyksi EI kelpaa sinun "vituttelu" tyyli. Tietysti voit itse pitää tuota vituttelua hyvänäkin tieteellisenä metodina? Kyllä tieteen teorian pitäisi kestää kysymys rautaa raskaampien alkuaineiden esiintymisestä auringossa. Nyt kyse oli koboltista ja nikkelistä.

Minua ei lainkaan tyydytä tuon lehden väittämä siitä, että rauta olisi fuusion ehdoton raja eli päätepysäkki. Selitystä ei ollut Sahaman aikana eikä sitä vieläkään näy löytyvän. Sinä et esittänyt yhtään selitystä vaan rupesi käyttämään vituttelu tyyliä omaan tieteelliseen tyyliisi.
Et taida kyetä aiheen asialliseen pohdintaan. Kun tieto loppuu alkaakin vituttelu.
Etpä taida tuntea lainkaan tätä alkuainetriadin Fe-Ni-Co ongelmaa. Ei tämä ole ollenkaan niin helppo juttu kuin tuo lehden artikkeli väittää.

Miksi tätä tieteellistä havaintoa ei osata selittää ilman vituttelua? Teidän mukaan tiede on havaintoja selittävää.

Lue lisää

<< Selitystä ei ollut Sahaman aikana eikä sitä vieläkään näy löytyvän. >>

Miksei löydy ? Miksei tuo ihan normaali "Auringon muodostumisen aikaan rautaryhmä oli jo läsnä kuten muidenkin Aurinkokunnan kappaleiden kohdalla" kävisi ? Missä se on romutettu ?

Toki vielä 70 vuotta sitten oli varmasti epäselvää, miksi nimenomaan rautaryhmä on yliedustettuna tasaisen jakauman suhteen, mutta sen jälkeen on tullut huimasti tietoa esim. supernovista, joissa todella havaitaan ihan teorian mukainen konsentroituminen raudan ympärille.

Kuitenkaan Sahama tai kukaan muukaan ei ole tainnut esittää tieteellisessä lähteessä, että tämä rautaryhmän kohtalaisen suuri määrä kertoisi siitä, että Auringossa syntyy rautaa. Eikö vaan, että se on ihan oma vammailusi ?

<< Sinä et esittänyt yhtään selitystä vaan rupesi käyttämään vituttelu tyyliä omaan tieteelliseen tyyliisi. >>

Silmä käteen vitun idiootti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys#comment-84339203
Tuolla on jo esitetty. Et vaan millään suostu ymmärtämään, mitä tuossa lukee.

<< Etpä taida tuntea lainkaan tätä alkuainetriadin Fe-Ni-Co ongelmaa. >>

Juu, en tunne. Sellaista ei taida nykytiedekään tuntea. Joskus sukupolvi sitten joku hahmo ei varmasti ole tajunnut, miksi rautaryhmä havaitaan, mutta nykyisin se toki ymmärretään - ja se on ihan juuri teorian mukainen havainto.

Tuota ongelmaa ei tunne myöskään Google. Haulla "Fe-Ni-Co problem "the sun"" ei ainakaan löydy. Esitä ihmeessä täällä se moderni lähde, missä on todettu, että tällainen ongelma on edelleen olemassa ja selittämätön. Sen jälkeen voimme lähteä etenemään siihen suuntaan, missä sitten alat esittää niitä todisteita, että tämä todistaisi jotenkin sitten rauta-60:n synnyn Auringossa. Sitten voisimme keskittyä siihen, miten Aurinko on purskauttanut jokunen miljoona vuotta sitten tuon rauta-60:n Maahan. Edellytät meiltäkin todisteet ja ehdottoman täydelliset teoriat, niin täytä nyt tässä kohtaa omat vaatimuksesi. Anna mennä vaan !

Tosin ilman todisteita nuo ovat vain mielikuvituksesi tuotteita ja väitteesi siis pelkkää idiotismia.

"Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "

Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä.

Uskottavan tieteellisen teorian pitää kyetä selittämään koko prosessi, myös ne jäänne kaasupilvien liikkeet. Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle.

Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. Nythän juuri etsitään eksoplaneettoja sopivien tähtien läheisyydestä. Kaasupilvien kulkeutuminen pitää kyetä selittämään. Tähän ei riitä, että sanotaan: näin se vaan tapahtui. Elämälle kelpaavien "aurinko" tähtien syntyminen pitää kyetä selittämään erotukseksi niistä tähdistä joiden ympäristö ei ole elämälle kelvollista mm. säteilyn vuoksi.
Tämähän se nyt on tähtitieteen yksi tutkimuskohde. (eksoplaneetat)

Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin.
(PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. Sahaman kirjasta se on luettu, eikä uudet teoriat selitä tätä tarkemmin vieläkään)

Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta.

kuka_selittää kirjoitti:

"Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "

Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä.

Uskottavan tieteellisen teorian pitää kyetä selittämään koko prosessi, myös ne jäänne kaasupilvien liikkeet. Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle.

Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. Nythän juuri etsitään eksoplaneettoja sopivien tähtien läheisyydestä. Kaasupilvien kulkeutuminen pitää kyetä selittämään. Tähän ei riitä, että sanotaan: näin se vaan tapahtui. Elämälle kelpaavien "aurinko" tähtien syntyminen pitää kyetä selittämään erotukseksi niistä tähdistä joiden ympäristö ei ole elämälle kelvollista mm. säteilyn vuoksi.
Tämähän se nyt on tähtitieteen yksi tutkimuskohde. (eksoplaneetat)

Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin.
(PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. Sahaman kirjasta se on luettu, eikä uudet teoriat selitä tätä tarkemmin vieläkään)

Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta.

Lue lisää

Annahan sinä puolestasi uskottavat perustelut väitteillesi jos haluat että sinut otetaan vakavasti.

kuka_selittää kirjoitti:

"Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "

Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä.

Uskottavan tieteellisen teorian pitää kyetä selittämään koko prosessi, myös ne jäänne kaasupilvien liikkeet. Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle.

Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. Nythän juuri etsitään eksoplaneettoja sopivien tähtien läheisyydestä. Kaasupilvien kulkeutuminen pitää kyetä selittämään. Tähän ei riitä, että sanotaan: näin se vaan tapahtui. Elämälle kelpaavien "aurinko" tähtien syntyminen pitää kyetä selittämään erotukseksi niistä tähdistä joiden ympäristö ei ole elämälle kelvollista mm. säteilyn vuoksi.
Tämähän se nyt on tähtitieteen yksi tutkimuskohde. (eksoplaneetat)

Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin.
(PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. Sahaman kirjasta se on luettu, eikä uudet teoriat selitä tätä tarkemmin vieläkään)

Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta.

Lue lisää

Geokemisti Sahama ei tainnut olla vuonna 1982 (vuotta ennen kuolemaansa) kuulemassa, kun nukleosynteesifyysikko Hoyle esittelmöi Suomessa hänen pikku ongelmansa ratkaisuista.

kuka_selittää kirjoitti:

"Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "

Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä.

Uskottavan tieteellisen teorian pitää kyetä selittämään koko prosessi, myös ne jäänne kaasupilvien liikkeet. Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle.

Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. Nythän juuri etsitään eksoplaneettoja sopivien tähtien läheisyydestä. Kaasupilvien kulkeutuminen pitää kyetä selittämään. Tähän ei riitä, että sanotaan: näin se vaan tapahtui. Elämälle kelpaavien "aurinko" tähtien syntyminen pitää kyetä selittämään erotukseksi niistä tähdistä joiden ympäristö ei ole elämälle kelvollista mm. säteilyn vuoksi.
Tämähän se nyt on tähtitieteen yksi tutkimuskohde. (eksoplaneetat)

Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin.
(PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. Sahaman kirjasta se on luettu, eikä uudet teoriat selitä tätä tarkemmin vieläkään)

Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta.

Lue lisää

"Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet?"

Onnittelut! Mark5 oli juuri kirimässä voittajana maaliin typeryyden SM-kilpailussa, mutta pääsit juuri ja juuri ohi hiukan ennen maalilinjaa. Loistava suoritus!

Oletko muuten koskaan käynyt koulua?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geokemisti Sahama ei tainnut olla vuonna 1982 (vuotta ennen kuolemaansa) kuulemassa, kun nukleosynteesifyysikko Hoyle esittelmöi Suomessa hänen pikku ongelmansa ratkaisuista.

Lue lisää

Kyllähän luonnontieteissä voi viitata 1947 lähteeseen, mutta se on pitkälti oppihistoriaa ja sitä kautta kunnian antamista jonkin kysymyksen tai ongelma-alueen hahmottamisesta ensimmäisenä. Siitä pitäisi jatkaa eteenpäin, eli että miten ongelmaa on sen jälkeen selvitelty ja mitä ratkaisuja on löydetty.
On aivan tarkoituksellista epärehellistä retoriikkaa, että lisääntymisbiologi/peltiseppä tyrkyttää tänne vanhentuneita kysymyksenasetteluja muka ratkaisemattomina ongelmina. Kyse on pitkälti valehtelusta. Hän ihan varmasti tietää sen, että vuoden 1947 lähteen kohdalla kannattaisi katsoa, mitä sen jälkeen on tapahtunut. Valitettavaa on se, että hänellä kuten niin monilla muillakin, on valmius ja halu valehdella uskonnon puolesta.

IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:

"Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet?"

Onnittelut! Mark5 oli juuri kirimässä voittajana maaliin typeryyden SM-kilpailussa, mutta pääsit juuri ja juuri ohi hiukan ennen maalilinjaa. Loistava suoritus!

Oletko muuten koskaan käynyt koulua?

Lue lisää

Kiitokset uutispalvelulle, tuo kretuklassikko olisi jäänyt itseltäni huomaamatta, koska ei tuon puppusanageneraattorin tekstejä jaksa lukea alkua pidemmälle.

Valitsen siis myös omalta osaltani tämän päivän typeryydeksi:

"Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet?"

Onnittelut puppusanageneraattorille Mark5:n voittamisesta puhtaan typeryyden alalla. Kova suoritus.

kuka_selittää kirjoitti:

"Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "

Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä.

Uskottavan tieteellisen teorian pitää kyetä selittämään koko prosessi, myös ne jäänne kaasupilvien liikkeet. Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle.

Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. Nythän juuri etsitään eksoplaneettoja sopivien tähtien läheisyydestä. Kaasupilvien kulkeutuminen pitää kyetä selittämään. Tähän ei riitä, että sanotaan: näin se vaan tapahtui. Elämälle kelpaavien "aurinko" tähtien syntyminen pitää kyetä selittämään erotukseksi niistä tähdistä joiden ympäristö ei ole elämälle kelvollista mm. säteilyn vuoksi.
Tämähän se nyt on tähtitieteen yksi tutkimuskohde. (eksoplaneetat)

Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin.
(PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. Sahaman kirjasta se on luettu, eikä uudet teoriat selitä tätä tarkemmin vieläkään)

Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta.

Lue lisää

<< "Auringon kaikki hiiltä raskaammat atomiytimet ovat peräisin avaruuden pilvestä, josta koko aurinkokunta on tiivistynyt. Sinne ne ovat tulleet aikaisempien tähtien räjädyksistä. "
Tuohan tarjottu teoria. Tämä teoria perustuu päättelyyn eikä suoriin havaintoihin. Kerrohan millä mekanismilla ne valovuosien takaiset supernovan räjähdyksen tai neutronitähtien törmäysten jäänteet osasivat NAVIGOIDA juuri meidän aurinkomme luo ja jättää sinne SOPIVAN määrän rautaa raskaampia alkuaineita kuteta tätä kobolttia ja nikkeliä. >>

Öö tuota, tuo pilvi on siis räjähdysjäännös, joka ei mitään navigoi vaan tiivistyy sinne, missä sattuu olemaan sopiva konsentraatiogradientti. Ja tosiaan, siellä on juuri se määrä alkuaineita, joita luonnostaan tulee supernovasta.

Nyt havaittu rauta-60 ei myöskään mitään navigoi vaan leviää lähinnä pallosymmetrisesti ja sitä tippuu kaikille taivaankappaleille, jotka tuon pilven eteen osuu. Tällaiset supernovapilvet ja niiden leviämiset on havaittu lukemattomia kertoja teleskoopeilla. Samoin niiden alkuainekoostumus pystytään mittaamaan. Tässä Aurinkokunnassa ei ole mitään kummallista tai ihmeellistä, mikä erottaisi meidät muista supernovan jälkeläisistä.

<< Satunaisuus ei kelpaa koska aurinkomme säteilyn spektri näyttä olevan varsin kelvollinen elämälle maapallo planeetalle. >>

Kuten tietysti on miljardien muidenkin samankokoisten tähtien. Jos säteily ei olisi kelvollista täällä, tuskin olisit sitä hämmästelemässä kuola suusta valuen.

<< Voisi verrata muiden tähtien säteilyspektreihin jotka useimmin ovat elämälle sopimattomia. >>

Eiköhän tämän kokoinen (siis tämän säteilyspektrin omaava) tähtityyppi ole nimenomaan yleisimpien joukossa.

<< Miksi toiset tähdet ovat toisenlaisia kuin toiset tähdet? Mitkä ydinfysikaaliset prosessit yhdistää ja erottaa tähtiä toisistaan? Tuskin tämä johtuu pelkästä sattumasta "jokin ero" tähdissä on. >>

Kannattaa alkaa nyt viimeistään tässä vaiheessa tavata Wikipediaa tähdistä. Miten vitussa ihminen voi tulla tänne väittämään tuollaisia pitkälle meneviä väittämiä vaikka ei ole mitenkään tutustunut koko asiaan ? Vähän kuin pikkulapsi menisi vesivärisutin kanssa maalarin eteen, että "annas kun mä näytän, kun sinä et kuitenkaan osaa". Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti. Onko tuolle olemassa mitään rajaa.

Dunning-Krugerin efektiksi sanotaan sitä kun täysin asiaa tuntematon ihminen kuvittelee olevansa siinä asiassa kaikkia muita huomattavasti kyvykkäämpi. Tässä siis kun et tiedä asiasta hevon vittua ja selität, että olet koko tiedeyhteisöä huomattavasti kyvykkäämpi ja Sinä ainoana ihmisenä maailmassa tiedät, miten asia oikeasti on, pystynet tekemään itse päätelmän, oletkohan noin vitun kyvykäs vain oletko vaan liian tyhmä tajutaksesi, miten vitun tyhmä olet.

<< Triadille Fe-Co-Ni on annettava uskottava selitys eikä pellkää väittämää (oletusta). >>

[Sillehän on jo selitys. (Johon et pysty vastaamaan.)]

Mutta mutta, riittääkö nyt pelkkä väittämä siihen, että Auringossa syntyy rauta-60:a ja että Aurinko on purskauttanut sitä Maahan miljoonia vuosia sitten ?

<< Muunmuassa, MIKSI näillä kolmella alkuaineella on isotoopit; Fe-60, Co-60 ja Ni-60. Tälläinen triadi, kolmikko, ei ole alkuaineiden jaksollisessa järjestelmässä kovin yleinen. Tämähän se geokemisti Sahaman ongelmana olikin. >>

["Ongelma" vaan muuttaa muotoaan vajakin viestistä toiseen. Nyt se onkin se, että noilla kaikilla on sama isotooppi. Ei saatana.]

No, tsekataan tuon yleisyyttä:
Heti seuraavat alkuaineet muodostavat samanlaisen "triadin" (vitun vammainen sana muuten, mikä kertoo, ettei kirjoittaja tiedä, että kyse on vain rautaryhmästä - näin käy kun lukee lähdettä, josta ei itse asiassa ymmärrä hevon vittua):
Cu-60 https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_copper
Zn-60 https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_zinc
Ga-60 https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_gallium
Jep, isotooppeja on "hivenen" enemmän kuin MAOL:in on listattu.

<< PS. minä en ole tätä teoreettista ongelmaa keksinyt. >>

Mutta sepityksen olet keksinyt itse vai mitä ? Sitähän kukaan ei ole väittänyt, että rautaa syntyisi Auringossa.

Eikä tuollaista teoreettista ongelmaa tunneta nykytieteessä. Se voi toki olla jokin muinaisjäänne, mutta nykyisellään jo hyvin ymmärretty.

<< Toivoa sopii ettei ainoaksi vastaukseksi jää "vitutus" kun tieto loppuu kaikilta. >>

Sinua varmasti vituttaa (kun sitä tietoa ei alunperinkään ollut), mutta muut vaan nauravat idiotismillesi.

Ilmeisesti on ollut, mutta hajonnut stabiilimpaan tilaan. Lähes kaikki Maan rauta on ytimessä, joten mittailemaan ei pääse kuin pientä osaa. Siinä ei tuota isotooppia (enää) ole.

Vedenpaisumustahan ei Genesis-tarinan muotoisena ole tapahtunut.

"a) maassa ei ilmeisesti ole ollutkaan rauta 60:ä."

Tietenkin on ollut, mutta se on hajonnut jo pois, koska sen puoliintumisaika on n.2,6 miljoonaa vuotta ja Maan ikä on n.4,5 miljardia vuotta. Mutta leikitään hetki, että kreationismi olisi varteenotttava vaihtoehto tieteelle. Kerropa siis miksi Maassa ei olisi kreationismin mukaan ollut rauta-60:ä, kun Maasta kuitenkin löytyy kaikkia raudan pitkäikäisiä tai vakaita isotooppeja. Miten kreationismi ylipäätään selittää sen, että Maasta ei löydy alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia isotooppeja, jos niitä ei synny jonkin toisen radioaktiivisen isotoopin hajoamistuotteena?

"b) vedenpaisumuksen yhteydessä maahan tuli "tavaraa" avaruudesta (taivaat aukenivat). Jotkin tavarat ovat mahdollisesti sisältäneet rauta 60:ä."

Vedenpaisumusta ei tietenkään oikeasti koskaan tapahtunut, kuten Raamattu kertoo, mutta leikitään vielä hetki: Miksi vedenpaisumus olisi tuottanut rauta-60:ä vain 2-3 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitettuihin kerrostumiin, kun te kuitenkin selitätte sillä kaikki kerrostumat ja koko fossiiliaineiston?

"Selittäkää edes räjähdysten jäännöskaasupilvien navigaatiomekanismi. Miten ne löysivät juuri sopivan tähden eli aurinkomme vaelletttuaan avaruudessa valovuosia?"

Et siis vielä ole ymmärtänyt, että aurinkokuntamme syntyi supernovaräjähdyksessä, joka tapahtui tuossa kaasu- ja pölypilvessä, josta osa muodosti aurinkokuntamme. Tähdet syntyvät useimmiten ryppäissä samasta kaasu- ja pölypilvestä.

"Mikä pysäytti jäännöskaasupilven vaelluksen kun se ykskaks' päätti ryhtyä jossakin paikassa tiivistymään uudestaan tähdeksi ja tai planeetaksi? (ne supernovathan ovat juuri vanhojen tähtien romahduksia, räjähdyksiä)"

Painovoima.

"Alkuräjähdysteoria on epälooginen, se kertoo supernovien räjähdyksistä aikana jona tähtiä ei vielä ollut edes muodostunut."

Ei kerro. Olet ymmärtänyt tuonkin pieleen. Toisaalta, jos et ymmärtäisi mitään edes pieleen, niin sittenhän et ymmärtäisi mitään.

"Miten tähti voi romahtaa kasaan kun tähteä ei vielä ollut edes muodostunut?"

Ei mitenkään. Nyt voit siis pohtia, miksi niin luulit.

"Olematon ei voi romahtaa kasaan ja kokonaisten galaksien räjähtäminen on taas jo aivan eri juttu kuin jonkin jättiläistähden supernova."

Galaksit eivät räjähtele, ne kyllä voivat törmätä ja niiden keskustan mustat aukot voivat vapauttaa valtavasti energiaa hetkessä.

"Logiikassa hajoaminen ei ole kokoonkasvamista. Jos rakennus räjäytetään hajalle ei siitä tule uutta ehompaa rakennusta. Katsokaa tv:n uutiskuvia Syyriasta."

Supernovaräjähdykset havaitusti tuottavat muille kaasu- ja pölypilville rautaa raskaampia alkuaineita, jolloin niistä voi syntyä taas uuden sukupolven tähti- ja planeettakunta.

"Selittäkää edes räjähdysten jäännöskaasupilvien navigaatiomekanismi. Miten ne löysivät juuri sopivan tähden eli aurinkomme vaelletttuaan avaruudessa valovuosia?"

GPS ja Google Maps.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selittäkää edes räjähdysten jäännöskaasupilvien navigaatiomekanismi. Miten ne löysivät juuri sopivan tähden eli aurinkomme vaelletttuaan avaruudessa valovuosia?"

Et siis vielä ole ymmärtänyt, että aurinkokuntamme syntyi supernovaräjähdyksessä, joka tapahtui tuossa kaasu- ja pölypilvessä, josta osa muodosti aurinkokuntamme. Tähdet syntyvät useimmiten ryppäissä samasta kaasu- ja pölypilvestä.

"Mikä pysäytti jäännöskaasupilven vaelluksen kun se ykskaks' päätti ryhtyä jossakin paikassa tiivistymään uudestaan tähdeksi ja tai planeetaksi? (ne supernovathan ovat juuri vanhojen tähtien romahduksia, räjähdyksiä)"

Painovoima.

"Alkuräjähdysteoria on epälooginen, se kertoo supernovien räjähdyksistä aikana jona tähtiä ei vielä ollut edes muodostunut."

Ei kerro. Olet ymmärtänyt tuonkin pieleen. Toisaalta, jos et ymmärtäisi mitään edes pieleen, niin sittenhän et ymmärtäisi mitään.

"Miten tähti voi romahtaa kasaan kun tähteä ei vielä ollut edes muodostunut?"

Ei mitenkään. Nyt voit siis pohtia, miksi niin luulit.

"Olematon ei voi romahtaa kasaan ja kokonaisten galaksien räjähtäminen on taas jo aivan eri juttu kuin jonkin jättiläistähden supernova."

Galaksit eivät räjähtele, ne kyllä voivat törmätä ja niiden keskustan mustat aukot voivat vapauttaa valtavasti energiaa hetkessä.

"Logiikassa hajoaminen ei ole kokoonkasvamista. Jos rakennus räjäytetään hajalle ei siitä tule uutta ehompaa rakennusta. Katsokaa tv:n uutiskuvia Syyriasta."

Supernovaräjähdykset havaitusti tuottavat muille kaasu- ja pölypilville rautaa raskaampia alkuaineita, jolloin niistä voi syntyä taas uuden sukupolven tähti- ja planeettakunta.

Lue lisää

"Supernovaräjähdykset havaitusti tuottavat muille kaasu- ja pölypilville rautaa raskaampia alkuaineita, jolloin niistä voi syntyä taas uuden sukupolven tähti- ja planeettakunta."

Huh huh, onpas teoria. Onko universumissa siis rautaa raskaampien alkuaineiden valintakauppoja josta käydään hakemassa tähtien ja planeettojen rakennusaineita.
Kuka nämä "rautaostokset" on tehnyt ja järjestänyt ne paikalleen tähtinä ja planeettoina?
Kerrohan mikä on koko universumin raudan ja rautaa raskaampien alkuaineiden kokonaismassa. Ja miten suuri osuus tässä on niitä neutronitähtiä?

Tottahan toki tieteellinen teoria osaa antaa selityksen kaikelle. Elääkö universumi nyt jonkinlaista rautakautta alkusynnyn ja lopputuhon välillä?

Kuka on universumin rautaa takova seppä? Löydätkö tuon raudan takojan nimen Antiikin Kreikan jumalten mytologiasta. Mistä löytyvät universumin alasin ja ahjo?

mytologia_perustana kirjoitti:

"Supernovaräjähdykset havaitusti tuottavat muille kaasu- ja pölypilville rautaa raskaampia alkuaineita, jolloin niistä voi syntyä taas uuden sukupolven tähti- ja planeettakunta."

Huh huh, onpas teoria. Onko universumissa siis rautaa raskaampien alkuaineiden valintakauppoja josta käydään hakemassa tähtien ja planeettojen rakennusaineita.
Kuka nämä "rautaostokset" on tehnyt ja järjestänyt ne paikalleen tähtinä ja planeettoina?
Kerrohan mikä on koko universumin raudan ja rautaa raskaampien alkuaineiden kokonaismassa. Ja miten suuri osuus tässä on niitä neutronitähtiä?

Tottahan toki tieteellinen teoria osaa antaa selityksen kaikelle. Elääkö universumi nyt jonkinlaista rautakautta alkusynnyn ja lopputuhon välillä?

Kuka on universumin rautaa takova seppä? Löydätkö tuon raudan takojan nimen Antiikin Kreikan jumalten mytologiasta. Mistä löytyvät universumin alasin ja ahjo?

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti niin sekaisin mitä esität? Vai onko tämä vain päätöntä trollailua?

mytologia_perustana kirjoitti:

"Supernovaräjähdykset havaitusti tuottavat muille kaasu- ja pölypilville rautaa raskaampia alkuaineita, jolloin niistä voi syntyä taas uuden sukupolven tähti- ja planeettakunta."

Huh huh, onpas teoria. Onko universumissa siis rautaa raskaampien alkuaineiden valintakauppoja josta käydään hakemassa tähtien ja planeettojen rakennusaineita.
Kuka nämä "rautaostokset" on tehnyt ja järjestänyt ne paikalleen tähtinä ja planeettoina?
Kerrohan mikä on koko universumin raudan ja rautaa raskaampien alkuaineiden kokonaismassa. Ja miten suuri osuus tässä on niitä neutronitähtiä?

Tottahan toki tieteellinen teoria osaa antaa selityksen kaikelle. Elääkö universumi nyt jonkinlaista rautakautta alkusynnyn ja lopputuhon välillä?

Kuka on universumin rautaa takova seppä? Löydätkö tuon raudan takojan nimen Antiikin Kreikan jumalten mytologiasta. Mistä löytyvät universumin alasin ja ahjo?

Lue lisää

"Huh huh, onpas teoria. Onko universumissa siis rautaa raskaampien alkuaineiden valintakauppoja josta käydään hakemassa tähtien ja planeettojen rakennusaineita."

Nuo valintakaupat ja hakijat ovat sinun itsesi kreationISMIsi pohjalta keksittyjä aivopieruja. Ei kukaan rakenna tähtiä, vaan ja planeettoja, vaan ne havaitusti syntyvät itsestään painovoiman avulla niistä aineista, joita niiden kertymäkiekoissa on.

"Kuka nämä "rautaostokset" on tehnyt ja järjestänyt ne paikalleen tähtinä ja planeettoina?"

Ei kukaan, riittää, että painovoima romahduttaa tuon kaasu- ja pölypilven, josta nuo tähdet ja planeetat muodustuvat. Taikauskoisena kreationistina et tietenkään ymmärrä, että luonnonlait toimivat, vaan luulet kaikelle tarvittavan tekijän. Se on kuitenkin pelkkä harhaluulo.

"Kerrohan mikä on koko universumin raudan ja rautaa raskaampien alkuaineiden kokonaismassa. Ja miten suuri osuus tässä on niitä neutronitähtiä?"

Miksi ihmeessä luulet, että voisin moista tietää? Sinä esität aina vain lisää tyhmiä kysymyksiä eli rakentelet aasinsiltoja, kun sinun itsesi pitäisi vastata aloituksen kysymykseen edes jotenkin. Se on tietysti tapa väistää itselleen vaikeita kysymyksiä, mutta epärehellinen keskustelutaktiikka se on.

"Tottahan toki tieteellinen teoria osaa antaa selityksen kaikelle."

Ei. Tieteelliset teoriat eivät ole täydellisiä ja ne antavat selityksen vain oman alansa asioille. Tämäkin sinulle on jo selitetty, mutta olet ilmeisestri liian yksinkertainen ymmärtämään lukemaasi tekstiä.

"Elääkö universumi nyt jonkinlaista rautakautta alkusynnyn ja lopputuhon välillä?"

Hah. Juu, noin voi toki sanoa.

"Kuka on universumin rautaa takova seppä?"

Siihen riittävät luonnonlait, ei tarvita erikseen tekijää.

"Löydätkö tuon raudan takojan nimen Antiikin Kreikan jumalten mytologiasta."

Jos ei ole tekijää, niin ei tarvita myöskään tekijän nimeä.

"Mistä löytyvät universumin alasin ja ahjo?"

Supernovista ja neutronitähdistä.

On se sekaisin. Ei trollikaan tuollaisia jaksa kirjoitella.

utti kirjoitti:

On se sekaisin. Ei trollikaan tuollaisia jaksa kirjoitella.

Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita. Eivät ne aatteet, ideologiat ja muut teoreettiset ajatukset ole toisten ajatteluista riippumattomia.

Jo keskiajalla alkemisti ja okkultisti Fludd piirteli kaavioita "maailman suurena kaaviona". Ja yksi näistä on sellainen jossa apina on kytketty ketjulla universumin suurimpiin salaisuuksiin.

Ajatus kädellisen apinan biologisesta yhteydesä ihmiseen on paljon vanhempi kuin se Darwinin ajatus evoluution yhteisestä sukupuusta. Keskiajalla ja "uuden ajan" (valistuksen aika) alussa nämä ajatukset toisin kulkivat vain suppeissa salatieteilijöiden loosipiireissä esoteerisena "viisautena".
Darwin vasta toi tämän suuren yleisön tietoon julkaistessaan kirjan "Lajien synty".
Darwin toi tämän evoluutioajattelun massojen tietoisuuteen eksoteerisena "tiede" viisautena.

Kun ei ymmärretä aatehistoriallisia muutoksia niin moni päättely menee päin mäntyä. !800-luvulla julkaistu kommunistinen manifestikin ateistisena filosofisena talousteoriana on aika suoraa antiikin ajan ateistisesta filosofiasta. Ei ateismi ole mikään uusi ajatussuunta.
Jo antiikin aikana oli ajatuksia vapauden ja orjuuden ja työn suhteesta. Antiikin aikana oli varsin yleinen käsitys siitä, että työnteko kuuluu orjille ei vapaille ihmisille. Jotkut orjat saattoivat jopa vapautua ja nousta vapaiden ihmisen luokkaan. Tätä samaa se Marxkin julisti "työn orjat nouskaa ... " jne.

Nyt monien kosmologien ajatuksissa on selviä yhteneväisyyksiä vanhoihin itämaisiin uskontofilosofioihin, mutta nämä ajatukset muotoillaan tieteelliseen asuun. Oisiko taustalla jokin häpeän tunne? Miksi ajatukset pitää peittää niin ettei niissä näkyisi tämä ikivanha uskontofilosofinen traditioajattelu.
Kokonaan oma lukunsa on se, että mm. akateemissa piireissä harrastetaan laajassa mittakaavassa kuulumista erilaisiin suljettuihin loosipiireihin. (joista ennen on käytetty typerää sanaa salaseurat) Ei ne ole salaisia vaan suljettuja piirejä joiden jäsenyys on vain korkean tason luottamuskysymys.

Ei se ole mikään salaisuus, että maailman huippuyliopistoissakin toimii erilaisia suljettuja yhteisöjä joiden jäsenyys on erityinen arvokysymys. En nyt luettele näitä nimiä tai sanottakoon nyt ainakin yksi "bilderberg" joka toimii pikemminkin taloustieteellisenä yhteisenä ajatushautomona.
Tiedeyhteisöillä on omanlaiset "ideamunien" hautomot. Ensin ajatuksia haudotaan ja sitten ne lopuksi kuoriutuu kallosta ulos ja sitten ne ovat julkaisukelpoisia puolivalmis tai valmis teorioita.

tieteen_ajatushautomot kirjoitti:

Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita. Eivät ne aatteet, ideologiat ja muut teoreettiset ajatukset ole toisten ajatteluista riippumattomia.

Jo keskiajalla alkemisti ja okkultisti Fludd piirteli kaavioita "maailman suurena kaaviona". Ja yksi näistä on sellainen jossa apina on kytketty ketjulla universumin suurimpiin salaisuuksiin.

Ajatus kädellisen apinan biologisesta yhteydesä ihmiseen on paljon vanhempi kuin se Darwinin ajatus evoluution yhteisestä sukupuusta. Keskiajalla ja "uuden ajan" (valistuksen aika) alussa nämä ajatukset toisin kulkivat vain suppeissa salatieteilijöiden loosipiireissä esoteerisena "viisautena".
Darwin vasta toi tämän suuren yleisön tietoon julkaistessaan kirjan "Lajien synty".
Darwin toi tämän evoluutioajattelun massojen tietoisuuteen eksoteerisena "tiede" viisautena.

Kun ei ymmärretä aatehistoriallisia muutoksia niin moni päättely menee päin mäntyä. !800-luvulla julkaistu kommunistinen manifestikin ateistisena filosofisena talousteoriana on aika suoraa antiikin ajan ateistisesta filosofiasta. Ei ateismi ole mikään uusi ajatussuunta.
Jo antiikin aikana oli ajatuksia vapauden ja orjuuden ja työn suhteesta. Antiikin aikana oli varsin yleinen käsitys siitä, että työnteko kuuluu orjille ei vapaille ihmisille. Jotkut orjat saattoivat jopa vapautua ja nousta vapaiden ihmisen luokkaan. Tätä samaa se Marxkin julisti "työn orjat nouskaa ... " jne.

Nyt monien kosmologien ajatuksissa on selviä yhteneväisyyksiä vanhoihin itämaisiin uskontofilosofioihin, mutta nämä ajatukset muotoillaan tieteelliseen asuun. Oisiko taustalla jokin häpeän tunne? Miksi ajatukset pitää peittää niin ettei niissä näkyisi tämä ikivanha uskontofilosofinen traditioajattelu.
Kokonaan oma lukunsa on se, että mm. akateemissa piireissä harrastetaan laajassa mittakaavassa kuulumista erilaisiin suljettuihin loosipiireihin. (joista ennen on käytetty typerää sanaa salaseurat) Ei ne ole salaisia vaan suljettuja piirejä joiden jäsenyys on vain korkean tason luottamuskysymys.

Ei se ole mikään salaisuus, että maailman huippuyliopistoissakin toimii erilaisia suljettuja yhteisöjä joiden jäsenyys on erityinen arvokysymys. En nyt luettele näitä nimiä tai sanottakoon nyt ainakin yksi "bilderberg" joka toimii pikemminkin taloustieteellisenä yhteisenä ajatushautomona.
Tiedeyhteisöillä on omanlaiset "ideamunien" hautomot. Ensin ajatuksia haudotaan ja sitten ne lopuksi kuoriutuu kallosta ulos ja sitten ne ovat julkaisukelpoisia puolivalmis tai valmis teorioita.

Lue lisää

"Todellisuudessa aatehistoria asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa vastuunalaisia kontradiktioita."

"Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että aatehistoria pakottaa kohderyhmää huomioimaan erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta."

"Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta aatehistoria kuvailee meihin kohdistuvaa tietotarvetta."

http://puppulausegeneraattori.fi/?avainsana=aatehistoria

tieteen_ajatushautomot kirjoitti:

Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita. Eivät ne aatteet, ideologiat ja muut teoreettiset ajatukset ole toisten ajatteluista riippumattomia.

Jo keskiajalla alkemisti ja okkultisti Fludd piirteli kaavioita "maailman suurena kaaviona". Ja yksi näistä on sellainen jossa apina on kytketty ketjulla universumin suurimpiin salaisuuksiin.

Ajatus kädellisen apinan biologisesta yhteydesä ihmiseen on paljon vanhempi kuin se Darwinin ajatus evoluution yhteisestä sukupuusta. Keskiajalla ja "uuden ajan" (valistuksen aika) alussa nämä ajatukset toisin kulkivat vain suppeissa salatieteilijöiden loosipiireissä esoteerisena "viisautena".
Darwin vasta toi tämän suuren yleisön tietoon julkaistessaan kirjan "Lajien synty".
Darwin toi tämän evoluutioajattelun massojen tietoisuuteen eksoteerisena "tiede" viisautena.

Kun ei ymmärretä aatehistoriallisia muutoksia niin moni päättely menee päin mäntyä. !800-luvulla julkaistu kommunistinen manifestikin ateistisena filosofisena talousteoriana on aika suoraa antiikin ajan ateistisesta filosofiasta. Ei ateismi ole mikään uusi ajatussuunta.
Jo antiikin aikana oli ajatuksia vapauden ja orjuuden ja työn suhteesta. Antiikin aikana oli varsin yleinen käsitys siitä, että työnteko kuuluu orjille ei vapaille ihmisille. Jotkut orjat saattoivat jopa vapautua ja nousta vapaiden ihmisen luokkaan. Tätä samaa se Marxkin julisti "työn orjat nouskaa ... " jne.

Nyt monien kosmologien ajatuksissa on selviä yhteneväisyyksiä vanhoihin itämaisiin uskontofilosofioihin, mutta nämä ajatukset muotoillaan tieteelliseen asuun. Oisiko taustalla jokin häpeän tunne? Miksi ajatukset pitää peittää niin ettei niissä näkyisi tämä ikivanha uskontofilosofinen traditioajattelu.
Kokonaan oma lukunsa on se, että mm. akateemissa piireissä harrastetaan laajassa mittakaavassa kuulumista erilaisiin suljettuihin loosipiireihin. (joista ennen on käytetty typerää sanaa salaseurat) Ei ne ole salaisia vaan suljettuja piirejä joiden jäsenyys on vain korkean tason luottamuskysymys.

Ei se ole mikään salaisuus, että maailman huippuyliopistoissakin toimii erilaisia suljettuja yhteisöjä joiden jäsenyys on erityinen arvokysymys. En nyt luettele näitä nimiä tai sanottakoon nyt ainakin yksi "bilderberg" joka toimii pikemminkin taloustieteellisenä yhteisenä ajatushautomona.
Tiedeyhteisöillä on omanlaiset "ideamunien" hautomot. Ensin ajatuksia haudotaan ja sitten ne lopuksi kuoriutuu kallosta ulos ja sitten ne ovat julkaisukelpoisia puolivalmis tai valmis teorioita.

Lue lisää

"Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita."

Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. Tuollainen ajatuskyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi. Varohan vain.

tieteen_ajatushautomot kirjoitti:

Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita. Eivät ne aatteet, ideologiat ja muut teoreettiset ajatukset ole toisten ajatteluista riippumattomia.

Jo keskiajalla alkemisti ja okkultisti Fludd piirteli kaavioita "maailman suurena kaaviona". Ja yksi näistä on sellainen jossa apina on kytketty ketjulla universumin suurimpiin salaisuuksiin.

Ajatus kädellisen apinan biologisesta yhteydesä ihmiseen on paljon vanhempi kuin se Darwinin ajatus evoluution yhteisestä sukupuusta. Keskiajalla ja "uuden ajan" (valistuksen aika) alussa nämä ajatukset toisin kulkivat vain suppeissa salatieteilijöiden loosipiireissä esoteerisena "viisautena".
Darwin vasta toi tämän suuren yleisön tietoon julkaistessaan kirjan "Lajien synty".
Darwin toi tämän evoluutioajattelun massojen tietoisuuteen eksoteerisena "tiede" viisautena.

Kun ei ymmärretä aatehistoriallisia muutoksia niin moni päättely menee päin mäntyä. !800-luvulla julkaistu kommunistinen manifestikin ateistisena filosofisena talousteoriana on aika suoraa antiikin ajan ateistisesta filosofiasta. Ei ateismi ole mikään uusi ajatussuunta.
Jo antiikin aikana oli ajatuksia vapauden ja orjuuden ja työn suhteesta. Antiikin aikana oli varsin yleinen käsitys siitä, että työnteko kuuluu orjille ei vapaille ihmisille. Jotkut orjat saattoivat jopa vapautua ja nousta vapaiden ihmisen luokkaan. Tätä samaa se Marxkin julisti "työn orjat nouskaa ... " jne.

Nyt monien kosmologien ajatuksissa on selviä yhteneväisyyksiä vanhoihin itämaisiin uskontofilosofioihin, mutta nämä ajatukset muotoillaan tieteelliseen asuun. Oisiko taustalla jokin häpeän tunne? Miksi ajatukset pitää peittää niin ettei niissä näkyisi tämä ikivanha uskontofilosofinen traditioajattelu.
Kokonaan oma lukunsa on se, että mm. akateemissa piireissä harrastetaan laajassa mittakaavassa kuulumista erilaisiin suljettuihin loosipiireihin. (joista ennen on käytetty typerää sanaa salaseurat) Ei ne ole salaisia vaan suljettuja piirejä joiden jäsenyys on vain korkean tason luottamuskysymys.

Ei se ole mikään salaisuus, että maailman huippuyliopistoissakin toimii erilaisia suljettuja yhteisöjä joiden jäsenyys on erityinen arvokysymys. En nyt luettele näitä nimiä tai sanottakoon nyt ainakin yksi "bilderberg" joka toimii pikemminkin taloustieteellisenä yhteisenä ajatushautomona.
Tiedeyhteisöillä on omanlaiset "ideamunien" hautomot. Ensin ajatuksia haudotaan ja sitten ne lopuksi kuoriutuu kallosta ulos ja sitten ne ovat julkaisukelpoisia puolivalmis tai valmis teorioita.

Lue lisää

Jos haluaa mennä salaisen/esoteerisen historian puolelle, niin olisi varmaankin reilua käydä sitä läpi myös kristinuskon puolelta. Kysehän ei ole mistään tieteellisestä aatehistoriasta vaan nimenomaan hörhöjen salaisesta historiasta. Siinähän on oikeaoppisuutta esim. jumalien hierarkia, ja Luojajumala on aivan eri asia kuin brutaali ja sadistinen Kuujumala-Jahve. Jeesuksen luonne ja rooli on aivan eri kuin kristillisessä teologiassa. Eli jos tuosta näkökulmasta haluaa lähestyä asioita ja nalkuttaa jostain evoteorian salatusta perimästä, niin varmaankin olisi syytä todeta, että myös kristillinen raamatullinen kreationismi on täyttä roskaa.
Edelleen tämä ei ole aatehistoriaa vaan hörhöpiirien omaa oppia, mutta jos siihen haluaa mennä sisään, niin ihan oikeasti myöskään kristinopista ja kristillisestä kreationismista ei jää juuri mitään jäljelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitettavaasti ette tajua lainkaan aatehistorioita."

Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. Tuollainen ajatuskyvyttömyys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi. Varohan vain.

Lue lisää

"Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. "

Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa. Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?

Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista. (ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)
Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)
- montako universumia olette tehneet kokeissanne?
- montaanko maapalloa olette testanneet?
- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?

Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia.
Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi.
Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria.

Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin.

mikä_on_selitys kirjoitti:

"Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. "

Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa. Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?

Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista. (ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)
Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)
- montako universumia olette tehneet kokeissanne?
- montaanko maapalloa olette testanneet?
- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?

Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia.
Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi.
Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria.

Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin.

Lue lisää

<< Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty? >>

Universumin synnystä on ainakin tehty varsin vakuuttavia kokeita. Huomaamme nimittäin, että galaksit etääntyvät toisistaan ja kun laskemme tästä taaksepäin, huomaamme, että vajaa 14 miljardia vuotta sitten kaikki ovat olleet samassa nipussa. Tämä on toistettava mittaus. Jokainen uusi löydetty kaukainen galaksi etääntyy niin, että kun sen rataa lasketaan taaksepäin, se on ollut nipussa muiden kanssa. Havaintoja siis on varsin hyvin. Erittäin hyvä esimerkki tällaisesta toistettavasta havainnosta on se, että kun tuo teoria alkuräjähdyksestä esitettiin, niin huomattiin, että jos teoria pitäisi paikkansa, pitäisi olla olemassa taustasäteilyä, jota tulee tasaisesti joka suunnasta (ja jossa pitäisi olla pienen pientä vaihtelua). No, tämän sitten teorian kannattaja joutuivat myöntämään, että näinhän se tosiaan olisi. Siitä sitten alettiin suunnitella, että miten tuo säteily sitten voitaisiin havaita (asettaa alkuräjähdysteoria kokeeseen, onko se oikea vai ei). No, sitten suunniteltiin laite, jolla taustasäteily voidaan mitata, jos sellaista on olemassa. Lähetettiin satelliitti mittaamaan. Ja vot, sieltähän tuli juuri täsmälleen teorian ennustamalla aallonpituudella olevaa taustasäteilyä joka puolelta tasaisesti. Tällaista säteilyä ei oikein voi olla olemassa, jos suunnasta riippumatonta alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. Se oli siis varsin vakuuttava todiste. Ja tämähän on varsin hyvin toistettavissa oleva havainto. Taustasäteily voidaan mitata aina uudelleen (ja näin on tehtykin).

Maapallon synty perustuu vielä tällä hetkellä vähän enemmän oletuksiin, mutta tähtien (kuten Aurinko on) synty on myös ihan havaittua todellisuutta. Toki tuo tähtien syntykin noudattaa juuri täsmälleen niiden synnystä esitettyä teoreettista käsitystä (ja havainnot on siis tehty tuon teoreettisen esityksen jälkeen). Tuohon teoriaan liittyy myös se, että tähden ympärille syntyy planeettoja. Mikähän on todennäköisyys, että tämä planeettojen synty olisikin sitten mahdotonta vaikka muuten teoria on tähän mennessä havaittujen asioiden osalta pitänyt paikkansa ? Toki planeettojen synnystäkin on jotain havaintoja, mutta ovat sen verran heikkoja, ettei niitä voida pitää varmistettuina (kuten tähtien syntymistä). Juuri tämän teorian vuoksihan alettiin etsiä eksoplaneettoja (joista koohkasit aiemmin). Juuri tämä teoria ennusti, että muillakin tähdillä on vähän niin kuin oltava planeettoja. Ja nyt niitä löydetään ! Toistuvasti ja aina vaan lisää. Teoria on siis tässäkin saanut vahvistusta merkittävästi. Taivaallisen taikajimin simsala bim -taikatemput on siis kokolailla hömelöitä tällaisen koko ajan vahvistuvan teorian rinnalla.

<< (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)

- montako universumia olette tehneet kokeissanne?

- montaanko maapalloa olette testanneet?

- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet? >>

Kuinka vitun tyhmä pitää ihmisen olla, että kieltää toisen maailmansodankin, jos tuota sotaa ei pystytä toistamaan sellaisenaan moneen kertaan. Saamme kuitenkin toisesta maailmansodasta toistettavia havaintoja esim. toisesta maailmansodasta välttämättä seuranneista jäänteistä(kuten myös vaikka alkuräjähdyksestä). Vittu, että ihmisen pitää olla tyhmä.

No, montakos jumalaa on havaittu ? Toistettavasti ?
Luomista ? Toistettavasti ?
Paljonko Auringon on havaittu tuottavan rauta-60-isotooppia ? Onko nämä havainnot toistettavia ? Vai perustuuko väitteesi omiin "teorioihisi", joilla ei ole edes tieteellistä perustetta ?

Aikalailla meni jauhot suuhun tuolla ylempänä kreationisti-idiootille. Muista, että asia-argumentteihin vastaamattomuus on häviön myöntäminen. Jouduit siis myöntämään olevasi väärässä. Sinut nuijittiin totaalisesti maanrakoon.

KYYKKYYN !

HAH HAH !

<< Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto >>

Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?

Minäkin olen melko helvetin monta vuotta tehnyt tiedettä, niin aivan jokaista julkaisua varten tarvitaan nimenomaan kattavat havainnot, joiden perusteella voidaan päätellä, onko ehdotettu hypoteesi oikea vai väärä. Niistä tehdään matemaattinen päätelmä. Sinä et nyt tiedä hevon vittua tieteestäkään.

mikä_on_selitys kirjoitti:

"Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. "

Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa. Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?

Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista. (ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)
Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)
- montako universumia olette tehneet kokeissanne?
- montaanko maapalloa olette testanneet?
- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?

Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia.
Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi.
Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria.

Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin.

Lue lisää

Havainto on luonnontieteessä kokeen veroinen (Wikipedia):

"Empirical evidence, also known as sense experience, is a collective term for the knowledge or source of knowledge acquired by means of the senses, particularly by observation and experimentation.[1] The term comes from the Greek word for experience, ἐμπειρία (empeiría). After Immanuel Kant, it is common in philosophy to call the knowledge thus gained a posteriori knowledge. This is contrasted with a priori knowledge.

Niin se on; "by observation or experimentation", Lakkaa siis vouhaamasta kokeista kaiken tiedon perustana

Hehhah kirjoitti:

<< Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty? >>

Universumin synnystä on ainakin tehty varsin vakuuttavia kokeita. Huomaamme nimittäin, että galaksit etääntyvät toisistaan ja kun laskemme tästä taaksepäin, huomaamme, että vajaa 14 miljardia vuotta sitten kaikki ovat olleet samassa nipussa. Tämä on toistettava mittaus. Jokainen uusi löydetty kaukainen galaksi etääntyy niin, että kun sen rataa lasketaan taaksepäin, se on ollut nipussa muiden kanssa. Havaintoja siis on varsin hyvin. Erittäin hyvä esimerkki tällaisesta toistettavasta havainnosta on se, että kun tuo teoria alkuräjähdyksestä esitettiin, niin huomattiin, että jos teoria pitäisi paikkansa, pitäisi olla olemassa taustasäteilyä, jota tulee tasaisesti joka suunnasta (ja jossa pitäisi olla pienen pientä vaihtelua). No, tämän sitten teorian kannattaja joutuivat myöntämään, että näinhän se tosiaan olisi. Siitä sitten alettiin suunnitella, että miten tuo säteily sitten voitaisiin havaita (asettaa alkuräjähdysteoria kokeeseen, onko se oikea vai ei). No, sitten suunniteltiin laite, jolla taustasäteily voidaan mitata, jos sellaista on olemassa. Lähetettiin satelliitti mittaamaan. Ja vot, sieltähän tuli juuri täsmälleen teorian ennustamalla aallonpituudella olevaa taustasäteilyä joka puolelta tasaisesti. Tällaista säteilyä ei oikein voi olla olemassa, jos suunnasta riippumatonta alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. Se oli siis varsin vakuuttava todiste. Ja tämähän on varsin hyvin toistettavissa oleva havainto. Taustasäteily voidaan mitata aina uudelleen (ja näin on tehtykin).

Maapallon synty perustuu vielä tällä hetkellä vähän enemmän oletuksiin, mutta tähtien (kuten Aurinko on) synty on myös ihan havaittua todellisuutta. Toki tuo tähtien syntykin noudattaa juuri täsmälleen niiden synnystä esitettyä teoreettista käsitystä (ja havainnot on siis tehty tuon teoreettisen esityksen jälkeen). Tuohon teoriaan liittyy myös se, että tähden ympärille syntyy planeettoja. Mikähän on todennäköisyys, että tämä planeettojen synty olisikin sitten mahdotonta vaikka muuten teoria on tähän mennessä havaittujen asioiden osalta pitänyt paikkansa ? Toki planeettojen synnystäkin on jotain havaintoja, mutta ovat sen verran heikkoja, ettei niitä voida pitää varmistettuina (kuten tähtien syntymistä). Juuri tämän teorian vuoksihan alettiin etsiä eksoplaneettoja (joista koohkasit aiemmin). Juuri tämä teoria ennusti, että muillakin tähdillä on vähän niin kuin oltava planeettoja. Ja nyt niitä löydetään ! Toistuvasti ja aina vaan lisää. Teoria on siis tässäkin saanut vahvistusta merkittävästi. Taivaallisen taikajimin simsala bim -taikatemput on siis kokolailla hömelöitä tällaisen koko ajan vahvistuvan teorian rinnalla.

<< (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)

- montako universumia olette tehneet kokeissanne?

- montaanko maapalloa olette testanneet?

- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet? >>

Kuinka vitun tyhmä pitää ihmisen olla, että kieltää toisen maailmansodankin, jos tuota sotaa ei pystytä toistamaan sellaisenaan moneen kertaan. Saamme kuitenkin toisesta maailmansodasta toistettavia havaintoja esim. toisesta maailmansodasta välttämättä seuranneista jäänteistä(kuten myös vaikka alkuräjähdyksestä). Vittu, että ihmisen pitää olla tyhmä.

No, montakos jumalaa on havaittu ? Toistettavasti ?
Luomista ? Toistettavasti ?
Paljonko Auringon on havaittu tuottavan rauta-60-isotooppia ? Onko nämä havainnot toistettavia ? Vai perustuuko väitteesi omiin "teorioihisi", joilla ei ole edes tieteellistä perustetta ?

Aikalailla meni jauhot suuhun tuolla ylempänä kreationisti-idiootille. Muista, että asia-argumentteihin vastaamattomuus on häviön myöntäminen. Jouduit siis myöntämään olevasi väärässä. Sinut nuijittiin totaalisesti maanrakoon.

KYYKKYYN !

HAH HAH !

<< Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto >>

Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?

Minäkin olen melko helvetin monta vuotta tehnyt tiedettä, niin aivan jokaista julkaisua varten tarvitaan nimenomaan kattavat havainnot, joiden perusteella voidaan päätellä, onko ehdotettu hypoteesi oikea vai väärä. Niistä tehdään matemaattinen päätelmä. Sinä et nyt tiedä hevon vittua tieteestäkään.

Lue lisää

"Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?"

Voihan aivopierusi. Kyllä minä ainakin olen mittalaitteita käyttäessäni käyttänyt omia aisteja havainnon tekoon. Kyllä se on omin silmin katsottava yleismittarin tai oskilloskoopin tai tietokoneen näyttöä.
Sama juttu on kemian labrasssa, kyllö se on katsottava niitä analytiikkalaitteita ja katsottava mitä sinne koeputkeen panee. Jos ei muuten kyllä se pullon etiketti on katsottava omin silmin.
Sama juttu on se kun katsoo mikroskooppin tai teleskooppiin omilla silmillä. Usko pois tämä on aistihavainto eli näköhavainto.

Oletkohan itse tehnyt yhtäkään tutkimustyötä? Ja kun lukee toisten tutkijoiden raportteja töistään niin kyllä siinä lukuhommassa käytetään omia silmiä tai kuuloa jos kyse on luennon kuuntelemisesta.

Joskus kemian labrassa oma nenäkin kertoo sopivasta hajuhaitasta tiettyjen kemikaalien kanssa.

Taidat itse olla kaukana normaalista elämästä, tarkoitan työelämästä. Taidat olla pelkkä ajatteleva erakko filosofi ilman yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Se homma on näin, kun jokin mittalaite tekee havainnon niin sitten ihminen sen mittalaitteen havainnoitsijana tekee oman havainnon siitä mittalaitteen tuloksesta. Kyse on "kaksoishavainnosta" ensin laite havaitsee tai tunnistaa (näyttää) jotakin ja ihminen havaitsee sen laitteen suorittaman havainnon (näytön).

Tavallisimmat mittalaitteet toimivat siis havaittavissa olevan ilmiön ja ihmisen välissä. Näin ainakin ultraäänitutkimuksissa ihminen ei kuule ultraääniä ja siksi tarvitse avukseen laitteen. Ihminen ei näe kaikkea ja siksi tarvitsee avukseen mikrokoopin tai teleskoopin.

Kiroilusi kertoo siitä, että et tunne lainkaan tutkimusvälineitä ja mittalaitteita. Et taida tietää miten niitä käytetään ja mihin tutkimuksiin.

mikä_on_selitys kirjoitti:

"Selvästikin ymmärrämme ne paremmin kuin sinä, joka sotket niitä nykyaikaisiin tieteellisiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuviin teorioihin. "

Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa. Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?

Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista. (ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)
Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)
- montako universumia olette tehneet kokeissanne?
- montaanko maapalloa olette testanneet?
- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?

Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä. Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua. Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään. Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia.
Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi.
Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria.

Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin.

Lue lisää

"Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa."

Ei, kyllä sinä olet itse kirjoittanut monta kertaa paljon typerämpiä lauseita.

"Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä."

Tietenkin ovat. Lukuisia kertoja. Ja näin nuo teoriat kyseisistä asioista on saatu vastaamaan todellisuutta mahdollisimman tarkasti.

"Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?"

Yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.

"Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista."

Ja kokeista ja testeistä.

"(ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)"

Ja oikea tulkinta oli? Sinun tulkintasi? Salli minun nauraa. Sinun tulkintasi perustuu lapselliseen ismiisi, kreationISMIisi.

"Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa."

Niinkö? Tuollaista en tiennytkään, päinvastoin luulin, että tiede nimenomaisesti tutkii tuntematonta.

" (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)"

Jaa. Mutta nyt täytyy kysyä sinulta, että oletko täysin lahoaivo, kun olen sinulle jo ainakin kolme kertaa kertonut, että minä uskon Jumalaan.

"- montako universumia olette tehneet kokeissanne?"

Ei yhtään. Sen sijaan olemme tutkineet tästä universumista kokeellisesti kuinka se on syntynyt.

"- montaanko maapalloa olette testanneet?"

Yhtä, mutta kokeelliset havainnot ovat osoittaneet, että maapallon kaltaisia planeettoja on universumissamme miljardeittain.

"- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?"

Riippuu elämän määritelmästä. Graig Venter esim. loi keinotekoisen bakteerin istuttamalla solukalvoon keinotekoisen DNA:n.

"Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä."

Haha. Vai sinun kästyksesi?

"Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua."

Ei ole. Se on raakaa työtä havaintojen ääressä.

"Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään."

Enemmän se on koejärjestelyn suunnittelua, tutkimusten tekoa ja havaintojen luokittelua.

"Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia."

Ja kun tuota prosessointia mielessä jatketaan tarpeeksi ja käsityksiä testataan uusia havaintoja vastaan, voidaan päätyä johonkin yleispätevään sääntöön, joka selittää kaikki havainnot. Näinhän kävi evoluutioteorian kohdalla: Darwin teki havaintoja, kokeita ja testejä ja näin ymmärsi evoluution lainalaisuudet ja sen, että olemme kehittyneet kaikki yhteisestä kantamuodosta.

"Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi."

Sitä kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi vasta kun se on testattu lukemattomin tavoin ja havaittu, että se pitää paikkansa eikä mikään todista sen kumoutumisen puolesta. Ja juuri näin kävi evoluutioteoriallekin: yli 150 vuotta kokeita ja testejä todistavat nykyisin kiistattomasti, että evoluutioteoria on totta niin varmasti kuin ihminen mitään pystyy varmasti päättelemään.

"Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria."

No ei ole niin. Miksi sinä kirjoittelet tuollaisia itsestäänselvyyksiä? Luuletko kykeneväsi opettamaan jotakin?

"Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin."

Sinulla itselläsi on paitsi peruskäsitteet, niin mieli sekaisin. Luulethan, että jokin muinainen paimentolaisten taru kuvaisi todellisuutta paremmin kuin nykyaikaiset tieteelliset teoriat.

älä_viitsi_hörhöillä kirjoitti:

"Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?"

Voihan aivopierusi. Kyllä minä ainakin olen mittalaitteita käyttäessäni käyttänyt omia aisteja havainnon tekoon. Kyllä se on omin silmin katsottava yleismittarin tai oskilloskoopin tai tietokoneen näyttöä.
Sama juttu on kemian labrasssa, kyllö se on katsottava niitä analytiikkalaitteita ja katsottava mitä sinne koeputkeen panee. Jos ei muuten kyllä se pullon etiketti on katsottava omin silmin.
Sama juttu on se kun katsoo mikroskooppin tai teleskooppiin omilla silmillä. Usko pois tämä on aistihavainto eli näköhavainto.

Oletkohan itse tehnyt yhtäkään tutkimustyötä? Ja kun lukee toisten tutkijoiden raportteja töistään niin kyllä siinä lukuhommassa käytetään omia silmiä tai kuuloa jos kyse on luennon kuuntelemisesta.

Joskus kemian labrassa oma nenäkin kertoo sopivasta hajuhaitasta tiettyjen kemikaalien kanssa.

Taidat itse olla kaukana normaalista elämästä, tarkoitan työelämästä. Taidat olla pelkkä ajatteleva erakko filosofi ilman yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Se homma on näin, kun jokin mittalaite tekee havainnon niin sitten ihminen sen mittalaitteen havainnoitsijana tekee oman havainnon siitä mittalaitteen tuloksesta. Kyse on "kaksoishavainnosta" ensin laite havaitsee tai tunnistaa (näyttää) jotakin ja ihminen havaitsee sen laitteen suorittaman havainnon (näytön).

Tavallisimmat mittalaitteet toimivat siis havaittavissa olevan ilmiön ja ihmisen välissä. Näin ainakin ultraäänitutkimuksissa ihminen ei kuule ultraääniä ja siksi tarvitse avukseen laitteen. Ihminen ei näe kaikkea ja siksi tarvitsee avukseen mikrokoopin tai teleskoopin.

Kiroilusi kertoo siitä, että et tunne lainkaan tutkimusvälineitä ja mittalaitteita. Et taida tietää miten niitä käytetään ja mihin tutkimuksiin.

Lue lisää

<< "Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?"

Voihan aivopierusi. Kyllä minä ainakin olen mittalaitteita käyttäessäni käyttänyt omia aisteja havainnon tekoon. Kyllä se on omin silmin katsottava yleismittarin tai oskilloskoopin tai tietokoneen näyttöä. >>

Voi vitun idiootti, havainnon teki kuitenkin mittalaite. Ero on edelleen se, että havainto on objektiivinen eli tuo mittalaitteen tulos voidaan lukea aina uudelleen ja uudelleen (toistettavasti), mikä tekee siitä objektiivisen eikä astinvaraisen. Kyse ei ole siis aistihavainnosta. Oletko oikeasti noin vitun tyhmä ?

Ei ole ihme, että kreationistien ÄO on merkittävästi muita heikompi. Sitä en vaan tiedä, pitääkö ensin olla noin vitun idiootti ennen kun ryhtyy kreationistiksi vai tyhmentääkö kreationismi ihmisen noin vegetatiiviseen tilaan. Olet kyllä aovan täysi idiootti. Et voi millään keinolla pitää itse itseäsi jotenkin älykkäänä. Olet aivan ehdotonta pohjasakkaa.

<< Se homma on näin, kun jokin mittalaite tekee havainnon niin sitten ihminen sen mittalaitteen havainnoitsijana tekee oman havainnon siitä mittalaitteen tuloksesta. >>

Katsotaanpas Wikipediaa hivenen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Havainto
"Yleensä havainnolla tarkoitetaan asiaa, jota ei ole vain aistittu, vaan erityisesti pantu merkille. Sillä on oleellinen osa luonnontieteellisessä menetelmässä."
Havainto ei siis ole aistinvarainen vaan objekti, jota voidaan tarkastella toistettavasti. Vittu, mikä urpo.

<< Oletkohan itse tehnyt yhtäkään tutkimustyötä? >>

Kyllä vaan. Useampi kymmenen paperia.

<< Taidat itse olla kaukana normaalista elämästä, tarkoitan työelämästä. Taidat olla pelkkä ajatteleva erakko filosofi ilman yhteyttä reaalitodellisuuteen. >>

Melko vitun heikko olet myös ihmistuntemuksessasi.

Täällä tietysti Sinun kuvitelmasi minusta eivät vaikuta yhtään vitun mitään. Vain kirjoitetut argumentit ratkaisee. Ja Sinä et pysty vastaamaan kirjoitettuihin argumentteihin. Ilman vastausta joudut myöntämään olleesi väärässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14244077/rauta-60n-kreationistinen-selitys#comment-84494452

KYYKKYYN !

<< Kiroilusi kertoo siitä, että et tunne lainkaan tutkimusvälineitä ja mittalaitteita. >>

Ei saatana, mikä vajakki. Miten vitussa voimasanan käyttäminen osoittaisi jotenkin sen, etten muka tuntisi jotain mittalaitteita ? Ei vittu, mikä vajakki. Olet kyllä täysin vastaansanomattomasti yksi tyhmimmistä tänne koskaan kirjoittaneista vajakeista - ja täällä on ollut kyllä helvetisti vajakkeja kirjoittamassa.

<< Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty? >>

Universumin synnystä on ainakin tehty varsin vakuuttavia kokeita. Huomaamme nimittäin, että galaksit etääntyvät toisistaan ja kun laskemme tästä taaksepäin, huomaamme, että vajaa 14 miljardia vuotta sitten kaikki ovat olleet samassa nipussa. Tämä on toistettava mittaus. Jokainen uusi löydetty kaukainen galaksi etääntyy niin, että kun sen rataa lasketaan taaksepäin, se on ollut nipussa muiden kanssa. Havaintoja siis on varsin hyvin. Erittäin hyvä esimerkki tällaisesta toistettavasta havainnosta on se, että kun tuo teoria alkuräjähdyksestä esitettiin, niin huomattiin, että jos teoria pitäisi paikkansa, pitäisi olla olemassa taustasäteilyä, jota tulee tasaisesti joka suunnasta (ja jossa pitäisi olla pienen pientä vaihtelua). No, tämän sitten teorian kannattaja joutuivat myöntämään, että näinhän se tosiaan olisi. Siitä sitten alettiin suunnitella, että miten tuo säteily sitten voitaisiin havaita (asettaa alkuräjähdysteoria kokeeseen, onko se oikea vai ei). No, sitten suunniteltiin laite, jolla taustasäteily voidaan mitata, jos sellaista on olemassa. Lähetettiin satelliitti mittaamaan. Ja vot, sieltähän tuli juuri täsmälleen teorian ennustamalla aallonpituudella olevaa taustasäteilyä joka puolelta tasaisesti. Tällaista säteilyä ei oikein voi olla olemassa, jos suunnasta riippumatonta alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. Se oli siis varsin vakuuttava todiste. Ja tämähän on varsin hyvin toistettavissa oleva havainto. Taustasäteily voidaan mitata aina uudelleen (ja näin on tehtykin).

älä_viitsi_hörhöillä kirjoitti:

"Ei saatana, mikä idiootti. Tieteessä nimenomaan on aina havainto. Ja se on tyypillisesti mittalaitteen tuottama mittaustulos eikä mikään vitun "aistihavainto". Oletko Sinä oikeasti noin vitun pihalla ihan kaikesta normaalielämästä ?"

Voihan aivopierusi. Kyllä minä ainakin olen mittalaitteita käyttäessäni käyttänyt omia aisteja havainnon tekoon. Kyllä se on omin silmin katsottava yleismittarin tai oskilloskoopin tai tietokoneen näyttöä.
Sama juttu on kemian labrasssa, kyllö se on katsottava niitä analytiikkalaitteita ja katsottava mitä sinne koeputkeen panee. Jos ei muuten kyllä se pullon etiketti on katsottava omin silmin.
Sama juttu on se kun katsoo mikroskooppin tai teleskooppiin omilla silmillä. Usko pois tämä on aistihavainto eli näköhavainto.

Oletkohan itse tehnyt yhtäkään tutkimustyötä? Ja kun lukee toisten tutkijoiden raportteja töistään niin kyllä siinä lukuhommassa käytetään omia silmiä tai kuuloa jos kyse on luennon kuuntelemisesta.

Joskus kemian labrassa oma nenäkin kertoo sopivasta hajuhaitasta tiettyjen kemikaalien kanssa.

Taidat itse olla kaukana normaalista elämästä, tarkoitan työelämästä. Taidat olla pelkkä ajatteleva erakko filosofi ilman yhteyttä reaalitodellisuuteen.

Se homma on näin, kun jokin mittalaite tekee havainnon niin sitten ihminen sen mittalaitteen havainnoitsijana tekee oman havainnon siitä mittalaitteen tuloksesta. Kyse on "kaksoishavainnosta" ensin laite havaitsee tai tunnistaa (näyttää) jotakin ja ihminen havaitsee sen laitteen suorittaman havainnon (näytön).

Tavallisimmat mittalaitteet toimivat siis havaittavissa olevan ilmiön ja ihmisen välissä. Näin ainakin ultraäänitutkimuksissa ihminen ei kuule ultraääniä ja siksi tarvitse avukseen laitteen. Ihminen ei näe kaikkea ja siksi tarvitsee avukseen mikrokoopin tai teleskoopin.

Kiroilusi kertoo siitä, että et tunne lainkaan tutkimusvälineitä ja mittalaitteita. Et taida tietää miten niitä käytetään ja mihin tutkimuksiin.

Lue lisää

Ja sitten vaan vastaamaan (äläkä saatanan vajakki kiemurtele):
<< Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä. Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty? >>

Maapallon synty perustuu vielä tällä hetkellä vähän enemmän oletuksiin, mutta tähtien (kuten Aurinko on) synty on myös ihan havaittua todellisuutta. Toki tuo tähtien syntykin noudattaa juuri täsmälleen niiden synnystä esitettyä teoreettista käsitystä (ja havainnot on siis tehty tuon teoreettisen esityksen jälkeen). Tuohon teoriaan liittyy myös se, että tähden ympärille syntyy planeettoja. Mikähän on todennäköisyys, että tämä planeettojen synty olisikin sitten mahdotonta vaikka muuten teoria on tähän mennessä havaittujen asioiden osalta pitänyt paikkansa ? Toki planeettojen synnystäkin on jotain havaintoja, mutta ovat sen verran heikkoja, ettei niitä voida pitää varmistettuina (kuten tähtien syntymistä). Juuri tämän teorian vuoksihan alettiin etsiä eksoplaneettoja (joista koohkasit aiemmin). Juuri tämä teoria ennusti, että muillakin tähdillä on vähän niin kuin oltava planeettoja. Ja nyt niitä löydetään ! Toistuvasti ja aina vaan lisää. Teoria on siis tässäkin saanut vahvistusta merkittävästi. Taivaallisen taikajimin simsala bim -taikatemput on siis kokolailla hömelöitä tällaisen koko ajan vahvistuvan teorian rinnalla.

<< (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)

- montako universumia olette tehneet kokeissanne?

- montaanko maapalloa olette testanneet?

- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet? >>

Kuinka vitun tyhmä pitää ihmisen olla, että kieltää toisen maailmansodankin, jos tuota sotaa ei pystytä toistamaan sellaisenaan moneen kertaan. Saamme kuitenkin toisesta maailmansodasta toistettavia havaintoja esim. toisesta maailmansodasta välttämättä seuranneista jäänteistä(kuten myös vaikka alkuräjähdyksestä). Vittu, että ihmisen pitää olla tyhmä.

No, montakos jumalaa on havaittu ? Toistettavasti ?

Luomista ? Toistettavasti ?

Paljonko Auringon on havaittu tuottavan rauta-60-isotooppia ? Onko nämä havainnot toistettavia ? Vai perustuuko väitteesi omiin "teorioihisi", joilla ei ole edes tieteellistä perustetta ?

Aikalailla meni jauhot suuhun tuolla ylempänä kreationisti-idiootille. Muista, että asia-argumentteihin vastaamattomuus on häviön myöntäminen. Jouduit siis myöntämään olevasi väärässä. Sinut nuijittiin totaalisesti maanrakoon.

KYYKKYYN !

HAH HAH !

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoittamasi lause on typerintä mitä voi kirjoittaa."

Ei, kyllä sinä olet itse kirjoittanut monta kertaa paljon typerämpiä lauseita.

"Et kai luule, että tutkijat ovat tehneet kokeita ja testejä universumin, maapallon ja elämän synnystä."

Tietenkin ovat. Lukuisia kertoja. Ja näin nuo teoriat kyseisistä asioista on saatu vastaamaan todellisuutta mahdollisimman tarkasti.

"Kerroppa missä tälläisiä toistettavia vakuuttavia kokeita ja testejä on tehty?"

Yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa.

"Kyllä nämä kaikki ovat vain olleet teorian rakentelua eli päättelyprosessia joistakin vähäisistä havainnoista."

Ja kokeista ja testeistä.

"(ja nekin tulkittuna aivan väärin koska teillä on pakkomielteinen käsitys ihmisen suuruudesta)"

Ja oikea tulkinta oli? Sinun tulkintasi? Salli minun nauraa. Sinun tulkintasi perustuu lapselliseen ismiisi, kreationISMIisi.

"Te luulette voivanne ajatusprosessilla määrittää mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa."

Niinkö? Tuollaista en tiennytkään, päinvastoin luulin, että tiede nimenomaisesti tutkii tuntematonta.

" (ateisteina ja nihilisteinä olette määritelleet: jumalaa ei ole eikä edes voi olla)"

Jaa. Mutta nyt täytyy kysyä sinulta, että oletko täysin lahoaivo, kun olen sinulle jo ainakin kolme kertaa kertonut, että minä uskon Jumalaan.

"- montako universumia olette tehneet kokeissanne?"

Ei yhtään. Sen sijaan olemme tutkineet tästä universumista kokeellisesti kuinka se on syntynyt.

"- montaanko maapalloa olette testanneet?"

Yhtä, mutta kokeelliset havainnot ovat osoittaneet, että maapallon kaltaisia planeettoja on universumissamme miljardeittain.

"- montaako elämää olette tehneet ja testaanneet?"

Riippuu elämän määritelmästä. Graig Venter esim. loi keinotekoisen bakteerin istuttamalla solukalvoon keinotekoisen DNA:n.

"Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä."

Haha. Vai sinun kästyksesi?

"Suurimmalta osaltaan se on vain sanojen pyörittelyä eli teorioiden ja selitysten vaihtelevaa rakentelua."

Ei ole. Se on raakaa työtä havaintojen ääressä.

"Tieteellinen työ suurelta osin pelkkää päättelyprosessia (ajatustyötä) joilla havaintoja pyritään ymmärtämään."

Enemmän se on koejärjestelyn suunnittelua, tutkimusten tekoa ja havaintojen luokittelua.

"Havainto on aistein tehty havainto ja sitten se havainnon selitys on aivan eri juttu eli mielessä suoritettua prosessointia."

Ja kun tuota prosessointia mielessä jatketaan tarpeeksi ja käsityksiä testataan uusia havaintoja vastaan, voidaan päätyä johonkin yleispätevään sääntöön, joka selittää kaikki havainnot. Näinhän kävi evoluutioteorian kohdalla: Darwin teki havaintoja, kokeita ja testejä ja näin ymmärsi evoluution lainalaisuudet ja sen, että olemme kehittyneet kaikki yhteisestä kantamuodosta.

"Ja tätä päättelyprosessin tulosta kutsutaan teoriaksi tai selitykseksi."

Sitä kutsutaan tieteelliseksi teoriaksi vasta kun se on testattu lukemattomin tavoin ja havaittu, että se pitää paikkansa eikä mikään todista sen kumoutumisen puolesta. Ja juuri näin kävi evoluutioteoriallekin: yli 150 vuotta kokeita ja testejä todistavat nykyisin kiistattomasti, että evoluutioteoria on totta niin varmasti kuin ihminen mitään pystyy varmasti päättelemään.

"Yksikään aistein tehty havainto ei ole teoria."

No ei ole niin. Miksi sinä kirjoittelet tuollaisia itsestäänselvyyksiä? Luuletko kykeneväsi opettamaan jotakin?

"Teillä on jopa peruskäsitteet aivan sekaisin."

Sinulla itselläsi on paitsi peruskäsitteet, niin mieli sekaisin. Luulethan, että jokin muinainen paimentolaisten taru kuvaisi todellisuutta paremmin kuin nykyaikaiset tieteelliset teoriat.

Lue lisää

<< "Käsityksesi tiedemaailmasta on aivan väärä."

Haha. Vai sinun kästyksesi? >>

Niin. Kun mietimme oikein tarkemmin tuon idioottikreationistin väitteitä, niin hänhän selittää, että tieteen käsitys on täysin väärä: siinä ei hänen mielestään olla ollenkaan oikeassa esim. atomiteoriassa. Pelkästään väite, että Auringossa syntyisi Fe-60-isotooppia on tällainen. Sitten sen jälkeen hän alkaa väittää, että muut eivät tajua mitään tieteestä.

Jälleen kerran olemme siis tilanteessa, että kreationisti väittää olevansa kovempi asiantuntija kuin miljoonapäinen tiedeyhteisö, ymmärtävänsä kaiken paremmin kuin tuo tiedeyhteisö yhteensä ja vieläpä hän väittää tietävänsä, että tuo tiedeyhteisö on täysin väärässä. Jos tuollainen vajakki ei ole stereotyyppinen esimerkki dunning-krugerinvinoumasta niin mikä sitten olisi ? Vajakkiparka ei edes tajua, mitä vastaan on väittämässä noita ääliömäisiä kuvitelmiaan.

Dunning-krugerin vinoumasta täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"In simple words it's "people who are too stupid to know how stupid they are"."
"Yksinkertaistettuna: tällainen ihminen on liian tyhmä tajutakseen edes, kuinka tyhmä hän on."
"If you have no doubts whatsoever about your competence, you could just be that damn good. On the other hand."
"Jos sinulla ei ole pienintäkään epäilystä omasta ylivertaisesta kyvykkyydestäsi [jopa kieltämään koko tiedeyhteisön käsityksen], niin on tietysti pienen pieni mahdollisuus, että olet niin helvetin hyvä. Mutta tuskin kuitenkaan." Eiköhän tuo "ylivertaisuus" olisi jo näkynyt esim. kansainvälisissä palkinnoissa - tai edes alkeellisen loogisissa väitteissä, niin on päivänselvää, että tuolla kreationistivajakilla on ylivertaisuusvinouma. Hän on liian tyhmä tajutakseen, kuinka vitun idiootti hän on.

Pitää muistaa pistää viestiketju talteen, niin voimme palata tähän uudelleen vaikka tämä poistettaisiin.

"Vakavaakin. Olemattomuus ei luo. Luoja luo.

FAKTAT:

- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde."

Tämä ei suinkaan ole fakta, vaan silkka väärinymmärrys. Tiede ei toisaankaan kumoa luojaa, mutta toki se esim. raamatullisen kreationismin kumoaa.

"- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet."

No ei. Vanhin luomakunnasta löydetty ihmisen fossiili on n.200 000 vuoden iköinen. Miten se todistaa luomisesta?

"Pulinat pois!"

Sittenhän sinä joutuisit olemaaan vaiti.

"Kyllä voi selittää, yksinkertaisesti ja järkevästi.

Maassa ei esiinny käytännössä rauta-60:ä koska sitä ei ole tänne alunperin luotu. Sen sijaan maassa on paljon raudan normaalia isotooppia kuten tiedämme ja jota ihminen paljon käyttää hyödykseen. Rauta on tärkein kaikista metalleista."

No kerro nyt ihmeessä miksi kreationismin mukaan tänne ei ole luotu rauta-60:ä, koska selvästi sitä avaruudesta kuitenkin löytyy.

"Jos rauta-60:ä kuitenkin esiintyy vähäisiä määriä joissakin kerrostumissa selitys voi olla molochin esittämä. Kerrostumat eivät toki ole 2 miljoonan vuoden ikäisiä, siinä aletaan ilmiselvästi mennä evolutionististen ajoitusten piiriin."

Nuo kerrostumat nyt vain kuitenkin on ajoitettu luotettavasti ympäri maapalloa tuon ikäisiksi usealla eri menetelmällä, joten tietenkin ne ovat tuon ikäisiä.

"Maa on ikivanha, mutta kuitenkin selvästi alle tuhannesosan evojen väittämästä ikäinen."

Mittaukset osoittavat toisin.

"Tieteen ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa jos ne eivät osoita järjettömiä tuloksia, eli evolutionismin vaatimia miljardien vuosien aikajaksoja."

Haha. Järjettömyys on omissa ajatuksissasi: maailmankaikkeus on ajoitettu luotettavasti n.13,82 miljardin vuoden ikäiseksi usealla eri tavalla ja Maa on ajoitettu ainkin kymmenellä eri periaatteella toimivalla menetelmällä n. 4,54 miljardin vuoden ikäiseksi lukemattomista näytteistä. Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos, että mielipuolinen käsityksesi muuttuisi? 11:llä? 28:lla? 514:llä? Noh, tiedän toki, ettei mikään todellisuudesta saatava mittaustulos voisi muuttaa lapsellisen naurettavaa käsitystäsi koska polet sekoittanut mielesi uskonnolla.

"Maassa ei esiinny käytännössä rauta-60:ä koska sitä ei ole tänne alunperin luotu. Sen sijaan maassa on paljon raudan normaalia isotooppia kuten tiedämme ja jota ihminen paljon käyttää hyödykseen. Rauta on tärkein kaikista metalleista."

Olisitkohan kuullutkaan rauta-60:stä ilman moloch_horridusta?...

"Maa on ikivanha, mutta kuitenkin selvästi alle tuhannesosan evojen väittämästä ikäinen. Tieteen ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa jos ne eivät osoita järjettömiä tuloksia, eli evolutionismin vaatimia miljardien vuosien aikajaksoja."

Millaisiin mittausmenetelmiin väitteesi perustuu? Toisin sanoen, millaisia todisteita sinulla on väitteellesi?

KunhanKyselen kirjoitti:

"Maassa ei esiinny käytännössä rauta-60:ä koska sitä ei ole tänne alunperin luotu. Sen sijaan maassa on paljon raudan normaalia isotooppia kuten tiedämme ja jota ihminen paljon käyttää hyödykseen. Rauta on tärkein kaikista metalleista."

Olisitkohan kuullutkaan rauta-60:stä ilman moloch_horridusta?...

"Maa on ikivanha, mutta kuitenkin selvästi alle tuhannesosan evojen väittämästä ikäinen. Tieteen ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa jos ne eivät osoita järjettömiä tuloksia, eli evolutionismin vaatimia miljardien vuosien aikajaksoja."

Millaisiin mittausmenetelmiin väitteesi perustuu? Toisin sanoen, millaisia todisteita sinulla on väitteellesi?

Lue lisää

"Millaisiin mittausmenetelmiin väitteesi perustuu? Toisin sanoen, millaisia todisteita sinulla on väitteellesi?"

Hyvä että joku muukin kysyy sitä minkä pitäisi olla näissä aina ensimmäisenä kysymyksenä, ennenkuin kukaan haaskaa aikaansa enempää hatusta vetäistyihin järjettömiin väittämiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä voi selittää, yksinkertaisesti ja järkevästi.

Maassa ei esiinny käytännössä rauta-60:ä koska sitä ei ole tänne alunperin luotu. Sen sijaan maassa on paljon raudan normaalia isotooppia kuten tiedämme ja jota ihminen paljon käyttää hyödykseen. Rauta on tärkein kaikista metalleista."

No kerro nyt ihmeessä miksi kreationismin mukaan tänne ei ole luotu rauta-60:ä, koska selvästi sitä avaruudesta kuitenkin löytyy.

"Jos rauta-60:ä kuitenkin esiintyy vähäisiä määriä joissakin kerrostumissa selitys voi olla molochin esittämä. Kerrostumat eivät toki ole 2 miljoonan vuoden ikäisiä, siinä aletaan ilmiselvästi mennä evolutionististen ajoitusten piiriin."

Nuo kerrostumat nyt vain kuitenkin on ajoitettu luotettavasti ympäri maapalloa tuon ikäisiksi usealla eri menetelmällä, joten tietenkin ne ovat tuon ikäisiä.

"Maa on ikivanha, mutta kuitenkin selvästi alle tuhannesosan evojen väittämästä ikäinen."

Mittaukset osoittavat toisin.

"Tieteen ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa jos ne eivät osoita järjettömiä tuloksia, eli evolutionismin vaatimia miljardien vuosien aikajaksoja."

Haha. Järjettömyys on omissa ajatuksissasi: maailmankaikkeus on ajoitettu luotettavasti n.13,82 miljardin vuoden ikäiseksi usealla eri tavalla ja Maa on ajoitettu ainkin kymmenellä eri periaatteella toimivalla menetelmällä n. 4,54 miljardin vuoden ikäiseksi lukemattomista näytteistä. Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos, että mielipuolinen käsityksesi muuttuisi? 11:llä? 28:lla? 514:llä? Noh, tiedän toki, ettei mikään todellisuudesta saatava mittaustulos voisi muuttaa lapsellisen naurettavaa käsitystäsi koska polet sekoittanut mielesi uskonnolla.

Lue lisää

"No kerro nyt ihmeessä miksi kreationismin mukaan tänne ei ole luotu rauta-60:ä, koska selvästi sitä avaruudesta kuitenkin löytyy."

Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa.

"Nuo kerrostumat nyt vain kuitenkin on ajoitettu luotettavasti ympäri maapalloa..."

Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka.

Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?

Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa.

JC___ kirjoitti:

"No kerro nyt ihmeessä miksi kreationismin mukaan tänne ei ole luotu rauta-60:ä, koska selvästi sitä avaruudesta kuitenkin löytyy."

Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa.

"Nuo kerrostumat nyt vain kuitenkin on ajoitettu luotettavasti ympäri maapalloa..."

Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka.

Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?

Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa.

Lue lisää

Järkesi on kaikkea muuta kuin kirkas, jos kuvittelet että voit heitellä täällä uskottavasti mielivaltaisia väitteitä ja vieläpä väittää niitä "totuudellisiksi" ilman että kykenet perustelemaan niitä mitenkään. Sellainen on harhaisen mielen tuotosta.

JC___ kirjoitti:

"No kerro nyt ihmeessä miksi kreationismin mukaan tänne ei ole luotu rauta-60:ä, koska selvästi sitä avaruudesta kuitenkin löytyy."

Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa.

"Nuo kerrostumat nyt vain kuitenkin on ajoitettu luotettavasti ympäri maapalloa..."

Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka.

Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?

Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa.

Lue lisää

"Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa."

LOL. Jos rauta-60:ä olisi runsaammin saatavilla ilman, että sitä täytyisi täällä erikseen tehdä, keksisimme aivan taatusti sille hyötykäyttöä aivan kuten useille muillekin radioaktiivisille isotoopeille. Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä.

"Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä."

Vaikka sinä oletkin sekoittanut mielesi uskonnolla, se ei muuta lainkaan sitä, että nuo kerrostumat on ajoitettu luotettavasti usealla eri tieteellisellä menetelmällä. Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka."

Ahaa. Kun ainakin kymmenen eri menetelmää antaa saman tuloksen Maan iästä lukuisista näytteistä se ei kelpaa, koska se on vastoin uskonnollista käsitystäsi. Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?

"Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Haha. Yrität vaihtaa aihetta. En viitsi jauhaa asiasta, koska se on jo läpikäyty niin monta kertaa, mutta kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen. Tämän kysymyksen vastaus paljastaa aina sinun matemaattisen osaamisesi totaalisesti.

"Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa."

En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla. Tämänkin olen selittänyt sinulle monta kertaa, mutta et vain uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

utti kirjoitti:

Järkesi on kaikkea muuta kuin kirkas, jos kuvittelet että voit heitellä täällä uskottavasti mielivaltaisia väitteitä ja vieläpä väittää niitä "totuudellisiksi" ilman että kykenet perustelemaan niitä mitenkään. Sellainen on harhaisen mielen tuotosta.

Lue lisää

Tietysti voi imbesilli, aivan samoin kuin sinäkin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860290

noloin.aukko kirjoitti:

Tietysti voi imbesilli, aivan samoin kuin sinäkin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14198401/jostiedeonuskomususkomuskoontiedetta#comment-83860290

Lue lisää

Ja jälleen ei mitään konkreettista noiden suhteen tule tapahtumaan. Olet epärehellisyyden ja kaksinaamaisuuden perikuva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa."

LOL. Jos rauta-60:ä olisi runsaammin saatavilla ilman, että sitä täytyisi täällä erikseen tehdä, keksisimme aivan taatusti sille hyötykäyttöä aivan kuten useille muillekin radioaktiivisille isotoopeille. Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä.

"Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä."

Vaikka sinä oletkin sekoittanut mielesi uskonnolla, se ei muuta lainkaan sitä, että nuo kerrostumat on ajoitettu luotettavasti usealla eri tieteellisellä menetelmällä. Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka."

Ahaa. Kun ainakin kymmenen eri menetelmää antaa saman tuloksen Maan iästä lukuisista näytteistä se ei kelpaa, koska se on vastoin uskonnollista käsitystäsi. Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?

"Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Haha. Yrität vaihtaa aihetta. En viitsi jauhaa asiasta, koska se on jo läpikäyty niin monta kertaa, mutta kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen. Tämän kysymyksen vastaus paljastaa aina sinun matemaattisen osaamisesi totaalisesti.

"Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa."

En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla. Tämänkin olen selittänyt sinulle monta kertaa, mutta et vain uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

Lue lisää

"kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen"

Löytyisikös tuollaiseen JC:n aiempaan vastaukseen helposti jotain linkkiä? Ihan uteliaisuudesta, kun tuohon on viitattu palstalla monesti, mutten ole ollut niitä keskusteluja lukemassa (käsittääkseni tosin en ole menettänyt paljoa).

utti kirjoitti:

"kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen"

Löytyisikös tuollaiseen JC:n aiempaan vastaukseen helposti jotain linkkiä? Ihan uteliaisuudesta, kun tuohon on viitattu palstalla monesti, mutten ole ollut niitä keskusteluja lukemassa (käsittääkseni tosin en ole menettänyt paljoa).

Lue lisää

JC:n mukaan toisella kolikonheitolla tulee todennäköisyydellä 1 eli sataprosenttisen varmasti täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä kolikonheitolla, jos emme katso ensimmäisen kolikonheiton tulosta ennen toista kolikonheittoa, Hän on väittänyt täällä tuota lukemattomia kertoja, tuossa yksi ketju:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13703181/jc-on-langennut-ylpeyden-syntiin

Väite on tietysti järjetön ja erityisesti Puolimutkateisti on matemaattisestikin osoittanut sen lukuisia kertoja mielettömäksi, mutta koska siitä voi johtaa päätelmän, että Enqvist onkin oikeassa kertoessaan miksi kreationistien todennäköisyyslaskut ovat huvittavan pielessä ja kreationistit vihaavat Enqvistiä enemmän kuin saatanaa, niin JC_ ei enää millään kykene myöntämään olevansa väärässä tässäkin asiassa. Siksi hän nylkyttää minuakin jatkamaan tuota nyt täysin turhaa keskustelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa."

LOL. Jos rauta-60:ä olisi runsaammin saatavilla ilman, että sitä täytyisi täällä erikseen tehdä, keksisimme aivan taatusti sille hyötykäyttöä aivan kuten useille muillekin radioaktiivisille isotoopeille. Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä.

"Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä."

Vaikka sinä oletkin sekoittanut mielesi uskonnolla, se ei muuta lainkaan sitä, että nuo kerrostumat on ajoitettu luotettavasti usealla eri tieteellisellä menetelmällä. Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka."

Ahaa. Kun ainakin kymmenen eri menetelmää antaa saman tuloksen Maan iästä lukuisista näytteistä se ei kelpaa, koska se on vastoin uskonnollista käsitystäsi. Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?

"Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Haha. Yrität vaihtaa aihetta. En viitsi jauhaa asiasta, koska se on jo läpikäyty niin monta kertaa, mutta kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen. Tämän kysymyksen vastaus paljastaa aina sinun matemaattisen osaamisesi totaalisesti.

"Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa."

En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla. Tämänkin olen selittänyt sinulle monta kertaa, mutta et vain uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

Lue lisää

""Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Voin toki keskustella tästäkin aiheesta vaikkapa heti kun vastaat kerrankin tähän kysymykseen: Onko mahdollista, että kun heitämme lanttia ja kätkemme lantin katsomatta sitä, että sen tulos on klaava, mutta kun heitämme lanttia toisen kerran, niin saamme kruunan, tai päinvastoin, ensimmäisen kätkemämme lantinheiton tulos on kruuna ja toisen klaava eli onko mahdollista, että saamme kahdella eri lantinheitolla eri tulokset?

moloch_horridus kirjoitti:

""Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Voin toki keskustella tästäkin aiheesta vaikkapa heti kun vastaat kerrankin tähän kysymykseen: Onko mahdollista, että kun heitämme lanttia ja kätkemme lantin katsomatta sitä, että sen tulos on klaava, mutta kun heitämme lanttia toisen kerran, niin saamme kruunan, tai päinvastoin, ensimmäisen kätkemämme lantinheiton tulos on kruuna ja toisen klaava eli onko mahdollista, että saamme kahdella eri lantinheitolla eri tulokset?

Lue lisää

En tietenkään vastaa uusiin todennäköisyysesimerkkeihisi. Niissä ei ole mitään uutta aiempiin esityksiisi verrattuna: ne ovat joko triviaaleja tai asiattomia, yleensä molempia.

On todellakin ikävää huomata kuinka vääristelet moloch aiempia keskusteluita todennäköisyyksistä. Se on moraalitonta ja se on myös syntiä.

Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?

Lainaan molochin linkkaamasta aiemmasta keskustelusta yhden paljon kertovan kysymyksen, jonka moloch tuolloin esitti:

"Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"

Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on Jumalan päätös. Me emme tarvitse rauta-60:tä mihinkään eikä siitä että sitä on avaruudessa ole meille mitään haittaa."

LOL. Jos rauta-60:ä olisi runsaammin saatavilla ilman, että sitä täytyisi täällä erikseen tehdä, keksisimme aivan taatusti sille hyötykäyttöä aivan kuten useille muillekin radioaktiivisille isotoopeille. Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä.

"Minä en luota evolutinoisteihin lainkaan. Suuri osa heistä on ateisteja, eivät he tunnusta vastuutaan Jumalan edessä."

Vaikka sinä oletkin sekoittanut mielesi uskonnolla, se ei muuta lainkaan sitä, että nuo kerrostumat on ajoitettu luotettavasti usealla eri tieteellisellä menetelmällä. Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta.

"Kuinka monella eri fysikaalisella menetelmällä pitäisi saada sama tuo tulos..."

MInulle kelpaa yksi ja ainoa tulos kunhan se vain on oikein ja totuudellinen. Evolutioinistinen "fysiikka" on yhtä huonoa ja merkityksetöntä kuin evomatematiikka."

Ahaa. Kun ainakin kymmenen eri menetelmää antaa saman tuloksen Maan iästä lukuisista näytteistä se ei kelpaa, koska se on vastoin uskonnollista käsitystäsi. Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?

"Joko tunnustat moloch totuuden E:n kolikonheittelystä tai sen millä todennäköisyydellä lantinheiton tulos on "kruuna tai klaava"?"

Haha. Yrität vaihtaa aihetta. En viitsi jauhaa asiasta, koska se on jo läpikäyty niin monta kertaa, mutta kerro nyt vielä kerran, mikä on todennäköisyys sille, että toisella lantinheitolla saamme saman tuloksen kuin ensimmäisellä lantinheitolla, jos katsomme ensimmäisen lantinheiton tuloksen vasta toisen lantinheiton jälkeen. Tämän kysymyksen vastaus paljastaa aina sinun matemaattisen osaamisesi totaalisesti.

"Oma järkeni on kirkas ja uskoni on horjumattoman luja. Sitä en voi ymmärtää kuinka Sinun uskosi kestää sen että kiellät Jumalan luomistyön ja Hänen Sanansa Raamatussa."

En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla. Tämänkin olen selittänyt sinulle monta kertaa, mutta et vain uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

Lue lisää

"Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä."

Se oli Jumalan tahto. On kohtuutonta vaatia jokaiselle asialle ihmisestä lähtevää luomisopillista selitystä. On toki mahdollista että joskus tulevaisuudessa ihminen oppii hyödyntämään avaruuden rauta-60 esiintymiä.

"Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta."

He tunnustavat silloin kaksi jumalaa, Jumalan ja evolutionismin. Toinen on epäjumala, joka johtaa harhaan.

"Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?"

Käsitykseni ei ole "uskonnollinen", vaan Raamatun kertoman kanssa yhteensopiva tieteellinen arvio. Hyväksyn sellaiset menetelmät, jotka antavat järkeviä tuloksia, mm. puun vuosilustolaskennat ja tietyt luotettavat sedimenttilaskelmat. Näiden perusteella saamme tiedon siitä kuinka vanha kaikkeus ainakin on ja kun niiden ulottuma historiaan päättyy, tiedämme olevamme lähellä luomishetken ajankohtaa.

"En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla."

Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle. Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch.

JC___ kirjoitti:

En tietenkään vastaa uusiin todennäköisyysesimerkkeihisi. Niissä ei ole mitään uutta aiempiin esityksiisi verrattuna: ne ovat joko triviaaleja tai asiattomia, yleensä molempia.

On todellakin ikävää huomata kuinka vääristelet moloch aiempia keskusteluita todennäköisyyksistä. Se on moraalitonta ja se on myös syntiä.

Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?

Lainaan molochin linkkaamasta aiemmasta keskustelusta yhden paljon kertovan kysymyksen, jonka moloch tuolloin esitti:

"Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"

Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään.

Lue lisää

"En tietenkään vastaa uusiin todennäköisyysesimerkkeihisi. Niissä ei ole mitään uutta aiempiin esityksiisi verrattuna: ne ovat joko triviaaleja tai asiattomia, yleensä molempia."

Etpä tietenkään, onhan käsityksillesi todennäköisyysmatematiikasta jo naurettukin kylliksi. Olisin vain halunnut näyttää palstan uusillekin lukijoille millaisten tumpuloiden kanssa olemme täällä tekemisissä ja millaiseen epärehellisyyteen kreationismi voi pahimmillaan johtaa.

"On todellakin ikävää huomata kuinka vääristelet moloch aiempia keskusteluita todennäköisyyksistä. Se on moraalitonta ja se on myös syntiä."

Haha. Hyvä huuli. Jos nyt muistelet tarkemmin omaa toimintaasi, niin sehän olitkin sinä itse, joka vääristeli paitsi todennäköisyysmatematiikan, niin myös lähes kaikkien vastapuoltesi kirjoitukset muka tukemaan omaa kantaasi.

"Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?"

En ymmärrä, katso kun minä en usko helvettiin. Mutta entäpä sinä ja sinun toimintasi, etkö sinä itse tarvitse parannusta ja katumusta vääristelyistäsi, vähintään anteeksipyynnöt olisivat kyllä paikallaan?

"Lainaan molochin linkkaamasta aiemmasta keskustelusta yhden paljon kertovan kysymyksen, jonka moloch tuolloin esitti:

"Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"

Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään."

LOL: minulta pääsi vilpitön nauru. No, kyllähän tietysti tiesin jo tuon kysymyksen esittäessäni, että niillä kaikilla on sama todennäköisyys toteutua eli 1:100^2, koska ne ovat symmetrisiä ja niitä on 100^2 kpl. Aivan kuten siinä lukion pitkän matematiikan oppikirjassa kerrottiin nopasta, että sen jokaisen eri silmäluvun todennäköisyys toteutua on 1/n eli 1/6.

moloch_horridus kirjoitti:

JC:n mukaan toisella kolikonheitolla tulee todennäköisyydellä 1 eli sataprosenttisen varmasti täsmälleen sama tulos kuin ensimmäisellä kolikonheitolla, jos emme katso ensimmäisen kolikonheiton tulosta ennen toista kolikonheittoa, Hän on väittänyt täällä tuota lukemattomia kertoja, tuossa yksi ketju:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13703181/jc-on-langennut-ylpeyden-syntiin

Väite on tietysti järjetön ja erityisesti Puolimutkateisti on matemaattisestikin osoittanut sen lukuisia kertoja mielettömäksi, mutta koska siitä voi johtaa päätelmän, että Enqvist onkin oikeassa kertoessaan miksi kreationistien todennäköisyyslaskut ovat huvittavan pielessä ja kreationistit vihaavat Enqvistiä enemmän kuin saatanaa, niin JC_ ei enää millään kykene myöntämään olevansa väärässä tässäkin asiassa. Siksi hän nylkyttää minuakin jatkamaan tuota nyt täysin turhaa keskustelua.

Lue lisää

Kiitokset linkistä. Eli JC:n väite oli sitten tosiaan seuraava:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuottaa kyllä kohtuullisia vaikeuksia uskoa että joku ihan tosissaan olisi noin pihalla noin yksinkertaisesta asiasta, tai ettei kykenisi myöntämään tuollaista virhettään. Mutta ylläoleva kiemurtelu saa kyllä uskomaan senkin.

En oikein usko että JC olisi läpäissyt yhtään tilastotieteen kurssia pelottelemalla virheistään huomauttavaa opettajaa helvetillä :D.

utti kirjoitti:

Kiitokset linkistä. Eli JC:n väite oli sitten tosiaan seuraava:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuottaa kyllä kohtuullisia vaikeuksia uskoa että joku ihan tosissaan olisi noin pihalla noin yksinkertaisesta asiasta, tai ettei kykenisi myöntämään tuollaista virhettään. Mutta ylläoleva kiemurtelu saa kyllä uskomaan senkin.

En oikein usko että JC olisi läpäissyt yhtään tilastotieteen kurssia pelottelemalla virheistään huomauttavaa opettajaa helvetillä :D.

Lue lisää

Korjauksena ettei se Enqvist-esimerkkikään tainnut olla edes tilastotiedettä (johon tuossa viittasin), jollaisen kuvan jostain aiemmin sain, eli ihan perus matikkahan siinäkin taisi jo tökkiä.

JC___ kirjoitti:

"Unohdit kuitenkin kertoa kreationismisi selityksen sille, että miksi sitä luotiin avaruuteen, vaikka siitä ei siellä ole meille mitään hyötyä."

Se oli Jumalan tahto. On kohtuutonta vaatia jokaiselle asialle ihmisestä lähtevää luomisopillista selitystä. On toki mahdollista että joskus tulevaisuudessa ihminen oppii hyödyntämään avaruuden rauta-60 esiintymiä.

"Ja usein tiedemiehet ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heidänkin tulokset ovat samoja: noiden kerrostumien iät ovat 2-3 miljoona vuotta."

He tunnustavat silloin kaksi jumalaa, Jumalan ja evolutionismin. Toinen on epäjumala, joka johtaa harhaan.

"Mikä fysikaalinen menetelmä antaa siis tukea sinun uskonnolliselle käsityksellesi Maan iästä?"

Käsitykseni ei ole "uskonnollinen", vaan Raamatun kertoman kanssa yhteensopiva tieteellinen arvio. Hyväksyn sellaiset menetelmät, jotka antavat järkeviä tuloksia, mm. puun vuosilustolaskennat ja tietyt luotettavat sedimenttilaskelmat. Näiden perusteella saamme tiedon siitä kuinka vanha kaikkeus ainakin on ja kun niiden ulottuma historiaan päättyy, tiedämme olevamme lähellä luomishetken ajankohtaa.

"En kiellä Jumalan luomistyötä, kiistän vain sen, että se olisi tapahtunut Raamatun kuvaamalla tavalla."

Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle. Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch.

Lue lisää

"Se oli Jumalan tahto."

Onpas sinulla kummallinen käsitys Jumalan tahdosta, aivan kuin Hän joko oikuttelisi tai sitten tekisi maailmankaikkeudesta viekkaasti vanhemman näköisen kuin se onkaan.

"On kohtuutonta vaatia jokaiselle asialle ihmisestä lähtevää luomisopillista selitystä."

Tietenkin on, varsinkin sellaisiin kysymyksiin, joihin kreationismin pohjalta ei yksinkertaisesti kyetä löytämään järkevää vastausta.

"On toki mahdollista että joskus tulevaisuudessa ihminen oppii hyödyntämään avaruuden rauta-60 esiintymiä."

Varmastikin. Tosin sitä on helpompaa tehdä itse kuin noukkia avaruudesta.

"He tunnustavat silloin kaksi jumalaa, Jumalan ja evolutionismin. Toinen on epäjumala, joka johtaa harhaan."

Höpsis, he vain ovat rehellisiä todellisuuden havainnoille.

"Käsitykseni ei ole "uskonnollinen", vaan Raamatun kertoman kanssa yhteensopiva tieteellinen arvio."

Mikää tieteellinen menetelmä ei anna Maan iäksi paria sataa tuhatta-miljonaa vuotta. Ne kaikki todistavat Maan n.4,54 miljardin vuoden iästä. Eli käsityksesi oli kuin olikin uskonnollinen.

"Hyväksyn sellaiset menetelmät, jotka antavat järkeviä tuloksia, mm. puun vuosilustolaskennat ja tietyt luotettavat sedimenttilaskelmat."

Niillä ei tietysti voida edes periaatteessa saad kuin vähimmäisikä Maalle. Noiden vuosilustoajoitukseen käytettyjen puiden ja sedimenttien alla on useimmiten rikas fossiilikerrostuma, joka on tietysti vanhempi kuin niiden päälle kasautuneet sedimentit

"Näiden perusteella saamme tiedon siitä kuinka vanha kaikkeus ainakin on ja kun niiden ulottuma historiaan päättyy, tiedämme olevamme lähellä luomishetken ajankohtaa."

Paitsi että sitten pitäisi vielä selittää niiden alta löytyvät kilometrien paksuiset fossiilikerrostumat.

"Niin, asetat evolutionismisi Raamatun edelle."

Jos käyttäisit sanaa evolutionismi niin, että sillä olisi jokin järkevä merkitys, niin voisin hyväksyäkin väitteesi, mutta et käytä. Viimeksi kun kysyin, mitä sillä tarkoitat, taisit antaa kolmekin keskenään ristiriitaista määritelmää.

"Etkö todellakaan näe minkälaista hybristä on valikoida Jumalan Sanaa omien mielihalujesi mukaan? Kuljet tuhon tietä, moloch."

Etkö sinä ymmärrä, millaiseen mielipuoliseen tilanteeseen olet itse ajanut itsesi jättämällä osan todellisuuden havainnoista ja ilmiöistä ymmärtämättä kreationismisi takia? Se on paitsi saanut sinut ymmärtämättömäksi ja tietämättömäksi, niin myös epärehelliseksi.

utti kirjoitti:

Kiitokset linkistä. Eli JC:n väite oli sitten tosiaan seuraava:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuottaa kyllä kohtuullisia vaikeuksia uskoa että joku ihan tosissaan olisi noin pihalla noin yksinkertaisesta asiasta, tai ettei kykenisi myöntämään tuollaista virhettään. Mutta ylläoleva kiemurtelu saa kyllä uskomaan senkin.

En oikein usko että JC olisi läpäissyt yhtään tilastotieteen kurssia pelottelemalla virheistään huomauttavaa opettajaa helvetillä :D.

Lue lisää

"En oikein usko että JC olisi läpäissyt yhtään tilastotieteen kurssia pelottelemalla virheistään huomauttavaa opettajaa helvetillä :D."

Veikkaan, että on kuitenkin sitä yrittänyt.

JC___ kirjoitti:

En tietenkään vastaa uusiin todennäköisyysesimerkkeihisi. Niissä ei ole mitään uutta aiempiin esityksiisi verrattuna: ne ovat joko triviaaleja tai asiattomia, yleensä molempia.

On todellakin ikävää huomata kuinka vääristelet moloch aiempia keskusteluita todennäköisyyksistä. Se on moraalitonta ja se on myös syntiä.

Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?

Lainaan molochin linkkaamasta aiemmasta keskustelusta yhden paljon kertovan kysymyksen, jonka moloch tuolloin esitti:

"Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"

Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään.

Lue lisää

"Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?"

En tietääkseni ole antanut sinulle valtuuksia tuomita kanssaihmisiäsi helvettiin. Varo sanojasi ja muista kristillinen nöyryytesi - siis se vähä, mikä sinussa sitä vielä on.

JC___ kirjoitti:

En tietenkään vastaa uusiin todennäköisyysesimerkkeihisi. Niissä ei ole mitään uutta aiempiin esityksiisi verrattuna: ne ovat joko triviaaleja tai asiattomia, yleensä molempia.

On todellakin ikävää huomata kuinka vääristelet moloch aiempia keskusteluita todennäköisyyksistä. Se on moraalitonta ja se on myös syntiä.

Jos et paranna tapojasi ja kadu tekojasi joudut helvettiin, moloch. Ymmärräthän tämän?

Lainaan molochin linkkaamasta aiemmasta keskustelusta yhden paljon kertovan kysymyksen, jonka moloch tuolloin esitti:

"Millä rivillä on Enqvistin esimerkissä joku muu todennäköisyys toteutua kuin 1/2^100?"

Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään.

Lue lisää

"Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään."

Eiköhän sinun olisi syytä jättää pelastus Jumalan päätettäväksi.

itte.piru kirjoitti:

"Ei tällaisen kysymyksen esittäjällä ole mitään mahdollisuutta pelastua ellei hän ei tee parannusta. Ei mitään."

Eiköhän sinun olisi syytä jättää pelastus Jumalan päätettäväksi.

Lue lisää

Kun keinot (asiaperustelut) loppuu, niin konstit (helvetillä pelottelu) alkaa.

Ja viimeisenä tulevat vippaskonstit (sanamerkityksillä ketkuilu). Näin toimii JC.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun keinot (asiaperustelut) loppuu, niin konstit (helvetillä pelottelu) alkaa.

Ja viimeisenä tulevat vippaskonstit (sanamerkityksillä ketkuilu). Näin toimii JC.

Lue lisää

Kuinka kehtaat. Myös sinä tieteenharrastaja joudut helvettiin vääristelyistäsi ja toisten vääristelyjen puolustamisesta - ellet kadu ja tee parannusta.

Sanamerkityksillä ketkuilusta puheen ollen, palataanpa vielä pikaisesti E:n onnettomaan kolikonheittelyyn. Mutta yksinkertaisuuden vuoksi vaihdetaan pitkä kolikonheittelysarja yhteen nopanheittoon.

Asettukaamme nyt tilanteeseen jossa arvonta on suoritettu, noppaa on pyöritetty. Kerropa nyt omin sanoin tieteenharrastaja mikä saatu tulos on ja mikä oli sen todennäköisyys sattua. Mutta minä varoitan: älä ketkuile yhtään.

Myös moloch saa vastata. Alunperin minun oli tarkoitus kysyä tätä molochilta, hänen aiemmin kirjoittamansa takia: "...jokaisen eri silmäluvun todennäköisyys toteutua on 1/n eli 1/6."

Siis, mikähän tämä sattunut "eri silmäluku" mahtoi olla?