puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Raamatusta löytyy esimerkkejä pilvin pimein."

    No mitä muita "omia kansoja" Jumalalla on kuin israelilaiset?

    "Yksi esimerkki on Israel. Jumala valitsi sen kansakseen ja antoi sille lupaukset kaikista siunauksista, jos se vaeltaa hänen lakinsa mukaan. Mutta samalla hän myös lupasi rangaista heitä, jos he eivät siinä pysy."

    Ja mitä lakia natsi-Saksan hallinnoimilla alueilla eläneet juutalaiset sitten rikkoivat erityisesti verrattuna esimerkiksi Englannin tai Yhdysvaltain juutalaisiin?

    "Voitko löytää mitään muuta kansaa, jota olisi historian aikana kohdannut niin paljon onnettomuuksia?"

    Ja mitä onnettomuuksia Juutalaisille on tapahtunut? Toki tiedämme, että natsi-saksassa eräs kreationistin johtama puolue teki hirmutekoja, mutta mitä muita onnettomuuksia on heille erityisesti tapahtunut? Stalinin hallinto aiheutti Neuvostoliitossa yli 10 miljoonan ihmisen kuoleman. Kiinassa Maon hallinto aiheutti 2 miljoonan ihmisen kuoleman ja 36 miljoonaa joutui poliittisen vainon alle.

    "Se todistaa sen, että Jumala on toteuttanut lupaamansa tuomiot heille."

    Niin ne Yhdysvaltain Juutalaiset? Mitä "Jumalan tuomioita" heidän kohdallaan on toteutettu.

    "Myöskin UT:n puolella Jumala on aivan samanlainen ..."

    Vai aivan samanlainen? VT:n Jumala on säälimätön, itserakas sadisti, joka tappoi ihmiskunnan lähes kokonaan ja teurastutti lapsia ja naisia säästämättä israelilaisten naapurikansoja. Siis aivan samanlainen?

    "Jumalan kansaa ovat uudessa liitossa ne, jotka ovat antaneet elämänsä Jeesukselle. Sinulla kun ei ole halua seurata Jeesusta, et voi näköjään käsittää sitä, että todellinen Jumalan lapsi rakastaa Jeesusta ja haluaa elää hänen tahtonsa mukaan."

    Ja millainen jumala on niin narsisti että vaatii "lapsiaan" rakastamaan itseään ja pelastaa ainoastaan ne, jotka rakastavat.

    Kumpi isä on parempi: a) se joka ehdoitta rakastaa kaikkia lapsiaan ja huolehtii myös niistä, jotka eivät tee hänen tahtonsa mukaan ja jotka eivät rakasta isäänsä. Vai b) se, joka huolehtii vain niistä lapsista, jotka isäänsä rakastavat ja jotka toimivat aina isänsä tahdon mukaisesti?

    "Eikä häntä edes voi pettää, koska hän näkee joka tapauksessa motiivit."

    Siis väitätkö että Jeesuksessa elävä ei tee syntiä?

    Eikö Jumalasi näe uskonnottomien motiiveja?

    "Synti on Raamatun mukaan laittomuus Jumalan asettamia lakeja vastaan."

    Kuten parran ajaminen? Tai sianlihan syöminen?

    "Uskonnottomat elävät siis joka hetki synnissä ja rakastavat valhetta."

    Ja kerrohan mitä valheita uskonnottomat rakastavat?

    Miten samalla tavoin yhteiskunnassa toimiva ja käyttäytyvä uskovainen ja uskonnoton eroavat synnissä elämisen suhteen. He tekevät samoja asioita ja ovat yhtä itsekkäitä esimerkiksi maallisen omaisuuden suhteen. Ero on käytännössä lähinnä siinä, että toinen vaivautuu silloin tällöin kirkkoon ja toinen ei.

    "Johannes sanoo: "Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa."

    Ja missähän se todistus on? Ihmisen keksimässä ja kirjoittamassa Raamatun tarinoissako?

    "Tuo rikollisuus väitteesi on aika outo. En jaksa alkaa väitellä siitä, koska voisinhan ..."

    Niin et halua alkaa väittelemään kun tiedät että häviät. Niitä väitteeni todistavia tilastoja kun on täälläkin käsitelty moneen kertaan:

    https://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion

    "Citing four different studies, Zuckerman states: "Murder rates are actually lower in more secular nations and higher in more religious nations where belief in God is widespread." He also states: "Of the top 50 safest cities in the world, nearly all are in relatively non-religious countries."

    Within the United States, we see the same pattern. Citing census data, he writes: "And within America, the states with the highest murder rates tend to be the highly religious, such as Louisiana and Alabama, but the states with the lowest murder rates tend to be the among the least religious in the country, such as Vermont and Oregon."

    "...minäkin alkaa nostaa esille 1900-luvun ateistivaltioita."

    Ei ole ollut olemassa mitään ateistivaltioita. On ollut kommunistinen Neuvostoliitto ja Kiina. Niin ja sitten se kreationistin johtama natsi-Saksa.

    "Ymmärrän kuitenkin, että ette te varmaan Maon tai Kim jong-unin kaltaisa hirviöitä ole. Tässä yksi lista."

    http://www.atlasandboots.com/most-dangerous-countries-in-the-world-ranked/

    Tuosta listastasi näkee että mitä sekulaarimpi ja demokraattisempi valtio on sitä turvallisempi se on. Ne valtiot, joissa asuu suhteellisesti eniten ateisteja ovat myös turvallisimpien joukossa.
  2. Neiti on hyvä vaan ja auttaa lähimmäistään niinkuin Jeesuskin aikoinaan kehoitti. Miksipä et täytä Uttin pyyntöä esittää hänen pyytämänsä esimerkki? Jos vaikka onnistuisit sillä pelastamaan lähimmäisesi sielun!

    Vai onko sittenkin kysymys siitä, että ainoatakaan järjellistä esimerkkiä ei löydy?
  3. ""Tämä sukupolvi" tarkoittaa sitä polvea, joka on elossa vuonna 1948, jolloin Israelin valtio jälleen perustettiin. Lue asiayhteys."

    Ja missä kohtaa Raamattua todetaan noin?
  4. "Jumala itse asiassa aloittaa tuomionsa aina omasta kansastaan."

    No montako kertaa Jumala on tuomionsa aloittanut kun toteat että "... aina omasta kansastaan..."? Ketkä ovat Jumalan kansaa? Ja mitä merkitystä sillä olisi kenestä Jumala aloittaisi (jos olisi olemassa) kun kaikki kuitenkin tuomittaisiin.

    "Jos uskovainen lankeaa, hän saa anteeksi, jos katuu ja tekee parannuksen."

    Kunnes lankeaa uudelleen, jolloin on kätevää katua ja tehdä uudelleen parannuksen. Aina on taustalla uskovaisella ajatus, että kunhan sitten kadun ja teen taas parannuksen ...

    "Se on juuri vapautta, kun ei tarvitse tehdä syntiä."

    Ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että uskonnottomalla on jokin tarve tai pakko tehdä syntiä?

    Se on vaan kumma kun niissä alueilla missä on eniten ääriuskovaisia on myös eniten rikollisuutta, hyväksikäyttöä ja/tai ihmisoikeusrikkomuksia. Mistähän se johtuu?
  5. "Kuulostaa kauniilta unelmalta."

    Olen samaa mieltä siitä, että maailma, jossa uskonnonnoilla ja niiden valheilla ei enää ole vaikutusta ihmiskunnan toimintaan on kaunis unelma. Ei olisi enää uskonnollisista näkemyseroista johtuvia sotia. Uskontojen varjolla ei enää rahastettaisi eikä hyväksikäytettäisi ihmisiä. Homoseksuaalinen ei tarvitsisi kärsiä uskovaisten sorrosta. Rahaa ei tuhlattaisi kalliisiin kirkkoihin. Uskonnolla ei enää kukaan keräisi valtavia eikä pienempiäkään omaisuuksia. jne.

    "Siinä vain nostetaan ihminen jumalaksi, joka on olevinanaan kaikkivoipa ja viisaas kaikessa."

    Tuollaiseen sortuvat kylläkin omahyväiset ääriuskovaiset, jotka ovat oleviaan viisaita ja kaikkitietäviä.

    "Valitettavasti sodat eivät tule loppumaan."

    Kylläkin vähenisivät. Sodat ovat järjestään vähenneet siellä missä sekulaarisuus ja uskonnollisuus ovat vähentyneet. Tällä hetkellä soditaan maailmassa kreationistien toimesta.

    "Tuleva antikristus, joka on kristillisyyden vastakohta, ..."

    Siinäpähän odottelet antikristustasi. Ei ole näkynyt Jeesustakaan, joka Raamatun tekstien mukaan lupasi tulla takaisin ennenkuin sanojaan kuulemassa ollut sukupolvi on kokonaan kuollut pois. Ja nyt on mennyt jo n. 2000 vuotta lupauksensa rikkomisesta.

    Ja muuten, mitä kristillisyyttä on kreationistien valehtelu, vääristely, hyväksikäyttö ja rahastus?
  6. "Tuo on aivan väärä päätelmä minun kirjoituksistani. Minä olen jatkuvasti jopa jankuttaen tuonut esille tieteellisen havainnon ja sen tulkintojen eron ongelman. Olen korostanut sitä, että ajatusprosessiin mitä tutkija tekee voi sisältyä riskejä huonoista ja vääristä päätelmistä."

    Ja millähän nimimerkeillä olet tuota jatkuvasti tuonut ilmi? En muista nähneeni yhtään nimimerkin 'en_pidä_melua' kommenttia.

    Tieteen menetelmä on ainoa, jossa subjektiivisen tulkinnan virheitä kyetään korjaamaan. Kreationistithan eivät noudata tieteellistä menetelmää lainkaan esittäessään kreationistisia väitteitä.

    "Et vaan ole halunnut ymmärtää tätä. Olen myös kirjoittanut riskistä tutkijan sitoutumisesta tiettyyn ennakko-oletukseen."

    Ja missähän neiti on kirjoittanut ja millä nimimerkillä?

    "Tämä vahva ennakko-olettama asenne voi vääristää päättelyprosessin. Huomaa sana "voi" eli en sano, että väärä päättely tulee automaattisesti."

    Ja tämä ennakko-olettamusten riski toteutuu täydellisesti kreationistien kohdalla: Johtopäätös on heillä jo valmiina: Kreationismi on totta, koska se on "Jumalan sanaa" ja evoluutiota ei silloin voi olla olemassa. Vai kiistätkö tämän.

    Tieteellinen menetelmän noudattaminen puolestaan johtaa viime kädessä siihen, että väärät ennakko-oletukset ja hypoteesi todetaan vääriksi.

    "Tutkijan itsensä on arvioita..."

    Väärin. Tieteellisessä menetelmässä tiedeyhteisö, kollegat ja tutkijan oman tieteenalan asiantuntijat osallistuvat eri vaiheissa arviointiin.

    "Huono tutkija esittää vain omia ennakko-oletuksia tukevia päätelmiä."

    Ja sellaisihan kreationistiset "tutkijat" järjestään ovat.

    "Toivottavasti ymmärrät nyt tieteellisen päättelyprosessin hyvät ja huonot puolet."

    Teksteistäsi päätellen taatusti paremmin kuin sinä.

    "Tiedettä ei voi harjoittaa vahvojen ennakko-oletusten mukaan."

    Tuostakaan syystä kreationismi ei voi koskaan olla tiedettä. Tuon todettuasi olet kaiketi samaa mieltä. Vai mitä?

    "Tieteen tekijöiden tehtävä ei voi olla ennakko-oletusten eli kerran hyväksyttyjen vakioteorioiden pönkittäminen."

    Ei tietenkään. Ja tuohonhan kreationistiset "tiedemiehet" juuri syyllistyvät"

    "Epärehellisyys vastauksen saat pitää omana tietonasi. Minä pidän ainakin kiinni virheellisen päättelyn mahdollisuudesta. Tieteen historiassa on tullut julki suoranaisia vääristelyjä ja tuloksien manipulointia ..."

    Tieteessä sentään vääristelyt ja tuloksien manipuloinnit paljastuvat tieteellisen menetelmän ansiota.

    Kreationistien väitteet ovat järjestään osoitettu vääriksi ja valheiksi. Ja silti kreationistit eivät väitteitään korjaa.

    "...(en nyt puutu niihin)"

    Et tietenkään halua puuttua niihin koska sellaisia ei ole evoluutioteorian kohdalla olemassa. Muuta kuin 100 vuotta sitten tapahtunut yksittäisen huijarin Piltdownin mies, jonka lopulta juuri tiede paljasti huijaukseksi.

    Koita siis löytää edes yksi peltiämpäri kolisteltavaksi.
  7. "Se juuri, että ihmisillä on luontainen ymmärrys hyvästä ja pahasta todistaa Jumalasta."

    Se todistaa ainoastaan, että evoluutiossa on osoittautunut hyödylliseksi se, että että sosiaalisilla eläimillä on ymmärrys tekojensa seuraamuksista: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

    "Hän on laittanut sen jokaisen sydämeen, kuten sanotaankin:"

    Pelkkä uskonnolllinen kuvitelmasi.

    "Jos löytyy ihminen, jonka omatunto ei syytä mistään - mikä on mahdotonta - niin hän voi kerran katsoa Luojaansa hyvällä omallatunnolla, tietäen, ettei mitään ole omallatunnolla. Antamalla elämän Jeesukselle, saa hyvän omantunnon ja synnit anteeksi."

    Tuohan onkin kätevä kristinuskon myyntivaltti: kun uskovainen on ns. antanut elämänsä Jeesukselle niin sitten uskovainen saakin tehdä syntiä koska ne kuitenkin saa anteeksi. Näppärää eikö vain?
  8. "Kumma kun evolutionistien mielestä ei ole koskaan kyetty kumoamaan yhtään heidän argumenttiaan."

    No jospa esittelisit meille jonkin evoluutioteoriaa tukevan argumentin, jonka kreationistit ovat kyenneet kumoamaan tieteellisesti ja objektiivisesti?

    On tosiaan kummaa, että ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka tukisi kreationismin väitteitä. Onko sinulla mitään aavistusta siitä, että mistä se johtuu.

    "Kuitenkin he väittävät aina, että jokainen kreationistin argumentti on aina kumottu evolutionistien toimesta."

    En ole kenenkään nähnyt moista väitettä tekevän täällä palstalla. Kyllä kreationistien väitteet on kategorisesti kumottu aina tieteen tutkimustulosten pohjalta.

    "Ja vielä he vaativat kreationisteja tunustamaan olleensa väärässä."

    No rehellisyyteen ja älylliseen rehellisyyteen kuuluu, että jos esitetty väite osoitetaan objektiivisesti vääräksi, niin silloin väärän väitteen esittäjä tunnustaa olleensa väärässä. Mutta kreationistien hyveisiin ei tunnetusti kuulukaan rehellisyys ja nöyryys.

    "Kunpa evoluutinisteilla itselläänkin löytyisi sitä nöyryyttä tunnustaa olleensa joskus väärässä, eikä pelkästään syytöstä vastapuolelle."

    Kyllä minä ainakin olen täällä palstalla aina tunnustanut olevani väärässä, jos joku on minut osoittanut

    "Teille nimittäin ei mikään todiste kelpaa."

    Toki kelpaa objektiivinen ja tieteellinen todiste. Sellaisia vain ei ole näkynyt.

    "Omasta puolestani voin sanoa myös, että minullekaan ei kelpaa mikään todiste, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa."

    Niin koska olet älyllisesti epärehellinen kreationisti, joka asettaa sokean ja subjektiivisen uskonsa todellisuuden objektiivisten havaintojen yläpuolelle. Siihenhän kreationismi perustuu sokeaan valheisiin ja epätosiin asioihin uskomiseen ja tosiasioiden kiistämiseen.

    "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.""

    Uskon kautta kuvittelet ja uskottelet itsellesi monia asioita ymmärtäväsi. Todellisuudessa et ymmärrä - haluat vain uskotella ymmärtäväsi. Olet siis älyllisesti epärehellinen.
  9. Loistava avaus solon1! Kiitos siitä. Kuten olen jo moneen kertaan todennut olet oikea järjen valo tällä palstalla.
  10. "Missä on tieduskovaisten (skientistien) rehellisyys? Ei missään koska sitä ei edes ole."

    Vaikka ihminen olisi skientisti on hän älyllisesti merkittävästi rehellisempi kuin esimerkiksi kreationismi, joka perustuu väitteensä pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin, jotka on tieteellisesti jo osoitettu vääriksi.

    "Tiedeuskovaiset (skientistit) jatkuvasti väittää omia väittämiään tosiasioiksi vaikka ne eivät sitä ole."

    Tiedeuskovaisten väitteet kylläkin perustuvat lähes järjestään tieteen objektiivisiin ja koeteltuihin tutkimustuloksiin, joita pitävät paikkansa niin kauan kuin ne falsifioidaan tieteellisesti. Jos skientisti väittää evoluutio tosiasiaksi on hän oikeassa, koska tiede on osoittanut evoluution luonnossa havaittavissa olevaksi tosiasiaksi.

    Skientistien ongelma on sokea usko tieteen tuloksiin, he eivät ymmärrä sitä, että tieteen lähtökohta on kyseenalaistaminen ja vaatimus falsifioitavuudesta. Skientistit eivät myöskään tiedosta tieteellisen menetelmän rajoja.

    Minäkin tunnustan auliisti, että tällä hetkellä tiede ei kykyne osoittamaan, etteikö jotain jumalaksi miellettävää toimijaa voisi olla. Mutta tiede on jo osoittanut, että Raamatun kertomukset eläinlajien luomisesta ja esim. tulvasta ovat pelkkiä muinaisia myyttejä.

    "Heidän logiikka ei osaa tehdä eroa väittämän ja tosiasian välillä."

    Kyllä heidän logiikkansa osaa tehdä merkittävästi paremmin eron väittämän ja tosiasian välillä, koska heidän väitteensä kuitenkin perustuva tieteellisen menetelmän tuottamaan tietoon. Tieteellinen menetelmä on ylivoimaisesti paras ja tehokkain ihmiskunnan tällä hetkellä käytössä oleva menetelmä tuottaa luotettavaa tietoa. Tietoa jolla on todellista selitysvoimaa todellisuuden suhteen.

    Väitteesi on pelkkä epärehellisyyteen ja typeryyten perustuva pyrkimys saada tieteen tulokset hyväksyvät yksilöt näyttämään samankaltaisilta kuin kreationistit, joiden väitteet ovat pelkästään uskomuksiin perustuvia.

    "Myös mielikuvituksella ja tosiasioilla on selvä ero."

    Huvittavaa että kreationisti tekee tuollaisen väitteen. Kreationistien väitteet kuten, maailman 6000 vuoden ikä, Raamatun tulva ja eläinlajien luominen ovat pelkkää mielikuvitusta - väitteitä, joille ei löydy mitään objektiivista tukea todellisuudesta, vaan täysin päinvastoin.

    "Mielikuvitukseen perustuva tieteellinen olettama ei ole tosiasia."

    Ei tietenkään ole. Onneksi tieteellistä menetelmää noudatettassa pelkkään mielikuvitukseen perustuva oletus karsiutuu hyvin nopeasti pois, jos ko. oletukselle ei löydy mitään tieteellistä näyttöä.

    Otetaan esimerkiksi Einstein. Hänelle mielikuvitus oli äärimmäisen tehokas työkalu, mutta täytyy huomata, että hänen mielikuvituksensa perustui objektiivisiin havaintoihin sekä sen hetkiseen tieteelliseen tietoon. Kreationistien väitteet sen sijaan perustuvat pelkkään mielikuvitukseen - mielikuvituksen luomiin kertomuksiin, jotka on tarinoiksi kirjattu Raamattuun.

    "Se on vain julkituotu olettama, mielipide eli oman käsityksen ilmaisu."

    Pitää täysin paikkansa jokaisen kreationismi esittämän väitteen kohdalla. Paitsi että suurin osa täällä palstalla kreationismien esittämistä väitteistä on itseasiassa pelkkää niiden väitteiden toistoa, jotka he ovat sokeassa uskossaan, silkkaa typeryyttään ja kyseenalaistamatta ottaneet vastaan uskonnollisilta auktoriteeteiltään.
  11. "Evoluutioteoria on merkittävä osa rajattomassa tiedeuskomuksessa eli skientismissä. Kyllä tämä skientismi täyttää kaikki ideologian vaatimukset."

    Kyllä varmaankin skientismia esiintyy, mutta suurin osa tieteellistä tutkimusta tekevistä tieteenharjoittajista on hyvin tietoinen tieteellisen menetelmän perusoletuksista ja rajoituksista.

    Sillä, että joku maallikko on skientisti ei ole mitään mekitystä minkään tieteellisen teorian paikkaansapitävyyden suhteen. Jos joku skientisti uskoo evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen skientismiin perustuen se on hänen henkilökohtainen ongelmansa. Se ei kyseenalaista evoluutioteoriaa eikä tue kreationismia millään tavoin.

    "Skientismiin kuuluu myös osa-alueena kritiikin kieltäminen tai ainakin kritiikin huono sietäminen."

    Onneksi evoluutioteoriaa ja muita tieteellisiä teorioita kehittävät tutkijat eivät olekaan sitten lainkaan skientistejä, koska tiede nimeenomaan perustuu kyseenalaistamaiseen ja falsifioitavuuteen.

    Se mitä suurin osa tutkijoista ei siedä, erityisesti kreationismin väitteiden kohdalla on se, että esitetyt väitteet ovat kategorisesti valheita ilman mitään objektiivista ja tieteellistä näyttöä. Jospa vähäisestä järjestäsi huolimatta yrittäisit ymmärtää todellisen tieteellisen kritiikin sekä uskonnollisiin valheisiin ja luuloihin perustuvan länkytykseen ero. Täällä palstallakin kreationistien esittämä "kritiikki" on ollut järjestään kreationistien typeryyteen perustuvia vääriä väitteitä, vääristelyjä ja suoranaisia valheita.

    Huvittava esimerkki tästä on multinilkki-nimimerkki "Raamattu_on_totuus", joka Google webistä tieteellisen tutkimuksen, joka tukee evoluutioteoriaa ja tarkentaa sitä yksityiskohdiltaan. Sitten kyseinen typerys aivopieraisee jonkin oman tulkinnan tai vääristelmän, joka muka jollain tavoin kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa. Aikansa kiemurreltuaan ja väisteltyään kiusallisia kysymyksiä kyseinen kieroilija siirtyy tekemään uuden valheellisen ja vääristelevän avauksen.

    Kerrohan sinä miksi kreationistit eivät ole kyenneet saamaan aikaiseksi ainoatakaan tieteellistä tutkimusta, joka milläänlailla kyseenalaistasi evoluutioteoriaa?

    "Ei tuo ideologia ole lainkaan loogista, se on pakkomielisyyttä ja ideologista vihaa vaihtoehtoisia selityksiä vastaan."

    Ei kreationismi edes ole mikään vaihtoehtoinen selitys eliölajien kehittymiselle. Se on pelkkä Raamatun pohjalta keksittyihin uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä, jolla ei ole mitään selitysvoimaa eikä ennustevoimaa.

    Evoluutio on luonnossa täysin yksiselitteisesti havaittavissa oleva tosiasia. Ja evoluutioteoria on paras ihmiskunnan tiedossa oleva selitysmalli sille. Ja tuo selitysmalli paranee yksityiskohdiltaan kaiken aikaan tieteellisen tutkimuksen.

    Tuo sössötyksesi oli tyypillinen typeryyden ja älyllisen epärehellisyyden osoitus, jossa pyritään leimaamaan tieteellisten tutkimustulosten hyväksyminen joksikin kreationismin kaltaiseksi ismiksi.

    Huvittavaa ajattelumallissasi on se, että ae paljastaa kuinka kaltaisesti uskovaiset itsekin tiedostavat kreationismin pelkäksi uskomukseksi.

    Itse avaukseen voin todeta sen, että Hirvisaari todellakin ilmentää hyvin kreationisteillä tyypillistä epärehellisyyttä sekä suvaitsemattomuutta ja rasismia. Noita ominaisuuksia toisaalta kristityt yleensä pitävät kristityille sopimattomina.

    Itsekin sekulaarina humanistina inhoan yli kaiken älyllistä epärehellisyyttä, epärehellisyyttä yleensä, kaikenlaista hyväksikäyttöä sekä kaikkea suvaitsemattomuutta, joka perustuu pelkästää sukupuoliseen suuntautumiseen tai syntyperään.
  12. Katos katos. Multinilkki-JC liukerteli kolostaan typeryyttään esittelemään - ja itseään kehumaan.

    Entä mitä luulet JC noilla naiiveilla sössötyksilläsi saavuttavasi?
  13. "On se vaikea ymmärtää. Johan minä todistin, että epigeneettiset tekijät voivat aiheuttaa muutoksia geenisekvenssiin."

    Voi multinilkki kun sinä et ole todistanut mitään muuta kuin typeryytesi ja epärehellisyytesi. Se on tasan tarkkaan tiede ja evoluutiotutkijat, jotka ovat tieteellisesti tutkineet epigenetiikkaa, kehittäneet siihen liittyviä tieteellisiä teoria sekä tieteellisesti testanneet teoriotaan.

    Sitten on tuollaisia ääriuskovaisia oppimattomia typeryksiä kuten sinä multinilkki, joka ei kykene muuta muin vääristelemään tieteellisiä tutkimuksia ja valehtelemaan niiden pohjalta.

    "Nimenomaan tiede tulee kaatamaan evoluutioteorian."

    Väärin. Tiede on ainoa, joka voi kumota evoluutioteorian tai minkä tahansa muun tieteellisen teorian. Siihen ei kaltaistesi typerysten kieroilut kykene. Tiede vaan kun ei ole löytänyt pienintäkään syytä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Päinvastoin tieteellinen näyttö, ymmärrys ja selitysvoima evoluutioteorian suhteen lisääntyy kaiken aikaan. Epigenetiikka tutkii epigeneettisia evoluutiomekanismeja, joiden lisääntyvä ymmärrys vain vahvistaa ja tarkentaa evoluutioteorian selitysmalleja evoluution suhteen.

    "Minä etsin tästä havaintoja päivittäin ja valistan ihmisiä evoluutioteorian valheellisuudesta."

    Et sitten ole vielä löytänyt ensimmäistäkään havaintoa, joka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Ja kun et löydä, joudut epärehelliseen kreationistiseen tapaan keksimään valheita ja vääristelyjä.

    Multinilkki on multinilkki vaikka ehtoollisviinissä pesisi.
  14. "Tutkikaapa ... niin tajuamme, että sattuma ei näin nerokasta mekanismia ole kyennyt luomaan."

    Olenhan minä multinilkki tiennyt että olet typerä. Ja typeryyttäsi kompensoit epärehellisyydellä. Mutta aina se typeryytesi kuitenkin jostain syystä yllättää.

    Ei mainitsemiasi mekanismia olekaan puhdas sattuma luonut - vaan ne evoluutiomekanismien kautta. Eipä nykyistä eliölajien monimuotoisuutta ja runsautta olisi ellei noita mekanismeja olisi kehittynyt.

    "Tämä on Älykkään Suunnittelun tulosta."

    Noinhan se oppimaton ja yksinkertainen mieli typeryyttään lankeaa luulemaan.

    Typeryytesi lisäksi todistit jälleen kerran, että et ymmärrä evoluutioteoriaa. Kuten et ymmärrä ohjelmistotekniikkaa.
  15. Todellisuudessahan sinä multinilkki olet erittäin kateellinen Molochille, koska hän on teistä kahdesta se, joka on tinkimättömän rehellinen ja ymmärtää biologista evoluutiota.

    Kerrohan multinilkki mitä kuvittelet saavuttavasi näillä lapsellisilla kieroiluillasi?

    Pidätkö itsesi nolaamisesta ja typeryytensä esittelystä noin paljon? Olet nolannut itsesi matematiikassa, tietotekniikassa ja biologiassa.
  16. Täsmälleen samaa mieltä. Kysymys siitä onko jokin jumala olemassa on perustavaa laatua oleva vain joillekin. Itse olen jo päätynyt siihen, ettei ole mitään syytä uskoa minkään tuntemani uskonnon ilmoittaman jumalan olemassa oloon. Minkään jumalan olemassa olosta ei ole mitään objektiivista havaintoa eikä edes vihjettä.

    Ja samaa mieltä olen myös siitä, että uskonnot eivät anna todellisuudessa mitään vastauksia mihinkään kysymyksiin. Uskonnon ovat kulttuurievoluution tulosta.
  17. Useimmat ateistit eivät tietenkään usko mihinkään yliluonnolliseen, mikä on tietenkin hyvä asia, koska se perustuu rationaalisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen.

    Mutta edelleen avaukseni pointin kannalta on täysin yhdentekevää montako ateistia Islannissa on. Itse asiassa tilastojen mukaan 80% islantilaisista on luterilaisen valtion kirkon jäseniä: http://www.iceland.is/the-big-picture/quick-facts

    En puhunut mitään ateisteista vaan siitä, että alle 25-vuotiaista 0 % uskoo kreationismiin.

    "Ateistit ... esimerkiksi tappaa lapsia aborteilla."

    Ei kukaan ateisti haluaa tappaa sikiöitä abortilla. Juuri kaltaistesi valehtelevien ja epärehellisten kreationistien takia on mahtava juttu, että alle 25-vuotiaista Islantilaisista 0 % uskoo kreationismiin. Ja toivon todella, että sama ilmiö leviää kaikialle maailmaan.
  18. "Enimmät siellä uskoo henkiolentoihin, ja monet väittävät näkevänsä niitä. Niin ei se ehkä mikään "ateistinen" paratiisi ole kuitenkaan."

    Puhuinko minä avauksessani jotain ateisteista? Pidänkö minä Islantia "maanpäällisennä paratiisina" siksi koska siellä on niin paljon ateisteja? No en, vaan siksi että siellä on niin vähän valehtelevia, kieroilevia, epärehellisiä ja typeriä kreationisteja.

    http://boingboing.net/2011/09/18/survey-many-icelanders-believe-in-elves-and-ghosts.html:

    "Only 13 percent of participants in the study said it is impossible that elves exist, 19 percent found it unlikely, 37 percent said elves possibly exist, 17 percent found their existence likely and eight percent definite."

    Ainoastaan 17% pitää todennäköisinä ja 8% uskoo ehdottomasti. Ikäjakaumaa ei kerrota. Artikkelien mukaan maahisusko liittyy nostalgiaan ja luonnon kunnioittamiseen. Jos maahisusko saa ihmiset kunnioittamaan ja suojelemaan luontoa niin hyvä vain. Toisin on kreationistien kohdalla, jotka uskovat että Jumalan loi luonnon heille hyväksikäytettäväksi ja riistettäväksi. Tämä näkyy erityisesti USA:ssa.

    Suomalaisistakin vuonna 2011 uskoi 14% kummituksiin:

    http://yle.fi/uutiset/kummitukset_eivat_juuri_kammota_suomalaisia_-_arkipaivan_taikausko_taas_on_sitkeaa/6913076

    Eihän maahisia sitä paitsi pidetä jumalina - ateistit eivät usko jumaliin:

    "Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

    Maahisiin uskominen on kyllä harmitonta verrattuna kreationismiin.
  19. " ... globaalin vedenpaisumusteorian ..."

    Onko tällainen teoria esitetty jossain tiedeyhteisölle arvioitavaksi. Löytyisikö sinulta multinilkki linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jossa tuo teoria esitellään sekä esitetään sen testattavuus?

    Ja missä ne tsunamin todellisuutta vastaavat yhtymäkohdat tuohon "teoriaasi"? Miten "teoriasi" selittää sen, että merielöiden fossiileja löydetään syvältäkin vuorten sisältä?

    Jälleen esittämästi yhtymäkohdat ja samankaltaisuudet ovat yhtä noloja kuin väittäessäsi, että geneettinen koodi ja soluin toiminta sekä rakenne ovat kuin Java-kielistä olio-ohjelmointia.

    Ei taida multinilkki kyllästyä esittelemään typeryyttäsi? Ei se mitään. En minäkään kyllästy esittelemään typeryyttäsi.
  20. Samaa mieltä. Islannin hallitus ja kanssa on kyllä osoittanut harvinaista suoraselkäisyyttä ja oikeudenmukaisuutta.
    21. 58 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt