puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Reykjavikissa on kylläkin keskimäärin lämpimämpää talvisin kuin Helsingissä. Ja tuon nerokkaan kreationistisen aivopierusi mukana Helsingissä pitäisi siis olla suhteeseessa enemmän kuin Reykjavikissa. Valitettavasti vain näin ei ole asianlaita.

    "The Icelandic winter is relatively mild for its latitude. The southerly lowlands of the island average around 0 °C (32 °F) in winter."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Iceland

    "Winter arrives in December and finishes in February and often Helsinki experiences heavy snowfall due to its northern location. Temperatures average around -4°C across the winter season through the coldest time of the year is during January when the temperature can drop as low as -15°C."

    http://us.worldweatheronline.com/helsinki-weather-averages/southern-finland/fi.aspx

    Mikä ihme siinä on, että kreationisti ei osaa puolustaa kreationismia muuten kuin esittämällä valheita, vääristelyjä ja väärää tietoa.
  2. Vai on jumalasi paikalla ainoastaan uskonlahkojen hurmoshenkisissä kokouksissa? Ja silloinkin ainoastaan kollektiivisena subjektiivisena kokemuksena. Ja ne objektiiviset todisteet ovat kielillä puhumista, kaatuilua ja ihme parantumisia. Tyypillisiä ihmeparantumisia ovat esim. ne kun jalka "kasvaa" samanmittaiseksi kuin toinen jalka.
  3. Ne ovat niin huvittavia nämä kreationistien tekemät avaukset, jossa he esiintyvät muka ei-kreationisteina, jotka ovat jollain tapaa kiinnostuneita kreationismista.

    Kyseinen on julkaisu on täysin kreationista propagandaa ja valheita sisältä pseudotieteellinen julkaisu, jonka tekemiseen ei ole osallistunut yksikään tiedemies.
  4. "Näin ne evolutionistit valehtelevat ja varastelevat nikkejä. Jopa omiensa nikkejä. Meni luottamus teihin lopullisesti."

    Taitaa kylläkin olla niin että joku palstan multinikkeilevistä kreationisteista ja mahdollisesti toisella nikillä tähän keskusteluun osallistuva teki tuon avauksen mustamaalatakseen evoja.

    Suoraan sanottuna avauksesta lemuaa multinilkkiys ...

    Ikävä vain tuon kreationistin kannalta, että Moloch ehti ensin tuomitsemaan luvattoman lainauksen ja osoittamaan miten rehellisiä keskustelijoita evot ovat. Evot tuomitsevat epärehelliset ketkuilut riippumatta siitä onko keskustelija kreationisti vai evo. Näin toimitaan myös tieteessä ja se on osa tieteen itsekorjaantuvuutta.

    Kreationistit eivät koskaan puutu, muutenkuin korkeintaan kannustamalla, toisen kreationistien epärehellisiin toimiin täällä palstalla tai palstan ulkopuolella. Ei vaikka kreationistin kommentti olisi täysin moraaliton ja objektiivisesti täysin valhe. Mutta sellaistahan on kreationismi, joka perustuu uskomuksiin, jota valheilla tuetaan. Kreationismit hyväksyvät epärehellisyyttään ja moraalittomuuttaan valheet ja kieroilun, kunhan sanomat on heidän sairaan ideologiansa myötäinen.

    Ja sinähän multinilkki oletkin jo lukemattomat kerrat jäänyt valheista ja vääristelyistä kiinni ...
  5. TBitT on siis helluntailainen? Onko hän itse tunnustanut sen?
  6. No hieman tuon suuntaisen asian esille tuominen oli kyllä avaukseni tarkoitus. Kreationistien on turha vedota mihinkään pelkästään pään sisäisiin subjektiiviisiin kokemuksiin, kun tiedetään että subjektiiviset kokemukset ja niihin liittyvä usko voivat olla hyvinkin voimakkaita ja vaikuttavia - ja silti vai omien aivojen tuotetta.

    Itseasiassa tuon avauksen pointti oli tuoda esille äärisuskontojen järjettömyys ja se, että niihin uskovat ovat keksittyjen uskontojen uhreja.

    Tuon poikaparan kohdalla, joka on uskonnon uhri, tekoon tietenkin vaikutti ympärillä vaikuttava sairas uskonnollinen kulttuuri ja yhteisö. Saman kaltaisia ikäviä tapauksia on ollut myös kristittyjen ääriuskovaisten keskuudessa.
  7. "Tiedekin on jo havainnut näkymättömän, tavoittamattoman ja selittämättömän maailmankaikkeuden."

    Eipäs ole vielä. Objektiivista näyttöä multiversesta ja muista maailmankaikkeuksista ei vielä.

    "Tiede on astumassa aikakauteen, jossa emme kykene koskaan vastaamaan kysymykseen, miksi on olemassa jotakin sen sijaan ettei olisi mitään."

    Tieteen historia on osoittanut, että tieteessä ei kannata todeta jotakin mahdottomaksi ennen aikojaan. Tiede ei vielä tiedä kaikkea mitä ei tiedetä eikä vielä tiedetä mitä tullaan havaitsemaan.

    "Koska tiedekin jo tunnustaa näkymättömän maailmankaikkeuden olemassaolon,..."

    Vaan kun ei ole vielä tunnustanut, kun objektiivinen näyttö puuttuu. On vain hypoteeseja, jotka eivät ole vielä edes testattavissa täysin. Esimerkiksi Higgsin bosonin massa 125,09 ± 0,24 GeV/c² ei antanut suoraa tukea kummallekkaan mallille supersymmetrialle eikä multiverselle.

    ".. on varsin loogista uskoa Jumalaan."

    Siis yhtä vakuuttavan loogista, kuin uskoa, että geneettinen koodi sekä solun rakenne ja toiminnallisuus ovat kuin Java-kielinen olio-ohjelmointi kuten väitit.

    Eli mitään logiikkaa tuon väitteesi taakse ei löydy. Ainoastaan kaltaisesti tollon uskonnollisia uskomuksia.
  8. Samilla on taas ihan omat kreationistiset mutu-tilastot - kuten yleensä. Esittäisitkö Sami meille lähteesi? Mistähän se johtuu, että kreationistit esittävät väitteensä kategorisesti ilman viitettä tai linkkiä lähteeseen.

    Katsotaan mitä minun lähteeni sanoo:

    http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/04/12/global-survey-finds-63-of-worlds-population-is-religious-while-11-are-convinced-atheists/

    Eli globaalin tutkimuksen mukaan vain 63% maailman ihmistä on uskonnollisia. Ja jopa 11% on jo vakaumuksellisia ateisteja.
  9. Erittäin hyvä kommentti sinulta 'berserkki_itte'. Samaa mieltä!
  10. "Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin."

    Evoluutio ja kreationismi eivät toki kuulu niihin. Voimme olla varmoja kaikkien objektiivisten todisteiden tukemana, että evoluutio on fakta ja kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä, jossa uskotaan vastoin objektiivisia todisteita kuviteltuun tapahtumaan.
  11. "Kun ateistilta pyytää todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa yleensä seuraavan vastauksen: Sellaisen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa."

    Väärin. Ateisti vastaa, ettei kukaan pysty todistamaan objektiivisesti sitä etteikö jokin jumala voisi olla olemassa ja toisaalta kukaan ei ole pystynyt todistamaan objektiivisesti sitä että jokin jumala olisi olemassa.

    Koska maailmassa ei ole mitään objektiivista havaintoa mistään jumalasta, niin ei ole syytä olettaa että jokin jumala olisi olemassa. Erittäin oleelliista on myös se, että ole mitään objektiivista havaintoa mistään seikasta todellisuudessa, joka edellyttäisi tai edes vihjaisi jumalan olemassa olosta.

    "Tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, jota mielestäsi ei ole olemassa, mutta mikään laki ei kiellä sinua siitä huolimatta todistamasta väitettäsi. Jostain syystä et kuitenkaan halua tehdä sitä."

    Olet varmaan Jaakoppi kuullut posiitisesta todistustaakasta. Jos väität jotain olevan olemassa, olet velvoitettu esittämään objektiiviset todisteet. Sinä väität Jaakoppi, että sinun Jumalasi on olemassa, joten ole hyvä ja esitä objektiiviset todisteet.

    "Asetetaankin kysymys toiseen muotoon. Selitä, mistä tiedät, että Jumalaa ei ole olemassa? Todennäköisesti vastaat, että Hänestä ei ole mitään havaintoa."

    Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että jokin jumala olisi olemassa, koskaan mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa.

    "Seuraava kysymys kuuluukin, mistä tiedät, ettei Hänestä ole mitään havaintoa?"

    Nyt puhutaan objektiivisista havainnoista. Kukaan ei ole sellaista havaintoa esittänyt.

    "Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta?"

    Ei tarvitse kysyä. Jos jollakulla olisi objektiivinen havainto, jostakin jumalasta, niin tieto siitä leviäisi hyvin nopeasti ympäri maailman.

    "Ja oletko kysynyt myös kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka ovat tuhansien vuosien aikana eläneet ennen meitä?"

    Eipä heiltäkään ole jäänyt jälkeen mitään objektiivista todistetta mistään jumalasta.

    "Lukemattomilla ihmisillä on myös erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta ja Hänen läsnäolostaan. Kaiketi selität, että ne ovat subjektiivisia kokemuksia."

    Lukemattomilla ihmisillä on subjektiivisia kokemuksia lukuisista erilaisista jumalista, hengistä. Joillakin jopa tontuista ja keijukaisista. Kaiketi selität Jaakoppi, että kokemukset muista jumalista ovat vain subjektiivisa kokemuksia.


    "Kysynkin taas, mistä voit tietää, ovatko kaikki subjektiiviset kokemukset vääriä?"

    Ei subjektiivinen kokemus ole väärä, mutta se on vain subjektiivinen ei objektiivinen.

    "Mistä voit tietää, millaisia jokaisen ihmisen Jumala-kokemukset ovat, jos kerran itse et ole niitä kokenut?"

    Ei niillä subjektiivisilla kokemuksilla ole mitään merkitystä. Ihan sama millaisia ne ovat. Ne ovat vain subjektiivisia. Allahiin uskovat ovat valmiita räjäyttämään itsensä uskonsa ja oman jumala-kokemuksensa vuoksi. Oletko sinä Jaakoppi?

    Kun lukee sinun kommenttejasi Jaakoppi, niin on selvää että tuollainen sokea usko johonkin jumalaan mistä ei ole mitään objektiivisia todisteita, vaatii yksinkertaista ja ymmärrykseltään hyvin rajattua mieltä sekä älyllistä rehellisyyttä. Siihen lisäksi vielä kuoleman pelko ja narsismi. Niistä on kreationistin usko luotu.

    Ja kun otetaan vielä huomioon, että on päinvastoin on valtava määrä objektiivisia todisteita, jotka osoittavat että Raamatun kertomukset ovat vain tarinoita, niin kreationistin täytyy olla yksinkertaisesti typerys.
  12. Ai raamatullinen fakta? Olisit heti multinilkki tuonut esille sen että et yritäkään väittää että väitteesi olisivat paikkaansa pitäviä tieteellisi faktoja, vaan että ne ovat raamatullisia faktoja, joilla ei siis ole mitään paikkaansa pitävyyttä todellisuuden suhteen.

    Raamatun sadut ovat satuja, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn että missä kohtaa Raamattua kirjoitetaan mikroevoluutiosta ja lajiutumisesta? Jollet kykene moista kohtaa Raamatusta meille osoittamaan niin silloinhan sinä multinilkki et höperöi edes Raamatun satujen pohjalta vaan ihan omien aivipierujesi pohjalta.

    Miten muuten siellä "ohjelmistokehityksen" puolella menee? Joko olet tollo saanut Object-luokan instanssin erilaistumaan epigenetiikalla jonkin toisen luokan instanssiksi? Hih hih.
  13. "Taas evoluutiouskovat sekoilee."

    En ole tällä palstalla havainnut ensimmäistäkään evoluutiouskovaista. Onko sekin jokin kreationistien mielikuvitushahmo?

    "Me kreationinistit EMME lokeroi tieteen osa-alueita toisistaan riippumattomiin lokeroihin."

    No lähinnähän kreationistit keskittyvätkin tieteenvastaiseen valehteluun ja tieteellisten tutkimustulosten kieltämiseen.

    "Meille tiede ja tosiasiat ovat yksi kokonaisuus."

    Hyväksyt siis evoluutioteorian tieteellisenä tosiasiana ... mielenkiintoista. Ja kuitenkin väität olevasi kreationisti?

    "Te, evoluutiouskovat itse lokeroitte tieteen osa-alueet toisistaan riippumattomiin lokeroihin ja sitten vielä suljette ne lokeroiden kannetkin."

    Voi kuule kun tollo en tiedä edes mitä evoluutiouskovaiset tekevät eikä kiinnosta pätkääkään.

    Meidän tieteen tulokset hyväksyvien mielestä esimerkiksi kaikilla luonnontieteillä, biologialla ja matematiikalla on vahvoja riippuvuussuhteita ja synergioita

    "Tästä syystä teidän tieteellinen päättelykyky onkin kovin vajavaista. Te ette osaa käyttää päättelyprosessissa edes logiikan perussääntöjäkään."

    Niinkö sinulle on uskonlahkosi toimesta kerrottu vai ihanko itse keksit. Mielenkiintoinen väite, kun ajatellaan, kuinka paljon tiede on saanut aikaan. Luotaimia Marsiin, parannuskeinoja sairauksiin, jotka ennen olivat kuolemaksi, tietokoneet, internet, evoluutioteoriaa hyödyntävät lääketiede, jne. Ne kaikki saavutukset ovat vaatineet huomattavasi matematiikka ja logiikkaa.

    Ja samaanaikaan kreationistit eivät ole saaneet aikaiseksi sitä ensimmäistäkään vertaisarvioita tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi kreationismin väitteitä.


    "Teille teoreettiset väittämät ja oletukset ovat yhtä kuin todistus."

    Todistit vain tollo, että et ymmärrä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään ja loputkin kuvittelet.

    "Yrittäkää edes joskus tuoda evoluutioteorian puolesta todistettavissa olevia tosiasioita."

    No eipä siitä tähänkään saakka ole mitään hyötyä ollut kaltaistesi kreationistisesta mielisairaudesta kärsivien kohdalla.
  14. Kuten olen jo aiemmin kommentoinut niin mielestäni on kyseenalaista yrittää selvitellä täällä nimimerkeillä kirjoittelevien keskustelijoiden henkilöllisyyttä. Tässä TBitT:in tapauksessa on kylläkin yksi ikävä seikkaa. Jos on nimittäin niin, että TBitT on kopioinut suoraan Tomi Aallon tekstejä tänne palstalle, olematta Tomi, niin TBitT on syyllistynyt tekijänoikeuksien rikkomiseen. Se ei ole aivan mikään pikkujuttu. Lainaukset täytyy aina merkitä lähteineen. Tavallaan TBitT syyllistyy jossain mielessä myös identiteettivarkauteen, jos ei ole Tomi.

    Ja jos TBitT on Tomi niin on tosiaan ahdistava ajatus että TBitT:n kaltainen kieroileva, epärehellinen ja valheita levittävä henkilö toimii opettajana. Saahan hän toki henkilökohtaisessa elämässään uskoa mihin haluaa, kunhan nämä uskomukset eivät vaikuta opettajana työskentelyyt kuten kirjoitat.

    En ainakaan omien lasteni haluaisi olevan TBitT:in kaltaisen henkilön opetettavana.

    Ja tehtäköön nyt selväksi, että a) en väitä TBitT:in olevan Tomi enkä b) pidä siitä että nimimerkillä kirjoittavien keskustelijoiden henkilöllisyyttä selvitellään.
  15. "Kuinka ihminen jaksaakin esittää typeryyttään päivästä toiseen;)"

    Sitä ei voi kuin ihmetellä.

    Toki huomattava osa täällä länkyttävistä kreationistisista keskusteluista on henkisesti häiriintyneitä trolleja.
  16. "Solun toiminta on monin verroin monimutkaisempaa kuin yksinkertainen Java-ohjelmointikieli."

    Niin onkin ja täysin erilaista. Soluilla genomeineen ja Java-kielisellä olio-ohjelmoinnilla ei ole mitään väittämiäsi yhtäläisyyksiä.

    "Kysymys on periaatteiden samankaltaisuudesta."

    Kun ei ole mitään periaatteiden samankaltaisuutta kuin se, että koodia tulkitaan (jollain tavalla): Solun tumassa tulkitaan geneettistä koodia proteiinisynteesissä ja JVM:ssa tavukoodia suoritetaan.

    "Jo pelkkä terminologia riittää paljastamaan samankaltaisuuden:"

    Ja mitä tekee multinilkki kun todellisuus ei vastaa hänen typeriä aivopierujaan - no kieroileva multinilkki alkaa vääristellä todellisuutta, esimerkiksi käsitteitä ja määritelmiä, vastaamaan aivopierujaan. Tämähän on niin monissa keskusteluissa multinilkin kanssa todettu ...

    "kantasolu - kantaluokka"

    Ilmeisesti samankaltaisuus pätee sitten vain suomen kielessä, koska englannin kielessä: steam cell - base class

    "periytyminen - periytyminen"

    Miten ihmeessä kantasolun erilaistuminen (eng. steam cell differentiation) on oliosuuntautunutta periytymistä? En ilmeisesti vieläkään vääntänyt rautalankaa tarpeeksi ...

    Multinilkki on kieroileva multinilkki vaikka ehtoollisviinissä pesisi.

    "On käsittämätöntä, että myönnät ymmärtäväsi dna:n olevan koodia,mutta kuvittelet, että koodi olisi syntynyt sattumalta itsekseen ohjaamattomasti mutaatioiden toimesta ..."

    Ei eliöiden DNA-koodi ole syntynytkään puhtaasti sattumalta, vaan eri evoluutiomekanismien kautta ja ympäristöissä, joissa eliölajien välillä on monimutkainen vuorovaikutussuhteiden verkko.

    Sinä olet vain liian yksinkertainen tollo tajuamaan miten evoluutio toimii.
  17. "Jokainen vähääkään älyä omaava ihminen tajuaa, että dna perustuu informaatioon ja koodiin."

    Onko multinilkki joku evoista muka kiistänyt etteikö DNA ole geneettistä koodia, joka sisältää informaatiota? Mutta voitko uskoa, että vielä nykyään löytyy uskonnollisiä hörhöjä, jotka denialisteina ja typeryyttään kieltävät sen, että evoluutiossa kehittyy uutta informaatiota eliöiden genomiin.

    "Koodi, puolimutkateisti. Koodi."

    Oletko multinilkki kuullut käsitteestä 'geneettinen koodi'? Ilmeisesti et koska koska joudut tuollaisia noloja kommentteja kirjoittamaan. Koskapa englanninkielisen tekstin ymmärtämisessä on sinulla selvästikin suuria vaikeuksia, niin tässä suomenkielinen Wikipedia-artikkeli, josta voit yrittää opiskella perusteet.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi

    Me emme sentään ole nolanneet itseämme väittämällä, kuten sinä, että geneettinen koodi sekä solun rakenne ja toiminta ovat kuin Java-kielistä olio-ohjelmointia. Tai että geneettinen koodi on Java-koodia.

    Olet tainnut "unohtaa" vastata näihin kysymyksiini, jotka liittyvät väitteeseesi siitä, että kantasolu vastaa Javan Object-luokkaa:

    Kerrotko vielä miten kantasolu muka vastaa Javan Object-luokkaa? Kantasolu ja kaikki siitä erikoistuvat solut sisältävät saman geneettisen koodin eli koko genomin.

    Jos otetaan jokin Java-ohjelma, joka koostuu joukosta luokkia, niin sisältävät kaikki nuo luokat täsmälleen saman koodin?

    Kun kirjoitat Java-ohjelman niin kirjoitatko yhden ainoan massiiviseen luokan, eräänlaisen kantaluokan (kutsutaan sitä nyt vaikka nimellä BaseClass), joka sisältää kaiken sen koodin, jota ohjelmassa tarvitaan? Kirjoitatko tuon koodin siten, että kun kantaluokka instantioidaan, se osaa itse erikoistua sisältämänsä koodin avulla ohjelman suorituksen aikana oikeaan paikkaan ja tekemään juuri niitä ja vain niitä asioita, joita sen on tarkoitus tehdä omalla paikallaan ohjelman arkkitehtuurissa?

    Jos tarvitset ohjelmassasi käyttöliittymän, jossa jokin on Button UI-komponentti, niin kirjoitatko tuo BaseClass luokan siten, että tietty instanssi luokasta BaseClass osaa ohjelmiston suorituksen aikana muuntautua käyttäytymään ja toimimaan Buttonina?

    Tuollaistako on sinun väitteesi mukaan Java-ohjelmointi? Tuon tyyppistä Java-ohjelmointiako olet opettanut niille kouluttamillesi asiantuntijoille?

    Vai johtuuko vastaamattomuutesi siitä, että häpeät sitä kuinka perusteellisesti sinut osoitettiin jälleen kerran yksinkertaiseksi typerykseksi?
  18. Todennäköisyysmalleja, kuten esimerkiksi tilastollista todennäköisyysmallia voidaan yksinkertaistaen todettuna soveltaa vain satunnaisilmiöihin. Siinä, että muistuttaako geneettinen koodi Java-koodia ei ole mitään satunnaista. Kun ne eivät muistuta toisiaan. Java-koodi on lähdekielistä, korkean tason symbolista ohjelmointikieltä. JVM:n tavukoodi (Java bytecode) on matalan tason koodia, jota tulkitsee virtuaalikone.

    geneettisen koodin ja Java-koodin välillä on vain tiettyjä hyvin vähäisiä ja karkean tason samankaltaisuuksia.

    Geneettinen koodi kostuu periaatteessa vain viidestä 'merkistä' (adeniini A, tymiini T, sytosiini C, guaniini G, urasiili U). Nämä merkit muodostavat kolmen merkin mittaisia kodoneita. Kukin kodoni mäppäytyy johonkin aminohappoon, mutta siten, että samaa aminohappoa voi vastata useampi kodoni (paitsi metioniinilla). Neljällä kodonilla on erityismerkitys: AUG on aloituskohta ja UAG, UGA, UAA ovat lopetuskohtia

    JVM:n tavukoodi muodostuu vajaasta 200 yhden tavun mittaisesta ns. operaatiokoodista (eng. opcode). Luokka-tiedostolla, joka sisältää Java-kääntäjän generoimaa tavukoosia on tietty rakenne.
  19. Ei hän itse käyttänyt. Meidän alalla sanaa "ATK" käytetään juuri humoristisissa tai pottuilevissa merkityksissä. Kun jollakin firmalla esim. web-palvelut ei toimi tai ovat ongelmaisia niin asia kuitataan toteamalla että siellä osataan ATK:ta.
  20. "Miski suollat uusia idioottimaisuuksia, jos et halua mistään niistä keskustella?"

    Tarpeensa ne on kreationistillakin itsensä toteuttamiseen.
    21. 59 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt