puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "... viimeisimpien tutkimusten mukaan: ... "

    Ja sitten multinilkki viittaat vuoden 2012 ja 2013 tutkimuksiin. Ne teknologiat ja tutkimusmenetelmät, joilla voidaan tutkia eliölajien perimiä kehittyvät hurjaa vauhtia. Kaiken aikaan saadaan tarkempi kuva sekä ihmisen että muiden eliölajien perimästä. Mikään mitä tiede on selvittänyt ei tue millään tavoin kreationistien ja ID-hörhöjen väitteitä.
    ,
  2. "...kuitenkin kielenkäyttösi on ala-arvoista."

    Kutsun kieroilijoiksi ja valehtelijoiksi niitä, joiden voidaan täällä palstalla todistaa siihen syyllistyneeksi. Mitä ala-arvoista sellaisessa kielenkäytössä on? Objektiivisia toteamuksiahan ne ovat.
  3. JC: "Teit evolutionistiset kantasi taas kaikille selväksi, puolimutka. En ryhdy näistä kanssasi väittelemään, koska se olisi niin kovin ikävää ja hyödytöntä."

    No mutta multinilkki, missä kohtaa minä joitain evolutionistisia väitteitä tein? En näe kommenteissani yhtään evolutionistista väitettä.

    Totuushan on se, että et vain kykene väittelemään. Hyödytöntähän se toki on sinun niitä kulahtaneita valheitasi ja kieroilujasi paapattaa. Hyvä kun itsekin tunnustat.

    JC: "Todennäköisyyksistä puheen ollen huomasin kuinka olit edistynyt ryhtyessäsi puhumaan "mahdollisista tapahtumista".

    No mutta multinilkki. Kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumat (eli osajoukot) ovat mahdollisesti toteutuvia paitsi tyhjä joukko ∅, jolle P(∅) = 0. Muistatko kun minulla oli kova työ opettaa sinulle, että tyhjä joukko ei voi toteutua noppaa heitettäessä, niinkuin väitit?

    JC: "Kirjoitit niiden suhteen aivan oikein, mutta käymämme keskustelun suhteen se oli tietysti asiatonta."

    Sinun mielestäsi kaikki matemaattiset faktat, jotka osoittavat väärässä olosi ovat "asiattomia". Ja niiden esille tuonti on "asiatonta".

    Minä puolestani huomasin, että sinulta ei ole vielä löytynyt rehellisyyttä vastata oikein kysymykseeni koskien symmetrisen otosavaruuden Ω tapahtumien määrä kun |Ω| = 6. Etkö osaa laskea tapahtumien määrä? Voin helpottaa tehtävää: Sovitaan että |Ω| = 3. Kuinka monta erilaista tapahtumaa on satunnaiskokeessa, jonka otosavaruudessa Ω on kolme symmetristä tulosvaihtoehtoa?


    JC: "Emme tietenkään keskustelleet siitä, mitkä olivat esimerkiksi valitun satunnaiskokeen "mahdolliset tapahtumat" todennäköisyyksineen, vaan siitä mitkä olivat tapahtuneet tapahtumat, tarkemmin sanottuna tapahtunut tapahtuma ja mikä oli sen todennäköisyys tulla tulokseksi."

    Emme tietenkään keskustelleet sinun maalitolppien siirtelystä vaan siitä, onko Enqvistin kolikkoesimerkissään paperille kirjatuksi tulevan kolikkojonon todennäköisyys sattua 1/2^100 kuten matematiikka yksikäsitteisesti sanoo vaiko 1 kuten sinä typeröit. Tästä keskusteltiin. Tai todellisuudessahan ainoastaan minä ja muut evot keskustelimme ja sinä multinilkki kieroilit.

    Mutta todettakoon kyseenalaisena kunniana sinulle, että harvinaisen monimuotoisesti sitten kieroilitkin.
  4. "Ai nyt tekin uskaltauduitte kommentoimaan, kun kreationistit poistuivat täältä. "

    Meinaatko, että avauksen tehnyt shakkilaudalle paskova kreationistinen pulu ja sen kaverit kaatoivat nappulat ja lensivät jo seuraavalle laudalle toistamaan saman Darwinismin "debunkkaksen"?
  5. On näköjään kvasilta "vahingossa" "unohtunut" vastata kommenttiini. Kvasihan ei vastaa "asiattomiin" kysymyksiin eli todellisuudessa kiusallisiin kysymyksiin, jotka paljastavan kvasin aivopiereskelyt.
  6. "Totisesti tämä todistaa Luomisen."

    Oletko nyt repe aivan varma? Oliko siellä muka silminnäkijöitä paikalla, jotka voivat todistaa patologien suiden tekemän löydön?
  7. "Genomin koko korreloi vain Shannon-informaation kanssa. "

    Ja selittäisitkö meille kvasi mitä tuo oikein tarkoittaa? Vai kirjoititko tuon lauseen ymmärtämättä itsekään mitä se oikeasti tarkoittaa? Halusit vain esittää, että muka jotain ymmärrät informaatioteorioista.

    Hauskaa kun nostit esille tuon hölmön avauksesi. Sitä voinkin käyttää ymmärryksesi testaamiseen.

    Väitit seuraavaa:

    "Esimerkiksi kirjainjonot

    ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVXYZÅÄÖ (toisto rajattu pois) ja

    AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA (rajoittunut vain A-kirjaimeen)

    ovat rajoitetusti monimutkaisia."

    Ja perusteluna esitit:

    "Kyseisillä merkkijonoilla on pieni todennäköisyys tulla arvotuksi jos arvotaan merkkejä satunnaisesti."

    Kerrotko meille onko merkkijono:

    KIRGÖSNQASOODKVASIONTOLLOZXA

    myös rajoitetusti monimutkainen?

    Katsos kun sillä on täsmälleen yhtä pieni todennäköisyys tulla arvotuksi kuin merkkijonolla "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVXYZÅÄÖ" tai merkkijonolla "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA" tai ylipäätään millä tahansa merkkijonolla, jossa on 25 merkkiä suomen kielen aakkosia.

    Todella oleellinen juttu tämä sinun "rajoitettu monimutkaisuus". Se selvästikin korreloi rajoittaman typeryytesi kanssa. Vai mitä?

    Ei ihme kvasi, että sinä olit ainoa typerys, joka menit uskomaan JC:n typeröinteihin.
  8. "Vai "selviämällä" alkuliemestä syntyi kala, joka muuttui ensin apinaksi ja edelleen ihmiseksi? Ei tällaisia satuiluja voi ottaa ollenkaan vakavasti."

    No totta multinilkki. Eihän noita kreationistien vääristelmiä evoluution historia voi ottaa vakavasti. Itse olen ottanut ne esimerkkeinä kreationistien pohjattomasta typeryydestä ja loputtomasta epärehellisyydestä.

    "No mitähän uusia lajeja vaikkapa kotoisesta oravastamme "voi tulla"?"

    Sepä jää multinilkki nähtäväksi. Jännää. Koitahan tarkkailla kovasti lintulautaasi, jos vaikka pääsisit itse näkemään.

    "Lapsikin ymmärtää, ettei orava ole muuttumassa miksikään."

    Ainoastaan kaltaisesti typerä tai sitten kreationistien hyväksikäyttämä ja aivopesemä lapsi. Itse pidän noita lapsia uskonnon uhreina. Sääliksi käy.

    Mutta lapsikin taatusti ymmärtää sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla voi tulla eri tulos kuin ensimmäisellä. Toisin kuin sinä väität.

    "Orava pysyy sukupolvesta toiseen oravana, aina lajinsa mukaan."

    "Keskeisiltä osin Raamattu on Jumalan Sanaa. Jumalan Sana ei voi olla väärässä."

    Kehäpäätelmä kahdella lausella muodostettuna.

    "Vesi nousi 150 päivän ajaksi 40 päivää ja yötä kestäneen sateen seurauksena. Sitten vedet laskivat. Se oli ainutkertainen tapahtuma, jota emme tietenkään voi kokeellisesti tutkia."

    Iltasadun aika?

    "Katastrofin muita ulottuvuuksia ja selityksiä on aiemmin jo käsitelty palstalla."'

    Kreationistien myötähäpeää aiheuttavia selityksiä tulvasadulleen täällä palstalla on tosiaan naureskeltu.

    "Vain hupsu ryhtyy kaikkia järjettömyyksiä vääräksi todistamaan. Se olisi ajanhukkaa."

    Varsinkin jos niitä järjettömyyksiä esittää käytännössä useita, jokaisessa kommentissa kuten kreationistit tekevät. Olenhan minä kyllä aika uutterasti sinun todennäköisyyttä koskevia järjettömyyksiäsi juuri järjettömyyksiksi todistanut. Toisaalta eihän se ole vaatinut juuri mitään. Triviaalia matematiikka lopulta.

    ""Uusia lajeja tulee kaiken aikaa"

    Näinhän evot väittävät. Mutta kun kysytään esimerkkiä edes yhdestä uudesta lajista, seuraa hiljaisuus. Nimeä tai syntymähetkeä "uudelle lajille" ei kuulu."

    Onhan niitä uusia tieteen löytämiä ja nimeämiä lajeja jo esitelty täällä lukuisia. Tarkkaa syntymähetkeä ei voida esittää, kun sitä ei käytännössä voida määrittää. Ei voida sanoa että mikä yksilö on uuden lajin ensimmäinen. Syntymähetkeä sitä paitsi peräävät kaltaisesi typerykset, jotka eivät kykene tai halua ymmärtää evoluution ja lajiutumisen perusteita.
  9. ""People, especially scientists, make assumptions. The fun thing about science, actually, is to demolish them," said Strausfeld.

    Epäilyksen siemen itää jo tiedemiestenkin parissa."

    Vedätkö tuon kreationistiseen lainauslouhinta -paradigmaan pohjautuvan täysin väärän johtopäätöksen a) typeryyttäsi, b) epärehellisyyttäsi vai c) sekä typeryyttäsi että epärehellisyyttäsi?

    Se mitä Strausfeld tuossa todellisuudessa kertoo, on se että tieteen parhaita puolia ovat falsifioitavuuden vaatimus, jatkuva kyseenalaistaminen sekä itsensä korjaavuus. Tieteelliset hypoteesit ja teoriat altistetaan tiedeyhteisön testaviksi.

    Kreationismi ja älykäs suunnittelu ei täytä mitään tieteellisen teorian tunnusmerkkejä. Siksi ne ovat pelkkiä uskomusjärjestelmiä, joita valheilla myydään ja puolustetaan. Kuten omakohtainenkin toimintasi täällä palstalla osoittaa.

    "Darwinismi on tulossa tiensä päähän."

    Kreationistien olkinukella ja oman uskomusjärjestelmänsä projisoinnilla eli "darwinismilla" mihin viittaat ei ole mitään tekemistä tieteellisen evoluutioteorian kanssa.

    Kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat pseurotieteellisiä uskomusjärjestelmiä, jotka viime kädessä pohjautuva Raamattuun kirjattuihin ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin sekä niistä johdettuihin irrationaalisiin kehäpäätelmiin.
  10. "Onhan tuo 'evoluution muuttumattomuus', evolutionary stasis, jo itsessään aikamoinen todiste evoluutioteoriaa vastaan."

    Kertoisitko multinilkki jonkin eläinlajin, joka ei ole muuttunut lainkaan sitten kambrikauden tai vaikka kivihiilikauden?

    "Minä kuulun niihin, jotka tekevät PALJON havaintoja USEISTA ilmiöistä."

    No sepä kivaa. Jospa sitten opettelisit tieteen alkeet ja erityisesti älyllistä rehellisyyttä. Muuten saat aikaiseksi vain PALJON aivopiereskely USEISTA ilmiöistä, joista et effektiivisesti ymmärrä juuri MITÄÄN.

    Rationaalisuutta ja älykkyyttä sinun onkin sitten vaikeapi opiskella.

    "Ja kun tarkastellaan kokonaiskuvaa luonnosta, biologiasta ja evoluutioteoriasta, niin evoluutioteoria on täynnä aukkoja, ristiriitoja, ontuvia selityksiä ja heikkoja olettamuksia."

    Vahvistamattomia, mutta tieteellisesti perusteltuja olettamuksia on varmasti - niinkuin yleensä tieteellisissä teorioissa. Niitä kutsutaan hypoteeseiksi. Ontuvia selityksiä on ainoastaan kreationistien harhaisissa tulkinnoissa. Aukkoja on koska kaikkea tapahtunutta ei voida selittää. Valtaosa koskaan eläineistä eliölajeista on kuollut jo sukupuuttoon. Vain häviävän pieni osa kuolleista eliöistä fossiloituu ja noista fossiileista on löydetty vain hyvin pieni otos.

    "Keskustelemme palstalla 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' joten yritä kestää se, että täällä puolustetaan kreationismia ja kritisoidaan darwinismia."

    Minulla ei ole mitään ongelmia kestää kreationistien typeryyttä ja epärehellisyyttä - päinvastoin. Minusta on mukavaa kun esittelette noita kreationismin elinehtoja. Voidaanpa näyttää yhteistyötä tehden miksi ei kannata lähteä mukaan kreationistien vedätyksiin.

    "Rakentavasti mielellään."

    Ja noin pyytää ketku, joka ei itse kykene edes keskustelemaan. Keskusteluun kuuluu älyllinen rehellisyys - mikä tietenkin kreationisteja harmittaa. Ja varsinkinkin niitä ketkuimpia multinilkkejä.
  11. Ja tilaamaani satuiluahan sieltä multinilkiltä tuli.

    "Kambrikausi on syvänmeren fossiloituneista eliöistä rakentuva kerrostuma."

    No miksipä sieltä ei löydy nykyisä syvänmeren eläinlajeja kuten rapuja tai meritähtiä?

    Ja jos tulvasatuihin uskot niin miksi sieltä ei löydy minkään maaeläimen fossiileja vaikka globaalissa tulvassa, syvyyksien vetten syöksyessä, jne... Jumalan hukuttamien eliöiden fossiileja pitäisi löytyä sikin sokin vähän kaikkialta?

    "Ja kun nykyisiäkään syvänmeren eliöitä ei tunneta kuin murto-osa, niin toki Kambrin eliöt ovat outoja ja erikoisia."

    Unohditko multinilkki vahingossa vastata näihin kysymyksiin:

    Ja millä tavoin multinilkki tällä kertaa kuvittelet avauksesi millään tavoin kyseenalaistavan evoluutioteoriaa?

    Ja yhtä kuvaa tuijottamallako pelle kuvittelet kykeneväsi toteamaan, ettei kampamaneettikaan ole muuttunut "lainkaan" tuona aikana?
  12. Ja millä tavoin multinilkki tällä kertaa kuvittelet avauksesi millään tavoin kyseenalaistavan evoluutioteoriaa?

    Ja yhtä kuvaa tuijottamallako pelle kuvittelet kykeneväsi toteamaan, ettei kampamaneettikaan ole muuttunut "lainkaan" tuona aikana?

    Ihanko ite aattelit? Eräskin kreationisti kielsi evoluution, koska ei ollut nähnyt lintulaudallaan evoluutiota tapahtuvan vaikka oli kuinka tinttejä jo vuosikausia tarkkaillut. Tunnetko tapauksen?

    Jos jossain välissä aivopiereskelyltäsi ehdit, niin satuilisitko selityksen sille, miksi kambrikauden kerrostumista ei löydy liskojen, hyönteisten tai rapujen fossiileja - nisäkkäistä tai linnuista puhumattakaan?
  13. Ihmeen sinnikkäästi olet tuolle pellelle vastailla. Siinä on se hyvä puoli, että kommenteistasi oppii aina valtavasti.
  14. Mitä höpiset? Eihän tässä ole mitään riitaa. Multinilkki esittelee tällä kertaa nimimerkillään 'The.Bible_is.the_Truth' aivopieruillaan typeryyttään ja epärehellisyyttään. Ja me muut revitään siitä viihdettä.

    Meidän, jotka hyväksymme evoluutioteorian ei tarvitse todistamaan yhtään mitään. Tiedeyhteisö ja tieteellinen tutkimus on todistanut evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi jo aikaa sitten. Väittämäsi kyvyttömyydestä todistaa pätee kyllä täsmälleen kreationistien kohdalla. Joten siltä osin olet oikeassa. Siitä minun täytyy päätellä, että et ainakaan kreationisti ole kun olet edes osittain oikeassa.
  15. "Ne ovat objektiivisia ja kaikkien havaittavissa. Jokainen niistä havainnoista on todiste siitä, että niillä on tekijä (Luoja), kuten kirjalla on tekijä (kirjailija), leivällä on tekijä (leipuri), taidemaalauksella on tekijä (taiteilija) ja kuvapatsaalla on tekijä (kuvanveistäjä)."

    Esittäisitkö Jaakoppi meille objektiivisen todisteen siitä, että juuri sinun kuvittelemasi jumala loi maailmankaikkeuden?

    Siitäpä muistinkin, että et ole vielä Jaakoppi selittänyt minulle miksi kuvittelemasi jumala loi pahuuden?

    Olet aina paennut paikkalta kun olet laittanut sinut selittämään sen.
  16. "Ei tuo ollut minun oma havaintoni, vaan Strausfeldin. Ja hän on sentään alansa asiantuntija."

    Ja sinun myötähäpeää aiheuttava kontribuutiosi multinilkki tähän keskusteluun onkin sitten se, että kuvittelet ja/tai vääristelet noissa mainituissa tutkimustuloksissa olevan jotain sellaista, joka millään lailla kyseenalaistaisi evoluutioteoria.
  17. Voi Jaakoppi. Eikö sinua hävetä esitellä tuota loputonta typeryyttäsi? Entä eikö omaatuntoasi kolkuta jatkuva valehtelu?

    Todellisuudessahan sinä kärsit joko kreationistisesta mielenterveyden oireyhtymästä. Tai sitten olet sinnikäs trolli, joka sekin on yksi mielenterveydellisten ongelmien ilmenemismuoto.
  18. "On hauskaa debunkata evoluutioteoriaa ns. tieteen omilla tutkimuksilla. Suorastaan viihdettä."

    Meistä on hauskaa seurata kun kaltaisesi pelle suuruudenhulluttaan ja omahyväisyyttään kuvittelee debunkkaavansa evoluutioteoriaa typeryydestään kumpuavilla aivopieruilla ja/tai sitten lapsellisille kieroiluilla.

    Se on viihdettä multinilkki. Siksi minäkin olen täällä palstalla roikkunut.
  19. "520 miljoonaa vuotta vanhan Fuxianhuian aivojen rekonstruktio osoittaa odottamatonta samankaltaisuutta nykyaikaisten äyriäisten aivojen kanssa."

    Tiede tekee lähes päivittäin odottamattomia löytöjä eri tieteenaloilla. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään niin odottamatonta, että se millään tavoin kyseenalaistaisi evoluutioteorian paikkaansapitävyyttä. Uudet, mukaanlukien odottamattomat, tieteelliset löydöt auttavat tarkentamaan tieteellisiä teorioita, sekä selventämään kuvaa siitä mitä on tapahtunut ja miten.
  20. "Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia valita oikeita rusinoita pullasta:"

    Sinun kompetenssisi multinilkki riittää ainoastaan tieteellisten tutkimusten väärinymmärtämiseen, vääristelyyn ja lainauslouhintaan.

    "Sen lisäksi että kerrostumasta puuttuvat kaikki välimuodot, ..."

    Kuten mitkä?

    "... niin sieltä löydetään fossiloituneina täysin nykyaikaisia eliömuotoja. Kuten esim. ..."

    Kuten esimerkiksi nisäkkäitä tai lintuja?

    Sieltä löytyy muutamia eliömuoto, jotka päällisin puolin muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä. Näitä kutsutaan monesti eläviksi fossiileiksi. Sinäsä "elävät fossiilit" ovat myytti: http://sandwalk.blogspot.fi/2012/04/myth-of-living-fossils.html Eivätkä ns. elävät fossiilit edusta minkäänlaista ongelmaa evoluutioteorialla, vaan päinvastoin ne tukevat evoluutioteoriaa.

    Jos tulvasatusi olisivat totta niin kyseisistäkin kerroksista löydettäisiin nykyisin eläviä lajeja - vaan kun ei ole koskaan löytynyt. Sieltä ei löydy edes meritähtiä, rapuja, hyönteisiä, kaloja tai liskoja? Miten multinilkki sen selität?

    "On ehkä parempi, ettet lähde aliarvioimaan ihmisten tiedonhankintakykyä."

    Älä pelkää multinilkki. Sinun kohdallasi aliarvioimisen vaaraa ei ole - paitsi tietenkin typeryytesi kohdalla. Ja tietenkin älyllisen epärehellisyytesi määrässä ja muodoissa.
    21. 73 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt