puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Arvasinhan että et malta lopettaa typeryytesi esittelyä.

    Minä: "Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

    JC: "Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅."

    Ei ne matematiikan faktat edelleenkään muutu kieroilujesi mukaiseksi vaikka kuinka höperöit ja mussutaat. Otetaanpa yksinkertaistava esimerkki. Multinilkki heittää noppaa eikä veikkaa etukäteen mitään. Multinilkki siis höperöi että kyseisessä satunnaiskokeessa on vain tapahtumat Ω ja ∅. Sattuu silmäluku 3. Tällöin toteutuu esimerkiksi tapahtumat tapahtumat {3}, {1, 2, 3}, {3, 5} ja kaiken kaikkiaan 2^(6-1) = 32 tapahtumaa. Kaiken kaikkian yhden nopan heiton satunnaiskokeessa on 2^6 = 64 tapahtumaa.

    Joten todistapa väitteesi ja matemaattisesti. Jos onnistut tuon höperöintisi todistamaan tulet kumoamaan todennäköisyysteorian.

    JC: "Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

    Näköjään vakio lainauslouhintasi. Eihän siinä ole mitään "tunnustettavaa", että satunnaiskokeen tulos on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys on 1/|Ω| kun satunnaiskoe on symmetrinen.

    JC: "Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät."

    Kaikki kyllä ymmärtävät että olet typerys, joka valehtelee jumalansa nimeen ja toistaa lapsellisia kieroilujaan.

    JC: "Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan."

    Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F.

    "Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. "

    Huvittavaa että kutsut matematiikan faktoja järjettömiksi ja kieroiluksi. Hih hih. Mutta siksipä sinua pidetään yhtenä palstan typerimmistä.

    "Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:"

    Ja esimerkkisi oli juuri niin säälittävän typerä kuin kaltaiseltasi typerykseltä voi odottaakin.

    Eikö sinua JC yhtään nolota kreationistisen typeryytesi esittely?
  2. "Toivottavasti puolimutkateisti saa pian opetettua sinulle edes todennäköisyyslaskennon perusteet."

    Olen jo käytännössä luopunut toivosta JC:n suhteen. Jos hän ei ole yli kolmen vuoden aikana oppinut edes todennäköisyyden alkeita, niin tuskinpa hän niitä tulee koskaan oppimaan :)
  3. Minä: "E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa."

    JC: "Naurettava väite. E:n esimerkin otosavaruus sisältää nuo tapahtumat."

    Ei ole yllätys että sinä typeränä kreationistina pidät matemaattisia faktoja naurettavina. Vain typeristä typerimmät kreationistit alkavat esittämään matematiikan vastaisia väitteitä. Ja jopa typeristä typerimpien joukossa sinä multinilkki olet omaa luokkaasi uskomattomalla määrällä lapsellisia kieroilujasi.

    "Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että E:n suorittamaan kolikonheittelyyn ne sisältyisivät."

    Hih hih. Myönnät viimein, että ne kuuluvat E:n satunnaiskokeen otosavaruuteen, mutta sitten väität etteivät ne kuitenkaan kuulu E:n satunnaiskokeeseen. Olet ajautunut entistä nolompiin höperöinteihin ahdingossasi papparainen.

    Ja missäs muuten Enqvist muka suoritti kokeensa?

    "Yhdestä otosavaruudesta kun voidaan muodostaa lukematon määrä erilaisia satunnaiskokeita erilaisine todennäköisyysavaruuksineen, siis erilaisine sigma-algebroineen."

    Väärin meni taas. Olet sinä luupäinen tollo. Satunnaiskokeelle ja sen otosavaruudelle voidaan laatia useampia todennäköisyysavaruuksia (kolmikkoja (Ω, F, P), jolla on yhteinen otosavaruus, mutta eri σ-algebra F ja sitä vastaava todennäköisyysmitta P.

    Minä: "et ole ... vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan."

    JC: "Ei tuollaista asiaa tarvitse todistaa."

    Jos teet matematiikan vastaisen väitteen niin se on matematiikan vastainen aivopieru ja valhe niin kauan kuin et ko. väitettä matemaattisesti paikkaansa pitäväksi todista. Ja kun väitteen esittää kaltaisesi umpikiero jumalan nimeen valehteleva ketku, niin toki vaadimme sinua väitteesi todistamaan.

    JC: "Mitenpä sellainen tapahtuma voisi toteutua, joka ei ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon kuulu?"

    Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon.

    JC: "Yhtä tyhmää olisi väittää, että joukon {1,3,5} yksi alkio olisi 4."

    Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä - paitsi sinä typerys.

    "Eiköhän lopeteta tähän, puolimutka."

    Miksipä lopettaisimme? On niin mukava saada sinut esittämään toinen toistaan typerämpiä väitteitä ja osoittamaan miten läpimätä voi jumalansa nimeen valehteleva kieroilevan kreationisti olla kuten sinä olet.

    "Varmasti on riittävällä tavalla tullut osoitettua, että evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka johtaa umpikujaan, täydelliseen älylliseen konkurssiin."

    Jaa mitäs se "evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka" on. Onko se niitä noloja ja typeriä olkiukkoja mitä olet esittänyt, kun et ole kyennyt matematiikasta väittelemään rehellisesti ja matematiikka käyttäen.

    Se mikä on tullut objektiivisesti ja matemaattisestikin todistettua on sinun loputon typeryytesi ja epärehellisyytesi multinilkki. Niin ja tietenkin se, että olet alusta lähtien ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.
  4. Minä: "Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava". "

    moloch: "...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... "

    Aivan niin. Moloch ei väittänyt että tulos on "kruuna tai klaava" todennäköisyydellä 1 - kuten sinä. Vaan hän tietenkin tarkoitti että heitettäessä tulokseksi sattuu satunnaisesti joko kruuna tai klaava - siis yksi noista kahdesta tulosvaihtoehdosta.

    Moloch: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

    Niin - Moloch kysyy millä todennäköisyydellä saadaan toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Eli joko:

    a) 1. heitolla kruuna ja 2. heitolla kruuna
    b) 1. heitolla klaava ja 2. heitolla klaava

    "Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle."

    Voi multinilkki, kun kysymys on sinun lapsellisesta kieroilustasi, joka on täysin läpinäkyvää kaikille - paitsi ehkä tollolle kvasille. Miksi edes vaivaudut multinilkki? En alkukaan ymmärrä multinilkki haluasi esitellä typeryyttäsi ja lapsellisia kieroilujasi, joita nikeilläsi esittelet.

    Luultavasti liittyy jotenkin mielenterveydellisiin ongelmiisi.

    "Mutta antaa olla, tuossahan tuo selvällä suomen kielellä lukee mitä moloch kirjoitti."

    Ja sen ymmärtävät ongelmitta oikein kaikki muut paitsi epärehelliset, jumalansa nimeen valehtelevat, kieroilevat kreationistit.

    "Sen perusteella olen oikean vastauksen molochin kysymykseen jo monet kerrat esittänyt."

    Hih hih. Et kai luule typerys että tämä nolo kreationistinen "laskelmasi" pitää paikkansa:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    "Todisteet on näkyvillä, mustaa valkoisella."

    Totta. On vaikeaa antaa enää selkeämpiä todisteita lapsellisesta kieroilustasi multinilkki.

    "Ei minulla ole enää mitään syytä jatkaa tämän loppuunkäsitellyn ja täysin selvän asian parissa."

    Aiotko siis muka lopettaa typeryytesi ja kieroilujesi esittelyn - taas? Onhan se nähty että et malta. Hih hih.

    "Evojen on taas nöyrryttävä totuuden edessä - muutakaan mahdollisuutta ei ole."

    Me evot toki tiedämme mikä on matemaattinen totuus Molochin kysymyksen suhteen. Se on: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2.

    Eikä P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 kuten nolosti typeröit.
  5. "Voivoi. Et puolimutka kykene kertomaan mikä niistä. Eli tarkoitat ainoastaan mitä tahansa niistä, siis tarkoitat puolimutka vain jotakin riviä."

    Voi voi multinilkki. Jos pystyisin kertomaan mikä niistä toteutuu seuraavassa arvonnassa niin olisin tietenkin hyvin tyytyväinen.

    Mutta katsos multinilkki, kun emme voi tietää etukäteen mikä niistä toteutuu. Satunnaiskokeen tulos kuin on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista.

    "P(jokin rivi) = 1. Ei 1/15 000 000, kuten oli tarkoitus."

    Tarkoitat todennäköisyyden aksioomaa P(Ω) = 1. Minä puhuinkin alkeistapahtumista, jotka selvästikin ylittävät vähäisen ymmärryskykysi.

    "Etkö ymmärrä puolimutka mitä tällaisista höperöinneistäsi toistuvasti kiinni jääminen tekee uskottavuudellesi kirjoittajana?"

    Katsotaan sitten kun sinä tai joku muu todistaa matemaattisesti minulta yhdenkin höperöinnin.

    "Tuskinpa kukaan enää ottaa vakavasti kirjoitteluitasi."

    Huomattavasti useampi kuin sinun typeröiviä kommenttejasi. Kvasi on ainoa typerys täällä, joka uskoo höperöinteihisi. Tai ainakin jostain syystä väittää uskovansa.
  6. "puolimutkan kirjoitteluista sentään saa selvän ja voin hänen väärinkäsityksiään ja kieroilujaan sitten korjailla."

    Hih hih. Milloinkas olet ajatellut minulta edes yhden väärinkäsityksen tai muka esittämäni kieroilun todistaa? Olen jo monet kerrat sinua multinilkki pyytänyt todistamaan väitteesi siitä, että olen muka kieroillut tai valehdellut.
  7. Minä: "Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella."

    JC: "Et kai puolimutka kuvittele, ettet tällaisesta maalitolppien siirtelystä jäisi kiinni?"

    Sinäkö pidät matemaattisten faktojen kertomista maalitolppien siirtelynä? Voi voi multinilkki, kieroilujesi taso laskee kaiken aikaan.

    "Kyse kun ei ole lainkaan ollut mahdollisista tapahtumista, vaan aivan tietyn satunnaiskokeen sisältämistä tapahtumista."

    Ja aivan minkä tahansa satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat määräytyvät vain ja ainoastaan satunnaiskokeen otosvaruuden Ω perusteella.

    "Eli niistä tapahtumista, jotka kuuluivat sen sigma-algebraan. E:n kolikonheittelyssä kyseiset tapahtumat olivat Ω ja ∅."

    Vanha väsynyt kieroilusi. E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa. Se on fakta, jota kulahtanut kieroilusi ei muuta mihinkään.

    Minä: "Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa."

    JC: "Lopeta jo, puolimutka. Kukaan ei enää usko valheisiisi."

    Eikä kukaan tietenkään saa valheisiini uskoakaan. Onneksi en ole ainoatakaan valhetta esittänyt.

    Tulipa mieleeni, että et ole multinilkki vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan.

    Etkö ole löytänyt vielä sopivaa materiaalia, josta voisit typeryksenä "todisteen" lainauslouhia?

    On se vaan niin rattoisaa kyykyttää typeriä ja kieroilevia kreationisteja kuten sinua multinilkki.
  8. Joku: ""Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

    JC: "No mikäs tämä tapahtuma sitten on? ..."

    Annatko nyt meille multinilkki ymmärtää että et tiedä mikä kyseinen tapahtuma on? Etkö hallitse todennäköisyysmatematiikan perusasioitakaan. Se ei toki yllätä koska olet oppimaton tollo ja kreationisti.

    Kysymäsi tapahtuma on yksi yksialkioisista tapahtumista eli alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/15 380 937. Jokaisessa lottoarvonnassa yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta toteutuu vaikka kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/15 380 937.

    Ymmärrän kyllä multinilkki, että kaltaisellesi typerykselle, jopa noinkin triviaali asia voi käydä yli ymmärryksen. Mutta siksihän sinä oletkin kreationisti. Hih hih.
  9. JC: "Niin. Kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä 2. lantin tulos sitten on se sama "joko kruuna tai klaava", jonka moloch 1. lantin tulokseksi aivan oikein kertoi?"

    Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava".

    Oikea vastaus Molochin kysymykseen on tietenkin 1/2. Molochin satunnaiskokeen otosavaruus on Ω = {(H, H), (H, T), (T, H), (T,T)}. Suotuisia tapauksia on kaksi (H,H) ja (T,T), joten todennäköisyys on 2/|Ω| = 2/4 = 1/2

    "Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse..."

    JC: "Höpönhöpö. Satunnaiskokeena siinä ei ollut kyse kahden lantin heitosta, vaan yhden lantin, siis toisen lantin heitosta."

    Kaksi kolikon heittoa ko. satunnaiskokeessa on vaikka kuinka yrität mustaa valkoiseksi kieroilla.

    "Luuleeko puolimutka todella että lantinheitto, jonka tulos jää havaitsematta, on muka koe tai osaksi sellaista kelpaa? ..."

    Ei minun tarvitse luulla mitään niinkuin kaltaistesi typerien kreationistien. Minä tiedän, että kysytty todennäköisyys voidaan laskea ilman ensimmäistäkään heittoa, kuten edellä näytin.

    Kuten olemme todistaneet matemaattisesti ja kielellisesti olet lahjaton moukka. Mutta se ei sinänsä yllätä koska olet kreationisti. Et raukka osaa edes kieroilla. Kieroilusi ovat lapsellisia, naurettavan kökköjä ja ilmiselviä.

    En ymmärrä miksi välttämättä haluat nolata itsesi totaalisesti todennäköisyyttä koskevissa kommenteissasi? Mutta ilmeisesti tykkäät siitä, koska olet sitä jo yli kolme vuotta typeryyttäsi ja kieroilujasi auliisti esitellyt.
  10. "Höpönhöpö. Kirjoituksesi muistuttaa kovin muotoseikoista saivartelevan multinikki puolimutkan tuotoksia."

    Katsos kun hänkin osaa käyttää matemaattisia merkintöjä siinä missä sinä et. Ja sopii oikein hyvin kuvaan, että sinä oppimattomana tollona ja typeryksenä pidät sovittuja matemaattisia merkintätapoja muotoseikoista saivarteluna ...

    "En pitäisi tyhjiä hakasulkeita yhtään parempana muotoiluna kuin kirjoittamaani tapahtumaa "ei-kruuna tai klaava". "

    No sillähän ei ole mitään merkitystä mitä mieltä sinä olet matematiikan käyttämistä standardeista symboleista. Sekä Ø että {} ovat hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä symboleita tyhjälle joukolle.

    Sitä paitsi tuo tapahtumasi "ei-kruuna tai klaava" ei ole sama asia kuin tyhjä joukko - siinähän on alkioita. Tyhjässä joukossa ei ole alkioita. Miten voitkin typeröidä noin triviaalissa asiassa.

    "Mutta hyvällä tahdolla voin toki tulkita niin, että osasit kirjoittaa uudestaan jo kertomani lantinheiton tapahtumat."

    Niin hän osasi ja sinä et multinilkki. Ei kylläkään yllätä.

    JC: "Ei oikeissa satunnaiskokeissa arvontavälineet mene sänkyjen alle farssimaisesti piiloon."

    Sillä onko kolikko piilossa vai ei ole mitään merkitystä. Me matemaatiikka ymmärtävät osaamme silti laskea todennäköisyyden oikein. Sinä et osaa koska höperöit: "

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    JC: "Koe kun ei ole koe lainkaan, jos tulos jää havaitsematta."

    Tottakai on. Satunnaiskoetta ei tarvitse edes suorittaa - riittää kun se on matemaattisesti oikein määritelty. Mutta ymmärtäähän sen, että kaltaisesi typerys väittää noin koska et ymmärrä todennäköisyyden alkeitakaan.

    "Olen jo monet kerrat jo kertonut, mikä on todennäköisyys saada 2. lantilla sama tulos kuin molochin 1. lantille aivan oikein kertoma tulos oli."

    Olethan sinä tosiaan nolon ja täysin väärän vastauksesi antanut:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Typeryksenä väität, että toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Ja sehän on tietenkin väärin. Peruskoululainen tajuaa vastauksesi olevan väärä, koska ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava.

    Eikä tuo pohjaton typeryytesi yhtään hävetä sinua multinilkki?
  11. Minä: "Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko."

    JC: "Ei tietenkään ole."

    Ei ne matemaattiset faktat mihinkään muutu vaikka kuinka monesti valheitasi sössötät multinilkki.

    JC: "Satunnaiskokeen tapahtumat ovat ne sen otosavaruuden osajoukot, jotka täydennettynä tyhjällä joukolla ja otosavaruudella muodostavat sen sigma-algebran."

    Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki sen otosavaruuden Ω osajoukot. Kuten tuossa mainioksi kehumassasi Caltechin materiaalissakin (http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf) todetaan:

    "An event is a subset of Ω."

    JC: "Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

    Minä: "Ja millä ihmeen perusteella? ""

    JC lainauslouhi: "We need to enumerate the set of events (or "event space") that can emerge upon running an experiment.

    Tässä voin antaa hieman periksi. Caltechin mainion opintomateriaalin aiempi muotoilu kuului (muistinvaraisesti):

    "In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that can emerge...."

    Eiköhän tuo nolo lainauslouhintasi Caltechin materiaalista (jonka aiempi versio löytyy täältä: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:76ilOCbVNLUJ:www.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=us) ole jo riittävän monta kertaa käsitelty? Kyseisessä materiaalissa todetaan:

    "In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment. A set of events B is a σ-algebra (or σ-field) of ⊗, which is a collection of subsets of Ω with the following properties: ..."

    Eli jos haluataan laatia todennäköisyysavaruus, niin määritellään ne tapahtumat, jotka muodostavat valitun σ-algebran. Satunnaiskokeella voi olla useita σ-algebroita, kuten multinilkinkin kehumassa mainiossa Caltechin materiaalissa todetaan: "For a given sample space Ω, there may be many different σ-algebras:"

    Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella.

    JC: "Minkäänlaista tapahtumien joukon luetteluahan E ei esimerkkiinsä tehnyt."

    Kun ei mitään tarvitese luetella. Riittää kun tiedämme, että kysymys on satunnaiskokeesta, jolla on diskreetti ja äärellinen otosavaruus Ω, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa. Tällöin matematiikan perusteella tiedämme että mahdollisia tapahtumia on 2^(2^100) eikä suinkaan 2 niinkuin matematiikkaa ymmärtämättömänä typeryksenä nolosti höperöit.

    "Jos kuitenkin haluaa sitä pitää siitä huolimatta todennäköisyysmallina, kaikin mokomin."

    Riittää kun esimerkin satunnaiskoetta käsitellään satunnaiskokeena, jossa kunkin symmetrisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/2^100.

    JC: "Se on joka tapauksessa järjetön satunnaiskoe, koska sattumalla ei siinä ole mitään valittavaa."

    Ja nolo typeröintisi jatkuu. Onhan ko. satunnaiskokeessa 2^100 tulosvaihtoehtoa joista sattuma valitsee yhden koe suoritettassa.

    JC: "Sillä ainoa tapahtuma, joka siinä voi toteutua, on varma tapahtuma."

    Ja nolo typeröintisi vain jatkuu. Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa.

    "Siksi kirjoitin jo aivan keskustelun aluksi, että E:n kolikonheittely on pelkkää teatteria, satunnaiskokeen esittämistä valitettavan kierolla tavalla."

    Tuossa Caltechin materiaalissa, jota multinilkki kehuu mainioksi, onkin tosiaan mainioita esimerkkejä. Sieltä löytyy esimerkkinä satunnaiskoe, jossa heitetään kolikkoa kaksi kertaa. Ja kumma kyllä tuossa multinilkin kehumassa mainiossa Caltechin materiaalissa ei päädytä tähän multinilkin aivopiereskelyyn:

    JC: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Hih hih.

    On se vaan niin mukavaa kyykyttää typerää ja kieroilevaa kreationistia ja erityisesti sinua multinilkki-JC.
  12. Et kai multinilkki oikeasti luulee, että hämäät ketään (paitsi kvasia) noilla lapsellisilla kieroiluillasi. Typeröit ja kieroilit:

    "On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. "

    Hih hih. Etkö typerys vieläkään ymmärrä edes sitä perusasiaa, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehdoista? Yhden kolikon heitossa tulosvaihtoehdot ovat otosavaruuteena Ω = {kruuna, klaava}. Ei otosavaruudessa Ω ole tulosvaihtoehtoa "kruuna tai klaava" niinkuin kieroilet.

    "Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0."

    Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse otosavaruus on Ω = {(H, H), (H, T), (T, H), (T,T)}, kun merkitään klaava symbolilla T ja kruunaa symbolilla H. Kahden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa ei ole "tapahtumia" (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava) kuten typeröit ja kieroilet.

    "molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti."

    Onkos tuossa sössötyksessäsi kysymys siitä:

    1) että et ainona (kvasin lisäksi) ymmärtänyt Molochin kysymystä?
    2) että lapsellisesti kieroilet?
    3) nolattuna trollaat, kun sinun typeryytesi ja väärässä olemisesi on aukottamasti todistettu todennäköisyyskeskusteluissa?

    Moloch ei tietenkään kysynyt sitä, että mitkä tapahtumat ja millä todennäköisyydellä ensimmäisen kolikon heiton kohdalla toteutuvat.

    Moloch kysyi sitä, että millä todennäköisyydellä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    Saatko sinä multinilkki jotain perverssejä kiksejä typeryytesi esittelystä?
  13. "Oikeissa olet JC. Jos E on joukon T alkio, niin todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E). Kumma kun jotkut ei vaan ymmärrä."

    Se ei meitä enää kvasi tosiaan kummastuta että sinä et vaan yksinkertaisesti osaa etkä ymmärrä.

    Kun E ∈ T niin väität että todennäköisyys on P(T). Siis minkä todennäköisyys on P(T)? Miten siitä, että E ∈ T seuraa että todennäköisyys on P(T)?

    Ihan yhtä typerää on todeta, että jos F ∉ T niin todennäköisyys on P(T).

    Tottakai tapahtuman T todennäköisyys on P(T) ja tapahtuman {E} todennäköisyys on P({E}).

    Onko kvasi joku kysynyt mikä on tapahtuman T todennäköisyys?

    Voi kvasi kun kysymys oli siitä, että mikä on todennäköisyys sille, että saadaan toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla kun kolikkoa heitetään kaksi kertaa?

    Väitätkö sinäkin kvasi yhtä typerästi kuin JC, että vastaus on 1?

    Entä jos ensimmäisellä heitolla sattuu kruuna ja toisella klaava? Väitätkö sinä kvasi että tuolloin sattuu molemmilla heitoilla sama tulos?
  14. Kvasiälykkömme kvasi varmaankin wanna-be-matemaatikkona kykenee todistamaan JC:n väitteet matemaattisesti todeksi?

    Vai oletko kvasi vain kreatinionistiseen tyyliin älyllisesti epärehellinen puskista mölisevä älyvapaa idiootti?
  15. "Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

    Ja millä ihmeen perusteella? Ilmeisesti kreationistisen todennäköisyystulkinnan vaatimukset ovat aivan erit kuin todellisen matematiikan.

    "Tapahtumia "kokeessa" oli 2kpl, otosavaruus ja tyhjä joukko."

    Olisit multinilkki opiskellut edes todennäköisyyden perusteet niin ehkä typeröisit ja luulisit vähemmän. Pitääkö sinulle taas opettaa aivan alkeita. Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko. Ja Enqvistin satunnaiskokeessa jo pelkästään yksialkioisia tapahtumia eli alkeistapahtumia on 2^100 kappaletta ja kaiken kaikkiaan tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta:

    "If S is a finite set with |S| = n elements, then the number of subsets of S is |pot(S)| = 2^n" https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set

    Siis kreationistisen todennäköisyysmatematiikan mukaan on vain kaksi tapahtumaa, kun taas matematiikan mukaan, jota kreationistit ja erityisesti typerä multinilkki JC eivät hallitse, tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta.

    Ymmärrän toki että JC:lle tällainen yksinkertainen matematiikka on liian haastellista. Minkäs JC sille voi, että luojansa on siunannut häntä vähäisellä älykkyydellä, synnynnäisellä typeryydellä ja loppumattomalla epärehellisyydellä.
  16. No eihän minun toki pakko ole. En vain voi sille mitään, että tykkään paljastaa kreationistien epärehellisyyden. Ja kun JC sattuu olemaan sieltä epärehellisimmästä päästä - umpikiero ketku.

    Et kai luule ettei JC tiedä olevansa väärässä? Luulenpa että ilkeyttään trollaa - multinilkki kun on.

    Niin ja ei ole pakko lukea näitä keskusteluja.
  17. "Ja kappas, taas jyrbä, tuo vanuaivoinen teletappi, servattiin kunnolla."

    No se on nyt vähintä mitä voi odottaa :)
  18. Ja kertoisitko multinilkki minkä erehdyksen olen muka tehnyt? Ja tietysti myös joudut matemaattisesti todistamaan väittämäsi erehdyksen.

    Mutta kuten tulemme näkemään, et minulta kykyne mitään matematiikkaan liittyvää erehdystä todistamaan matemaattisesti.

    Katsos multinilkki kun matemaattisia väitteitä ei todisteta mielipiteillä tai auktoriteettilla - valheista ja vääristelyistä nyt puhumattakaan. Ne ovat kreationististen väitteiden "todistamisessa" käytettäviä keinoja. Matemaattiset väitteet todistetaan logiikalla ja matematiikalla.

    Koskapa emme ole sinulta JC nähneet sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta väitteillesi niin voisit aloittaa vaikka esittämällä meille todistuksen siitä, että tulosvaihtoehdon nimeäminen vaikuttaa sen sattumisen todennäköisyyteen kuten väität. Tuohan on se alkuperäinen väitteesi. Jos kykenet osoittamaan matemaattisesti, että satunnaiskokeen symmetrisen tulosvaihtoehdon nimeäminen ennen satunnaiskokeen suorittamista vaikuttaa ko. tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyteen niin myönnän että olet oikeassa.

    "Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa."

    Hih hih. Varoititko meitä että se johtaa entistä järjettömimpiin väitteisiin ja jumalan nimeen valehtelemiseen kuten valheittesi puolustus on sinut johtanut?
  19. Ja tämänkin hieno tieteellinen tutkimustulos saatiin tieteen ansiosta.

    Ei Raamatun satuja lukemalla.

    Ei kreationistisen tyyliin luulemalla, kuvittelemalla ja kehäpäättelyllä.

    Ei omahyväisellä ja suuruudenhullulla höperöinnillä kuten JC typerät mielipiteensä tuottaa tieteenalasta riippumatta, mutta erityisesti matematiikassa ja biologiassa.
  20. Ja mikä kvasi on aivan oikein. Vai etkö tiedä itsekään?

    Sinä varmaan osaisit selittää että kuinka on mahdollista, että:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1."

    Kuten JC väittää?

    Vai oletko samaa mieltä kuin JC tuon hänen väitteensä kanssa?

    Vai oletko yhtä typerä kuin JC ja väität että tuo JC:n aivopieru on tosi?
    21. 77 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt