puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Ei ole olemassa mitään evouskontoa Jyrbä. On olemassa vain evoluutioteoria, johon taas ei tulisi uskoa vaan se tulisi omaksua!"

    Juuri näin. Evoluutioteoria, kuten mikä tahansa tieteellinen teoria tulee ensin ymmärtää ja sitten hyväksyä ainoastaan tieteellisin perustein.

    Kreationistit ovat ymmärrettävästä syystä innokkaita rinnastamaan evoluutioteorian myös "uskonnoksi".

    Suurin osa heistä kun jollain tasolla, yksinkertaisuudestaan huolimatta, tiedostavat, että kreationismi perustuu pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin ja erityisesti siihen uskomukseen ja kehäpäätelmään, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Siksi kreationistit haluavat projisoida tämän heille epämiellyttävän ja kiusallisen ymmärryksensä siitä, että kreationismi on uskomusjärjestelmä, evoluutioteoriaan ja moniin muihin tieteellisiin faktoihin.

    Kreationistit pyrkivät muutenkin tieteenvastaisuudellaan murentamaan omiensa keskuudessa tieteen merkitystä ja uskottavuutta. Typerimmät kreationistit, kuten multinilkki, esittävät jopa matematiikan vastaisia väitteitä ja omia tulkintojaan.
  2. En halua keskustella idioottimaisten länkyttäjien kanssa, mutta vastaanpa nyt kun olet niin innokkaasti tosiaan minua nylkyttänyt.

    Mikä ihmeen tapponinto? Missä minä muka olen tappointoani ilmaissut? Minähän kun en ole kyennyt koskaan edes kissanpentua tappamaan. Ilmeisesti kuvittelet tai sitten tarkoituksella valehtelet, että olen JohnnyBlaze? Jos kuvittelet, niin en ymmärrä miksi. Typeryyttäsikö?

    Ja ainoat homoihin liittyvät kommenttini ovat liittyneet homojen puolustamiseen tai sen seikan esille tuomiseen, että homofobian ja -vihan takana on hyvin usein tukahdutettu homoseksuaalisuus.

    Oletko sinä iwukki homofoobikko vai hyväksytkö homoseksuaalisuuden? Sinä iwukki saat puolestani olla homo, jos olet. Se olisi täysin yhdentekevää minulle. Mutta valehtelevana ja multinikkeilevänä vajakkina minä kyllä sinua pidän kreationistisesta epärehellisyydestäsi ja idioottimaisesta länkytyksestäsi johtuen.
  3. "Kuinka tyhmä pitää olla ollakseen kreationisti?"

    Sanoisin, että iwukki on aika hyvä referenssi vaaditulle tyhmyyden tasolle.
  4. "Suu on paljon tavallisempi seksielin kuin persereikä, joten miksi et halua ottaa sitä "selvityskeskusteluun" mukaan?"

    No kun se persereikä kiehtoo niin jumalattomasti Jyrbää ja kreationisteja yleensäkin. Mehän voimme arvailla toki syytä siihen, mutta olisi kiva, jos Jyrbä itse selittäisi syyn.
  5. "Puolimutka on umpihomo ..."

    Oletko multinilkki hirveän pettynyt kun kerron, että olen kylläkin hetero? Minulle on täysin yhdentekevää sinänsä, että sinä typeryksenä ja homofoobikkona nimität minua homoksi. Mutta yleisellä tasolla en hyväksy sitä, että homo-leimaa käytetään ivaamiseen, ikäänkuin homoissa olisi jotain vikaa. Siitäpä syystä pidän sitä keskustelijaa, joka on nuo "homo-iwukki"-avaukset tehnyt täytenä typeryksenä riippumatta siitä, onko kyseessä evot vaiko kreationisti.

    Homoseksuaalisuushan on täysin luonnollinen ilmiö ja tieteen mukaan jopa hyödyllinen, evoluution kautta kehittynyt ilmiö.

    Jos jostain syystä pitäisi valita ryhtyisinkö homoksi vaiko kreationiksi, niin kyllä minä toki mieluummin homostelemaan alkaisin kuin kreationistiksi. Kreationismi on sentään mielenterveysongelma ja perustuu pelkkiin uskonnollisiin uskomuksiin ja niiden päälle sepitettyihin valheisiin.

    Ja minullahan ei ole minkäänlaista homofobiaa - toisin kuin sinulla multinilkki. Ja kuten tiedetään on homofobia merkki tukahdetusta homoseksuaalisuudesta. Toinen merkki tukahdutetusta homoseksuaalisuudesta on pakonomainen tarve puhua siitä. Ja sinähän multinilkki olet palsta innoikkain tuomaan esille homofobiaasi ja toisaalta keskustelemaan homoista. Suosittelisin multinilkki, että kävisit terapeutilla keskustelemalla homoseksuaalisuudestasi ja siitä kuinka voisit käsitellä sitä rakentavammin. Ja terapeutilla en nyt tarkoita uskonlahkosi ns. vanhimpia.

    "...ja pitää itseään älykkäänä, ..."

    Rehellisyyttäni en toki väittänyt että olen älykäs vaan totesin että evot ovat älykkäämpi kuin iwukki, mikä on tietenkin objektiivinen tosiasia jo sen perusteella, että iwukki on kreationisti. Hänen vajakkimainen länkytyksensä vain vahvistaa tuon tosiasian.

    "... mutta luulenpa että hän häviäisi iwukille puhtaasti sellaisen keskustelun jossa selvitettäisiin se että mitä eroa on sukupuolielimillä ja ulostusaukoilla?"

    Jopa idiootimaisuutensa todistanut iwukki saattaa ymmärtää, että molempiin liittyy ainakin kaksi yhteistä funktiota, jotka ovat yhteisiä seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuolen katsomatta: 1) Niissä olevien kehollisten aukkojen kautta poistuu kehosta kuona-aineita ja 2) niitä käytetään seksiin.

    Se missä iwukki sitten kirkkaasti häviäisi keskustelun (viimeistään) olisi se, että iwukki väittää kyseisten ruumiinosien syntyneen taikomalla, kuten muinaiset paimentolaiset ovat selittäneet, kun ne todellisuudessa ovat kehittyneet evoluution myötä.

    Sinä multinilkki voisit puolestasi kertoa meille evoille, että mikä ihme siinä peräaukossa kiehtoo niin jumalattomasti teitä kreationisteja? Kreationistit, ja erityisesti sinä multinilkki, kun otatte peräaukon puheenaikeeksi tuon tuostakin?
  6. On se ihanaa miihkali, että sinua odottaa niin ihana ikuisuus käsittämättömän onnellisina. Saat viettää siellä taivaassa Jeesuksen kanssa ikuiseen muiden itserakkaiden ja tekopyhien uskovien kanssa.

    Ja sillähän ei ole sinulle mitään väliä, että miljardit ihmiset eivät pääse sinne taivaaseen sinun kanssasi esimerkiksi vain siksi, että ovat sattuneet syntymään sellaiseen aikaan, paikkaan ja kulttuuriin, että eivät koskaan pääse kuulemaan Jeesuksen pelastavaa ilosanomaa.

    Mutta tärkeintähän toki on, että Miihkalille rakkain ihminen eli hän itse pelastuu.

    Luopuisitko sinä Miihkali taivaspaikastasi jonkun toisen ihmisen hyväksi?
  7. Taitaapa tosiaan olla, että avauksen tehnyt vajakki ja nikkivoro todellakin kerjää huomiotani. Hän on viimeaikoina valehdellut minun kirjoittamikseni muitakin avauksia ja kommentteja.

    Luulenpa, että kyseinen reppana luuseri on vain kateellinen meille rehellisille ja itseään huomattavasti älykkäämmille evoille. Ja kyseinen multinikki on erityisen katkera ja kateellinen siitä, että ei pärjää meille rehdissä keskustelussa eikä missään keskusteluaiheessa. Esimerkiksi todennäköisyysmatematiikassa.

    Ja erityisesti häntä ärsyttää se, että olen ateisti. Onhan se nyt oikeasti nöyryyttävää kreationistille kun Jumalan valittuna jää toistuvasti kiinni valehtelusta ja hänen typeryytensä todistetaan kategorisesti ateistin toimesta.

    Sinänsähän siinä ei ole mitään uutta että kreationisti länkyttää, kieroilee ja valehtelee. Sillä sitähän kreationismi on - pelkkien uskomusteen varaan rakennettuja valheita.
  8. Toki olen humaani ja mielestäni suvaitsevainenkin, mutta myös hetero. Minulle on myös täysin yhdentekevää kumpi teistä on tai ei ole homo. Joten pitäkäähän te pojat hauskaa keskenänne, kun näytätte olevan noin kiinnostuneita toisistanne - syystä tai toisesta.

    En jaksa tuollaista tyhjänpäivästä länkytystä seurata. En iwukin kaltaisilta typeriltä kreationisteilta, mutta en myöskään evoilta, jotka ovat niin typeriä, että sortuvat samanlaiseen tyhjänpäiväiseen länkytykseen kuin iwukki. Länkytystä on ollut aivan liikaa ja jo liian pitkän aikaa tällä palstalla.
  9. Ja multinilkki-JC etsii uusia kieroiluja ja lainauslouhinnan kohteitä väärien ja matematiikan vastaisten väitteidensä "todistamiseen" sekä kvasin ja muiden multinilkkiä tollompien vedättämiseksi.
  10. "Miksiköhän pankinpitäjä sanoo ”Ei enää panoksia”?

    Siksi, että jos panoksen voisi laittaa vielä senkin jälkeen kun kuula on jo pysähtynyt, niin pelaaja voisi laittaa panoksensa juuri tapahtuneelle yhdelle numerolle ja voittaa varmasti."

    Menikö kauankin että oivalsit tuon?

    Mitähän oikein kuvittelet todistavasi tällä lässytykselläsi?
  11. Unohdin mainita liittyen tähän:

    "Etsinnän onnistumiseen vaikuttaa se mitä etsitään ja käytettävät resurssit."

    Että sinulle ne onnistumisen mahdollisuudet esittää se ensimmäinen kommenttisi, jossa olisi jotain älykästä tai mielekästä ovat varsin heikot, koska älylliset ja henkiset resurssisi ovat todella heikot.
  12. JC: "Etkö jo onneton tajua, että kun "joku rivi" tulee aina tulokseksi E:n kolikonheittelyssä - "välttämättä jokin" E:n itsensä sanojen mukaan - "

    Eikös olekin jännää, että multinilkki näyttää lainauslouhinnassaan vain tuon "välttämättä jokin" pätkän eikä lähdettä mistä lainauslouhinta on suoritettu. Tässäpä multinilkin kieroilun paljastamiseksi jälleen kerran se, mitä Enqvist todellisuudessa kertoo:

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

    Enqvisthän toteaa tuossa tulokseksi sattuu väistämättä jokin sarja, jonka todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta. Ja jokainen mahdollisesta sarjasta on yhtä epätodennäköinen. Kerrohan multinilkki mikä noista mahdollisista sarjoista on muka sellainen että sen todennäköisyys sattua on 1, kuten väität?

    JC: "sellaisen tuloksen todennäköisyys mitenkään voi olla minimaalinen 1/2^100, vaan tietysti 1?"

    Ja mikä Enqvistin satunnaiskokeen otosavaruuden 2^100 tulosvaihtoehdosta on muka sellainen että sen sattumisen todennäköisyys on 1? Sinähän väität että tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys on 1. Mistä ymmärtämättömyytesi kiikastaa tollo. Etkä hallitse todennäköisyyden perusteita?

    JC: "Kirjoitin, että väitteesi on höpöttelyä. Tuskinpa koskaan Loton tapahtumien joukko tulee sisältämään kaikki mahdolliset rivit - eikä missään tapauksessa sellaisia rivejä joita ei ole veikattu. Olit taas väärässä, moloch."

    Jos lottoa tarkastellaan satunnaiskokeena, jonka otosavaruus sisältää 15380937 erilaista riviä eli tulosvaihtoehtoa, niin pelkästään alkeistapahtumia on 15380937 ja alkeistapahtumista koostuva joukko sisältää kaikki mahdolliset rivit. Esitän tämän faktan formaalisti, vaikka sinä typerys et formaalia esitystapaa ymmärräkään:

    Otosavaruus: Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 15380937
    Alkeistapahtumat: ωi ∈ Ω ⇒ {ωi} ⊂ Ω ∀ i = 1, 2, ..., N, missä N = |Ω| = 15380937


    JC: "Muut vastauksesi eivät ansaitse kommentointiani."

    Kun käännetään tuo kiemurteleva kieroilusi kreationistionistisesta retoriikasta suomen kielelle, niin tarkoitat todellisuudessa, että ne Molochin muuta vastaukset ovat liian kiusallisia sinulle ja osoittavat sinun olevan väärässä.

    JC: "Alat olla moloch samassa tilassa kuin puolimutka."

    Mutta multinilkki, koko ajanhan Moloch on ollut siinä samassa tilassa missä minäkin eli niiden joukossa, jotka ovat ymmärtävät matematiikkaa ja jotka ovat todistaneet sinun olevan typerys, joka valehtelet jumalasi nimiin ja esität matematiikan vastaisia typeryyksiä.

    JC: "Eikä minulla oikeastaan ole enää tarvetta jatkaa tätä keskustelua - olen päässyt tavoitteisiini.

    Ja tavoitteesi on ollut ilmeisesti todistaa typeryytesi ja loputon epärehellisyytesi, koska mitään muuta et ole kyennyt meille todistamaan.

    "En näe tarpeelliseksi jo moneen kertaan oikomieni väärinkäsitystenne loppumatonta uudelleenkorjailua."

    Todistaisitko meiltä multinilkki yhdenkin matematiikan vastaisen väärinkäsityksen, jonka olet muka oikonut ja korjannut matematiikan mukaiseksi.

    Typerys joka aivopieraisee näin nolon matematiikan vastaisen "laskelman" ...:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    ... ei ole kelvollinen eikä pätevä opettamaan kenellekään yhtään mitään todennäköisyysmatematiikasta. Hih hih.

    Keksisitkö papparainen jonkin uuden typeröinnin tai aivopierun, pelkään nimittäin, että jossain vaiheessa kyllästyn esittelemään tuota "laskelmaasi". Siihen tosin menee vielä aikaa. Hih hih.
  13. "Toki kolikonheittelyn sigma-algebra voisi olla jotain muuta kuin se E:n esimerkissä oli, mutta se on kokonaan toinen kysymys ja toinen satunnaiskoe."

    Vai "toinen kysymys" muka? Hih hih. Nämä kieroilusi muuttuvat jatkuvasti typerimmiksi ja lapsellisimiksi.

    Etkös papparainen ymmärrä mikä on satunnaiskoe? Ei σ-algebra määrittele satunnaiskoetta. Vaan kullakin satunnaiskokeella on useita mahdollisia σ-algebroja.

    "Sen kolikonheittelyn, josta olemme keskustelleet, todennäköisyysavaruuden tapahtumien joukko oli (Ω, ∅)."

    Me olemme kylläkin keskustelleet Enqvistin kolikkoesimerkin satunnaiskokeesta, jonka symmetrisessä ja diskreetissä otosavaruudessa Ω on 2^100 symmetristä tulosvaihtoehtoja. Niinpä sen kaikki mahdolliset tapahtumat kuuluvat otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω).

    "Sen tunnusti myös E itse kun myönsi vastaavan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

    Sinä se ketku jaksat paapatta tuota väsynyttä lainauslouhintaan perustuvaa kieroiluasi. Näyttäisitkö meille Enqvistin "tunnustuksen", jossa hän toteaa triviaalin σ-algebran olevan ainoa mahdollinen σ-algebra?
  14. "Sanoit moloch juuri niin ja teit siinä aivan oikein. Sitten kerroin oikean vastauksen triviaaliin kysymykseesi todennäköisyydestä 2. lantin samalle tulokselle, (joko kruuna tai klaava)."

    Hih hih. Esitit tämän kreationistisen todennäköisyyslaskennon mukaisen nolon "laskelmasi":

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Esittäisitkö meille multinilkki todellisen matematiikan mukaisen laskelman siitä kuinka on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

    Oletko vielä löytänyt kieroilevaa lainauslouhintaa, jolla kuvittelet voivasi "todistaa" tämän matematiikan vastaisen ja äärimmäisen nolon aivopierusi:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
  15. "Ei tuo JC:n kirjoitus niin huono ollut. Vastaavaa päättelyä voidaan soveltaa seuraavaan tilanteeseen."

    Ei se ollut pelkästään huono. Se oli täysin väärin ja matematiikan vastainen. Ja erittäin nolo esittäjälleen.

    "Jos heitän tikkaa, niin millä todennäköisyydellä toisella kerralla osun samaan kohteeseen kuin ekalla kerralla?"

    Riippuu siitä kuinka taitava heittäjä on. Mutta tikanheitto ei ole puhdas satunnaisilmiö, eikä sitä voi verrata satunnaiskokeeseen, jota voidaan pitää symmetrisenä ja jossa on äärellinen ja diskreetti otosavaruus.

    " Jos kohde niin suuri, että siitä ei voi mitenkään heittää ohi, niin todennäköisyys on 1 molemmilla kerroilla."

    Määrittelet siis "samaksi kohteeksi" mielivaltaisen suuren alueen, jotta voit olla varma, että osut aina ja joka kerta "samaan kohteeseen". Kreationistisen todennäköisyystulkinnan edustajina te määrittelette Molochin satunnaiskokeen "otosavaruudeen" koostuvan vain yhdestä "tulosvaihtoehdosta", joka on "kruuna tai klaava". Ja sitten aivopieraisette, kuten JC:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Typeryytesi ja kieroilusi kvasi ei lakkaa hämmästyttämästä minua.

    Todellisen matematiikan mukaan kun Molochin kahden kolikon heiton satunnaiskokeessa diskreettejä ja symmetrisiä tulosvaihtoehtoja on neljä kappaletta: Ω = {HT, HH, TH, TT}. Näistä suotuisia tapauksia sille, että toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä on kaksi: HH ja TT.

    Mutta sinähän kvasi oletkin hörhö wannabe-matemaatikko, joka et ymmärrä todellista matematiikka.

    "Molochin hölmö kysymys kolikon piilotteluineen ei kyllä ansainnut JC:n fiksua vastausta."

    Molochin kysymyshän oli todella nokkela. Se paljasti palstalaisten joukosta kaksi kieroilevaa typerystä: sinut kvasi ja multinilkki-JC:n.
  16. Ja sinä se kvasi etsit edelleen ensimmäistä kommenttiasi, jossa olisi jotain älykästä tai mielekästä ...

    Avauksesi ja varsinkin tuo kommenttisi on täyttä pseudomatemaattista hörhöilyä.
  17. Ai niin multinilkki, huomasin että et ole kyennyt todistamaan näitä väitteitäni vääriksi:

    1. E:n satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista kolikkojonoa, jolloin satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen ja diskreetti: |Ω| = 2^100

    2. Yksi 2^100 mahdollisesta kolikkojonosta sattuu väistämättä tulokseksi koe suoritettaessa: P(Ω) = 1

    3. Koska kolikko oletetaan symmetriseksi täytyy kunkin 2^100 mahdollisen kolikkojonon todennäköisyyden olla sama: Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}), missä N = |Ω| = 2^100

    4. Yhdenkään kolikkojonon todennäköisyys ei voi olla 1, koska sehän tarkoittaisi että kyseinen kolikkojono sattuisi tulokseksi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ≠ 1 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

    5. Koska erilaisia kolikkojonoja on 2^100 kappaletta ja ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä, eikä minkään kolikkojonon todennäköisyys voi olla 1, täytyy kunkin kolikkojonon todennäköisyys sattua olla 1/2^100: ωi ∈ Ω ja P({ωi}) = 1/|Ω| = 1/2^100 ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| = 2^100

    6. Kohtien 1-5 perusteella aina kun E:n satunnaiskoe suoritetaan sattuu siinä tulokseksi yksi kolikkojonoista, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tämä fakta voidaan tiivistää muotoon: ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100

    Nyt, jotta sinä multinilkki olisit oikeassa ja Enqvist sekä me evot väärässä, täytyisi jonkin kohdista 1-6 olla väärin.

    Ja kun et kyennyt edellä esittämiäni matemaattisia faktoja vääräksi todistamaan matemaattisesti, niin joudumme väistämättä tulkitsemaan, että olet myöntänyt jälleen kerran olevasi väärässä.
  18. Etkös papparainen keksi mitään uusia typeröintejä kun lässytät noita vanhoja uudelleen ja uudelleen?

    "Täysin järjetön lause, moloch. "Joku rivi" toteutuu varmasti, mutta sillä ei missään tapauksessa ole viittaamasi "tuollainen todennäköisyys" (1/2^100), vaan sellaisen rivin todennäköisyys on 1."

    Yksinkertaisesti: Kerrohan tollo multinilkki onko E:n satunnaiskokeessa muka jokin 2^100 tulosvaihtoehdosta sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei olisi 1/2^100?

    "... Kieltäydyt ymmärtämästä edes alkeita, sitä että varmasti toteutuvan tuloksen todennäköisyyden on oltava 1, eikä mitään muuta."

    Ja kukas multinilkki on muka väittänyt, että varman tapahtuman todennäköisyys ei olisi 1.

    Sinä typerys sen sijaan olet todistetusti väittänyt, että varma tapahtuma on se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla:

    JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Selittäisitkö meille multinilkki, että jos tuo typeröintisi pitää paikkansa niin miten on mahdollista saada esimerkiksi ensimmäisellä heitolla kruuna ja toisella heitolla klaava?

    ""In order to have a ...."

    -Alusta alkaen korostin tapahtumien nimeämisten merkitystä."

    Ei vaan olet lapsellisesti yrittänyt kieroilla, että tapahtua ei voi toteutua, jos sitä ei nimeä etukäteen ennen satunnaiskokeen suoritusta.

    "Eroteltavuus seuraa tietenkin siitä, että ko. tapahtumat ovat tiettyjä. E:n esimerkkiä nimitin heti teatteriksi, sehän ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

    Jospas sitten todistaisit matemaattisesti että se ei täytä. Kertoisitko meille, että miksi ei täytä? Voisit myös kertoa, että mitkä ovat ne vaatimukset? Tiedämme molemmat, että minä voin osoittaa, että E:n kokeelle on laadittavissa todennäköisyysavaruuksia - ja lukemattomia.

    E:n satunnaiskokeellahan on diskreetti ja äärellinen otosavaruus Ω, jolle pätee |Ω| = 2^100. Sen tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä, eli kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/2^100. Sille voidaan laatia lukematon määrä erilaisia todennäköisyysavaruuksia. Vaikka sellainen, jossa σ-algebra on otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω), joka sisältää kaikki mahdolliset otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat.

    JC: "Kuten kerroin Loton sigma-algebran muodostumisesta lottoajien riveistä, mitä asiaa puolimutka ei millään ymmärtänyt."

    Hih hih. Kyllähän minä toki ymmärsin, että esitit huvittavan aivopierun.

    JC: "... Suhde voidaan määrittää vain ja ainoastaan tietyille tapahtumille, joiden suotuisat tapaukset tunnetaan ..."

    Symmetrisissä, diskreeteissä ja äärellisissä satunnaiskokeissa tiedetään, ilman suotuisten tapausten nimeämistäkin, että alkeistapahtumien todennäköisyys on 1/|Ω|. Esimerkiksi nopan heitossa tiedetään, että kunkin kaksialkoisen tapahtuma todennäköisyys on 1/3 ilman suotuisten tapauksien nimeämistäkin.

    JC: "Once ..."

    Huvittavia nämä lapselliset yrityksesi todistaa kieroilujasi lainauslouhinnoilla.

    JC: "... Todennäköisyysavaruuteen kuulumattomat tapahtumat eivät tietenkään voi toteutua, kuten puolimutka on höperehtinyt."

    Vanha lässytyksesi multinilkki. Ja niin helppo osoittaa pelkäksi matematiikan vastaiseksi typeröinniksi ja kieroiluksi. Valitaan satunnaiskokeeksi 6-tahkoisen nopan heitto, jolloin otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Valitaan σ-algebraksi vaikka triviaali σ-algebra {∅, Ω}. Esimerkiksi tapahtumat {3}, {3, 4}, {1, 2, 3, 4} eivät kuulu σ-algebraan, mutta silmäluvun 3 sattuessa mikään ei estä niitä toteutumasta.

    JC: "Enqvist: "Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja ...E tunnusti samalla, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, ainoat tapahtumat olivat (Ω, ∅)."

    Hih hih. Näyttäisitkö multinilkki missä kohtaa Enqvist tunnusti, että sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra?

    Hyvin yksinkertaisesti multinilkki: Jos Enqvistin satunnaiskokeen otosavaruus on Ω niin todista, että tapahtuma {ω} ei voi toteutua kun ω ∈ Ω , {ω} ⊂ Ω, |{ω}| = 1, P({ω}) = 1/|Ω| = 1/2^100. Tai vaikka tapahtuma {ωj, ωk}, missä ωj ∈ Ω, ωk ∈ Ω, ωj ≠ ωk.

    "Eiköhän lopeteta tähän moloch, kaikesta huolimatta sovussa ja yhteisymmärryksessä?"

    Alkaako sinua papparainen jo väsyttämään jatkuvat kieroilusi?

    Hih hih. Kerrohan typerys miksi ihmeessa haluaisimme olla sinun yhteisymmärryksessä sinun matematiikan vastaisten typeröintijesi ja kieroilujesi kanssa? Yhteisymmärryksessä voimme lopettaa keskustelun täsmälleen sitten kun rehdisti ja rehellisesti myönnät olleesi väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia kieroilujasi ja jumalasi nimeen tekemiäsi valheitasi.

    Miksi muuten multinilkki et todista matemaattisesti Enqvistin väitettä vääräksi? Toistaiseksi olemme nähneet sinulta vain kieroiluja, lainausloihintaa, suoranaisia valheita, huvittavia "laskelmia" ja keskustelun lavastamisen multinikkeilemällä.
  19. Sen verran vielä kommentoin, että on oikein mukavaa ja riemastuttavaa nähdä kun sinua suunnattomasti ärsyttää mitättömyytesi ja se, että et kykyne muuhun kuin typerään länkyttämiseen ja varsinkin se, että et pärjää rehdissä keskustelussa minulle ja muille itseäsi älykkäämmille ja rehellisemmille evoille-

    Tuo reikäpäinen länkytys on juuri siitä, mihin hyvin rajoittuneet älylliset kykysi riittävät - kun mihinkään älylliseen ja mielekkääseen ne eivät riitä. Jos sinua yhtään lohduttaa niin ainakin me nautimme siitä, että ansioituneesti omalta osaltasi todistat sen miten moraalittomia kreationistit ovat. Kiitos siitä multinilkki. :)
  20. Kiitokset kommentistasi TH.

    Noin se oli. Siinä vaiheessa kun se vajakki nikkivoro, joka ilmeisesti tässäkin keskustelussa on käynyt länkyttämässä meni muille palstoille typeryyksiään esittelemään minulta voroamallani nikillä, päätin siirtyä rekisteröidyn nimimerkin käyttöön.
    21. 80 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt