Mark5

Vapaa kuvaus

Aloituksia

555

Kommenttia

9053

  1. "Tuolla logiikalla paska on hyvän makuista, miljoonat kärpäset tykkää. Suosituimmuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe. Suosio ei kerro mitään siitä, että tuo pitäisi paikkansa."
    Kysymys ei ollut suosituimmuudesta. Kerroin vain sadoista miljoonista ihmisistä siksi, ettet väittäisi kyseessä olevan vain jonkun yksittäisen ihmisen uskosta. Et pystynyt antamaan selitystä siihen miksi nämä aikaihmiset uskovat Jumalaan, mutta eivät mainittuihin satuolentoihin. Mistä ero johtuu?

    ("Miksi tiettävästi kenelläkään ei ole näitä subjektiivisiakaan kokemuksia saunatontuista, Aku-Ankasta, lentävästä sapagettihirviöstä, hammaskeijusta, Nalle Puhista tai muista satuolennoista?")

    "Mulla on subjektiivinen kokemus, että tontut käy rikkomassa autoni kerran vuodessa mutta kun vien korjattavaksi sen niin sanovat sitten, että "on osa kulunut" tms."

    Minulla ei ole subjektiivisia kokemuksia yhdestäkään mainituista satuolennoista, enkä ole kuullut kenelläkään uskovalla niitä olevan. Sen sijaan kuulen lähes päivittäin kertomuksia siitä, kuinka Jumala on puhunut monille ihmisille ja kuinka monet ovat voineet kokea Hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa. Kukaan ei ole kertonut samanlaisia kokemuksia saunatontuista, joulupukista, lentävästä sapagettihirviöstä, Aku Ankasta tai muista vastaavista satuolennoista. On siis suuri ero Jumalan ja satuolentojen välillä.

    ("Syy on taaskin selvä: Jumala on todellinen, mutta satuolennot eivät.")

    "Todista, että Jumala on todellinen. Pyydä sitä Jumalaa vaikka tekemään minulle kymmenen käskyä kivitauluihin."

    Jumala voidaan kokea, mutta satuolentoja ei! Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synty tyhjästä ja olemattomuudesta voidaan selittää vain Jumalan olemassaololla ja Hänen yliluonnollisella luomistyöllään.
  2. "Enemmistö ihmisistä uskoi aikoinaan maapallon olevan litteä...."
    Kysymys oli Jumalan ja satuolentojen vertailusta. Maapallo ei ole kumpaakaan.

    "Enemmistö ihmisistä uskoi aikoinaan auringon kiertävän maapalloa..."
    Kysymys oli Jumalan ja satuolentojen vertailusta. Maan kiertäminen auringon ympäri tai päinvastoin, ei liity mitenkään asiaan.

    "Kysymyksessä on tietysti klassinen Argumentum ad populum eli suosituimmuuteen vetoaminen. Mitä sitten jumaliin tulee niin nämä sadat miljoonaa ihmiset eivät suinkaan

    usko kaikki samaan jumalaan (näitä jumalia ihmiset ovat keksineet jo yli puoli miljoonaa) eivätkä edes ole samaa mieltä sen yhden jumalan tekemisistä (kristinusko on pirstaloitunut noin 41 000 eri lahkoon)"

    Kysymys ei ole siitä, mihin jumaliin ihmiset uskovat. Kysymys on siitä, että uskominen niihin on eri asia kuin uskominen satuolentoihin ja siksi on väärin rinnastaa Jumalaan tai jumaliin uskomista samaksi kuin satuolentoihin uskominen.
    Miksi yrität kääntää keskustelun sivuraiteille?

    "En usko että jumalia on olemassa koska yhdestäkään ei ole mitään todistetta. Jumalia tosin saattaa olla olemassa mutta siitä olen varma että raamatussa kuvattua jumalaa ei varmasti ole olemassa."
    Siinä tapauksessa sinun tulee esittää uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?
    Toiseksi, sinun pitää kyetä selittämään se, mistä alustuksessani kirjoitin. Miksi sadat miljoonat aikuiset uskovat Jumalaan, mutta eivät esim. saunatonttuun tai lentävään spagettihirviöön? Mistä tämä ero johtuu?
  3. Olisi erittäin lapsellista väittää sen olevan raamatunkaltainen ihmismäinen persoona. "

    Minusta ei ole ollenkaan lapsellista. Raamattu ei opetakaan, että Jumala on ihmismäinen persoona. Jumala on henki ja Hän on yliluonnollinen, kaikkivaltias, kaikkivoipa, kaikkitietävä jne.

    "Raamatun Jumala on yksinkertaisesti niin ihmisten keksimä ja kirjoittama, Jumala on kirjoitettu ihmisenä jolla on vain rajattomasti valtaa."

    Jos väität, että Jumala on ihmisen keksimä, sinun tulee kertoa kuka oli se ihminen, joka keksi Jumalan? Toiseksi, sinun tulee antaa uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman todellista Jumalaa? Tutkimusten mukaan pikkulapsilla on jo synnynnäinen tietous Jumalan olemassaolosta, vaikka kukaan ihminen ei olisi hänelle siitä puhunut. Miksi miljoonilla ihmisillä on kokemuksia Jumalan läsnäolosta ja johdatuksesta, jos Häntä ei olisi olemassa?

    "On mielenkiintoista spekuloida minkälainen Jumalentiteetti voisi olla oikeasti olemassa, kun tiedämme miten ihmeellinen meidän Universumimme on, miten ihmeellinen tuo olento olisi?"

    Miksi pitäisi spekuloida? Opettele tuntemaan itse Jumala henkilökohtaisesti Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Opittuasi tuntemaan Jumalan, sinun ei enää tarvitse tehdä turhia spekulointeja. Jumala tulee asumaan sisimpääsi Pyhän Hengen kautta.

    "Loiko hän universumin vai Universumi hänet?"

    Jumala loi univerumin! Universumi ei ole mikään persoona, jolla olisi tietoutta, älyä tai järkeä luoda yhtään mitään.

    "Tuon olennon tajunta olisi meille niin vieras ja käsittämätön, ehkä olemme tässä valtavassa Universumissa vain pieni osanen jolle ei pahemmin huomiota heru"

    Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Universumi luotiin ihmistä varten. Uskon, että jokainen ihminen on tärkeä Jumalalle. Psalmin kirjoittaja sanoo:
    "Kun minä katselen Sinun (Jumalan) taivastasi, Sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka Sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen? Ja kuitenkin Sinä teit hänestä lähes jumal´olennon, Sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella; panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle....." (Psalmi 8:4-7)
  4. "Maan kokoinen kiviplaneetta löytyi melkein naapurista, niin läheltä että sen kaasukehää voi analysoida. Mitä kreationistit sanovat, kun löytyy ensimmäisen elämän merkit joko tästä tai muualta?"

    Raamattu keskittyy kertomaan elämästä maassa ja taivaassa. Siksi koko asia elämästä jollakin muulla planeetalla ei ole edes pohtimisen arvoista.
  5. Oleellista ei ole tietää kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Oleellista on se, kuka loi koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta? Kuka laittoi taivaankappaleet pyörimään ja asetti ne kiertoradoilleen?
    Kuka suunnitteli atomin ja asetti sen elektronit kiertämään atomin ydintä?
    Ateistit ja evolutionistit kiertävät itse planeettojen tavoin näitä kysymyksiä, koska tietävät, että kysymys on Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomistyöstään, joka on heille punainen vaate. Siksi he haluavat kääntää keskustelun pois omasta ongelmastaan ja keskittyä väittelemään siitä kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin tai onko maa litteä vai pallon muotoinen.
  6. "Nämähän vihjeet eivät siis todista että kaikki mitä Raamatussa sanotaan on totta, mutta ne luovat pohjan sille, minkä takia sen ilmoitus tulisi ottaa vakavammin, kuin esimerkikisi jonkun kreikan mytologian."

    Raamattu on kokonaan totuus, mutta ihminen ei aina ymmärrä kaikkia Raamatun kohtia ja luulee, että ne eivät voi olla totuus. Tällaisiin kohtiin voimme suhtautua, kuten Martti Luther. Nostetaan hattua ja jatketaan eteenpäin.
  7. "Ei ainkaan ulospäin näytä hyvältä kreationismin kannalta Suomessa."
    Kreationismia ei ole mahdollista kumota Suomessa, kuten ei missään koko maailmankaikkeudessa. Jumala, maailmankaikkeuden Luoja, ei lakkaa olemasta, eikä häviä. Hän on luonut maailmankaikkeuden ja se totuus on edelleen voimassa. Kukaan ihminen ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan uskottavaa selitystä sille, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat voineet synnyttää itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumalaa.
    Evolutionistit ja ateistit yrittävät vain epätoivoisesti päästä ulos umpikujasta, jossa he ovat tämän kysymyksen kanssa. Siksi he yrittävät kääntää keskustelun aina sivuraiteille ja alkavat puhua jostain epäoleellisista asioista.
  8. Ateistien ja evolutionistien uskomukset, että atomien sattumanvaraiset törmäilyt ovat kehittäneet luonnon monimuotoisuuden ja monimutkaiset mekanismit johtavat heidät itsensä umpikujaan, koska silloin he itsekin olisivat sattumasarjojen tulosta.

    Kemisti J.B.S. Haldane huomautti jo kauan sitten: "Jos mieleni ajatukset ovat vain atomien liikettä aivoissani ja aivot vain mekanismi, jonka ovat tuottaneet järjettömät, ohjaamattomat tapahtumasarjat, miksi minun pitäisi uskoa mitään, mitä aivot kertovat minulle - edes sitä, että ne koostuvat atomeista? Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta? Uusateistien ohjaamaton evoluutio louhii siis maata heidän naturalisminsa alta." (kirjasta: John C. Lennox: "Tähtäimessä Jumala" 2014, sivu 72)
  9. Missä kohden kyseisen linkin sisällössä kerrotaan, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Jos sitä ei löydy linkistä, koko linkin teoria kaatuu kertaheitolla!
  10. "Hyvä artikkelisarja jossa käy hyvin ilmi miten typerää on uskoa Jumalaan tai jumaliin. Artikkelisarjassa on 50 kohtaa mitkä todistavat että Jumalaa ei ole."

    Jumalaa ei todellakaan ole sellaisen ihmisen mielestä, joka kuuntelee saatanan puhetta ja uskoo, mitä se hänelle syöttää. Mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija ja huijari. Miksi pitäisi vastaanottaa sitä, mikä tulee valehtelijan suusta, kun on olemassa luotettavampiakin tietolähteitä.
  11. Lähes kaikki evolutionistien esittämät todisteet väitetystä evoluutiosta ovat osoittautuneet lähemmässä tarkastelussa vain lajinsisäiseksi muunteluksi, joka kuuluu kreationismiin. Loput "todisteet" ovat perustuneet pelkkiin olettamuksiin. Esim. on oletettu, että samankaltaiset rakenteet tai geenit olisivat seurausta sukulaisuudesta. Ei ole ymmärretty sitä, että Jumala alun perin jo loi niille samanlaisia geenejä ja rakenteita, koska niiden yhteiset ominaisuudet ja elämän olosuhteet edellyttävät sitä. Kaikki todistaa Jumalan viisaasta suunnittelusta ja luomistyöstä.
    "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
  12. "Näin toteaa James Kohl, palkittu amerikkalainen geenitutkija, feromonitutkija ja Mensa:n jäsen. Kohl on vahvasti sitä mieltä, että vain idiootit nielevät kyseenalaistamatta uusdarwinismin pseudotieteellisen roskan. Eli sellaiset tutkijat, jotka oikeasti tutkivat, tekevät havaintoja ja ymmärtävät dna:n toimintaa, pitävät evoluutioteoriaa pseudotieteellisenä roskana."

    Eikä tarvitse edes olla mikään tiedemieskään ymmärtääkseen, etteivät elottomat atomit ja luonnonlait voi mitään geenejä kehitellä, eikä tyhjästä tempaista niihin informaatiota.
    Evoluutiolla ei ole kykyä ajatella eikä tietää mitään. Luonnonvalinta tai mutaatiot eivät voi toimia ennen kuin on jo olemassa (on luotu) jotain. Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja, ei voitaisi laatia edes kuviteltua evoluutioteoriaa. Kaiken lähtökohta on aina Jumalan olemassaolossa ja Hänen luomistyössänsä. Niin kauan kuin se kielletään, tieteellisillä tutkimuksilla ei ole mitään merkitystä eikä arvoa.
  13. "Ekaa kettaa on geemiteknologialla parannettu pieni lapsi leukemiasta. Eilen oli tästä juttu France24:n TV-uutisissa."

    Ilman Jumalan luomia luonnonlakeja kyseistä parantumista ei olisi tapahtunut. Ilman Jumalan antamaa elämää, pikkulapsi ei olisi koskaan saanut edes elämää
  14. "Ehkä lopultakin saamme jopa sen ensimmäisen todisteen Jumalan olemassaolosta"
    Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olemassa olo, jotka eivät ole voineet syntyä ilman Jumalaa.
  15. "Mielenkiintoista. Mikä kaikki? Perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta? Lajiutumisprosessi? Lajit? Genetiikka? Fysiikan lait?"

    Ei niitä ole kumottu, mutta väitteet, että ne todistaisivat evoluutiosta, on kumottu. Kaikki ne saavat aikaan vain rajallista lajinsisäistä muuntelua, joka kuuluu kreationismin piiriin.
  16. Ateistien ja evolutionistien omat näkemykset kumoavat sen, että ateistit ja evolutionistit voisivat olla moraalisia. Ihminen on heidän oppinsa mukaan vain pelkkää ainetta, atomia ja kemiallisia reaktioita, joilla ei ole mitään tietoisuutta, älyä, järkeä tai moraalia. Katsotaanpa kuinka kaksi ateismin tunnettua keulahahmoa sanovat asiasta:

    Bertrand Russel: "Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole mitään perustetta sille tavoitteelle, joihin he pyrkivät; hänen alkuperänsä, hänen kehityksensä, hänen toivonsa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäysten tuloksia; ei tuli eikä ajatusten ja tunteen intensiteetti voi säilyttää yksilön elämää haudan jälkeen; kaikki ihmisen nerouden keskipäivän kirkkaudet ovat tuomittuja häviämään aurinkokuntamme suunnattomiin syvyyksiin." (Lähde: Markku Ojanen: Uudistava usko, 2011, sivu 142)

    Richard Dawkins: "Tällä universumilla, jonka havaitsemme, on tarkalleen ne ominaisuudet, joita meidän tulisi odottaa sillä olevan. Pohjimmiltaan sillä ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa, ei hyvää, vain säälimätöntä välinpitämättömyyttä," (Lähde: Markku Ojanen: Ahdas ateismi, 2011, sivu 149)

    Tästä huolimatta, vaikka ateismiin tai koko ihmisen olemassa oloon ja elämään, ei heidän mukaansa edes kuulu sellaisia käsitteitä, kuin hyvä ja paha, he jatkuvasti ottavat kantaan moraalisiin asioihin. Näin he "unohtavat" olevansa ateisteja, joiden pitäisi olla vain atomeja ja kemiallisia reaktioita.
  17. "Lajinsisäinen muuntelu riittää vallan hyvin lajiutumiseen koska se muuntelua tapahtuu lukemattomissa eri kehityslinjoissa. "

    Kasvi- ja eläinjalostus on osoittanut, että muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Koirista ei voida koskaan jalostaa kissoja, eikä perunoista porkkanoita. Raja, jota ei voida ylittää, tulee lajiutumisessa nopeasti vastaan.

    "Esimerkiksi norpan viisi alalajia muuntelevat kukin omilla tahoillaan, toisista alalajeista erillään."

    Mutta ne ovat yhä edelleen norppia. Evoluutiota ei ole tapahtunut. Ihminen voi kyllä keksiä eri roduille eri lajinimiä ja väittää niiden sitten olevan eri lajeja.

    "Millä tavalla sinä MarkJaskob tai Jumala aiotte estää niitä eriytymästä omiksi lajeikseen?"

    Ei meidän tarvitse sitä estää. Jumala on jo luodessaan eläinlajit hoitanut sen puolen. Hän on luonut kullekin lajille lajikohtaisen informaation, joka sallii rajallisen lajinsisäisen muuntelun, mutta ei riitä muuttamaan lajia kokonaan toiseksi, esim. liskoa linnuksi tai nisäkkääksi.
  18. "Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?"

    Ilman Jumalan luomistyötä, kantalajilla ei olisi sitä informaatiota, joka mahdollistaa kasvissa tapahtuvan lajinsisäisen muuntelun, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Se osoittaa, kuinka viisaasti Jumala jo ennakoi, että kasvit tarvitsevat eräänlaisen "varainformaation" muuttuvia olosuhteita varten. Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se tiedä mitään mistään informaatiosta ja sen tarpeesta, eikä sillä ole viisautta tai kykyä kehittää mitään informaatiota mihinkään tarkoitukseen.
  19. "Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota."

    Ne ovat syntyneet sen informaation tuloksena, jotka Jumala alun perin jo loi ns. kantalajiin.
  20. "Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota"

    Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta. Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa. Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen. Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny.
    Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista.
    21. 420 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt