tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4554

  1. Kyllä Hesarin artikkelin ja kaikkien muidenkin lähteiden mukaan Kiinassa tehdään joillakin alueilla pakkoabortteja ja pakkosterilisaatioita, jos joku on rikkonut lakia.
  2. Yksinkertaisesti aborttia tarvitsevat käyttäytyisi meillä kuten muuallakin, esim. Irlannissa. Ei sitä tarvi esimerkkiä sen kummemmin hakea siitä miten ihmiset toimisi, jos laki olisi toinen. Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. Jos meillä 10 500 naista tekee abortin joka vuosi, niin todistetusti tämän verran ilmeisesti öpaut löytyy naisia jotka ei halua synnyttää nytkään, vaikka ehkäisyt on.

    Irlannissahan sitäkin jopa esitettiin, että raskaana olevia kielletään matkustamasta. Mutta se olisi ollut jo niin suuri ihmisoikeusrikkomus, ettei siihen voitu ryhtyä joten Irlanti sallii aborttimatkailun Britanniaan, mikä on tietenkin äärettömän tekopyhää olla sallimatta sitten aborttia omalla maaperällä. Joten ajattelepa vähän, millainen lakimuutos tarvittaisiin meilläkin pakkotoimia varten. Kyllä olisi aika hupaista nähdä, miten naiskansalaiset siihen reagoisi ehdotuksenakaan. :D
  3. Sun argumentit on älyttömiä, ihan oikeasti. Pakenetko todellisuutta näihin Ideaalivaltiomalleihin, joissa elettäisiin kuten toivoisit? "Ei voitais, ei jäis, ei olis, ei tekis". Konditionaali kertoo sen miten asiat olisi, jos siis elettäisiin jossain konditionaalimaassa, missä abortti on kielletty, naisia pidettäisiin pakkopaidassa, naiset ei saisi matkustaa, eivätkä YK:n ihmisoikeuksien julistukset koskisi naisia, vaan pelkästään sikiöitä, poikalapsia ja miehiä? Siis naisilta vietäisiin kaikki oikeudet, eikä naisen tappamisesta edes rangaistaisi? Ja paasaat joka käänteessä ihmisoikeuksista oikein YK:n sitaatein.

    Jossain Ugandassa tai Iranissa mielenmukaisesi järjestelmä taitaa ollakin, joten kannattaisikohan sinun muuttaa sinne? Suomi tai Pohjola ei yleensäkään taida olla ihan toivepaikka abortinvastustajalle. Ota KKK mukaan. Siellä voitte sitten ihmetellä, että minkähän takia se Suomi ja Pohjoismaat on niin hyviä paikkoja naisen ja äidin elää.
  4. Tuota noin. Eihän tässä Kiina-jutussa ole abortti lainkaan keskiössä, eikä Kiinassa olla kieltämässä aborttia? Uutisessa luki että Kiinassa sallitaan nyt kaksi lasta yhden lapsen sijaan. En tiedä miten tämä muuttaisi naisten arvostusta, jos selektiivinen abortti sallitaan edelleen ja pari voi hankkia kaksi poikaa. En ainakaan löytänyt kohtaa, missä sanotaan että abortti kielletään. Missä niin mainitaan?

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446090206127

    Jos Kiinassa suositaan poikalapsia, niin se on johtanut valikoiviin abortteihin, eikä toisin päin. Naisia on vähemmän, mutta luulin että heitä on vielä vähemmän kuin mitä väestöpyramidi näyttää.

    Aloittajakin on kärkäs päättämään naisten puolesta mitä naiset saavat haluta ja tuntea ja määrittelee naisille roolin naisilta itseltään kysymättä ja halveksimalla joka käänteessä eri mieltä olevia naisia. Jos aloittaja on keksinyt kansalaisaloitteita, joilla naisille määrätään sanktioita lähes kaikesta, lisääntymättömyydestä ja abortista, ehkäisystä puhumattakaan, kun mies saa pelkkää hyötyä ja jopa rahakorvauksia naisten kustannuksella naisten kantaessa kaiken vastuun kaikesta, niin on vähän irvokasta että sellainen henkilö tietää edes mitä tarkoittaa tasa-arvo. :D
  5. "Ja sunkaltaiset fanaatikot ei oo kiinnostunu lapsen vastaavista"

    En tiedä minunkaltaisista fanaatikoista, mutta omasta mielestäni jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna ja rakastettuna niin, että hänen tarpeistaan lastensuojelulain edellyttämällä tavalla huolehditaan aikuisikään saakka. Rakkautta ei voi sanktioiden uhalla synnyttää.
  6. "Näitä täysin eri asioita on taas turha sotkee ja tehdä ontuvia vertauksia. Juomisessa jokainen vastaa vaan ittestään, eikä pyri tappaan muita."

    Miksei voi tehdä vertauksia? Ei kaikki vaan pidä aborttia tappamisena, vaikka sinä pidätkin. Kuten moni ajattelee, koetaan se usein jälkiehkäisynä tai lähinnä epämukavuutena, kuka mitenkin - asenteet kai vaihtelee ehkäisyn ja murhan välillä? Tästähän se suhtautuminen aborttiin ja kaikkeen muuhunkin liittyvään on kaiketi kiinni. Yksilön omista käsityksistä.

    Mutta tässä puhuttiin lain kiristämisen vaikutuksesta. Siis lain, joka rajoittaa jollain lailla ihmisen oikeutta vaikuttaa omiin valintoihin. Laki rajoittaisi sellaisenkin elämää, joka pitää aborttia pelkkänä ehkäisynä.

    Myöskin abortissa ja lapsen synnyttämisessä jokainen joutuu vastaamaan itsestään. Kukas muu sen tekisi?

    Ja juominenkin vaikuttaa todella monen elämään, ei vähiten lasten ja perheen vaan myös vaarantaa työpaikalla ja liikenteessä muiden hengen ja terveyden. Rikkoo parisuhteet ja perheet. Sen takiahan se kieltolakikin ajettiin aikoinaan läpi kun miesten juopottelu oli perheen elannosta pois, mutta koska laista oli enemmän haittaa kuin hyötyä se purettiin.
  7. Kyllä minä mainitsin sen vakavan terveyssyyn ja annoin siitä esimerkinkin. Ymmärrän tämän omaksi lapsukseksesi (mikä sanahirviö!) mutta se vain osoitti sinulle kuinka outoja argumentteja esität ihmisoikeuksista ja rakentelet niin ahkerasti olkiukkoja ja virheellisiä analogioita että ne kääntyvät lopulta itseäsi vastaan.
  8. "Jokaisella on oikeus päättää olla lisääntymättä siinä vaiheessa kun miettii kannattaako ne jalat leväyttää."

    Sinusta siis seksin harrastaminen on aina päätös alkaa äidiksi? Entäpä niillä naisilla, jotka joutuu suostumaan seksiin vasten tahtoaan?

    Näin on mm. uskonnollisen ja ennen muinoin yleisemminkin vallalla olleen käsityksen vuoksi, että naisella ei ole oikeus omaan kehoon avioliitossa, vaan hänen tulee olla miehen käytössä milloin tämä haluaa ja mies päättää lisääntymisestä. Näin on kaikissa Lähi-Idän uskontojen fundamentalisissa suunnissa ja lahkoissa kuten Lestadiolaisuudessa. Lisäksi unohdat raiskatut. Heidän jalkansa levaytetään väkisin ja väkivaltaisesti.
  9. Minuakin kiinnostaa muuten, että allekirjoititko jonkin Kemppaisen aloitteista? Kehtaako siitä puhua vai onko se tabu?
  10. No, tämähän on aivan yhtä totta ja todellista kuin ne ihtiriekot ja kummitukset, jotka nurkissa valittelee. Ja näköjään jo viemäreissäkin. ;)) Että tervetuloa vain uusia näkemyksiä asiasta. Kannattaisi tutkia kyllä ensin viemärit ja sitten vaikka käydä varmistamassa, että onko ainut joka niitä kuulee ja ufoja näkee.

    Minusta tämä on tosi mielenkiintoinen piirre ollutkin aborttikeskustelussa tällä palstalla. Kun ei oikein löydy argumentteja, joilla voitaisiin tarpeeksi lyödä abortin kokenutta, aborttioikeutta kannattavaa tai ketä vaan joka ärsyttää niin voihan sitä aina keksiä, että tulee joku mörkö joka vie. Tai ufo.

    1800-luvun Suomessa käytettiin kummitus- ja ihtiriekkotarinoita joten ufot sopiikin tähän teknistyneeseen nykymaailmaan paremmin. Viljapeltokuvioita en tiedä Suomessa havaitun, mutta se on vaatinutkin lentotaidon että pystyy näkemään ne kuviot. Sitä ihmettelen, miten 1600-luvulla on tajuttu lakoontunut vilja "viljapeltokuvioksi" kun sitä ei voida havaita kuin ilmasta käsin. Vuorelta? Ehkä tasaisen maaston Suomessa niitä ei siksi ole näkynyt.
  11. "Helppo sitä on uhoilla, vaan niinpä taitas valahtaa löysät punttiin tyhjillä tynnyreillä tosipaikan tullen :D"

    Tarkoitat ehkä että aborttioikeuden kannattajilla tulis ne löysät punttiin, mitkä itselläs on siellä puntissa pysyvästi tälläkin hetkellä? Enpä usko, hyvä ystävä, että naisten yli kävellään noin vaan enää Nyky-Suomessa. Onhan sitä KD lähes joka vuosi yrittänyt niillä lakialoitteillaan, muttei siihen ole mukaan lähdetty.
  12. "Koskaan ei vaan oo uskallettu kysyä sitä kansan mielipidettä tähän aborttilakiin, mietippä miksi ;)))) "

    Sinulla on sellainen käsitys, että "kansa" = abortinvastustajat. Jos Kimmo Kristian Kemppaisen aborttikieltolakiehdotukseen tuli 20 allekirjoitusta, niin asia näkyy sinullekin oikeissa suhteissa, mitä mieltä kansalaiset on aborteista.

    https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/394

    Jos nyt lukee tätä viestiketjua, niin sinunkin on pakko myöntää omien kommenttiesikin perusteella, että jos abortin saatavuutta rajoitettaisiin tiukasti, jouduttaisiin myöskin tekemään tukuttain muita lakeja, joilla saataisiin tämä aborttikieltolaki toimimaan.

    Jouduttaisiin siis rajoittamaan naisten kansalaisoikeuksia ja säätämään rikoslakeja ja pakkolakeja joilla kavennettaisiin naisten liikkumisvapautta, oikeutta terveyteen ja omaan elämänhallintaan, oikeutta tehdä työtä jne. Nämä kaikki lait olisivat vastoin niitä sinun kuuluttamia YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Samalla kun pakotettaisiin naiset jatkamaan raskautta, pitää ottaa huomioon se, että nainen ei tule raskaaksi yksin. Joten millaisia rajoituksia, sanktioita ja pakotteita asettaisit miehille?
  13. Tulee välillä näköjään tosi järkyttäviltäkin kuulostavia lapsuksia teidän abortinvastustajien suusta. Kuten tämä:

    "Paras laki on sellanen joka sallii lasten tappaamisen"

    Sulle olisi siis hyvä laki, joka sallii lasten tappamisen vakavilla terveyssyillä? Esimerkiksi jos minun pitää saada uusi sydän ja munuainen, ja kuolisin ilman näitä siirrännäisiä , niin minulla olisi oikeus vaikka tappaa lapseni, jotta saisin häneltä tarvittavat elimet? :-0

    Ajattelisit joskus vähän mitä kirjoitat! Jos et sitten ollut ihan tosissasi?
  14. Kommentoisin erikseen vielä tätä.

    "Kristillisdemokraatit ja perussuomalaisten Soini edustavat uutta, tuoretta politiikkaa, jossa tabuja voidaan kaivaa esiin. Niiden oikeutus voidaan kyseenalaistaa ja äänestyksellä muuttaa."

    On tietysti hyvä juttu, että asioista keskustellaan, jos tarvetta sille on. Mielestäni vaan näissä poliittisen tason keskusteluissa vaan ei oteta keskusteluun naisia, jotka aborttia tarvitsevat. Lääkäriliitto, Gynekologiliitto, Väestöliitto, Etene, STM ja muut näkee asian lääketieteen kannalta eikä moraaliarvopoliittisena kysymyksenä. Moralisoijat tietenkin on valmiita rajoittamaan mitä vaan asiaa, kunhan asia koskee muita eikä itse tarvise uhrautua mitenkään.

    Olen myös eri mieltä siitä, että tämä olisi "tuoretta" politiikkaa, koska Soini ja KD edustaa konservatiisia, 1800-luvun vanhakantaisia ja uskontoon perustuvia arvoja naisen paikasta tässä yhteiskunnassa. Nämä "tuoreen" politiikan harjoittajat eivät ole kovin kiinnostuneita naisten omasta mielipiteestä ja oikeudesta hallita omaa elämäänsä ja elää omien arvojensa mukaan. He eivät ole myöskään kiinnostuneita niiden syntyneiden lasten elinoloista ja hädästä. Se on oikeastaan ristiriitaista, että nämä puolueet ovat yksilön oikeuksien kannattajia, koska naisyksilön elämä ja elämänlaatu ei ole tärkeä, vaikka nimenomaan naisten ja äitien hyvinvoinnista riippuuu perheenkin hyvinvointi.

    Tabu tarkoittaa asiaa, mistä yhteisestä sopimuksesta ei ole sallittua, siitä puhumista vältellään. Ei jostain asiasta saa tabua, väittämällä että se on tabu. Sehän kumoaa jo määritelmän tabusta.

    "Tabut ovat asioita, joita syystä tai toisesta ei haluta keskustelun piiriin aivan riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään. Alun perin sana tabu tarkoitti erästä Polynesiassa tutkittua kansanperinnettä, jonka mukaan tietyt esineet ja asiat ovat niin pyhiä ja siten vaarallisia, ettei niihin kosketa eikä niistä puhuta. Sana tabu tulee tongan kielestä, ja se tarkoittaa 'pyhää', 'kiellettyä'.(Wikipedia)

    Abortti ei ole ollut mikään tabu, vaan ihan normaalia terveydenhoitopalvelua, joista jokainen sairaahoitopiiri ja terveyskeskus neuvoo sivuillaan. Aborttioikeus on niin arkipäiväinen ja itsestään selvä asia kun se on niin pitkään ollut, että tuntuu aivan hassulta kun joku mieltä asian tabuna.

    Oikea tabu mielestäni on äidin negatiiviset tunteet ja äitimyytti. Äiti ei saisi tuntea vihaa, katkeruutta tai katua äitiyttään. Siitä puhuminen on ankarasti kielletty ja tabu. Äiti ei saa valittaa eikä kokea mitään negatiivista, koska hän leimautuu huonoksi ihmiseksi. Niinhän tälläkin palstalla näkee: valittaminen ja uupumus on synkistelyä, sellaista ei saa tuoda julki.

    Keskustelun tyrehdyttäminen on tälläkin forumilla kyllä lähtenyt abortinvastustajien taholta.

    Samanlainen tämän aborttikeskustelun kanssa on ollut alkoholipoliittinen keskustelu. Aina aika ajoin tulee nämä tyypit, jotka haluaa rajoittaa alkoholin käyttämistä rajoittamalla saatavuutta, mainostusta, ja nostamalla hintaa. Ja joka ainut kerta on todettu, ettei rajoituksilla ole mitään vaikutusta siihen että joku haluaa juoda. Joku viiniä maahantuova mies oli aiheesta haastateltavana telkkarissa, ja hän sanoi minusta hyvin, että miksi toistuvasti tehdään samat toimimattomat päätökset ja samat virheet? Jos konsepti on väärä, niin miksei mitään opita?
  15. "Ja voisit jäädä sit kiinni lain kierrosta ja päätyä tuomiolle."

    Hoitohenkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus. Oli myös siihen aikaan, kun niitä laittomien aborttien jälkiseurauksia hoidettiin. Niissä skannatuissa sivuissa aborteista viisikymmentäluvulla mainitaan juuri tämä asia. Vaikka oli ilmiselvää, että potilas oli syyllistynyt rikokseen, siitä ei mennyt tietoa eteen päin. Sikiönlähdetyksestä rikosilmoituksen teki muut, kostoksi ja kateuttta jne.
  16. Yritä käyttää järkeä ja tutkia mitä muissa maissa tapahtuu. Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille. Asioilla on aina seuraukset. Mikään pakottava laki ei voi pakottaa ihmisiä hädän tullen.

    Siitä on esimerkkinä kaikki ne maat joissa abortti ja ehkäisy on tiukasti rajoitettua.
  17. "Aborttien tekemistä koskevan omantunnonvapauden myöntäminen hoitohenkilökunnalle ei suinkaan tarkoita aborttilakien muuttamista."

    Koska samat tahot ajaa sekä aborttilain kiristämistä, paheksuu aborttia sekä on tämän aloitteen takana niin on kai selvää, että tarkoituksena on vaikeuttaa abortin saantia ja saada abortit jopa loppumaan. Jos takana olisikin lääkäriliitto ja kätilöliitto jne ammattiliitot, niin asialla olisi enemmän painoarvoa.

    Sari Tanus tällä videolla puhuu kyllä omantunnonvapaudesta, mutta kuitenkin takana on käsitys abortin vääryydestä. Ja toinen haastateltava tuo mukaan vielä paheksumisen esiaviollisesta seksistä, joka tietenkin päättyy onnettomasti. :) Vähän naiivia tuo touhu kyllä on, tuntuu vaikealta uskoa että videolla puhuu aikuiset ihmiset.

    https://www.youtube.com/watch?v=9GMHAnS6uJE

    Eli aika selvää on, että tässä on keksitty tapa kiertää lakia ulkomaisen mallin mukaan, koska monessa maassa on käynyt niin, että jos on mahdollisuus kieltäytyä työtehtävistä niin niistä kyllä suurin osa kieltäytyy. Kukapa se ikäviä töitä haluaisi tehdä, jos ei ole pakko? Valitaan vain mukavat työtehtävät jos siihen annetaan mahdollisuus. Eikä vakaumusta ole kukaan määrittelemässä. Eli kyllä tämä niin läpinäkyvää on.

    Kristilliset on koko ajan sitä mieltä, että laiton abortti ei ole abortti ollenkaan. Siispä tehdään kaikki että laittomat abortit lisääntyisi. Päivi Räsänen on ainoana julkisuudessa myöntänyt, että parempi se turvallinen abortti kuitenkin on kuin laiton abortti. Sitä mieltä itsekin olen ja sen takia se aborttilaki on laadittukin.

    Nyt kun laittoman abortin teko on helppoa, eli keskenmenon saa aikaan Cytotecilla, eikä mitään sukkapuikkometodeja tarvi käyttää, on laittomastakin abortista tullut turvallisempi. Mutta niissä tapauksissa, missä nainen joutuisi hakeutumaan sairaanhoitoon laittoman abortin yrittämisestä, ei häneltä voida evätä hoitoa. En tiedä sitten mikä tässä asiassa on parempi: kohdata asiat sellaisena kuin ne on vai haudata pää hiekkaan ja kuvitella että kun ei nää mitään, niin asiat lakkaa olemasta olemassa.
  18. Heh. Se hyvä puoli kansalaisaloitteiden laatimisessa on, että älyttömyyksiinkin on laitettava aloitteen alullepanijan oma nimi julkisesti näkyville. Jos ei sitä olisi, niin voisi vaikka mitä aloitteita tullakin. Vaikka Adressit.com tyyliin, josta on tullut pelkkä viihdeareena. Ei silti, on tullut kyllä naurettua itsekin.
  19. Myös turhaa demonisointia ja synkistelyä on kun väität että kaikille aborttipotilaille käy kuten kuvailet.

    Ja jos väität että äitiys ei tuo henkistä kipua, niin tämä perusteella voin jo tiedän ettet ole koskaan huolehtinut omasta lapsestasi, kun et tiedä edes mitä henkinen kipu on. Henkistä kipua tulee joka kerta, kun lapsella on jokin asia huonosti tai ei voi auttaa. Voisin kroonisesti sairaan ja opettajan kiusaaman lapsen äitinä kertoa sinulle monen sivun voimalla, millaista on äidin henkinen kipu. Niin että psyyke on ollut lähes hajalla ja mielisairaalaan lähtö ja fyysistenkin voimien loppuminen itsellä ollut monta kertaa totaalisen uupumuksen takia todella lähellä.
  20. Ensinnäkin, ihan samaa arvokeskustelua käytiin kuusikymmentäluvulla, ja jo viisikymmentäluvullakin. Siitä vaan on niin kauan, eikä ollut nettiä, joten tulee joku olettamus siitä, ettei keskustelua ole käyty. Siitä on käyty kiivastakin keskustelua ja juuri laittomien aborttien seuraukset on syynä siihen, että aborttilaki tuli.

    "Tämän lakialoitteen äärellä nousee esiin myös se, että Ruotsi ei olekaan eurooppalainen malli, vaan Suomi pakottaa Ruotsin ohella hoitohenkilökuntansa tekemään abortteja. Näin ei ole muualla EU:n alueella."

    Tämän lakialoitteen äärellä nousee esiin myös se, kuinka heikoilla argumenteilla abortinvastustajat on asiassa liikkeellä. Ruotsin ohella myöskään Islannissa, Tsekeissä ja Bulgariassa ei ole tätä oikeutta kieltäytyä. Maat, joissa on lääkäripalvelujen saatavuus ja tiheys avain toista luokkaa kuin meillä, ei kieltäytyminen vaaranna lakisääteistä oikeutta terveydenhuoltoon. Suomi on harvoja maita, missä ei aborttia saa vain pyytämällä ilman syiden keksimistä, vaikka 22 EU- maassa tämä oikeus saada abortti pyytämällä.

    Jos vaaditaan että Suomi noudattaa enemmistön mallia, pitää meilla poistaa tuo syiden keksimispykälä 22 maan käytännön mukaisesti.
    21. 221 / 228
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt