tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4572

  1. Tutkin näitä antamiesi linkkien takana olevia artikkeleita. Sinun mielestäsi siis ainoa puolueetonta tietoa antava taho on amerikkalaiset Pro Life -järjestöt, jotka on keskittyneet abortin kieltämiseen ja moraalikeskusteluun? Antamasi linkit vain osoittavat, kuinka heikoilla ja ristiriitaisin argumentein anti-abortion -järjestöt väitteineen ovat. On muuten karmeaa luettavaa nuo keinot, millä naiset abortteja tekevät.

    Sinun pitäisi esittää itse ne todisteet tai argumentit, millä mielestäsi nämä WHO:n raportit (jotka perustuvat yli sataan eri kehitysmaiden terveydenhoitoa käsitteleviin raportteihin) ja Guttmacher-instituutin antamat tietot ovat vääriä. Niitä ei löydy joten ei ihme ettet sellaisa esitä, sillä Pro Life-organisaatioiden julistuksissa todetaan vain, että YK:n raportit on vääriä. Mitään kumoavaa empiriaa ei esitetä.

    Artikkelissa sen sijaan esitetään mm. seuraavaa:
    "In reality, statistics show that in countries where abortion is illegal, the maternal mortality rate is among the lowest in the world. LifeSite noted that “Poland, which banned abortion 20 years ago after communism fell, has seen maternal deaths drop by more than 40 percent, while the maternal mortality rate in El Salvador dropped by half after abortion was re-criminalized in 1998.”

    Eli tässä väitetään, että aborttien kriminalisointi vähentää abortteja, ja annetaan kaksi esimerkkiä, El Salvador ja Puola. :) Argumentti on aivan kestämätön, kun Guttmacher-instituutin tutkimus koskee nimen omaan laittomia abortteja, jotka on juuri Puolassa ja El Salvadorissa yleisiä.

    http://www.who.int/reproductivehealth/publications/general/lancet_4.pdf

    https://www.amnesty.fi/abortin-tayskielto-tappaa-naisia-ja-tyttoja-el-salvadorissa/

    Samalla kun Pro Life -järjestöt vähättelee laitttomia abortteja, ollaan kuitenkin sitä mieltä että laiton abortti vaarantaa naisten terveyden Puolassa, kun hollantilaiset on alkaneet pudotella naisille aborttipillereitä Drone-kopterien avulla. Mihin niitä aborttipillereitä tarvitaan, jos ei laittomiin abortteihin? Argumenit on täysin ristiriidassa keskenään.

    Miksi puolalaisnaisille on tarvetta pudotella aborttipillereitä, jos Puolassa ei harrasteta laittomia abortteja?

    https://www.lifesitenews.com/news/activists-plan-abortion-drone-to-bring-illegal-abortion-drugs-to-poland

    "Several thousand Polish women terminate pregnancies in Germany every year," said Janusz Rudzinski from a clinic in Prenzlau in Germany, near the Polish border."

    http://www.reuters.com/article/2010/08/26/us-poland-abortion-idUSTRE67P46Z20100826#R2Z3eBr03xtAcfl2.97

    "It is estimated that at least 50,000 underground abortions take place in Poland each year. Doctors who perform them illegally often use outdated tools and procedures, and charge up to €4,000 (£2,850)."

    http://www.theguardian.com/world/2015/jun/24/abortion-drone-border-poland-germany-women-on-waves

    Anti-abortion ryhmittymät ovat kanssasi samalla linjalla, eli kuolkoot vaan moraalittomat naiset kun yrittävät laitonta aborttia, he eivät ole ansainneet apua.

    http://www.theguardian.com/world/2015/oct/31/abortion-ireland-northern-ireland-women-travel-england-amelia-gentleman

    Guardianissa oli muitakin mielenkiintoisia juttuja mm. Irlannista, Puolasta ja Maltasta. Irlannissa nämä antiabortionistijärjestöt levittää väärää tietoa Britanniaan aborttiin matkustaville abortin seurauksista väittäen että abortti aiheuttaa suolistosyöpiä, koomaa, seksuaalista kylmyyttä, rintasyöpää jne. Mutta ilmeisesti laittomat abortit eivät aiheuta mitään, koska niitä ei haluta huomoida mitenkään eikä olosuhteita parantaa.
  2. "Mutta ehkä sikäli jos niillä on tarkotus parantaa kuolemanvakavia tauteja. Sillonhan niiden elämä ei mee täysin haaskuun, toisin kun mukavuusabortissa."

    Eli jos abortoidut sikiöt hyödynnettäisiin jotenkin, ei abortti olisikaan paheksuttava? Mitäs potenssipilleri-kemppainen tähän sanoo? :)
  3. Eikö mahdollisimman varhainen abortti ole kuitenkin parempi kuin myöhäinen? Laillinen parempi kuin laiton? Jos oletetaan, että tätä ns. aborttipilleriä käyttäisi tosiaan jälkiehkäisynä, ei hed.munasolu välttämättä ehtisi edes kiinnittyä kohdun seinämään tai se lähtisi saman tien pois. Tunnut hyväksyvän alkioilla operoinnin ja kantasolututkimukset, eikä sinua hetkauta jos niitä alkoita pidetään typpisäiliössä ja heitetään pois. Kysehän on kuitenkin samasta asiasta kuin varhaisvaiheen abortista = hed.munasolun pois heittämisestä. Miksi alkion poisheittäminen säiliöstä on sinusta ihan ok, mutta nimike muuttuu murhaksi kun alkio on naisen kehossa?

    Oliko se pointti siinä, että typpisäiliömurha on hyväksyttävää, koska naisella on pyrkimys saada lapsia, kun taas jälkiehkäisyssä lapsia ei siinä kohtaa haluta? Jos kuitenkin ajatellaan säilytettäviä alkiota, niin siinäkin tapauksessa pariskunta haluaa itse määrätä ajankohdan, jolloin haluaa lapsia. Ihan kuin se ajatus abortinkin taustalla on.
  4. "Toivon vaan niin kovasti että jokainen abortti päättyis aborttöörin kuolemaan tai vähintäänkin siihen että värkit menee piloille"

    Näinhan sitä palattiinkin taas totuuden lähteelle, eli siihen mikä aate siellä abortinvastustuksen takana oikein todellisuudessa vaikuttaa eli kostomentaliteetti. Ei siis sikiöllä ja lapsella niin suurta ihmisarvoa ole, eikä aborttien vähentämisellä niin suurta merkitystä, kunhan vaan joku sais rangaistuksen ja värkit menisi piloille. Kun ei nainen suostu kantamaan "rangaistuksenaan" vastentahtoista äitiyttä maksuksi "haarojen levittelystä" eli seksinautinnosta, pitää naisen ainakin saada pilatut värkit ja mielelllään kuolemakin? Johan sinä kuitenkin tarkemmin mietittyäsi aina sen abortin kuitenkin joillekin sallisit, eli samalla tulet toivoneeksi kuolemaa ja värkkien pilaamista myös äideille, jotka ovat aborttinsa tehneet vastentahtoisesti toivotussa raskaudessa. Vai määräytyykö sikiön ihmisarvo sen perusteella, mikä on äidin moraali? Eikö sikiön kohtalo ole jokaisessa abortissa täysin sama, kuten myös keskenmenossa?

    Kautta linjan kun olen sinun juttujasi lukenut niin tämä ajatus siellä tuntuu olevan; lapsi on oikea rangaistus äidille joka lasta ei ole halunnut. Olen joskus kirjoittanut tästä moraalikysymyksestä näin:

    1) Jos nainen ei halua raskautta (väkisin siittäminen) hänen on pakko raskautta jatkaa. Ihmisarvo alkiolla on absoluuttinen.
    2) Jos nainen haluaa raskautta, hän saa heittää ylimääräiset alkiot menemään. Ihmisarvo alkiolla ei olekaan absoluuttinen koska nainen on halunnut raskautta.
    3) Jos raskaus on edennyt myöhäisille viikoille, ja sikiöllä todetaan vamma, saa sikiön abortoida. Ihmisarvo ei ole absoluuttinen sairauden vuoksi.

    Tästä on todellakin pakko vetää johtopäätös siitä, että raskaus ja äitiys on abortinvastustajien maailmassa jonkin sortin rangaistus, mikä naisen tulee kärsiä tapauksessa, että hän ei sitä halua. Mutta jos hän haluaa raskautta, on alkioiden ja aborttien kanssa kummasti pelivaraa ja alkioitakin voi käyttää jopa kantasolututkimukseen ja hyötytarkoitukseen, vaikka toisessa keskustelussa sen arvo on täysin absoluuttinen. Sikiön arvo siis vaihtelee täysin abortin syyn ja raskauden luonteen ja jopa äidin moraalin mukaan = ei ole absoluuttisuudesta tietoakaan. Moraalipaheksumisen keskiö on muualla kuin sikiössä.
  5. Selitäpä linkkien sisältämä asia, eli missä kohtaa noissa kumotaan Guttmacher-tutkimus. Sinä roiskaiset tänne kasan linkkejä etkä ole niitä edes itsekään lukenut? Tai et ymmärtänyt? :) Mikä niissä kumoaa tutkimuksen? No ethän voi tietenkään mitään sanoa, kun ei siellä yhdessäkään mitään sellaista ole, joka sen kumoaa. :)
  6. "missä se tappamisoikeus siellä olikaan...
    "ei ole kohtaa, missä mitätöitäisiin raskaana olevien naisten oikeudet sikiön kustannuksella."
    Jos sieltä löytyy ylioikeus tappaa muita ja riistä heiltä perustavin ihmisoikeus, niin laita tänne."

    Ei siellä tappamisoikeutta olekaan, tämä onkin tätä sun kummallista jankutusta tappamisoikeudesta, vaikkei kukaan sellaista ole edes maininnut. Itse rakennat olkiukon jostain "tappamisoikeudesta" joka jonkun muun pitäisi todistaa olematon todeksi, vaikka se on omaa keksintöäsi. Muiden siis pitäisi todistaa oma mielikuvituksesi oikeaksi?

    Siellä lukee näin:
    "Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:"

    Tämä lause tarkoittaa, että sikiön oikeudet eivät ole samanlaiset kuin kohdun omistajan. Siinä se sanotaan.
  7. Kuitenkaan aborttilaki ei ole neljäänkymmeneen vuoteen kiristynyt, ja silti abortit edelleen vähenevät. Syy on ehkäisyn ja valistuksen lisääminen eikä siis voi johtua laista, vaan halukkuudesta ehkäisyyn ja/tai synnyttämiseen.

    Lainsäädäntöön tässä tapauksessa nimen omaan lasketaan ehkäisyvalistus- ja sterilisaatiolaki sen aborttilain lisäksi. Aborttilakia ei erikseen mainittu.

    Juuri laitoin muutaman päivän vanhan uutisen uusista aborttiluvuista, ne ovat viiteentoista vuoteen pienimmät.

    Assosiaatio ei ole sama kuin kausaalisuhde, kuten muistat. Näin muistuttaa THL:n tutkijakin:

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112418810795_uu.shtml

    "Kansainvälisesti Suomen aborttimäärä on melko matala ja meillä tehdään esimerkiksi Pohjoismaista vähiten raskaudenkeskeytyksiä.

    Tutkija huomauttaa, että matalat keskeytysluvut eivät kuitenkaan ole suoraan yhteydessä tiukkaan lainsäädäntöön.

    - Esimerkiksi Hollannissa, Belgiassa ja Saksassa on Suomea matalammat keskeytysluvut, vaikka mailla on sallivampi lainsäädäntö."
  8. Kerro ensin niiden asiasisältö, ja se johtopäätös miksi ne mielestäsi kumoavat Guttmacher-instituutin tutkimuksen. Linkki ei ole argumentti. Riippuu täysin siitä, mitä linkin takaa löytyy. Minä kyllä kävin lukemassa ne, mutta odotan sitä sinun argumenttia, joka mielestäsi kumoaa tutkimksen. Kai sinun täytyy osoittaa, että olet ymmärtänyt mitä väität.
  9. Ruotsin tilanteesta luin tarkemmin, ja muistan aiemmin esittäneeni, että 11% abortin saaneista on pohjoismaalaisia. Löysin kuitenkin tarkempaa tietoa Ruotsin aborttiluvuista ja selvisi, että tuo 11% ei ole kokonaisaborttimäärästä, vaan niinkin pienestä luvusta kuin 132, mikä on tosi vähän. Suurin osa näistä aborteista tehdään Aasiasta tuleville aborttipotilaille. Pahoittelen antamaani vajavaista tietoa.

    Abortit kasautuvat Ruotsissa samoille ihmisille kuten meilläkin. Neljä kymmenestä aborttipotilaasta on tehnyt kaksi tai useamman abortin.

    https://www.socialstyrelsen.se/SiteCollectionDocuments/statistik-aborter-2013.pdf

    Suurin osa aborteista tehdään 20-24-vuotiaille, jotka ovat seksuaalisesti aktiivisimpiakin. Eri artikkeleissa todetaankin, että valistukselle olisi Ruotsissa tarvetta.

    http://www.babyhjalp.se/abortstatistik_sverige
  10. Kommentoin jälleen kerran tuota Ylen linkkiä. Siinä ei esitetä mitään lähdettä toimittajan oletukselle, että tiukempi aborttilaki vaikuttaa vähentävästi abortteihin. Toimittaja ei edes maininnut sitä tosiasiaa, että Suomessa on se "lepsulaki" eli kuka tahansa saa abortin, kun vaan ajoissa pyytää sitä. THL:n raportissa lukee lainsäädännön vaikutuksesta suhteellisiin aborttimääriin, mutta ei kerro onko kyseessä aborttilaki, koska laki velvoittaa myös ehkäisyn järjestämiseen ja seksuaalivalistukseen jotka ovat siis todellisia abortin vähentäjiä, kuten Norjan, Hollannin ja Suomenkin esimerkki osoittaa. Ja nyt Raumalla tämä on todistettu jälleen. Kun se abortti laki on tosiaan käytännössä vapaa, kuten kaikki tiedetään. Mutta tämä on taidettu jo keskustella täällä aika moneenkin kertaan.

    http://yle.fi/uutiset/suomessa_tehtiin_yha_pohjoismaista_vahiten_abortteja/6546664

    Ruotsissa on ollut säännös, että ulkomaalaiset eivät saa aborttia, mutta sekin on poistettu ja sinne suuntautuukin aborttimatkailua.
  11. Kerro omin sanoin, millä tavallla nuo linkit tai niiden sisältö mielestäsi kumoavat Guttmacher-instituutin tutkimukset tai esitetyn argumentin kieltojen vaikutuksesta abortteihin? Olen itse lukenut nuo linkit ja niiden sisällön. Sinä et ole tainnut lukea. :)

    Pelkkien linkkien esittäminen jollekkin abortinvastustajien sivuille ei todellakaan ole mikään argumentti.
  12. Kaikki ovatkin kertoneet että uimataidon mittari on tuo 200m, joista 50m selällään. Uimataito voi tosiaan pelastaan hengen joten se kannattaa opetella. Todellakin aikuinenkin oppii ja pinnalla pysyy kun ei hosu. Itse räpiköin joten kuten pinnalla aikuisikään saakka eikä uiminen sen takia kovin innostanut, kun tekniikka ei ollut hanskassa. Lähinnä se oli tuskastuttava kokemus, kun eteen päin ei tuntunut pääsevän ja lähinnä sitä taisteli juuri sitä uppoamista vastaan. :) Kuten moni sanoo tässäkin, pointti on siinä, että tutustuu vedenalaiseen maailmaan eikä pelkää laittaa päätä pinnan alle. Käännekohta itselläni oli uimalasien hankkiminen, jolloin vedenalainen maailma aukeni. Aluksi kannattaa vaan totutella veden alla olemiseen. Silloin uskaltaa pitää silmiä auki ja tajuta että hei, veden alla voi tosiaan olla eikä satu mitään kamalaa, ei uppoa, vesi kantaa. Rauhallisuus on kaiken a ja o. Aikuiskurssit on tosi hyviä kun saa täsmäopetusta. Itse opin uimaan Esa Sievisen nettiohjeita noudattaen, ja kokeilemalla ja itse hiffaamalla, mutta sain myöhemmin eräältä ohjaajalta vielä vinkkejä parempaan tekniikkaan. Aikuiskurssit kun oli jatkuvasti täynnä eikä ikinä ehtinyt mukaan niin tuskastuin ja opettelin itse. Kun perustekniikka on kunnossa, on uiminen nautinto. Uimaan oppii vain uimalla. Tsemppiä!
  13. Eihän Tallinnaankaan pitkä matka ole. :)

    http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1

    "Suuressa osassa Itä-Eurooppaa aborttien määrä on laskenut viimeisten kymmenen vuoden aikana noin 50 % ehkäisyvälineiden saatavuuden parannuttua."

    Niinpä, ehkäisy sieltä nousee aina abortin vähentäjäksi. Kiellot eivät vähennä.
  14. Minusta voisit itse tarkistaa ja todeta, mikä on Suomen lain kirjaimen mukainen ihmisoikeus. Löytyy perustuslaista.

    YK:n ihmisoikeusjulistuksessakaan ei ole kohtaa, missä mitätöitäisiin raskaana olevien naisten oikeudet sikiön kustannuksella. Jos sellaisen löydät niin laita tänne.

    Minusta on jotenkin äärettömän huvittavaa, että olet toistanut ja väittänyt täällä äkkipäätä tarkastellen vuodesta 2006 tätä samaa asiaa eri ihmisten kanssa, että YK:n julistukset lisääntymisasioiden kohdalla kumoaa aborttioikeuden Suomessa. Kuitenkin ihan selväsanaisesti lisääntymisasioita koskien mainitaan, että jokainen valtio näistä asioista päättää.

    Ja kun tiedät itsekin, että aborttioikeus, eli sinun sanojen mukaan "lepsulaki" on olemassa, niin riitelet pelkästään itsesi ja oman argumenttisi kanssa. Mutta kun sullehan tärkeintä oli se riidanhaastaminen että saat tilaisuuden nimitellä toisia mitä törkeimmillä nimityksillä, niin tämä laki- ja julistusasiakin taitaa olla vain semmoinen aborttikliimaksiin kiihdyttäjä sinulla. Muutenhan olisit jo tuosta YK-Laki -kehästä jo jotenkin päässyt pois ja etenemään ja todennut, että joo-o, kyllä se laki tosiaan meillä sanelee aborttioikeuden, eikä suinkaan YK.
  15. "Taas nää sossupaatin vakiohätäjankuti "olkinuket" ja "argumenttivirheet" "XDDDDD no, mitäpä sitä muutakaan jälleen kerran nolosti hävittyään voiskaan... :) Mikä argumenttivirhe onkaan se kun jatkuvasti pyrkii viemään keskustalua aiheesta jonnekin mutusyytösten sivuraiteille? ;)"

    Argumentoinnin virheisiin syyllistyvä on kylläkin se, jonka asia-argumentit ei syystä taikka toisesta riitä eli on se ns. hävinnyt osapuoli. Tämäkin oli loistava esimerkki. Kun tajusitte, hitaasti kylläkin, että eihän Kiinassa mitään aborttien kiristämistä tapahtunutkaan vaikka alussa julistettiin aborttiväen perääntymistä ja muuta kemppaisjargonia niin käännettiin taas huomio "julmaan aborttiväkeen, joka inhoaa hyvää elämää ja vihaa lapsia". Ja ihan vaan sen takia, että häivytettäisiin oma hieman nolo kömmähdys, joita tulee kun on niin kauhea viha ja julistamishurmos päällä, ettei ehdi ajatella yhtään mitä kirjoittaa. Viittaan tässä myös kuuluisiin kansalaisaloitteisiin, jotka ei poistu aloitepalvelusta vaan on tässä mainio todiste abortinvastaisesta argumentoinnista.

    :)
  16. Jokainen tosiaan luo Jumalasta sellaisen kuvan kuin se oma päänsisäinen maailmakin on. Lisäksi kirjoituksessa väitetään, että joka toinen raskaus päätyy aborttiin, mikä ei tietenkään pidä paikkansa. Aina se faktapuoli ontuu yhdessä ja useammassakin kohdassa kun niin kova tarve julistaa sitä ainoaa ja oikeaa totuutta.

    Kun joku fundamentalistilahkolainen alkaa puhumaan abortista, niin kohta perässä seuraa tutut teemat homous, seksi, avioerot ja naisten syrjimisen oikeutus Raamatulla. Kun keskustelu jatkuu, lähdetään kreationismiin ja Raamatun väitteitä perustellaan Raamatulla ja sitten ollaankin taas lähtötilanteessa.

    Kummallista ettei tämäkään herra pidä pedofiliaa minään, vaan jopa avioerokin, joka on jossain kohtaa lapsille vain hyvä asia, saa paheksuvaa huomiota.
  17. Mikähän kirjoittajan saa luulemaan, että seksi pelkästään avioliittoon rajattuna estää abortteja? Kun puolet aborteista tehdään juuri perheenäideille.

    Uskon minäkin, että hän on "saanut tarpeekseen pimeydestä" sillä aika pimeältä tyypiltä tosiaan vaikuttaa. Varmaan hankalaa elää kun on tuollainen raivo päällä.
  18. "Aborttiasiamies jaksaa sentään ilkamoida siitä, että esim. sukupuolen mukaan tehtäviä mukavuusabortteja saadaan harrastaa ja niihin voivat viranomaisetkin edelleen naisia pakottaa

    Syvässä on aborttiväen inho naisia ja hyvää elämää vastaan. Sitkeä on aborttiasiamiesten viha lasta kohtaan." .......................


    Skepsis ry:n sivulta:
    ”Straw man” eli olkinukke

    Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.

    esimerkki:
    ”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."

    Wikipedia:
    Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]

    Argumentointivirheen perusmalli:[3]
    A:lla on mielipide X.
    B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
    B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
    Siispä X:n täytyy olla väärin."
  19. Kyllä Hesarin artikkelin ja kaikkien muidenkin lähteiden mukaan Kiinassa tehdään joillakin alueilla pakkoabortteja ja pakkosterilisaatioita, jos joku on rikkonut lakia.
  20. Yksinkertaisesti aborttia tarvitsevat käyttäytyisi meillä kuten muuallakin, esim. Irlannissa. Ei sitä tarvi esimerkkiä sen kummemmin hakea siitä miten ihmiset toimisi, jos laki olisi toinen. Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. Jos meillä 10 500 naista tekee abortin joka vuosi, niin todistetusti tämän verran ilmeisesti öpaut löytyy naisia jotka ei halua synnyttää nytkään, vaikka ehkäisyt on.

    Irlannissahan sitäkin jopa esitettiin, että raskaana olevia kielletään matkustamasta. Mutta se olisi ollut jo niin suuri ihmisoikeusrikkomus, ettei siihen voitu ryhtyä joten Irlanti sallii aborttimatkailun Britanniaan, mikä on tietenkin äärettömän tekopyhää olla sallimatta sitten aborttia omalla maaperällä. Joten ajattelepa vähän, millainen lakimuutos tarvittaisiin meilläkin pakkotoimia varten. Kyllä olisi aika hupaista nähdä, miten naiskansalaiset siihen reagoisi ehdotuksenakaan. :D
    21. 221 / 229
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt