- Missäs niin olen väittänyt? :D
- Sitä olenkin ihmetellyt kun olen joskus katsonut uteliaisuudesta TV 7:n ohjelmaa. Siis että miksi aina kun joku nainen puhuu, on hänen miehensä paikalla, vaikkakin sitten jossain nurkassa nuokkumassa ja nyökkäilemässä vaikkei puhu mitään. Onkohan tähän oikeasti joku tällainen herätysuskonnollinen peruste, ettei naisten antamaan opetukseen ole luottamista, jos ei mies sensuroi tai simultaanitulkkaa puheet? Palstan helluntailaiset ja muut voisi kertoa. Esim lestadiolaisethan ei päästä naisia lainkaan puhumaan julkisesti. Ja sellaiset miehetkin, jotka on liika vapaamielisiä eli tunnustaa naisten oikeudet toimia pappina, poistetaan ensin puhujaoikeudesta ja sitten koko puulaakista, jos ei noudata RY:n johdon vaatimuksia. Kuitenkin pahimmat lasten hyväksikäyttäjät ja insestin harjoittajat saa edelleen toimia ihan täysin oikeuksin.
- Nyt pitää kertoa, että olen hankkinut hyllyyni hengellistä kirjallisuutta eli viimein sain tilattua kirjan The Gospel of the Flying Spaghetti Monster jonka asetin muiden Pyhien Opusten viereen hyllyyn. Tässä maailman synnystä pätkä:
"The Holy Noodle
The First Day: Light
THEN THE FSM SAID, "Let there be light," and there was
light. And the FSM adjusted his willowy eyestalks and saw
that the light was good; and the FSM divided the light
from the darkness. He called the light Day, and the darkness He called
Night or "Prime Time." So the evening and the morning were the first
day. "
Lentävän Spaghettihirviön kirkon jäsenillä on oikeus esim. pitää pastasiivilää päässään passikuvassa ja myös työpaikalla, missä sallitaan uskonnollinen pukeutuminen. :) - Kyllähän miehiäkin raiskataan tietääkseni peräsuoleen, mutteiva tule sentään raskaaksi siitä saati että joku olisi vaatimassa raiskaajalle lisääntymisoikeuksia.
- "Eli laittomuudesta, ihmisyksilön elämän lopettamisesta tehtiinkin poliittisella päätöksellä laillista, ilman että otettiin huomioon biologian faktoja!"
Mille raskauden keskeytys sitten mielestäsi perustuu, ellei biologisille faktoille? Eivätkö lääkärit mielestäsi tunne biologisia faktoja eivätkä osaa ottaa niitä huomioon? Lääkärithän oli sitä lakia muuttamassa, ja nytkin ovat etunenässä samalla asialla. - "Myönnän hieman provosoivasti kirjoittaneeni tuon, koskapa juuri nämä äärifeministit trollaavat täällä 24/7, että aborttiin riittää, kun vaan haluaa sen ja lääkäri sitten kirjoittaa jonkun syyn!
On oikein hienoa, että korjaat tuota äärifeministien trollivalhetta tällä palstalla."
Mitä väität "trollivalheeksi"?
Tosiasiahan on se, että aborttiin tarvitaan muodollinen syy, vaikka sen saakin aina kun ajoissa hakee. Ei kai mitään OmaTahto 2020 -aloitetta tai eduskunnan omaa lakialoitetta olisi tarvittu, jos laissa ei olisi mitään korjattavaa.
Onko esim. Päivi Räsänen sinusta trollaava äärifeministi kun hän on ihan sieltä jumalalllisen oikeassa olonsa korkeuksista todennut että aborttihakemus on vain muodollisuus. - Tässähän on tämän forumin yleisimmät argumentoinnin virheet esiteltykin. :D
- "Aloitus sisältää taas feministisen virhepäätelmän: "Vain naisen pitää perustella miksi haluaa seksiä muttei lasta?" Perustelen väitteeni siihen, että myös mies joutuu perustelemaan, jos haluaa seksiä, mutta ei sen seurauksena lapsia!"
Kenelle miehen pitää perustella tätä asiaa? - Unohdin vastata tähän, koska ensin unohduin lukemaan tuon prosemmatyön lähteitä ja sieltä löytyi pari tilastoa juuri 1960-1970 -luvuille kansanterveyteen liittyen ja unohdin koko vastaamisen enkä löytänyt koko tätä kommenttia. Olipa pettymys. Minä aluksi luulin, että sinulla on jotain oikeata tietoa asiasta, ja sitten jälleen tuot sen saman väitteen - jota olet jauhanut vuosia - vastoin ihan asiantuntijoiden käsityksiä siitä, että aborttien saatavuus lisää abortteja. Nyt olet kaivanut jostain opiskelijan välityön ja tutkimussuunnitelman. Joka ei todista kyllä mitään väittämiäsi sekään.
Laittomat muuttuivat näkyviksi tilastoitaviksi. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit muuttuivat näkyväksi kun homous ei ollut enää rikos tai sairaus. Vai uskotko tosissasi, että homojen määrä räjähti yhtäkkiä 1971, kun homous poistettiin rikoslaista eikä siitä joutunut enää vankilaan?
Mikset lue niitä vanhoja keskusteluja, missä nämä on käyty tuhannesti läpi, ja jotka perustuu oikeisiin tietoihin, tilastoihin ja asiantuntijoiden analyyseihin eikä omiin omituisiin luulotteluihisi. Onko sinulla oikeasti dementia vai miksi olet jäänyt junnaamaan tähän asiaan?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
https://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/laakarin-suomi-100-40-laakarikunnan-eettinen-kipupiste-ndash-aborttilaki-1950/
1. Ensinnäkään tuo Iltalehden linkki ei toimi, eikä ole mikään todiste muutenkaan.
Jos sinusta Iltalehti kelpaa omaa mielipidettäsi pönkittämään, niin tämä ei kuitenkaan ole mielestäsi pätevä "todiste":
https://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/a/e037e690-b7ad-4544-9db6-9521855c4261
2. Seminaarityö ei ole mikään tilastollinen fakta tai todiste mistään sen enempää kuin mikään muukaan 24-sivuinen kooste ja hahmotelma. Välityö ei käsittele koko väittämääsi mitenkään, vaan on ihan pintaraapaisu katsaus 1960-70 -lukujen abortteihin ja abortintorjuntaan, tutkimussuunnitelman pohja gradua silmällä pitäen.
Kaaviossa opiskelija tuo asiaa hieman esille: "Aborttien määrällisen vähenemisen syyt voidaan jakaa karkeasti kahteen luokkaan. Ensimmäinen on ei-toivottujen raskauksien ehkäisy, jolloin päätös abortista ei ole ajankohtainen. Toinen syy aborttien vähenemiseen on päätös jatkaa raskautta abortin sijaan. (Tällä hän ilmeisesti viittaa parantuneisiin tukimuotoihin, joista mainitsee toisaalla - minun huomautus)
(...) Varsinkin uuden aborttilain abortintorjunnan vaikutus alkaa
näkyä vasta muutaman vuoden päästä, koska tietoisuuden lisääntyminen ehkäisystä sekä ehkäisyvälineiden saatavuuden lisääntyminen vie aikaa. "
Opiskelija ei ole vielä tässä riittävästi tutkinut eikä syventävästi tutkinut aihetta eikä esim. viitannut lainkaan aborttilakikomitean mietintöön 1968, joka on kuitenkin tärkein lähde mitä asian tiimoilta voi esittää. On iso puute ja moka kirjoittaa aborttilain syntyvuosista, ja unohtaa koko lainvalmisteluasia ja se lähde, mistä saisi kaikkein eniten tietoa. Siitä tulee varmasti proffalta gradua varten palautetta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo70281
Syntyvyyden laskuun muuten vaikutti 1970-luvullta omalta osaltaan se, että juuri lisääntymisikäiset naiset lähti 15 vuoden aikana Ruotsiin. Tästäkin on mainittu. Jos noina vuosina muutti 40 000 ihmistä per vuosi (eli satoja tuhansia ihmisiä!!!) työn perässä niin ei kai se voi olla näkymättä syntyvyyden alenemana. Mitä tulee nykypäivään, ei aborttien määrä ole noussut, vaan laskenut, joten se on merkki vain siitä, että ehkäisy toimii eikä lapsia vaan haluta vahinkoina.
Kummasti löydät näitä proseminaaritöitä, muttet ole lainkaan noteerannut tätä gradua lapsenmurhista ja laittomista aborteista, esimerkiksi tämä:
https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/90722/gradu00208.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Muitakin lähteitä, uusia varsinkin löytyy joita on tehty nyt aktiisemmaksi nousseen aborttikeskustelunkin vuoksi. - "Meillä ei naiset ainakaan saa katsoa edes televiiissio seitsemää. Heille voi tulla niistä eksyttäjistä paitsi vapaamielisiä maailmallisia myös lihallisia ajatuksia kun siellä näkyy 80-vuotiaita mahonginsävyllä värjättyjä suureen ääneen huutavia ja hurmoksessa täriseviä vanhuksia."
:D
Enimmäkseen kyllä TV 7 on senioriosaston kanava, ja siinäkin lähinnä helluntailaisten. En ole kertaakaan sattunut näkemään, että siellä oltaisiin normi ev.lut.seurakuntalaisten kanssa tekemisissä. Kanavalla ollut joskus hauskoja juttuja ja jopa oudon hyviäkin ollakseen helluntailaisten ja jenkkilahkojen rahankeruumasiinoita. Koska uskontotiede on yksi kiinnostuksen kohde, niin tietelllisessä mielessä on tullut seurattua. Hyviä siis lähinnä siinä mielessä, että meisinki on välillä tahattoman koomista katsottavaa kun katsoo niitä huutavia ja möliseviä rukousohjelmia, joita juuri ne kotivärjätyt toimittaa. Olisi syytä jättää värjäyshommat ammattilaisile. Heikkoja ihmisiä pelotellaan ja uhkaillaan olemattomilla, mikä on epäeettistä ja moraalitonta.
Mutta itse pidän siitä jos joku on hyvä puhumaan, ja mielestäni sellainen on ollut jenkkisaarnaaja Joyce Meyer, vaikken jaa lainkaan hänen uskomuksiaan. Pidän hänen tavastaan puhua ja olla myös itsereflektoiva ja humoristinen. Hän usein käsittelee ja käyttää omia menneisyyden virheitään esimerkkinä miten ei saa tehdä. Hän ei pelkää totuutta itsestään mikä on ääriharvinaista lahkouskovaisille. Huumorintaju ja uskonnollisuus (ja huumorintajuun tarvittava äly) nimittäin on hirvittävän kaukana toisistaan että tämä on harvinainen yhdistelmä. - "Mutta tosiaan, hormonaalinen ehkäisy estää hedelmöittymisen, mutta sillä on katastrofaaliset seuraukset eliöstölle. Hormoonit, kulkiessaan viemäriverkoston kautta vesiin, estävät myös vesieläinten lisääntymisen, mikä taas aiheuttaa valtaisan lajikadon jo nyt ja varsinkin tulevaisuudessa ja seuaruksena on ruuan väheneminen ja elämän väheneminen maailmassa."
Sen takia pitää vähentää syntyvyttä koska maapallo ei ruoki enää väestöä. Koeta puhua kondomin ja kierukan puolesta, niin haittaa eliöstölle ei sillä tavoin ole. - "Eli lääkärien pitää sun periaatteiden mukaan auttaa jonkun tappamisessa jos potilaan olo murhaamisella helpottuu? XD Just joo... jonkun pitää siis menettää henkensä ja koko elämänsä että saadaan jonkun sekopäisen murhamielen olo helpottumaan(?)!
"Eikä terveydenhoitoviranomaiset ole oikeutettuja laittamaan raskaana olevaa pakkohoitoon"
Mutta niin voitaisiin ja pitäisikin tehdä oikeanlaisella lailla noiden itsariuhittelijoiden kohdalla."
Aborttia haluava ei puutu kuin omaan kehoonsa ja omiin elintoimintoihin ja resursseihin, joita sikiö käyttää naisen kehon sisällä. Jos joku häiritsee elämää oman kehon ulkopuolella niin sitä varten on poliisi ja oikeuslaitos. Eihän se olo lääkärillä ainakaan helpottuisi sillä, että hän ajaisi naisen itsemurhaan eli murhaan juurikin vain sen takia ettei suostunut auttamaan hengenvaarassa.
Sinulla nyt on terveydenhoidosta ja naisten oikeudesta siihen kyllä omanlainen käsitys, että tuskin kellään. Onneksi. Ja onneksi ei kenenkään tarvitse edes uhata itsemurhalla jos asuu Suomessa. Jää niille mahdollisesti jo olemassa oleville lapsille äiti, varsinkin jos ei isääkään ei ole kiinnostanut vanhemmuus eikä piittaa omista lapsistaan. - "Raiskaajille vaan ne lapset jotka jouduttu synnyttämään niille viedään raiskareiden perheille"
Ai rangaistuksenako heillekin? - "Kerro ja todista nyt jo milloin toisten tappaminen olikaan julistettu ihmisoikeudeksi?"
Ei semmoista ihmisoikeutta ole olemassa, joten miksi sellaista pitäisi kenenkään koettaa todistaa? Jos sinä väität, että on olemassa jokin tappamisen ihmisoikeus, ja sitten esität, että muiden pitää todistaa sellainen olemattomaksi jonka itsekin tiedät olemattomaksi.
Monituiset kerrat kuitenkin olet vaatinut, että sellainen rikos pitäisi lakiin kirjata, joka sallisi tappamisen ja murhat laillisiksi. Omituista abortinvastustajalta. - "Apteekissa kohtaa usein poikia tytön kanssa hakemassa raskauden keskeytys pillereitä mitä ennen haettiin salaa pimeästi. Voisiko sen verran saada koulutusta pojille että ennen kuin naidaan hoidetaan se ehkäisy ."
Onhan jälkiehkäisykin ehkäisyä. Parempi se nyt on kuin abortti, vai miten? - "Mitä ihmeen iloa kuvittelet siitä jollekin olevan että asennoituisi rangaistuksena tms. mahdollisimman negtiivisesti? Sinähän sitä raskautta/lasta rankaisuna pidät. Normaali ihmiset tietysti toivoo että ehkäistäisiin ja ne pitäisi mahdollisimman täydellisesti eikä epämieluisia seurauksia jalkojen levittelystä edes tulisi!"
Jos naiselle on epämieluisa seuraus seksistä se, että hän tulee raskaaksi niin miten voit käsittää asian muuna kuin negatiivisena? Ei kai negatiivinen asia käskemällä muutu positiiviseksi. Epämieluisa = negatiivinen. - "Eihän miljoona p.askakärpästä tunkiolla voi olla väärässäkään... p.aska ON hyvää! X'D"
Tarkoitatko nyt, että enemmistö edustaa paskakärpäsiä? Sinähän olet täällä vuosia väittänyt, että enemmistö suomalaisista vastustaa aborttia. Nytkö he onkin paskakärpäsiä? :) - "Ja olihan meidän naapurissa aikoinaan leskiäidin likka, joka tuli raskaaksi, vaikka väittämänsä mukaan ei ollut koskaan ollut miehen kanssa!"
Muiden mainittujen vaihtoehtojen lisäksi voisi olla että likka olisi huumattu ja raiskattu, ettei voi silloin tietetääkään olleensa miehen kanssa. - "Tuo on niin totta abortinedistäjien kohdalla, kun vaativat ehkäisyvälineitä jopa alaikäisille, jotta sitten aikuiset miehetkin voivat käyttää heitä hyväkseen ilman vastuun pelkoa!"
Pitääkö tästä nyt päätellä, että sinun mielestäsi ehkäisy on keksitty siksi, että aikuiset miehet saa käyttää tyttöjä hyväkseen?
Minun oma käsitykseni on, että nuorille ehkäisyn ilmaiseksi tarjoaminen estää ei-toivottuja raskauksia. Kuten on nyt tapahtunut kaikissa niissä kunnissa, missä ehkäisy on tarjottu. Pitääkö sinusta ehkäisyä olla tarjoamatta, jolloin aborttien määrää saataisiin lisättyä? On tämä ihan järjetöntä, että vastustat aborttia, mutta kuitenkin haluaisit tehdä kaikkesi, että abortit lisääntyisivät!
Ei ehkäisyn puute ole näyttänyt yhtään estävän aikuisten miesten harjoittamaa hyväksikäyttöä. Eikähän ehkäisyä vielä pikku lapsi tarvitsekaan, ja lieneenkö tämä sitten yllykkeenä niiden uskonlahkojen ja katolilaisten harjottamalle pikkulasten hyväksikäytölle? - Tieteellisestä ja objektiivisestä katsantokannasta tämä on juuri näin. Uskomuksella ja uskomuksella ei ole mitään arvoeroa. Uskontotiede tutkii ja analysoi kaikkia uskomuksia ja uskontojärjestelmiä ihan samalla systeemillä.
Kuten tuossa lisääntymisuskomus -kommentissani toin esille, ei ole mitenkään uskottavampaa se että väittää jonkun hengellisen opettajan syntyneen ilman siittiöitä kuin että joku ei-kristillisen uskomuksen mukaan syntyy ilman siittiöitä. Tiede kuitenkin todistaa, että siittiö tarvitaan jos lapsi saadaan alulle luomuna eikä labraoloissa kloonaamalla jne.
Se mikä on uskovaisen järkkymättömin usko, on se että edustaa itse totuutta ja muut uskomukset ja jopa saman uskonnon eri variaatiot on "eksytystä" "pakanallisuutta" tai muuten vaan vääriä. Ihmiset asettaa oman uskomuksensa aina muiden yläpuolelle.