- Lupasin etsiä kyseisen sivuston ja löytyi
https://www.kmbc.edu/dangers-of-compartmentalization/
Kyseessä on Kentackyn raamattuopisto.
Yksi doktriini liittyen nyt tähän aikuisviihde-kohuun:
Raamatullinen näkemys avioliiton uskollisuudesta ja yksiavioisuudesta, joka vaatii pidättymistä siveettömyydestä, haureudesta ja homoseksuaalisista teoista/elämäntavoista.
Minusta on aina hassua, että viitataan Raamatun käsitykseen avioliitosta. Silloin kun moniavioisuus eli haaremit oli ihan se tavan käytäntö. Tätähän jotkut lahkot Jenkeissä edelleen harjoittaa.
Kompartmentalisaatio toimii varsinkin rapakon takana. Oma homous on ihan eri asia kuin se että voi tuomita toista siitä samasta homoudesta, haureutta voi harjoittaa ihan vapaasti kunhan ei jää kiinni. :D - Mulle on luontevaa käyttää termejä kun luen ja kirjoitan tieteen kielellä muutenkin eikä tarkoitus ole brassailla jollain, sisältö ratkaisee. :)
Eksyin muuten erään uskonnollisen seurakunnan sivuille, jossa puhuttiin tästä samasta ilmiöstä. Laitan sivun kun ehdin. Sivulla saarnaaja tms. kirjoitti miten kompartmentalisaatio (compartmentalization) näkyy heidän toiminnassaan. Saarnaaja moitti siinä seurakunnan jäseniä, jotka muistaakseni sadoittain osallistui uskonnolliseen tilaisuuteen hurskaana ja se ei estä samaa porukkaa menemästä Hootersiin syömään (seksikkäästi pukeutuva henkilökunta) tai katsomasta aikuisfilmejä hotellissa heti uskonnollisen kokouksen jälkeen kun ollaan hurskasteltu omalla moraalilla ja osoiteltu muita sormella.
En tiedä mistä seurakunnan johtaja voi tietää mitä porukka katsoo huoneissaan ja tekee hotellissa ja missä käy syömässä mutta ehkä siellä on seurakuntalaiset mikrosirutettu tai jäljitetään puhelimet, kuka tietää. :)) Uskonnollisiin yhteisöihin niiden pahimmissa muodoissaan tapaa kuulua jäsenten kontrollointi ja juuri kehontoimintojen, seksuaalisuuden varsinkin, alistaminen johtajien valvonnan alle.
Minusta tuo edellä mainittu ei kyllä ole ihan kompartmentalisaatiota, vaan ihan vaan tekopyhyyttä ja teeskentelyä. Jenkeissähän täytyy teeskennellä uskovaista, että saa mitään (poliittista) valtaa. Se on yhteisön normi, eikä vapaavalintaista, joten sitä rikotaan surutta koska se ei ole aitoa uskoa.
Räsäsestä taas en ole maininnut mitään. Eikös hänellä olekin rikosepäilyt itsellä niskassa just nyt? - "Sananvapaus kuuluu myös ihmisyyteen."
Kyllä tämä sananvapaus kuuluu myös naisille. Tämän huuhaalahkolaiset kiertää tietenkin kätevästi sillä, että nainen ei ole ihminen, niin ei sille mitään ihmisoikeuksiakaan tietenkään kuulu.
Hyvä esimerkki tästä sananvapaudesta ja sen määrittelystä saatiin mm. Alfa-tv:n ohjelmassa kauneusleikkauksista, kun ohjelmajohtaja yritti keskeyttää transhenkilön haastattelun.
"Ohjelman juontaja Heidi Pakarinen jututti Elenaa, joka mainitsi myös transsukupuolisuutensa yhtenä syynä lukuisiin kauneusleikkauksiin.
Tämän jälkeen uskonnollispainotteisen tv-kanavan johto puuttui peliin.
– Juontajan korvanappiin oli tullut uhkaus, että jos keskustelemme vielä transsukupuolisuudesta, niin suora lähetys katkaistaan ja kotikatsomoihin ihmisille tulee musta ruutu ja teksti ”tekninen virhe”, Elena kirjoittaa Facebookissa Pakarisen saamasta viestistä.
– Juontaja oli kutsuttu mainoskatkon aikana takahuoneeseen, johon toinen uskonnollisista TV-kanavan johtajista oli saapunut varta vasten kotoaan selvittämään tätä katastrofia, miten juontaja on päästänyt näin hirveän vieraan ja asian lähetykseen, Elena jatkaa."(...)
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/68f833d5-157f-4c42-811f-5748dc58f71f
Sananvapaus määritellään osimoilleen näin, lahkolaisten oikeustieteessä. - Meidän pitää nähdä ne tilastot, joita väität valheellisiksi. Eihän me voida tietää mikä niissä on valheellisuutta ja mikä ei jos ei nähdä jotain selvää tilastoa.
- "Samaan hengenvetoon sitten hänen äärifeministitrollaus kertookin, kuinka hirveitä miehet ovat ja pahoinpitelevät, tappavat naisia ja lapsia ja unohtaa mainita ja kieltää tosiasian, että syntymättömät ovat suurin yksittäinen ryhmä, johon kohdistuu elämän lopettaminen eli tappaminen Suomessakin."
Minä vastasin tähän väittämään:
"Selkeää radikaalifeminististä propagandaa, sillä naisella ei sellaisia oikeuksia edes ole!"
Sain sinulta vastauksen:
"Tieteilijä puhuu ihan totta kertoessaan"
Eli sinä myönnät, että puhun totta. Miksi sitten väität sitä trollaukseksi ja radikaalifeminismiksi? Eikö sinun pitäisi moittia sitä, joka väitti tuossa, ettei muka semmoista oikeutta naisella ole kuin raskauden keskeyttäminen. Sekin väite oli "feminististä propagandaa ja trollausta". :D Sinusta siis on radikaalifeminististä trollausta sekä väittää ettei naisella ole oikeutta aborttiin, ja myöskin on radikaalifeminististä trollausta väittää, että tämä oikeus on?
Sulla on vaan nyt tuo vakiintunut tapa lyödä kaikki mahdollinen trollauksen ja radikaalifeministmin piikkiin, mihin et ole kyennyt mitenkään kommentoimaan tai missä huomaat jälleen kerran ampuneesi omaan jalkaasi ja koettaessasi vääntää savuverhoja ja näitä virheellisia analogioita.
1. Voitko nyt tuoda sen väittämäni että "miehet on kauheta, kun ne hakkaa ja tappaa" - asiasta tähän, niin voimme keskustella tarkemmin.
2. Samalla kerro, että miten väkivaltatilastot ja se mitä niistä on puhuttu liittyy kommenttiin tai keskusteluun siitä, voiko nainen ihan omalla oikeutuksella keskeyttää raskauden tavalla tai toisella, eikä se liity lainsääntöön.
:))) - Löytyi lyhyt artikkelikin asiasta Scientific American -lehdestä.
https://www.scientificamerican.com/article/the-minds-compartments-create-conflicting-beliefs/
Tämänkin mukaan ihminen ei luovu naiiveimmistakaan uskomuksistaan vaikka mikä todistus ja arkipäivän normaali käytäntö sotisi niitä vastaan.
Jossain vilahti taannoin asiaa sivuava kirjoitus jostain primitiivisissä oloissa elävistä heimoista, joiden mielestä yhdynnällä ei ole mitään tekemistä lapsen syntymän ja raskauden kanssa. Kuitenkin he astuttavat sikoja tarkoituksenaan emakon porsiminen. Kun heiltä on kyselty näiden asioiden perusteluja, on vastauksena ollut "se on ihmisillä erilaista". Oli joku uskontoriitti tai -rituaali, joka heidän mielestään saa aikaan ihmisen syntymän. En muista enää missä tämä artikkeli jne oli.
Omista uskontotieteen opinnoistani muistan myös lukeneeni varhaisten uskontotieteilijöiden etnografioista, että joku polynesialainen heimo myöskään ei yhdistä seksiä ja yhdyntää lainkaan raskauteen vaan heidän mielestään nainen tulee raskaaksi kun kulkee pyhän kivilohkareen ohitse. Sama heimo harrastaa seksiä tyyliin kaikki panee lähes kaikkien kanssa, joten asioiden yhteyttä oikein ole hahmotettu.
Onko siis ihmekään, että joku nytkin ajattelee sujuvasti samaan aikaan:
1. Ihmiselämä saa alkunsa ainoastaan hedelmöityksestä, kun siittiö ja munasolu yhdistyy = tämä on fakta
2. Ihmiselämä voi saada alkunsa alkunsa jos näkymätön henkiolento tekee naisen raskaaksi ilman siittiötä, seksiä, keinohedelmöitystä tai kloonausta. = tämä on fakta.
Joku kristinuskovainen voi naureskella primitiivisen heimon uskomukselle kiven raskaaksi tekevästä vaikutuksesta, että onpas naurettavaa kun tiede kerran todistaa ettei se ole mahdollista. Samaan hengenvetoon hän selittää, että joo, kyllä se on silti mahdollista kristinuskossa, ettei seksillä tai siittiöillä ole asiaan osuutta. Eli "se on kristityillä erilaista"
Uskontotieteellisesti nämä kaksi uskomusta on ihan yhtä primitiivisiä. - Tämä kirvoittaa aina yhtä hyvät naurut. *reps* :D Abortinvastustajat käyttää samalla tavalla tieteellistä retoriikkaa kun yrittävät perustella uskonnollisia ja itse keksimiään moraalisääntöjä tieteellä ja aina jos joku huuhaa-uskovainen on vähänkään koulutettu, niin se pitää tuoda esille. Jostain syystä se tietellinen oppiarvo tuo uskovaisten omastakin mielestä puhujalle painoarvoa vaikka sitä tiedettä koko ajan väheksytäänkin ja sieltä valikoidaan vaan se, mikä tukee omia uskomuksia.
- Suomessa ennen vuoden 1970 aborttilakia tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja, samoin maailmalla tehdään kymmeniä miljoonia laittomia abortteja vaikka rangaistukset olisi ankariakin. Rahalla saa, ja on aina saanut abortin niissäkin maissa ja osavaltioissa missä abortti on kielletty. Minusta ainakaan se ei ole propagandaa, sehän on tosiasia.
Maailman sivu on raskauksia keskeytetty, ja se ei ole mitenkään sidoksissa lainsäädäntöön. Nainen yksin tietää raskaudestaan ja pystyy sen keskeyttämään tavoilla, jotka on joko laittomia ja laillisia. - Vastaan sivusta:
"Logiikallasi siis kaikki kenestä ei satu tykkäämään, saa tappaa.. Ok."
Itse näkisin, että semmoinen mikä tunkeutuu luvatta toisen kehoon, voidaan ihan lain mukaankin häätää ihan yksityisyyden ja kotirauhan suojaa koskevan lain ja perustuslain oikeuttamana. Abortinvastustajathan joka välissä tähdentää, että alkio ja sikiö on ihan erillinen ihminen, joten tämän ihmisen häätämisessä ei pitäisi olla mitään moraalista ongelmaakaan. Erillinen yksilöhän on sellainen, että se pärjää ihan omin keuhkoin ja aivoin. Alkiohan voi siirtyä vaikka abortinvastustajan kotiin. :)
Eikös se niin ollutkin, että sinäkään et suvaitsisi jotain ihmistä X joka ilman sinun tahtoasi vaatii sinun kotisi, ruokasi, elämäsi ja ruumiintoimintosi itselleen kuukausiksi, vaarantaisi terveytesti ja henkesi ja tekisi peruuttamattomia muutoksia kehoosi ja sen jälkeen repisi koko alapääsi tunteja tai jopa vuorokausia kestävän kidutuksen jälkeen.
En usko että tuollaiseen pakotetun tunteet X:ää kohtaan olisi kovin lämpimät... - Abortinvastustajalla on tosi kova halu laillistaa kaikki rikokset. Johtuuko tämä innokas halu sitten siitä omasta kriminaalista luonteesta vai mistä? En tajua tuota logiikkaa. Eihän rikoksien laillistaminen abortteja vähentäisi sekään.
- "Jokainen näkee valheesi vain tilastoja vilkaisemalla."
Tuotko perusteet tähän, vaikka niistä tilastoista. - "Elämän olot ja muut olosuhteet kun vaan ei edelleenkään ole pään sisäisiä juttuja tai suunnitelmia, ja hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu millaisia tekijöitä niillä tarkoitetaan ja mistä se 'huomattava rasitus' voi muodostua."
Tulevaisuudensuunnitelmat juuri on mainittu esim tässä:
https://www.infofinland.fi/fi/elama-suomessa/terveys/abortti
1990-luvulla luovuttiin tutkimasta aborttipotilaan olosuhteita, ja abortin syyksi riittää esim että "ehkäisy pettänyt". Sehän on jo merkki siitä että lapsi ei ole suunnitelmissakaan. Taloudelliset syyt, jotka jotenkinkaan pystyisi tutkimaan luotettavasti, eivät ole todellakaan ainoa syy miksei haluta lasta. Kaikki muut syyt jää naisen kertomisen varaan, eikä voida tutkia onko naisen kertomus syrjähypystä totta.
Lisäksi päänsisäiset jutut eli psyykkiset syyt on ihan oma kategoriansa abortin indikaatioissa eli ei kuulu edes sosiaalisiin syihin.
" hakukaavakkeen ohjeissa on kyllä tarkennettu "
Niin on, ja yksi niistä oli "halu tai siittäjän halu kasvattaa lasta" - Samaa mieltä. Kun kyse on keskustelupalstasta, niin "keskustelu" raamatunlause-automaatin kanssa on samalla levelillä kuin keskustelisi jonkun muunkin robotin kanssa, joka on kaiken lisäksi rikki ja väärin ohjelmoitu.
Jossain kommentissa lukikin, ettei ko raamatunlausespämmääjä luota omiin mielipiteisiin. Tämä on tosi helppo päätellä itsekin, ettei luota ja niitä ei taida pahemmin edes olla kun ne vaatisi jonkinastaista prosessointia ja päättelyä ensin siellä omassa päässä. - "Miehellä myös pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä jos naiselle annetaan sellainen oikeus. "
Ei muuta kuin nyt kansalaisaloitetta alulle asiasta.
Ei tosiaankaan se, että kasvattaa omilla elintoiminnoillaan uuden ihmisen takaa että on valmis äidiksi. Äidiksi kasvaa vasta äitiyden kuluessa, jos sittenkään. Kukaan ekaa kertaa asialla oleva ei tiedä mitä äitiys on. Mutta vaikkei olisi valmiskaan, niin se sikiö käyttää naisen elintoimintoja, rajoittaa elämää, työssäkäyntiä, on vaaraksi terveydelle ja jopa hengelle. Raskaus muuttaa naisen, rasittaa ja kuluttaa. Tämä on ihan helppo maalaisjärjelläkin tajuta, kun sikiö tarvii kasvamiseen kaiken naisen kehosta.
Siittäjä ei joudu koskaan tällaiseen tilanteeseen, eikä laita välttämättä oletetusta halustaan huolimatta välttämättä tikkua ristiin. - "Teoistaan vain on kannettava vastuu."
Tarkoitatko nyt sitä että naisen on moraaliopetuksena ja rangaistukseksi oletetusta vastuuttomuudestaan synnytettävä lapsi jota hän ei halua? - "Tuosta tunteesta ei pääse koskaan eroon, se pitäisi tietää jo ennen abortointia.
Jumalalla on mahdollisuus armahtaa, jos kadut ja hyväksyt Jum,alan antaman Vapahtajamme Jeesuksen sovituksen ja teet täydellisen parannuksen. Mutta jos et kadu, tai selittelet puolustukseksei, niin vastuu on itsellä."
Eli suomeksi muotoiltuna: Kun suoritat jotkut jonkun uskomusten mukaiset katumusriitit, ei abortissakaan ole mitään ongelmaa. Vastuu kun onkin Jumalalla tai Jeesuksella tms, ei sinulla.
Itse suosittelisin mahdollisten mielialaan ja omien moraaliarvojen rikkomiseen liittyvien ongelmien kohdatessa kääntymään esim mielenterveysjärjestöjen tai auttavan puhelimen puoleen. Siellä tuetaan ja ohjataan, eikä vaadita mitään uskonnollisia riittejä tai suoriteta käännyttämistyötä ja vangita henkisesti ihmistä syyllistämisen ja syyllisyyttä apuna käyttäen uskonnollisiin oppeihin. Aborttiin, keskenmenoon ja synnytykseen ja elämänmuutoksiin liittyviin masennuksiin ja alakuloon saa apua kyllä puolueetonta ja uskontoihin sitoutumatonta tukea sairaalastakin, kuten kaikki potilaat.
Uskonnot voivat tuhota ihmisten mielenterveyden totaalisesti kun heikoilla oleva ihminen luottaa uskonnollisiin lahkoihin:
"Ensin pommitetaan rakkaudella, sitten vaaditaan kohtuuttomia – näin uskonlahkot manipuloivat meitä"
https://yle.fi/uutiset/3-9563934
"Houkutteluvaiheessa soitellaan ja kysellään kuulumisia, manipulointi alkaa myöhemmin. Tähän kuuluu räikeää hyväksikäyttöä, esimerkiksi taloudellista ja seksuaalista, Pelli kertoo.
Miettisen mukaan rakkauspommitus vaihtuu vähitellen ja vaivihkaa kohtuuttomiin vaatimuksiin. Ne tulevat sopivasti niin, ettei yksilö huomaa, mihin on joutunut. Kun ihminen ei pysty vaatimuksia täyttämään, hän kokee syyllisyyttä ja häpeää.
Pelli jatkaa, että koukuttaminen tapahtuu tyypillisesti kohteen ollessa elämässään ristiriitaisessa tilanteessa. Meneillään voi olla avioero, kenties sairautta tai muutto toiselle paikkakunnalle. Jos epävarmuuden sietäminen on vähän heikentynyt, siinä kohtaa hyvin helposti lahko iskee kiinni ja tarjoaa ratkaisuja."
Lahkojen jäsenet onkivat mm ihmisistä luottamuksellisia ja yksityiseen elämään liittyviä arkoja tietoja kun toinen on heikoilla ja manipuloida näillä saamillaan tiedoilla ja saada ihmiset esim hyväksikäytettäväksi sillä pelolla, että tiedot onkinut käyttää tietoja hyväkseen. - "Seksi kuuluu vain kiinteän miehen ja naisen väliseen kiinteään pysyvään suhteeseen."
Enpä usko, että sinä voit päättää niinkin yksityisyyden suojaan kuuluvasta asiasta toisten puolesta ja rajata sitä kellä ei ole seksuaalioikeuksia. Suhteiden kiinteys on aika vaikeasti määriteltävä, eikä se pysyvyyskään ole mikään arvo, kun kumppanit vaihtuu.
https://worldsexualhealth.net/declaration-on-sexual-pleasure/
https://sexpo.fi/uutiset/maailman-seksuaaliterveysjarjestolta-julistus-seksuaalisesta-nautinnosta - "Näihin on taas odotettavissa se vuosikymmeniä jatkunut raivoisan vimmainen totuuden kieltäminen. Pitäähän sinun sitä yrittää kiivaasti "unohtaa", ei vain oikein näytä onnistuvan."
Abortinvastustajan argumentit abortista puhumisesta:
1. Jos puhut abortistasi ja kerrot kokemuksistasi, sinulla on syyllisyystrauma
2. Jos ei halua puhua abortistaan, se on tabu josta et halua häpeän takia puhua
Eli summa summarum: On aivan sama, puhutko abortista tai et, mutta abortinvastustajan mielestä teet aina väärin. Abortinvastustaja on aina pätevä ilman mitään alan koulutusta tekemään psykiatrisia diagnooseja toisista. Diagnoosit saadaan mutupallosta. Tällainen toimiva mutupallo voi olla vain abortinvastustajalla, sillä abortinvastustajasta itsestään ei kukaan voi tehdä mitään diagnooseja pelkkien kommenttien perusteella. - Minä yritin etsiä haulla, niin ainoa lähde on tämä keskusteluketju. :DD
- "Edellä mainitut EIT;n ja YK:n päätökset "
Kaikki mitä olet tässä ketjussa esittänyt, aloitus mukaan lukien, on ihan omia tarinoitasi, koska kielenkäyttö on omaasi eli täysin itse keksimääsi eikä oikein tue sitä että se olisi Euroopan unionin tekstiä. Varsinkaan kun et tuo mitään linkkejä jotta muut voi tarkistaa että mitä siellä OIKEASTI sanotaan, ja KUKA on sanonut.