- No ei.
Tieteessä tehdään havaintoja todellisuudesta ja siotten rakennetaan nämä havainnot selittävä malli. tämän jälikeen mallia testataan ja mikäli sen antamat ennusteet pitävät paikkaansa saa malli vahvistusta. Tässä vaiheessa voidaan puhua hypoteesista.
Kun hypoteesia on riittävän paljon testattu ja sen antamat ennusteet todettu oikeiksi eikä ristiriitaisia havaintoja ole, muuttuu hypoteesi teoriaksi.
Näin siis tieteen puolella. Se perustuu havaittuihin tosiasioihin.
Jumalusko perustuu paimentolaisten uskomuksiin ja opetuksiin ja havainnot yritetään selittää (epätoivoisesti) sopimaan tuohon uskoon.
Persoonallista jumalaa tuskin on olemassa. Missään tapauksessa se ei ole millään tavalla sellainen millaiseksi esimerkiksi Raamattu sitä väittää. - Voi Jyri parka, miksi kuvittelet ettei elämäni olisi onnellista?
Elämäni onnellisuus alkoi monotonisesti kasvaa sillä hetkellä kun pääsin uskonnon, jumaluskon ikeestä eroon. aloin ymmärtää alämää ja maailmaa sellaisena kuin se todellisuudessa on. Nyt siitä on jo yli 40 vuotta ja olen onnellisempi ja tasapainoisempi kuin milloinkaan aiemmin.
Ei ole olemassa muuta elämää, ei vaikka kuinka toivoisit.
Tuon kun oivaltaa niin elää tämän elämän täysillä. Raamattuun on lainattu osa onnelliseen elämään auttavista ohjeista, mutta ne eivät ole Raamatun omaisuutta ja ne on kirjoitettu ennen Raamattua muihin kirjoituksiin.
Miksi Jyrki olet täynnä vihaa? Miksi haet ohjekirjastasi Raamatusta ne vihaa ja kärsimystä muille ja sinulle aiheuttavat kohdat sen sijaan että lukisit ne yleismaailmalliset Raamattuunkin lainatut elämänohjeet hyvään elämään.
Neuvon sinua selvittämään itsellesi;
Miksi valehtelet tieten tahtoen?
Miksi annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi?
Minä en noita vastauksia kaipaa, mutta sinä kaipaat, sen olet itsellesi velkaa. - On todella pelottavaa että joukossamme on ihmisiä joilla eri ole muuta moraalin lähdettä kuin vanha tarukirja.
Normaalit ihmiset eivät tarvitse kuin normaalin kasvatuksen ymmärtääkseen mikä on oikein ja mikä väärin. - Jos olisi olemassa jumala.
Jos meillä olisi hänen sanojaan ylös kijroitettuna.
Jos ymmärtäisimme mitä sanotaan.
Jos toimisimme niiden mukaan.
Neljä jossia joista mikään ei ole totta, yksikään ei toteudu.
Valitettavasti - "Koska evoluutioteoriaa ei ole kyetty todeksi osoittamaan niin kannattaako siihen uskoa sokeasti?"
Ei kukaan siihen sokeasti usko. kaikki havainnot todellisuudesta vaan puoltavat eliöiden yhteistä alkuperää.
"Eikö mieluummin kannattaisi erittäin huolellisesti tarkastella sitä mitä Raamattu sanoo,..."
Ei,
"... sillä jos sattuu käymään niin hyvin että kykeneekin ymmärtämään Raamattua kuten minä, niin voi saada sen minkä Luoja ihmiselle ainoana elävänä maan päällä tarjoaa eli todellisen ihmiselämän josta Raamattu selvästi puhuu."
Jumala ei puhu Raamatussa mitään, se on ihmisten aikanaan kasaama kokoelma aikansa uskomuksia, tarinoita ja opetuksia. Ei enempää eikä vähempää.
"Eikö itseään ja olemustaan harkitseva ihminen voisi tajuta sitä että nykyinen lyhyt elämä ei voi olla kaikki mitä voimme kokea kautta ikuisuuden."
Tämä on kaikki mitä on, yritä elää se kuten ihmisen tulee. Nauti elämästä ja tee se muillekin nautittavaksi. Rakasta lähimmäistä enemmän kuin itseäsi.
"Minusta ateistina oli aivan luonnollista selvittää tarkoin se että oliko ihmiselämässä kyse enemmästä kuin siitä mikä ateistille on opetettu laiskojen ajattelijoiden toimesta."
Jaaha, kukin taaplaa tavallaan. - Paitsi että pitäisi vielä tietää mihin jumalaan rahansa laittaisi. Valittavana taitaa olla jokunen sata, ainakin.
- Savorinen hyvä, oletko miettinyt mistä johtuu ettei kukaan fyysikko ole innostunut ideastasi? Nykyisen laajenevan maailmankaikkeuden osoittaminen virheelliseski havainnoksi takaisi varmuudella ikuisen kuolemattomuuden eturivin fyysikoiden joukossa, sinne heti Einsteinin ja Feynmanin väliin, Enrico Fermin viereen.
Se olisi jokaisen fyysikon unelmien toteutuminen.
Miksi ei siis kuuluisuus ja ikuinen maine kelpaa?
syy on yksikertainen: olet väärässä. - En löydä jumalalle/jumalille tarvetta, niistä ei ole yhtään kritiikin kestävää havaintoa.
Miksi uskoisin, uskontoja kauppaavat ovat käärmeöljykauppiaiden kanssa samaa porukkaa, - "Vain kristityillä on mahdollisuus vedota Jumalan luomaan todellisuuteen ja Jumalaan itseensä ihmisen arvon ja merkityksen takaajana. "
Eli teillä on oikeus vedota satumaailmaan, jota ei ole olemassa.
Ok. - Ei ole olemassa mitään luojaa. Elämä on seurausta yksinkertaisista perustavanlaatuisista materian ja energian käyttäytymistavoista.
Elämän synty on välttämättömyys eikä se tarvitse mitään korkeampaa luojaa, kuten sade ei tarvitse kuin sopivan kosteuden, lämpötilan, ilmanpaineen ja painovoiman. Ei minkään näistä tarkoituksena ole aikaansaada sadetta, se vain tapahtuu koska fyysinen maailma toimii kuten toimii. - Maailmankaikkeuden alusta tiedetään paljon, mutta jossain vaiheessa tulee raja vastaan ja siihen ainakin minä hyväksyn vastauksen: En tiedä.
Aika lailla varmasti maailmankaikkeus on 13.8 miljardia vuotta vanha. Siitä nykypäivään tiedetään enemmän tqai vähemmän tarkasti miten kaikki on mennyt. Tämä on tehty havatisemalla todellisuutta ja tekemällä malli joka vastaa havaintoja todellisuudesta. Sitten tätä mallia on testattu miljoonien tiedemiesten tomesta ja korjattu ja säädetty, kunnes ollaan tultu nykyiseen tilanteeseen jossa ollaan jo hyvin varmoja siitä, mitä viimeisen 13 miljardin vuoden aikana on tapahtunut.
Raamtun kirjoittajat ovat aivan selvästi tienneet sen mitä siihen aikaan tiedettiin. Eivät yhtään enempää. Kirjassa ei ole luonnosta ti maailmankakkeudesta yhtään sellaista tietoa, joka on yleisesti selvitetty vasta viimeisen tuhannen vuoden aikana.
Raamattu on aikakautensa kokoelma opetuksia, uskomuksia ja viisauksia. Ei enempää eikä vähempää. - Kysytäänpä nyt vielä aloittajalta: Mikä havainto falsifioisi luomisen?
Eli mikä havainto olisi sellainen, joka saisi sinut myöntämään että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla? - Koska aine ja energia käyttäytyvät niin kuin kä'yttäytyvät.
Havaittuja käyttäytymistapoja sanotaan luonnon laeiksi, vaikkeivat ne mitään lakeja ole- - 1. Mormonin uskon synty, Joseph Smith, tunnettu huijari keksi tavan ansaita rahaa
2. Mormonin kirja, selkeästi keksittyjä tarinoita vailla pohjaa todellisuudessa. (olen lukenut jo 70-luvulla)
Tuossa pari perustavaa syytä. Mormonin usko, Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, on selvästi tyhjän päälle perustettu ja sen ainoa tarkoitus on ollut alun alkaen tuoda rahaa keksijöilleen. - Just,
Yritätkö vierittää sönkötystäsi kohti "pimeän energian" mallia?
Savorinen:"Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja vain se mistä kaikki koostuu, laajenee näkyvässä maailmankaikkeudessa."
Sinun mallisi mukaista laajenemista ei ole havaittu, sen sijaan laajoissa rakenteissa oleva on havaittu. Eli juuri niin kuten Edwin Hubble jo totesi. Pimeä energia aiheuttaa laajenemisen kiihtymisen, mutta sekin havaitaan vain suuressa mittakaavassa, ei atomitasolla kuten olet jossain selitellyt.
Olet saanut niin monta kertaa "turpaasi" kun olet yrittänyt keskustella mallistasi tiede-palstalla. Vaikka harhasi on kuinka osoitettu virheelliseksi et pysty niistä luopumaan, sillä ilman malliasi menetät uskottavuutesi lähinnä omissa silmissäsi. Muut eivät sinuun ole uskoneetkaan.
-- - Vielä kun kerrot miten tuo linkittämäsi tutkimus kumopa evoluutioteorian, sen että nykyinen biodiversiteetti on evoluution tuottamaa?
- Hyvä Savorinen,
Olet niin solmussa oman hypoteesisi kanssa, että et kykene huomaamaan milloin havainnot ovat osoittaneet sen mahdottomaksi.
alun perin oletit, että maailmankakkeus laajenee joka kohdasta ja joka tasolla samalla tavalla. Nyt kun havaintojen mukaan näin ei ole, yrität sönköttää ideaasi uusiin havaintoihin sopivaksi.
Ei toimi, ei ole toiminut eikä tule varmaankaan toimimaankaan. laajenevat atomit eivät kuvaa sitä miten maailmankaikkeus toimii, Eetteripyörreteoria oli aivopieruusi verrattuna todella hieno ja toimiva. - Niin, ellet ymmärrä eroa havainnon ja siitä tehdy johtopäätöksen välillä niin en voi auttaa.
Havainto on, että maailmankaikkeus laajenee isossa mittakaavassa mutta ei laajene pienessä mittakaavassa.
Tässä ei ole mitään epäselvää eikä mitään uskomista.
Sinulle tuottaa ilmeisesti hyväksyä todellisuus, joka ei tue omia mielikuviasi. Esitä hypoteesisi perustuen havaintoihin niin joku voi ottaa sen todesta. - Et sitten löydä yhtään kommenttia siihen mitä kirjoitin, kunhan vain tapasi mukaan väistelet ja palaat vanhaan mantrqaasi.
Olet niin monta kertaa "kadonnut" Tiede-lehdenkin keskustelusta että tunnen tapasi.
Oliko tieto siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen havaitaan vain suurissa yksiköissä niin suuri yllätys, ettet saa enää järkevää tekstiä aikaiseksi? Koko huuhaasihan kaatuu juuri samlla hetkellä. - Rekisteröin tunnukseni kun näyttää että joidenkin mielestä on hauskaa tekeytyä toiseksi.
No, ei se mitään, muutoinhan vastaus oli asiallinen.