- Tyhmiä mielipiteitä esittävät ihmiset esittävät tyhmiä mielipiteitä. Uskoisin, että sinullakin on sellaisia mielipiteitä, joita jotkut muut pitävät tyhminä. Tekeekö se siis sinusta tyhmän?
"esittää tyhmiä mielipiteitä jolla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa"
Kenen järjen kanssa? - "Minun moraalikäsityksestä mukaan jos joku aikuinen ihminen esittää tyhmiä mielipiteitä jolla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa niin silloin häntä voi ihan vapaasti kutsua tyhmäksi."
Asetat siis itsesi muiden yläpuolelle? Sinun järkesi on ainut oikea? - "Puhut ikäänkuin koko asia olisi vain jotain ihmisten keksintöä tai mielipiteitä."
Olet sitten saanut väärän käsityksen kirjoituksestani eli olet tehnyt virheellisen tulkinnan. Missä kohtaa mielestäsi noin väitän? Uudestisyntyminen ei ole ihmisten keksintöä tai mielipiteitä.
"Toisekseen taidat olla koko lailla pihalla asiasta ettet edes tiedä mitä puhut kun sanot uudestisyntymistä "kokemukseksi" ja että kunkin uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä muka arvioidaan vain joillain subjektiivisilla "kokemuksilla"."
Monilla uskovilla on ihan selkeä kokemus siitä, omien sanojensa mukaan ja mikäpä minä olen heidän sanojaan epäilemään. Missä kohtaa sanon, että uudestisyntymistä tai -syntymättömyyttä arvioidaan subjektiivisilla kokemuksilla? - Minä taas en usko siihen, että se olisi pyrkimys korostaa oman uskon erikoisuutta. Voihan se jollain olla sitäkin. Minä uskon, että pääosin se on ihan aito kokemus.
Miksi sen tarvitsisi olla jotain muuta kuin oma ilmoitus? Siis meihin ihmisiin päin, Jumalaa ei pysty huijaamaan. Riittäähän ilonkin ilmaisemiseen se, että ihminen itse näin sanoo. Emmekö me kaikki myös iloitse toisen ilosta? Myös te ateistit?
On ihan luonnollista, että jokainen haluaa määritellä oman kokemuksensa, uskonnollisen tai ei, ainutlaatuiseksi ja aidoksi. Mitkä psyyken toimintaan liittyvät lainalaisuudet lakkaavat olemasta kun uskosta on kysymys? - Se luola taitaa olla turistikohdekin, näin ymmärsin jostain haastattelusta.
- Kyllä se niille uudestisyntyneille tarkoittaa.
- "Oikeita uskovaisia ovat kaikki ne joita aloittaja solvaa."
Oho. Tuolla määritelmällä ei taida sitten uskovia ollakaan. - Kyllä Jumala on mukana kaikessa, mutta sehän ei tarkoita sitä, että Hän aina puuttuisi asioiden kulkuun tai että ihminen olisi joku sätkynukke, jolla ei ole omaa tahtoa ja joka ei tekisi omia valintojaan.
Olen kyllä miettinyt, mitä kaikkea jumaluuteen kuuluu, mutta en minä kaikkea pysty ymmärtämään. - Samaa toivon sinulta.
- Oho, tuli tuplat vaikka klikkasin vain kerran. Joko tämä sivusto taas temppuilee?
- Mielenkiintoinen aihe.
"Ihmisen tekojako ei voi arvioida toinen? Täyty olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta?"
Ihmisen tekoja voi mielestäni arvioida kuka vaan toinen ihminen. Tietysti itsekin voi arvioida omia tekojaan. Oikeudenmukaisuuttakin voi arvioida kuka vaan, silloin tosin saattaa tulla erilaisia arvioita eri ihmisiltä, koska oikeudenmukaisuus ei ole ihan kaikkien mielestä sama.
"Jos täällä joku toistuvasti esim. rikkoo palstan sääntöjä tekemällä muista pilkka-avauksia, sen ymmärtämiseksikö pitää olla uskovainen?"
Ei tarvitse olla uskovainen tunnistaakseen pilkka-avauksen.
"Mikäli joku jatkuvasti määrittelee itsensä oikeaksi uskovaksi ja vähättelee muita, sitä puuhaa ja sen perustelujako ei voi arvioida kuin uskovainen - ja mieluiten samoin uskova?"
Toisen uskoa ei voi arvioida luotettavasti kuin vain Jumala. Me ihmiset olemme sen varassa, mitä se toinen uskostaan ilmaisee. Vähän samoin kuin puolueiden kannatusmittauksissa ja ennusteissa. Toisten vähättelyn tunnistaa kyllä muutkin kuin uskovat.
Olen monesti miettinyt sitä, että koska iso osa noista kirjoittelijoista kirjoittelee rekkaamattomina, niin kuinka paljon tulee tehtyä virheoletuksia kirjoittajan vakaumuksesta? Onko niin, että jos vastustaa ateistin kirjoituksia, on automaattisesti uskova ja päinvastoin? Ja mihin kategoriaan laitetaan ne, jotka huutelevat vain älyttömyyksiä? - Mielenkiintoinen aihe.
"Ihmisen tekojako ei voi arvioida toinen? Täyty olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta?"
Ihmisen tekoja voi mielestäni arvioida kuka vaan toinen ihminen. Tietysti itsekin voi arvioida omia tekojaan. Oikeudenmukaisuuttakin voi arvioida kuka vaan, silloin tosin saattaa tulla erilaisia arvioita eri ihmisiltä, koska oikeudenmukaisuus ei ole ihan kaikkien mielestä sama.
"Jos täällä joku toistuvasti esim. rikkoo palstan sääntöjä tekemällä muista pilkka-avauksia, sen ymmärtämiseksikö pitää olla uskovainen?"
Ei tarvitse olla uskovainen tunnistaakseen pilkka-avauksen.
"Mikäli joku jatkuvasti määrittelee itsensä oikeaksi uskovaksi ja vähättelee muita, sitä puuhaa ja sen perustelujako ei voi arvioida kuin uskovainen - ja mieluiten samoin uskova?"
Toisen uskoa ei voi arvioida luotettavasti kuin vain Jumala. Me ihmiset olemme sen varassa, mitä se toinen uskostaan ilmaisee. Vähän samoin kuin puolueiden kannatusmittauksissa ja ennusteissa. Toisten vähättelyn tunnistaa kyllä muutkin kuin uskovat.
Olen monesti miettinyt sitä, että koska iso osa noista kirjoittelijoista kirjoittelee rekkaamattomina, niin kuinka paljon tulee tehtyä virheoletuksia kirjoittajan vakaumuksesta? Onko niin, että jos vastustaa ateistin kirjoituksia, on automaattisesti uskova ja päinvastoin? Ja mihin kategoriaan laitetaan ne, jotka huutelevat vain älyttömyyksiä? - "Mikä siinä puheessa on se mikä määrittelee sen onko uskova vai ei?"
Jos ihminen vaikkapa sanoo olevansa uskova, niin mikä minä olen vastaansanomaan. Yleensä uskon ihmisiä, elleivät he käyttäydy aivan päinvastaisesti kuin puhuvat.
"Mikä se kriteeri on kun väität että pystyt VARMASTI sanomaan kuka on uskova ja kuka ei."
Täällä maailmassa taitaa olla aika vähän sellaisia asioita, joista voi ihan varmasti sanoa. Ja niin kuin jo yritin tuolla edellä selittää, käytin tuota varmasti-sanaa siinä merkityksessä, että oletan/uskon hyvin vahvasti niin. Käytin varmaan väärää taivutusmuotoa kun kirjoitin puhekielellä, anteeksi epätarkka ilmaisuni.
Jospa sinä tasapuolisuuden nimissä kertoisit minulle, mikä on se kriteeri, jolla sinä luokittelet ihmiset uskoviin ja ei-uskoviin? - Noin minäkin ajattelen.
- Mitä muuten on tietoinen valehtelu? Jos sanon, että Jumala on olemassa (ja itse siihen uskon), niin olenko valehtelija?
- Olisihan se tasapuolista jos sinä vastaisit minun kyselyyni.
- Et tainnut malttaa lukea kommenttiani loppuun saakka. Kirjoitin, että: Minä en nimittäin tiedä muuta keinoa kuin kysyä ja uskoa vastaukseen tai kuunnella, miten hän puhuu uskosta.
Joten helpommalla pääsemme, kun laitat vaan ihan ujostelematta sen linkin sinne tutkimukseesi, siellä se on varmaan tieteellisesti määritelty, eikös vain? - Eipä ollut kovin kristillinen kommentti.
- Ei siinä minusta mitään ihmeellistä olekaan. Mutta YEV:lle täytyy todistaa tuo, että kaikki vastustajat eivät ole uskovia.
- Miten osoitetaan todistetusti, että joku on uskova tai ei ole? Tämähän varmaan selviää siitä sinun tutkimuksestasi, koska siinä on osattu kokonainen uskovien joukko määritellä. Laitapa se linkki, niin katsotaan. ;) Minä en nimittäin tiedä muuta keinoa kuin kysyä ja uskoa vastaukseen tai kuunnella, miten hän puhuu uskosta.