- qwertyilija: "Jos paikanhaut ja potkut olisivat olleet toisinpäin eli jos Ruotsala olisi potkittu Lapin Kansan päätoimittajan tehtävistä ja Susanna Korhonen Pori Jazzin tj:n hommasta,"<
Kukas tämä Susanna Korhonen sitten on? - Tällä sivulla oleva Radiopookin linkki johtaa artikkeliin: "Tuomiokapituli hylkäsi pastori Árpád Kovácsin oikaisuvaatimuksen".
Oulun hiippakunnan tuomiokapituli on artikkelin mukaan perustellut antamaansa varoitusta sillä, että papin toiminta on ollut kirkon lain ja järjestyksen vastaista. Tässä tarkoitettaneen kirkkolakia ja kirkkojärjestystä. Minä en ainakaan tunne muita kysymykseen tulevia lakeja kuin juuri kirkkolain.
Kuten monasti aiemmin on tuotu esiin, kirkkolaki ei tunne koko asiaa. Ei myöskään kirkkojärjestys. Tuomiokapituli on kaiketi vain halunnut tuoda päätökselleen lisää painoarvoa. Tai ovat muuten vaan taitamattomia.
Kaiken järjen mukaan tuomiokapitulin päätös tullee kaatumaan hallinto-oikeudessa. Ainakin sen pitäisi. Jos tuomiokapitulissa oltaisiin oltu fiksuja, olisi käytetty termiä "kirkon säännöt", eikä viitattu kirkon lakiin ja järjestykseen.
https://www.radiopooki.fi/uutiset/pohjois-pohjanmaa/a-154720?_ga=2.87149853.464579797.1519899816-587989778.1483001545 - Eikö kostaminen olekaan syntiä? Ja tässä tapauksessa kosto olisi lisäksi perusteeton.
- Missäs vaiheessa Suomi on Intiaksi muuttunut? Siellähän julkinen suutelu on irstailua ja rikos, mutta ei Suomessa.
- Minua kovasti kiinnostaisi tietää, millä perusteella hallinto-oikeudet voisivat sivuuttaa avioliittolain 16 §:ssä säädetyn, uskonnollisille yhdyskunnille annetun oikeuden. Enhän minä sen toteuttamista suinkaan ole vaatimassa. Se nyt kuitenkin siellä on, joten haluaisin tietää, että mikä sen tekisi merkityksettömäksi? Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn.
- Siellähän sitten odottavat ennakkopäätöksiä. Voi hyvinkin käydä niin, että näistä tuomiokapitulien antamista varoituksista niitä ei edes tehdä. Eli ensimmäinen ennakkopäätös tehtäisiin vasta mahdollisesta irtisanomisesta.
KHO:n mahdollisesti joskus saatavan ennakkopäätöksen tarkoitus on täydentää lakia ja antaa ratkaisumalli muutoksenhauissa. Ennakkopäätökset eivät voi olla ristiriidassa lain kanssa.
Korkein oikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, että lainsäätäjä jättää joissakin tapauksissa lakeja tarkoituksellisesti jossakin määrin tulkinnanvaraisiksi tilanteissa, jossa tiukan kannan muodostaminen on sille hankalaa. Tämä voisi olla sellainen tapaus, jos tuota avioliittolain 16.§:n lauseketta ei olisi. Mutta kun on, niin tilanne muuttuu ratkaisevasti.
Ainakin Urpo Kangas, kai joku muukin, on huomauttanut siitä, että kirkkolakiin ei ole kirjattu asiasta mitään. Avioliittolain 16 §; ssä ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, missä tai millä tavalla siinä mainitut kirkkohäiden muodoista ja ehdoista ilmoittamiset tulisi tapahtua. Mikä tarkoittaa sitä, että lainsäätäjä on jättänyt niistä päättämisen kunkin uskonnollisen yhteisön omaan päätösvaltaan.
On syytä ottaa huomioon, että kirkkolaki koskee vain ev.lut.kirkkoa, joten siinä ei voi olla muita uskonnollisia yhteisöjä koskevia sääntöjä tai määräyksiä. Muilla uskonnollisilla yhteisöillä puolestaan ei ole mahdollisuutta saada aikaan lainsäädäntöä. Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi olla lainsäädäntöä, joka edellyttäisi joiltakin yhteisöiltä lain tasoisia säädöksiä, ja joiltakin toisilta ei.
Näillä näkymin ja edellä olevaan viitaten katson, että hallinto-oikeuksilla - ja aikanaan korkeimmalla hallinto-oikeudella - ei ole lain perusteella muuta mahdollisuutta kuin todeta tuomiokapitulien tekemät päätökset laillisiksi.
Toistan mitä olen aiemmin todennut tuomiokapitulien antamista varoituksista: näkemykseni mukaan niistä tuskin tulee ennakkopäätöstä lainkaan. Ei ole mitään järkeä ottaa KHO:n käsittelyyn työnantajan työnohjauksen välineeksi tarkoitettuja varoituksia. On siinä ja siinä käsittelevätkö hallinto-oikeudet niitä. Mahdollisesti aikanaan tulevat irtisanomiset ovat, totta kai, asia erikseen. - Justiinsa näin. Lain uudistajat olivat tähän valmiita suostumaan, jotta turvattiin lain läpimeno. Jos ei olisi sallittu tätä takaporttia, avioliittolaki olisi vieläkin uudistamatta.
- Kyllähän täällä hihhulit postaa kyseisen sisältöisiä raamatun jakeita ihan työkseen. Joten saattaa joku "johtava" hihhuli ihan lähitulevaisuudessa intoutua julkisesti imaamin viitoittamalle tielle.
- En käsitä mikä tarkoitus ylipäätään on tuomiokapitulien lakimiesasessoreilla, kun homma on noin hakusessa. Sadinmaan oikaisuvaatimuksen käsittelykin oli ihme räpellystä.
Ilkan artikkelissa sanotaan: "Varoituksen tai moitteen saaneiden pappien tekemät oikaisumenettelyt on hylätty...". Ei ole. Oikaisumenettely on itse se menettely jossa päätöksentekijän tekemään päätökseen vaaditaan oikaisua. Ei oikaisumenettelyä voida hylätä, oikaisuvaatimus voidaan hylätä, ja näin on kaiketi näissä kaikissa tapauksissa tehty.
Artikkelissa myös todetaan, että hallinto-oikeuksien päätökset olisivat ennakkopäätöksiä. Eivät ole. Ennakkopäätös on eksakti oikeustermi. Ennakkopäätöksiä tekevät vain korkeimmat oikeusasteet KKO ja KHO. Ei ole olemassa mitään "ennakkopäätöksiä" tai "niinku ennakkopäätöksiä".
Hallinto-oikeuksien päätökset voivat toki antaa tuomiokapituleille osviittaa siitä. miten tietty hallinto-oikeus suhtautuu tehtyihin valituksiin. Mutta hallinto-oikeus ei voi päätöksessään viitata - saati vedota - toisen hallinto-oikeuden päätökseen. Kuten Ilkan jutussakin todettiin, hallinto-oikeuksien päätökset voivat poiketa toisistaan. Jos kyseinen menettely olisi mahdollinen, niin esim. Hämeenlinnan hallinto-oikeus voisi päätöksessään vedota Helsingin, Itä-Suomen tai Turun hallinto-oikeuden tekemiin päätöksiin ihan sen mukaan mikä niistä sattuu miellyttämään.
Ilkan jutussa höperehditään myös maallisen lain ja kirkollisen lain dilemmasta: "Hallinto-oikeuden päätöksissä punnitaan sitä, meneekö kirkkolaki maallisen lain edelle." Tuota nyt ei tarvinne kauan pohtia, koska kirkkolaki ei sano asiasta mitään.
No seuraavaksi pohditaankin sitten pulmaa maallinen laki vs. kirkon säännöt: "Osa voi ajatella, että yhteiskunnallinen laki menee kuitenkin kirkon omien säännösten edelle,"
Ei mene mikään minkään edelle, kun se "yhteiskunnallinen laki" (avioliittolain 16.§) juuri oikeuttaa kirkon itse päättämään niistä kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodoista. Tässä ovat maallinen laki ja kirkon säännöt liitossa, joka on ihan lainsäätäjän siunauksella solmittu. - Eihän tässä keississä ole kukaan ollut sananvapautta estämässäkään. Turha siitä on jauhaa!
- Tuo nyt on selkeästi väärä tulkinta.
"Sillä ei ole enää mitään merkitystä mitä Ruotsala sanoi tai teki. Hänet on leimattu rasistiksi ja homofoobikoksi ihan uskovaisten omasta toimesta..."< - Tosin ateistit tuskin näkisivät asiassa aatevainoa, tyyliin "hänelle kostettiin hänen vakaumuksensa vuoksi", jota uskikset näkevät aina ja joka paikassa.
- Vaati 230 000 €. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kanteen ja korvausvaatimuksen. Helsingin hovioikeus puolestaan tuomitsi vastaajan ja määräsi maksamaan Korhoselle 80 000 €.
- Kunpa vielä kertoisit, mitä olivat ne toimittajan valheet. Ei ole sattunut silmään, että esim joku toimittaja olisi valheita löytänyt. Syynä taitaa tosin olla se, etten ole mitään hihhuleiden lehtiä lukenut.
- usko.vainen kirjoitti: "Niin, onko se syy antaa potkut Miksi toimittaja täskemtänyt kysymystään vai täsmensikö mutta sitä ei julkaisuut"
Päättävän tahon, eli Porin Jazz ry:n mielestä oli. Joten siihen on kaikkien tyytyminen. Pitäsikö toimittajan sinun mielestäsi toistaa kysymystä niin kauan, että tulee jokin tietty vastaus? Tai pitäisikö tiettyjen haastateltavien - esim. uskovaisten - kyseessä ollessa, erityisesti varmistaa, että haastateltava on ymmärtänyt kysymyksen?
Toimittaja ei ole mikään yleinen suhdetoimintakonsultti. Tai julkisuusvalmentaja. Kyseinen toimittaja kysyi ja sai kysymyksiinsä vastaukset. Hän myös toimitti artikkelin Ruotsalalle tarkistettavaksi ennen sen julkaisemista. Vasta kun kohu alkoi, ryhtyi Ruotsala paniikissa rypistämään, vaikka huonot olivat jo housuissa.
Olisiko toimittajan pitänyt pyytää haastatteluun Ruotsalan isä tai äiti, kuten toimitaan silloin, kun jututetaan lasta tai vajaavaltaista? Ehkä sitten ensi kerralla toimittajat osaavat tehdä näin. Tämä homma nyt kuitenkin on jo paketissa. Ei auta KD:laisten "itku, parku eikä hammasten kiristys". - Missä on mainittu jotain jostain tapahtumasta?
- evita- kirjoitti: "Jos jollakin ihmisellä on jokin sairaus, vika tai vamma, niin eikö hän saa mennä hoitoon jos hän tuntee hoitoa tarvitsevan. Ei kai sinne eheytyshoitoihinkaan muut mene kuin he, jotka tuntevat sitä tarvitsevan."
Saa mennä, mutta ihan oikeissa hoitopaikoissa ei aleta millekään, jos joku kuvittelee olevansa sairas vaikka ei ole. Jos homoseksuaalinen ihminen kuvitelee olevansa sairas siksi, että hän on homoseksuaali, niin häneen pitää suhtautua kuten muihinkin luulosairaisiin suhtaudutaan. Eli ehkä tarjota mielenterveyspalveluja siksi, että hän kuvittelee olevansa sairas, vaikka ei ole. Mutta ei siksi, että hän on homoseksuaalinen.
Pitäisikö sinun mielestäsi sitten eheytys"hoitaa" heteroseksuaalisia, jos he heteroutensa vuoksi katsovat olevansa eheytyksen tarpeessa? Eli jos katsoo, että hänen kuuluisi olla homoseksuaali. - Toimittaja kysyi asioista, joita Ruotsala oli intopiukeena ajamassa 2011. Eli, että vieläkö tämä eheytys"hoito" on Ruotsalan agendassa. Tämä oli aivan asiallinen kysymys. Olisi ollut huono toimittaja, jos ei olisi kysynyt. Ei oikea toimittaja ole kenenkään suhdetoimintavastaava.
Ruotsala alkoi kuitenkin tässä yhteydessä vuodattaa kehuja siitä, kuinka huumeongelmaiset ovat saaneet apua saamistaan hoidoista. Toimittajan kysymyksellä ei ollut minkäänlaista yhtymäkohtaa tähän problematiikkaan, joten näitä huumeongelma-juttuja on pidettävä Ruotsalan vastauksena toimittajan esittämään kysymykseen. Eli hän kiistatta rinnasti homot huumeongelmaisiin, vaikka on jälkikäteen kaiken kolmasti kieltänyt. - Se on käsittääkseni uskonnon suhteen neutraali. Sinulle voi tulla yllätyksenä, että henkilö. yritys, yhdistys, yhteisö tai tapahtuma voi olla myös sellainen!
- Nämä Ruotsalan sanomisten valkopesijät ovat ilmeisesti sitä mieltä, että Satakunnan Kansan toimittajan olisi pitänyt mennä haastateltavansa nahkoihin ja sanoa aina vaaranpaikoissa, että "ajattele nyt, et sä voi noin sanoa". Toimittajat eivät vain toimi näin. Yhtä hyvin toimittaja olisi itse voinut - tämän foorumin jeesustelijoiden tapaan - kirjoittaa ylistävän kirjoituksen tästä "suuresta johtajasta".
Täällä väitetään toimittajan toimineen tietoisen katalasti ja vahingoittamisen tarkoituksessa. Kukaan ulkopuolinen ei voi tietää mitä toimittajan päässä liikkui, mutta monet uskovaiset ovat kuitenkin valmiita tuomitsemaan hänet syylliseksi tapahtuneeseen. Ihan vaan yleiskristillisessä hengessä!
Toimittaja toi haastattelutilanteeseen ihan viattoman ja puolueettoman köyden, johon Ruotsala itse teki silmukan ja hirttäytyi!