Ev.lut kirkon moraalittomat hyväveliläiset yrittävät väkisin hiljentää Johannan. Laajasalon rahasotkut ovat kaikkea muuta kuin loppuun asti selvitetyt.
Laajasalo yrittää pelkällä anteeksipyynnöllä selvitä tilanteesta.
Laajasalo vitsaili kuiteistaan ollessaan puhujana tilaisuudessa. Huumori on yleensä hyväksi mutta Laajasalon vitsailu ko. asiassa kertoo paremminkin kertoo moraalittomuudesta rahankäytössä ja välinpitämättömyydestä verovarojen käytössä. Jotenkin Laajasalosta tulee mielikuva ylimielisestä ihmisestä, jonka ei tarvitse sääntöjä noudattaa.
Voimia Johanna, älä anna periksi seurakunnan hyssyttelijöille, jotka yrittävät peittää Laajasalon tekemiset.
Voimia Johanna Korhoselle
rötös_herrat_kuriin
255
3896
Vastaukset
Nöyryytetty ja kirveensä kiveen lyönyt Korhonen tarvitsee todellakin voimia, että jaksaa kantaa häpeänsä ja mahdollisen tuomionsa valtuukiensa ylittämisestä 🤓
- oikein_tehty
Ei ole valtuuksien ylittämistä, jos ja kun tekee tehtäviään, kuten Korhonen.
oikein_tehty kirjoitti:
Ei ole valtuuksien ylittämistä, jos ja kun tekee tehtäviään, kuten Korhonen.
Korhosen tehtäviin ei kuulu vaatia pepeilta ja piispoilta selvitystä luottokorttien käytöstä 🤗 Hänen toiminnastaanhan on nyt tutkintapyyntö tehty.
- tosi.uskovainen
usko.vainen kirjoitti:
Korhosen tehtäviin ei kuulu vaatia pepeilta ja piispoilta selvitystä luottokorttien käytöstä 🤗 Hänen toiminnastaanhan on nyt tutkintapyyntö tehty.
Kenen tehtäviin se sitten ,kuuluu? Sinunko?:):))
tosi.uskovainen kirjoitti:
Kenen tehtäviin se sitten ,kuuluu? Sinunko?:):))
Eikös kirkossa ole kirjanpitäjät ja tilitoimistot ihan sitä varten. Minä en kuulu kirkkoon enkä ala heidän tilejään tarkastamaan🤗
oikein_tehty kirjoitti:
Ei ole valtuuksien ylittämistä, jos ja kun tekee tehtäviään, kuten Korhonen.
No sehän nähdään. Ainakin Hiippakuntavaltuusto on ollut asiasta eri mieltä.
- hiippakuntav.häpäisty
Aberkios kirjoitti:
No sehän nähdään. Ainakin Hiippakuntavaltuusto on ollut asiasta eri mieltä.
Hyvähän sitä Korhosen on hiippakuntavaltuuston housuilla tuleen istua.
- samaa.lisää
Korhonen on hyvä toimittaja ja rohkea ihminen. GO ON!
samaa.lisää kirjoitti:
Korhonen on hyvä toimittaja ja rohkea ihminen. GO ON!
Mihinkäs se Korhonen nykyään toimittaa 😳❓
- Femmari
Tuliipas vesiperä...feministien touhuja..?
tosi.uskovainen kirjoitti:
Kenen tehtäviin se sitten ,kuuluu? Sinunko?:):))
Työnantajan. Helsingin seurakuntayhtymän.
Voimia hän tarvitsee, koska asia oli kiusallinen ja sitä yritetään lakaista nyt kaikin voimin maton alle.
mummomuori kirjoitti:
Voimia hän tarvitsee, koska asia oli kiusallinen ja sitä yritetään lakaista nyt kaikin voimin maton alle.
mummomuori kirjoitti: "Voimia hän tarvitsee, koska asia oli kiusallinen ja sitä yritetään lakaista nyt kaikin voimin maton alle."<
Mutta kuka käski häslätä? Oma vika. Virkatietä asia hoitaen ei olisi ollut tätäkään ongelmaa. Mutta niinhän sitä sanotaan, että tyhmästä päästä saa kärsiä koko ruumis.No nöyrryitkö ja löitkö kirveesi kiveen kun tajusit miten sinua höynäytettiin sen lettas-nimimerkkisi "kaappaustapauksen" kanssa? Syytä nimittäin olisi. Sen verran nolasit itsesi kun hilluit palstalla ja poliisilla ja työnantajalle ilmoittamisella uhkailit jne. :D
usko.vainen kirjoitti:
Korhosen tehtäviin ei kuulu vaatia pepeilta ja piispoilta selvitystä luottokorttien käytöstä 🤗 Hänen toiminnastaanhan on nyt tutkintapyyntö tehty.
No kenekäs tehtäviin kuuluu selvittää "nimimerkkivarkauksia"... siis tarkoitan, että selvittää minkälaisesta arkisesta pilasta oli kyse eikä mistään oikeasta nimimerkkivarkaudesta? No ei ainakaan poliisin! Mutta sinä neropatti menit ja julistit, kuinka olit poliisit hälyttänyt asialle. Semmoinenhan olisi tapauksen todellisen luonteen huomioiden äärimmäisen typerää, mutta kerrohan nyt, että teitkö niin oikeasti vai valehtelitko vain?
usko.vainen kirjoitti:
Eikös kirkossa ole kirjanpitäjät ja tilitoimistot ihan sitä varten. Minä en kuulu kirkkoon enkä ala heidän tilejään tarkastamaan🤗
No ala nyt tarkastamaan vähintään asennettasi ja järjenkäyttöäsi täällä, ettet jatkossa lankea "nimimerkkivarkauksiin" :D
usko.vainen kirjoitti:
Mihinkäs se Korhonen nykyään toimittaa 😳❓
Se toimittaa hakkerointiotyökaluja profiilivarkaille.
mummomuori kirjoitti:
Voimia hän tarvitsee, koska asia oli kiusallinen ja sitä yritetään lakaista nyt kaikin voimin maton alle.
Mitäs meni tekemään niin kiusallisia asioita?
- xxööööxxöö
usko.vainen kirjoitti:
Mihinkäs se Korhonen nykyään toimittaa 😳❓
Tyhjää se toimittaa!😂
- rötös_herrat_kuriin
"2.hyväksyä vuosittain hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelma sekä talousarvio;
3.hyväksyä hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomus ja tilinpäätös;"
Jo näihin hiippakuntavaltuston tehtäviin liittyen, ei edes Laajasalolla saa olla rikkeitä, joita nyt on ilmennyt. Korhonen toimii juuri niin kuin pitääkin.Korhisella ei ole mitään oikeutta alkaa kuulustella Laajasaloa eikä vaatia hänen kuittejaan nähtäväkseen ❓
- rötös_herrat_kuriin
usko.vainen kirjoitti:
Korhisella ei ole mitään oikeutta alkaa kuulustella Laajasaloa eikä vaatia hänen kuittejaan nähtäväkseen ❓
Kyllä on, tehtäviensä puitteissa. Tärkeintä on selvittää Laajasalon väärinkäytökset, jos niitä on.
rötös_herrat_kuriin kirjoitti:
Kyllä on, tehtäviensä puitteissa. Tärkeintä on selvittää Laajasalon väärinkäytökset, jos niitä on.
Ei todellakaan ole. Mutta eiköhän se kohta selviä kun tutkikta on käynnissä.
Korhonen joutuikin itse tutkittavaksi 😂- näin_se_on_kuules
usko.vainen kirjoitti:
Korhisella ei ole mitään oikeutta alkaa kuulustella Laajasaloa eikä vaatia hänen kuittejaan nähtäväkseen ❓
Ööh.. Onhan hänellä, tietysti kirkon henkilökunta on tilivelvollisia siitä, miten seurakunnan varoja käytetään. Ei ne voi siellä talousarvioita tehdessään laittaa sinne jotain, että pistetään nyt pappien kuluihin miljoona euroa enemmän, kun ne kuitenkin käyttävät sitä rahaa ihan miten sattuu. Kyse on kuitenkin veronkannolla kerätyistä rahoista, tietysti siinä tulee olla läpinäkyvyyttä, että miten niitä rahoja käytetään. Ei sellainen luottokortti ole mikään vapaalippu hurvitteluihin.
rötös_herrat_kuriin kirjoitti:
Kyllä on, tehtäviensä puitteissa. Tärkeintä on selvittää Laajasalon väärinkäytökset, jos niitä on.
Lukaise nämä
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/yksityinen-henkilo-tehnyt-tutkintapyynnon-johanna-korhosesta/
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-jolkkonen-johanna-korhosesta-en-voisi-kuvitella-etta-kuopion-hiippakunnan-hiippakuntavaltuuston-puheenjohtaja-toimisi-talla-tavalla/- luterilainen_
usko.vainen kirjoitti:
Ei todellakaan ole. Mutta eiköhän se kohta selviä kun tutkikta on käynnissä.
Korhonen joutuikin itse tutkittavaksi 😂Luterilaisessa kirkossa kyllä todellakin on, ja tietysti pitääkin olla. Käytäntö on eri kuin sinun edustamassasi lahkossa.
- näin_se_on_kuules
usko.vainen kirjoitti:
Lukaise nämä
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/yksityinen-henkilo-tehnyt-tutkintapyynnon-johanna-korhosesta/
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-jolkkonen-johanna-korhosesta-en-voisi-kuvitella-etta-kuopion-hiippakunnan-hiippakuntavaltuuston-puheenjohtaja-toimisi-talla-tavalla/Niin, mitä noista? Molemmista käy ilmi että Korhosen epäillään rikkoneen protokollaa tai ainakin hyviä tapoja, mutta ei oteta kantaa siihen, etteikö se olisi hänen asiansa nostaa kissaa pöydälle selittämättömien kulujen suhteen. Siitä voidaan saivarrella että hänen olisi tullut ajaa sitä asiaa valtuustossa eikä julkisuudessa mutta siitä huolimatta, hän on valtuuston jäsen ja valtuuston asia on puida hiippakunnan taloutta.
luterilainen_ kirjoitti:
Luterilaisessa kirkossa kyllä todellakin on, ja tietysti pitääkin olla. Käytäntö on eri kuin sinun edustamassasi lahkossa.
Laitako minulle sen kohdan säänöistä, missä sanotaan, että Korhosella on asemaansa vedoten alkaa kuulustella Laajasaloa ja vaatia nähtäväkseen häne kuittejaan, evl 🤗
- luterilainen_
usko.vainen kirjoitti:
Laitako minulle sen kohdan säänöistä, missä sanotaan, että Korhosella on asemaansa vedoten alkaa kuulustella Laajasaloa ja vaatia nähtäväkseen häne kuittejaan, evl 🤗
Laita!
usko.vainen kirjoitti:
Korhisella ei ole mitään oikeutta alkaa kuulustella Laajasaloa eikä vaatia hänen kuittejaan nähtäväkseen ❓
No onkos sitten sinulla oikeuksia selvittää palstalaisten työnantaja kuten väitit tehneesi lettas-profiilisi "kaappaustapauksessa"? No ei sinulla siihen ainakaan mitään keinoja ole, eli jauhoit paskaa. Ihan niinkuin jauhoit paskaa siitäkin, että muka poliisit olit hälyttänyt asialle... ellet sitten tosissasi ollut niin tyhmä.
usko.vainen kirjoitti:
Ei todellakaan ole. Mutta eiköhän se kohta selviä kun tutkikta on käynnissä.
Korhonen joutuikin itse tutkittavaksi 😂Vai kohta selviää? Nämä tutkinnat kuule venyvät ja vanuvat. Esim. siitä sinun lettas-nimimerkkisi kaappauksesta ei ole vieläkään tullut mitään selontekoa!
usko.vainen kirjoitti:
Lukaise nämä
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/yksityinen-henkilo-tehnyt-tutkintapyynnon-johanna-korhosesta/
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-jolkkonen-johanna-korhosesta-en-voisi-kuvitella-etta-kuopion-hiippakunnan-hiippakuntavaltuuston-puheenjohtaja-toimisi-talla-tavalla/Lukaise itse jatkossa nimimerkit vähän tarkemmin niin et luule joutuneesi kaappauksen uhriksi :D
usko.vainen kirjoitti:
Laitako minulle sen kohdan säänöistä, missä sanotaan, että Korhosella on asemaansa vedoten alkaa kuulustella Laajasaloa ja vaatia nähtäväkseen häne kuittejaan, evl 🤗
Korhosella ei ole kuule nyt mitään tekemistä tämän sinun nimimerkkikaappaustutkintasi kanssa. Älä sotke häntä asiaan.
- kaikenlaisia_pösilöitä
näin_se_on_kuules kirjoitti:
Niin, mitä noista? Molemmista käy ilmi että Korhosen epäillään rikkoneen protokollaa tai ainakin hyviä tapoja, mutta ei oteta kantaa siihen, etteikö se olisi hänen asiansa nostaa kissaa pöydälle selittämättömien kulujen suhteen. Siitä voidaan saivarrella että hänen olisi tullut ajaa sitä asiaa valtuustossa eikä julkisuudessa mutta siitä huolimatta, hän on valtuuston jäsen ja valtuuston asia on puida hiippakunnan taloutta.
Että ihminen sitten voikin olla tyhmä!!!!😳
- älä-vajakki-nillitä
usko.vain.en kirjoitti:
Korhosella ei ole kuule nyt mitään tekemistä tämän sinun nimimerkkikaappaustutkintasi kanssa. Älä sotke häntä asiaan.
Miksi sitten nillität niitä täällä? Ei tämä ole mikään nimimerkki ongelmien nillityspalsta. 😈
- OksastamatonOksa
rötös_herrat_kuriin kirjoitti:
Kyllä on, tehtäviensä puitteissa. Tärkeintä on selvittää Laajasalon väärinkäytökset, jos niitä on.
Ei Korhosella ole sellaisia tehtäviä. Hän on vantaalainen kirkkovaltuutettu ja hiippakuntavaltuuston pj. Näihin luottamustoimiin ei kuulu Helsingin seurakuntayhtymän valvonta.
- xxööööxxöö
OksastamatonOksa kirjoitti:
Ei Korhosella ole sellaisia tehtäviä. Hän on vantaalainen kirkkovaltuutettu ja hiippakuntavaltuuston pj. Näihin luottamustoimiin ei kuulu Helsingin seurakuntayhtymän valvonta.
Tosi on!
Supernainen!
Meillä aina turvapaikka rehelliselle naiselle, jos kristinuskonkanssaharhaiset käyvät ilkeiksi.- onnee.vaan.etsintään
"Meillä aina turvapaikka rehelliselle naiselle"
Korhonen ei ainakaan sellainen oo. Valehtelee ihan sikana joka haastattelussaankin.
- Pudis55
Halutessaan Korhonen pyyhkii vellihousuilla lattian ja nakkaa rätit tunkiolle, hersyvää naurua...
- lesbonrätit
Siellähän niitä on lesboluttanoitten rättejä ennestäänkin. Kuka niistä lukua pitää. P.skanen nauru...
- lesbon.vellit
Luulis olevan vellit kohta Korhosen housuissa, kun meni hommat tutkintaan.
- sdfsdfsdfsdfsdfsdfsdf
voimia julkealle julkilepakolle joka haluaa tuhota kristinuskon?? enpä usko.
- rötös_herrat_kuriin
Seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu tähän aihealueeseen millään tavalla. Laajasalon holtiton ja todennäköisesti omiin menoihinsa käyttämät verovarat on se asia, ja Korhonen on aivan oikein nostanut epäselvyydet esille ensin keskusteltuaan Laajasalon kanssa.
Piispakin on ihminen ja aseman ei millään tavalla saa suojella, jos Laajasalo on varovaroja väärin käyttänyt. Kirkon sisällä näyttää olevan haluja vaieta asia unholaan ilman selvittelyjä, se on väärin kaikkia seurakuntalaisia kohtaan.
Jos kristinusko tähän kaatuu, joutaa kaatuakin. - Pudis55
rötös_herrat_kuriin kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu tähän aihealueeseen millään tavalla. Laajasalon holtiton ja todennäköisesti omiin menoihinsa käyttämät verovarat on se asia, ja Korhonen on aivan oikein nostanut epäselvyydet esille ensin keskusteltuaan Laajasalon kanssa.
Piispakin on ihminen ja aseman ei millään tavalla saa suojella, jos Laajasalo on varovaroja väärin käyttänyt. Kirkon sisällä näyttää olevan haluja vaieta asia unholaan ilman selvittelyjä, se on väärin kaikkia seurakuntalaisia kohtaan.
Jos kristinusko tähän kaatuu, joutaa kaatuakin.Lieventävänä asiana toki se että luottokorttia on vingutettu alkoholin ja vieraan pimpin takia. Se on parasta mihin kirkon varoja voi käyttää. Mutta toki olisi pitänyt ainakin pyytää muodollinen lupa esimieheltä. Hersyvää naurua....
- rötös_herrat_kuriin
Pudis55 kirjoitti:
Lieventävänä asiana toki se että luottokorttia on vingutettu alkoholin ja vieraan pimpin takia. Se on parasta mihin kirkon varoja voi käyttää. Mutta toki olisi pitänyt ainakin pyytää muodollinen lupa esimieheltä. Hersyvää naurua....
:-) himot ne on piispallakin.
- multinikki.evl.lle
rötös_herrat_kuriin kirjoitti:
Seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu tähän aihealueeseen millään tavalla. Laajasalon holtiton ja todennäköisesti omiin menoihinsa käyttämät verovarat on se asia, ja Korhonen on aivan oikein nostanut epäselvyydet esille ensin keskusteltuaan Laajasalon kanssa.
Piispakin on ihminen ja aseman ei millään tavalla saa suojella, jos Laajasalo on varovaroja väärin käyttänyt. Kirkon sisällä näyttää olevan haluja vaieta asia unholaan ilman selvittelyjä, se on väärin kaikkia seurakuntalaisia kohtaan.
Jos kristinusko tähän kaatuu, joutaa kaatuakin."Seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu tähän aihealueeseen millään tavalla."
Ethän olisi muuten avaustakaan tehnyt evl ?
Tapasi mukaan vastailet monella nikillä tähänkin aloitukseesi ja AINA kyse on seksuaalisesta suuntautumisesta.
Mites se menikään:" eihän seeprakaan juovistaan pääse" tjsp...
Olet sä melkoinen epeli, mutta helppo tunnistaa näistä ulostuloistasi, M.O.T - kenen.pimppi.luuraa
Pudis55 kirjoitti:
Lieventävänä asiana toki se että luottokorttia on vingutettu alkoholin ja vieraan pimpin takia. Se on parasta mihin kirkon varoja voi käyttää. Mutta toki olisi pitänyt ainakin pyytää muodollinen lupa esimieheltä. Hersyvää naurua....
Pimpin takiakos sitä vingutetaan? Vinguttiko Askolakin sitten vieraan, tutun, vai peräti oman pimpin takia? Entä Mäkinen?
- piksun.tumppi
kenen.pimppi.luuraa kirjoitti:
Pimpin takiakos sitä vingutetaan? Vinguttiko Askolakin sitten vieraan, tutun, vai peräti oman pimpin takia? Entä Mäkinen?
`Vinguttiko Askolakin sitten vieraan, tutun, vai peräti oman pimpin takia?´
Taisi olla Korhosen pimppi vingutuksen "häränsilmä". 🤗
Kirkko on siirtymässä juutalaiseen lakiuskoon; ennen välimies oli Jeesus, nyt lakimies.
Johanna Korhonen on noussut jo kirkon moraaliseksi sankariksi.
Tikkurilan Robin hood"Tikkurilan Robin hood"
Paremminkin Tikkurilan Johanna "Tuksu" Tukiainen. Tulee fiilis kuin katsoisi liikenneonnettomuutta hidastettuna.Aberkios kirjoitti:
"Tikkurilan Robin hood"
Paremminkin Tikkurilan Johanna "Tuksu" Tukiainen. Tulee fiilis kuin katsoisi liikenneonnettomuutta hidastettuna.:D:D:D
rötös_herrat_kuriinkirjoitti: "2.hyväksyä vuosittain hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelma sekä talousarvio; 3.hyväksyä hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomus ja tilinpäätös;"<
Ihan vaan selvyyden vuoksi: voisitko vielä kertoa, että mitä tekemistä Kallion kirkkoherralla on hiippakunnan tilien kanssa?
Voin luottamuksellisesti kertoa, että kyllä Helsingin seurakuntayhtymällä ja Helsingin hiippakunnalla on sentään ihan omat tilit.- Lakimies1
Laajasalolla on seurakuntayhtymän luottokortti ja hän oli myös sen virassa ja myös hiippakunnan tuomiokapitulissa.
Seurakunnat ja yhtymät kuuluvat ylempiin hallintoalueisiin, hiippakuntiin.
Hiippakunnillehan tuo valvontakin kuuluu, toisin kuin yrität esittää. Lakimies1 kirjoitti:
Laajasalolla on seurakuntayhtymän luottokortti ja hän oli myös sen virassa ja myös hiippakunnan tuomiokapitulissa.
Seurakunnat ja yhtymät kuuluvat ylempiin hallintoalueisiin, hiippakuntiin.
Hiippakunnillehan tuo valvontakin kuuluu, toisin kuin yrität esittää.Et ole lakimiestä nähnytkään! Hiippakunta tarkastuttaa omat tilinsä ja seurakuntayhtymä (tai seurakunnat) omansa. Näin se menee.
näin_se_on_kuules kirjoitti: "Niin, mitä noista? Molemmista käy ilmi että Korhosen epäillään rikkoneen protokollaa tai ainakin hyviä tapoja, mutta ei oteta kantaa siihen, etteikö se olisi hänen asiansa nostaa kissaa pöydälle selittämättömien kulujen suhteen."
Ai, että rikoslain 40 luvun 9 §:ssä tarkoitettu tahallinen virkavelvollisuuden rikkominen on mielestäsi jotain "protokollan tai hyvien tapojen rikkomista". Tziisus, mitä skeidaa! Et sentään tekeytynyt lakimieheksi kuten tuo yksi kommentoija tuolla edellä.
Se nyt on selvää, ettei ollut Korhosen asia "nostaa kissaa pöydälle", mutta hänpä nosti. Hiippakuntavaltuusto puolestaan ei tykännyt siitä, että sen pöydälle kissoja nostellaan, etenkään kun se kissa paskoi siihen pöydälle!- kolmen.koiran.emäntä
"Hiippakuntavaltuusto puolestaan ei tykännyt siitä, että sen pöydälle kissoja nostellaan, etenkään kun se kissa paskoi siihen pöydälle!"
😈 😜!mummomuori kirjoitti:
Kuinka niin? Mielestäni kannatta katsoa sitä, mitä tuloksia saadaan aikaan.
Eli eteenpäin jesuittojen viitoittamalla tiellä: "exitus acta probat" (tarkoitus pyhittää keinot)!
Aberkios kirjoitti:
Eli eteenpäin jesuittojen viitoittamalla tiellä: "exitus acta probat" (tarkoitus pyhittää keinot)!
?? Kuinkas niin? En nyt tässä näe keinojen olleen mitenkään erikoisia. Toki niistä voidaan keskustella, miten ne kunkin moraaliin sitten asettuvat.
mummomuori kirjoitti:
?? Kuinkas niin? En nyt tässä näe keinojen olleen mitenkään erikoisia. Toki niistä voidaan keskustella, miten ne kunkin moraaliin sitten asettuvat.
No, Tikkurilan Tuksun moraaliin istuu näämmä keino kuin keino! Se ei vissiin edes natise venyessään.
- moraali_mikä.se.on
Aberkios kirjoitti:
No, Tikkurilan Tuksun moraaliin istuu näämmä keino kuin keino! Se ei vissiin edes natise venyessään.
"Tikkurilan Tuksun moraaliin istuu näämmä keino kuin keino!"
Niin se näyttää olevan. Aberkios kirjoitti:
No, Tikkurilan Tuksun moraaliin istuu näämmä keino kuin keino! Se ei vissiin edes natise venyessään.
Enpä tunne tuollaista henkilöä. Mikä tyhjäjulkkiksesta Tuksua tarkoitat, niin moraali on hänelle aika lailla "liberaalia". :D
- libukat
mummomuori kirjoitti:
Enpä tunne tuollaista henkilöä. Mikä tyhjäjulkkiksesta Tuksua tarkoitat, niin moraali on hänelle aika lailla "liberaalia". :D
siks te sovittekin niin hyvin yhteen, 2 libukkaa!😂
mummomuori kirjoitti:
Kuinka niin? Mielestäni kannatta katsoa sitä, mitä tuloksia saadaan aikaan.
No miltä näyttää tulosten aikaan saanti profiilikaappaustutkinnassasi?
mummomuori kirjoitti:
Kuinka niin? Mielestäni kannatta katsoa sitä, mitä tuloksia saadaan aikaan.
Oi anteeksi. Edellinen meni väärään kohtaan. Unohda koko juttu. Päivänjatkoja.
usko.vain.en kirjoitti:
Oi anteeksi. Edellinen meni väärään kohtaan. Unohda koko juttu. Päivänjatkoja.
Minä jo ihmettelin moista kysymystä.
Niinhän sitä sanotaan, että jos on tyhmä tai osaamaton, niin olisi hyvä kun olisi myöskin laiska. Jos osaamaton tai tyhmä on lisäksi ahkera, niin hänen jälkiensä paikkaamiseen tarvitaan vähintään kaksi osaavaa ja kykenevää, useimmiten isompikin joukko. Tämä Tikkurilan vox meni kuin tornado pari kuukautta, nyt on sitten järki-ihmisten aika korjata jäljet!
Korhonen on jo nyt saanut paljon hyvää aikaan.
Säästyy suuria summia veronmaksajien rahaa, kun seurakuntien epärehellinen osasto ei uskalla laittaa omia ostoksia kirkon piikkiin enää samalla tavalla kuin ennen.Oli aivan hyvä, että "kissa nostettiin pöydälle". Toivon mukaan tästä seuraa se, että nämä "tavat" saadaan kitkettyä pois.
Niin ja kun olisi yksi pappi ammuttu, niin ei uskaltais toimistoväkikään enää nyysiä kyniä, Post-it lappuja, nitojia ja klemmareita. Silloin sitä säästöä vasta olisikin syntynyt. Olisi lisäksi säästynyt sen papin palkka, pappeja kun on muutenkin ihan liikaa.
Aberkios kirjoitti:
Niin ja kun olisi yksi pappi ammuttu, niin ei uskaltais toimistoväkikään enää nyysiä kyniä, Post-it lappuja, nitojia ja klemmareita. Silloin sitä säästöä vasta olisikin syntynyt. Olisi lisäksi säästynyt sen papin palkka, pappeja kun on muutenkin ihan liikaa.
Mitähän tuo nyt on? Jos on tehty jotain väärin, niin kai sen voi aina oikaista ja alkaa tehdä paremmin.
mummomuori kirjoitti:
Mitähän tuo nyt on? Jos on tehty jotain väärin, niin kai sen voi aina oikaista ja alkaa tehdä paremmin.
Sitä tarkoitin, että jos luotetaan pelotteen voimaan, eikä lainkaan välitetä toiminnan (siis sen pelotteena toimivan) lainmukaisesta, mutta sitäkin enemmän sen tehokkuudesta, niin silloin yhden ampuminen olisi varmasti riittävä pelote. Johan loppuis kynien varastelu!
Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena. Sen jälkeen voisikin potkaista henkilö virastaan, siis siitä virasta jossa ei tiettävästi ole edes virkavirhettä tehnyt!
Mutta tämähän on silkkaa maitoilua. Henki pois vaan ja ukaasi perään, että jos ei lafkassa homma kohene, niin täältä pesee!Aberkios kirjoitti:
Sitä tarkoitin, että jos luotetaan pelotteen voimaan, eikä lainkaan välitetä toiminnan (siis sen pelotteena toimivan) lainmukaisesta, mutta sitäkin enemmän sen tehokkuudesta, niin silloin yhden ampuminen olisi varmasti riittävä pelote. Johan loppuis kynien varastelu!
Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena. Sen jälkeen voisikin potkaista henkilö virastaan, siis siitä virasta jossa ei tiettävästi ole edes virkavirhettä tehnyt!
Mutta tämähän on silkkaa maitoilua. Henki pois vaan ja ukaasi perään, että jos ei lafkassa homma kohene, niin täältä pesee!”Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena.”
Ajattelen kyllä päinvastaisesti. Kun joku rohkea tekee aloitteen jonkun epäkohdan parantamiseksi, niin aivan varmaan ne, jotka ovat tilanteesta aiemmin hyötyneet, nousevat vastarintaan. Kuka nyt saavutetuista ”eduista” noin vain luopuisi?
Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu. Asiat kuitenkin etenevät ja se on hyvä asia. Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?mummomuori kirjoitti:
”Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena.”
Ajattelen kyllä päinvastaisesti. Kun joku rohkea tekee aloitteen jonkun epäkohdan parantamiseksi, niin aivan varmaan ne, jotka ovat tilanteesta aiemmin hyötyneet, nousevat vastarintaan. Kuka nyt saavutetuista ”eduista” noin vain luopuisi?
Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu. Asiat kuitenkin etenevät ja se on hyvä asia. Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?Oikeassa olet mummomuori.
Joillain vaan on oma lehmä ojassa jotka haluaisivat lakaista asiasta keskustelunkin maton alle ja vääristelevät sitä.
Ja sitten heiltä näkee asiattomia viestejä, joissa verrataan ongelman esille tuojaa Johanna Tukiaiseenkin.- vähäntolkkua
Pe.ku kirjoitti:
Oikeassa olet mummomuori.
Joillain vaan on oma lehmä ojassa jotka haluaisivat lakaista asiasta keskustelunkin maton alle ja vääristelevät sitä.
Ja sitten heiltä näkee asiattomia viestejä, joissa verrataan ongelman esille tuojaa Johanna Tukiaiseenkin.Jotain on abergiosilla pahasti pielessä kun ei osaa asiallisesti keskustella.
Loukkaavat nimittelysanat eivät kuulu asialliseen keskusteluun ja toinen on usko.vainen-nimimerkki. Pe.ku kirjoitti:
Oikeassa olet mummomuori.
Joillain vaan on oma lehmä ojassa jotka haluaisivat lakaista asiasta keskustelunkin maton alle ja vääristelevät sitä.
Ja sitten heiltä näkee asiattomia viestejä, joissa verrataan ongelman esille tuojaa Johanna Tukiaiseenkin.En tiedä tuon nimimerkin motiivija sen kummemmin. Olen itse kirkon jäsen, eikä tällaiset asiat ole mitenkään kivoja. Mutta kyllä totuutta pitää uskaltaa katsoa silmiin ja miettiä, miten asiat saadaan korjattua.
mummomuori kirjoitti:
”Näillä palstoillahan ei ole lainkaan piitattu toiminnan laillisuudesta, vaan pääasiana on pidetty sitä, että riittävästi häväistään, jotta se toimii muille pelotteena.”
Ajattelen kyllä päinvastaisesti. Kun joku rohkea tekee aloitteen jonkun epäkohdan parantamiseksi, niin aivan varmaan ne, jotka ovat tilanteesta aiemmin hyötyneet, nousevat vastarintaan. Kuka nyt saavutetuista ”eduista” noin vain luopuisi?
Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu. Asiat kuitenkin etenevät ja se on hyvä asia. Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?mummomuori "Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?"<
Minähän toin esiin tosi radikaalin mallin, justiinsa niitä radikaaleja malleja haluavien tarpeisiin. Minun "mallini" ratkaisisi joko ongelman, eikä rajoittuisi pelkästään huolimattomaan kortin käyttöön. Hoituisi homma niitä kynien ja klemmareiden nyysijöitä myöten!
Minä en demokratian ja laillisuuden kannattajana hyväksy laittomuuksia yleensäkään, joten en myöskään Korhosen kenttäoikeutta enkä ajojahteja. En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua. Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle. Olen monen päätösviranomaisen esittelijänä huomannut, että mikään ei mene päätöksenteossa laillisuuden edelle. Yksikään esittelemäni asia ei ole kaatunut laillisuuskysymyksiin.
Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin", eli itse kyseisen kiiman jumalatar. Hänen perässäjuoksijansa eivät vaan ole ymmärtäneet, että kyse ei olllut siitä, ettei laillinen tie olisi toiminut. Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus.
Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Tämän tutkimisessa ei olisi edes tarvinnut hyppiä aitojen yli, eikä oikoa mutkissa, sillä normivauhtikin olisi riittänyt.
Vaan eipähän ottanut. He kun eivät ole olleet Korhosen "kyökkipiian" piispuuden tiellä, mutta Laajasalo oli!
mummomuori: "Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu."<
Kuulepas hyvä mummomuori, jos ne "pilkut" ovat Suomen laissa, niin ne ovat hyvin tärkeitä "pilkkuja", ei mikään oma juttunsa!
Olen tässä pitemmän aikaa miettinyt, että kuinkahan kauan Korhos-kiimaisilla menee, ennen kuin he älyävät, ja ennen kaikkea sisäistävät, mikä oli "Tikkurilan Tuksun" todellinen motiivi ja primus motor tässä keississä. Sitkeimmät eivät ehkä koskaan tajua. Sääli sinänsä.- sivusta.seuraaja
Aberkios kirjoitti:
mummomuori "Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?"<
Minähän toin esiin tosi radikaalin mallin, justiinsa niitä radikaaleja malleja haluavien tarpeisiin. Minun "mallini" ratkaisisi joko ongelman, eikä rajoittuisi pelkästään huolimattomaan kortin käyttöön. Hoituisi homma niitä kynien ja klemmareiden nyysijöitä myöten!
Minä en demokratian ja laillisuuden kannattajana hyväksy laittomuuksia yleensäkään, joten en myöskään Korhosen kenttäoikeutta enkä ajojahteja. En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua. Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle. Olen monen päätösviranomaisen esittelijänä huomannut, että mikään ei mene päätöksenteossa laillisuuden edelle. Yksikään esittelemäni asia ei ole kaatunut laillisuuskysymyksiin.
Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin", eli itse kyseisen kiiman jumalatar. Hänen perässäjuoksijansa eivät vaan ole ymmärtäneet, että kyse ei olllut siitä, ettei laillinen tie olisi toiminut. Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus.
Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Tämän tutkimisessa ei olisi edes tarvinnut hyppiä aitojen yli, eikä oikoa mutkissa, sillä normivauhtikin olisi riittänyt.
Vaan eipähän ottanut. He kun eivät ole olleet Korhosen "kyökkipiian" piispuuden tiellä, mutta Laajasalo oli!
mummomuori: "Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu."<
Kuulepas hyvä mummomuori, jos ne "pilkut" ovat Suomen laissa, niin ne ovat hyvin tärkeitä "pilkkuja", ei mikään oma juttunsa!
Olen tässä pitemmän aikaa miettinyt, että kuinkahan kauan Korhos-kiimaisilla menee, ennen kuin he älyävät, ja ennen kaikkea sisäistävät, mikä oli "Tikkurilan Tuksun" todellinen motiivi ja primus motor tässä keississä. Sitkeimmät eivät ehkä koskaan tajua. Sääli sinänsä."Olen tässä pitemmän aikaa miettinyt, että kuinkahan kauan Korhos-kiimaisilla menee, ennen kuin he älyävät, ja ennen kaikkea sisäistävät, mikä oli "Tikkurilan Tuksun" todellinen motiivi ja primus motor tässä keississä. Sitkeimmät eivät ehkä koskaan tajua. Sääli sinänsä."
Vai onko niin, että eivät ainakaan myönnä sitä, vaikka älyäävätkin ?
Korhosen agenda on ikäänkuin suoraan setan agendaa ja tarkemmin ainakin nämä kohdat ja erityisesti 11.
- 9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.
10. Homofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
11. Perinteiset instituutiot on vallattava sisältäpäin: koulu, kirkko, media.
Tässähän Korhonen on onnistunut erityisen hyvin.
Todellinen syy Laajasalon ajojahtiin on kuitenkin se, että setan lähettiläs Hallamaa ei päässyt piispaksi ja tästä suivaantuneena Korhonen käyttäytyi, kuten käyttäytyi (odotettu reaktio).
Nyttemmin on saanut tuta, ettei toiminut "kiimoissaan" harkitusti, vaan ylitti valtuutensa ja sai tyrmäyksen jopa "puoluetovereilta" (= Tulkaa kaikki- liike). mummomuori kirjoitti:
En tiedä tuon nimimerkin motiivija sen kummemmin. Olen itse kirkon jäsen, eikä tällaiset asiat ole mitenkään kivoja. Mutta kyllä totuutta pitää uskaltaa katsoa silmiin ja miettiä, miten asiat saadaan korjattua.
"En tiedä tuon nimimerkin motiivija sen kummemmin"
Viestien perusteella näyttäisi motiivien olevan helkilökohtaisia ja ne yhdistettynä homofobisuuteen.Aberkios kirjoitti:
mummomuori "Ehkä tarvittiin vähän radikaalimpia otteita, jotta tämä asia lähtisi etenemään?"<
Minähän toin esiin tosi radikaalin mallin, justiinsa niitä radikaaleja malleja haluavien tarpeisiin. Minun "mallini" ratkaisisi joko ongelman, eikä rajoittuisi pelkästään huolimattomaan kortin käyttöön. Hoituisi homma niitä kynien ja klemmareiden nyysijöitä myöten!
Minä en demokratian ja laillisuuden kannattajana hyväksy laittomuuksia yleensäkään, joten en myöskään Korhosen kenttäoikeutta enkä ajojahteja. En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua. Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle. Olen monen päätösviranomaisen esittelijänä huomannut, että mikään ei mene päätöksenteossa laillisuuden edelle. Yksikään esittelemäni asia ei ole kaatunut laillisuuskysymyksiin.
Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin", eli itse kyseisen kiiman jumalatar. Hänen perässäjuoksijansa eivät vaan ole ymmärtäneet, että kyse ei olllut siitä, ettei laillinen tie olisi toiminut. Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus.
Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Tämän tutkimisessa ei olisi edes tarvinnut hyppiä aitojen yli, eikä oikoa mutkissa, sillä normivauhtikin olisi riittänyt.
Vaan eipähän ottanut. He kun eivät ole olleet Korhosen "kyökkipiian" piispuuden tiellä, mutta Laajasalo oli!
mummomuori: "Se taas on oma juttunsa, miten pilkun tarkkaan on toimittu."<
Kuulepas hyvä mummomuori, jos ne "pilkut" ovat Suomen laissa, niin ne ovat hyvin tärkeitä "pilkkuja", ei mikään oma juttunsa!
Olen tässä pitemmän aikaa miettinyt, että kuinkahan kauan Korhos-kiimaisilla menee, ennen kuin he älyävät, ja ennen kaikkea sisäistävät, mikä oli "Tikkurilan Tuksun" todellinen motiivi ja primus motor tässä keississä. Sitkeimmät eivät ehkä koskaan tajua. Sääli sinänsä.Ensin väität tällaista:
”En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua.” ja ”
Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle…”
Ja sitten itse teet noin: ”Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin"…”
Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?
”…ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan.”
En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta.
”…niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut.”
”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”
Eli tämä on se tärkeä seikka.
”Jo aiemmin Helsingin hiippakuntavaltuuston jäsenten enemmistö irtisanoutui valtuuston puheenjohtajan Johanna Korhosen toiminnasta Helsingin piispan Teemu Laajasalon tapauksessa. Juuri Korhonen nosti esiin epäselvyydet piispan rahankäytössä ja vaati selvitystä asiaan. Hiippakuntavaltuuston lausuman mukaan asian saaman julkisuuden takia on tehty hätäisiä johtopäätöksiä.”
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että Laajasalo on nostettu tässä liikaa esille. Samoin ymmärrän sen, että asia olisi haluttu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa, jottei siitä olisi tullut negatiivistä julkisuutta.
Laajasalo on toiminut mielestäni ihan oikein:
”Raportin mukaan Laajasalo ei ole noudattanut luottokorttiohjetta eli raportoinut korttimenoja asianmukaisesti ja ajallaan.”
”Helsingin seurakuntayhtymän teettämä ulkopuolinen selvitys seurakunnan rahankäytöstä on valmistunut. Nykyinen Helsingin piispa, entinen Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo saa muutamaa poikkeuksellista ostoa lukuun ottamatta melko lailla puhtaat paperit selvittäjiltä.”
”Laajasalo on asiasta nousseen kohun myötä jo aiemmin ilmoittanut, että hän maksaa seurakunnalle takaisin liiallisiksi katsotut majoituskulut.”
”Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika.”
Olennaista on mielestäni se, että asiaa tutkitaan ja mahdolliset väärinkäytökset näin saadaan hiljalleen kuriin kaikkien osalta-
” Hänen tapaukseensa liittyen on selvityksiä vireillä sekä seurakunnassa että poliisissa, johon asiasta on tehty tutkintapyyntö.”
US ”Kirkon selvitys Teemu Laajasalosta valmistui – kaksi ostoa rikkoi sääntöjä” 2.3.2018mummomuori kirjoitti:
Ensin väität tällaista:
”En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua.” ja ”
Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle…”
Ja sitten itse teet noin: ”Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin"…”
Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?
”…ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan.”
En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta.
”…niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut.”
”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”
Eli tämä on se tärkeä seikka.
”Jo aiemmin Helsingin hiippakuntavaltuuston jäsenten enemmistö irtisanoutui valtuuston puheenjohtajan Johanna Korhosen toiminnasta Helsingin piispan Teemu Laajasalon tapauksessa. Juuri Korhonen nosti esiin epäselvyydet piispan rahankäytössä ja vaati selvitystä asiaan. Hiippakuntavaltuuston lausuman mukaan asian saaman julkisuuden takia on tehty hätäisiä johtopäätöksiä.”
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että Laajasalo on nostettu tässä liikaa esille. Samoin ymmärrän sen, että asia olisi haluttu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa, jottei siitä olisi tullut negatiivistä julkisuutta.
Laajasalo on toiminut mielestäni ihan oikein:
”Raportin mukaan Laajasalo ei ole noudattanut luottokorttiohjetta eli raportoinut korttimenoja asianmukaisesti ja ajallaan.”
”Helsingin seurakuntayhtymän teettämä ulkopuolinen selvitys seurakunnan rahankäytöstä on valmistunut. Nykyinen Helsingin piispa, entinen Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo saa muutamaa poikkeuksellista ostoa lukuun ottamatta melko lailla puhtaat paperit selvittäjiltä.”
”Laajasalo on asiasta nousseen kohun myötä jo aiemmin ilmoittanut, että hän maksaa seurakunnalle takaisin liiallisiksi katsotut majoituskulut.”
”Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika.”
Olennaista on mielestäni se, että asiaa tutkitaan ja mahdolliset väärinkäytökset näin saadaan hiljalleen kuriin kaikkien osalta-
” Hänen tapaukseensa liittyen on selvityksiä vireillä sekä seurakunnassa että poliisissa, johon asiasta on tehty tutkintapyyntö.”
US ”Kirkon selvitys Teemu Laajasalosta valmistui – kaksi ostoa rikkoi sääntöjä” 2.3.2018Jeps, noin se menee
Abergios syyllistyy toistuvasti kunnianloukkauksiin ja syyttää asiatta toisia kunnianloukkauksista, kun ovat keskustelleet aiheesta.
Keskustella voi asiasta jatkossakin, eikä se muutoinkaan ole loppuunkäsitelty.
Tarkastajien raporttikin arvostelee voimakkaasti seurakuntayhtymän toimintaa, ja seurakuntien media on kaunistellut sitä.
Keskustelu on jatkossakin se tärkein asia, eikä sitä voi kieltää.mummomuori kirjoitti:
Ensin väität tällaista:
”En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua.” ja ”
Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle…”
Ja sitten itse teet noin: ”Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin"…”
Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?
”…ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan.”
En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta.
”…niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut.”
”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”
Eli tämä on se tärkeä seikka.
”Jo aiemmin Helsingin hiippakuntavaltuuston jäsenten enemmistö irtisanoutui valtuuston puheenjohtajan Johanna Korhosen toiminnasta Helsingin piispan Teemu Laajasalon tapauksessa. Juuri Korhonen nosti esiin epäselvyydet piispan rahankäytössä ja vaati selvitystä asiaan. Hiippakuntavaltuuston lausuman mukaan asian saaman julkisuuden takia on tehty hätäisiä johtopäätöksiä.”
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että Laajasalo on nostettu tässä liikaa esille. Samoin ymmärrän sen, että asia olisi haluttu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa, jottei siitä olisi tullut negatiivistä julkisuutta.
Laajasalo on toiminut mielestäni ihan oikein:
”Raportin mukaan Laajasalo ei ole noudattanut luottokorttiohjetta eli raportoinut korttimenoja asianmukaisesti ja ajallaan.”
”Helsingin seurakuntayhtymän teettämä ulkopuolinen selvitys seurakunnan rahankäytöstä on valmistunut. Nykyinen Helsingin piispa, entinen Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo saa muutamaa poikkeuksellista ostoa lukuun ottamatta melko lailla puhtaat paperit selvittäjiltä.”
”Laajasalo on asiasta nousseen kohun myötä jo aiemmin ilmoittanut, että hän maksaa seurakunnalle takaisin liiallisiksi katsotut majoituskulut.”
”Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika.”
Olennaista on mielestäni se, että asiaa tutkitaan ja mahdolliset väärinkäytökset näin saadaan hiljalleen kuriin kaikkien osalta-
” Hänen tapaukseensa liittyen on selvityksiä vireillä sekä seurakunnassa että poliisissa, johon asiasta on tehty tutkintapyyntö.”
US ”Kirkon selvitys Teemu Laajasalosta valmistui – kaksi ostoa rikkoi sääntöjä” 2.3.2018"Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?"<
Kuten itsekin tuossa toteat, niin enpä tosiaan syyllisty. (Miksi muuten tuon toteamuksen lopussa on kysymysmerkki?) Kunnianloukkaus on oikeustermi, josta säädetään Suomen rikoslaissa. Se ei ole mikään "mielensäpahoitus-keissi".
Tuksuus puolestaan ei ole rikos, ei vaikka asuisikin Tikkurilassa. Joten sellaiseksi sanominenkaan tuskin on. Ei ainakaan menestyisi kanteena oikeudessa. Korhoskiimaisuuskaan ei ole rikos, sehän on - siksi toiseksi - niiden kiimaisten ongelma, ei Korhosen.
Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne, samat termit myös pappi-liitteellä tai ilman liitettä. Todettakoon jälleen kerran, että Laajasaloa ei ole syytetty, ei edes epäilty, mistään moitittavasta hänen toimiessaan piispan virassa.
# Et hyväksy "diagnoosiani": "Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus."
>Toteat: "En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta."<
Tämän tapauksen kannalta on yhdentekevää, miten sinä sitä katsot. On kyse julkishallinnon viranomaisen prosessista, jossa tutkitaan sen alaisen viranhaltijan toimien oikeellisuutta. Mahdollisesti myöhemmin tutkitaan Korhosen toimien oikeellisuutta poliisiviranomaisen ja oikeusviranomaisen toimesta, kiitos hänestä tehdyn tutkintapyynnön.
Tuo motiivihan käy ilmi kaikesta tapaukseen liittyvästä aineistosta. Ei Korhonenkaan ole motiiviaan kieltänyt, on vain todennut, että "motiivien miettiminen vie vain sivuun asiasta".
# Et myöskään toista "diagnoosiani": "Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Vaan eipä ottanut."
Vaikka otat kommentissasi tämän kysymyksen esiin, niin et kuitenkaan vastaa siihen, vaan siirrät maalin Laajasalo-tutkintaan. Otin tuon edellä olevan asian keskusteluun, koska siinähän olisi sentään ollut kyse hiippakunnan virkamiehistä ja hiippakunnan rahankäytöstä. Korhonenhan on nimenomaan hiippakunnan luottamushenkilö, ei seurakuntayhtymän. Olisi siis luontevaa, että hän olisi huolissaan hiippakunnan rahoista. Mutta kuten olen monta kertaa todennut, eipä ole sopinut Korhosen agendaan!Pe.ku kirjoitti:
Jeps, noin se menee
Abergios syyllistyy toistuvasti kunnianloukkauksiin ja syyttää asiatta toisia kunnianloukkauksista, kun ovat keskustelleet aiheesta.
Keskustella voi asiasta jatkossakin, eikä se muutoinkaan ole loppuunkäsitelty.
Tarkastajien raporttikin arvostelee voimakkaasti seurakuntayhtymän toimintaa, ja seurakuntien media on kaunistellut sitä.
Keskustelu on jatkossakin se tärkein asia, eikä sitä voi kieltää.Hupsista! Eipä menekään.
Kuten olen yllä mummomuorille selittänyt, en ole syyllistynyt kunnianloukkauksiin. Korhos-kiimaiset sen sijaan ovat.
Korhos-kiimaiset ovat näillä palstoilla syyttäneet minua ja myös joitakin muita kirjoittajia salaamishalusta ja piiloon lakaisusta tässä Laajasalo-keississä. En kuitenkaan ole missään yhteydessä salaamista toivonut, saati vaatinut. Olen useita kertoja todennut, että Laajasalonkin etu on asian perinpohjainen selvittäminen.
Tämä on kaikunut kuuroille korville. Motiivini on asetettu kyseenalaisiksi ja tämän tavoitteen aikaansaamiseksi mielipiteitäni on tarkoitushakuisesti vääristelty juuri Pe.kun toimesta. Tämän lisäksi Pe.ku on eri yhteyksissä esittänyt puolivillaisia arveluita: "taidat olla se sama tyyppi joka..." En ole ollut, en millään noista kerroista! Samoin Pe.ku on väittänyt minun olleen jokseenkin kaikessa väärässä, ja kaikki projektini ovat epäonnistuneet. Heh heh!
Täällä ja muuallakin on kirjoiteltu, kuinka heitä - siis "todenpuhujia" - pyrittäisiin kaikin tavoin estämään ja painostamaan "tuomasta totuutta esiin". Just!
Täällä erityisesti yksi tietty Pe.ku on nimitellyt minua homofobiseksi trolliksi. Eikä ole tyytynyt pelkästään nimittelemään, vaan on kieltänyt muita vastaamasta "tuon homofobisen trollin viesteihin". Ja nyt sitten poraa asiattomista kirjoituksista ja nimittelystä. Tziisus!Aberkios kirjoitti:
"Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?"<
Kuten itsekin tuossa toteat, niin enpä tosiaan syyllisty. (Miksi muuten tuon toteamuksen lopussa on kysymysmerkki?) Kunnianloukkaus on oikeustermi, josta säädetään Suomen rikoslaissa. Se ei ole mikään "mielensäpahoitus-keissi".
Tuksuus puolestaan ei ole rikos, ei vaikka asuisikin Tikkurilassa. Joten sellaiseksi sanominenkaan tuskin on. Ei ainakaan menestyisi kanteena oikeudessa. Korhoskiimaisuuskaan ei ole rikos, sehän on - siksi toiseksi - niiden kiimaisten ongelma, ei Korhosen.
Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne, samat termit myös pappi-liitteellä tai ilman liitettä. Todettakoon jälleen kerran, että Laajasaloa ei ole syytetty, ei edes epäilty, mistään moitittavasta hänen toimiessaan piispan virassa.
# Et hyväksy "diagnoosiani": "Kyse oli siitä, että laillinen ja demokraattinen tapa ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan. Ja sehän tässä oli koko homman clou & focus."
>Toteat: "En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta."<
Tämän tapauksen kannalta on yhdentekevää, miten sinä sitä katsot. On kyse julkishallinnon viranomaisen prosessista, jossa tutkitaan sen alaisen viranhaltijan toimien oikeellisuutta. Mahdollisesti myöhemmin tutkitaan Korhosen toimien oikeellisuutta poliisiviranomaisen ja oikeusviranomaisen toimesta, kiitos hänestä tehdyn tutkintapyynnön.
Tuo motiivihan käy ilmi kaikesta tapaukseen liittyvästä aineistosta. Ei Korhonenkaan ole motiiviaan kieltänyt, on vain todennut, että "motiivien miettiminen vie vain sivuun asiasta".
# Et myöskään toista "diagnoosiani": "Jos Korhonen olisi niin kirkasotsainen kuin antaa ymmärtää, niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Vaan eipä ottanut."
Vaikka otat kommentissasi tämän kysymyksen esiin, niin et kuitenkaan vastaa siihen, vaan siirrät maalin Laajasalo-tutkintaan. Otin tuon edellä olevan asian keskusteluun, koska siinähän olisi sentään ollut kyse hiippakunnan virkamiehistä ja hiippakunnan rahankäytöstä. Korhonenhan on nimenomaan hiippakunnan luottamushenkilö, ei seurakuntayhtymän. Olisi siis luontevaa, että hän olisi huolissaan hiippakunnan rahoista. Mutta kuten olen monta kertaa todennut, eipä ole sopinut Korhosen agendaan!”Kuten itsekin tuossa toteat, niin enpä tosiaan syyllisty. (Miksi muuten tuon toteamuksen lopussa on kysymysmerkki?) ”
Koska halusin sinun hetken miettivän ja vastaavan, mitä eroa sinun nimittelyssäsi on muiden nimittelyihin?
Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä tekomuoto:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
…
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.» (Rikoslain 24 luku 9 §
”Tuksuus puolestaan ei ole rikos, ei vaikka asuisikin Tikkurilassa. Joten sellaiseksi sanominenkaan tuskin on.”
Vertaaminen henkilöön joka on tunnetusti päihdeongelmainen ja viettää moraalisesti varsin epämääräistä elämää ei mielestäni ole asiallista. Sitä en tiedä, onko Tikkurilassa asuminen sitten jotenkin halveksuttavaa.
”Ei ainakaan menestyisi kanteena oikeudessa. Korhoskiimaisuuskaan ei ole rikos, sehän on - siksi toiseksi - niiden kiimaisten ongelma, ei Korhosen.”
Kun esität asia alatyylisesti, putoaa tuosta pohja. Onhan vain juuri sitä tunteenomaista jota sanot "mielensäpahoitus-keissi", eli teet siitä sellaisen.
”Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne…”
Voi olla, en heitä niin hyvin tunne. Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista.
”…hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Vaan eipä ottanut.".
Kuitenkin ”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”mummomuori kirjoitti:
”Kuten itsekin tuossa toteat, niin enpä tosiaan syyllisty. (Miksi muuten tuon toteamuksen lopussa on kysymysmerkki?) ”
Koska halusin sinun hetken miettivän ja vastaavan, mitä eroa sinun nimittelyssäsi on muiden nimittelyihin?
Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä tekomuoto:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
…
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.» (Rikoslain 24 luku 9 §
”Tuksuus puolestaan ei ole rikos, ei vaikka asuisikin Tikkurilassa. Joten sellaiseksi sanominenkaan tuskin on.”
Vertaaminen henkilöön joka on tunnetusti päihdeongelmainen ja viettää moraalisesti varsin epämääräistä elämää ei mielestäni ole asiallista. Sitä en tiedä, onko Tikkurilassa asuminen sitten jotenkin halveksuttavaa.
”Ei ainakaan menestyisi kanteena oikeudessa. Korhoskiimaisuuskaan ei ole rikos, sehän on - siksi toiseksi - niiden kiimaisten ongelma, ei Korhosen.”
Kun esität asia alatyylisesti, putoaa tuosta pohja. Onhan vain juuri sitä tunteenomaista jota sanot "mielensäpahoitus-keissi", eli teet siitä sellaisen.
”Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne…”
Voi olla, en heitä niin hyvin tunne. Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista.
”…hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut. Kiinnostihan häntä niin tavattomasti Laajasalon kokiksen käyttökin. Vaan eipä ottanut.".
Kuitenkin ”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”"Kuitenkin ”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta."<
Eli edelleen, kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin. Mikä tarkoittaa, että sinun torjuntasi on niin vahvaa, että kun otan puheeksi Korhosen oikean työmaan, niin pakenet paikalta.
Siksi toiseksi, ei ole Korhosen ansiota, että seurakuntayhtymän korttirumba on otettu Laajasaloa laajennettuun tarkasteluun. Ei Korhonen halunnut tikunnokkaan keitään muita kuin Laajasalon. Jos hän olisi halunnut laajempaa tutkintaa, niin hän kyllä olisi sen sanonut. Vai väitätkö, että J.K. ei ujouttaan saanut tätä sanotuksi? Korhosen agendaan kuului vain ja ainoastaan Laajasalon savustaminen. Eivät mitkään sitä korkeammat tai laajemmat tavoitteet.
Ihmettelen syvästi, miten olet voinut välttyä huomaamasta Laajasaloon kohdistettuja rikollis-väittämiä? Kyllä ne luulisi huomaavan, edellyttäen tietenkin, että näitä viestiketjuja lukee selvinpäin!
Torjunta osuu ainakin jälleen kohdalleen, kun kieltäydyt tietämästä näistä rikollisväittämistä. Silloin tosin kelpaa jo "hiippaväkikin" vertailukohdaksi: "Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."< Siis, että" Monesta muustakin arkkipiispasta". (??)
Voisitko kertoa mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu?
Vastaus kysymykseesi: "mitä eroa sinun nimittelyssäsi on muiden nimittelyihin"? Korhoskiimaiset pyrkivät nimittemällä kohdettaan vaihtelevilla nimityksillä leimaamaan tämän rikolliseksi, minä en. Siinä on vissi ero.Aberkios kirjoitti:
"Kuitenkin ”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta."<
Eli edelleen, kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin. Mikä tarkoittaa, että sinun torjuntasi on niin vahvaa, että kun otan puheeksi Korhosen oikean työmaan, niin pakenet paikalta.
Siksi toiseksi, ei ole Korhosen ansiota, että seurakuntayhtymän korttirumba on otettu Laajasaloa laajennettuun tarkasteluun. Ei Korhonen halunnut tikunnokkaan keitään muita kuin Laajasalon. Jos hän olisi halunnut laajempaa tutkintaa, niin hän kyllä olisi sen sanonut. Vai väitätkö, että J.K. ei ujouttaan saanut tätä sanotuksi? Korhosen agendaan kuului vain ja ainoastaan Laajasalon savustaminen. Eivät mitkään sitä korkeammat tai laajemmat tavoitteet.
Ihmettelen syvästi, miten olet voinut välttyä huomaamasta Laajasaloon kohdistettuja rikollis-väittämiä? Kyllä ne luulisi huomaavan, edellyttäen tietenkin, että näitä viestiketjuja lukee selvinpäin!
Torjunta osuu ainakin jälleen kohdalleen, kun kieltäydyt tietämästä näistä rikollisväittämistä. Silloin tosin kelpaa jo "hiippaväkikin" vertailukohdaksi: "Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."< Siis, että" Monesta muustakin arkkipiispasta". (??)
Voisitko kertoa mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu?
Vastaus kysymykseesi: "mitä eroa sinun nimittelyssäsi on muiden nimittelyihin"? Korhoskiimaiset pyrkivät nimittemällä kohdettaan vaihtelevilla nimityksillä leimaamaan tämän rikolliseksi, minä en. Siinä on vissi ero.”…ei ole Korhosen ansiota, että seurakuntayhtymän korttirumba on otettu Laajasaloa laajennettuun tarkasteluun.”
Lähdetään tästä liikkeelle. Eli kenen ansiota se oli, että tarkastus tehtiin? Osaan sitten osoittaa oikeaan kohteeseen myönteisyyttäni.
”…kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin.”
Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat. Voi olla että heillä on keskinäistä skismaa. Riitely on saanut vain yleiset mittasuhteet.
Kiinnitän enemmän huomiota siihen, että rahan käytön suhteen syntyy usein käytänteitä, jotka eivät ole oikein. Niitä jatketaan siitä huolimatta. Kunnes joku kiinnittää asiaan huomiota. Näin saadaan muutos.
Jos sinä olet asemoinut itsesi vahvasti jommankumman puolelle, niin se on sinun mielipiteesi. Minulla ei ole tarvetta tehdä näin. Toisaalta, olen kyllä kiinnostunut Laajasalon toiminnasta bisnespuolella, sillä aika leväperäinen hän on tainnut olla?
”…Korhoskiimaiset pyrkivät nimittemällä kohdettaan vaihtelevilla nimityksillä leimaamaan tämän rikolliseksi, minä en.”
Oletkos sinä sitten ”laajasalokiimainen” koska nimittelet Korhosta? :D
Enkä oikein tiedä tuosta rikolliseksi leimaamisestakaan. Kun joku tekee väärin, niin ei aina kyse ole rikollisuudesta.mummomuori kirjoitti:
”…ei ole Korhosen ansiota, että seurakuntayhtymän korttirumba on otettu Laajasaloa laajennettuun tarkasteluun.”
Lähdetään tästä liikkeelle. Eli kenen ansiota se oli, että tarkastus tehtiin? Osaan sitten osoittaa oikeaan kohteeseen myönteisyyttäni.
”…kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin.”
Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat. Voi olla että heillä on keskinäistä skismaa. Riitely on saanut vain yleiset mittasuhteet.
Kiinnitän enemmän huomiota siihen, että rahan käytön suhteen syntyy usein käytänteitä, jotka eivät ole oikein. Niitä jatketaan siitä huolimatta. Kunnes joku kiinnittää asiaan huomiota. Näin saadaan muutos.
Jos sinä olet asemoinut itsesi vahvasti jommankumman puolelle, niin se on sinun mielipiteesi. Minulla ei ole tarvetta tehdä näin. Toisaalta, olen kyllä kiinnostunut Laajasalon toiminnasta bisnespuolella, sillä aika leväperäinen hän on tainnut olla?
”…Korhoskiimaiset pyrkivät nimittemällä kohdettaan vaihtelevilla nimityksillä leimaamaan tämän rikolliseksi, minä en.”
Oletkos sinä sitten ”laajasalokiimainen” koska nimittelet Korhosta? :D
Enkä oikein tiedä tuosta rikolliseksi leimaamisestakaan. Kun joku tekee väärin, niin ei aina kyse ole rikollisuudesta.#"Oletkos sinä sitten ”laajasalokiimainen” koska nimittelet Korhosta?"<
En ole. Ei korhoskiimaisuuskaan ole kiinni kenenkään nimittelystä, vaikka he täällä nimittelyä harrastavatkin, Mutta korhoskiimaisuudella on toi selkeät tunnusmerkit: Kuten se hurmoksellisuus miten korhoskiimaiset idoliinsa suhtautuvat. Fanien mielestä Korhosen toimissa ei ole mitään moitteen aihetta, saati tuomittavaa, Hän on tehnyt kaiken just niin kuin piti. Hänen varpaantallomisensakin on merkki rohkeudesta, ja sen myötä ansio. Hän on sankari. Hän on "Tikkurilan Robin Hood" tai "Minna Canth". Kiitos ja ylistys Johanna Korhonen!
Minä olen ensimmäisistä kommenteistani lähtien ilmoittanut kantanani, että Laajasalon toimet on syytä tutkia. En ole missään vaiheessa toivonut, saati vaatinut, että niitä pitäisi salata. En myöskään ole nostanut tai nostamassa Laajasaloa millekään jalustalle. Hän on ilmeisesti rahankäytössään huithapeli, niin viroissaan kuin yritystoimissaankin. Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn. Kaikissa julkishallinnoissa on omat virkatiensä, joita tulee noudattaa, jotta ei sorruta laittomuuksiin. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut tämä ymmärtää. Mutta hän on ilmeisesti joutunut liian suuriin saappaisiin. Tai hän joutui savustus-agendansa huumassa samanlaiseen vimmaan kuin kettukoira-ajue ketun jäljillä. Kun Laajasalon haju tuli nokkaan, niin mentiin yli ja läpi, tuli mitä tuli.
Korhosta on ansiotta ylistetty siitä, että seurakuntayhtymässä on tehty ylimääräinen tarkastus, koskien 50:n johtavan viranhaltijan ja luottamushenkilön korttikäytäntöjä ja laskutusta. Ei Korhonen ole tällaista missään esittänyt, saati vaatinut. Tuskin edes halusi!
Korhonen halusi tikunnokkaan pelkästään Laajasalon. Korruptoituneena erikoistapauksena ja paheellisuuden ilmentymänä, ylipäätään henkilönä joka ei sovi piispaksi.
Olet liittänyt aiemmin esittämäni kysymyksen omaan kommenttiisi. Kysyin”…kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin.”
# Tässä siis olettaisi olevan vastaus yllä olevaan, vaan eipähän ole. Vaan:"Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat."<
Keiden h*lvetin kahden? Hiippakunnan ja Korhosen vai?
#"Enkä oikein tiedä tuosta rikolliseksi leimaamisestakaan. Kun joku tekee väärin, niin ei aina kyse ole rikollisuudesta."<
Siis jos joku sanoo toista varkaaksi tai kavaltajaksi, niin se on ihan OK, kun "ei välttämättä ole kyse rikollisuudesta". Millainen on sellainen henkilö, joka on kylläkin kavaltaja ja/tai varas, mutta ei ole rikollinen?Pe.ku kirjoitti:
Jeps, noin se menee
Abergios syyllistyy toistuvasti kunnianloukkauksiin ja syyttää asiatta toisia kunnianloukkauksista, kun ovat keskustelleet aiheesta.
Keskustella voi asiasta jatkossakin, eikä se muutoinkaan ole loppuunkäsitelty.
Tarkastajien raporttikin arvostelee voimakkaasti seurakuntayhtymän toimintaa, ja seurakuntien media on kaunistellut sitä.
Keskustelu on jatkossakin se tärkein asia, eikä sitä voi kieltää."Keskustelu on jatkossakin se tärkein asia, eikä sitä voi kieltää."<
Juuri näin, vaikka korhoskiimaiset tekevätkin kaikkensa keskustelun - ainakin sen "väärän" -estämiseksi!Aberkios kirjoitti:
#"Oletkos sinä sitten ”laajasalokiimainen” koska nimittelet Korhosta?"<
En ole. Ei korhoskiimaisuuskaan ole kiinni kenenkään nimittelystä, vaikka he täällä nimittelyä harrastavatkin, Mutta korhoskiimaisuudella on toi selkeät tunnusmerkit: Kuten se hurmoksellisuus miten korhoskiimaiset idoliinsa suhtautuvat. Fanien mielestä Korhosen toimissa ei ole mitään moitteen aihetta, saati tuomittavaa, Hän on tehnyt kaiken just niin kuin piti. Hänen varpaantallomisensakin on merkki rohkeudesta, ja sen myötä ansio. Hän on sankari. Hän on "Tikkurilan Robin Hood" tai "Minna Canth". Kiitos ja ylistys Johanna Korhonen!
Minä olen ensimmäisistä kommenteistani lähtien ilmoittanut kantanani, että Laajasalon toimet on syytä tutkia. En ole missään vaiheessa toivonut, saati vaatinut, että niitä pitäisi salata. En myöskään ole nostanut tai nostamassa Laajasaloa millekään jalustalle. Hän on ilmeisesti rahankäytössään huithapeli, niin viroissaan kuin yritystoimissaankin. Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn. Kaikissa julkishallinnoissa on omat virkatiensä, joita tulee noudattaa, jotta ei sorruta laittomuuksiin. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut tämä ymmärtää. Mutta hän on ilmeisesti joutunut liian suuriin saappaisiin. Tai hän joutui savustus-agendansa huumassa samanlaiseen vimmaan kuin kettukoira-ajue ketun jäljillä. Kun Laajasalon haju tuli nokkaan, niin mentiin yli ja läpi, tuli mitä tuli.
Korhosta on ansiotta ylistetty siitä, että seurakuntayhtymässä on tehty ylimääräinen tarkastus, koskien 50:n johtavan viranhaltijan ja luottamushenkilön korttikäytäntöjä ja laskutusta. Ei Korhonen ole tällaista missään esittänyt, saati vaatinut. Tuskin edes halusi!
Korhonen halusi tikunnokkaan pelkästään Laajasalon. Korruptoituneena erikoistapauksena ja paheellisuuden ilmentymänä, ylipäätään henkilönä joka ei sovi piispaksi.
Olet liittänyt aiemmin esittämäni kysymyksen omaan kommenttiisi. Kysyin”…kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin.”
# Tässä siis olettaisi olevan vastaus yllä olevaan, vaan eipähän ole. Vaan:"Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat."<
Keiden h*lvetin kahden? Hiippakunnan ja Korhosen vai?
#"Enkä oikein tiedä tuosta rikolliseksi leimaamisestakaan. Kun joku tekee väärin, niin ei aina kyse ole rikollisuudesta."<
Siis jos joku sanoo toista varkaaksi tai kavaltajaksi, niin se on ihan OK, kun "ei välttämättä ole kyse rikollisuudesta". Millainen on sellainen henkilö, joka on kylläkin kavaltaja ja/tai varas, mutta ei ole rikollinen?”Minä olen ensimmäisistä kommenteistani lähtien ilmoittanut kantanani, että Laajasalon toimet on syytä tutkia. En ole missään vaiheessa toivonut, saati vaatinut, että niitä pitäisi salata.”
”Hän on ilmeisesti rahankäytössään huithapeli, niin viroissaan kuin yritystoimissaankin. Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn.”
Näissä asioissa olemme sitten samaa mieltä.
”Keiden h*lvetin kahden?”
Olet kirjoittanut että Laajasalo ja Korhonen ovat riidoissa.
”Siis jos joku sanoo toista varkaaksi tai kavaltajaksi, niin se on ihan OK…”
Ei ole oikein. En tosin tuollaista ole mistään lukenut. Ehkä tuo on johtopäätös ja tulkinta??mummomuori kirjoitti:
”Minä olen ensimmäisistä kommenteistani lähtien ilmoittanut kantanani, että Laajasalon toimet on syytä tutkia. En ole missään vaiheessa toivonut, saati vaatinut, että niitä pitäisi salata.”
”Hän on ilmeisesti rahankäytössään huithapeli, niin viroissaan kuin yritystoimissaankin. Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn.”
Näissä asioissa olemme sitten samaa mieltä.
”Keiden h*lvetin kahden?”
Olet kirjoittanut että Laajasalo ja Korhonen ovat riidoissa.
”Siis jos joku sanoo toista varkaaksi tai kavaltajaksi, niin se on ihan OK…”
Ei ole oikein. En tosin tuollaista ole mistään lukenut. Ehkä tuo on johtopäätös ja tulkinta??>"Näissä asioissa olemme sitten samaa mieltä."<
Emme ilmeisesti ole. Kommentissani oli yksi hyvin oleellinen virke: "Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn.”
Asia olisi tullut tietenkin ottaa toimivaltaisen (eli seurakuntayhtymän) päätösviranomaisen käsittelyyn. Sinun mielestäsi Korhosen "käsittely" oli ihan OK. Ja hänen toimintansa myös, mitä siihen sitten ikinä sisältyikään.
Kysyin, että miksi Korhosta ei kiinnosta hiippakunnan rahankäyttö, vaikka esim. Askolan viinaostokset hyökyvät mediasta silmille, ja Korhonen sentään on hiippakunnan luottamushenkilö, mutta ei Helsingin seurakuntayhtymän?
Vastasit: "Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat."<
En ymmärrä mitä tekemistä Laajasalon ja Korhosen väleillä on hiippakunnan rahankäytön kanssa. Sillä sitähän Korhosen olisi hiippakunnan luottamushenkilönä pitänyt selvityttää.
Ainoa selitys tähän on, että myös sinä olet sitä mieltä, että Korhosen välit Laajasalon kanssa on selittävä tekijä sille, miksi Korhonen tutki Laajasalon asioita mutta ei Askolan. Välit Laajasaloon olivat huonot, mutta Askolaan hyvät. Siksi Askola sai Korhosen puolesta huseerata miten tahtoi, sama päti Mäkiseen.mummomuori kirjoitti:
Ensin väität tällaista:
”En myöskään Korhos-kiimaisten rikossyytöksiä tai laukalle mennyttä nettikeskustelua.” ja ”
Monissa niissä olisi ainesta kunnianloukkaussyytteelle…”
Ja sitten itse teet noin: ”Tässähän ovat Korhos-kiimaiset kaiken aikaa vinkuneet, ettei tässä olisi laillisin keinoin edistytty. Niinhän se väitti itse "Tikkurilan Tuksukin"…”
Miksi nimittelet Korhosta ja loukkaat häntä? Etkä tuossa juuri itse syyllisty kunnianloukkaukseen?
”…ei liian hitaana sopinut Korhosen agendaan, koska silloin ei olisi pystytty torppaamaan Laajasalon piispuutta ennen hänen virkaan astumistaan.”
En katso asiaa tuolta kantilta vaan yleisemmältä tasolta.
”…niin hänhän olisi, totta kai, ottanut tutkittavakseen myös eräitten piispojen alkoholiostokset ja -tarjoilut.”
”Selvitys ei kohdistunut vain Laajasaloon vaan selvittäjä kävi läpi seurakuntayhtymän luottokorttiostoja ja matkalaskuja myös yleisellä tasolla yhden vuoden osalta. Kaikkiaan tarkistettiin 50 yhtymän johtajan, päällikön ja kirkkoherran luottokorttiostot ja matkalaskut vuodelta 2017.”
Eli tämä on se tärkeä seikka.
”Jo aiemmin Helsingin hiippakuntavaltuuston jäsenten enemmistö irtisanoutui valtuuston puheenjohtajan Johanna Korhosen toiminnasta Helsingin piispan Teemu Laajasalon tapauksessa. Juuri Korhonen nosti esiin epäselvyydet piispan rahankäytössä ja vaati selvitystä asiaan. Hiippakuntavaltuuston lausuman mukaan asian saaman julkisuuden takia on tehty hätäisiä johtopäätöksiä.”
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että Laajasalo on nostettu tässä liikaa esille. Samoin ymmärrän sen, että asia olisi haluttu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa, jottei siitä olisi tullut negatiivistä julkisuutta.
Laajasalo on toiminut mielestäni ihan oikein:
”Raportin mukaan Laajasalo ei ole noudattanut luottokorttiohjetta eli raportoinut korttimenoja asianmukaisesti ja ajallaan.”
”Helsingin seurakuntayhtymän teettämä ulkopuolinen selvitys seurakunnan rahankäytöstä on valmistunut. Nykyinen Helsingin piispa, entinen Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo saa muutamaa poikkeuksellista ostoa lukuun ottamatta melko lailla puhtaat paperit selvittäjiltä.”
”Laajasalo on asiasta nousseen kohun myötä jo aiemmin ilmoittanut, että hän maksaa seurakunnalle takaisin liiallisiksi katsotut majoituskulut.”
”Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika.”
Olennaista on mielestäni se, että asiaa tutkitaan ja mahdolliset väärinkäytökset näin saadaan hiljalleen kuriin kaikkien osalta-
” Hänen tapaukseensa liittyen on selvityksiä vireillä sekä seurakunnassa että poliisissa, johon asiasta on tehty tutkintapyyntö.”
US ”Kirkon selvitys Teemu Laajasalosta valmistui – kaksi ostoa rikkoi sääntöjä” 2.3.2018mummomuori: "Samoin ymmärrän sen, että asia olisi haluttu hoitaa kaikessa hiljaisuudessa, jottei siitä olisi tullut negatiivistä julkisuutta. "<
Asia olisi haluttu hoitaa laillisesti. Tätähän hiippakuntahallituksen fiksu osa halusi, ei Korhosen laitonta ja sekopäistä räiskimistä. Kuten näillä palstoilla korhoskiimaiset ovat todenneetkin: "Korhonen sai paljon hyvää aikaan".
Ja se Korhosen aikaansaama hyvä on - totta kai- että niin moni lähti nostelemaan kirkosta. Ehkä ateistien pitäisi ehdottaa Korhoselle kunniamerkkiä hyvin tehdystä työstä!
Mitäs vikaa näiden kahden "aikaansaavan" Johannan toisiinsa vertaamisessa on. Sama nimi ja sukupuoli. Ja molemmat hääräävät tahoillaan apinan raivolla, toinen tosin (kaiketi) enimmän aikaa selvin päin, vaikka aina ei uskoiskaan. Kyllä se ainakin paremmin sopii kuin Tikkurilan Robin hood! Ja tiivistettynä vielä paremmin, eli siis tuttavallisemmin"Tikkurilan Tuksu".
- repesin_
Aika hyvä ;););)
Tuskin kirkossa jää sinne kassan pohjalle yhtään enempää, vaikka kaikki kirkon luottokortit hävitettäisiin. Kirkossa kun osataan kuluttaa rahaa just sen verran kuin sitä on käytettävissä.
Noinhan se on.
Nyt Laajasalon porukalla on kuitenkin menneet sembalot sekaisin, kun eivät uskalla enää tehdä omia ostoksiaan kirkon piikkiin, eikä ylimääräisiä verottomia päivärahoja enää uskalla laittaa omaan tiliinsä.
vähäntolkkua (kaiketi Pe.ku itse) kirjoitti:
"Jotain on abergiosilla pahasti pielessä kun ei osaa asiallisesti keskustella.
Loukkaavat nimittelysanat eivät kuulu asialliseen keskusteluun ja toinen on usko.vainen-nimimerkki."<
Jos näin on, niin Pe.kulla (siis sinulla, eikö niin?) on paljon pahemmin ja ollut jo pitkään. Trolliksi ja homofobiseksi nimittely alkoi jo ajat sitten. On myös useita kirjoittajia "ohjeistanut", ettei sille homofobiselle trollille kannata vastata. Nyt sitten Pe.ku-reppana parkuu kuin kakara, kun vastaan samalla mitalla. Yksi säälittävimmistä tyypeistä näillä palstoilla!Usein on sanottu, että tätä aikaa leimaavat "fiilikset". Tehdään sitä mistä tulee hyvä fiilis. Ei siinä mitään, kukin tehköön fiilistensä mukaan.
Mutta silloin ollaan pahasti metsässä, kun toisia koskevia tulkintoja, arvioita tai ratkaisuja tehdään näiden fiilisten perusteella. Tai esitetään julkisuudessa toisia ihmisiä koskevia oletuksia tai mielipiteitä vain sen pohjalta mitä "niinku minust tuntuu just nyt".
Eikä ole fiksua sekään, että jonkun tuulihatun agendaan mennään mukaan vain sen pohjalta, että "miust tuntuu, että se on oikeella asialla. Sehän sano oikeen telkuskii, ett sille niinku luottamushenkilönä kuuluu tutkii tämmösii. Kyllä sen sitte niinku täytyy olla oikees". "Miustakkii tuntuu, ett´ se on niinku oikeella asialla".
En niin ihmettelisi asiaa, jos olisi kyse jonkun 14-vuotiaan tyttelin suhtautumisesta, mutta kun ei ole. En olisi vuosi sitten uskonut miten kehittymätöntä voi aikuistenkin mielipiteenmuodostus olla.
Surullista, hyvin surullista."Mutta silloin ollaan pahasti metsässä, kun toisia koskevia tulkintoja, arvioita tai ratkaisuja tehdään näiden fiilisten perusteella."
Kyllä, olet oikeassa. Sitä enemmän hämmästelen näitä herjaavia ilmaisuja, joita käytät Korhosesta.mummomuori kirjoitti:
"Mutta silloin ollaan pahasti metsässä, kun toisia koskevia tulkintoja, arvioita tai ratkaisuja tehdään näiden fiilisten perusteella."
Kyllä, olet oikeassa. Sitä enemmän hämmästelen näitä herjaavia ilmaisuja, joita käytät Korhosesta."Sitä enemmän hämmästelen näitä herjaavia ilmaisuja, joita käytät Korhosesta."<
Kannattaa muistaa, että herjaus on vanhassa rikoslaissa tarkoittanut samaa kuin törkeä kunnianloukkaus uudessa. Väitätkö siis, että Korhosen kutsuminen "Tikkurilan Tuksuksi" täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?
Kannattaisi pysyä kohtuudessa näitten väittämien kanssa.- vastaatko
mummomuori kirjoitti:
"Mutta silloin ollaan pahasti metsässä, kun toisia koskevia tulkintoja, arvioita tai ratkaisuja tehdään näiden fiilisten perusteella."
Kyllä, olet oikeassa. Sitä enemmän hämmästelen näitä herjaavia ilmaisuja, joita käytät Korhosesta.mummomuorilta uudelleen kysyn: Voisitko kertoa, mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu?
Aberkios kirjoitti:
"Sitä enemmän hämmästelen näitä herjaavia ilmaisuja, joita käytät Korhosesta."<
Kannattaa muistaa, että herjaus on vanhassa rikoslaissa tarkoittanut samaa kuin törkeä kunnianloukkaus uudessa. Väitätkö siis, että Korhosen kutsuminen "Tikkurilan Tuksuksi" täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?
Kannattaisi pysyä kohtuudessa näitten väittämien kanssa."Väitätkö siis, että Korhosen kutsuminen "Tikkurilan Tuksuksi" täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?"
Läheltä liippaa. Tosin tuskin oikeus tästä mitään juttua ottaisi. Siinä kun samalla loukataan "Tuksua".vastaatko kirjoitti:
mummomuorilta uudelleen kysyn: Voisitko kertoa, mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu?
"Voisitko kertoa, mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu? "
Missä tällainen syytös on tullut esiin?mummomuori kirjoitti:
"Voisitko kertoa, mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu? "
Missä tällainen syytös on tullut esiin?Vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu, niin vastaan, koska kysyjä on siteerannut minun kommenttiani. Joka muuten on tuolla alempana.
Oma kommenttini: "”Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne…”
Sinun vastauksesi: "Voi olla, en heitä niin hyvin tunne. Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."
Aika sekava virke tuo viimeinen, btw.mummomuori kirjoitti:
"Väitätkö siis, että Korhosen kutsuminen "Tikkurilan Tuksuksi" täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?"
Läheltä liippaa. Tosin tuskin oikeus tästä mitään juttua ottaisi. Siinä kun samalla loukataan "Tuksua"."Läheltä liippaa. Tosin tuskin oikeus tästä mitään juttua ottaisi. Siinä kun samalla loukataan "Tuksua".
Olet siis oikeasti sitä mieltä, että on "ainakin melkein törkeästä kunnianloukkauksesta" kyse? Ohhoh!
Jos oikeuteen tulee kunnianloukkauskanne, niin oikeuden on pakko ottaa kantaa siihen, onko kyseessä kunnianloukkaus vai ei. Ja jos sen mielestä kyseessä on kunnianloukkaus, niin ratkaistava, onko kyseessä kunnianloukkauksen lievempi vai törkeä muoto.
Se ottaa käsiteltäväkseen, tai sitten hylkää, jos sen mielestä ei ole kyse kunnianloukkauksesta. Tähän ratkaisuun ei "originaali-Tuksun" loukkaaminen tai loukkaamattomuus voi vaikuttaa millään tavalla.- kunnianloukkaus.hahhah
Näin se menee, jos on mennäkseen. Mutta kunnianloukkausta tuosta ei kyllä saa aikaseksi, vaikka sitte miten yrittäis.
Aberkios kirjoitti:
Vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu, niin vastaan, koska kysyjä on siteerannut minun kommenttiani. Joka muuten on tuolla alempana.
Oma kommenttini: "”Nämä Korhos-kiimaiset sitä vastoin ovat syyttäneet Laajasaloa nimenomaan rikoksista, nimittelemällä häntä "rötöspiispaksi", "rosvopiispaksi", "kavaltajapiispaksi" jne…”
Sinun vastauksesi: "Voi olla, en heitä niin hyvin tunne. Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."
Aika sekava virke tuo viimeinen, btw.”Aika sekava virke tuo viimeinen, btw.”
Taisi olla. Tarkoitin että paljon karkeampaa kieltä on käytetty mm. Askolaan sekä Mäkistä kohtaan.
Niin, oikeus päättää sen, milloin kyse on kunnianloukkauksesta ja milloin törkeästä sellaisesta.
Ennen kaikkea tuo vain kertoo halusta loukata ja panetella henkilöä. Se taas ei anna minkäänlaista lisäuskottavuutta sinun mielipiteillesi, pikemminkin päinvastoin.mummomuori kirjoitti:
”Aika sekava virke tuo viimeinen, btw.”
Taisi olla. Tarkoitin että paljon karkeampaa kieltä on käytetty mm. Askolaan sekä Mäkistä kohtaan.
Niin, oikeus päättää sen, milloin kyse on kunnianloukkauksesta ja milloin törkeästä sellaisesta.
Ennen kaikkea tuo vain kertoo halusta loukata ja panetella henkilöä. Se taas ei anna minkäänlaista lisäuskottavuutta sinun mielipiteillesi, pikemminkin päinvastoin.Siis sinun mielestäsi rikolliseksi syyttäminen on lievempi kunniaan kohdistuva loukkaus, kuin alatyyliset heitot joitakin piispoja kohtaan? Tuo jo osoittaa, että et ymmärrä Suomen lainsäädännöstä höykäsen pölähtävää!
Aberkios kirjoitti:
Siis sinun mielestäsi rikolliseksi syyttäminen on lievempi kunniaan kohdistuva loukkaus, kuin alatyyliset heitot joitakin piispoja kohtaan? Tuo jo osoittaa, että et ymmärrä Suomen lainsäädännöstä höykäsen pölähtävää!
"...mielestäsi rikolliseksi syyttäminen on lievempi kunniaan kohdistuva loukkaus, kuin alatyyliset heitot joitakin piispoja kohtaan? "
Aika lailla taitaa olla samaa luokkaa, tosin epäily on eri asia kuin syyttäminen. Syyttämistä en ole kyllä huomannut missään.mummomuori kirjoitti:
"...mielestäsi rikolliseksi syyttäminen on lievempi kunniaan kohdistuva loukkaus, kuin alatyyliset heitot joitakin piispoja kohtaan? "
Aika lailla taitaa olla samaa luokkaa, tosin epäily on eri asia kuin syyttäminen. Syyttämistä en ole kyllä huomannut missään.Minulla loppui jo rautalanka, joten en enää edes yritä selittää tätä asiaa. On aika käsittää vastapuolen ymmärryksen rajat.
Aberkios kirjoitti:
Minulla loppui jo rautalanka, joten en enää edes yritä selittää tätä asiaa. On aika käsittää vastapuolen ymmärryksen rajat.
Kyllä olen sen ymmärtänyt, että kyseenalaistat virkatien, miten asiat menivät. Ihan ok. Mutta kyllä täällä etenkin on esiintynyt hyvin rajua nimittelyä moniin luterilaisia pappeja ja piispoja kohtaan. Niistä moni olisi ylittänyt rajan ja luettava rikoksiksi. Se vain on asianomistajarikos, eli syyteen nostaa se, jota asia koskee.
Heität noita syytöksiä ilmeisesti jonkun nimimerkin täällä kirjoittamina? Myönnän etten kaikkea lue, johtuen juuri siitä että kommentissa on niin paljon muutakin roskaa.mummomuori kirjoitti:
Kyllä olen sen ymmärtänyt, että kyseenalaistat virkatien, miten asiat menivät. Ihan ok. Mutta kyllä täällä etenkin on esiintynyt hyvin rajua nimittelyä moniin luterilaisia pappeja ja piispoja kohtaan. Niistä moni olisi ylittänyt rajan ja luettava rikoksiksi. Se vain on asianomistajarikos, eli syyteen nostaa se, jota asia koskee.
Heität noita syytöksiä ilmeisesti jonkun nimimerkin täällä kirjoittamina? Myönnän etten kaikkea lue, johtuen juuri siitä että kommentissa on niin paljon muutakin roskaa.>"Kyllä olen sen ymmärtänyt, että kyseenalaistat virkatien, miten asiat menivät."<
Miten ihmeessä olet tuohon tulokseen päätynyt? Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa virkatie? Googlaa, jos et tiedä!mummomuori kirjoitti:
"Väitätkö siis, että Korhosen kutsuminen "Tikkurilan Tuksuksi" täyttää törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?"
Läheltä liippaa. Tosin tuskin oikeus tästä mitään juttua ottaisi. Siinä kun samalla loukataan "Tuksua"."Läheltä liippaa. "
Eikä liippaa. Liikanimillä on Suomessa pitkät perinteet. Niistä on kirjoitettu ainakin yksi gradukin. Samoin Kustaa Vilkuna on käsitellyt aihetta teoksissaan. Ei oikeuslaitos suhtaudu niihin kovinkaan tiukkapipoisesti.
Toiseksi julkisuuden henkilöiden ja julkishallinnon ihmisten kunnianloukkaus-käsitteen kynnys on tavista korkeampi.
- me.too
Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu,
Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu, Tikkurilan Tuksu.
Mie tahon kanssa herjaamisesta oikeuteen. Joko tällä pääsis?- ei_riitä_vielä
Ei noilla näytöillä, pitää jatkaa harjoittelua.
mummomuorilta uudelleen kysyn: Voisitko kertoa, mikä on rajumpaa kuin rikolliseksi syyttäminen, ennen kuin mitään on edes tutkittu?
mummomuori kirjoitti:
Mistä syytöksestä on kyse?
Tuo on jo käsitelty, ellet huomannut! Tziisus!!
Aberkios kirjoitti:
Tuo on jo käsitelty, ellet huomannut! Tziisus!!
Kun en ole mistään lukenut, että rikolliseksi on suoraan syytetty...
mummomuori kirjoitti:
Kun en ole mistään lukenut, että rikolliseksi on suoraan syytetty...
Minulla loppui jo rautalanka, joten en enää edes yritä selittää tätä asiaa. On vihdoin aika käsittää vastapuolen ymmärryksen rajat.
- siitä_vaan
Voimia lesbolle!
- jumpsis-jömpsis
Kylmää riittää vielä pitkään. Loimet tarpeen!
- raskaatmuistot
Itse olin työyksikössä pitkän ajan missä oli useita lesboja , miehistä puhuttaessa huomasin ,että lesbot olivat kuin vaaniva susi , etsivät aina ryhmästä sellaista (miestä) jonka kimppuun voisi hyökätä.
- ihahaa.ihahaa
Loimia Johanna Korhoselle.
- tavoitejotainihanmuuta
Mistään ei käy ilmi Korhosen kunniakkaat tavoitteet, jsta häntä on ylenpalttisesti kiitelty. ansiotonta arvonnnousua kaikki. minkä Korhonen kuitenkin mielellään pokkaa. Tottakai.
aberkios: ".."... ei ole Korhosen ansiota, että seurakuntayhtymän korttirumba on otettu Laajasaloa laajennettuun tarkasteluun. Ei Korhonen halunnut tikunnokkaan keitään muita kuin Laajasalon. Jos hän olisi halunnut laajempaa tutkintaa, niin hän kyllä olisi sen sanonut. Vai väitätkö, että J.K. ei ujouttaan saanut tätä sanotuksi? Korhosen agendaan kuului vain ja ainoastaan Laajasalon savustaminen. Eivät mitkään sitä korkeammat tai laajemmat tavoitteet."- varmaankinniin
Voi sitä riemua mitä "piireissä "olisi tunnettu, jos Korhonen olisi ajanut piispan ulos.
- paljon.porua.ei.villoja
varmaankinniin kirjoitti:
Voi sitä riemua mitä "piireissä "olisi tunnettu, jos Korhonen olisi ajanut piispan ulos.
Ja lamaannus nyt, kun se kupla on puhjennut ja Tuksun torttu lässähtänyt.
- hah-hah-hah
paljon.porua.ei.villoja kirjoitti:
Ja lamaannus nyt, kun se kupla on puhjennut ja Tuksun torttu lässähtänyt.
"Tuksun torttu lässähtänyt."
😳 - ujo-piimä
"Ei Korhonen halunnut tikunnokkaan keitään muita kuin Laajasalon. Jos hän olisi halunnut laajempaa tutkintaa, niin hän kyllä olisi sen sanonut. Vai väitätkö, että J.K. ei ujouttaan saanut tätä sanotuksi?"
Ujouttaan, niinpä niin! Tässä kuva kyseisestä madamesta ujoimmillaan. 😂
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/239184-johanna-korhonen-kirkon-selvityspaatoksesta-sittenhan-tiedetaan-onko-syyta-tehda - Just_joo_ihan_jetsulleen
ujo-piimä kirjoitti:
"Ei Korhonen halunnut tikunnokkaan keitään muita kuin Laajasalon. Jos hän olisi halunnut laajempaa tutkintaa, niin hän kyllä olisi sen sanonut. Vai väitätkö, että J.K. ei ujouttaan saanut tätä sanotuksi?"
Ujouttaan, niinpä niin! Tässä kuva kyseisestä madamesta ujoimmillaan. 😂
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/239184-johanna-korhonen-kirkon-selvityspaatoksesta-sittenhan-tiedetaan-onko-syyta-tehda"Ujouttaan, niinpä niin! Tässä kuva kyseisestä madamesta ujoimmillaan. 😂"
wtf! Akkahan on kuin kissa joka latki kerman, muttei ole vielä jäänyt kiinni siitä. Eikä tuossa vaiheessa vielä olekkaan, tutkintapyyntö oli vielä tulemati. Hah!
Koko Korhosjupakka on jo historiaa.
Asiallinen keskustelu siitä aiheesta alkaa ja loppuu tähän.
Poistukaa!
(ps sarkastisesti)Ei ihan vielä. Korhosesta tehtyä tutkintapyyntöä ei ole käsitelty. Eikä Korhostakaan ole vielä palkittu sankaruudestaan hiippakuntavaltuustossa. :D
Aberkios kirjoitti:
Ei ihan vielä. Korhosesta tehtyä tutkintapyyntöä ei ole käsitelty. Eikä Korhostakaan ole vielä palkittu sankaruudestaan hiippakuntavaltuustossa. :D
Ei käsitellä eikä palkita. Jäänee J.K:n viimeiseksi kaudeksi, mutta mahtaisiko edes haluta jatkaa. Konservatiivit kun tekee mitä haluaa.
qwertyilija kirjoitti:
Ei käsitellä eikä palkita. Jäänee J.K:n viimeiseksi kaudeksi, mutta mahtaisiko edes haluta jatkaa. Konservatiivit kun tekee mitä haluaa.
Aikamoisen painostuksen kohteeksi on tainnut Korhonen joutua?
mummomuori kirjoitti:
Aikamoisen painostuksen kohteeksi on tainnut Korhonen joutua?
Sitä saa mitä tilaa.
mummomuori kirjoitti:
Aikamoisen painostuksen kohteeksi on tainnut Korhonen joutua?
Uskoisin, että J.K. tiesi mihin ryhtyy ja kenen kanssa ryhtyy leikkiin. Eli että "määrätyt_piirit" eivät jättäisi Johannan tempausta kuittaamatta.
"Määrätyt_piirit" tarkoittaa sitä kirkon hallinnon sisäänpäin kääntynyttä perinteiden ja etuoikeuksien puolustuskomiteaa, johon kuuluu ukkoa ja akkaa agostikoista aina fundamentalisteihin.
Olen nääs ollut panevinani merkille, että libut, konsut ja fudut vetäytyy yhteiseen siilipuolustukseen heti, kun jokin ulkopuolinen taho uhkaa "meidän" (eli siis heidän, sisäpiirin) kirkkoa.
Kaiken maailman Johanna Korhoset, vapaa-ajattelijat, militantit ateistit, kirkon etuoikeuksien kyseenalaistajat ja muut yhteiskunnan tupajumit saa tuta, että kirkon sisäpiiri on yhtenäinen.qwertyilija kirjoitti:
Uskoisin, että J.K. tiesi mihin ryhtyy ja kenen kanssa ryhtyy leikkiin. Eli että "määrätyt_piirit" eivät jättäisi Johannan tempausta kuittaamatta.
"Määrätyt_piirit" tarkoittaa sitä kirkon hallinnon sisäänpäin kääntynyttä perinteiden ja etuoikeuksien puolustuskomiteaa, johon kuuluu ukkoa ja akkaa agostikoista aina fundamentalisteihin.
Olen nääs ollut panevinani merkille, että libut, konsut ja fudut vetäytyy yhteiseen siilipuolustukseen heti, kun jokin ulkopuolinen taho uhkaa "meidän" (eli siis heidän, sisäpiirin) kirkkoa.
Kaiken maailman Johanna Korhoset, vapaa-ajattelijat, militantit ateistit, kirkon etuoikeuksien kyseenalaistajat ja muut yhteiskunnan tupajumit saa tuta, että kirkon sisäpiiri on yhtenäinen."..."määrätyt_piirit" eivät jättäisi Johannan tempausta kuittaamatta..."
Epäilemättä Korhonen tiesi, mitä seuraa kun jonkun varpaille astuu. Rohkea nainen! Nyt konservatiivit jyrää kirkon vallan huipulla.mummomuori kirjoitti:
"..."määrätyt_piirit" eivät jättäisi Johannan tempausta kuittaamatta..."
Epäilemättä Korhonen tiesi, mitä seuraa kun jonkun varpaille astuu. Rohkea nainen! Nyt konservatiivit jyrää kirkon vallan huipulla.Ai, että tarkoituksellinen ja tarkoitushakuinen varpaiden survominenkin on nykyään rohkeutta? Ilmeisesti vielä rohkeampaa, jos samalla rikkoo lakeja enemmän kuin tietää niitä olevankaan.
Aberkios kirjoitti:
Ai, että tarkoituksellinen ja tarkoitushakuinen varpaiden survominenkin on nykyään rohkeutta? Ilmeisesti vielä rohkeampaa, jos samalla rikkoo lakeja enemmän kuin tietää niitä olevankaan.
Niin, olen tässä miettinyt sitä, kuka muu tuon asian olisi nostanut esiin? Kuka tai ketkä olivat valmiitaa tuon tekemään?
mummomuori kirjoitti:
Niin, olen tässä miettinyt sitä, kuka muu tuon asian olisi nostanut esiin? Kuka tai ketkä olivat valmiitaa tuon tekemään?
Johanna Korhonen olisi voinut kysyä asiaa seurakuntayhtymästä. Hänellä varmaan on yhteyksiä sen päätöselimiin. Jos asia ei olisi saanut tulta, niin olisi voinut tiukentaa otetta. Korhonenhan päätti hyvin lyhyellä aikataululla, että virkatie ei toimi, joten täytyy käyttää oman käden oikeutta.
Syy tähän oli, totta kai, että Korhosen täytyi pieleen menneen piispanvaalin vuoksi pitää kiirettä, siihen ei luottamushenkilökeskeinen organisaatio sovellu. Korhonen päättikin ryhtyä aituriksi!
Ja sitten ovat minun kaltaiseni laillisuuden puolustajat, jotka edellyttävät lakien noudattamista. Ei niitä lakeja ole leikinpäiten laadittu.
- sellaanen.tapaus
Vaan Korhonenpa päätti pyyhkiä puonsa Suomen lakiin. Ja nauroi päälle p,skasen naurun!
- tosiasiassa
Korhonen on väärä henkilö puuttumaan kenenkään asioihin.
- järjen_puitteissa_ehkä
tosiasiassa kirjoitti:
Korhonen on väärä henkilö puuttumaan kenenkään asioihin.
Ehkä sentään muijansa ja mukuloittensa.
Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan. Onko asia tosiaan niin kiusallinen, ettei siitä saisi keskustella muuten kuin jotain henkilöä kohtaan koetun agression kautta?
mummomuori kirjoitti:
Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan. Onko asia tosiaan niin kiusallinen, ettei siitä saisi keskustella muuten kuin jotain henkilöä kohtaan koetun agression kautta?
Kaiketi vain on niin, että Korhoskiimaiset sulkevat silmänsä ja korvansa kaikelta järkipuheelta. Tai sitten on yksinkertaisesti kyse kyvyttömyydestä loogiseen ajatteluun.
Korhoskiimaisille kaikki vaatimukset yhteiskunnan sääntöjen noudattamisesta ovat vain tarkoitushakuista, epämääräistä ja pelkästään salailuun pyrkivien salaliittoa. Suomen laitkin ovat vain "joitain paragraafeja".
Näiden "paragraafien" rikkominen ei merkitse mitään silloin, kun kierroksessa on joku joka on verovaroilla juonut kokista ja kestinnyt sillä muita. Jos taas joku toinen on juonut ja juottanut verovaroilla ämpärikaupalla viiniä ja viinaa, niin sehän on vain oikein ja kohtuullista! Sillä Jeesuskin kuulemma muutti veden viiniksi, ei kokikseksi.mummomuori kirjoitti:
Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan. Onko asia tosiaan niin kiusallinen, ettei siitä saisi keskustella muuten kuin jotain henkilöä kohtaan koetun agression kautta?
mummomuori: "Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan."<
Ensiksi on syytä todeta, että Korhonen ei ole puhunut lakien noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä yhtään mitään. Hän sen sijaan on itse jättänyt noudattamatta lakeja.
Laajasalon tapauksessa on kyse Helsingin seurakuntayhtymän maksukorttikäytäntöä ja matkalaskutusta koskevasta ohjeistuksesta, ja siitä onko Laajasalo toiminut vastoin tätä ohjeistusta, ja onko tämä mahdollinen ohjeistuksen vastainen toiminta ollut tuottamuksellista (vahingosta tai huolimattomuudesta aiheutunutta), vai onko kyse tahallisesta toiminnasta. Mainittakoon, että Laajasaloa ei ole epäilty rikoksesta. Helsingin seurakuntayhtymä on jo myöntänyt, että sen ohjeistuksissa on ollut puutteita ja niiden tarkentamisesta on jo päätetty.
Työnantajat ohjeistavat työntekijöitään eri asioissa, kuten esimerkiksi erilaisten hankintojen suorittamisessa ja virka-/työajan käytössä. Näiden ohjeistusten vastaisessa toiminnassa ei ole kyse lain rikkomisesta, joten niistä ei myöskään seuraa rikoslain tarkoittamia rangaistuksia, vaan ainoastaan kurinpitomenettely.
Tämän kurinpitomenettelyn sisältö ja voimakkuus riippuu rikkeen tai rikkomuksen vakavuudesta ja kestosta. Vakavimmillaan se on irtisanominen tai työ-/virkasuhteen purkaminen. Tähän voi liittyä myös vahingonkorvausvelvollisuus. Toki työntekijä tai virkamies voi tehdä työnantajaa kohtaan myös rikoksen, mutta tässä tapauksessa ei ole siitä kyse.
Viikko sitten YLE:n aamun Jälkiviisaissa Ville Blåfield ja Kreeta Karvala ilmoittivat heillä olevan hahmotushäiriö, jossa ei osata hahmottaa mikä on oikea ja mikä vasen. Kummallakin on sen vuoksi merkki vasemmassa kädessään, jotta he hoksaisivat heti kumpi puoli on vasen.
Näillä palstoilla on paljon hahmotushäiriöisiä, jotka eivät osaa tehdä eroa ohjeiden ja säädösten välillä. Heille ohjeistuksen ja lain velvoittavuudessa, tai jopa niiden rikkomisen rangaistavuudessa, ei ole mitään eroa. Joillekin kyse on vain yleisesti "paragraafeista".
Vahinko vain, että tästä hahmotushäiriöstä kärsiviä ei voi opastaa käteen merkitsemällä. Näiden ero ja merkitys olisi vain jollain tavalla opittava, siis jos aikoo osallistua näitä taitoja edellyttävään keskusteluun!Aberkios kirjoitti:
mummomuori: "Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan."<
Ensiksi on syytä todeta, että Korhonen ei ole puhunut lakien noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä yhtään mitään. Hän sen sijaan on itse jättänyt noudattamatta lakeja.
Laajasalon tapauksessa on kyse Helsingin seurakuntayhtymän maksukorttikäytäntöä ja matkalaskutusta koskevasta ohjeistuksesta, ja siitä onko Laajasalo toiminut vastoin tätä ohjeistusta, ja onko tämä mahdollinen ohjeistuksen vastainen toiminta ollut tuottamuksellista (vahingosta tai huolimattomuudesta aiheutunutta), vai onko kyse tahallisesta toiminnasta. Mainittakoon, että Laajasaloa ei ole epäilty rikoksesta. Helsingin seurakuntayhtymä on jo myöntänyt, että sen ohjeistuksissa on ollut puutteita ja niiden tarkentamisesta on jo päätetty.
Työnantajat ohjeistavat työntekijöitään eri asioissa, kuten esimerkiksi erilaisten hankintojen suorittamisessa ja virka-/työajan käytössä. Näiden ohjeistusten vastaisessa toiminnassa ei ole kyse lain rikkomisesta, joten niistä ei myöskään seuraa rikoslain tarkoittamia rangaistuksia, vaan ainoastaan kurinpitomenettely.
Tämän kurinpitomenettelyn sisältö ja voimakkuus riippuu rikkeen tai rikkomuksen vakavuudesta ja kestosta. Vakavimmillaan se on irtisanominen tai työ-/virkasuhteen purkaminen. Tähän voi liittyä myös vahingonkorvausvelvollisuus. Toki työntekijä tai virkamies voi tehdä työnantajaa kohtaan myös rikoksen, mutta tässä tapauksessa ei ole siitä kyse.
Viikko sitten YLE:n aamun Jälkiviisaissa Ville Blåfield ja Kreeta Karvala ilmoittivat heillä olevan hahmotushäiriö, jossa ei osata hahmottaa mikä on oikea ja mikä vasen. Kummallakin on sen vuoksi merkki vasemmassa kädessään, jotta he hoksaisivat heti kumpi puoli on vasen.
Näillä palstoilla on paljon hahmotushäiriöisiä, jotka eivät osaa tehdä eroa ohjeiden ja säädösten välillä. Heille ohjeistuksen ja lain velvoittavuudessa, tai jopa niiden rikkomisen rangaistavuudessa, ei ole mitään eroa. Joillekin kyse on vain yleisesti "paragraafeista".
Vahinko vain, että tästä hahmotushäiriöstä kärsiviä ei voi opastaa käteen merkitsemällä. Näiden ero ja merkitys olisi vain jollain tavalla opittava, siis jos aikoo osallistua näitä taitoja edellyttävään keskusteluun!Ymmärtääkseni asia koski Laajasalon yritystoimintaa ja siinä esiintyneitä epäselvyyksiä, joissa oli rikoksen epäily?
mummomuori kirjoitti:
Ymmärtääkseni asia koski Laajasalon yritystoimintaa ja siinä esiintyneitä epäselvyyksiä, joissa oli rikoksen epäily?
Ja kenelläpä se epäilys oli? TADAA - Korhosella! Todettakoon aluksi, että hänellehän Laajasalon yhtiö oli "pimeä yritys" koska HÄN ei ennen tutkimuksiaan ollut siitä tietoinen.
Korhonen paheksui haastatteluissa sitä, että Laajasalo on ohjannut jotain laskutusta tämän
"pimeän" yrityksensä kautta "vaikka on samaan aikaan saanut palkkaa seurakuntayhtymältä". Todettakoon, että ei Laajasalo näiden virkatehtävien tekemisestä laskuttanut. Asian merkitystä painottaakseen Korhonen myös väitti, että Laajasalolla ei edes ole sivutoimilupaa, joten ei myöskään laskutusoikeutta.
Korhonen oli kysynyt seurakuntayhtymältä asiasta. Hänelle oli vastattu, että lupa on haettu ja saatu. Korhonen oli kuitenkin jo päättänyt käyttää tämänkin kortin, joten hän vain ronskisti valehteli. Niinpä hän kertoi haastatteluissa, että kyseinen lupa puuttuu. Hän lisäsi, "ettei kyseinen asia ehkä ole juridinen, vaan eettinen".
Voi hellanlettas onpas se Korhosen Johanna sitten eettinen!Aberkios kirjoitti:
Ja kenelläpä se epäilys oli? TADAA - Korhosella! Todettakoon aluksi, että hänellehän Laajasalon yhtiö oli "pimeä yritys" koska HÄN ei ennen tutkimuksiaan ollut siitä tietoinen.
Korhonen paheksui haastatteluissa sitä, että Laajasalo on ohjannut jotain laskutusta tämän
"pimeän" yrityksensä kautta "vaikka on samaan aikaan saanut palkkaa seurakuntayhtymältä". Todettakoon, että ei Laajasalo näiden virkatehtävien tekemisestä laskuttanut. Asian merkitystä painottaakseen Korhonen myös väitti, että Laajasalolla ei edes ole sivutoimilupaa, joten ei myöskään laskutusoikeutta.
Korhonen oli kysynyt seurakuntayhtymältä asiasta. Hänelle oli vastattu, että lupa on haettu ja saatu. Korhonen oli kuitenkin jo päättänyt käyttää tämänkin kortin, joten hän vain ronskisti valehteli. Niinpä hän kertoi haastatteluissa, että kyseinen lupa puuttuu. Hän lisäsi, "ettei kyseinen asia ehkä ole juridinen, vaan eettinen".
Voi hellanlettas onpas se Korhosen Johanna sitten eettinen!Ehkä asia on niin että pata kattilaa soimaa...
mummomuori kirjoitti:
Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan. Onko asia tosiaan niin kiusallinen, ettei siitä saisi keskustella muuten kuin jotain henkilöä kohtaan koetun agression kautta?
Nuo paragraafit tuntuu olevan joillekin melkein pyhiä arvoja.
Ja ilman mediaa koko keissi olisi saanut saman lopun kuin Kemiönsaaren tarkastuslautakunnan jäsen. Hänhän erehtyi bloggaamaan Kemiönsaaren kuntapäättäjien 15'000 euroa maksaneesta kosteasta viikonlopusta ja monoa tuli.
http://jannesalonen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252618-alkoholiblogi-voi-vaarantaa-lautakuntapaikkasi
- Obadja151cm
Johannalle!
Tee parannus homostelun syntIhyväksynnästä, ym. liberaaliteologian synnistä! mummomuori kirjoitti: "Ennen kaikkea tuo vain kertoo halusta loukata ja panetella henkilöä. Se taas ei anna minkäänlaista lisäuskottavuutta sinun mielipiteillesi, pikemminkin päinvastoin."<
Ei sen ole tarkoituskaan tuoda lisää uskottavuutta. Asiassa esiin tuomani argumentit ovat todellisuudentajuisille ja ymmärryskykyisille ihan riittäviä, muista en edes pahemmin piittaa.
Korhoskiimaisia on ihan turha yrittää vakuuttaa yhtään millään. He ovat puolensa valinneet. He ovat kuin idolinsa. Korhonenhan on, entisen esimiehensä kuvauksen mukaan "erittäin tiukka omien journalististen kantojensa puolustamisessa. Ei auttanut, vaikka hänelle kuinka näytettiin, että olet väärässä."
Johanna Korhonen siten primus inter pares. He ovat toisensa ansainneet.Niin, sinä sitten taidat olla "laasalokiimainen"?? En ymmärrä, miksi ei voi käyttää asiallista kieltä.
Minulla ei ole mitään noin tunnevaltaista suhtatumista kumpaankaan osapuoleen, ja siksi toisekseen, enpä ole vielä tavannut tai lukenut yhtään "korhoskiimaistakaan".mummomuori kirjoitti:
Niin, sinä sitten taidat olla "laasalokiimainen"?? En ymmärrä, miksi ei voi käyttää asiallista kieltä.
Minulla ei ole mitään noin tunnevaltaista suhtatumista kumpaankaan osapuoleen, ja siksi toisekseen, enpä ole vielä tavannut tai lukenut yhtään "korhoskiimaistakaan".Mitä tarkoittaa "laasalo"?
mummomuori kirjoitti:
Niin, sinä sitten taidat olla "laasalokiimainen"?? En ymmärrä, miksi ei voi käyttää asiallista kieltä.
Minulla ei ole mitään noin tunnevaltaista suhtatumista kumpaankaan osapuoleen, ja siksi toisekseen, enpä ole vielä tavannut tai lukenut yhtään "korhoskiimaistakaan".Todettakoon vielä kerran, että minun kirjoitteluni ei täytä sen paremmin "laasalokiiman" kuin minkään muunkaan kiiman tunnusmerkkejä. Minulle Laajasalo on ihmisenä aivan yhdentekevä, Korhonen puolestaan sekä yhdentekevä että säälittävä, jopa vastenmielinen. Minusta he eivät ole ihmisinä kovinkaan kiinnostavia. Tuo tunnesidos kohteeseen on määräävä tekijä, jos se puuttuu niin puuttuu, totta kai, myös se kiima.
Minua sitä vastoin kiinnostaa Korhosen tekemiset. Kuten hänen koston ja kaunan motivoima ajojahtinsa ja tyhmyyteen asti jästipäinen jääräpäisyytensä. Nämä puolestaan tuntuvat vetoavan siihen osaan kansaa, jolla on taipumusta hurmoksellisuuteen. Ja tämä hurmoksellisuus on näillä palstoilla ollut selvästi havaittavissa. Hurmoksellisuuden yksi tunnusmerkeistä on, että kohteen puutteita tai kielteisiä puolia ei myönnetä, useimmiten niiden olemassa olo jyrkästi kielletään. Hän on Puhdas ja Jalo! Hän on Sankari. Hän on Tikkurilan Robin Hood! :D
Korhos-kultin itseoikeutettuna ylipappina on toiminut Pe.ku, alttaripalvelijanaan ja omana pikku Sancho Panzanaan yhtä itseoikeutetusti qwertyilija. Ja tietysti mukana hääräävä pikku apuri mummomuori. Unohtamatta tietenkään muita - aina uskollisia ja palvontamenoihin valmiita - Korhoskultin jäseniä.
Palstalla toistettu Korhos-ylistys on saanut sublimaation piirteitä. Monet tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että monissa idoli-tapauksissa seksuaalinen tekijä on vahvasti läsnä. Tämä koskee yhtälailla uskonnollisia menoja kuin vaikkapa rokkikonsertteja. Näiden viimeksi mainittujen seksuaaliset vaikutukset on hyvin sisäistetty konserteissa pyörivien rokkikollien joukoissa. Eikä niissä uskonnollisissa piireissäkään tortun kostuminen rajoitu pelkästään kirkkokahveihin!
Mitä taas kirjoitustyyliini tulee, niin olen some-mentorini qwertyilijan vinkistä alkanut suosia aiemman asiatyylin sijasta provokatorisempaa kirjoitustyyliä.Aberkios kirjoitti:
Todettakoon vielä kerran, että minun kirjoitteluni ei täytä sen paremmin "laasalokiiman" kuin minkään muunkaan kiiman tunnusmerkkejä. Minulle Laajasalo on ihmisenä aivan yhdentekevä, Korhonen puolestaan sekä yhdentekevä että säälittävä, jopa vastenmielinen. Minusta he eivät ole ihmisinä kovinkaan kiinnostavia. Tuo tunnesidos kohteeseen on määräävä tekijä, jos se puuttuu niin puuttuu, totta kai, myös se kiima.
Minua sitä vastoin kiinnostaa Korhosen tekemiset. Kuten hänen koston ja kaunan motivoima ajojahtinsa ja tyhmyyteen asti jästipäinen jääräpäisyytensä. Nämä puolestaan tuntuvat vetoavan siihen osaan kansaa, jolla on taipumusta hurmoksellisuuteen. Ja tämä hurmoksellisuus on näillä palstoilla ollut selvästi havaittavissa. Hurmoksellisuuden yksi tunnusmerkeistä on, että kohteen puutteita tai kielteisiä puolia ei myönnetä, useimmiten niiden olemassa olo jyrkästi kielletään. Hän on Puhdas ja Jalo! Hän on Sankari. Hän on Tikkurilan Robin Hood! :D
Korhos-kultin itseoikeutettuna ylipappina on toiminut Pe.ku, alttaripalvelijanaan ja omana pikku Sancho Panzanaan yhtä itseoikeutetusti qwertyilija. Ja tietysti mukana hääräävä pikku apuri mummomuori. Unohtamatta tietenkään muita - aina uskollisia ja palvontamenoihin valmiita - Korhoskultin jäseniä.
Palstalla toistettu Korhos-ylistys on saanut sublimaation piirteitä. Monet tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että monissa idoli-tapauksissa seksuaalinen tekijä on vahvasti läsnä. Tämä koskee yhtälailla uskonnollisia menoja kuin vaikkapa rokkikonsertteja. Näiden viimeksi mainittujen seksuaaliset vaikutukset on hyvin sisäistetty konserteissa pyörivien rokkikollien joukoissa. Eikä niissä uskonnollisissa piireissäkään tortun kostuminen rajoitu pelkästään kirkkokahveihin!
Mitä taas kirjoitustyyliini tulee, niin olen some-mentorini qwertyilijan vinkistä alkanut suosia aiemman asiatyylin sijasta provokatorisempaa kirjoitustyyliä.”Minulle Laajasalo on ihmisenä aivan yhdentekevä, Korhonen puolestaan sekä yhdentekevä että säälittävä, jopa vastenmielinen.”
En vastaa että samoin, mutta henkilönä he molemmat ovat sinällään yhdentekeviä.
”…kiinnostaa Korhosen tekemiset. Kuten hänen koston ja kaunan motivoima ajojahtinsa…”
Eli sinua sittenkin kiinnostaa Korhonen ihmisenä? Koska asetat hänelle selkeitä tunteita ja pidät täysin perusteltuina väittää että asia on näin, eikä mitenkään muuten.
”…kirjoitteluni ei täytä sen paremmin "laasalokiiman" kuin minkään muunkaan kiiman tunnusmerkkejä.”
Juu, Laajasalo.
Mikäli vertaan niin aika lailla samalla tavalla kuin sinä nimittelet joidenkin kannanottoja ”korhoskiimaisiksi”. Kuten tuo kommenttisi loppu osoittaa, sillä melkoisella paatoksella ilmaiset asiaa.
”…olen some-mentorini qwertyilijan vinkistä alkanut suosia aiemman asiatyylin sijasta provokatorisempaa kirjoitustyyliä.”
Eli haet oikeutuksen huonoon käytökseen sillä, että joku muukin tekee niin. :Dmummomuori kirjoitti:
”Minulle Laajasalo on ihmisenä aivan yhdentekevä, Korhonen puolestaan sekä yhdentekevä että säälittävä, jopa vastenmielinen.”
En vastaa että samoin, mutta henkilönä he molemmat ovat sinällään yhdentekeviä.
”…kiinnostaa Korhosen tekemiset. Kuten hänen koston ja kaunan motivoima ajojahtinsa…”
Eli sinua sittenkin kiinnostaa Korhonen ihmisenä? Koska asetat hänelle selkeitä tunteita ja pidät täysin perusteltuina väittää että asia on näin, eikä mitenkään muuten.
”…kirjoitteluni ei täytä sen paremmin "laasalokiiman" kuin minkään muunkaan kiiman tunnusmerkkejä.”
Juu, Laajasalo.
Mikäli vertaan niin aika lailla samalla tavalla kuin sinä nimittelet joidenkin kannanottoja ”korhoskiimaisiksi”. Kuten tuo kommenttisi loppu osoittaa, sillä melkoisella paatoksella ilmaiset asiaa.
”…olen some-mentorini qwertyilijan vinkistä alkanut suosia aiemman asiatyylin sijasta provokatorisempaa kirjoitustyyliä.”
Eli haet oikeutuksen huonoon käytökseen sillä, että joku muukin tekee niin. :D>"Mikäli vertaan niin aika lailla samalla tavalla kuin sinä nimittelet joidenkin kannanottoja ”korhoskiimaisiksi”."<
Korhoskiimaisuus ei määrity nimittelyllä, vaan näiden k.kiimaisten henkilöpalvonnanomaisella suhtautumisella idoliinsa. Korhosen toiminta on oikeaa ja kannatettavaa, siinä ei ole mitään väärää, saati laitonta, koska Korhonen... Jotkut tajuavat, ettei tässä nyt kaikki mene niin kuin pitää, mutta "tarkoitus pyhittää keinot", kuten jesuiitat sen aikoinaan oikeuttivat.
>"Koska asetat hänelle selkeitä tunteita ja pidät täysin perusteltuina väittää että asia on näin, eikä mitenkään muuten."<
Kun keissin motiivi on näinkin selkeä kuin se tässä tapauksessa on, niin sen pitäisi avautua vähäisemmilläkin järjenlahjoilla. Mutta kaikella on rajansa, asioitten tajuamisellakin!
ILTALEHTI 11.01.2018:
"Näkökulma: Coca-Cola on saatanasta, mutta Jeesuskin joi viiniä - miksi ex-piispa Irja Askolan kosteisiin lounaisiin ei puututtu?
Miksi olet ostanut Coca-Colaa seurakunnan varoilla?Näin tiedustelee Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja piispa Laajasalolta."
"Tammikuussa 2012 Piispa Irja Askola vieraili ravintola Juttutuvassa Helsingin Hakaniemessä.
Kuitista päätellen paikalla oli kaksi henkilöä: Askola ja joku Leena. Kaksikko tilasi maksaa ja muikkuja, ja jälkiruoat totta kai päälle. Palanpainikkeeksi tilattiin kymmenen (!) lasillista viiniä. Lasku kuitattiin piispan luottokortilla kello neljältä iltapäivällä. Amen!
Helmikuussa 2012 Askola piipahti Stockmannin Herkussa hakemassa lounastarpeita kahdelle vieraalleen. Mukaan tarttui savustettua nieriää, maltalaisia katkarapuja, ravunpyrstösalaattia ja sen sellaista. Päivää aikaisemmin Askola oli ostanut kuusi (!) pulloa punaviiniä. Kuitissa luki tyhjentävästi ”tilaisuuksia varten”. Kuittien mukaan piispan luottokorttia käytettiin Alkossa suhteellisen usein, eikä koriin eksynyt koskaan Coca-Colaa.
Iltalehti kysyi Helsingin tuomiokapitulilta keskiviikkona, käsiteltiinkö Askolan luottokortilla tekemiä alkoholi- ja ruokaostoja tuomiokapitulissa Iltalehden uutisoitua asiasta. Vastaus tuli torstaina: ei käsitelty. Wine is fine.
Korhonen tuki piispanvaalissa hyvin näkyvästi Laajasalon vastaehdokasta, Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professoria Jaana Hallamaata, mutta on vakuuttanut käsi sydämellä, ettei hänellä ole mitään henkilökohtaisia syitä ristiinnaulita Laajasaloa. Vakuuttelu olisi asteen verran uskottavampaa, jos Korhonen olisi puuttunut samalla tarmolla Askolan epäilyttävän kosteisiin lounaisiin kuin Laajasalon toimintaan." <<
"Kuittien mukaan piispan luottokorttia käytettiin Alkossa suhteellisen usein." ( IL)
Joidenkin lähteitten mukaan tosin suhteettoman usein!
Hokemaa hyväveli-verkostosta on näillä palstoilla usein toisteltu. Mutta näyttää se toimivan hyväsisko-verkostokin!- hyvälesbot-yhtykää
"Mutta näyttää se toimivan hyväsisko-verkostokin!"
Tai tässä tapauksessa hyvälesbo verkosto 😂 - vainpikkusen-tälläkertaa
"Palanpainikkeeksi tilattiin kymmenen (!) lasillista viiniä."
Siks vaan kymmenen kun Irja oli kuskina. - Viikin.prisman.kassa
vainpikkusen-tälläkertaa kirjoitti:
"Palanpainikkeeksi tilattiin kymmenen (!) lasillista viiniä."
Siks vaan kymmenen kun Irja oli kuskina.Irja osaa ajaa vain Prisman ostoskärryä.
- joku.tilaisuus_
" Askola oli ostanut kuusi (!) pulloa punaviiniä. Kuitissa luki tyhjentävästi ”tilaisuuksia varten”."
Askola tulee kostean illallisen jälkeen kotiin "jonkun Leenan" kaa ja saa sanotuksi: "Nyt tuli "tilaishuush" otetaash parit pullot yömyssssshyä". mummomuori kirjoitti:
Kyllä seilä puututtiin eritäin monen papin ja piispan tapaan käyttää luottokorttia!!
Kerrotko vielä, että missä "seilä" puututtiin?
mummomuori kirjoitti:
Kyllä seilä puututtiin eritäin monen papin ja piispan tapaan käyttää luottokorttia!!
Uudelleen kysyn, että missä seilä?
>> Ev.lut kirkon moraalittomat hyväveliläiset yrittävät väkisin hiljentää Johannan. <<
Korhosen hiljentäjät turvautuivat samoihin keinoihin kuin Aa-fudut avioliittolakia vastustaessaan.
Eli vedotaan aikaisempaan toimintatapaan ja keksitään kasa uusia käyttäytymissääntöjä siihen päälle.
Naurettavinta oli, kun konsut kyselee, että keneltä Korhonen sai luvan tutkimuksilleen ja että miksi hän tekee niitä, kun ne eivät kuulu Johannan toimenkuvaan ja paras oli, kun Korhosen toimien väitettiin liittyvän hänen luottamustoimeensa ja siten olevan virkamieslain alaisia.
Noilla uusilla säännöillä, joita Aberkios ja muut ovat keksineet näihin ketjuihin, ei Korhonen tai kukaan muukaan voisi käydä edes paskalla ilman kirjallista lupaa. Kaikki oma-aloitteisuus olisi jyrkästi kielettyä.qwertyilijq: "Naurettavinta oli, kun konsut kyselee, että keneltä Korhonen sai luvan tutkimuksilleen ja että miksi hän tekee niitä, kun ne eivät kuulu Johannan toimenkuvaan ja paras oli, kun Korhosen toimien väitettiin liittyvän hänen luottamustoimeensa ja siten olevan virkamieslain alaisia."<
Ja taas tuli mukaan astui vaikea-asteinen hahmotushäiriö! Tuskin kukaan on kysellyt lupia Korhosen tutkimuksille. Ja jos onkin, niin sillä ei ole asian kannalta merkitystä. On sitä vastoin - ja täysin perustellusti - kyselty, että millä oikeutuksella Korhonen ryhtyi päätösviranomaiseksi toimivaltaisen viranomaisen sijaan ja siinä ominaisuudessa tivaamaan vastauksia Laajasalolta. Hän on esiintynyt hiippakuntaviranomaisen puheenjohtajana asiassa, joka ei lainkaan kuulu kyseisen viranomaisen toimivaltaan. Korhonen näin ollen huseerasi aivan väärällä tontilla.
Kyse on siitä, että Korhonen vaati luottamushenkilön ominaisuudessa ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, Laajasalolta vastauksia hänelle toimittamaansa 40:n kohdan kysymyssarjaan. Korhonen on todennut pyytäneensä vastauksia "myöhempää tarkoitusta varten".
Korhosen toimien on väitetty liittyvän hänen luottamustoimeensa yksinkertaisesti siksi, että Korhonen itse näin väittää. Ei tätä kukaan muu ole keksinyt. Korhonen on kaikissa ulostuloissaan nimenomaan korostanut, että hän ei tehnyt - mitä tekikään - toimittajana eikä yksityishenkilönä, vaan luottamushenkilönä ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana. Olen nähnyt 7 tällaista haastattelua televisiosta ja lukenut ainakin 5 tällaista lehtihaastattelua.
Olet oikeassa, naurettavaahan se on, mutta Korhonen nyt sattuu olemaan naurettava, minkäs sille mahtaa.
Ei ole kyse uusista säännöistä. Ei etenkään keksityistä säännöistä. On kyse Suomen laeista, jotka eivät nyt kovin uusia ole. Niissä ei säädetä paskalla käymisestä, joten Korhonen voi sen suorittaa vapaasti ja omalla tavallaan. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Johanna Korhonen tekee senkin luottamushenkilönä ja hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, ei yksityishenkilönä! :D :D
- - - -
RIKOSLAKI 40 Luku Virkarikokset
11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen,...
2) julkista luottamustehtävää hoitavalla henkilöllä kunnanvaltuutettua ja muuta yleisillä vaaleilla valittua 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön edustajiston jäsentä kuin kansanedustajaa edustajantoimessaan sekä 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön tai laitoksen toimielimen, kuten valtioneuvoston, kunnanhallituksen, lautakunnan, johtokunnan, komitean, toimikunnan ja neuvottelukunnan, jäsentä sekä muuta mainitun julkisyhteisön tai laitoksen luottamushenkilöä.
12 § (12.7.2002/604)
Soveltamisalasäännökset
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää (11§ 2.mom.) hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön.- paaluttiko-turhaan
Aberkios kirjoitti:
qwertyilijq: "Naurettavinta oli, kun konsut kyselee, että keneltä Korhonen sai luvan tutkimuksilleen ja että miksi hän tekee niitä, kun ne eivät kuulu Johannan toimenkuvaan ja paras oli, kun Korhosen toimien väitettiin liittyvän hänen luottamustoimeensa ja siten olevan virkamieslain alaisia."<
Ja taas tuli mukaan astui vaikea-asteinen hahmotushäiriö! Tuskin kukaan on kysellyt lupia Korhosen tutkimuksille. Ja jos onkin, niin sillä ei ole asian kannalta merkitystä. On sitä vastoin - ja täysin perustellusti - kyselty, että millä oikeutuksella Korhonen ryhtyi päätösviranomaiseksi toimivaltaisen viranomaisen sijaan ja siinä ominaisuudessa tivaamaan vastauksia Laajasalolta. Hän on esiintynyt hiippakuntaviranomaisen puheenjohtajana asiassa, joka ei lainkaan kuulu kyseisen viranomaisen toimivaltaan. Korhonen näin ollen huseerasi aivan väärällä tontilla.
Kyse on siitä, että Korhonen vaati luottamushenkilön ominaisuudessa ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, Laajasalolta vastauksia hänelle toimittamaansa 40:n kohdan kysymyssarjaan. Korhonen on todennut pyytäneensä vastauksia "myöhempää tarkoitusta varten".
Korhosen toimien on väitetty liittyvän hänen luottamustoimeensa yksinkertaisesti siksi, että Korhonen itse näin väittää. Ei tätä kukaan muu ole keksinyt. Korhonen on kaikissa ulostuloissaan nimenomaan korostanut, että hän ei tehnyt - mitä tekikään - toimittajana eikä yksityishenkilönä, vaan luottamushenkilönä ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana. Olen nähnyt 7 tällaista haastattelua televisiosta ja lukenut ainakin 5 tällaista lehtihaastattelua.
Olet oikeassa, naurettavaahan se on, mutta Korhonen nyt sattuu olemaan naurettava, minkäs sille mahtaa.
Ei ole kyse uusista säännöistä. Ei etenkään keksityistä säännöistä. On kyse Suomen laeista, jotka eivät nyt kovin uusia ole. Niissä ei säädetä paskalla käymisestä, joten Korhonen voi sen suorittaa vapaasti ja omalla tavallaan. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Johanna Korhonen tekee senkin luottamushenkilönä ja hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, ei yksityishenkilönä! :D :D
- - - -
RIKOSLAKI 40 Luku Virkarikokset
11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen,...
2) julkista luottamustehtävää hoitavalla henkilöllä kunnanvaltuutettua ja muuta yleisillä vaaleilla valittua 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön edustajiston jäsentä kuin kansanedustajaa edustajantoimessaan sekä 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön tai laitoksen toimielimen, kuten valtioneuvoston, kunnanhallituksen, lautakunnan, johtokunnan, komitean, toimikunnan ja neuvottelukunnan, jäsentä sekä muuta mainitun julkisyhteisön tai laitoksen luottamushenkilöä.
12 § (12.7.2002/604)
Soveltamisalasäännökset
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää (11§ 2.mom.) hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön."Korhonen näin ollen huseerasi aivan väärällä tontilla."
Oli vissiin paaluttamassa! "Eli vedotaan aikaisempaan toimintatapaan ja keksitään kasa uusia käyttäytymissääntöjä siihen päälle."
Näinhän se usein käy, kun pitää löytää jotain, millä voi mitätöiden sen inhomansa ihmisen tekoja ja sanoja. Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin. Muistuttaa niin elävästi niitä 70 luvun teiniliiton junttameninkiä, ettei voi kuin nauraa.mummomuori kirjoitti:
"Eli vedotaan aikaisempaan toimintatapaan ja keksitään kasa uusia käyttäytymissääntöjä siihen päälle."
Näinhän se usein käy, kun pitää löytää jotain, millä voi mitätöiden sen inhomansa ihmisen tekoja ja sanoja. Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin. Muistuttaa niin elävästi niitä 70 luvun teiniliiton junttameninkiä, ettei voi kuin nauraa.Mitäs tämä nyt niinku tarkoitti? "Vedotaan aikaisempaan keksien uusia"!!
- skål.på.den.saken
Tuskin mitään, kunhan kopsas qwertyltä. kun jotain piti siteeerata. Näkeehän sen okenkirotusesta että brunssi on naatittu Irjan malliin "normaalit ruokajuomat".
Aberkios kirjoitti:
Mitäs tämä nyt niinku tarkoitti? "Vedotaan aikaisempaan keksien uusia"!!
Ennen sanottiin että etsii vaikka kivenkolosta syyn, jolla voi toista mätkiä.
mummomuori kirjoitti:
Ennen sanottiin että etsii vaikka kivenkolosta syyn, jolla voi toista mätkiä.
Tuntuu, että A. on kääntänyt jo kaikki kivet ja nyt on menossa hiekan seulonta.
mummomuori kirjoitti:
Ennen sanottiin että etsii vaikka kivenkolosta syyn, jolla voi toista mätkiä.
Näinhän se Korhonen on toiminut, joten hyvin kuvaava ilmaus.
mummomuori kirjoitti:
"Eli vedotaan aikaisempaan toimintatapaan ja keksitään kasa uusia käyttäytymissääntöjä siihen päälle."
Näinhän se usein käy, kun pitää löytää jotain, millä voi mitätöiden sen inhomansa ihmisen tekoja ja sanoja. Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin. Muistuttaa niin elävästi niitä 70 luvun teiniliiton junttameninkiä, ettei voi kuin nauraa.mummomuori kirjoitti: "Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin."<
Tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, ettei ole kyse mistään Itä-Tikkurilan kissakerhosta, vaikka Tikkurilan Tuksu touhuaakin niillä opeilla. On kyse Helsingin seurakuntayhtymän asioista, joihin vantaalaisten ei ole syytä mennä sorkkimaan, vaikka kuinka olisi haluja. Tähän sopii hyvin mummoni sanonta: "mutta nyt ei tulekaan halut kysymykseen"!qwertyilija kirjoitti:
Tuntuu, että A. on kääntänyt jo kaikki kivet ja nyt on menossa hiekan seulonta.
q. Puolestaan ei ole löytänyt edes hiekanjyvää. Yhtään järkevää argumenttia ei ole näkynyt aikoihin. Pelkkää puolivillaista "itse keksittyä" ja eipäs juupas -kommenttia sitäkin enemmän. Järjellisistä perusteluista ei hajuakaan. Täysin mutulla mennään.
Näinhän se usein menee silloin, kun hallinto- ja laillisuuskysymysten tuntemus on "mummelitasoa". Joten hyvin sovitte yhteen mummomuorin kanssa. Onnea!Aberkios kirjoitti:
mummomuori kirjoitti: "Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin."<
Tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, ettei ole kyse mistään Itä-Tikkurilan kissakerhosta, vaikka Tikkurilan Tuksu touhuaakin niillä opeilla. On kyse Helsingin seurakuntayhtymän asioista, joihin vantaalaisten ei ole syytä mennä sorkkimaan, vaikka kuinka olisi haluja. Tähän sopii hyvin mummoni sanonta: "mutta nyt ei tulekaan halut kysymykseen"!Mielestäni kyse on henkilöristiriidoista. Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa.
En ymmärrä, miksi käyt henkilöön kiinni ja panettelet häntä jatkuvasti? Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä ja saa kaiken kuulostamaan vain sinun omalta katkeruudelta."Mielestäni kyse on henkilöristiriidoista."<
Niinpä, monissa yhdistyksissä ja yrityksissä on riidankylväjänsä, omat Tikkurilan Tuksunsa, jotka eivät arvosta asiallista käytöstä, vaan panevat hakaukseen asian kuin asian. Monet jopa ovat ylpeitä aiheuttamastaan kaaoksesta, aivan kuten T.T.!
>>"En ymmärrä, miksi käyt henkilöön kiinni ja panettelet häntä jatkuvasti? Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä ja saa kaiken kuulostamaan vain sinun omalta katkeruudelta."<<
En panettele. Kerron miten Tikkurilan Tuksu on asiat ryssinyt. Lähes aina olen myös kerta kerran perään kertonut, miten asia olisi pitänyt hoitaa.
Täällä on kuukausia vouhkattu Laajasalon tekemisistä, jopa rikoksista syyttäen. Sinä "et ole sellaista huomannut". Eli olet heittäytynyt sokeaksi joidenkin tekemisille. Etkä tietenkään ole heille sordiinoa vaatinut. Tai väittänyt, että panettelu veisi uskottavuutta. Päin vastoin olet kompannut heidän kirjoituksiaan, toistuvasti minun motiivejani ihmetellen ja päivitellen.
Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen?mummomuori kirjoitti:
Mielestäni kyse on henkilöristiriidoista. Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa.
En ymmärrä, miksi käyt henkilöön kiinni ja panettelet häntä jatkuvasti? Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä ja saa kaiken kuulostamaan vain sinun omalta katkeruudelta.Met ollaan sitten molemmat mummelitasoa. Kumman meistä pitäisi nyt loukkaantua?
No, vitsi oli, mutta annan A:lle jo peukut, koska jokin A:n järkiargumentoinnin taso on hävinnyt jonnekin horisontin taakse jo aikaa sitten. Eli sinnikyydestään annan peukut.
ps jos itse jää jumiin vastaavalla tavalla johonkin henkilöön, niin kaada mulle ämpärillinen jääkylmää vettä niskaan ja mieluimmin varottamattamummomuori kirjoitti:
Mielestäni kyse on henkilöristiriidoista. Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa.
En ymmärrä, miksi käyt henkilöön kiinni ja panettelet häntä jatkuvasti? Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä ja saa kaiken kuulostamaan vain sinun omalta katkeruudelta.Kun A kirjoitti, että
"Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen? "
niin siunaaminen tarkoittaa tässä ymmärrykseni mukaan A:n mielestä samaa kuin, että et ole joka välissä irtisanoutunut Pekun kieltämättä haastavista kommenteissa ja minun osin epämääräisistä letkautuksista, epä asiantuntevista kommenteista ja yhdestä mauttomasta itkupotkuraivari-vitsistä.
Mutta pointti tässä on se, että A:n ainoa fani menee kommentoinnissa suoraan sikamaisuuksiin ja koska A ei puolestaan irtisanoudu niistä, niin A:n logiikalla hän siunaa ne.
Siis nämä
"qwertyilija on huolissaan Korhosen paskomisista. Korhosen naamasta näkee että jotain ongelmaa on sillä osastolla. qwertilijalla on vissiin asiasta ensikäden tietoa.🤗"
ps taidan olla painostavampi kuin itse tiesinkäänqwertyilija kirjoitti:
Kun A kirjoitti, että
"Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen? "
niin siunaaminen tarkoittaa tässä ymmärrykseni mukaan A:n mielestä samaa kuin, että et ole joka välissä irtisanoutunut Pekun kieltämättä haastavista kommenteissa ja minun osin epämääräisistä letkautuksista, epä asiantuntevista kommenteista ja yhdestä mauttomasta itkupotkuraivari-vitsistä.
Mutta pointti tässä on se, että A:n ainoa fani menee kommentoinnissa suoraan sikamaisuuksiin ja koska A ei puolestaan irtisanoudu niistä, niin A:n logiikalla hän siunaa ne.
Siis nämä
"qwertyilija on huolissaan Korhosen paskomisista. Korhosen naamasta näkee että jotain ongelmaa on sillä osastolla. qwertilijalla on vissiin asiasta ensikäden tietoa.🤗"
ps taidan olla painostavampi kuin itse tiesinkäänJos minun pitäisi sanoutua irti kommentoijieni lausunnoista, niin sinun pitäisi silloin sanoutua irti mummomuorin komppailuista. Sitä en ole vaatinut, eikä se ole edes käynyt mielessä.
Olen käsitellyt mummomuoria oikeustoimikelpoisena kansalaisena, joka päättää itse tekemisistään. Siksi olen ottanut esiin tämän hänen kaksoisstandardinsa. Toisaalta mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni. Ilmiselvästi on kyse jatkumosta, Pe.ku ja sinä painostatte vaikenemaan ja mummomuori komppaa, sohien itsekin välillä kepillä.
Kun olen maininnut painostuksen, niin en ole tarkoittainut letkautuksia, kommentteja tai vitsejä. Minä en sellaisista hätkähdä. Tarkoitin trollitteluasi sekä uhkausta: "jos Aberkios ei lopeta Laajasalon puolustamista, niin se tarkoittaa, että Laajasalon niskaan sataa vain lisää paskaa". Mikä ilmiselvästi tarkoitti sinun heittävän lisää paskaa, jos kirjoitteluni ei lopu. Eli kostaisit minun pahat tekoni ulkopuoliselle. Jatkuva julkinen asiantuntemukseni nonseleeraaminen on myös tarkoituksellista painostamista, jonka ilmiselvä tavoite on vaientaminen.
Pe.ku puolestaan on jatkuvasti trollitellut sekä nimitellyt homofobiseksi. Sen lisäksi Pe.ku on toistuvasti kieltänyt muita kommentoimasta "tuon homofobisen trollin kirjoituksia". Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa. Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne. Mummomuori on jopa kieltänyt moista nähneensä.
Mitä taas tuohon räväkkään Korhoskommenttiin tulee, niin itsepähän avasit sen keskustelun vetämällä kehiin Korhosen paskomisongelmat. Oliko se mielestäsi asiallinen kommentti?Aberkios kirjoitti:
Jos minun pitäisi sanoutua irti kommentoijieni lausunnoista, niin sinun pitäisi silloin sanoutua irti mummomuorin komppailuista. Sitä en ole vaatinut, eikä se ole edes käynyt mielessä.
Olen käsitellyt mummomuoria oikeustoimikelpoisena kansalaisena, joka päättää itse tekemisistään. Siksi olen ottanut esiin tämän hänen kaksoisstandardinsa. Toisaalta mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni. Ilmiselvästi on kyse jatkumosta, Pe.ku ja sinä painostatte vaikenemaan ja mummomuori komppaa, sohien itsekin välillä kepillä.
Kun olen maininnut painostuksen, niin en ole tarkoittainut letkautuksia, kommentteja tai vitsejä. Minä en sellaisista hätkähdä. Tarkoitin trollitteluasi sekä uhkausta: "jos Aberkios ei lopeta Laajasalon puolustamista, niin se tarkoittaa, että Laajasalon niskaan sataa vain lisää paskaa". Mikä ilmiselvästi tarkoitti sinun heittävän lisää paskaa, jos kirjoitteluni ei lopu. Eli kostaisit minun pahat tekoni ulkopuoliselle. Jatkuva julkinen asiantuntemukseni nonseleeraaminen on myös tarkoituksellista painostamista, jonka ilmiselvä tavoite on vaientaminen.
Pe.ku puolestaan on jatkuvasti trollitellut sekä nimitellyt homofobiseksi. Sen lisäksi Pe.ku on toistuvasti kieltänyt muita kommentoimasta "tuon homofobisen trollin kirjoituksia". Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa. Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne. Mummomuori on jopa kieltänyt moista nähneensä.
Mitä taas tuohon räväkkään Korhoskommenttiin tulee, niin itsepähän avasit sen keskustelun vetämällä kehiin Korhosen paskomisongelmat. Oliko se mielestäsi asiallinen kommentti?qwertyilija kirjoitti: "Noilla uusilla säännöillä, joita Aberkios ja muut ovat keksineet näihin ketjuihin, ei Korhonen tai kukaan muukaan voisi käydä edes paskalla ilman kirjallista lupaa."<
Tässä q:n kommentti Korhosen mittavista paskomisongelmista, joista hän nyt syyllistää muita. Tyylikäs kommentti, eikö totta?Aberkios kirjoitti:
Jos minun pitäisi sanoutua irti kommentoijieni lausunnoista, niin sinun pitäisi silloin sanoutua irti mummomuorin komppailuista. Sitä en ole vaatinut, eikä se ole edes käynyt mielessä.
Olen käsitellyt mummomuoria oikeustoimikelpoisena kansalaisena, joka päättää itse tekemisistään. Siksi olen ottanut esiin tämän hänen kaksoisstandardinsa. Toisaalta mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni. Ilmiselvästi on kyse jatkumosta, Pe.ku ja sinä painostatte vaikenemaan ja mummomuori komppaa, sohien itsekin välillä kepillä.
Kun olen maininnut painostuksen, niin en ole tarkoittainut letkautuksia, kommentteja tai vitsejä. Minä en sellaisista hätkähdä. Tarkoitin trollitteluasi sekä uhkausta: "jos Aberkios ei lopeta Laajasalon puolustamista, niin se tarkoittaa, että Laajasalon niskaan sataa vain lisää paskaa". Mikä ilmiselvästi tarkoitti sinun heittävän lisää paskaa, jos kirjoitteluni ei lopu. Eli kostaisit minun pahat tekoni ulkopuoliselle. Jatkuva julkinen asiantuntemukseni nonseleeraaminen on myös tarkoituksellista painostamista, jonka ilmiselvä tavoite on vaientaminen.
Pe.ku puolestaan on jatkuvasti trollitellut sekä nimitellyt homofobiseksi. Sen lisäksi Pe.ku on toistuvasti kieltänyt muita kommentoimasta "tuon homofobisen trollin kirjoituksia". Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa. Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne. Mummomuori on jopa kieltänyt moista nähneensä.
Mitä taas tuohon räväkkään Korhoskommenttiin tulee, niin itsepähän avasit sen keskustelun vetämällä kehiin Korhosen paskomisongelmat. Oliko se mielestäsi asiallinen kommentti?”…mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni…”
:D Kiitos viikon vitsistä! :D :D Olenpa tainnut monelle muullekin joskus huomauttaa roiseista ylilyönneistä – useimmiten en. Sanoinhan vain mielipiteeni siitä, miltä nuo kirjoittelusi näyttävät ja millainen mielikuva niistä tulee.
Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku.
”Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen?”
”Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa.”
En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä.
Minä jos kuka tietää, miten yritetään vaientaa tai häätää tältä palstalta pois :) Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?
Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä. Toisinaan saatan sanoa, että ”tuosta muusta olen eri mieltä”. Uskon että jotakuinkin me tunnemme siinä mielessä toisemme, että kaikki osapuolet tietävät ne alueet, joista olemme eri mieltä.
”Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne.”
Niin, sellaista kun ole silmiin sattunut. Voi olla että joku jossain noin kommentoi.mummomuori kirjoitti:
”…mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni…”
:D Kiitos viikon vitsistä! :D :D Olenpa tainnut monelle muullekin joskus huomauttaa roiseista ylilyönneistä – useimmiten en. Sanoinhan vain mielipiteeni siitä, miltä nuo kirjoittelusi näyttävät ja millainen mielikuva niistä tulee.
Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku.
”Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen?”
”Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa.”
En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä.
Minä jos kuka tietää, miten yritetään vaientaa tai häätää tältä palstalta pois :) Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?
Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä. Toisinaan saatan sanoa, että ”tuosta muusta olen eri mieltä”. Uskon että jotakuinkin me tunnemme siinä mielessä toisemme, että kaikki osapuolet tietävät ne alueet, joista olemme eri mieltä.
”Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne.”
Niin, sellaista kun ole silmiin sattunut. Voi olla että joku jossain noin kommentoi.A:n tyylin vaihto oli yllättävä ja vaikuttaa jotenkin siltä, että joku ei saanut toivomaansa ja olettamaansa palautetta alun perinkään ja poltti hihat.
Yleisemmin, perinteisenä kiikkutuolifilosoohvina sanoisin, että ainoastaan, jos jakaa kaikki kommentit hyviin ja pahoihin ja lisäksi olettaa, että kaikki anonyymit epäasiallisuudet ja törkeydet on vastapuolen rekattujen nikkien tekosia, sekä että vastapuoli muodostaa jonkin yhteen hiileen puhaltavat organisaation, niin sitten voi uskoa kuten A.
Vaatii pohjakseen dualistisen ajattelun, että mopo voi karata noin metsään.mummomuori kirjoitti:
”…mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni…”
:D Kiitos viikon vitsistä! :D :D Olenpa tainnut monelle muullekin joskus huomauttaa roiseista ylilyönneistä – useimmiten en. Sanoinhan vain mielipiteeni siitä, miltä nuo kirjoittelusi näyttävät ja millainen mielikuva niistä tulee.
Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku.
”Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen?”
”Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa.”
En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä.
Minä jos kuka tietää, miten yritetään vaientaa tai häätää tältä palstalta pois :) Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?
Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä. Toisinaan saatan sanoa, että ”tuosta muusta olen eri mieltä”. Uskon että jotakuinkin me tunnemme siinä mielessä toisemme, että kaikki osapuolet tietävät ne alueet, joista olemme eri mieltä.
”Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne.”
Niin, sellaista kun ole silmiin sattunut. Voi olla että joku jossain noin kommentoi.mummomuori:"En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä."<
Sinä siunaat kuittaamalla näitä qwertyilijan ja Pe.kun kirjoitelmia "samaa olen ihmetellyt", "Tosiaan", "en tiedä hänen motiivijaan" ja monilla muilla vastaavilla kommenteilla. En muista nähneeni yhtään kommenttia jossa olisit ollut heidän kanssaan eri mieltä. Eli sinun tapasi välttää riitelyä, on raskaamman puoleinen "ruskolivonta"!
>"Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä."<
Kuka muu kuin qwertyilija on tuollaista edes vaatinut. Kommentoin erästä kirjoitusta, kommentoimani kohdat yksilöiden. Jätin asiaankuulumattomat kohdat huomioimatta. Kohta ilmestyi paikalle qwertyilija räyhäämään, että hyväksyn asiattomat kommentit. Eli jos tuo sinua vaivaava asia vaatii mielestäsi korjausta, niin ehkä suuntaat niitä koskevat kommentit qwertyilijalle.
Qwertyilijan mielestähän minun pitäisi opastaa ja paimentaa myös viestejäni kommentoivia kirjoittajia.
>"Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku."<
Kertaan vielä. Sinua ei ole häirinnyt kyseisten nimimerkkien kommentit, joiden mukaan olen trolli, homofobikko, trollaava homofobikko jne. Eipä ainakaan ole estänyt sinua komppaamasta. Ei kaiketi ole ollut sinun mielestäsi "henkilöön kiinni käymistä". Sinua ei myöskään häiritse qwertyilijan uhkailut: "jos Laajasalon puolustaminen ei lopu niin niskaan tulee lisää paskaa". Vaikuttaa siltä, että qwertyilija on kovin kiintynyt tuohon paska-teemaan!
Ei kaiketi tule lainkaan ilkeä sivumaku. Taidat jopa pitää tuosta "sivumausta"?
Mitä kirjoitteluusi muuten tulee, niin sinun tapanasihan on systemaattisesti kieltää jälkeenpäin omia kirjoittamisiasi. Poistatin taannoin itse aloittamani Hjallis Harkimo -ketjun, ihan vain sen takia, että meni hermo tuohon "pietarilaisuuteen". Sinä tosin et tyytynyt kolmeen kieltämiseen, vaan niitä kertyi kaikkiaan seitsemän kappaletta. Siis yhdessä ainoassa viestiketjussa. Kysyinkin, että etkö ole hoksannut, että minä näen sinun kommenttisi. Ei mitään vaikutusta. Aina vain uudestaan ja uudestaan "en minä niin ole kirjoittanut". Eli, kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla! Tziisus!qwertyilija kirjoitti:
A:n tyylin vaihto oli yllättävä ja vaikuttaa jotenkin siltä, että joku ei saanut toivomaansa ja olettamaansa palautetta alun perinkään ja poltti hihat.
Yleisemmin, perinteisenä kiikkutuolifilosoohvina sanoisin, että ainoastaan, jos jakaa kaikki kommentit hyviin ja pahoihin ja lisäksi olettaa, että kaikki anonyymit epäasiallisuudet ja törkeydet on vastapuolen rekattujen nikkien tekosia, sekä että vastapuoli muodostaa jonkin yhteen hiileen puhaltavat organisaation, niin sitten voi uskoa kuten A.
Vaatii pohjakseen dualistisen ajattelun, että mopo voi karata noin metsään.qwertyilija: "...vaikuttaa jotenkin siltä, että joku ei saanut toivomaansa ja olettamaansa palautetta alun perinkään ja poltti hihat."<
En ole polttanut hihojani. Päin vastoin. Olen kylmän viileesti toistanut laillisten keinojen merkitystä ja toisaalta koston motiiveihin perustuvan ajojahdin tuomitsemista. Kun homma sitten meni eipäs juupas väittelyksi, ilman, että vastapuolella olisi ollut minkään valtakunnan järjellisiä argumentteja, niin muutin kommentoinnin tyyliä. Qwertyilija on ilmoittautunut pvovokatorisen tyylin kannattajaksi. Tämä sopii q:n mielestä kuitenkin vain korhoskiimaisille ja heidän idolilleen, ei muille.
Siinä qwertyilija on oikeassa, että palautteen epä-älyllisyys yllätti minut. Myös korhoskiimaisten vimma, ja se valtava (korhos) kiima, yllätti.
Minulla ei ole idoleita. En siis lähde kenenkään porukoihin minkään hurmoksen ajamana. Ennen kaikkean en lähde mukaan mihinkään ilmiselvään kostoprojektiin. Kun yritin tuoda keskusteluun järjen ääntä, niin sehän, totta kai, oli salailupolitiikan ajamista ja hyväveli-käytännön suosimista.
Minussa ei ole tippaakaan anarkistia, siksi suosin ja tuen laillisia keinoja. Mutta koska korhoskiimaiset hurmahenkisinä tyyppeinä näkevät muutkin ihmiset kaltaisinaan, niin he kokivat, että myös minä olen joku hurmahenki heidän laillaan. Korhoskiimaisten vimmaa lisäsi se, että puolustin Laajasalon oikeutta tulla oikein ja lainmukaisesti kohdelluksi. Sehän taas ei sopinut korhoskiimaisten pirtaan lainkaan, sillä heidän mielestään puolustin Laajasalon oletettuja tekemisiä, vaikka en niihin ole juurikaan kantaa ottanut. Ihmiset joilla ei ole harmainta hajua laillisista menettelytavoista, eivät tietenkään niitä juuri arvosta.
Minua ei sinänsä yllättänyt Korhosen toimien puolustaminen. Monesti asiantuntemattomat puolustavat mitä vaan, kun eivät paremmasta tiedä tahi niitä ymmärrä. Sitten kun joku yrittää vähän valistaa, niin väliin iskee aatevastarinta. Tai älylliset tahi sivistykselliset rajoitteet. Summa summarum: "jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia"!qwertyilija kirjoitti:
A:n tyylin vaihto oli yllättävä ja vaikuttaa jotenkin siltä, että joku ei saanut toivomaansa ja olettamaansa palautetta alun perinkään ja poltti hihat.
Yleisemmin, perinteisenä kiikkutuolifilosoohvina sanoisin, että ainoastaan, jos jakaa kaikki kommentit hyviin ja pahoihin ja lisäksi olettaa, että kaikki anonyymit epäasiallisuudet ja törkeydet on vastapuolen rekattujen nikkien tekosia, sekä että vastapuoli muodostaa jonkin yhteen hiileen puhaltavat organisaation, niin sitten voi uskoa kuten A.
Vaatii pohjakseen dualistisen ajattelun, että mopo voi karata noin metsään.qwertyilija kirjoitti:" ...että vastapuoli muodostaa jonkin yhteen hiileen puhaltavat organisaation, niin sitten voi uskoa kuten A. "<
Noinhan te korhoskiimaiset olette juuri toimineet. Keskinäinen komppaamisennehan sen todistaa. Samoin samanlaiset - perustelemattomat - väittämänne ja identtiset vaientamisyrityksenne. Mitä muuta tuon todistamiseen vielä vaaditaan? Kirjallinen tunnustusko?mummomuori kirjoitti:
”…mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni…”
:D Kiitos viikon vitsistä! :D :D Olenpa tainnut monelle muullekin joskus huomauttaa roiseista ylilyönneistä – useimmiten en. Sanoinhan vain mielipiteeni siitä, miltä nuo kirjoittelusi näyttävät ja millainen mielikuva niistä tulee.
Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku.
”Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen?”
”Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa.”
En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä.
Minä jos kuka tietää, miten yritetään vaientaa tai häätää tältä palstalta pois :) Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?
Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä. Toisinaan saatan sanoa, että ”tuosta muusta olen eri mieltä”. Uskon että jotakuinkin me tunnemme siinä mielessä toisemme, että kaikki osapuolet tietävät ne alueet, joista olemme eri mieltä.
”Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne.”
Niin, sellaista kun ole silmiin sattunut. Voi olla että joku jossain noin kommentoi.mummomuori: "Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä"<
Ette te korhoskiimaiset olisi täällä vänkäämässä ja "ajamassa käärmettä pyssyyn", jos uskoisitte, että minun kirjoitustyylini vie asialta uskottavuutta.
>"Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?"<
Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne.
Vertaile asiaa mielessäsi, ja jatka sitten peiliin katsomista uudella asenteella.Aberkios kirjoitti:
mummomuori:"En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä."<
Sinä siunaat kuittaamalla näitä qwertyilijan ja Pe.kun kirjoitelmia "samaa olen ihmetellyt", "Tosiaan", "en tiedä hänen motiivijaan" ja monilla muilla vastaavilla kommenteilla. En muista nähneeni yhtään kommenttia jossa olisit ollut heidän kanssaan eri mieltä. Eli sinun tapasi välttää riitelyä, on raskaamman puoleinen "ruskolivonta"!
>"Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä."<
Kuka muu kuin qwertyilija on tuollaista edes vaatinut. Kommentoin erästä kirjoitusta, kommentoimani kohdat yksilöiden. Jätin asiaankuulumattomat kohdat huomioimatta. Kohta ilmestyi paikalle qwertyilija räyhäämään, että hyväksyn asiattomat kommentit. Eli jos tuo sinua vaivaava asia vaatii mielestäsi korjausta, niin ehkä suuntaat niitä koskevat kommentit qwertyilijalle.
Qwertyilijan mielestähän minun pitäisi opastaa ja paimentaa myös viestejäni kommentoivia kirjoittajia.
>"Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku."<
Kertaan vielä. Sinua ei ole häirinnyt kyseisten nimimerkkien kommentit, joiden mukaan olen trolli, homofobikko, trollaava homofobikko jne. Eipä ainakaan ole estänyt sinua komppaamasta. Ei kaiketi ole ollut sinun mielestäsi "henkilöön kiinni käymistä". Sinua ei myöskään häiritse qwertyilijan uhkailut: "jos Laajasalon puolustaminen ei lopu niin niskaan tulee lisää paskaa". Vaikuttaa siltä, että qwertyilija on kovin kiintynyt tuohon paska-teemaan!
Ei kaiketi tule lainkaan ilkeä sivumaku. Taidat jopa pitää tuosta "sivumausta"?
Mitä kirjoitteluusi muuten tulee, niin sinun tapanasihan on systemaattisesti kieltää jälkeenpäin omia kirjoittamisiasi. Poistatin taannoin itse aloittamani Hjallis Harkimo -ketjun, ihan vain sen takia, että meni hermo tuohon "pietarilaisuuteen". Sinä tosin et tyytynyt kolmeen kieltämiseen, vaan niitä kertyi kaikkiaan seitsemän kappaletta. Siis yhdessä ainoassa viestiketjussa. Kysyinkin, että etkö ole hoksannut, että minä näen sinun kommenttisi. Ei mitään vaikutusta. Aina vain uudestaan ja uudestaan "en minä niin ole kirjoittanut". Eli, kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla! Tziisus!”En muista nähneeni yhtään kommenttia jossa olisit ollut heidän kanssaan eri mieltä.”
Harmi, sillä kyllä niitä on.
”Sinua ei ole häirinnyt kyseisten nimimerkkien kommentit, joiden mukaan olen trolli, homofobikko, trollaava homofobikko jne.”
Kyllä ne häiritsee, aivan kuten sinunkin kirjoittamasi nimittelyt.
”…tapanasihan on systemaattisesti kieltää jälkeenpäin omia kirjoittamisiasi.”
”Aina vain uudestaan ja uudestaan "en minä niin ole kirjoittanut". Eli, kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla! Tziisus!...”
Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani. Tosin niitä vääristelyjä olen joutunut usein oikaisemaan. En muista mihin ketjuun tuossa viittaat.Aberkios kirjoitti:
mummomuori: "Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä"<
Ette te korhoskiimaiset olisi täällä vänkäämässä ja "ajamassa käärmettä pyssyyn", jos uskoisitte, että minun kirjoitustyylini vie asialta uskottavuutta.
>"Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?"<
Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne.
Vertaile asiaa mielessäsi, ja jatka sitten peiliin katsomista uudella asenteella.”Ette te korhoskiimaiset olisi täällä vänkäämässä…”
En tiedä keihin tuolla viittaat, minä en kuulu heihin. Pyrin olemaan tasapuolinen.
”Minä en ole nimitellyt ketään…”
Et ehkä trolliksi, mutta muuten kyllä sitä on runsaanlaisesti. Kuten vaikka tuo ”korhoskiimainen”.mummomuori kirjoitti:
”En muista nähneeni yhtään kommenttia jossa olisit ollut heidän kanssaan eri mieltä.”
Harmi, sillä kyllä niitä on.
”Sinua ei ole häirinnyt kyseisten nimimerkkien kommentit, joiden mukaan olen trolli, homofobikko, trollaava homofobikko jne.”
Kyllä ne häiritsee, aivan kuten sinunkin kirjoittamasi nimittelyt.
”…tapanasihan on systemaattisesti kieltää jälkeenpäin omia kirjoittamisiasi.”
”Aina vain uudestaan ja uudestaan "en minä niin ole kirjoittanut". Eli, kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla! Tziisus!...”
Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani. Tosin niitä vääristelyjä olen joutunut usein oikaisemaan. En muista mihin ketjuun tuossa viittaat.mummomuori: "En muista mihin ketjuun tuossa viittaat."<
Sattuipa somasti ja erittäin hyvin teemaan sopivasti! Kyse oli ketjusta, joka käsitteli Hjallis Harkimon ehdotusta vähävaraisille lapsiperheille tarkoitetun liikuntatuen jakamisesta diakonityön kautta.
Panit hakaukseen jok´ikisen kommenttini ja säännönmukaisesti kielsit jopa useita kertoja saman kommenttisi, vaikka osoitin - jopa kopioin - ne sinulle. Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä.
>"Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani."<
On ihan pakko kysyä, että oletko muutoin huomannut ongelmia muistamisessa? Ainakin omia tekemisiä koskeva muisti lähentelee jo dementiaa. Et tunnista omaksi tekstiksesi omia viestejäsi, vaikka niitä kuinka tuotaisiin sinulle "eteen". Ehkä unohdat sitä mukaa kuin kirjoitat?
Totesin edellisessä kommentissani: "Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne."
Katkaisit vastauksessasi kyseisen kommenttini tarkoitushakuisesti muotoon: ”Minä en ole nimitellyt ketään…”
Sinun "kirjanpidossasi" tietyn hurmahenkisen kirjoittajaryhmän nimeäminen korhoskiimaisiksi on samanarvoinen nimittely tuon yllä olevan kanssa. Käyttämällä tuota ryhmänimeä en ole pyrkinyt painostamaan ketään olemaan kirjoittamatta. Tarkoitus oli juuri päinvastainen. Onkin todettava, että tavoite toteutui yli odotetun. :D
Kirjoitat, että vaikka en olekaan nimitellyt trolliksi "mutta muuten kyllä sitä on runsaanlaisesti". Kuten vaikka tuo ”korhoskiimainen”. Eli otat kyseisen nimityksen esimerkiksi "runsaasta nimittelystä", vaikka tuo on ainoa kirjoittajia koskeva nimitys. Eli tuo oli silkka valhe!
"Tikkurilan Tuksu" ei ole kirjoittajiin kohdistettu nimitys, sillä en usko hänen olevan palstan kirjoittajia. Sillä ei myöskään ole ollut tarkoitus painostaa ketään olemaan kommentoimatta. Miten olisikaan voinut olla? Se oli vastine korhoskiimaisten idolilleen keksimille sankarinimille: "Tikkurilan Robin Hood", "Minna Canth" jne. Ajattelin että kaikkien janoisten sankari sopii hyvin joukon jatkoksi! Ei ehkä ole yhtä janoinen kuin "esikuvansa", mutta sitä vastoin on kyllä hänen veroisensa häsläri.
Sen sijaan tuolla korhoskiimaisten suorittamalla nimittelyllä oli ilmiselvä tavoite: saada minut lopettamaan kirjoitteluni kyseisestä aiheesta. Kuten ehkä olet huomannut, tuota tavoitetta ei saavutettu!mummomuori kirjoitti:
Mielestäni kyse on henkilöristiriidoista. Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa.
En ymmärrä, miksi käyt henkilöön kiinni ja panettelet häntä jatkuvasti? Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä ja saa kaiken kuulostamaan vain sinun omalta katkeruudelta.mummomuori kirjoitti: "Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa."<
Niinpä niin, sitä juuri tarkoitin. Isotkin yhdistykset saadaan sekaisin ja toimimattomaan tilaan, jos niitä hoidetaan Tikkurilan Tuksun tapaan. Jopa ollaan vetämässä toisiaan oikeuteen ihan mielivaltaisilla syillä. Säännöt ne on yhdistyksilläkin, ja lakeja niidenkin on noudatettava.
Olen aiemmin käyttänyt esimerkkinä Hesy ry:tä. Homma on juuri tästä syystä ihan sekaisin. Sama on tilanne - tai on ainakin ollut - myös Tampereen eläinsuojeluyhdistyksessä. Mitä vähemmän on yhdistyksissä "tuksuja", niin sitä paremmin menee.qwertyilija kirjoitti:
Kun A kirjoitti, että
"Pe.ku ja qwertyilija ovat käyttäneet melko roiseja painostuskeinoja minun vaientamisekseni, ja sinä ole ollut aina paikalla "siunaamassa" nämä toimet. Eiköhän sinun olisi aika mennä peilin eteen? "
niin siunaaminen tarkoittaa tässä ymmärrykseni mukaan A:n mielestä samaa kuin, että et ole joka välissä irtisanoutunut Pekun kieltämättä haastavista kommenteissa ja minun osin epämääräisistä letkautuksista, epä asiantuntevista kommenteista ja yhdestä mauttomasta itkupotkuraivari-vitsistä.
Mutta pointti tässä on se, että A:n ainoa fani menee kommentoinnissa suoraan sikamaisuuksiin ja koska A ei puolestaan irtisanoudu niistä, niin A:n logiikalla hän siunaa ne.
Siis nämä
"qwertyilija on huolissaan Korhosen paskomisista. Korhosen naamasta näkee että jotain ongelmaa on sillä osastolla. qwertilijalla on vissiin asiasta ensikäden tietoa.🤗"
ps taidan olla painostavampi kuin itse tiesinkäänqwertyilija kirjoitti: "niin siunaaminen tarkoittaa tässä ymmärrykseni mukaan A:n mielestä samaa kuin, että et ole joka välissä irtisanoutunut Pekun kieltämättä haastavista kommenteissa ja minun osin..."<
Ei ole kyse irtisanoutumisesta, Mutta eihän ole mitään järkeä mennä niitä vasiten komppaamaankaan, jos epäasiallisuus niin pal kauhiast häiritsee. Mummomuori on viime aikoina jatkuvasti syyttänyt minua epäasiallisesta kirjoitustyylistä, mutta itse rientää komppaamaan toisten epäasiallisia kirjoituksia. Se on sitä kaksoisstandardia. Kuitenkin esiintyy samaan aikaan tasapuolisuuden malliesimerkkinä.Aberkios kirjoitti:
mummomuori: "En muista mihin ketjuun tuossa viittaat."<
Sattuipa somasti ja erittäin hyvin teemaan sopivasti! Kyse oli ketjusta, joka käsitteli Hjallis Harkimon ehdotusta vähävaraisille lapsiperheille tarkoitetun liikuntatuen jakamisesta diakonityön kautta.
Panit hakaukseen jok´ikisen kommenttini ja säännönmukaisesti kielsit jopa useita kertoja saman kommenttisi, vaikka osoitin - jopa kopioin - ne sinulle. Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä.
>"Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani."<
On ihan pakko kysyä, että oletko muutoin huomannut ongelmia muistamisessa? Ainakin omia tekemisiä koskeva muisti lähentelee jo dementiaa. Et tunnista omaksi tekstiksesi omia viestejäsi, vaikka niitä kuinka tuotaisiin sinulle "eteen". Ehkä unohdat sitä mukaa kuin kirjoitat?
Totesin edellisessä kommentissani: "Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne."
Katkaisit vastauksessasi kyseisen kommenttini tarkoitushakuisesti muotoon: ”Minä en ole nimitellyt ketään…”
Sinun "kirjanpidossasi" tietyn hurmahenkisen kirjoittajaryhmän nimeäminen korhoskiimaisiksi on samanarvoinen nimittely tuon yllä olevan kanssa. Käyttämällä tuota ryhmänimeä en ole pyrkinyt painostamaan ketään olemaan kirjoittamatta. Tarkoitus oli juuri päinvastainen. Onkin todettava, että tavoite toteutui yli odotetun. :D
Kirjoitat, että vaikka en olekaan nimitellyt trolliksi "mutta muuten kyllä sitä on runsaanlaisesti". Kuten vaikka tuo ”korhoskiimainen”. Eli otat kyseisen nimityksen esimerkiksi "runsaasta nimittelystä", vaikka tuo on ainoa kirjoittajia koskeva nimitys. Eli tuo oli silkka valhe!
"Tikkurilan Tuksu" ei ole kirjoittajiin kohdistettu nimitys, sillä en usko hänen olevan palstan kirjoittajia. Sillä ei myöskään ole ollut tarkoitus painostaa ketään olemaan kommentoimatta. Miten olisikaan voinut olla? Se oli vastine korhoskiimaisten idolilleen keksimille sankarinimille: "Tikkurilan Robin Hood", "Minna Canth" jne. Ajattelin että kaikkien janoisten sankari sopii hyvin joukon jatkoksi! Ei ehkä ole yhtä janoinen kuin "esikuvansa", mutta sitä vastoin on kyllä hänen veroisensa häsläri.
Sen sijaan tuolla korhoskiimaisten suorittamalla nimittelyllä oli ilmiselvä tavoite: saada minut lopettamaan kirjoitteluni kyseisestä aiheesta. Kuten ehkä olet huomannut, tuota tavoitetta ei saavutettu!"Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä."<
Korjaus: "Silloin huomasin..."- äaösldkfjgh
Aberkios kirjoitti:
Jos minun pitäisi sanoutua irti kommentoijieni lausunnoista, niin sinun pitäisi silloin sanoutua irti mummomuorin komppailuista. Sitä en ole vaatinut, eikä se ole edes käynyt mielessä.
Olen käsitellyt mummomuoria oikeustoimikelpoisena kansalaisena, joka päättää itse tekemisistään. Siksi olen ottanut esiin tämän hänen kaksoisstandardinsa. Toisaalta mummomuori esiintyy moraalin portinvartijana, mutta kohdentaa tämän vartioinnin vain minun kirjoitteluuni. Ilmiselvästi on kyse jatkumosta, Pe.ku ja sinä painostatte vaikenemaan ja mummomuori komppaa, sohien itsekin välillä kepillä.
Kun olen maininnut painostuksen, niin en ole tarkoittainut letkautuksia, kommentteja tai vitsejä. Minä en sellaisista hätkähdä. Tarkoitin trollitteluasi sekä uhkausta: "jos Aberkios ei lopeta Laajasalon puolustamista, niin se tarkoittaa, että Laajasalon niskaan sataa vain lisää paskaa". Mikä ilmiselvästi tarkoitti sinun heittävän lisää paskaa, jos kirjoitteluni ei lopu. Eli kostaisit minun pahat tekoni ulkopuoliselle. Jatkuva julkinen asiantuntemukseni nonseleeraaminen on myös tarkoituksellista painostamista, jonka ilmiselvä tavoite on vaientaminen.
Pe.ku puolestaan on jatkuvasti trollitellut sekä nimitellyt homofobiseksi. Sen lisäksi Pe.ku on toistuvasti kieltänyt muita kommentoimasta "tuon homofobisen trollin kirjoituksia". Siveyden sipuli mummomuori ei ole nähnyt näissä mitään ongelmaa. Ei myöskään siinä, että monet palstalaiset ovat haukkuneet Laajasaloa varkaaksi, rosvoksi, kavaltajaksi jne. Mummomuori on jopa kieltänyt moista nähneensä.
Mitä taas tuohon räväkkään Korhoskommenttiin tulee, niin itsepähän avasit sen keskustelun vetämällä kehiin Korhosen paskomisongelmat. Oliko se mielestäsi asiallinen kommentti?"Mitä taas tuohon räväkkään Korhoskommenttiin tulee, niin itsepähän avasit sen keskustelun vetämällä kehiin Korhosen paskomisongelmat."
😂😂😂😂 - mää-en-muista-mittää
Aberkios kirjoitti:
mummomuori: "En muista mihin ketjuun tuossa viittaat."<
Sattuipa somasti ja erittäin hyvin teemaan sopivasti! Kyse oli ketjusta, joka käsitteli Hjallis Harkimon ehdotusta vähävaraisille lapsiperheille tarkoitetun liikuntatuen jakamisesta diakonityön kautta.
Panit hakaukseen jok´ikisen kommenttini ja säännönmukaisesti kielsit jopa useita kertoja saman kommenttisi, vaikka osoitin - jopa kopioin - ne sinulle. Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä.
>"Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani."<
On ihan pakko kysyä, että oletko muutoin huomannut ongelmia muistamisessa? Ainakin omia tekemisiä koskeva muisti lähentelee jo dementiaa. Et tunnista omaksi tekstiksesi omia viestejäsi, vaikka niitä kuinka tuotaisiin sinulle "eteen". Ehkä unohdat sitä mukaa kuin kirjoitat?
Totesin edellisessä kommentissani: "Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne."
Katkaisit vastauksessasi kyseisen kommenttini tarkoitushakuisesti muotoon: ”Minä en ole nimitellyt ketään…”
Sinun "kirjanpidossasi" tietyn hurmahenkisen kirjoittajaryhmän nimeäminen korhoskiimaisiksi on samanarvoinen nimittely tuon yllä olevan kanssa. Käyttämällä tuota ryhmänimeä en ole pyrkinyt painostamaan ketään olemaan kirjoittamatta. Tarkoitus oli juuri päinvastainen. Onkin todettava, että tavoite toteutui yli odotetun. :D
Kirjoitat, että vaikka en olekaan nimitellyt trolliksi "mutta muuten kyllä sitä on runsaanlaisesti". Kuten vaikka tuo ”korhoskiimainen”. Eli otat kyseisen nimityksen esimerkiksi "runsaasta nimittelystä", vaikka tuo on ainoa kirjoittajia koskeva nimitys. Eli tuo oli silkka valhe!
"Tikkurilan Tuksu" ei ole kirjoittajiin kohdistettu nimitys, sillä en usko hänen olevan palstan kirjoittajia. Sillä ei myöskään ole ollut tarkoitus painostaa ketään olemaan kommentoimatta. Miten olisikaan voinut olla? Se oli vastine korhoskiimaisten idolilleen keksimille sankarinimille: "Tikkurilan Robin Hood", "Minna Canth" jne. Ajattelin että kaikkien janoisten sankari sopii hyvin joukon jatkoksi! Ei ehkä ole yhtä janoinen kuin "esikuvansa", mutta sitä vastoin on kyllä hänen veroisensa häsläri.
Sen sijaan tuolla korhoskiimaisten suorittamalla nimittelyllä oli ilmiselvä tavoite: saada minut lopettamaan kirjoitteluni kyseisestä aiheesta. Kuten ehkä olet huomannut, tuota tavoitetta ei saavutettu!"On ihan pakko kysyä, että oletko muutoin huomannut ongelmia muistamisessa? Ainakin omia tekemisiä koskeva muisti lähentelee jo dementiaa."
On joo huomattu tuo mummomuorin muistamattomuus omiin kirjoituksiin nähden. Iskee aina niin sopivasti tuo muistamattomuus!!
- Tuksun.luottamustoimitus
aberkiso: "ei säädetä paskalla käymisestä, joten Korhonen voi sen suorittaa vapaasti ja omalla tavallaan. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Johanna Korhonen tekee senkin luottamushenkilönä ja hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, ei yksityishenkilönä!"
Ihan varmaan niin!!! 😀- kerro.toki.lisää
qwertyilija on huolissaan Korhosen paskomisista. Korhosen naamasta näkee että jotain ongelmaa on sillä osastolla. qwertilijalla on vissiin asiasta ensikäden tietoa.🤗
- Tuksun.luottamustoimitus
kerro.toki.lisää kirjoitti:
qwertyilija on huolissaan Korhosen paskomisista. Korhosen naamasta näkee että jotain ongelmaa on sillä osastolla. qwertilijalla on vissiin asiasta ensikäden tietoa.🤗
Näin uskosin, näyttäis ettei qwertilija pelkää liata käsiään!!😀
- Kylläpäs_nyt_naurattaa
aberkios"Olet oikeassa, naurettavaahan se on, mutta Korhonen nyt sattuu olemaan naurettava, minkäs sille mahtaa."
qwertyilija kerrankin asian äärellä kun tajus että Korhonen on naurettava,"qwertyilija kerrankin asian äärellä kun tajus että Korhonen on naurettava,"<
Joo, qwertyilija on fiksu immeinen, vaikka ei sitä heti huomaa.- xxööööxxöö
Aberkios kirjoitti:
"qwertyilija kerrankin asian äärellä kun tajus että Korhonen on naurettava,"<
Joo, qwertyilija on fiksu immeinen, vaikka ei sitä heti huomaa."Joo, qwertyilija on fiksu immeinen, vaikka ei sitä heti huomaa."
Millä mittarilla? 😳 xxööööxxöö kirjoitti:
"Joo, qwertyilija on fiksu immeinen, vaikka ei sitä heti huomaa."
Millä mittarilla? 😳"Millä mittarilla? 😳"
Tunnustan, se oli sarkasmia.
Nyt alkaa tiedotusvälineissäkin nousta pintaan moraalinen krapula siitä, että tuli mennyksi kollegan tarkoitushakuiseen vouhkakampanjaan mukaan "ihan kybällä". Pressiklubissakin (23.3.) ex-päätoimittaja peräänkuulutti lähdekritiikin tarpeellisuutta. Siitähän ei viime kuukausina ole ollut juurikaan havaintoja.
Mauno Koiviston luonnehdinta toimittajista sopulilaumana on edelleen hämmästyttävän osuva kuvaus kyseisestä ammattikunnasta. Valitettavasti.- sopuleita.äidin.oomme
Morkkis, krapula & myötähäpeä sopuli toimittajien kolmiyhteys. 🤓
Voimia Korhoselle fundisuskovien hyökkäyksiä vastaan hänen sukupuolisesta suuntautumisesta.
mummomuori kirjoitti:
Kaikki likaiset keinot näemmä otetaan mukaan, kun ei enää asiaa muuten ole. Surullista.
Kauna, katkeruus, kosto kyrp*intynyt Korhonen kun ovat keissin käynnistävät voimat, niin eipä ne keinotkaan silloin kovin puhtaita voi olla. Valitettavasti.
- Tuksun.luottamustoimitus
Aberkios kirjoitti:
Kauna, katkeruus, kosto kyrp*intynyt Korhonen kun ovat keissin käynnistävät voimat, niin eipä ne keinotkaan silloin kovin puhtaita voi olla. Valitettavasti.
Asialla kun on kyrp*iintynyt lesbo niin seuraukset ovat raamatulliset!!😀
- notnakedtruth
Korhosella oli selvä ylilyönti ja aseman väärinkäyttö.Tutkimus löysi kovin vähän villoja.Niihin nähden miehen maine pilattiin.Paljon pahempaa oli minun mielestänä konkurssiyhtiö.Korhosen olisi pitänyt tehdä tutkimusasia julkisuudelta sivussa ja sitten ampua jos jotain graavia olisi löytynyt.Molempien maine pilalla.
- tuttuatohinaa
aberkioss: "kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla!"
Onhan tuo ennenkinn ähty. Ei mitään uutta. 🤗 mummomuori kirjoitti: "Epäilemättä Korhonen tiesi, mitä seuraa kun jonkun varpaille astuu."<
Aivan, Korhonen epäilemättä tiesi mitä seuraa JOS jonkun VÄÄRÄN henkilön varpaille astuu. Siksi Korhonen jätti astumatta. Piispat tekivät tuhansien eurojen hintaisia ryyppyreissuja Lapin tunturihotelleihin arkkipiispa etunenässä. Pelkästään epämääräinen piispain trippi Israeliin maksoi 26 000 €!
Askola osti 6 pulloa punkkua kotiinsa "tilaisuuksia varten". Samoin herkkukaupasta pääsiäismunia "virpojia varten" hiippakunnan piikkiin. Olikohan "virpoja" se "yks Leena"jonka kanssa syötiin ja juotiin 10 lasia viiniä hiippakunnan laskuun virka-aikana?
Vaan eipä kiinnostanut Korhosta. Hän kun näkee vain lillukan varret, ei mitään yleistä kuviota. Pääasia on, ettei kirkon rahoilla osteta kokista!
Ohessa linkki Iltalehden juttuun, joka on julkaistu jo kesäkuussa 2016. Eipähän herättänyt Korhosessa mitään selvityshaluja, vaikka siinä käsiteltiin hiippajengin rahankäyttöä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061821695674_uu.shtml?_ga=2.103768327.666248536.1522036346-643012299.1480762979- tabernaakkeli-naakkeli
Yhä oudommalta Korhosen tekemiset ja niiden syyt vaikuttaa.
- syissäkö-muka-epäselvää
tabernaakkeli-naakkeli kirjoitti:
Yhä oudommalta Korhosen tekemiset ja niiden syyt vaikuttaa.
Mitä outoo niissä mukamas on?? Harvan tekemisten syyt on niin hyvin selvillä kuin Korhosen tässä ajojahdissaon. Väärä piispa valittu, siinähän sitä motiivia enempi kuin tarpeeks yhelle akalle!
- todistajasetä
Yleensä sanotaan, ettei korppi korpin silmää noki, ja niinhän se menee nytkin. Kirkon hyväveli-järjestelmä on aina toiminut vuosisatoja. Tärkeintä on se, että saadaan aneet kirkolle, vaikkapa kirkollisveron muodossa.
Nythän se korppi on nokkinut silmiä vähän siellä ja täällä. Siksihän koko homma on mennyt ihan hurlumheiksi!
mummomuori kirjoitti: "Kyllä seilä puututtiin eritäin monen papin ja piispan tapaan käyttää luottokorttia!!"<
Olen kysynyt aiemminkin, että missä puututtiin? Ei ainakaan Helsingin seurakuntayhtymässä tehdyssä erityistarkastuksessa. Eikä olisi voitukaan, sillä siellähän ei piispoja ole! Mistään muista selvityksistä en ole tietoinen, tuskin kukaan muukaan. Joten, voisitko avata asiaa?- kysyähänainavoi-mutta
Luuletkos saavasi mummomuorilta vastauksia noihin kyselyihisi? 🤓
kysyähänainavoi-mutta kirjoitti:
Luuletkos saavasi mummomuorilta vastauksia noihin kyselyihisi? 🤓
Enpähän sitä edes pohdi. Näistä mummomuorin teksteistä vaan löytyy kerta kerran perään sellaisia sammakoita, että on ihan pakko tuoda niitä framille. Tuskin mummomuorilla itselläänkään on harmainta hajua, mitä on niillä tarkoittanut!
Kuten tämäkin "helmi": "Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."<
Kuinka paljon niitä arkkipiispoja mummomuorin mielestä oikein on? Minun tietääkseni vain yksi kerrallaan per kirkkokunta. Eikä niitä kunnialoukattuja pappejakaan niin kauhean paljon ole, Laajasalo nyt tulee ensinnä mieleen!- Oksastettu.Oksa
Aberkios kirjoitti:
Enpähän sitä edes pohdi. Näistä mummomuorin teksteistä vaan löytyy kerta kerran perään sellaisia sammakoita, että on ihan pakko tuoda niitä framille. Tuskin mummomuorilla itselläänkään on harmainta hajua, mitä on niillä tarkoittanut!
Kuten tämäkin "helmi": "Tosin paljon rajumpia ilmaisuja on kuultu monesta muustakin arkkipiispasta sekä muista kirkon papeista."<
Kuinka paljon niitä arkkipiispoja mummomuorin mielestä oikein on? Minun tietääkseni vain yksi kerrallaan per kirkkokunta. Eikä niitä kunnialoukattuja pappejakaan niin kauhean paljon ole, Laajasalo nyt tulee ensinnä mieleen!"Kuinka paljon niitä arkkipiispoja mummomuorin mielestä oikein on?"
Paljon. Mummo laskee nukkumaan mennessään aidanyli hyppivivä arkkipiispoja ja toivoo että joku jäis kiinni aitaan!!! 🤓
qwertyilija kirjoitti: "Nuo paragraafit tuntuu olevan joillekin melkein pyhiä arvoja."<
Joo, minulle lait ovat kyllä tärkeässä asemassa, mutta en sentään mistään pyhyydestä puhuisi. Näillä palstoilla vaan ei lain kunnioittamista pidetä oikein arvossa. Joidenkin mielestä lakeja tallovat ja niihin pe*seensä pyyhkivät, ovatkin jopa rohkeita ja ihailtavia ihmisiä. Ei sovi minun pirtaani!- ristiinnaulitkaaristiinn
Sitten vielä toivotellaan voimia jtkaa samaa linjaa. siis sitä lainrikkomista. Tuolla on vankilat täynnä lainrikkojia.miksette mene heille hurraamaan?
ristiinnaulitkaaristiinn kirjoitti:
Sitten vielä toivotellaan voimia jtkaa samaa linjaa. siis sitä lainrikkomista. Tuolla on vankilat täynnä lainrikkojia.miksette mene heille hurraamaan?
Juuri näin. Mitä törkeämmin on lakia rikkonut, niin sitä rohkeammasta ihmisestä on kyse. Lex mummomuori.
- öööööööxööööö
ristiinnaulitkaaristiinn kirjoitti:
Sitten vielä toivotellaan voimia jtkaa samaa linjaa. siis sitä lainrikkomista. Tuolla on vankilat täynnä lainrikkojia.miksette mene heille hurraamaan?
Kautta maailman naiset on hulluina rikollisten perään.mitä vakavmpi rikos, sitä enemmän on akkoja haarakiila märkänä huomiota vonkaamasa ja naimisiin hinkumassa..
- mietiskelin
On siellä silmät kiilunu vihan hedelmistä, kun on etsitty kuitteja . Lesbojen vihavoima näytti tarkoituksensa.
- kenen.pimppi.luuraa
Sanonko mikä sillä on kiilunu?!?
Tällä palstalla on runsain mitoin intoiltu kunnianloukkaustematiikasta. Ja nimenomaan siitä, että Korhosen kunniaa olisi loukattu. Kyseinen aihe tuntuu olevan joillekin liikuttavan läheinen.
Myös Sadinmaan tapauksen yhteydessä on kunnianloukkaus-korttia vedetty esiin tämän tästä. Samat kirjoittajat menivät harhoissaan jopa niin pitkälle, että väittivät kyseessä olevan häpeätuomio. Joku jopa tuntui uskovan, että Sadinmaa istui jalkapuussa tuomiokapitulin rangaistuksena.
Johanna Korhonen on taannoin (2013) tehnyt tutkintapyynnön "Seurakuntalainen.fi" sivuston kirjoittelusta. Ei oikein menestynyt, joten tuskin innostuu mistään "Tuksuttelusta" tutkintapyyntöjä tekemään. :D
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/johanna-korhosen-tekema-tutkintapyynto-ei-aiheuta-syytetta- Matteuspassio
"tuskin innostuu mistään "Tuksuttelusta" tutkintapyyntöjä tekemään."
Eipä tuosta koskaan tiedä. 😈 😈 😈 - todettavaon
Valitettavasti asia tuppaa olemaan niin, että Korhosen puhuessa vastuu siirtyy aina kuulijalle.
todettavaon kirjoitti:
Valitettavasti asia tuppaa olemaan niin, että Korhosen puhuessa vastuu siirtyy aina kuulijalle.
Ainakin näyttää olevan niin, että jos ei purematta niele hänen toimiaan, niin syyllistyy vaikka millaisiin vääryyksiin. Vain Korhoskultin jäsen tietää mihin kulloisessakin tapauksessa on syyllistytty.
Ja silloin sovelletaan Suomen lakien sijasta yleismaailmallista mutu-lakia. Ei tarvita lakipykäliä eikä asiantuntijoita, mitä nyt joskus vedotaan johonkin Urpoon!
- konservatiivi_liberaali
Oliko tämä sama henkilö kun yritti soluttautua Lapin Kansaan päätoimittajaksi joskus 10 vuotta sitten. Voitti oikeudessa kanteensa työsyrjinnästä työhaastattelun yhteydessä) . Onneksi niin Lapin Kansa lehdelle. Heräsivät lehden johdossa viime hetkellä ja saivat soluttautumisen (liberalistinen hapatus) torpatuksi. Lapin kansa on onneksi edelleenkin elinvoimainen ja puolustaa konservatiivisia arvoja ja maailmantulkintoja.
- tämänsortin.sortteeraaja
Sai 80 000 egee korvauksena vaikka 230 000 vaati. Oli vissiin tarkotus jäädä uunin pankolle lopuks ikää Alma median kustannuksella.
- parempi_kertarutina.kuin
tämänsortin.sortteeraaja kirjoitti:
Sai 80 000 egee korvauksena vaikka 230 000 vaati. Oli vissiin tarkotus jäädä uunin pankolle lopuks ikää Alma median kustannuksella.
Ovat varmaan olleet Lapin Kansassa ja koko Alma mediassa onnessaan kun pääsivät Korhosesta ajoissa eroon.
- ratsasti.sedän.maineella
Setänsä maineella yritti pärjätä pohjoisessa Suomessa.
- Tuksun.luottamustoimitus
Onhan se hianoo, jotta Tuksu osaa ratsastaa.😀
- onhan.meillä.Urpo
"Sovelletaan Suomen lakien sijasta yleismaailmallista mutu-lakia. Ei tarvita lakipykäliä eikä asiantuntijoita, mitä nyt joskus vedotaan johonkin Urpoon!"
Aina löytyy joku urpo johon vedota. 🤓Joillekin vain on niin helppoa jättää aivot narikkaan ja heittäytyä mutun valtaan. Ei tarvitse huolehtia laeista eikä säännöistä. Toiminnan laillisuutta edellyttävät ja siitä huolta kantavat halutaan puolestaan syrjään jopa some-keskusteluista.
Mutuilijat haluavat heidät pois silmistä, sillä nämä tiukkapipoiset ihmiset häiritsevät kirjoitteluillaan ja laillisuusvaatimuksillaan heidän mutu-fantasioitaan. Siksi he haluavat lakiasioista vapaan vyöhykkeen - mutu-kuplan - jossa voi keskustella vain toisten mutulaisten kanssa.- naisen.logiikkaa
Aberkios kirjoitti:
Joillekin vain on niin helppoa jättää aivot narikkaan ja heittäytyä mutun valtaan. Ei tarvitse huolehtia laeista eikä säännöistä. Toiminnan laillisuutta edellyttävät ja siitä huolta kantavat halutaan puolestaan syrjään jopa some-keskusteluista.
Mutuilijat haluavat heidät pois silmistä, sillä nämä tiukkapipoiset ihmiset häiritsevät kirjoitteluillaan ja laillisuusvaatimuksillaan heidän mutu-fantasioitaan. Siksi he haluavat lakiasioista vapaan vyöhykkeen - mutu-kuplan - jossa voi keskustella vain toisten mutulaisten kanssa.Naisenlogiikalta tuossa kuvattu minusta näyttää. qwerilija, pe.ku ja kumpp. toteuttaa sisäistä naistaan!!🤗
- juujuut
lepakot pitäkää yhtä
- kiima-lässähti--kesken
Yleensä kevät on kiiman kiivainta aikaa.Ei näyttäs pätevän Korhos kiimaan. Se jotenki lässähti keskenkaiken.Tai tussahti .Ei edes yhtän kannusteta Tuksua vaikka saattaa olla justiinsa kuulustelut menossa.😀😀😀
- mitennii.kunnia.katoaa
Aberkios kirjoitti:
Sic transit gloria mundi!
Miten vois kadota jokin jota ei oo koskaan ollutkaan??🤓🤓🤓
YLE: "Kittilän kunnan viittä tilapäisen valiokunnan jäsentä, 21 kunnanvaltuuston jäsentä ja yhtä varajäsentä sekä 14 kunnanhallituksen jäsentä ja varajäsentä vastaan on nostettu syyte törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä." <
Kyllä qwertyilijan pitäisi nyt lähettää syyttäjälaitokselle nootti. Kun meinaavat syyttää virka-aseman väärinkäyttämisestä ihmisiä, joista yksikään ei ole virkamies. :D :D- ei.ne.tajuu.ilman.apuu
Ei ne tajua ilman qwertyilijan apua. Aina tarttis olla vahtimassa! 🤗
- xxööööxxöö
ei.ne.tajuu.ilman.apuu kirjoitti:
Ei ne tajua ilman qwertyilijan apua. Aina tarttis olla vahtimassa! 🤗
Kylä qwerty tietää. JEEEEE! Tai sitten ei!
- Tuksun.luottamustoimitus
xxööööxxöö kirjoitti:
Kylä qwerty tietää. JEEEEE! Tai sitten ei!
"Kylä qwerty tietää."
Kerroppas mitä qwertilija niinku oikeesti tietää? Pelkkää muka tietämistä ja höperehtimistä, joka kimpoo helvetilisestä pätemisentarpeesta!!! 😀😀😀
Jos Laajasalo olisi koko virkakautensa juonut joka päivä kupillisen kahvia ABC:llä "fiman piikkiin", niin siitä olisi syntynyt huomattavasti suurempi laiton saanto, kuin nyt puheena olevasta "visan vinguttelusta". Ja tuskin olisi koira perään haukkunut. Mutta eipä olisi syntynyt mitään korhoskiimaakaan! Korhosen löydettyä nämä "kahvivarkaudet", olisi tdettu vain "so what".
- piksun.tumppi
On Luomankin syytä vaan juoda Alkon juomia, vaikka ihan päätoimisesti. Mutta kolajuomiin ei pidä koskeman.
- hynpoz
tuomas vimma on paska kirjailija samaa sontaa kuin sami liuhto, eli tän palstan kirjuuttelijat. tee riuruatte rakkaurettomuuressaaannneee.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181829Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231828Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851610Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111138
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127