- Olen minäkin monia vihkipuheita kuullut. Eikä jää pariin eikä kolmeen puheeseen, joissa on suhteettomasti - ja aiheettomasti - ylevöitetty avioliiton merkitystä. Ikään kuin avioliitossa elävät olisivat "herralle otollisempia" kuin naimattomat. Ehkä joissain puheissa voisi tuoda esiin myös Paavalin näkökulma asiaan. Sehän on "jonkin verran" raadollisempi. Paavalin kanta avioliittoon on tuotu julki ensimmäisen korinttolaiskirjeen 7:ssä luvussa. Tiivistettynä sen voisi esittää: "Kun te kumminkin n*ssitte, niin parempi, että teette sen keskenänne avioliitossa!"
1. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
...
8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
...
40. Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki. - Aloituksen sanamuoto on väärä (valheellinen), sillä ei ole kyse "Repen" valheesta. Tämän viestiketjun aloittaja on tiennyt, että "Repe" on perustanut kirjoituksensa Aamulehden artikkeliin.
Tässä ketjussa tarkoitetun alkuperäisen palstakirjoituksen kirjoittajalla -RepeRuutikallolla - on ollut perusteltu syy uskoa kyseistä lehtiartikkelia. Eihän ollut kyse mistään "MV":n tai "Oikeanmedian" jutusta!
Yksittäisen kirjoittajan kirjoitusta arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon yksityishenkilö (olematon) mahdollisuus faktantarkistukseen. - Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti. Yhdysvallat on umpiuskonnollinen maa. Rikoksia kuitenkin tehdään - tappoja ja murhia myöten - kirkossa hyppäämisen ja muun rukoilemisen välissä niin, että näin suomalaisena ihan hirvittää. Jos minä ateistina muuttaisin johonkin kylään tai pikkukaupunkiin kaikkein uskonnollisimmilla alueilla, niin taatusti minä olisin ateistina - ja näin ollen "moraalittomana"- kaikkien rikosten ensimmäinen epäilty. In Good We Trust!
Amerikkalaisissa rikosdokkareissa kerrotaan tavan takaa kuinka "tämä on pieni, rauhallinen pikkukaupunki. Ei täällä tapahdu murhia kuin korkeintaan 2-3 vuodessa". Suomessa tehtiin 70 henkirikosta vuonna 2015. Siis koko maassa! Ja Suomi on kuitenkin monessa mielessä maallistuneempi maa kuin USA.
Amerikassa tapetaan - tai tapatetaan - aviopuolisoita, kun avioero on synti. Tai ainakin suuri häpeä.
Sama on tilanne Italiassa, miten siellä on moraalin kanssa, vaikka rukouksia höpötetään ja ristinmerkkejä suditaan mennen tullen. Papit juoksee pikkupoikien perässä yötä myöten piispojen siunauksella.
Väitätkö siis, että ateistien määrän lisääntyminen näissä umpiuskonnollisissa maissa jotenkin lisäisi moraalittomuutta? Kannattaisi ehkä vähän miettiä mitä kirjoittelee. - "Sinun olemisesi tuhansia vuosia sitten paikalla ymmärtää pikku lapsikin, ettei ole mahdollista."
Niin ymmärtää nämä Raamatun tarinatkin. Ainakin minä ymmärsin! - Et pysty todistamaan etten ole ollut paikalla. Vai pystytkö? Uskovaisetkin hyväksyvät Raamatun "tapahtumat", vailla mitään todisteita. Vaativat todisteita heiltä, jotka eivät näihin juttuihin usko. Voisitko sinä näin ollen olla uskollinen tälle uskisten vakiokäytännölle, eli käänteiselle todistustaakalle, ja todistaa minun sanani epätodeksi?
- ljbdoau kirjoitti: "Laura on maisteri. Se on aika paljon enemmän kuin ylioppilas."<
Ei silloin, jos sen maisteriuden on hankkinut siten kuin Huhtasaari sen teki! - No, kai minä sen tiedän! Se oli sarkasmia. :D
- Jos teoksessa (tässä tapauksessa Raamatussa), johon toista verrataan, ei ole mitään siitä asiasta mihin verrokin tekstiä pitäisi verrata, niin ristiriitaa ei tietenkään synny, vaikka siinä verrokissa olisi ihan mitä tahansa. :D
- "Toki tällainen konsepti ei ateisteille tunnu kelpaavan vaan homoille on tarjolla vain yksi ahdas rooli johon kuuluu ylhäältäpäin määrättynä ateistiaate."<
Jos puhutaan homoille asetetuista ahtaista rooleista, niin sellaisia en tiedä olevan kuin uskovaisten piireissä, ja mitä "vapaammasta" seurakunnasta on kyse, niin sitä ahtaampi se rooli on! MItä taas tulee tuohon "ylhäältä määrättyyn ateistiaatteeseen", niin mahdatko itsekään tietää mitä tarkoitat? Menee ihan ufoiluksi!
"Usein oikeen ihmetyttää se miten armottomasti ja tuomitsevasti ateistit suhtautuu muiden virheisiin ja vikoihin."<
Keneen ateistiin tässä viittaat? Olen ateisti, mutta en ole suhtautunut armottomasti tai tuomitsevasti toisten vikoihin. Mutta onhan sitä vähän pakko ihmetellä, että uskovaiset suhtautuvat niin kovin tuomitsevasti ja armottomasti toisten elämään. Ovat esimerkiksi valmiita tuomitsemaan toiset ihmiset ikuiseen selibaattiin, vaikka itse eivät kestä edes häihin asti. Vaikka tiedossa olisi vapaata paneskelua elämän loppuun asti!
>"On silti kohtuutonta vaatia kristittyjä pappeja siunaamaan homot avioliittoon"<
Eihän kukaan ole tietääkseni vaatinutkaan. Kaikissa asiaa koskevissa kirjoituksissa on annettu papille oikeus olla omantunnon syistä vihkimättä. Vihkimään halukkaita pappeja on silti pilvin pimein, jos et ole huomannut! - enolehomomyönteinen kirjoitti: "Kyllähän kirkko on kannatansa asiaan ilmaissut sekä Raamatussa, kirkkolaissa että kirkkojärjestyksessään, kaksituhatvuotisessa traditiossaan ja omassa tunnustuksessaan. Miksi sateenkaariväelle ei kirkon selkeä kanta kelpaa?"<
Taas päästiin aiheeseen "kumpi oli ennen, muna vai kana". Sehän oli tietenkin muna. Tässä tapauksessa se muna on Raamattu, joka on kokoon kasattu Nikean kirkolliskokouksessa v. 325. Joten on sanomattakin selvää, ettei siitä opuksesta löydy yhtään Suomen evankelisluterilaisen kirkon sääntöä. Kun ei ollut sitä Suomen - eikä minkään muunkaan maan - ev.lut.kirkkoakaan. Kirkon säännöksi joku asia tulee kun se on kirkon säännöksi kirjattu.
Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessäkään ei mainita asiasta mitään. Mitä taas tulee kirkon traditioon ja tunnustukseen, niin nekään eivät ota kantaa asiaan, siis siihen samansukupuolisten vihkimiseen.
Mielestäni kirkon kanta on kuitenkin tullut selväksi, Viimeistään parin viimeisen vuoden aikana. Mutta, kaikin mokomin sitä voisi vielä selkiinnyttää, onhan kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä yksityiskohtaisesti selitetty turhempiakin juttuja. Tosin mikään laki ei velvoita näitä asioita sinne lisäämäänkään. - evlut101: "Tasa-arvoinen avioliitto edellyttäisi tietysti myös sitä että myös lasten pitäisi saada mennä avioliittoon. Tasa-arvoisessa avioliitossa ei tietenkään olisi syrjiviä ikäpykäliä. Samoin tasa-arvoa olisi se että esimerkiksi kolme miestä ja neljä naista menisivät kimppa-avioliittoon. Sekin olisi tasa-arvoa. Tietysti myös sukurutsa-avioliitot tulisi sallia eli äidin avioliitto tyttärensä kanssa tai siskon/veljen tai veljen/veljen avioliitot. Tasa-arvon käsitettä voidaan venyttää ihan mihin tahansa koska se ei perustu lopulta yhtään mihinkään."<
Kun otit tuon vouhotuksen esiin, niin kannattaa miettiä minkä asian puolesta lähtee vouhottamaan! On syytä muistaa, että avioliitto on oikeustoimi, joten lapset eivät voi mennä avioliittoon. Avioliittoon kuuluu lähtöoletuksena puolisoiden välinen sukupuolielämä. Siksi aikuinen ei voi mennä avioliittoon lapsen kanssa. Sukurutsa puolestaan ei ole minkään oikeusvaltion lakien mukaan mahdollista, tuskin tulee olemaankaan, Kaikkia muita esittämiäsi variaatioita voit tietysti pyrkiä ajamaan. Saatat tosin joutua hyvinkin outoon valoon, mutta mikäpä estää yrittämästä.
Btw: Tämä ei ole kristinuskopalsta, vaan luterilaisuuspalsta. - "Olitko paikalla kun Raamatun kirjoittajat tekstejään laativat?"<
Olin kyllä! - evlut101 kirjoitti: "Olen pahoillani jos sinua on siellä loukattu. Sellainen ei ole hyväksyttävää."<
Rohkenen tuota epäillä., sillä jatkat: "Mutta siis pointtini on että tuskimpa monet teistä on niin ahdistuneita homojen oikeuksista. Olette vaan löytäneet lyömäaseen, jolla tehdä kristityistä ns. huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä. "<
Mielestäsii siis homoseksuaalien oikeuksia ajavat eivät oikeesti niin kauhean paljon välitä iheidän oikeuksistaan, vaan tekevät sitä vain uskovien kiusalla, tai tehdäkseen uskovista - siis fundamentalisteista - huonoja ja suvaitsemattomia ihmisiä.
Et ota huomioon, että homojen ihmisarvoa ja oikeuksia ajavat sellaiset henkilöt, jotka a) ovat itse homoseksuaaleja, b) ystävissä, työkavereissa, sukulaisissa, tuttavissa jne on homoseksuaaleja ihmisiä. Tai c) he muuten vain ajavat tasa-arvoista yhteiskuntaa ja kaikkien kansalaisten samanlaisia oikeuksia.
Minulla on isosisko, joka on omasta mielestään uskovainen, mutta ei niin kovin hyvin tunne Raamattua. Mutta sen hän on sisäistänyt, että homous on syntiä. Homojen siis pitäisi lakata olemasta homoja. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että heidän pitäisi elää koko elämänsä selibaatissa. Siskoni ei itse malttanut odottaa edes niin kauaa, että olisi ehtinyt "koskemattomana" vihille. Olin itse todistamassa, kun hän oli maha pystyssä papin edessä tahtomassa omissa kirkkohäissään. Kristillisiä "uskoon" äänestää, totta kai.
Hänen miehensä jakoi vaimonsa käsityksen, että itseään pitäisi pystyä hillitsemään. Itsehillinnän vaatimus ei koskenut häntä, ei seksuaalisesti eikä muutoinkaan. Se ei estänyt häntä juomasta itseään hengiltä. Hän ei kuitenkaan ollut mikään pultsari, vaan hyvässä, ja hyväpalkkaisessa virassa. Ja "hoiti" virkaansa kirjaimellisesti kuolemaansa asti.
>"Oma epätieteellinen mielipiteeni asiaan on että ateistit osaavat houkuttaa älykkäät ihmiset omien oppiensa pariin paremmin."<
Eli näiden "oppien" pariin on mielestäsi helpompi houkuttaa älykkäitä ihmisiä kuin niitä muita. Eikö tästä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä? Ei oikeasti älykkäitä ihmisiä "houkuteta"minkään oppien pariin muutoin kuin heidän älyllisyyteensä vetoavilla keinoilla,
Älykäskin ihminen voi, totta kai, hairahtua myös kaikenlaiseen "mambo zamboon" mutta silloin ei vedotakaan ihmisen älyyn. Uskonnoissa ja etenkin niiden harjoittamisessa on pelkästään sellaisia elementtejä, jotka vetoavat ihan johonkin muuhun kuin ihmisen älyyn. - Helppoahan se on hatusta vetää selityksiä. Lapsena maalla pelkäsin ukonilmaa, salama kun oli muutamassa kesässä polttanut naapurista navetan, useammaltakin naapurilta ladon, läheisen järven saarista kaupunkilaisten mökkejä jne. Naapurissa asuva ja toimiva pyhäkoulun opettaja-mummeli meille pokkana selitti, kuinka jyrinä ja paukahdukset tulevat siitä kun enkelit taivaassa siivotessaan ravistavat mattoja.
Samalla periaatteella ovat syntyneet ne Raamatunkin selitykset. Kansa on kysynyt ja viisaina pidettyjen "tietäjien" on ollut pakko jokin selitys löytää, muuten olisi mennyt "tietäjän" uskottavuus. Siinä sitä onkin sitten syntynyt tarina poikineen! Ja vielä 2000-luvulla nämä jutut menevät joillekin läpi ihan kybällä! :D - RepeRuutikallo: Se mitä perussuomalaiset tarvitsisivat nyt kipeimmin olisi jokin kunnon dramatiikka maahanmuuttajaosastolla."<
Tätä linkin tapahtumaakaan persut eivät voi hyödyntää. Siinä kun yritettiin kolmen miehen voimin tappaa pakistanilainen.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805162200947160_u0.shtml - Halla-aho: "Pidän Laura Huhtasaarta erittäin toivottavana kandidaattina."
Niin kandidaattinahan Lauraa voidaan pitää, vaikka se maisterius alta mureneekin! - evlut121: "Kunpa pystyisitte näkemään oman surkean vihaa ja katkeruutta täynnä olevan tilanne."<
Kunpa edes te uskovaiset näkisitte oman vihanne ja katkeruutenne. Tehän sentään sitä "rakkauden sanomaa" sanotte julistavanne. Täällä uskovaiset nillittää, kuinka milloin kukakin käy vihalla ja raivolla heidän kimppuunsa.
Tai, kuten nyt kuulemma sateenkaaripapit kirkolliskokouksen yhteydessä. Uutisoinnissa tämä aggressio ei tullut mitenkään ilmi. Eli tämäkin aggressio oli vain uskisten omissa päissä. Aito avioliitto -tempauksissa sen sijaan tuli hyvin esille tämäkin puoli.
Ateismi-palstalla lakkasin tykkänään käymästä, kun siellä sitä vasta olikin uskisten raivoa ja katkeruutta yllin kyllin. Ja perusteetonta tyhmäksi ja idiootiksi nimittelyä, niin kuin Raamattuun uskominen olisi jonkinlainen osoitus ihmisen älykkyydestä. Mutta aina vaan väitettiin, kuinka "ateistitkin uskois jos ne vaan ymmärtäis Raamattua"!
Kun sitten siteerasin Helsingin Sanomien uutisoimaa tutkimusta, jonka mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskovaisia, niin siitäkös riemu syntyi! Solvasin kuulemma uskovaisia ja väärentelin asioita. Enhän minä sitä juttua ollut Hesariin kirjoittanut. Saati ollut tekemässä kyseistä tutkimusta, vaikka empiirisiä kokemuksia asiasta onkin! :D - Onpa sinulla omituinen tapa suhtautua ihmisiin, joiden kirjoituksia kommentoit, arvoisa "valehtelevapaska".
Samalla osoitat hyvin konkreettisella tavalla saamasi kotikasvatuksen tason ja laadun. Mutta niinhän se on, että meillä kaikilla ei ole ollut onnea saada sivistyneitä vanhempia! Valitettavasti. - Ole hyvä! 😊
- qwertyilija: "Piispainkokous voi myös antaa "pastoraalisen ohjeen" siitä, miten samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen on mahdollista."<
Piispainkokouksen päätöksellä ei voida kävellä kirkolliskokouksen päätöksen yli. Sillä on oikeus tehdä esityksiä kirkolliskokoukselle, mutta se ei voi antaa"pastoraalisia ohjeita", jotka ovat ristiriidassa kirkolliskokouksen kannan kanssa. Piispainkokoushan antoi "pastoraalisen ohjeen" parien siunaamisesta ja kanssarukoilusta. Siinäkin noudatettiin vakiintunutta ja kirkolliskokouksen kannan mukaista kahtiajakoa.
Elonheimo: "Piispainkokous voi myös esittää, että maininta vihittävien sukupuolista lisätään Kirkkolakiin ja/tai Kirkkojärjestykseen. Joko niin, että samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen hyväksytään. Tai niin, että sateenkaariparien vihkiminen kielletään."<
Totta kai voi, mutta eihän se muuttaisi mitään. Tai ehkä sen, että oikeuskäsittelyissä ei tarvitsisi selvittää, onko pappi ollut tietoinen kirkon kannasta samaa sukukupuolta olevien vihkimiseen. Papin kun voidaan edellyttää olevan selvillä kirkkolaista ja kirkkojärjestyksestä. Missään ei edellytetä, että kirkon kanta tulisi olla kirjattuna tietyn tasoiseen säädökseen tai määräykseen.
Kirkko on myös osoittanut olevansa valmis rajuihinkin päätöksiin. Lähetyshiippakunnassa toimineita pappeja on viime vuosina erotettu ympäri Suomea. Turun hiippakunnan tuomiokapituli erotti taannoin viisi pappia kerralla tästä syystä. Näiltä otettiin pois myös pappisoikeus. Joten kyllä sieltä taistelutahtoa löytyy. Moni nuori humanisti-pappi voi vielä yllättyä. Valitettavasti.