- Tässä tapauksessa syrjintä on lainsäätäjän sallimaa. Avioliittolakia uudistettaessa on mahdollisesti jätetty tutkimatta, onko se tältä osin (16.§) ristiriidassa perustuslain kanssa. Ei olisi ainoa keissi tämän hallituksen aikana! Moni laki ja lainmuutos on törmännyt perustuslakiin. Tämä sen sijaan meni "sukkana sisään". Osin siksi, että lain uudistamista tahtovat halusivat lain mahdollisimman pian voimaan.
Avioliittolain 16. §: "... kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."<
Tämä pykälä ei sinänsä anna uskonnolliselle yhdyskunnalle oikeutta syrjiviin käytäntöihin. Lain hyväksymisen yhteydessä annettiin kuitenkin lupauksia, joiden mukaan kirkon ei tarvitse muuttaa käytäntöjään. Kirkolla oli sen vuoksi perusteltu syy uskoa tähän oikeuteen. Tässä voi myöhemmin ennakkopäätöstä tehtäessä tulla ongelma, sillä kuten edellä totesin, ennakkopäätösten tarkoitus on olla lakeja täydentäviä, ei olla ristiriidassa niiden kanssa.
Vaikka tämän lainkohdan vuoksi myöhemmin katsottaisiin syrjintää tapahtuneen, siitä ei näin ollen voisi syyttää kirkkoa. - qwertyilija kirjoitti: "... aloituksen kysymys on, mitä jatkossa seuraa, eikä se, mitä pitäisi seurata."<
Tuossa kirjoitettuun luottaen esitän oman käsitykseni tapahtumien tulevasta kulusta.
Sadinmaan saamaa vakavaa moitetta koskeva valitus tulee hallinto-oikeudesta "hallinto-oikeus ei käsittele asiaa" ratkaisuna.
Pappien saamat kirjalliset varoitukset todennäköisesti käsitellään. Hallinto-oikeudet uskoakseni katsovat, että kirkko on riittävällä tavalla tiedottanut kantansa samaa sukupuolta olevien vihkimiseen. Näin ollen hallinto-oikeuksilla ei - käsittääkseni - ole muuta mahdollisuutta kuin hylätä valitukset.
Jos tuomiokapitulit saavat hallinto-oikeudet vakuuttumaan siitä, että varoituksissa ei ole kyse rangaistuksesta vaan työnohjauksesta (mikä siis on kirkon nykykanta), on olemassa mahdollisuus, että oikeudet eivät käsittele myöskään varoituksia. Varoituksilla voi kuitenkin olla valittajaa koskevia oikeusvaikutuksia, joten tämä seikka puoltaisi työnohjaukseksi katsottavienkin varoitusten käsittelyä hallinto-oikeudessa. Mistä sinänsä ei olisi mitään hyötyä, jos ne oikeuskäsittelyssä kuitenkin säännönmukaisesti hylättäisiin.
Jos ja kun hallinto-oikeus hylkää valituksen, niin tuomiokapitulin antama varoitus jää voimaan. Seuraava saman sukupuolisten vihkiminen avaisi tien irtisanomiselle.
Irtisanomista koskevat valitukset käsitellään, totta kai, hallinto-oikeudessa. Tällöin tulee punnittavaksi se, kuinka merkittävästä teosta on kyse. Eli onko teko niin merkittävä, että irtisanominen on oikeutettu. Tässä saattaa olla merkitystä sillä, onko kyseinen pappi jatkanut toimintaansa entisellään saamastaan varoituksesta huolimatta.
Irtisanomisvalitusten ratkaisuissa saattaa näistä syistä syntyä hajontaa. Myös hallinto-oikeuskohtaisia eroja voi syntyä. Siksi olisi perusteltua keskittää näiden valitusten käsittely samaan hallinto-oikeuteen.
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen päätyyaikanaan irtisanominen. Tästä saadaan ennakkotapaus, jota sitten sovelletaan tulevissa ratkaisuissa. KKO:n ja KHO:n ennakkopäätösten tarkoitus on täydentää lainsäädäntöä. Ne eivät voi olla ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Oikeudet eivät voi päätöksillään ryhtyä toteuttamaan kansan enemmistön tahtoa tai toiveita, niiden on pitäydyttävä lain kirjaimessa ja lainsäätäjän tahdossa.
On syytä muistuttaa, että joidenkin intomielisten retoriikasta huolimatta ei sentään ole kyse rikoksesta. Siksihän nämä asiat käsitellään hallinto-oikeuksissa. - "Lääketieteessä taidetaan opiskella kandista lisuriksi, eikä maisterin arvoa välissä tunneta."<
Juuri näin. - qwertyilija: "Kun kirkkolaki ei mainitse vihittävien sukupuolesta mitään, niin millä ilmeen oikeudella tuomiokapitulit jakelee varoituksia."<
Avioliittolain 16 §: "Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."<
Avioliittolaissa tai muussa lainsäädännössä ei määrätä siitä, miten tuo "ehtojen ja muotojen" määräminen tulisi tapahtua. Siksi on katsottava, että siitä voi päättää kyseinen uskonnollinen yhdyskunta. Näin ollen laintasoista määräystä ei edellytetä. - RepeRuutikallo kirjoitti: "Entisajan lisensiaatit alkaa olla eläkkeellä, mutta nykyinen lääkärin tutkinto on sama asia."<
Mitä tuolla tarkoitit?
Sitaatti 08.01,2018 päivitetystä Lääkäriliiton tiedotteesta:
"Lääketieteen peruskoulutus
Lääketieteen peruskoulutuksen tavoitteena on lääketieteen lisensiaatin tutkinto (LL). Tutkinnon voi suorittaa Helsingin, Itä-Suomen, Oulun, Tampereen ja Turun yliopistoissa."< - Vaikuttaa Raamatun mukaan sen verran "päästä pideltävältä" tyypiltä, että on vaikea muodostaa käsitystä siitä, mitä milloinkin vihaa. Siksi en ota asiaan kantaa. Näyttäisi olevan paljon puutteita ihan perustiedoissa!
- Kiitos, kiitos! Aika hyvin Pe.kun sanoin "kroonisesti homofobiselta". Eikö?
- Ei ole johtanut muissa Pohjoismaissa, miksi siis johtaisi Suomessa?
- eipyhyydentuhontaa kirjoitti: "Miksi ihmeessä vihan kautta yritetään omaa asiaa ajaa? "<
Demokraatin uutisesta ei löydy merkkiäkään vihasta tai aggressiosta ylipäätään. Saati jostain "jyräämisestä". Onko se aggressio-olettama syntynyt sinun omassa päässäsi?
Mielestäsi siis aggressio on ihan OK, kun on kyse "rakkauden sanoman viemisestä ihmisille". Onpa mielenkiintoinen näkökulma! Ei ehkä olisi tullut kovin monelle mieleen.
https://demokraatti.fi/sateenkaaripapit-tulivat-paikalle-kirkolliskokoukseen-emme-katso-etta-piispat-voivat-paattaa-kirkossa-syrjivasta-kaytannosta/ - Kaikenlaista olen elämässäni nähnyt, myös monia eri alojen tohtoreita, mutta enpä oikein usko, että heissä olisi ollut ovia!
Valtaosa heistä, jotka sanovat, että heillä on aika tohtorille, ovat oikeasti menossa lisensiaatin vastaanotolle. - Keskustellaan kirjoitti: "Todella aggressiivista ja kokousta halventavaa."<
Aika mahdoton nähdä tuossa mitään aggressiivista tai kokousta halventavaa. Se olisi voinut sellaista olla, jos nämä papit - tai edes yksi heistä - olisi karjunut megafoniin: "Olenko mä naiineeen:?Mitä? Ei kuulu. Oleeenko mä naiiineeeen?" Onneksi sentään mitään tällaista ei tapahtunut!
Kyseiset papit ovat oikeassa siinä, että kyseisestä asiasta eivät päätä piispat, saati joku yksittäinen piispa. Siksi kirkolliskokouksen pitäisi tehdä asiassa äänestyspäätös. Mikä on tämän asian kokouksessa käsittelyn esteenä?
Käsitykseni mukaan kirkon kanta vihkimiskäytäntöön on sinänsä selvä ja selvästi ilmituotu. Mutta kirkon kantakin voi muuttua, ja se kannan muuttuminen tapahtuu nimenomaan kirkolliskokouksessa. Mikään muu kirkon instanssi ei voi päätöstä tehdä sen puolesta. - Vastasit kommenttiini, jossa kirjoitin, että "ex-poliitikkoudellakaan". ei ole merkitystä. Sinä vastasit siitä huolimatta nimimerkillä meneekö.perille "EXEXEXE..." Et siis ymmärrä viestejä joita kommentoit: Asia selvä!
- Oleellista asiassa on se, että henkilö oli rikosta tehdessään kokoomuksen "kuntapoliitikko". Vihreiden jäsenyydellä ei ole asiassa mitään tekoa, sen enempää kuin "ex-poliitikkoudellakaan".
Ehkä persujen kannattaisi nähdä asia niin, että Mohamed eheytyi rikollisuudestaan, ja sen myötä koki kokoomuksesta loikkaamisen eheytymisensä symbolina! - Vastaan, vaikka en vihervassu olekaan.
Aloituksessa kirjoitat, että Saido Mohamed on vihreitten "kuntapoliitikko". Alkuperäisessä uutisessa mainitaan kuitenkin, että hänet valittiin kokoomuksen varavaltuutetuksi 2012. Sittemmin Mohamed loikkasi vihreisiin (kesällä 2016). Hän jäi pois vihreitten ehdokaslistoilta ennen niiden julkaisemista, siskon saatua tuomionsa samasta tapahtumavyyhdestä.
Mohamed ehti olla vihreissä muutaman kuukauden. Mikä siis tekee Mohamedista nimenomaan vihreitten "kuntapoliitikon", eikä kokoomuksen, vaikka hän ehti olla kokoomuksen varavaltuutettuna lähes neljä vuotta 2012 - 2016? Tähän kätkeytyy joku logiikka, joka ei normi ihmiselle avaudu. Tai sitten on yksinkertaisesti kyse tarkoitushakuisesta leimaamisesta. Eli tarpeesta tehdä kyseisestä henkilöstä tieten tahtoen nimenomaan vihreä kuntapoliitikko.
Mohamed jatkoi 2003 aloittamaansa rikosta ollessaan kokoomuksen varavaltuutettuna, mutta ei tiettävästi enää v. 2013 jälkeen. Mohamedia ei siis epäillä mistään rikoksesta hänen ollessaan vihreitten jäsen. Olisi siis oikein ja kohtuullista, että puhuttaisiin kokoomuksen kuntapoliitikon tekemästä jatketusta rikoksesta, ei vihreiden. - Vastaan tähänkin, vaikka tämä onkin osoitettu vihervassuille.
Mohamed jatkoi 2003 aloittamaansa rikosta vielä toimiessaan kokoomuksen varavaltuutettuna, mutta ei enää 2013 jälkeen. Häntä ei siis - kaiketi - epäillä mistään rikollisesta toiminnasta sinä aikana, jolloin hän oli vihreitten jäsen. Olemmeko tästä samaa mieltä?
Eikö siiis olisi oikein ja kohtuullista puhua kokoomuslaisen "kuntapoliitikon" tekemästä jatketusta rikoksesta? - Pyydän aloittajalta tarkennusta ja perusteluita, vaikka en vihervassu olekaan.
Aloituksessa kirjoitat, että Saido Mohamed on vihreitten "kuntapoliitikko". Alkuperäisessä uutisessa mainitaan kuitenkin, että hänet valittiin kokoomuksen varavaltuutetuksi 2012. Sittemmin Mohamed loikkasi vihreisiin (kesällä 2016). Hän jäi pois vihreitten ehdokaslistoilta ennen niiden julkaisemista, siskon saatua tuomion samasta tapahtumavyyhdestä.
Mohamed ehti olla vihreissä muutaman kuukauden. Mikä siis tekee Mohamedista nimenomaan vihreitten "kuntapoliitikon", eikä kokoomuslaista, vaikka hän ehti olla kokoomuksen varavaltuutettuna lähes neljä vuotta 2012 - 2016? Tähän kätkeytyy joku logiikka, joka ei normi ihmiselle avaudu. Tai sitten on yksinkertaisesti kyse tarkoitushakuisesta leimaamisesta. Eli tarpeesta tehdä kyseisestä henkilöstä tieten tahtoen vihreä kuntapoliitikko.
On syytä mainita, että nyt puheena olevan rikossyytteen tarkoittaman rikoksensa Mohamed olisi tehnyt ennen kokoomuksen kuntapoliitikkoutta ja sen aikana (2003 - 2013). Ei enää sinä aikana, jolloin hän oli vihreitten jäsenenä. - Pyytäisin aloittajalta tarkennusta Saido Mohamedin kuntapoliitikkona toimimiseen, vaikka en vihervassu olekaan.
Aloituksesi mukaan Mohamed on siis toiminut vihreiden kuntapoliitikkona. Kuitenkin kirjoitat, että kyseinen henkilö on valittu kokoomuksen varavaltuutetuksi 2012, ja sittemmin loikannut vihreisiin (kesällä 2016). Hän on jäänyt sisarensa tuomion vuoksi pois vihreiden listoilta jo ennen ehdokaslistojen julkaisemista marraskuussa 2016.
Mielestäsi siis kyseisen henkilön "kuntapoliitikon" ura on luotu niinä muutamana kuukautena kesästä marraskuuhun 2016. Mutta ei niinä neljänä vuotena 2012 - 2016, jolloin hän oli kokoomuksen varavaltuutettu. Voisitko avata logiikkaa, joka tähän ilmiselvästi kätkeytyy? - Mooseksen mukaan jumala käski vannomaan hänen nimeensä.
Vuorisaarnassa Jeesus ensin ilmoitti, ettei ole tullut kirjaintakaan muuttamaan. Muutti kuitenkin "isänsä" vannomista koskevan käskyn:
33. Vannomisesta
"Vielä teille on opetettu nämä isille annetut käskyt: 'Älä tee väärää valaa' ja 'Pidä, mitä olet Herralle valalla vannonut'.
34. Mutta minä sanon teille: Älkää vannoko lainkaan. Älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,
35. älkää maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa koroke, älkääkä Jerusalemin kautta, sillä se on suuren kuninkaan kaupunki.
36. Älä myöskään vanno pääsi kautta, sillä et sinä pysty muuttamaan ainuttakaan hiustasi mustaksi etkä valkoiseksi.
37. Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Sanoisin, että aika iso muutos! - Vielä kun joku selittäisi, miksi Huhtasaaren fanit väärentävät idolinsa ikää. Näissä monissa Huhtasaaren plagiaattoriutta käsittelevässä ketjussa toistetaan, että L.H. olisi kyseisen gradun luovuttaessaan ollut 21-vuotias, eikä siksi ymmärtänyt mistään mitään.
Huhtasaari on kuitenkin ollut 24 vuoden ja 8 kuukauden ikäinen luovuttaessaan gradunsa joulukuussa 2013.
Ovatko ihailijat vajonneet idolinsa tasolle, vai mistä oikein on kysymys? - Onko "voihyvänenaika" ollut Huhtasaarella suomen kielen opissa? Tai kuten Laura gradussaankin kirjoittaa "suomenkielen".