- Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mieipiteeni. Kai minulla sentään mielipide saa olla? Vai oletko senkin kieltämässä?
En ole missään maininnut, että mielestäni asiaa ei saisi viedä oikeuteen, saati ollut sitä tyystin kieltämässä. Vai olenko?
Jos ihan oikeasti vertaat ikään kuin saman arvoisina irtisanomista ja nuhtelua, niin kovasti ihmettelen, ja myös epäilen suhteellisuudentajuasi.
Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta, 2) kirkkolaki ei tunne käsitettä "vakava moite"..
Ei muuten tunne myöskään "rangaistusta" "so so tuhma poika"! - Jos hallinto-oikeuden muutenkin ruuhkautunutta työmäärää vielä lisätään sillä, että tällaisia
"so so tuhmapoika" tyyppisiä nuhteluita halutaan kumota oikein oikeuden päätöksellä, niin kyllä silloin on yhteiskunnan arvot sanonko mistä.
Oikeus tulee pyytämään selityksiä ja vastaselityksiä. Asiaa käsitellään kuukausia, todennäköisesti noin vuosi. Asian valmisteluun ja käsittelyyn menee aikaa ja rahaa. Hallinto-oikeuksissa olisi käsiteltävänä ihan oikeitakin asioita. Esimerkiksi irtisanomisvalituksia.
On syytä muistaa, että kirkon uudistetuissa säännöissä kirjallinen varoituskin on pelkästään työnohjausta, ei enää rangaistus. Siitä ei tule enää merkintää nimikirjaankaan. Vakavaa moitetta ei tunne kirkkolakikaan, eli se on käytännössä pelkkä nuhtelu. Onko edessä aika, jolloin oikeuksissa käsitellään sitä, että kirkkoherra katsoi suntion mielestä pahasti? - Näillä palstoilla on kiitelty sitä miten paljon Korhonen sai aikaan. Ainakin yksi meriitti voidaan laskea Korhoselle, sillä kirkkohallitus on asettanut työryhmän valmistelemaan esitystä hiippakuntavaltuustojen lakkauttamisesta. Esitys tehdään kirkolliskokoukselle.
Selvitys liittyy kirkolliskokouksen toimeksiantoon. Kirkon tulevaisuuskomitea on ehdottanut, että hiippakuntavaltuustot lakkautetaan eikä niiden tilalle perusteta uutta hallintoelintä.
Työryhmän on määrä tehdä samassa yhteydessä selvitys hiippakuntahallintoon liittyvästä hallinto- ja virkaterminologiasta. Työryhmälle on annettu aikaa esityksen laatimiseen 1.3.2018 - 31.3.2019.
Yksi turhake poistuu kirkon kuvioista, eikä sitä korvaamaan tule uutta hallintoelintä. - Tämän ketjun kakkospainokseen tuli useita valituksia siitä, että massapostittaisin näitä viestiketjuja. Kyse oli siitä, että lähetysvaiheessa tuli lataushäiriö. Pylpyrä pyöri, mutta mitään muuta ei tapahtunut. Näin meni pari minuuttia. Viimein lähetys onnistui. En voinut olla tietoinen siitä, että oli muodostunut kaksi viestiketjua.
Myöhemmin palstalle palattuani huomasin, että viestiketjusta oli tullut kaksoispainos, toinen klo 15:13 ja toinen 15:14. Ilmeisesti tämä foorumi katsoi kyseessä olevan niin hyvä aloitus, että se kannattaa tuplata! :D
En tehnyt mitään asialle, koska oletin, että ketju jäisi kommenteitta unholaan. Kommentteja tuli, etenkin niiltä joitten mielestä tuplakappale oli asiaton. Joten he itse asiassa pitivät ketjua "pinnalla".
Nyt olen poistattanut kyseisen kaksoiskappaleen, joten korhoskiimaisilla on yksi murhe vähemmän. - q. Puolestaan ei ole löytänyt edes hiekanjyvää. Yhtään järkevää argumenttia ei ole näkynyt aikoihin. Pelkkää puolivillaista "itse keksittyä" ja eipäs juupas -kommenttia sitäkin enemmän. Järjellisistä perusteluista ei hajuakaan. Täysin mutulla mennään.
Näinhän se usein menee silloin, kun hallinto- ja laillisuuskysymysten tuntemus on "mummelitasoa". Joten hyvin sovitte yhteen mummomuorin kanssa. Onnea! - Voisitko kertoa ketkä tai kuka kirjoittajista mahdollisesti ovat (on) Helsingin seurakuntayhtymästä? Vai oliko tuokin heitto sinun normaalia koprolaliaasi?
- mummomuori kirjoitti: "Joskus mm. yhdistyksissä saatta tulehtua tilanne noin."<
Tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, ettei ole kyse mistään Itä-Tikkurilan kissakerhosta, vaikka Tikkurilan Tuksu touhuaakin niillä opeilla. On kyse Helsingin seurakuntayhtymän asioista, joihin vantaalaisten ei ole syytä mennä sorkkimaan, vaikka kuinka olisi haluja. Tähän sopii hyvin mummoni sanonta: "mutta nyt ei tulekaan halut kysymykseen"! - Korhonen vaati Laajasalolta selvitystä 40:een kysymykseen. Näistä 20 koski Laajasalon yritystoimintaa ja 20 seurakuntayhtymän luottokortin käyttöä sekä matkalaskutusta. Korhonen on todennut pyytäneensä vastauksia "myöhempää tarvetta varten".
Kukaan toimittaja ei tietääkseni ole ollut kiinnostunut siitä, mikä olisi ollut tuo "myöhempi tarve". Olisi kannattanut kysyä. Sillä mikään lailliseen prosessiin liittyvä "tarve" ei voinut olla kyseessä. Mikään päätösviranomainen ei toimi niin, että käyttäisi jonkun ulkopuolisen tahon, kuten tässä tapauksessa vantaalaisen seurakunnan luottamushenkilön, vapaa-aikanaan suorittamaa "kuulemista" omassa päätöksenteossaan. Kuuleminen on laissa säädetty oikeustoimi, joten Korhosen lista ei olisi millään laillisella tavalla voinut tulla mukaan päätösviranomaisen prosessiin.
Onkin helppo nähdä listan varsinainen tarkoitus. Mikäli Laajasalo olisi mennyt Korhosen asettamaan ansaan ja vastannut tämän kysymyksiin, niin seuraavana päivänä vastaukset olisivat olleet kaikissa merkittävissä tiedotusvälineissä, ja joissakin muissakin. Ja jälleen olisi Korhonen ihmetellyt, että miten ihmeessä se julkisuuteen on päässyt, en minä ainakaan...
Ja Korhonen olisi saanut toimittajakavereiltaan uuden haastattelurundin, jossa olisi päässyt riekkumaan Laajasalon vastauksille. Onkin syytä kysyä, kuinka tyhmänä Korhonen Laajasaloa oikein pitää? - Näinhän se Korhonen on toiminut, joten hyvin kuvaava ilmaus.
- Verorahoilla ryyppäsivät Askola ja Mäkinen kumppaneineen. Ainakin Askola vieläpä hiippakunnan rahoilla, mutta eipähän Tikkurilan Tuksua kiinnostanut tippaakaan, vaikka sitä ollaan niin hiippakuntavaltuuston puheenjohtajaa. Vaan eipähän ollut sitä intressiä!
- Mitäs tämä nyt niinku tarkoitti? "Vedotaan aikaisempaan keksien uusia"!!
- Kerrotko vielä, että missä "seilä" puututtiin?
- Pe.kun uskomisilla on merkitystä vain siksi. että hän olettaa Korhonen pitävän Tuksua halveksittavana. Jopa siinä määrin, että hänen vertaamisensa Tuksuun olisi Korhosen itsensä mielestä kunnianloukkaus.
Enpä usko, että Korhonen lähtee oikeudessa kertomaan moisista tuntemuksista, vaikka hänellä sellaisia olisikin. En tietenkään voi olla varma, voi hyvinkin olla halukas kertomaan tuntemuksistaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana! - Sinä siis uskot Johanna Korhosen pitävän "originaali Tuksua" niin halveksittavana ihmisenä, että hänen itsensä jollakin tavalla Tuksuun yhdistäminen tai vertaaminen täyttäisi Korhosen mielestä kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Sitähän tuo sinun "postiluukku kolahtaa" -uhkauksesi tarkoittaa.
- Johanna Korhonen: "Ajattelepa vaikka Vantaan kaupunginvaltuuston puheenjohtajaa Antti Lindtmania, joka on myös kansanedustaja. Hän voi täysin vapaasti puhua mistä tahansa asiasta käyttämällä titteliä Vantaan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja, eikä hänen tarvitse etukäteen kysyä lupaa valtuustolta, saako hän olla jotakin mieltä. Minun kohdallani titteli informoi lukijoita siitä, miksi hiippakunnan asiat kiinnostavat minua."<
Tämä kommentti antaa selvän kuvan siitä, että Korhosen ymmärtämisen kyvyssä on jotain todella pahasti pielessä. Olen monesti käyttänyt sanontaa "ettei J.K. nyt sentään niin tyhmä ole". Ilmeisesti olen tässä asiassa ollut väärässä. Sorry!
Tittelin kipeä Korhonen voi aivan vapaasti puhua asioista, ja niin tahtoessaan esiintyä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, mutta ei hän voi mennä vaatimaan johtamansa valtuuston nimissä ja arvovallalla selvityksiä keneltäkään. Etenkään silloin kun kyseinen asia ei edes kuulu p.o. valtuuston toimivaltaan. Korhosellahan ei toimivaltaa asiaan olisi edes siinä tapauksessa, että hiippakuntavaltuusto olisi asiassa toimivaltainen viranomainen. - "Keskustelu on jatkossakin se tärkein asia, eikä sitä voi kieltää."<
Juuri näin, vaikka korhoskiimaiset tekevätkin kaikkensa keskustelun - ainakin sen "väärän" -estämiseksi! - Korhonen on useita kertoja vakuutellut, ettei hänellä ole mitään salaisia motiiveja. Tämä on aivan totta, sillä eivät Korhosen motiivit ole salaisiksi jääneet. Siis ainakaan kenellekään normaaliälyiselle.
Salaamaanhan Korhonen on toki pyrkinyt, mutta nämä motiivit nyt näkee sokeakin ottallaan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-tietolahteella-on-aina-jokin-motiivi-eika-se-ole-syntia - Kiitos!
- qwertyilijq: "Naurettavinta oli, kun konsut kyselee, että keneltä Korhonen sai luvan tutkimuksilleen ja että miksi hän tekee niitä, kun ne eivät kuulu Johannan toimenkuvaan ja paras oli, kun Korhosen toimien väitettiin liittyvän hänen luottamustoimeensa ja siten olevan virkamieslain alaisia."<
Ja taas tuli mukaan astui vaikea-asteinen hahmotushäiriö! Tuskin kukaan on kysellyt lupia Korhosen tutkimuksille. Ja jos onkin, niin sillä ei ole asian kannalta merkitystä. On sitä vastoin - ja täysin perustellusti - kyselty, että millä oikeutuksella Korhonen ryhtyi päätösviranomaiseksi toimivaltaisen viranomaisen sijaan ja siinä ominaisuudessa tivaamaan vastauksia Laajasalolta. Hän on esiintynyt hiippakuntaviranomaisen puheenjohtajana asiassa, joka ei lainkaan kuulu kyseisen viranomaisen toimivaltaan. Korhonen näin ollen huseerasi aivan väärällä tontilla.
Kyse on siitä, että Korhonen vaati luottamushenkilön ominaisuudessa ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, Laajasalolta vastauksia hänelle toimittamaansa 40:n kohdan kysymyssarjaan. Korhonen on todennut pyytäneensä vastauksia "myöhempää tarkoitusta varten".
Korhosen toimien on väitetty liittyvän hänen luottamustoimeensa yksinkertaisesti siksi, että Korhonen itse näin väittää. Ei tätä kukaan muu ole keksinyt. Korhonen on kaikissa ulostuloissaan nimenomaan korostanut, että hän ei tehnyt - mitä tekikään - toimittajana eikä yksityishenkilönä, vaan luottamushenkilönä ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana. Olen nähnyt 7 tällaista haastattelua televisiosta ja lukenut ainakin 5 tällaista lehtihaastattelua.
Olet oikeassa, naurettavaahan se on, mutta Korhonen nyt sattuu olemaan naurettava, minkäs sille mahtaa.
Ei ole kyse uusista säännöistä. Ei etenkään keksityistä säännöistä. On kyse Suomen laeista, jotka eivät nyt kovin uusia ole. Niissä ei säädetä paskalla käymisestä, joten Korhonen voi sen suorittaa vapaasti ja omalla tavallaan. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Johanna Korhonen tekee senkin luottamushenkilönä ja hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana, ei yksityishenkilönä! :D :D
- - - -
RIKOSLAKI 40 Luku Virkarikokset
11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen,...
2) julkista luottamustehtävää hoitavalla henkilöllä kunnanvaltuutettua ja muuta yleisillä vaaleilla valittua 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön edustajiston jäsentä kuin kansanedustajaa edustajantoimessaan sekä 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön tai laitoksen toimielimen, kuten valtioneuvoston, kunnanhallituksen, lautakunnan, johtokunnan, komitean, toimikunnan ja neuvottelukunnan, jäsentä sekä muuta mainitun julkisyhteisön tai laitoksen luottamushenkilöä.
12 § (12.7.2002/604)
Soveltamisalasäännökset
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää (11§ 2.mom.) hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön. - ILTALEHTI 11.01.2018:
"Näkökulma: Coca-Cola on saatanasta, mutta Jeesuskin joi viiniä - miksi ex-piispa Irja Askolan kosteisiin lounaisiin ei puututtu?
Miksi olet ostanut Coca-Colaa seurakunnan varoilla?Näin tiedustelee Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja piispa Laajasalolta."
"Tammikuussa 2012 Piispa Irja Askola vieraili ravintola Juttutuvassa Helsingin Hakaniemessä.
Kuitista päätellen paikalla oli kaksi henkilöä: Askola ja joku Leena. Kaksikko tilasi maksaa ja muikkuja, ja jälkiruoat totta kai päälle. Palanpainikkeeksi tilattiin kymmenen (!) lasillista viiniä. Lasku kuitattiin piispan luottokortilla kello neljältä iltapäivällä. Amen!
Helmikuussa 2012 Askola piipahti Stockmannin Herkussa hakemassa lounastarpeita kahdelle vieraalleen. Mukaan tarttui savustettua nieriää, maltalaisia katkarapuja, ravunpyrstösalaattia ja sen sellaista. Päivää aikaisemmin Askola oli ostanut kuusi (!) pulloa punaviiniä. Kuitissa luki tyhjentävästi ”tilaisuuksia varten”. Kuittien mukaan piispan luottokorttia käytettiin Alkossa suhteellisen usein, eikä koriin eksynyt koskaan Coca-Colaa.
Iltalehti kysyi Helsingin tuomiokapitulilta keskiviikkona, käsiteltiinkö Askolan luottokortilla tekemiä alkoholi- ja ruokaostoja tuomiokapitulissa Iltalehden uutisoitua asiasta. Vastaus tuli torstaina: ei käsitelty. Wine is fine.
Korhonen tuki piispanvaalissa hyvin näkyvästi Laajasalon vastaehdokasta, Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professoria Jaana Hallamaata, mutta on vakuuttanut käsi sydämellä, ettei hänellä ole mitään henkilökohtaisia syitä ristiinnaulita Laajasaloa. Vakuuttelu olisi asteen verran uskottavampaa, jos Korhonen olisi puuttunut samalla tarmolla Askolan epäilyttävän kosteisiin lounaisiin kuin Laajasalon toimintaan." <<
"Kuittien mukaan piispan luottokorttia käytettiin Alkossa suhteellisen usein." ( IL)
Joidenkin lähteitten mukaan tosin suhteettoman usein!
Hokemaa hyväveli-verkostosta on näillä palstoilla usein toisteltu. Mutta näyttää se toimivan hyväsisko-verkostokin!