Kuka tahrasi ja kuka puhdisti?

NIIN, EI SE TULOS, MUTTA SE TOHINA!

"Viime viikolla Korhonen julkaisi ( mediaseksikkäitä, sulut minun) väitteitä ja kysymyksiä siitä, miten Laajasalo oli käyttänyt Helsingin seurakuntayhtymän luottokorttia edellisessä tehtävässään."

-Niitä väitteitä hän esitti viimeisestäkin Laajasalon tehtävästä. Hiilamon mediaseksikästä toimintaa on leimata toimittaja Korhonen tyhjän touhuajaksi. Täällä tuollaista taikuritemppua taidetaan kutsua maalin siiirroksi.

" Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkiseksi tulemista mahdollisuutta kommentoida väärinkäsityksiä. Pidän menettelyä vääränä ja toimittajaetiikan vastaisena."

-Nythän Laajasalolla on kaikki maailman aika kommentoida väärinkäsityksiä. Toimittajaetiikan mukaista tai ei, mutta kyse ei ole lehden skuupista vaan mahdollisista vääristä teoista jotka pitää selvittää.

taastätäsamaa kirjoitti:

NIIN, EI SE TULOS, MUTTA SE TOHINA!

"Viime viikolla Korhonen julkaisi ( mediaseksikkäitä, sulut minun) väitteitä ja kysymyksiä siitä, miten Laajasalo oli käyttänyt Helsingin seurakuntayhtymän luottokorttia edellisessä tehtävässään."

-Niitä väitteitä hän esitti viimeisestäkin Laajasalon tehtävästä. Hiilamon mediaseksikästä toimintaa on leimata toimittaja Korhonen tyhjän touhuajaksi. Täällä tuollaista taikuritemppua taidetaan kutsua maalin siiirroksi.

" Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkiseksi tulemista mahdollisuutta kommentoida väärinkäsityksiä. Pidän menettelyä vääränä ja toimittajaetiikan vastaisena."

-Nythän Laajasalolla on kaikki maailman aika kommentoida väärinkäsityksiä. Toimittajaetiikan mukaista tai ei, mutta kyse ei ole lehden skuupista vaan mahdollisista vääristä teoista jotka pitää selvittää.

Lue lisää

Korhonen ja Laajasalo keskustelivat viime syksynä asiasta, mutta se ei johtanut mihinkään, joten Korhonen teki kysymyslistan ja julkaisi sen, kuten oli etukäteen Laajasalolle kertonut.

he-ma: "Toivottavasti VTV tarkistaa tämän jälkeen tilit ihan oikeasti."<

Missä ominaisuudessa Valtiontalouden tarkastusvirasto tarkastaisi Ev.lut.seurakunnan tilejä??

Aberkios kirjoitti:

he-ma: "Toivottavasti VTV tarkistaa tämän jälkeen tilit ihan oikeasti."<

Missä ominaisuudessa Valtiontalouden tarkastusvirasto tarkastaisi Ev.lut.seurakunnan tilejä??

Lue lisää

Rahoittajan ominaisuudessa. Jo myönnetyt valtionavustukset velvoittavat seuraamaan rahankäyttöä.

Joka tapauksessa tulevat avustukset tulee pistää jäihin, lopullisesti.

Uskonharhaiset rahoittakoon piispojensa elämän ihan omasta kukkarostaan.

Ei asioista puhuminen ole rikos. Se ei ole edes tuomitsemista. Se on puhumista. Tuomitsemista ovat ne johtopäätökset, joita jotkut haluavat motiiveista/ tekijöistä vetää.

Ihmiset saavat tehdä huomioitaan huomattavan suurellisesti ja mahtipontisesti, kunhan muistavat tonttinsa rajat.

Tiedätkös, evita-ei.kirj, nykyään ei ole enää pakko puristaa nyrkkiä taskussa ja saada voimattomuudesta päänsärkyä. "Kansa puhuu", tyhmää ja viisasta, mutta sellainen kansa on tervettä.

Teemu tunnusti jo, oli anteeksi pyytävinään ja väitti maksavansa takaisin.

Näillä eväillä yritti ilmeisesti saada kaikki muut viritykset lakaistua maton alle.

he-ma kirjoitti:

Teemu tunnusti jo, oli anteeksi pyytävinään ja väitti maksavansa takaisin.

Näillä eväillä yritti ilmeisesti saada kaikki muut viritykset lakaistua maton alle.

Kyllähän niitä väärinkäytöksiä on uutisoitu ennen Teemuakin, ja niitähän tässä nyt tutkitaan. Ei Teemu ole sen syyllisempi kuin muutkaan jos se on ollut yleinen tapa, että rahoja käytetään yli sen mihin ne on tarkoitettu

taastätäsamaa kirjoitti:

Ei asioista puhuminen ole rikos. Se ei ole edes tuomitsemista. Se on puhumista. Tuomitsemista ovat ne johtopäätökset, joita jotkut haluavat motiiveista/ tekijöistä vetää.

Ihmiset saavat tehdä huomioitaan huomattavan suurellisesti ja mahtipontisesti, kunhan muistavat tonttinsa rajat.

Tiedätkös, evita-ei.kirj, nykyään ei ole enää pakko puristaa nyrkkiä taskussa ja saada voimattomuudesta päänsärkyä. "Kansa puhuu", tyhmää ja viisasta, mutta sellainen kansa on tervettä.

Lue lisää

Niin, olisihan minun pitänyt muistaa se "someraivo", mutta on hyvä kuitenkin muistaa, että Suomi on oikeusvaltio, ettei nyt ihan julkisiin lynkkauksiin mentäisi.

"Salli mun nauraa, sanoi emäntä hautajaisissa."

" Ei Teemu ole sen syyllisempi kuin muutkaan jos se on ollut yleinen tapa, että rahoja käytetään yli sen mihin ne on tarkoitettu "

Kuka kumma nostaa tästä Teemun teosta metelin ja miksi? Kaikkihan niin tekee?
Hyvänen aika sentään. Maan tapa on aina maan tapa ja sellainen saa säilyä maan tappiin!

taastätäsamaa kirjoitti:

"Salli mun nauraa, sanoi emäntä hautajaisissa."

" Ei Teemu ole sen syyllisempi kuin muutkaan jos se on ollut yleinen tapa, että rahoja käytetään yli sen mihin ne on tarkoitettu "

Kuka kumma nostaa tästä Teemun teosta metelin ja miksi? Kaikkihan niin tekee?
Hyvänen aika sentään. Maan tapa on aina maan tapa ja sellainen saa säilyä maan tappiin!

Lue lisää

En minä sitä sano, että se on hyväksyttävää jos se on yleinen tapa, mutta turha tässä on yksi Teemu nyt nostaa kepin nokkaan jos koko systeemi on mätä.

Siis koska systeemi on mätä, niin mädät teot ja tekijät eivät saisi päätyä tutkittaviksi? Koska kaikkihan niin tekee, niin tehköön, miksi yksi Teeemu tässä nostetaan tikun nokkaan`?

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä sitä sano, että se on hyväksyttävää jos se on yleinen tapa, mutta turha tässä on yksi Teemu nyt nostaa kepin nokkaan jos koko systeemi on mätä.

Kirkossa voi olla tutkittavaa enemmänkin , mutta jostakinhan se tutkiminen on aina aloitettava.

Kiinalainen sanalasku sanoo "Pitkäkin matka aloitetaan aina yhdellä askeleella"

Pitäkäämme siis Teemua ensimmäisenä askeleena ja lööpeissä viihtyvänä hän on paras mahdollinen vetäjä tälle kirkon maratonille.

taastätäsamaa kirjoitti:

Siis koska systeemi on mätä, niin mädät teot ja tekijät eivät saisi päätyä tutkittaviksi? Koska kaikkihan niin tekee, niin tehköön, miksi yksi Teeemu tässä nostetaan tikun nokkaan`?

Lue lisää

Mitä sinä höpötät. Sitähän olen sanonut, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.

En viitsisi moittia, mutta lue ajatuksen kanssa, mitä kirjoitan, vaikka onkin aamu ja pikkuisen väsyttää vielä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mitä sinä höpötät. Sitähän olen sanonut, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.

Lisään, että sitähän minä nimenomaan olen perännyt, että asia tutkittaisiin perinpohjin kaikkien kannalta. Minusta se on kaikkien osapuolien etu. Ja niinhän ne nyt tekevätkin.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801182200679584_u0.shtml

evita-ei.kirj kirjoitti:

Lisään, että sitähän minä nimenomaan olen perännyt, että asia tutkittaisiin perinpohjin kaikkien kannalta. Minusta se on kaikkien osapuolien etu. Ja niinhän ne nyt tekevätkin.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801182200679584_u0.shtml

Lue lisää

Eli kenkä puristaa nyt siitä, että asiasta keskustellaan julkisesti. Mikään osapuoli ei ole sanonut, että asiaa ei saa tutkia. Kaikki myöntää, että jotain rikkomuksia on tapahtunut, mutta... asiasta ei saisi keskustella julkisesti. Teemugate pitäisi julistaa salaiseksi aina siihen asti, että asiasta tehdään päätös. Missä ja milloin se päätös tehtäisiin, sitäkään ei tiedä kukaan, mutta sitä ennen... suut suppuun.

ps Hiilamon mielestä tuo salassapitovaatimus ei jostain syystä kuitenkaan koske Johanna Korhosta

evita-ei.kirj


"Niin, olisihan minun pitänyt muistaa se "someraivo", mutta on hyvä kuitenkin muistaa, että Suomi on oikeusvaltio, ettei nyt ihan julkisiin lynkkauksiin mentäis"

Totean:
Raflaavasti eli huomattavan suurellisesti ja mahtipontisesti esitetty ei onneksi ole vielä someraivoa. Se on vain tehokeino. Pitää vain muistaa tonttinsa rajat.

Suomi on oikeusvaltio, niinkuin jo sanoin. Nyrkkiä ei tarvitse pusertaa taskussa eikä missään uhata kenenkään henkeä ja terveyttä.

Arvelen, että kummankin tekemiset tutkitaan.

Toivot siis viestintuojan murhaa?

Uskonharhaisten ikiaikainen tapahan se on, mutta kyllä pitää nostaa hattua Korhoselle.

Jos peset käsiä, kumpikin käsi pitää puhdistaa, eikö totta? Kun tässä on kaksi osapuolta niin samalla tarkistetaan kummankin toimintatapa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Jos peset käsiä, kumpikin käsi pitää puhdistaa, eikö totta? Kun tässä on kaksi osapuolta niin samalla tarkistetaan kummankin toimintatapa.

Onko muuten kukaan oikeusoppinut maininnut, että Korhonen olisi rikkonut lakia?
Tietääkseni ei ole. Hän on työskennellyt taloustoimittajana ja osakeyhtiön toimitusjohtajana eli tuntee talousasiat ja salassapitomääräykset.

Korhonen ei toki noudattanut kirkon ikiaikaista perinnettä eli että suut kiinni ja moskat maton alle. Julkinen asioiden puiminen onkin kirkossa ihan uusi ilmiö.

Ja lopuksi, jos Korhonen olisi vaiennut, niin hän olisi moraalisessa vastuussa salaamalla Laajasalon virheitä.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3801742/Kirkkoministeri GrahnLaasonen piispa Laaj
Kotimaa Lännen Media 15.1.2018 12:14 0 Ulla Jäske


Kirkkoministeri Grahn-Laasonen kertoo, että
-kirkko on itsenäinen julkisoikeudellinen yhteisö
- kirkon hallinnon järjestäminen on kirkon sisäinen asia.
-piispa Laajasalon luottokorttisotku on kirkon sisäinen asia
– kirkon ja seurakuntien varojen käyttö, ja käytön asianmukaisuuden valvonta on kirkon sisäinen kysymys.

Toimiessaan Kallion kirkkoherrana Laajasalo muun muassa käytti seurakunnan luottokorttia hotellimajoituksen, kukkien, taksimatkojen ja juomien ostoon.

Piispa Laajasalo on tiedotteessaan korostanut käyttäneensä luottokorttia vain virka-asioihin. Hän on kuitenkin myöntänyt tehneensä virheitä luottokortin käytössä. Hän on sanonut muun muassa olleensa huolimaton kuittien säilyttämisessä ja tarkkojen merkintöjen tekemisessä.


Totean,
että kirkko on sen rakenteinen yhteisö, että toimittaja Korhosen aktiivisuus ja tarkkuus on varmaan jollekulle vaikeasti siedettävä asia. Olen elämässäni ollut sekä vasarana että alasimena, niin että tiedän pienten mukavuuksien kuuluva monissa paikoissa kuuluvan luontaisetuihin. Niinhän piispa Laajasalo kertoikin tuossa yllä. Tel Aviv -keikka peiteltyine hotellinkäyttöineen on osa samaa asiaa.

Olen sitä mieltä, että toimittaja Korhonen on nyt saanut ilkeän, niuhon akan roolin koska ei suostunut katsomaan näkemättä.
Vaikka Teemu on nyt osoittautunut tavalliseksi ihmiseksi, älkää vastapainoksi leimatko toimittaja Korhosta pahaksi ihmiseksi.


Lähde: Kirkon avoin viestintä rajoittuu itsekehuun/ qwertyilija

onko se jo jossain päätetty?

Korhonen laajentaa asiaa vielä Apu-lehdelle antamassaan haastattelussa:
"Kolmas ulottuvuus ei ole juridinen, vaan eettinen: onko sopivaa, että henkilö laskuttaa kirkkoa yrityksensä kautta ja nostaa samaan aikaan kuukausipalkkaa kirkosta? Se ei ole sallittua muillekaan."<

Mitä tuohon sallimiseen tulee, niin joskus edellytetään sivutoimilupaa, joskus taas ei. Kyllä monilla virkamiehillä on virkansa ohella omaa yritystoimintaa, jopa virkapaikan tiloissa.

Jukka Relander Uusi Suomi Puheenvuoro: "Korhonen sai sittemmin vastauksen tiedusteluunsa sivutoimiluvasta, jonka mukaan lupa oli myönnetty ja kunnossa. Korhonen ei kuitenkaan uskonut lainoppineen asessorin eikä asian esitelleen notaarin tulkintaa, vaan halusin jatkaa väittämistä siitä, että Laajasalolta puuttui sivutoimilupa. Vaikka nimenomaisesti asiasta vastaavat olivat kertoneet toisin."<

http://jukkarelander.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249411-korhosen-neljas-ristiretki

Olen ennenkin pannut merkille, että luen näitä korhosia kuin avointa kirjaa!

Laajasalo on itse myöntänyt tehneensä väärin.

https://demokraatti.fi/piispa-soppa-sakenee-yha-johanna-korhonen-heikki-hiilamo-on-yrittanyt-rajoittaa-pyrkimystani-selvittaa-teemu-laajasalon-talousasioita/ Rane Aunimo
[email protected]

Politiikka 17.01.2018 14:00 (Päivitetty: 17.01. 14:31)

Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen nosti viikko sitten julkisuuteen Helsingin piispan Teemu Laajasalon rahankäytön entisen työantajansa Helsingin seurakuntayhtymän palveluksessa Kallion kirkkoherrana.

Korhonen nosti esille uutena asiana Laajasalon tekemät ostokset Helsingin seurakuntayhtymän luottokortilla, jolla oli ostettu muun muassa matkoja, festivaalilippuja, hotellihuoneita ja samppanjaa. Korhosen mukaan suuri osa kuiteista joko puuttuu tai on muuten puutteellisesti selvitetty.

Korhonen teki selvityspyynnön laajemminkin Laajasalon talousepäselvyyksistä.
Muun muassa diakonia- ja yhteiskuntatyön johtajana kirkkohallituksessa toiminut Heikki Hiilamo arvosteli eilen Kotimaa24:ssä voimakkaasti Laajasalon toimintaa kyseenalaistanutta Korhosta. Hiilamo ja Korhonen ovat olleet mukana yhdessä Tulkaa kaikki -liikkeessä.

Hiilamo kirjoitti, että Laajasalon tapauksessa kyse on muustakin kuin talousepäselvyyksistä ja kirkollisverojen vastuullisesta käytöstä.

”Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkistamista mahdollisuutta kommentoida väärinkäsityksiä. Pidän menettelyä vääränä ja toimittajaetiikan vastaisena.”

Hiilamo piti outona, ettei Korhonen tuonut Laajasaloa koskevia asioita hiippakuntavaltuuston käsiteltäväksi, eikä informoinut valtuuston jäseniä Laajasalon vastaisista toimistaan.

”Herää kysymys, onko Johanna Korhosen tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta Teemu Laajasalon ympärillä ja näin tehdä tämän virkatoimien hoitaminen mahdottomaksi.”

Hiilamo kirjoitti, kuinka Korhonen kannatti syksyllä aktiivisesti Helsingin piispanvaalissa Laajasalolle jo ensimmäisellä kierroksella hävinnyttä ehdokasta.

Korhonen puolestaan sanoo keskiviikkona Demokraatille, että Hiilamon astuttua julkisuuteen hän kokee tarpeelliseksi kertoa julki myös asian taustaa.

– Hiilamo on pitkin syksyä 2017 yrittänyt rajoittaa pyrkimystäni selvittää Laajasalon talousasioita. Hiilamo itse kannatti piispaksi Laajasaloa ja antoi tälle julkisen tukensa olematta vaalissa äänioikeutettu.

Korhonen kertoo tavanneensa Hiilamon Oslon lentokentällä 13. marraskuuta 2017. Parin minuutin keskustelussa Hiilamon viesti tuli Korhosen mukaan täysin selväksi: Hiilamo halusi yksiselitteisesti, että Korhonen lopettaa Laajasalon asioiden penkomisen.

Korhosen mukaan Hiilamo palasi tuohon sattumalta syntyneeseen tapaamiseen 11. tammikuuta yksityisviestillä Facebookissa. Hiilamo viestitti, että hänen mielestään luottamushenkilön tehtävä on eri kuin tutkivan journalistin tehtävä ja että luottamushenkilön tulee toimia myös sen ryhmän luottamuksella, jota hän edustaa.

Korhosen mukaan Hiilamo sanoi mielipiteenään, että Korhonen on aiheuttanut korvaamatonta vahinkoa piispa Laajasalolle, hiippakunnalle ja kirkolle, mutta myös niille tavoitteille, joita he ajoivat aiemmin yhdessä.

Samassa yhteydessä Hiilamo kirjoitti, ettei halua enää olla samalla ehdokaslistalla Korhosen kanssa.

Kaksi päivää myöhemmin 13. tammikuuta Hiilamo viestitti Korhoselle poistaneensa tämän myös Facebook-ystävistään.

Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista.

Korhonen muistuttaa, että kirkon hallinto on lain mukaan julkista. Hänen mukaansa jonkinlainen ”salainen” käsittely hiippakuntavaltuuston julkisessa kokouksessa on toimintatapana mahdoton.

– Pidin luonnollisena etenemisjärjestyksenä, että piispa saa kysymykset vastattavikseen ensimmäisenä, ja vastauksia voimme käsitellä luottamuselimissä aikanaan.

Korhonen sanoo, että motiiveja koskeva keskustelu sivuuttaa itse asian.

– Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista.

Hiilamo kirjoitti eilen, että Helsingin piispanvaalin jälkipeli hakee likaisuudessa vertaistaan.

Lisätty juttuun lause ”Parin minuutin keskustelussa Hiilamon viesti tuli Korhosen mukaan täysin selväksi: Hiilamo halusi yksiselitteisesti, että Korhonen lopettaa Laajasalon asioiden penkomisen.”

Totean:
On todella mielenkiintoista, kuinka toimittaja Korhosen persoona ja hänen yksityiselmänsä koetetaan sekoittaa asiaan, johon ne eivät kuulu. Puusta katsoen taas näyttää siltä, että Heikki Hiilamo koettaa vaentaa toimittaja Korhosta kuin kyökkipiikaa. Jos on, miltä näyttää, niin Heikki Hiilamo saa aikamoisen opetuksen siitä, miten maailma on muuttunut. Nyt ei käy vaientaminen tai halveksiva asenne,

taastätäsamaa kirjoitti:

https://demokraatti.fi/piispa-soppa-sakenee-yha-johanna-korhonen-heikki-hiilamo-on-yrittanyt-rajoittaa-pyrkimystani-selvittaa-teemu-laajasalon-talousasioita/ Rane Aunimo
[email protected]

Politiikka 17.01.2018 14:00 (Päivitetty: 17.01. 14:31)

Helsingin hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen nosti viikko sitten julkisuuteen Helsingin piispan Teemu Laajasalon rahankäytön entisen työantajansa Helsingin seurakuntayhtymän palveluksessa Kallion kirkkoherrana.

Korhonen nosti esille uutena asiana Laajasalon tekemät ostokset Helsingin seurakuntayhtymän luottokortilla, jolla oli ostettu muun muassa matkoja, festivaalilippuja, hotellihuoneita ja samppanjaa. Korhosen mukaan suuri osa kuiteista joko puuttuu tai on muuten puutteellisesti selvitetty.

Korhonen teki selvityspyynnön laajemminkin Laajasalon talousepäselvyyksistä.
Muun muassa diakonia- ja yhteiskuntatyön johtajana kirkkohallituksessa toiminut Heikki Hiilamo arvosteli eilen Kotimaa24:ssä voimakkaasti Laajasalon toimintaa kyseenalaistanutta Korhosta. Hiilamo ja Korhonen ovat olleet mukana yhdessä Tulkaa kaikki -liikkeessä.

Hiilamo kirjoitti, että Laajasalon tapauksessa kyse on muustakin kuin talousepäselvyyksistä ja kirkollisverojen vastuullisesta käytöstä.

”Korhonen ei antanut Laajasalolle ennen ”syytekirjelmänsä” julkistamista mahdollisuutta kommentoida väärinkäsityksiä. Pidän menettelyä vääränä ja toimittajaetiikan vastaisena.”

Hiilamo piti outona, ettei Korhonen tuonut Laajasaloa koskevia asioita hiippakuntavaltuuston käsiteltäväksi, eikä informoinut valtuuston jäseniä Laajasalon vastaisista toimistaan.

”Herää kysymys, onko Johanna Korhosen tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta Teemu Laajasalon ympärillä ja näin tehdä tämän virkatoimien hoitaminen mahdottomaksi.”

Hiilamo kirjoitti, kuinka Korhonen kannatti syksyllä aktiivisesti Helsingin piispanvaalissa Laajasalolle jo ensimmäisellä kierroksella hävinnyttä ehdokasta.

Korhonen puolestaan sanoo keskiviikkona Demokraatille, että Hiilamon astuttua julkisuuteen hän kokee tarpeelliseksi kertoa julki myös asian taustaa.

– Hiilamo on pitkin syksyä 2017 yrittänyt rajoittaa pyrkimystäni selvittää Laajasalon talousasioita. Hiilamo itse kannatti piispaksi Laajasaloa ja antoi tälle julkisen tukensa olematta vaalissa äänioikeutettu.

Korhonen kertoo tavanneensa Hiilamon Oslon lentokentällä 13. marraskuuta 2017. Parin minuutin keskustelussa Hiilamon viesti tuli Korhosen mukaan täysin selväksi: Hiilamo halusi yksiselitteisesti, että Korhonen lopettaa Laajasalon asioiden penkomisen.

Korhosen mukaan Hiilamo palasi tuohon sattumalta syntyneeseen tapaamiseen 11. tammikuuta yksityisviestillä Facebookissa. Hiilamo viestitti, että hänen mielestään luottamushenkilön tehtävä on eri kuin tutkivan journalistin tehtävä ja että luottamushenkilön tulee toimia myös sen ryhmän luottamuksella, jota hän edustaa.

Korhosen mukaan Hiilamo sanoi mielipiteenään, että Korhonen on aiheuttanut korvaamatonta vahinkoa piispa Laajasalolle, hiippakunnalle ja kirkolle, mutta myös niille tavoitteille, joita he ajoivat aiemmin yhdessä.

Samassa yhteydessä Hiilamo kirjoitti, ettei halua enää olla samalla ehdokaslistalla Korhosen kanssa.

Kaksi päivää myöhemmin 13. tammikuuta Hiilamo viestitti Korhoselle poistaneensa tämän myös Facebook-ystävistään.

Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista.

Korhonen muistuttaa, että kirkon hallinto on lain mukaan julkista. Hänen mukaansa jonkinlainen ”salainen” käsittely hiippakuntavaltuuston julkisessa kokouksessa on toimintatapana mahdoton.

– Pidin luonnollisena etenemisjärjestyksenä, että piispa saa kysymykset vastattavikseen ensimmäisenä, ja vastauksia voimme käsitellä luottamuselimissä aikanaan.

Korhonen sanoo, että motiiveja koskeva keskustelu sivuuttaa itse asian.

– Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista.

Hiilamo kirjoitti eilen, että Helsingin piispanvaalin jälkipeli hakee likaisuudessa vertaistaan.

Lisätty juttuun lause ”Parin minuutin keskustelussa Hiilamon viesti tuli Korhosen mukaan täysin selväksi: Hiilamo halusi yksiselitteisesti, että Korhonen lopettaa Laajasalon asioiden penkomisen.”

Totean:
On todella mielenkiintoista, kuinka toimittaja Korhosen persoona ja hänen yksityiselmänsä koetetaan sekoittaa asiaan, johon ne eivät kuulu. Puusta katsoen taas näyttää siltä, että Heikki Hiilamo koettaa vaentaa toimittaja Korhosta kuin kyökkipiikaa. Jos on, miltä näyttää, niin Heikki Hiilamo saa aikamoisen opetuksen siitä, miten maailma on muuttunut. Nyt ei käy vaientaminen tai halveksiva asenne,

Lue lisää

>> Puusta katsoen taas näyttää siltä, että Heikki Hiilamo koettaa vaentaa toimittaja Korhosta kuin kyökkipiikaa... Nyt ei käy vaientaminen tai halveksiva asenne <<

Tuoltahan tuo päällepäin näyttää. Kirkossa ei selvästikään ole totuttu, että asioista keskustellaan julkisesti. Siellä onkin pikkuisen samaa henkeä, kuin Rauhanyhdistyksissä.


Kuka vielä muistaa, kun Johanna Korhonen oli Tikkurilan seurakunnan hallinnossa ja oli päättämässä, että Tikkurilan seurakunta ei rahoita kirkon ahdasmielisimpiä lähetysjärjestöjä (niitä homoseksuaalisuuteen ja naispappeuteen kielteisesti suhteutuvia), vaan antoi ne rahat kirkon liberaaleimmille lähestysjärjestöille?

Piispat ja muut alkoi läksyttämään Tikkurilaa ja paria muuta seurakuntaa oikein olan takaa eli kun kirkon ikiaikaisia toimintatapoja hieman kyseenalaistettiin, ihan sääntöjen puitteissa, niin perinteiden puolustajien vastareaktio oli voimakas, Hyvin voimakas.

Tämä liittyy tähän Teemugateen siten, että taas sama Johanna Korhonen kyseenalaisti kirkon ikiaikaisia käytäntöjä ja vastareaktio oli tuttuun tyyliin voimakas.
En edes ihmettelisi, vaikka idea ja toive Korhosen mustamaalaamisesta olisi tullut kirkon konservatiiveilta ja Relander sekä Hiilamo olisivat uhrautuneet ja lähteneet puolustamaan kirkon ikiaikaisia perinteitä. Heidän ajamanaan kun tuo touhu ei näytä liberaalit vastaan konservatiivit- taistelulta.

ps nykyisin Tikkurilakin on tiukasti konservatiivienemmistön hallussa ja se antaa kiltisti rahaa myös kirkon homo- ja naispappivastaisille lähetysjärjestöille. Enää kolme pääkaupunkiseudun seurakuntaa on liberaalienemmistöisiä ja Suomen kaikki loput, noin kolmesataa seurakuntaa, ovat konservatiivienemmistöisiä.

Kiitos herrens_tiggare
"Minulle on jäänyt Korhosesta ylipäätään sellainen vaikutelma, että hän on ilkeä, katkera, kaunainen, pitkävihainen, pahantahtoinen, kostonjanoinen, ahdasmielinen, suvaitsematon ihminen, joka vähemmän demokraattisissa olosuhteissa olisi ensimmäisenä sulkemassa poliittisia vastustajiaan kuolemanleireille. Korostan, että tämä on vain minun vaikutelmani enkä väitä mitään."

Totean:
Tämä on yksi puoli, jota olen halunnut nostaa esiin. Toimittaja Korhoseen liittyvät antipatiat ovat monen kirjoittajan teksteissä hyvin selviä.
En viitsi ruotia tarkemmin luonehdintaasi, koska samaa alatyyliä monet muutkin täällä ja muualla esittävät.

Eerikatässämoi 26.1.2018 17:31

"Tästä tpahtumaketjusta olisi mahdollista oppia se, että tarkkana kannattaa olla ja pistää kuitit talteen."

Olen samaa mieltä ja luulen, että se oppi kirvelee pitkään niiden selkänahkaa jotka ovat tottuneet ottamaan lisää hyvää, koska se menee työnantajan piikkiin. Siksi koetin kasata asiasta monen näkökulmaa, jotta en antaisi vaikutelmaa yhden puhujan ristiretkestä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Kiitos herrens_tiggare
"Minulle on jäänyt Korhosesta ylipäätään sellainen vaikutelma, että hän on ilkeä, katkera, kaunainen, pitkävihainen, pahantahtoinen, kostonjanoinen, ahdasmielinen, suvaitsematon ihminen, joka vähemmän demokraattisissa olosuhteissa olisi ensimmäisenä sulkemassa poliittisia vastustajiaan kuolemanleireille. Korostan, että tämä on vain minun vaikutelmani enkä väitä mitään."

Totean:
Tämä on yksi puoli, jota olen halunnut nostaa esiin. Toimittaja Korhoseen liittyvät antipatiat ovat monen kirjoittajan teksteissä hyvin selviä.
En viitsi ruotia tarkemmin luonehdintaasi, koska samaa alatyyliä monet muutkin täällä ja muualla esittävät.

Lue lisää

Luonnehdinnassani ei ollut mitään alatyylistä. Alatyylistä olisi nimitellä henkilöä esimerkiksi huoraksi tai kullinlutkuttajaksi.

Antipatiat Korhosta kohtaan ovat tosiaan selviä, enkä niitä ihmettele. Ellen väärin muista, Korhonen taannoin passiivis-aggressiiviseen tyyliinsä kehotti konservatiiveja lähtemään kirkosta, koska kirkko ei kuulu heille eikä ole heidän kotinsa. Kyllähän sellainen antipatioita herättää konservatiiveissa, jotka ovat ikänsä kirkkoon kuuluneet ja siellä klassista kristinuskoa tunnustaneet. Kaiken kaikkiaan minulle on ihan tulla sellainen tunne, että Korhonen on kirkossa ensisijaisesti tekemässä kirkkopolitiikkaa eikä tunnustamassa uskontoa.

Selvä. olin väärässä. Pyydän anteeksi.

Allekirjoitan koko tekstisi.

>> Mitä kiihkeämmin kielletään näistä asioista avoimesti keskusteleminen ja mitä kiihkeämmin puolustetaan Laajasalon töppäilyjä, sitä likaisemmaksi tämä peli muuttuu. <<

Totta tuokin. Keskustelun vaientaminen saattoi toimia ennen nettiaikaa, mutta nyt tuollaiset vaientamisyritykset ovat kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Lehdet kaluaa jutusta irti kaiken sen minkä irti saavat ja siinä saa muutkin kuin Laajasalo tuta, ihan luita myöten, että mitä sanavapaus nykyään merkitsee.

qwertyilija kirjoitti:

Allekirjoitan koko tekstisi.

>> Mitä kiihkeämmin kielletään näistä asioista avoimesti keskusteleminen ja mitä kiihkeämmin puolustetaan Laajasalon töppäilyjä, sitä likaisemmaksi tämä peli muuttuu. <<

Totta tuokin. Keskustelun vaientaminen saattoi toimia ennen nettiaikaa, mutta nyt tuollaiset vaientamisyritykset ovat kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Lehdet kaluaa jutusta irti kaiken sen minkä irti saavat ja siinä saa muutkin kuin Laajasalo tuta, ihan luita myöten, että mitä sanavapaus nykyään merkitsee.

Lue lisää

Lehdet luonnollisesti julkaisevat kaikkea sitä, mikä myy. Ja kyllä se vain niin on, ettei asioita enää voi niin helposto lakaista maton alle kuin ennen.

mummomuori kirjoitti:

Lehdet luonnollisesti julkaisevat kaikkea sitä, mikä myy. Ja kyllä se vain niin on, ettei asioita enää voi niin helposto lakaista maton alle kuin ennen.

Vaikea on lakaista maton alle, kun kuka tahansa voi alkaa toimittajaksi ja julkaista kaiken omassa blogissa. Ja jos tekee sen hyvin, niin saa lukijoita. Plus että toimittajat saa juttuvihjeitä ja taatusti julkaisevat jutut, jos niillä on menekkiä.

qwertyilija kirjoitti:

Vaikea on lakaista maton alle, kun kuka tahansa voi alkaa toimittajaksi ja julkaista kaiken omassa blogissa. Ja jos tekee sen hyvin, niin saa lukijoita. Plus että toimittajat saa juttuvihjeitä ja taatusti julkaisevat jutut, jos niillä on menekkiä.

Lue lisää

Juuri näin se nykypäivänä tuntuu menevän.

Minua kiinnostaa se, miksi puolustat henkilöä joka tekee moraalisesti väärin?

mummomuori kirjoitti:

Minua kiinnostaa se, miksi puolustat henkilöä joka tekee moraalisesti väärin?

Eikö nimenomaan uskovaisen pitäisi ymmärtää? Puolustan Laajasalon oikeutta tulla oikein kohdelluksi, en hänen mahdollisia väärintekemisiään. Olen liki kymmenen kertaa kommenttieni yhteydessä todennut, että nämä asiat tulee selvittää, mutta oikealla tavalla. Korhosen tapa ei ole oikea, "sen nyt järki-ihminen näkkee ottallaankin", kuten fiksulla mummollani oli tapana sanoa.

Korhonen on moneen kertaan todennut: "Motiiveja koskeva keskustelu sivuuttaa itse asian." Ja edelleen: "Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista."
Samaan aikaan Korhonen kuitenkin heittää varjon Hiilamon motiivien ylle, onhan tämä mm. mennyt antamaan julkisen tukensa Laajasalolle "olematta vaalissa äänioikeutettu". Ja "pyrkii kaikin tavoin estämään asian tutkimisen". Näin Korhonen tuo ilmi kantansa, että Hiilamon motiivit ovat vähintäänkin epäilyttävät. Hän itse on asiassa pahuuden paljastaja, Hiilamo pimittäjä, Mutta sillä, että hän itse on toiminut hävineen ehdokkaan vaalipäällikkönä - ei tietenkään - ole mitään merkitystä.

"Hiippakuntavaltuuston esityslistan laatii tuomiokapituli. Valtuusto voi alistaa itselleen myös muuta päätöksentekoa." En ole kovin paljon perehtynyt kirkollishallintoon (enkä perehdy), joten tiedossani ei ole, voiko hiippakuntavaltuusto jossakin vaiheessa tulla alistamisen kautta myös tämän asian käsittelijäksi.

Jos näin kävisi, niin viimeistään silloin Korhosen huseeraaminen muodostuisi hiippakuntavaltuustolle ongelmaksi. Onhan sen oma puheenjohtaja sissaroinut asian kimpussa jo pitkän tovin. Tällöin tulisivat kyseeseen myös Korhosen motiivit. Vähintäänkin Korhosen tulisi jäävätä itsensä asian käsittelystä.

Se ainakin on varmaa, että Korhosen puolivillainen Laajasalon "kuuleminen" ei tässä aikuisten todellisuudessa voi toimia kuulemisena, vaikka Korhosen omasta kommentista päätellen hän itse niin - ilmiselvästi - luulee: "Pidin luonnollisena etenemisjärjestyksenä, että piispa saa kysymykset vastattavikseen ensimmäisenä, ja vastauksia voimme käsitellä luottamuselimissä aikanaan." Luulisi hiippakunnan hallinnossa korvien punoittavan!

Korhonen siis luulee, että HÄN voisi valtuustolta salaa ikään kuin etukäteen kuulla asianosaista, jolloin tämän antama vastine olisi odottamassa asian mahdollista käsittelyä, sitten joskus. Kaiketi jopa tehdä päätöksensä sen pohjalta. Tekisi mieli päättää kommenttini johonkin toiveikkaaseen ja kohottavaan. Ei pysty, "liian hapokasta". Siksi ainoastaan retorinen kysymys: mitä aineita tämä ihminen oikeen vetää?

Aberkios kirjoitti:

Eikö nimenomaan uskovaisen pitäisi ymmärtää? Puolustan Laajasalon oikeutta tulla oikein kohdelluksi, en hänen mahdollisia väärintekemisiään. Olen liki kymmenen kertaa kommenttieni yhteydessä todennut, että nämä asiat tulee selvittää, mutta oikealla tavalla. Korhosen tapa ei ole oikea, "sen nyt järki-ihminen näkkee ottallaankin", kuten fiksulla mummollani oli tapana sanoa.

Korhonen on moneen kertaan todennut: "Motiiveja koskeva keskustelu sivuuttaa itse asian." Ja edelleen: "Hiilamon tai minun motiivien pohdinta vie huomion sivuun tosiseikoista."
Samaan aikaan Korhonen kuitenkin heittää varjon Hiilamon motiivien ylle, onhan tämä mm. mennyt antamaan julkisen tukensa Laajasalolle "olematta vaalissa äänioikeutettu". Ja "pyrkii kaikin tavoin estämään asian tutkimisen". Näin Korhonen tuo ilmi kantansa, että Hiilamon motiivit ovat vähintäänkin epäilyttävät. Hän itse on asiassa pahuuden paljastaja, Hiilamo pimittäjä, Mutta sillä, että hän itse on toiminut hävineen ehdokkaan vaalipäällikkönä - ei tietenkään - ole mitään merkitystä.

"Hiippakuntavaltuuston esityslistan laatii tuomiokapituli. Valtuusto voi alistaa itselleen myös muuta päätöksentekoa." En ole kovin paljon perehtynyt kirkollishallintoon (enkä perehdy), joten tiedossani ei ole, voiko hiippakuntavaltuusto jossakin vaiheessa tulla alistamisen kautta myös tämän asian käsittelijäksi.

Jos näin kävisi, niin viimeistään silloin Korhosen huseeraaminen muodostuisi hiippakuntavaltuustolle ongelmaksi. Onhan sen oma puheenjohtaja sissaroinut asian kimpussa jo pitkän tovin. Tällöin tulisivat kyseeseen myös Korhosen motiivit. Vähintäänkin Korhosen tulisi jäävätä itsensä asian käsittelystä.

Se ainakin on varmaa, että Korhosen puolivillainen Laajasalon "kuuleminen" ei tässä aikuisten todellisuudessa voi toimia kuulemisena, vaikka Korhosen omasta kommentista päätellen hän itse niin - ilmiselvästi - luulee: "Pidin luonnollisena etenemisjärjestyksenä, että piispa saa kysymykset vastattavikseen ensimmäisenä, ja vastauksia voimme käsitellä luottamuselimissä aikanaan." Luulisi hiippakunnan hallinnossa korvien punoittavan!

Korhonen siis luulee, että HÄN voisi valtuustolta salaa ikään kuin etukäteen kuulla asianosaista, jolloin tämän antama vastine olisi odottamassa asian mahdollista käsittelyä, sitten joskus. Kaiketi jopa tehdä päätöksensä sen pohjalta. Tekisi mieli päättää kommenttini johonkin toiveikkaaseen ja kohottavaan. Ei pysty, "liian hapokasta". Siksi ainoastaan retorinen kysymys: mitä aineita tämä ihminen oikeen vetää?

Lue lisää

En kiistä ettei sinulla tuossa välillä ole asiaa. Se vain herättää kummastusta, miksi kohdistat kaikki juuri Korhosen mahdollisten motiivien analysointiin, kun keskiössä pitäisi olla tämä vastuuton rahan käyttö?

mummomuori kirjoitti:

En kiistä ettei sinulla tuossa välillä ole asiaa. Se vain herättää kummastusta, miksi kohdistat kaikki juuri Korhosen mahdollisten motiivien analysointiin, kun keskiössä pitäisi olla tämä vastuuton rahan käyttö?

Lue lisää

Ei voi sanoa, että kaikki. Korhosen motiivit ovat vain osa tätä kokonaisuutta. Enemmän minua kiinnostaa hänen toimintatapansa. Niiden perusteella kun voisi tehdä johtopäätöksen, että hänellä ei ole harmainta hajua lainkäytöstä tai hiippakunnan tahi seurakuntayhtymän päätöselinten toiminnasta. Ehkä näin todella on. Minä olen päätymässä siihen, että hän ei vain piittaa niistä. Mikä ei ole kovin fiksua.

Motiivien miettiminen on tarpeen, koska Korhonen yrittää häivyttää niitä niin innokkaasti, ja pyrkii itse esiintymään kirkasotsaisena oikeuden puolustajana. Vaikka sokea Reettakin näkee mistä on kyse. Hän saa kyllä omasta mielestään asettaa toisten motiivit kyseenalaiseksi, mutta hänen motiiviensa kyseleminen "vie sivuun totuudesta"!

Reilu peli olisi myöntää, että tässä yritetään savustaa piispa ulos virastaan, jotta saadaan Korhosen pirtaan sopiva tilalle. Korhonenhan ehti piispanvaalien jälkeen todeta, että väärä henkilö valittiin piispaksi. Sitten hän totesi, ettei ole mitään piispaa vastaan, mutta aloitti välittömästi tämän savustamisen.

Aberkios 27.1.2018 18:27

"Se ainakin on varmaa, että Korhosen puolivillainen Laajasalon "kuuleminen" ei tässä aikuisten todellisuudessa voi toimia kuulemisena, vaikka Korhosen omasta kommentista päätellen hän itse niin - ilmiselvästi - luulee.


Aberkios 31.1.2018 9:59
"Reilu peli olisi myöntää, että tässä yritetään savustaa piispa ulos virastaan, jotta saadaan Korhosen pirtaan sopiva tilalle. Korhonenhan ehti piispanvaalien jälkeen todeta, että väärä henkilö valittiin piispaksi. Sitten hän totesi, ettei ole mitään piispaa vastaan, mutta aloitti välittömästi tämän savustamisen."

Totean:
Tämä keskustelu näyttää sinun, Aberkios, kohdalla sisältävänpaljastuksia todellisista tarkoitusperistäsi. Vihjaileminen, " puolivillainen ", "kuuleminen", "luulee" on mukavia sanoja käyttää lyömäaseena. Niitä ei tarvitse millään tavalla osoittaa todeksi, mutta ne toimii hyvin.

31.1 Tuot sitten toimitaja Korhosen tarkoitusperät esiin mustaa valkoisella -omana luulonasi.

Vielä yksi asia toimittaja Korhosesta: hän on saanut kiitosta siitä, että on nostanut kissan pöydälle selvittämällä Laajasalon toiminnan epäselvyyksiä. Ne Laajasolo onkin tunnustanut tehneensä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Aberkios 27.1.2018 18:27

"Se ainakin on varmaa, että Korhosen puolivillainen Laajasalon "kuuleminen" ei tässä aikuisten todellisuudessa voi toimia kuulemisena, vaikka Korhosen omasta kommentista päätellen hän itse niin - ilmiselvästi - luulee.


Aberkios 31.1.2018 9:59
"Reilu peli olisi myöntää, että tässä yritetään savustaa piispa ulos virastaan, jotta saadaan Korhosen pirtaan sopiva tilalle. Korhonenhan ehti piispanvaalien jälkeen todeta, että väärä henkilö valittiin piispaksi. Sitten hän totesi, ettei ole mitään piispaa vastaan, mutta aloitti välittömästi tämän savustamisen."

Totean:
Tämä keskustelu näyttää sinun, Aberkios, kohdalla sisältävänpaljastuksia todellisista tarkoitusperistäsi. Vihjaileminen, " puolivillainen ", "kuuleminen", "luulee" on mukavia sanoja käyttää lyömäaseena. Niitä ei tarvitse millään tavalla osoittaa todeksi, mutta ne toimii hyvin.

31.1 Tuot sitten toimitaja Korhosen tarkoitusperät esiin mustaa valkoisella -omana luulonasi.

Lue lisää

"Niitä ei tarvitse millään tavalla osoittaa todeksi, mutta ne toimii hyvin."

No kiitos, kiitos. Olen samaa mieltä muuten, paitsi siinä, että kyllä ne minun mielestäni pitää osoittaa todeksi. Siksi olenkin kaikkien kommenttieni yhteydessä osoittanut missä Korhonen on mennyt "metsään".

Siis Laajasalo on tehnyt "epäselvyyksiä"? No niin on Korhonenkin. Ja paljon. Mitä taas Korhosen kiittelyihin tulee, niin juuri käydyt vaalit osoittivat, mistä kaikesta kannattajat kiittelevät. Joten se ei vielä ihan meriitiksi riitä!

Kuulemisesta:
Asianosaisen kuulemisen toimittaminen on laissa säädetty viranomaistoimi, jonka muoto ja ajankohta on niin ikään laissa määrätty. Jos sen menee tekemään kuka tahansa ja koska tahansa, ja vieläpä "tulevaisuuden varalle" kuten Korhonen on tehnyt, niin on todellakin kyse puolivillaisesta toiminnasta. Jos ei peräti sekopäisestä.

Korhonen on uskotellut itselleen ja muille tekevänsä asiassa oikein, esim. juuri tuon kuulemisen osalta, mutta on pitänyt johtamansa toimielimen täysin pimennossa tekemisistään. Syykin on ilmiselvä, mutta kukin voi itse päätellä mikä se on. Eikä muuten edes tämä toimielin olisi asiassa päättävä viranomainen, vaan se on seurakuntayhtymän valtuusto.

Ei tarvita luuloa silloin kun osaa lukea näitä korhosia kuin avointa kirjaa! Ja kun on vankka kokemus lainkäytöstä ja viranomaiskäytännöistä. Kuulemisiakin on tullut järjestettyä, niin suullisia kuin kirjallisia. Ja paljon.

Aberkios kirjoitti:

"Niitä ei tarvitse millään tavalla osoittaa todeksi, mutta ne toimii hyvin."

No kiitos, kiitos. Olen samaa mieltä muuten, paitsi siinä, että kyllä ne minun mielestäni pitää osoittaa todeksi. Siksi olenkin kaikkien kommenttieni yhteydessä osoittanut missä Korhonen on mennyt "metsään".

Siis Laajasalo on tehnyt "epäselvyyksiä"? No niin on Korhonenkin. Ja paljon. Mitä taas Korhosen kiittelyihin tulee, niin juuri käydyt vaalit osoittivat, mistä kaikesta kannattajat kiittelevät. Joten se ei vielä ihan meriitiksi riitä!

Kuulemisesta:
Asianosaisen kuulemisen toimittaminen on laissa säädetty viranomaistoimi, jonka muoto ja ajankohta on niin ikään laissa määrätty. Jos sen menee tekemään kuka tahansa ja koska tahansa, ja vieläpä "tulevaisuuden varalle" kuten Korhonen on tehnyt, niin on todellakin kyse puolivillaisesta toiminnasta. Jos ei peräti sekopäisestä.

Korhonen on uskotellut itselleen ja muille tekevänsä asiassa oikein, esim. juuri tuon kuulemisen osalta, mutta on pitänyt johtamansa toimielimen täysin pimennossa tekemisistään. Syykin on ilmiselvä, mutta kukin voi itse päätellä mikä se on. Eikä muuten edes tämä toimielin olisi asiassa päättävä viranomainen, vaan se on seurakuntayhtymän valtuusto.

Ei tarvita luuloa silloin kun osaa lukea näitä korhosia kuin avointa kirjaa! Ja kun on vankka kokemus lainkäytöstä ja viranomaiskäytännöistä. Kuulemisiakin on tullut järjestettyä, niin suullisia kuin kirjallisia. Ja paljon.

Lue lisää

"Ei tarvita luuloa silloin kun osaa lukea näitä korhosia kuin avointa kirjaa! "

Niinpä, samalla tavalla kai näit "Hiilamoita" voi lukea... vankan ennakkoluulon ja asenteen kautta.

mummomuori kirjoitti:

"Ei tarvita luuloa silloin kun osaa lukea näitä korhosia kuin avointa kirjaa! "

Niinpä, samalla tavalla kai näit "Hiilamoita" voi lukea... vankan ennakkoluulon ja asenteen kautta.

Lue lisää

Korhosen kohdalla vaan ei ennakkoluuloa tarvita. Hän kun päivittää omaa katkeraa ja kaunaista korhosuuttaan jatkuvasti!

Aberkios kirjoitti:

Korhosen kohdalla vaan ei ennakkoluuloa tarvita. Hän kun päivittää omaa katkeraa ja kaunaista korhosuuttaan jatkuvasti!

Eli saa vääristellä asioita, jos ei itse satu pitämään jostakin henkilöstä? Ei se ihan noinkaan ole.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/arkkipiispa-puhutteli-piispa-teemu-laaj

Salla Vuorikoski Kotimaa 17.1.2018 15:12

Arkkipiispa Kari Mäkinen järjesti maanantaina 15. tammikuuta tapaamisen Helsingin piispan Teemu Laajasalon kanssa Helsingissä kirkkohallituksen tiloissa.

Laajasalon luottokortinkäyttöön ja matkakuluihin sekä hänen yrityksensä epäselvyyksiin liittyvät asiat ovat olleet mediassa laajasti esillä sen jälkeen, kun hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen jätti 9. tammikuuta Laajasalolle 40-kohtaisen selvityspyynnön.

Kirkon viestintäjohtaja Tuomo Pesonen toteaa, että hän ei pysty kertomaan arkkipiispan ja Laajasalon tapaamisen sisällöstä mitään eikä hän myöskään paljasta, keitä kaikkia siihen osallistui.

”Se oli täysin sisäinen ja luottamuksellinen keskustelu. Tällaisessa tilanteessa on hyvä pysyä ajan tasalla puolin ja toisin.”

Laajasalo lähetti tapaamisen jälkeen julkisuuteen vakavahenkisen viestin, jossa hän pyysi anteeksi toimintatapojaan.

”Pidän erittäin hyvänä, että nämä viranomaiset [poliisi ja seurakuntayhtymä] selvittävät asian. Annan heille täyden tukeni ja autan molempia tahoja selvityksessään. Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika”, hän tiedotti.

Laajasalo vitsaili vielä perjantaina 12. päivä Asianajajapäivillä rahakohustaan, mutta ääni kellossa näytti muuttuneen arkkipiispan tapaamisen jälkeen. Laajasalo ilmoitti tiedotteessaan, että hän ei aio enää jatkaa asiasta keskustelemista julkisuudessa.

Viestintäjohtaja Pesosen mukaan kirkkohallitusta kiinnostaa asiassa viestinnällinen kokonaiskuva: kriisi uhkaa kirkon mainetta. Laajasalon luottokorttiin ja matkalaskuihin liittyvät asiat ovat sen sijaan Helsingin seurakuntayhtymän vastuulla, koska epäselvyydet koskevat marraskuussa 2017 piispana aloittaneen Laajasalon aiempaa tehtävää kirkkoherrana.

Arkkipiispan virkapaikka on Turussa, mutta hänellä on työpiste myös Helsingissä.

Arkkipiispa ei ole muiden piispojen hallinnollinen esimies, vaan hän on ”ensimmäinen vertaistensa joukossa”. Hän edustaa kirkkoa ulospäin ja luo linjauksia. Arkkipiispa toimii myös kirkolliskokouksen, piispainkokouksen ja kirkkohallituksen puheenjohtajana.

Epäselvyyksien ympärille on kehkeytynyt kirkollisten toimijoiden sanaharkkaa.

Laajasalon epäselvyyksien ympärille on kehkeytynyt myös kirkollisten toimijoiden sanaharkkaa. Laajasalon tueksi on asettunut muun muassa professori ja entinen toimittaja Heikki Hiilamo, joka on moittinut sitä, että epäselvyyksiä käsitellään mediassa.

Hiilamo ja Johanna Korhonen ovat toimineet saman Tulkaa kaikki -ryhmän kirkolliskokousedustajina. Nyt Hiilamo on ilmoittanut, että jatkossa hän ei tule enää samalle ehdokaslistalle Korhosen kanssa.

Hiilamo kiinnittää huomiota siihen, että Korhonen oli tukenut Laajasalon vastaehdokasta Jaana Hallamaata piispanvaalissa. Toisaalta Hiilamo itse oli vaalissa Laajasalon tukijoukoissa, vaikka ei ollut Korhosen tapaan äänioikeutettu vaalissa.

”Herää kysymys, onko Johanna Korhosen tavoitteena synnyttää mahdollisimman paljon negatiivista julkisuutta Teemu Laajasalon ympärillä ja näin tehdä tämän virkatoimien hoitaminen mahdottomaksi”, Hiilamo kysyi 16. tammikuuta julkaistussa kolumnissaan Kotimaa24-sivustolla.

Hiilamon mukaan Helsingin piispanvaalin jälkipeli ”hakee likaisuudessa vertaistaan”. Hän ihmettelee kirjoituksessaan, miksi Korhonen ei halunnut tuoda Laajasaloa koskevia asioita hiippakuntavaltuuston käsiteltäväksi.

Korhosen selvityspyyntö tuli julkiseksi sen jälkeen, kun hän oli toimittanut sen Laajasalon ja kirkon keskeisten luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden ohella Helsingin tuomiokapitulin kirjaamoon.

Korhonen kommentoi asiaa toimituksille tänään 17. tammikuuta lähettämässään kannanotossa. Hän viittaa kirkon hallinnon julkisuuteen.

”Salainen käsittely hiippakuntavaltuuston julkisessa kokouksessa on toimintatapana mahdoton.”

Hiippakuntavaltuuston kokoukset eivät ole julkisia siten, että ulkopuoliset voisivat seurata kokouksia paikan päällä. Valtuuston esityslistat ja pöytäkirjat ovat julkisia ja kirkon tulee noudattaa toiminnassaan julkisuuslakia.


Totean, että Suomi24-palstalla on kaikki nämä eri julkisuuteen tulleet puolet hyvin esiin. Asioita on pohdittu joukolla ja tulostakin on saatu. Osa on vakaasti sitä mieltä, että kyse on lesbotoimittajan kostosta ja osa, että ammutaan väärää hevosta koska piispa Irja Askola ja arkkipiispa Mäkinen ovat väärinkäyttäjiä ja heidän asioitaan pitäisi tutkia.

Arkkipiispa puhutteli piispa Teemu Laajasaloa

Salla Vuorikoski Kotimaa 17.1.2018 15:12
"Arkkipiispa Kari Mäkinen järjesti maanantaina 15. tammikuuta tapaamisen Helsingin piispan Teemu Laajasalon kanssa Helsingissä kirkkohallituksen tiloissa.
Laajasalon luottokortinkäyttöön ja matkakuluihin sekä hänen yrityksensä epäselvyyksiin liittyvät asiat ovat olleet mediassa laajasti esillä sen jälkeen, kun hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen jätti 9. tammikuuta Laajasalolle 40-kohtaisen selvityspyynnön.

Kirkon viestintäjohtaja Tuomo Pesonen toteaa, että hän ei pysty kertomaan arkkipiispan ja Laajasalon tapaamisen sisällöstä mitään eikä hän myöskään paljasta, keitä kaikkia siihen osallistui.
”Se oli täysin sisäinen ja luottamuksellinen keskustelu. Tällaisessa tilanteessa on hyvä pysyä ajan tasalla puolin ja toisin.”
Laajasalo lähetti tapaamisen jälkeen julkisuuteen vakavahenkisen viestin, jossa hän pyysi anteeksi toimintatapojaan.
”Pidän erittäin hyvänä, että nämä viranomaiset [poliisi ja seurakuntayhtymä] selvittävät asian. Annan heille täyden tukeni ja autan molempia tahoja selvityksessään. Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika”, hän tiedotti. "


Minätotean,
että " on aika nauraa ja aika itkeä, aika puhua ja aika vaieta" niin kuin Laajasalokin voisi sanoa ja ajatella. Onko kyse on lesbotoimittajan kostosta vai ammutaanko väärää hevosta koska väitetään että piispa Irja Askola ja arkkipiispa Mäkinen ovat väärinkäyttäjiä ja heidän asioitaan pitäisi tutkia?

taastätäsamaa kirjoitti:

Arkkipiispa puhutteli piispa Teemu Laajasaloa

Salla Vuorikoski Kotimaa 17.1.2018 15:12
"Arkkipiispa Kari Mäkinen järjesti maanantaina 15. tammikuuta tapaamisen Helsingin piispan Teemu Laajasalon kanssa Helsingissä kirkkohallituksen tiloissa.
Laajasalon luottokortinkäyttöön ja matkakuluihin sekä hänen yrityksensä epäselvyyksiin liittyvät asiat ovat olleet mediassa laajasti esillä sen jälkeen, kun hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen jätti 9. tammikuuta Laajasalolle 40-kohtaisen selvityspyynnön.

Kirkon viestintäjohtaja Tuomo Pesonen toteaa, että hän ei pysty kertomaan arkkipiispan ja Laajasalon tapaamisen sisällöstä mitään eikä hän myöskään paljasta, keitä kaikkia siihen osallistui.
”Se oli täysin sisäinen ja luottamuksellinen keskustelu. Tällaisessa tilanteessa on hyvä pysyä ajan tasalla puolin ja toisin.”
Laajasalo lähetti tapaamisen jälkeen julkisuuteen vakavahenkisen viestin, jossa hän pyysi anteeksi toimintatapojaan.
”Pidän erittäin hyvänä, että nämä viranomaiset [poliisi ja seurakuntayhtymä] selvittävät asian. Annan heille täyden tukeni ja autan molempia tahoja selvityksessään. Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika”, hän tiedotti. "


Minätotean,
että " on aika nauraa ja aika itkeä, aika puhua ja aika vaieta" niin kuin Laajasalokin voisi sanoa ja ajatella. Onko kyse on lesbotoimittajan kostosta vai ammutaanko väärää hevosta koska väitetään että piispa Irja Askola ja arkkipiispa Mäkinen ovat väärinkäyttäjiä ja heidän asioitaan pitäisi tutkia?

Lue lisää

Laajasalo tunnusti, pyytää anteeksi. Seurattavaksi jää, muuttuuko hän vai ei.

Kallion kirkossa kirkkoherra on ollut niin iso herra, ettei puuttuneita kuitteja ole uskallettu vaatia. Miten lienee muissa seurakunnissa, jotain samantapaista, kenties?

Kirkon systeemissä edes pukki ei ole kaalimaan vartija, vaan kaalit on pukin vartijoina. Ja kuten nähdään, niin homma ei toimi. Kirkon jatkuvista "päivityksistä", "ohjeistuksista" ja "tarkistuksista" huolimatta. Kaikki roskat vain saman maton alle, kuten aina ennekin.

Tästä voi oppia myös sen, että kannattaa säilyttää kuitit ja hoitaa asiat kunnolla, kun on saanut firman luottokortin.

Selvisi siis että Laajasalolla epäselvyydet ovat 20 kertaiset muihin johtajiin nähden. (Jos tässä edes oli kaikki epäselvyydet).

Tilitoimisto on kookomusta lähellä oleva taho aivan kuten Laajasalokin. Tästä voidaan todeta että ei korppi korpin silmää noki.

Teemu Laajasalo tiedotti maanantaina 15. tammikuuta jälkeen tiedotteen:

" Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika”, hän tiedotti. "


Aberkios:
"Taas nähtiin, että kun lähdetään ampumaan kirppuja tykeillä, niin sudet saavat huseerata rauhassa. Joten eiköhän tämä lillukanvarsissa kahlailu riitä?"

Totean:
"Olipa asia miten tahansa, minä olen oikeassa ja saan sanoa tuomioni," voisi Aberkiosen loppupäätelmän suomentaa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Teemu Laajasalo tiedotti maanantaina 15. tammikuuta jälkeen tiedotteen:

" Olen edellisessä virassani tehnyt arviointivirheitä ja ollut huolimaton. Pyydän anteeksi kaikilta. Olen toiminnallani tuottanut monille pettymyksen. On itsetutkiskelun ja muutoksen aika”, hän tiedotti. "


Aberkios:
"Taas nähtiin, että kun lähdetään ampumaan kirppuja tykeillä, niin sudet saavat huseerata rauhassa. Joten eiköhän tämä lillukanvarsissa kahlailu riitä?"

Totean:
"Olipa asia miten tahansa, minä olen oikeassa ja saan sanoa tuomioni," voisi Aberkiosen loppupäätelmän suomentaa.

Lue lisää

>"Olipa asia miten tahansa, minä olen oikeassa ja saan sanoa tuomioni," voisi Aberkiosen loppupäätelmän suomentaa."<

Ei miten tahansa, vaan niin kuin asiat nyt ovat. Kissanpojalle on viimein löytynyt silmät. Myös hiippakuntavaltuustolle. Sokea Reettakin tajuaa, miten Korhosen agendan kävi. Tämä lopputulos oli aivan pilkulleen se kuin odotin.

Olen koko ajan peittelemättömästi tuonut ilmi oman kantani: Hiippakuntavaltuusto ei ole asiaan mitenkään liittyvä viranomainen, eikä sen jäsenellä, ei edes puheenjohtajalla, ole asiaan osaa eikä arpaa.

Korhonen yritti ratsastaa johtamansa luottamuselimen arvovallalla, vaikka pimittikin tältä - ymmärrettävistä syistä- häsläämisensä. Yleensä tämän kaltaisista kömmähdyksistä sanotaan, että "kompastui omaan näppäryyteensä". Tässä Korhos-keississä ei ole ollut mitään näppärää. Ennemminkin kyseessä on "norsu posliinikaupassa" -mallin tussarointi.

Korhonen teki siinäkin virhearvion, ettei osannut arvata hiippakuntavaltuuston sanoutuvan irti puheenjohtajansa sooloiluista. Korhosella tuskin on enää tulevaisuudessa mahdollisuuksia ajaa omia projektejaan ainakaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana. Edellyttäen, että valtuusto on tehtäviensä tasalla.

Aberkios kirjoitti:

>"Olipa asia miten tahansa, minä olen oikeassa ja saan sanoa tuomioni," voisi Aberkiosen loppupäätelmän suomentaa."<

Ei miten tahansa, vaan niin kuin asiat nyt ovat. Kissanpojalle on viimein löytynyt silmät. Myös hiippakuntavaltuustolle. Sokea Reettakin tajuaa, miten Korhosen agendan kävi. Tämä lopputulos oli aivan pilkulleen se kuin odotin.

Olen koko ajan peittelemättömästi tuonut ilmi oman kantani: Hiippakuntavaltuusto ei ole asiaan mitenkään liittyvä viranomainen, eikä sen jäsenellä, ei edes puheenjohtajalla, ole asiaan osaa eikä arpaa.

Korhonen yritti ratsastaa johtamansa luottamuselimen arvovallalla, vaikka pimittikin tältä - ymmärrettävistä syistä- häsläämisensä. Yleensä tämän kaltaisista kömmähdyksistä sanotaan, että "kompastui omaan näppäryyteensä". Tässä Korhos-keississä ei ole ollut mitään näppärää. Ennemminkin kyseessä on "norsu posliinikaupassa" -mallin tussarointi.

Korhonen teki siinäkin virhearvion, ettei osannut arvata hiippakuntavaltuuston sanoutuvan irti puheenjohtajansa sooloiluista. Korhosella tuskin on enää tulevaisuudessa mahdollisuuksia ajaa omia projektejaan ainakaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana. Edellyttäen, että valtuusto on tehtäviensä tasalla.

Lue lisää

Korhonen ei ymmärrä, että lesboenergian aggressiivisuus ei toimi joka paikassa 😏

Kuulehan uskovainen.
En enää hämmästy mistään. Sinäkin loukkaat toimittaja Korhosen kunniaa puhumalla lesboenergian aggressiivisuudesta jolla hän toimii. Olen olettanut että uskovaiset hillitsevät kielensä mutta nyt näytit, ettei niin ole,
Hän on lesbo, se on totta, mutta onko se syy jolla häntä on aina oikeus mollata?
Kerropa!

Tiedä sitten halutaanko tällaiset ylilyönnit jatkossa estää kun koko hiippakuntavaltuustot aiotaan lakkauttaa.
Eikö Johanna Korhonenkin ollut Helsingin hiippakunnan valtuuston puhernjohtaja.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hiippakuntavaltuustot-historiaan/

Tapaus Korhonen on hyvinkin saattanut olla hiippakuntavaltuustojen lakkautusajatuksen takana. Jos ei käynnistäjänä, niin varmaan ainakin niiden vauhdittajana. Valtaosa kansasta ei ole edes tiennyt kyseisen instanssin olemassaolosta, saati sen tarkoituksesta. Noihin viimeksi mainittuihin kuuluu ainakin yksi hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, eli Johanna Korhonen.

Seurakuntalainen: "Käytännössä hiippakuntavaltuustojen rooli on jäänyt selkiytymättä. Kirkkolaissa valtuustoille on määritelty vain vähän tehtäviä, eikä varsinaista päätöksentekovaltaa."<

Voisiko tuosta roolin selkiytymättömyydestä antaa selvempää esimerkkiä kuin Korhonen on antanut? Tuskin!

Aberkios kirjoitti:

Tapaus Korhonen on hyvinkin saattanut olla hiippakuntavaltuustojen lakkautusajatuksen takana. Jos ei käynnistäjänä, niin varmaan ainakin niiden vauhdittajana. Valtaosa kansasta ei ole edes tiennyt kyseisen instanssin olemassaolosta, saati sen tarkoituksesta. Noihin viimeksi mainittuihin kuuluu ainakin yksi hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, eli Johanna Korhonen.

Seurakuntalainen: "Käytännössä hiippakuntavaltuustojen rooli on jäänyt selkiytymättä. Kirkkolaissa valtuustoille on määritelty vain vähän tehtäviä, eikä varsinaista päätöksentekovaltaa."<

Voisiko tuosta roolin selkiytymättömyydestä antaa selvempää esimerkkiä kuin Korhonen on antanut? Tuskin!

Lue lisää

En siis tarkoittanut, että Korhonen olisi lakkautusajatusten takana siten, että ajatus olisi lähtöisin häneltä, vaan, että hän olisi se syy, miksi valtuustot halutaan lakkauttaa. Korhonen ei tietenkään haluaisi, että hiippakuntavaltuustot lakkautettaisiin. Ennemminkin hän haluaisi itse olla hiippakuntavaltuusto. :D