- "Myös olosuhde tai hyvinkin kunnioitettava tehtävä voi olla syynä nuoren valintoihin. "
Tällaista "korukieltä" on hieman vaikea ymmärtää, mitä oikein ajat takaa ? Mikä "kunnioitettava tehtävä" nuorella voi olla ?? - "Jos kielitaito ruotsissa rapautuu, ei sitä tekohengitetä pakolla edes ylioppilaskirjoituksilla. Rapautuminen kertoo, ettei kielelle ole arjessa sellaista käyttöä, mitä sillä on oletettu olevan."
Jos opiskelee koulussa 7 vuotta ruotsia ja suorittaa sen yo:ssa - siis aivan kuten ennenkin tehtiin - nii missä vaiheessa se rapautuminen alkaa? Nyt puhuttiin korkeakoulussa suoritettavasta ruotsista, joka tänä päivän suoritetaan vielä aikaisemmin siellä kuin ennen, juurikin rapautumisen ehkäisemisesksi.
Jutuistasi puuttuu logiikka! - Kaikissa maissa, joissa on useampi kansalliskieli, kaikki joutuvat opiskelemaan oman äidinkielensä lisäksi jotakin muuta kansalliskieltä. Tämä on normaalia opiskelua kouluissa. Samoin kaikki muut pakolliset aineet. Ne ovat perustana kaikelle muulle oppimiselle. Jos niitä ei opiskella, ei ole tulevaisuudessa mitään asiaa korkeakouluihin tai mihinkään muuallekaan.
Sinun mielestäsi kaikille pitäisi ilmeisesti yksilöllisesti opettaa vain niitä aineita, joita oppilas haluaa lukea, että ei tuli osaksi "massaa". Valitan, tämä ei ole mahdollista eikä suotavaa. Se olisi ajan haaskausta ja järjetöntä. - Olet oikeassa. Siihen pitää puuttua. Mutta oikealla tavalla. Ei pidä provosoitua. Jotkin viestit kannattaa jättää ihan omaan 'arvoonsa'.
- Se, että kielellä on tällainen nimi, "kantasuomi", ei tarkoita, että sillä olisi vielä hirveästi tekemistä suomen kielen kanssa. Nimitys tulee myös siitä, että suomalais-ugrilaiset kielet ovat oma kieliryhmänsä, eli kantasuomeksi on kutsuttu kieltä, jota kukaan nykysuomalainen ei edes tunnistaisi.
Jos ruotsi on ollut "vähän" aikaa sitten vielä tanskan ja saksan sekoitus, niin se on voinut olla paljon tunnistettavampi kieli tuohon aikaan kuin suomi.
On aivan naurettavaa verrata kieliä tällä tavalla ja sillä yrittää todistaa kielten paremmuutta suhteessa toisiinsa. Vielä naurettavampaa on, että joku "fenno" tällä palstalla on täysin varma, että hänen esi-isänsä ovat puhuneet kantasuomea täällä jo ajanlaskumme alussa :) :) :)
Ruotsia on puhuttu Suomessa 1200-luvulta asti, jote se selittää oikein hyvin, miksi ruotsilla on edelleen merkittävä osa maassamme. Ja tätäkin "fenno" jaksaa taivastelella pävittäin :) - Nettifennon kannattaisi vähäksi aikaa unohtaa pakkoruotsi ja miettiä isompaa ongelmaa: Miten saada nykylapset kiinnostunmaan kielistä ylipäänsä. Koululaisten kielitaidossa ei ole kehumista ja yleissivistyskin on huono. Oppilailta ei vaadita enää mitään, tärkeintä tunneilla on viihtyminen (että on kivaa koko ajan). Jos tämä jatkuu, niin meillä ei kohta ole kielten osaajia ollenkaan. Siinä vaiheessa on yksi lysti, onko meillä pakkoruotsi vai ei, sillä pakkoruotsi ei ole koskaan estänyt kieltenopiskelua saati koulussa menestymistä.
- Neffen logiikalla MIKÄÄN maa maailmassa ei ole "kaksikielinen".
Jos Suomessa on paljon kaksikielisiä perheitä, niin silloin maamme on tässä suhteessa "kaksikielinen", vaikka sinä tai minä emme olisi.
Joka tapauksessa Suomi on mielestäni ainoa maa EU:ssa, joka ansaitsee oikeasti termin "kaksikielinen", sillä muissa maissa eri kielet ovat eriytyneet tiukasti omille alueilleen, Suomessa vain osittain. Meillä kadun nimet / kyltit / Ye /kuulutukset / ym. ym. ovat aina vähintään kahdella kielellä.
Silti olen sitä mieltä, että termiä ei ehkä pitäisi käyttää ollenkaan, koska se johtaa aina väärinkäsitykseen, kuten tälläkin palstalla voi todeta. - Englannin kielen taso kouluissamme on "noussut" siten, että osa oppilaista osaa englantia erinomaisesti, osa taas huonosti.
Ja mitä tuee muihin kieliin, oppilaat eivät ole enää kiinnostuneita kieltenopiskelusta. Motivaation puute on tämän nykyisen tilanteen selitys, ei pakkoruotsi. Kieliä valitaan heikosti (ennen valittiin paljon) ja motivaatio niihinkin on laskenut. Eli jotain pitäsi tehdä, että innostus saataisiin kasvamaan. Jos syytetään pakkoruotsia kielten opiskelun epäkiinnostavuudesta, niin mennään täysillä metsään, ja ongelma jää korjaamatta.
Ongelma on siis paljon isompi ja kokonaisvaltaisempi kuin joku yksittäinen kieli (pakkoruotsi), ja asiantuntijoiden (= opettajien / opetushallituksen) pitäsi lähteä korjaamaan asiaa, ei poliitikkojen saatikka tämän palstan huutoäästäjien.