- "Kirkon papit ovat neuvottomia ja voimattomia demonien edessä ja itseasiassa usein ovat vapaasti näiden pahojen voimien riepoteltavissa."
Juuuu... - ”On olennaisen tärkeää, että pahojen henkien vaivaamana ollut ihminen löytää kiinteän yhteyden terveeseen, raamatulliseen seurakuntaan.”.
"Terve" raamatullinen seurakunta taitaa olla enemminkin syy kuin hoitokeino näille "pahojen henkien vaivaamisille" . - Hyvä juttu!!! Nyt voimme karsia loputkin mielenterveyspalvelut kansalaisten ulottuvilta. Suntioille höylät käteen ja jo muutamassa minuutissa on maahamme luotu lukuisia matalan kynnyksen "mt-palveluja", joissa Kristuksen poppamiehet loihtivat asiakkaistaan ulos mieltä jäytävät demonit.
- Mää luulen että Eeva ei biologian läksyjään lukenut ja jutteli itse asiassa sisiliskon kanssa. Tuolta petolliselta matelijanretkulta Isä Jumala sitten noitui jalat veks ja niin tuosta liskosta tuli kaikkien niiden kantaisä jotka vatsallaan matelevat.
- "uskovaisena tupakoin salaa"
----> helvettiin
" Vastasin : en tupakoi. Valehtelin."
----> koksilapioon ketjusta varsi niin ei nojailukaan onnistu
"Huomautus: Olen yli 4v ollut tupakoimaton"
MYÖHÄISTÄ - Aktiivimalli on yksi osoitus lisää siitä, että meillä on tällä hetkellä historiamme surkein hallitus. Työtä vailla olevien työllistämistä edistävät toimenpiteet ovat tietysti tarpeellisisia ja tervetulleita. Aktiivimalli ei vain kuulu tällaisiin toimenpiteisiin. Se on pelkkä rangaistus ja leikkuri, mitä lie rahakirstua lihottamaan tarkoitettu, vaikka julkisuuteen vakuutetaankin ettei kyseessä ole säästötoimi.
Tässä siis otetaan ensin käyttöön rangaistus, vaikka ministerit jo valmisteluvaiheessa tiesivät että nyt lähtee porukalta tuet leikkautumaan (oli varmasti tarkoituskin) johtuen aivan koko yhtälön mahdottomuudesta. Työttömyysturvasta leikkaaminen ei luo yhtään uutta työpaikkaa, ei lisää resursseja työvoimapalveluihin, ei lisää yhtään koohtuuhintaista vuokra-asuntoa niille seuduille joissa työvoimaa tarvitaan, ei lisää julkisen liikenteen vuoroja yhdelläkään ajoneuvolla jne. jne. Se pelkästään leikkaa. Työttömyysturva on tarkoitettu siksi mitä nimikin sanoo, turvaamaan edes minimitoimeentulo työttömyyden aikana. Nyt jos työtön ei saa töitä koska on työtön...ööööö...työttömyystukea leikataan.
Oikea marssijärjestys olisi ollut lähteä ensinnäkin purkamaan sitä älytöntä byrokratiaa ja siitä seuraavaa odottelua ja taloudellista ahdinkoa jota seuraa lyhyiden työsyhteiden vastaanottamisesta. Olisi ollut laitettava työvoimapalveluiden saatavuus ja sisältö kohdilleen. Olisi ollut lisättävä koulutusta ja edistettävä mm. taloudellisia mahdollisuuksia koulutukseen ja uudelleenkoulutukseen. Olisi ollut luotava järkevät ja oikeudenmukaiset menettelyt ja pelisäännöt jolla työvboimasta olisi armahdettu eläkkeelle ne jotka eivät millään realistisella mittarilla mitattuna enää kuulu työvoimaan(lex-Lindström oli oiekansuuntainen mutta riittämätön). Kun ENSIN laitettaisiin työllistymisen edellytykset kuntoon, SITTEN olisi perusteltua puhua leikkureista, mikäli joku valopää näkisi vielä sen tarpeelliseksi.
Suomen karenssijärjestelmä on sillä tasolla, että itse en näkisi missään yhteydessä enää tarpeelliseksi lisätä näitä leikkureita. Olipa kyse karenssista tai leikkurista, se johtaa mitä todennäköisimmin perustoimeentulotuelle putoamiselle. Siinä se on sellainen loukku, että milläpä sieltä ihmisiä "aktivoidaan" ja "motivoidaan" tekemään edes vähän. Löydät euron tieltä niin toimeentulotuesta saman verran nipistetään. Sieltä on äärimmäisen vaikeaa enää ponnistaa.
Ainoa järkevä teko hallitukselta olis lyödä viisaat päät yhteen ja....ei hetkinen...niitä ei tässä hallituksessa ole...unohtakaa koko juttu...reilu vuosi vaaleihin ja sillee... - Kyllä edes alkeelliset argumentoinnin periaatteet pitäisi olla hallussa kun lähtee totuusväittämiä esittämään...
- "Minä luen Raamatua koska se on totta"
Ja se on totta millä perusteella? Annas kun arvaan, koska sinä uskot sen olevan totta niin se on sinulle totta...ko??? - "Tässä kohtaa sinun olisi pitänyt ymmärtää luovuttaa!"
No niin olisi... - Totta! Uskovilla ei ole, eikä voikaan olla mitään objektiivisia perusteluja uskomuksiensa tueksi. Uskonnolliset uskomukset ovat juuri sitä mitä ne ovat, uskomuksia. Samoin Raamatun arvolavta perustuu uskomuksiin ja Raamattua puolustellaa siteeraamalla Raamattua jne. Miljardi ihmistä puolustaa aivan samanvahvuisin argumentein Koraanin asemaa jumalansa sanana ja ovat uskossaan yhtä varmoja ja vilpittömiä kuin kritityt uskovat. Miksi he olisivat väärässä? Vai ovatko molemmat oikeassa? Entäpä jos molemmat ovatkin väärässä???
- "En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta. "
Etkä sinä uskosikaan kautta voi mitään todistaa. Sinä vain uskot.
Mutta ihan esimerkkinä, kumpi on jumalan sanaa rukouksesta, Paavalin vai Jeesuksen?
Paavali:
"Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, JOKA PAIKASSA kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
Jeesus:
" Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi," - Eli ymmärsinkö oikein? Raamattu on Jumalan sanaa koska...Raamattu? Miksi se olisi jumalan sanaa? Miksi ei vaikkapa Koraani? Kalevala?
- "sehän on Jumalan sanaa."
Tuo ei ole totta, vaan pelkkä uskovien mielipide. Mihin perustat näkemyksesi Raamatusta Jumalan sanana? - "Raamattu vain pitäisi lukea kokonaisuutena eikä sopivia jakeita etsien."
Totta. Lisäksi pitää muistaa että Raamatun tekstejä pitää lukea sinä mitä ne ovat, ei laittaen niihin sellaista mitä niissä ei ole. Esim. VT ei viittaa millään tavoin Jeesukseen, vaikka kristityt ovatkin löytävinään "profetioita" VT:sta. VT:n kirjoittajat ovat kirjoittaneet aikalaisilleen, eivät ennustaneet kaukaisen tulevaisuuden tapahtumia. Samoin on laita vaikkapa Ilmestyskirjan osalta, johon taisitkin viitata tuolla ylempänä. Siinäkään ei ole mitään meille tarkoitettua. Kyse on ollut alkavien ja pahenevien vainojen keskelle joutuvat kristityt, joille kirjoittaja haluaa valaa uskoa ja rohkeutta. Ilmestyskirja on realistinen ja osaa tulkita OMAA aikaansa. Ei tule kristityille hyvin käyvän. Siksi marttyyrius nostetaankin kunniaansa, ja kirjoittaja vakuuttaa kaiken johtavan lopulta Kristuksen voittoon. Nämä eivät ole ennustuksia meidän aikoihimme asti tai vielä tuleviin. Nämä ovat rohkaisun sanoja tuon aikaisille uskoville. - "Kun / jos ei tunnisteta omia luutuneita asenteita ja havaita omia päättelyn virheitä, ongelma on valmis ja näkökulma luutunut ja suppea. "
Juuri näin, ja laittaisi tässä lauseessa painon sanoille luutuneita asenteita! - "Tai sitten keskitytään vain yhteen ainoaan asiaan ja unohdetaan tuoda esiin sitä kaikkea muuta, mitä sieltä löytyy, "
Tähän syyllistyvät erityisesti tietyn tyyppiset "uskovat". - "Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta."
Eli???
"Pelastuksella tässä tarkoitan sitä, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen."
Entäpä vaikka varoitukset että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja toisin päin? Tai eivät kaikki jotka hokevat Herra, Herra vaan jotka tekevät jumalan tahdon? Onko uskolla lopulta mitään ratkaisevaa merkitystä? Jos on, miksi?
"Ei-uskova ei ole sen huonompi ihminen kuin uskovakaan, joissain tapauksissa voi olla jopa parempikin, hän ei vaan pelastu."
Mistä tiedät? Etkö tässä puhu nyt jumalan suulla ja hänen puolestaan. Paavalimme kirjoittaa mm. "Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen. "
"Harhaoppi on Raamatun vastaista opetusta"
Ensinnäkin, Raamatulla voidaan puolustaa ja toisaalta vastustaa melkein mitä vain, täysin vastakkaisiakin asioita. Toisekseen, Raamatun kaanon lyötiin lukkoon vasta 300(vaiko 400-)-luvulla. Pois jätettiin tekstejä joita tuolloiset asiasta päättäjät syystä tai toisesta pitivät ns. "harhaoppisina". Lisäksi meidänkään aikanamme Raamatun kaanon ei ole yksiselitteinen, vaan se poikkeaa esim. luterilaisten, ortodoksien ja katolilaisten kesken. Raamatun sisältö ei siis ole yksiselitteinen, miten siis "raamatullinen" opetus olisi? - "Meidän tulkintamme lähtevät meidän omasta käsitemaailmasta ja silloin voi helposti tulkita joitain asioita vain siitä omasta käsitemaailmasta käsin muistamatta että se ei aina suoraan anna oikeaa kuvaa."
Tämä on todellinen haitta ja vaara ja kompastuskivi. Etenkin kun luemme Raamatun kaltaista vuosituhannen aikana syntynyttä tekstikokoelmaa. Kyseessä on siis hyvin pitkän ajan kuluessa muodostuneet tekstit, joita kukaan kirjoittajista ei ajatellut päätyvän yhteen kirjakokoelmaan saati että olisivat kirjoittaneet "pyhää" tekstiä. Kutakin tekstiä tulisi siis lähestyä mahdollisimman avoimin silmin ja mielin muistaen, että se on kirjoitetttu tiettynä aikana tiettyyn tarkoitukseen, ja ko. ajan käsitemaailmasta käsin. Näin ollet VT:a lukiessa tulisi unohtaa tyystin UT:n olemassaolo sekä myöhempi kristillinen traditio, ne kun muodostavat jopa huomaamattamme sen käsitemaailman, joka ei tee oikeutta tekstien oikealle luonteelle ja ymmärtämiselle.
Paavalin kohdalla on hyvä huomioida sama asia, ja muutenkin kiinnittää huomiota siihen mitä Paavali sanoo ja myös mitä hän ei sano. Paavalin tekstit ovat UT:n varhaisimmat tekstit, ja UT:n lukeminen olisikin hyvä alkaa niistä muistaen, että sanaakaan evankeliumeista ei tultaisi kirjoittamaan vielä vuosikymmeniin. - "Jumala ei siedä syntiä."
Mitä on synti?
"Synnistä voisin ottaa esiin myös sen, että se koskee käsitteenä vain uskovia. Eli ei-uskova voi toki vältellä synniksi luokiteltuja asioita, mutta sillä ei ole pelastukseen mitään vaikutusta."
Onko siis niin että mielestäsi ei-uskovan ei tarvitse välittää synti-käsitteestä vai, että vaikka ei-uskova onnistuisi koko elämänsä välttelemään tuota syntiä hän ei "pelastu"?
Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen; mikä/mitä on "pelastus"?
"Uskovalle synnin välttäminen tulee uskon kautta, ei väkisin yrittämällä, eikä pelastus tule teoista. "
Uskova siis välttää syntiä uskon kautta. Eikö siis samalla pelastuksen toivossa ja helvetin pelossa, helvettikysymystä kun myös vastauksessasikin sivusit? Miten siis on, uskova vs ei-uskova? Uskova välttelee syntiä uskoen ja/tai toivoen "pelastuvansa" ja jos nyt ei hirveästi peläten mutta ainakin tiedostaen helvetinkin mahdollisuuden. Ei-uskova ei tunnusta syntiä ainakaan sanan uskonnollisessa merkityksessä, mutta hän pyrkii elämään ns. kunnon elämää ja aivan luonnostaan noudattaa vaikkapa tuota aloitukseni Jeesus-sitaattia siinä kuin uskovakin, ilman palkkion toivetta tai helvetin pelkoa. Kumpi on moraalisempi? Jääkö ei-uskova jossakin huonommaksi kuin uskova?
"Tähdentäisin sitä, että nämä erilaiset näkemykset eivät välttämättä ole harhaoppia tai helvettiin johtavaa toimintaa, vaan vain erilaisia painotuksia joihinkin asioihin."
Miten määrittelet / mistä tunnistat "harhaopin"? - "Mitä on totuus?" kysyi Pilatus...hiljaisuus...