- "Moukat eivät edes toivota hyvää sapattia."
No muuten hyvvöö sapattia siullekin, ettei tarvitse asiasta marista. - No toki antaa olla, kun ei sinulla ole enää yhtään enimmäistäkään asiaa, jossa ketaist olla eri mieltä.
Katson siis, että koska olen esittänyt asiani tavalla, jossa et enää pääse karkuun tosiasioista, luovutat ja luovuttamisellasi myönnöt olleesi väärässä.
Hyväksyn anteeksipyyntösi esittämälläsi tavalla, vaikka puitkin sen toiseen muotoon. Mitenkäs sinä suomalaisena naisena nyt tietenkään voisitkaan myöntää olleesi ihan totaalisen väärässä ???
Parempi on toki kinastella ja änkyttää esittäen oikeassa olevaa, marttyyrin tavoin, ja sitten syyttää toista kun toteaa olleensa väärässä.
Aivan tyypillinen suomalainen karhunperseeseenampuja. - "Miksi vain muutamilla on Raamattu mukana sapatin raamattututkiskelussa sapattisin?"
Adventtikirkoissa on yleensä tarjolla Raamattuja (38 käännös) niitä kaipaaville. Itse tutkiskelu ei sinänsä vaadi yleensä Raamattua, jos aio itse osallistua vahvasti keskusteluun. Ja jos Raamatun teksti ja sisältö on kokolailla itsellä hallinnassa, niin riittää usein silloinkin että lainaa tekstiä muistinvaraisesti.
Valitettavasti kuitenkin -etenkin huonommat tutkiskelunvetäjät- vetävät tutkikelun suoraan tutkiskeluvihkosesta, jolloin ei ole oikein edes hetkeä johon voisi nostaa oman Raamatunpaikkansa.
ilahduttavia poikkeuksiakin toisinaan löytyy, ja viimeisimmässä tutkiskelussa jossa olin läsnä, minut toivotettiin ulos tilaisuudesta koska esitin suoran Raamatun lauseita kumotakseni sen typeryyden mitä oli juuri esitetty.
Joten jos haluat olla kunnon adventisti: ÄLÄ tuo omia paikkoja esille, vaan anna tutkiskelunjohtajan esittää tutkiskelunsa juuri niin valheellisesti kuin vain A-kirkon tutkiskeluvihkonen voi esittää.
Tällöin et myöskään tarvitse Raamattua, ja jos sen kohtia vaikka sattuisit muistamaan ulkoa. ole vaan hiljaa, niin hyvin menee. Kaikki ovat tyytyväisiä. - "(toisin kuin tuohon aikaan roomalaisessa kulttuurissa uskottiin)"
Jatkaisin tästä sen verran, että pakanauskonnoissa, joita Roomassa oli runsaasti, ukottiin moneen eri jumaluuden tasoon. Mm. Romulus, Rooman perustaja, otettiin tarun mukaan pois maan päältä ihmeellisellä tavalla, ja hänestä tuli jonkinlainen alemman asteen jumala.
Samoin useimmat keisarit jumaloitiin senaatin päätöksellä (enemmän tai vähemmän normaalin) kuolemansa jälkeen.
Joka kylällä oli omat jumalansa, joita palvottiin. Samoin oli erilaisia jumaluuksia, kuten sodan jumala, rakkauden jumala ja sen sellaisia. Jopa Raamatussa löytyy julistus sille että ihminenkin oli jumala.
Olikin aivan normaalia, että ysi ihminen palveli itse valitsemiaan jumalia, vähän omaisuudesta riippuen oli mahdollisuus palvella moniakin jumalia samaan aikaan.
Nämä eri jumaluuden tasot olivat toki sellaisia, että alimmalta eli ihmistä lähimpänä olevalta voi edetä korkeammalla tasolle. Toki tiedotus eri jumalien tasoista ja vallasta jäi hivenen silleen uskon varaan, mutta ainahan löytyi joku jumala palveltavaksi, ja jos satuit palvelemaan jumalaa joka oli ylempien tasojen jumalien mielisuosiossa, niin hyvin meni.
Tämähän oli eräs avainasia siihen mitä Paavali julisti... että nyt siis voisi olla henkilökohtainen suhde siihen jumalaan, joka oli suoraan ihan korkeimman poika. Toki se meni kaupaksi kuin häkä.
Suureksiksi kynnykseksi muodostuikin se, että uudet kristityt tuppasivat palvelemaan Jeesusta (jumalana) muiden jumalien rinnalla, kuten olivat tottuneet tekemään.
Monien aiempien jumalien palvelukseen - jota nämä tekivät Jeesuksen palvelemisen rinnalla, liittyi kristillsten rvojen kannalta saastaisia tapoja, joista nämä roomalaiset kääntyneet eivät tietenkään kokonaan luopuneet, koska monien jumalien palvonta oli heillä aivan normaalia toimintaa. varsin usein epäjumalien palvelukseen liittyi myös "hekumallisia tapoja", joita ei tietenkään ollut mahdollista sovittaa kristinuskoon.
Katsotaanpa esimerkiksi 2 Piet 2, jossa näistä puhutaan (kirje muuten EI OLE Pietarin kirjoittama):
2 Piet 2:
"9 Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen alaisina väärät,
10 ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat herrauden. Nuo uhkarohkeat, itserakkaat eivät kammo herjata henkivaltoja,
11 vaikka enkelitkään, jotka väkevyydeltään ja voimaltaan ovat suuremmat, eivät lausu heitä vastaan herjaavaa tuomiota Herran edessä.
12 Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
13 saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra-ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
20 Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa"."
Jakeet 20-22 puhuvat vahvasti siitä, miten useat kristityiksi kääntyneet ja kastetut eivät pysyneet yksinomaan kristillisissä opeissa, vaan palasivat palvomaan muita jumalia. Ihan van varmuuden vuoksi, jos tämä "kristus" nyt ei kuitenkaan hallitisi ihan kaikkia voimia, kuten sadetta pelloille, hedelmällisyyttä, ... - "No jos niin on, niin lopetan tähän, sillä muutenkin on kyllä käynyt ilmi, että olemme tästä asiasta eri mieltä ja mitä ilmeisimmin kumpikaan meistä ei muuta käsitystään."
Ai lopetat ?
En kyllä oikeasti ymmärrä, mistä olemme eri mieltä !
Jos ammut karhua perseeseen, niin perseeseen ammuttu karju todennäköisesti käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu. Otaksun, että olemme tästä samaa mieltä.
Jos karhua ammutaan perseeseen, niin ainoa syyllinen siihen että karhu käyttäytyy aivan kuten perseeseen ammuttu karhu, on se, joka ampui karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.
Se, että ihan tahallaan ampuu karhua perseeseen, olettaen, että perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, on sulaa tyhmyyttä ja/tai typeryyttä. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.
Jos haluaa, että karhu ei käyttäysy kuten perseeseen ammuttu karhu, kannattanee varmaan jättää ampumatta karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.
Jos tietää etukäteen, että karhu jota perseeseen ampuu, käyttäytyy ampumisen jälkeen kuin perseeseen ammuttu karhu, on ilmeistä, että asian uudelleen testaaminen todennäköisesti aiheuttaa käytöksen muutoksia karhussa siten, että se käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu, kuten kaikilla edellisilläkin kerroilla. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.
Jos taas kuvittelee, että voi tehdä toiselle olennolle mitä pahaa vain haluaa, ilman että siitä on mitään seurauksia, on typerää ja/tai naiivia. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.
Kerropa, mistä siis olemme eri mieltä ?
"Jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä aiheesta, joilla perustelisi sen, että olen väärässä, niin saa kyllä mielihyvin kertoa."
No jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä karhuaiheeesta, joilla perustelisi sen miksi perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, niin saa kyllä mielihyvin kertoa. - "Ihmisten alaisiksi ei voi ryhtyä idag nykyaikana"
Onko mielestäsi idag jossakin yhteydessä eri aikaan kuin "nykyaikana" ? Surkeasta ruotsin snobbailustasi paistaa ilmi, ettet oikeasti edes hallitse kieltä.
Ska vi snacka endast svenska tillsvidare ? Vågar du försöka ? - Ihan miten haluat.
"Jos se provosoinnin aloittaja on persoonallisuushäiriöinen, niin todennäköisesti mikään tai kukaan ei saa häntä koskaan muuttamaan käytöstään, eikä ottamaan vastuuta omista teoistaan."
Ja aivan sama pätee provsoinnin kohteelle.
Joten siinä sopassa sitä sitten ollaan, kun persoonallisuushäiriöinen provosoi toista persoonallisuushäiriöistä. ja yksi syyttää toista.
Kaada itsellesi vaan. - Jaahas. Taas koko ketju täynnä Jaria-itseään.
Etkä Jari voisi silleen paastota tuosta kirjoittamisesta, että jos aihe vaikka kiinnostaisikin, niin voisit rajata kommenttisi silleen 1 itse-omaan-vastaukseen per päivä plus yhteen vastaukseen kullekin sinulle vastanneelle ?
Nyt en viitsi lukea yhtäkään tuosta mongerruksestasi joka ketjun täyttää. - Niin voisi äkkiä ainakin kuvitella.
Mutta politiikka on yksi asia, valta on joskus toinen asia.
Juudas varmastikin halusi jopa molempia, mutta ennen kaikkea Juudakselle tuntui olevan avainkysymyksenä kärsimättömyys.
Elää nyt kädestä suuhun, kun oli uskoa siihen, että nyt oli käsillä elämän tilaisuus joka oli aivan käsillä, kunhan se Jeesus vain nyt viimein honaisi että nyt on oikea aika iskeä ?
Toisaalta voisi kysyä: kenelle ihmisistä ajatus sekä vallasta että rikkaudesta olisi luotaantyöntävä ??? - Shit happens. Tai suomeksi: Adventtikirkkoa tapahtuu.
- Kun maan päälle saapui Messias, jota kukaan ei odottanut, hän palveli ihmisiä ja antoi esimerkin.
Hänestä tuli kansan rakastama, mutta johtomiesten vihaama. Kansa ei rakastanut häntä Jumalana, ei suinkaan, eikä messiaana - ei todellakaan. Kansa rakasti häntä esikuvana, joka teki sen mukaan kuin saarnasi. Kansa raksti häntä hyväntekijänä, joka välitti ihmisistä.
Ihmiset seurasivat häntä, toisin kuin uskonnollisia johtajia, jotka olivat tekopyhiä. Hän itse osoitti heidän tekopyhyytensä ja kutsui kansaa kohtaamaan Jumalan, hänet, jota itse piti isänään, aian kuin hän kehotti muitakin pitämään Jumalaa Isänään.
Hän kehotti ihmisiä rukoilemaan Isäänsä nöyryydessä, aivan kuten hän itsekin oli nöyrä. Tuomaan Isälle esiiin omat huolensa ja murheensa, aivan kuten hänkin teki. Luottamaan Isään, kuten hän itsekin teki.
Jeesus eli oppiensa mukaan.
Hän oli kuitenkin vain ihminen, vaikka jo kasteessaan Jumalan Henki asettui hänen päälleen. Hän tiesi olevansa Jumalan mielisuosiossa, ja Jumala teki omia tekojaan hänen kauttaan. Hän itse tunnusti Jumalan valtasuuruuden eri asiaksi kuin hänet itsensä, ja sanoi ettei hän ihmeitä itse tehnyt, vaan Jumala hänen kauttansa.
Fil 2: "5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,"
Jeesus oli nöyrä. Hän ei ylpistynyt Jumalan mielisuosiosta ja kauttansa tapahtuvista ihmeistä, vaan julisti aina ja kaikkialla, että Isä Jumala tekee asioita, ei hän itse.
Hän puhui Jumalalle suoraan, rukouksessa, samalla tavoin kuin hän kehotti muitakin tekemään. Viimeiseen asti, Getsemanessakin, hän vielä rukoili Isää, että jos on mahdollista ottaa pois tämä malja, ...
Mutta Jumala oli häneen mielistynyt, nähden hänen tulevaisuutensa, hänen uskollisuutensa loppuun asti.
Itse uskon, että Jeesus Getsemanessakaan vielä - vaikka tiesi kohtalonsa - oli näyrä ja valitsi olla uskollinen Jumalan edessä. Hänen suhteensa, hänen luottamuksensa ja hänen uskollisuutensa Jumalaa kohtaan oli jotakin jota ei ole helppo ymmärtää. Mutta toisaalta, Jumala oli osoittanut hänelle uskollisuutensa jo pitkältä ajalta, mikä antoi hänelle voimaa.
Hän sai voiman edetä ristille asti. Itse uskon, että kun Jeesus oli ristiinnaulittu, hän oli vahvempi kuin koskaan. Hän tajusi että Taivaan Jumala oli hänelle valinnut tämän osan, ja sen osan myötä häntä odottaisi palkinto.
... kunnes hän kuoli. En usko että hän meni saarnaamaan hengille (1 Piet), sillä hän kuoli. Dead. Game over.
Jumala kuitenkin osoitti hänelle uskollisuutensa, herättämällä hänet kolmantena päivänä.
Sen aluksi, hän kohtasi - ihan vaan ylösnousseena ihmisenä - Marian, ja/tai muutakin väkeä. En pidä evankeliumien todistusta yhtenevänä, saati selkeänä, joten hän JOKO: käski seuraajiaan pysymään Jerusalissa TAI lähtemään Galileaan - riippuen tekstistä. Molemmathan eivät voi olla oikein. Korkeintaan yksi kahdesta vaihtoehdosta...
Herättäessään Jeesuksen, Jumala otti hänet ottolapsekseen.
Fil 2:
"8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."
Jumala teki Jeesuksen herraksi. Ei Jumalaksi. Jumalaksi ei liene mahdollista ketään tehdä, siinä mielessä kun me länsimaalaiset ymmärrämme Jumalan olevan ihmisestä yksi ja ainoa muoto ylöspäin (toisin kuin tuohon aikaan roomalaisessa kulttuurissa uskottiin). Mutta se on taas toinen juttu. - "He käyttävät niitä viattomasti opettaaksensa harhateillä olevia valtakoneistonsa pelon alle. He käyttävät kirkon valtaa kirkon puolesta pitäen kuria, joka saa myös heissä aikaan vallan tunnetta. Kirkon pelotteilla on heihin itseensä suuri vaikutus mutta he ovat kyvyttömiä näkemään, miten turhaan he yrittävät kahlita valtansa alle niitä uskovia, jotka ovat Pyhän hengen johdossa löytäneet todellisen vapauden Kristuksessa. Vapauden perinnäissäännöistä ja kirkkokuntien kahlitsevista opeista. Niistä, joista Jeesus sanoi tulleensa vapauttamaan raskaan ikeen alla kulkijat. Jeesuksen taakka kun ei ole raskas vaan sovelias."
Kiitos. Nautinnollinen ja yksityiskohtaisen tarkka kuvaus asiasta. Kunpa ihmiset tämän ymmärtäisivät, niin paljon kirkon pelottelua jäisi pois ja ihmiset osaisivat iloita ja nauttia vapaudesta, johon heidät on vapautettu; että kirkko ei ole heidän tuomarinsa, vaan tarpeeton instituutio, jolle ei ole Raamatullista perustetta.
Seurakunnan tehtävä on palvella ja jakaa, ei tulla palveltavaksi ja ottamaan. - Hieno kirjoitus kokonaisuutena.
Pari pikku kommenttia kuitenkin:
"Kun kirjoja valittiin Raamattuun, valinta tehtiin sen perusteella, mitkä kirjat tukivat kirkon sen aikaista opetusta."
Totta, tavallaan, mutta todellisuudessa tilanne on vielä surkeampi kuin esittämäsi. UT:n kirjoituksia ei nimittäin koskaan oikeastaan "huolella valittu yhteisesti", vaan nykyisen UT:n kirjakokoelma on erään Egyptiläisen (Alexandrian) piispan aikanaan omalle seurakunnalleen lähettämä lista teksteistä, jotka HÄNEN mielestään olivat suositeltavia luettaviksi seurakunnassa. Kilpailevia listoja ei oikeastaan kukaan koskaan esittänyt vertailtavaksi, ja tämä lista sitten yli vuosisadan saatossa vähän niin kuin vakiintui käyttöön viidennen vuosisadan alkupuolella - siitä huolimatta että jopa myöhemmissä koodekseissa oli edelleen mukana nykyisin apokryfikirjoiksi luokiteltavia tekstejä.
Ei ole oikeastaan mitään järkevää syytä, miksei esim. Didakhe tai Hermaan Paimen tullut osaksi listaa. Ne eivät vaan olleet sillä listalla.
"Raamatussa on tekstiä, jota Pyhä henki ei ole johtanut/innoittanut."
Juuri näin. Ongelmahan on se, että eräs Egyptiläinen ei sattuneesta syystä ollut edes kaikkia kirjoja lukenut, eikä hän ollut mitenkään ihmeellisen innoitettu tyyppi. Itse asiassa ei vähääkään innoitettu, koska oli vahvasti mukana Nikeassa kampanjoimassa Jeesuksen iankaikkisen jumaluuden puolesta, vastakohtana sillon oli iankaikkinen olemassaolo, mutta ei iankaikkinen jumaluus.
Tähän eivät opetuslapset eivätkä Paavali uskoneet, eli tämä epyktiläinen piipsa oli harhaoppien vallassa, kuten varsin moni muukin. Areios, joka oli hieman terveemmällä kannalla, hävisi tuon Nikean kisan ja sai poistua häntä koipien välissä. Harhaoppi oli voittanut.
Hassua sinänsä, että kukaan ei oikeastaan Nikeassakaan pitänyt PH:ä iankaikkisena jumalana, se vaan nyt tuli aikojen saatossa mukaan. PH:n iankaikkisen jumaluuden pohtiminen Nikeassa olisikin kenties johtanut pois kolmiyhteisyyden tieltä, koska ei Raamattu anna PH:n jumaluudelle yhtään mitään perusteita - vaikka kuinka tekstejä muokattiinkin. - "Jo pian 2000 vuotta ovat Jeesuksen opetuslapset uskoneet ja tunnustaneet Jeesuksen sekä tosi Jumalaksi että tosi ihmiseksi. Perusteksti tälle uskolle on Fil. 2:6-11."
No, ensinnäkin tässä ei millään muotoa sanottu Jeesusta Jumalaksi. Ei ennen eikä jälkeen sen, kun Jumala hänet korotti.
Toiseksi, tämä teksti poikkeaa täysin Paavalin tyylistä, se käyttää muodosta sanaa morpho jota ei käytetä muualla tämän lisäksi kuin Mark 16:12:ssa, joka tunnetusti on osa kauan myöhemmin katolisten isien tekemää lisäystä (16:9-20) Mark tekstiin.
Kukaan muu ei siis käyttänyt koko UT:ssa tuota sanaa, ennen kuin sellainen kauan myöhemmin sinne lisäiltiin.
Joten koko ilmaisun (morpho) merkitystä ei voi tulkita/kääntää ilmaisun itsensä pohjalta huomioimatta Paavalin muuta tuotantoa. Ja kaikesta Paavalin opetuksesta käy selkeästi ilmi ettei hän usko Jeesuksen olleen tai olevan Jumala, vaan ihminen jonka Jumala korotti ottopojakseen. - "Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin. "
En minä ole lyömistä oikeutettuna tai oikeana pitänytkään. Yhtään sen enemmän kuin toisen tahallinen ärsyttäminen on oikeutettua tai oikein.
Puhun vain syyn ja seurauksen suhteesta. Jos ärsyttää eliötä, joka ei kestä sitä ärsytystä, niin siitä seuraa reaktio. Kyy puree jos sitä ahdista, vaikka pureminen onkin sen viimeinen puolustuskeino. Ei ole kyse siitä onko pureminen oikein tai väärin; se on seuraus ahdistajan toiminnasta.
Kuten aiemmin tuotiin esiin, miehen pitäisi kävellä pois jos häntä ärsytetään siinä määrin että hän voi lyödä. Tottakai. Ja naisen pitää kävellä pois jos tule halu ärsyttää. Tottakai. Jos nainen ärsyttää ja mies lyö, molemmat tekevät väärin, tosin aivan eri tavalla.
Toki voi väittää että jonkun naisen luonne on sellainen ettei malta olla ärsyttämättä tahallaan. Aivan samoin voi sanoa että jonkun miehen luonne voi olla sellainen ettei voi olla lyömättä jos ärsytetään.
En tiedä mitä ihmeen soppaa tästä selvästä asiasta täällä yritetään keittää. Jos itse tekee väärin ja siihen väärin tekemiseen vastataan vääryydellä, on vääryyden aloittajan syytä katsoa peiliin. - No mutta näin se juuri meni. Uusilla termeillä tai ilman.
- "ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule."
Väitteesi on absurdi, sillä tasa-arvo ja päätöksenteko ei ole millään tavalla toisiinsa liittyviä termejä.
Yrityksessä, johto tekee päätökset, eikä kukaan väitä etteikö johtaja ja alainen olisi täysin tasa-arvoisia. Miesjohtaja ja mies-alainen, tai naisjohtaja ja mies-alainen. Tai ... ihan mikä yhdistelmä vaan. Se vaan toimii.
Se sijaan, on lukuisia esimerkkejä yrityksistä joissa organisaatiota enemmän tai vähemmän suoraan johta kaksi eri johtajaa. Ja se nyt vaan ei toimi. ei ikinä.
Samasta syystä autossakaan ei ole kahta ohjauspyörää ja kaksia polkimia. Sellainen auto olisi liikenteessä varsin suuri riski.
Se, onko johdossa mies vai nainen, ei ole niinkään merkitysellistä kuin se, että on yksi joka tekee päätökset, koska lienee nurettavan ilmiselvää että kahden yhtä äänivaltaisen päättäjän demokratiasta ei tule sitten yhtään mitään. On jopa kokouslaissakin juuri siksi säädetty, että äänten jakautuessa tasan, puheenjohtajan ääni ratkaisee.
Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia. - Niin, minkä nyt siis sitten aiot osoittaa valheeksi ? Tuossa yllä on vain tyhjänpäiväinen kommenttisi.
- " Ja tuo "alistuminen" miehen tahtoon ei kuulosta kovinkaan hyvältä näin länsimaisessa demokratiassa elävän korvissa. Islamilaisessa ja monessa muussa kulttuurissa tuo sen sijaan on "itsestäänselvyys"."
Saattaa olla, ettet tunne islamia ja islamilaista kulttuuria tarpeeksi. Raamatun mukaan nainen itse, vapaaehtoisesti, alistuu miehelleen, jotta tämä voi toimia perheen päänä ja tehdä päätöksiä perheen eduksi.
Islamissa sen sijaan uskonto (ja kulttuuri) VAATII naista alistumaan, eikä naisella ole muita mahdollisuuksia.
Näin länsimaissa, sitä mukaa kun feminismi on tuonut esiiin naisen erinomaisuutta mieheen nähden, kuten sinäkin kirjoituksissasi tuot ilmi, ristiriitoja syntyy ja perheet hajoavat.
Ei ole minun valintani, miten Jumala on perheen määritellyt. Jos et voi olla siihen tyytyväinen, niin toki voit esittää oman mallisi, jossa nainen ei kunnioita miestään, mutta sitten on turha valittaa siitä jos ei se toimi.
Kukaan ei voi sinua vaatia toimimaan oikein tässä asiassa. Mutta itse sitten kannat valintasi seuraukset. - Jeesus ei ollut juutalaisten odottama messias, mutta Jeesuksen tarina kaikkine ihmeineen meni Paavalin myymänä Rooman valtakunnan markkinoilla kaupaksi oikein hyvin.
Paavalin jälkeen syntyikin sitten tyhjiö. Paavali oli lähes ainut joka oli saarnannut Jeesuksesta sitä "ainoaa oikeaa" tietoa, ja kuten esim. Gal kirjeestä havaitsemme, Jerusalemin seurakunnan edustajat olivat vaatineet pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja.
Paavali oli selkeä "sankarisaarnaaja", etenkin kun hän itse oli voimakkaasti julistanut saaneensa sanomansa suoraan Jeesukselta, eikä Jerusalemin opetuslapsilta. Mutta kun hän kuoli, ei jäänyt oikein mitään.
Mikä ratkaisuksi syntyneeseen tyhjiöön ja uskottavuuskriisiin, joka Paavalin kuoltua syntyi ?
Kristityt itsekin halusivat kirjoittaa omia "pyhiä tekstejä" Jeesuksesta, kuten juutalaisillakin oli omansa. Näitä voitaisiin sitten pitää lähtökohtina uskonelämälle.
Vastaukseksi tarpeeseen joku kirjoitti tarinan Jeesuksen elämän tapahtumista. Tämä tunnetaan nykyisin Mark evankeliumina, vaikka sitä ei kirjoittanutkaan kukaan jokaolisi itsensä markukseksi nimennyt. Itse asiassa, vasta Irenaeus liki vuosisata myöhemmin aloik einsi kerran nimittää tätä tekstiä mark evankeliumiksi, sanoin myös Matt, Luuk ja Joh tekstit saivat oman fiktiivisen muka-kirjoittajansa.
Mark teksti palveli pitkään, mutta kaivattiin lisää. Parin vuosikymmenen sisään tuli kaksi muutakin, jotka käyttivät uutta lähdettä, ns. Q-lähdettä kirjoitustensa lisälähteenä. Nämä ottivat Mark tekstistä suuren osan, mutta lisäsivät siihen Q-lähteen tekstiä, kumpikin omalla tavallaan. Näissä teksteissä Jeesuksen asemaa nostettiin tavallisesta ihmisestä peräti Jumalan siittämäöksi pojaksi, koska sillä saatiin vastattua kristikunnan ja pakanoiden haasteeseen siitä että tuo Jeesus olisi todellakin riittävän vaikutusvaltainen yksilö Jumal-hierarkiassa, jotta häneen kannattaisi laittaa toivonsa.
Vuosikymmen-pari myöhemmin sitten haluttiin räjäyttää pankki, ja nostaa Jeesuksen asema jostakin aiemmin olemassaolleesta peräti koko maailman luojaksi, iankaikkiseksi Jumalaksi. Tämä oli toki hienoa propagandaa, mutta meni sen verran jo ylimarkkinoinnin puolell, että vasta vuosisata myöhemmin tuon tekstin sanoma alkoi iskeä läpi ja ajatus Jeesuksen olemisesta iankaikkinen Jumala ja luoja alkoi edetä, kunnes pari vuosisataa myöhemmin, neljännellä vuosisadalla, Jeesus julistettiin iankaikkisesti olemassa olleeksi ja olevaksi Jumalaksi, Isän ja PH:n rinnalla.
Nyt oltiin kuitenkin jo niin kaukana alkuperäisistä teksteistä, ettei evankeliumeista (yhdestäkään noin neljästäkymmenestä) löytynyt pohjaa kyseiselle utopialle.
Niinpä se julistettiin "mysteeriksi, jota ei voi järjellä ymmärtää". No, sitä se onkin, koska Raamattua lukemalla siihen lopputulokseen ei ikinä pääsisi...
Messias, jota kukaan ei odottanut, oli aluksi messias joka ei ollut kuten odotettu messias, sitten tuo messias ei ollut kuten ennustettu, kunnes viimein tuo messias ei ollut enää lähelläkään ennustettua messiasta, vaan itse taivaan jumala.
Ihan metsään siis meni. Mutta katolisten isien luoma uskonto on hyvin porskuttanut, ihan siinä kuin Islamkin.