- Paljonko eläkemaksuja olet maksanut (sinä ja työnantajasi), koska se on se mikä määrittelee paljonko eläkettä saat.
Jos eläkemaksuja ei ole maksettu taikka niitä on ollut vähän, niin eläkekkin on pieni. - No ei yhtään missään.
Taas näitä palstan ”paska aloituksia” millä tarkoitus vain trollata. - Kuten varmaan huomasit, niin tuo tulkitaan oli heittomerkeissä.
Tuo aloittajan kuvaus paikasta ja sen liikenneopasteista oli senverran haasvatavasti tulkittavaissa, että kokonaisuuteen oli hyvä saada lisää tarkennusta ennen kuin tarkempaa tulkintaa asiasta uskaltaa antaa.
Ja kyllä, tieliikennelaissakin on tulkinnanvaraisia kohtia, jotka eivät ihan täysin yksiselitteisiä, hyvänä esimerkkinähän on se että eri (käräjä- ja hovioikeus) oikeusistuimat saattavat antaa erilaisia päätöksiä täysin samoilla todisteilla, mutta tekevät erilaiset tulkinnat. - Mutta sääntöjen "tulkinta" on riippuvainen todellisesta liikennetilanteesta, joka nyt on jäänyt hieman vajavaisesti selitetyksi aloittajan toimesta.
Tälläisessä tapauksessa esim, street view kuva selkeyttäisi tilanteen tulkittavauutta selvästi. - Hei, Times of India ei olekkaan ollut lähteenä ihan vähään aikaa. Meidän oma laatukanava jonka tiedot ovat aina niin erinomaisen oikeita ja luotettavia...
- Katsoin pätkiä videosta, kerrotko missä kohtaa videota tuo "suuri räjähdys" tapahtuu?
Normaaleja FPV-drooni kuvaa.
EI jotenkin otsikko ja videot taaskaan kohtaa. - Näinhän se Vänäjä on Ukrainassa tehnyt jo Viidettä vuotta, ilman isompia menestyksiä.
Loppupelissä joukkojen huolto ja logistiikka on erittäin keskeisessä osassa.
Jo etulinjan tykistö ei saa ammuksia, miehitö ruokaa ja haavoittuneita ei saada evakoitua eikä uusia joukkoja tuotua paikalle kun ei ole polttoainetta niin tälläisten joukkojen taistelukyky romahtaa hyvin nopeasti.
Tuhomalla vastustajan kykyä jatkaa sotaa voitetaan sotia, ei sillä mitä paikallaan pysyvissä etulinjoissa tapahtuu. - Niin, ja koska tuo S-400 torjuntajärjestelmä on suunniteltu "kaukovaikutteiseksi" järjestelmäksi, niin tuolla S-400 patteristolla voi itsellään olla vielä Pantsir ohjustorjuntajärjestlmää sen lähitorjuntasuojana (johon tuo S-400 järjestelmä ei ole paras mahdollinen).
- Hieman väärin.
Tuollainen S-400 ilmantorjuntaohjuspatteristo koostuu 6-8 ohjusajoneuvosta (joissa jokaisessa neljä s-400 it ohjusta), komentoyksiköstä sekä tutkayksiköstä (voi olla myös kaksi eri toimintyaperiaatteella olevaa tutkayksikköä, erilaisia ja eri etäisyyksillä olevia kohteita verten).
Ja tuo tutkayksikkö ei "suojaa" tätä s-400 järjestelmää vaan havaitsee kohteet ja ohjaa ohjukset näihin kohteisiin.
Tuhoamalla tämä yksi tutkayksikkö, niin sillä "lamautetaan" kyseisen patteriston kaikki ohjusalustat samalla, koska eivät pysty toimimaan ilman tutkayksikköä.
Sama tietysti jos tuhotaan komento-osio, niin se myös "lamauttaa" koko patteriston toiminnan.
Nämä kaikki osiot kulkevat ajoneuvojen päällä eli ovat siirreltäviä. - Kannattaa muistaa että vuonna 1986 miesten keihään malli muuttui ja sen lento-ominaisuudet muuttivät huomattavasti. Keihään ME tippuikin tuolloin vuonna1986 uuden keihäsmallillin käyttöönotolla yli 19metriä (104,80m -> 85,74m) ja vasta neljä vuotta myöhemmin (1990) ylitettiin uudella mallilla 90m. raja.
Heittäjällä kuin heittäjällä tuo keihäsmallin muutos tarkoittaisi mittoja verrattaessa aivan minimissäänkin tuollaista 10m. muutosta heiton pituuteen, eli Mannisen 1984 heittämä 93,42m heitto olisi nykyisellä keihäsmallilla maksimissaan tuollainen 84metrinen. todennäköisesti selvästi alle.
Tämä kannattaa muistaa tuloksia verratessa. On aika ennen vuotta 1986 ja aika sen jälkeen. - Arto Vainionpää on syntynyt vuonna 1968 ja tuolloin 2019 Sm kisoissa voittaessaan oli 50v.
Kisasta voisi huomioida myös sen että hänen poikansa Oskari Vainionpää oli samaisen kilpailun neljäs. - Tämä "sovittelu" asia on hieman nyt outo tässä tilanteessa, en oikein ole varma mitä tuolla tarkoitat ja mitä asiassa olisi pitänyt sovitella ja kumman tahon puolelta?
Eli asunto-osakeyhtiö on tehnyt omasta mielestään lainmukaisen päätöksen sähköautojen latauspaikkojen "esivalmistelusta" parkkipaikoille sekä miten kyseinen hanke rahoitetaan ja tämä siis hyväksytty yhtiökokouksessa äänienemmistöllä.
Yksi osakas(pariskunta) ei hyväksynyt yhtiökokouksen päätöstä ja lopulta valitti päätöksestä oikeuteen jossa nyt sitten kaksi oikeusatetta on katsonut asunto-osakeyhtiön päätökset lainmukaiseksi.
Niin mitä tässä olisi nyt sitten pitänyt "sovitella" ketkä siihen olisi odallistuneet ja miksi tämä olisi lopulta tehty? Nythän on kyse siitä että asunto-osakeyhtiössä ylintä päätösvataa käyttää yhtiökokous ja vain yhtiökokous olisi voinut pyörtää edellisen yhtiökokouksen päätöksen (ei esim. yhtiön hallitus eikä isännöitsijä, yhtiön lakimies yms.).
Eli olisiko tässä pitänyt sovitella että tuon yhden asunnon osakkaiden ei olisi pitänyt maksaa kyseisen remontin kustannuksia omalta osaltaan vaikka yhtiökokous oli toisin päättänyt? Olisiko tämö sitten osakeyhtiölain mukaista osakkaiden yhdenvertaisuuden toteutumista, jos yksi osakas "ei halua maksaa osuuttaan" niin hänen ei sitten tämän takia tarvitsisi.
Kuten sanottu, kaksi oikeusastetta on jo päätynyt sille kannalle että as. oy:n toiminta on ollut lainmukaista. - Kauhean usein ei ole ollut niin että USA:n ja Isrealin hallintojen intressit aluella ovat niin eroavat kuin ne juuri nyt ovat.
- Nyt tulee Domaldilla haastavat paikat.
Kotimaan politiikan takia hänelle olisi äärimmäisen tärkeää saada persianlahden öljykuljetuksen taas kulkemaan ja öljyn hintaa alas.
Mutta toisaalta jos lähtee "kovistelemaan" Israelia esimerkiksi uhkaamalla lopetta/vähentää sotilaallista ja/tai taloudellista apua Isrealille jos se ei suostu sotilallisuuksien lopettamiseen niin USA:n raamattupiirit eivät tykkää taasen asiasta ollenkaan...
Ja taas sisäpoliittisesti Netanjahu ei voi lopettaa omaa sotaansa, niin haasteita Donaldilla. - Yhä, yhdeltäkään taholta ei ole vielä saanut tietoa että korkeimpaan oikeuteen olisi valitettu , valituskirjelmän tekoon on aikaa 60päivää hovioikeuden päätöksen julkaisemisesta (joka on tullut Toukokuun lopussa).
Sitten kannattaa muistaa että Korkeinoikeus ei ole mikään "valitusautomaatti" vaan se ottaa vuositain käsitelyyn vain 5-10%:a sinne tehdyistä valituksista. Nythän pitää muistaa että tyytymättömyys hovioikeuden päätökseen itsessään ei ole valitusperuste korkeimpaan oikeuteen (korkein oikeus ei edes millään tavoin huomioi itse päätöstä kun antaa/epää valitusluvan), vaan siinä pitää olla muita määriteltyjä syitä.
Vasta sen jälkeen jos valituslupa korkeimmalta oikeudelta heltiää niin juttua aletaan käsittelemään tarkemmin korkeimmassa oikeudessa.
Eli lähtökohteisesti Hovioikeuden päätöstä pidetään "oikeana" mikäli valituskirjelmän tekijä ei pysty tuomaan esille selkeitä virheitä esimerkiksi itse oikeusprosessissa.
Mutta "omasta mielestä" virheellinen Hovioikeuden päätös ei vielä riitä valitusluvan saamiseen korkeimmasta oikeudesta.
On mahdollista että oikeudenkäynnissä on ollut sellaisia seikkoja jota lyhyessä jutussa ei ole tullut ilmi ja valituslua heltiää, mutta tämäkään ei vielä millään tavoin indikoisi sitä että tuomio itsessään muttuisi. - Ja tarkemmin juttua lukiessa niin kantajan OMAT asianajokulut ovat olleet 22000€ ja toloyhtiön kulut 20000€. Olisiko taloyhtiön pitänyt varoittaa kantajaa hänen omista asianajokuluista vai olisiko hänen pitänyt itse olla tietoinen siitö mitä hänen oma itsensä palkkaama asianajaja hänelta laskuttaa, luulisi hänen itsensä tietävän paremmin kuin taloyhtiön.
Viimeistään käräjäoikeuden päätöksen jälkeen olisi pitänyt istua alas ja miettiä kannattaako jatkaa vaiko ei. - Ja ei se että sinä mielestäsi rinnastat asunto-osakeyhtiön ja yhdistyksen toisiinsa tarkoita sitä että oikeudenkäytöllisesti niillä olisi tekemistä toistensa kanssa.
Kerrotko yhdenkin oikeustapauksen missä ollaan joko asunto-osakeyhtiön tapauksessa sovellettu tuomiolauselmassa yhdistyslakia taikka yhdistyksen tapauksessa asunto-osakeyhtiälakia.
Toivottavasti ainakaan sinä et ole laatimassa valituskirjelmää korkeimpaan oikeuteen siillä perusteella että jutussa ei ole noudattu yhdistyslakia...
Laintuntemuksesta ja sen soveltamisesta olisi hyötyä keskusteltaessa laki palstalla.
Yhdistyslaki kertoo kahdessa ensimmäisessä pykälässään mitä yhdistyslaki koskee ja en saa tuota sopimaan asunto-osakeyhtiön tapaukseen:
"1 §
Soveltamisala
Yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten. Tarkoitus ei saa olla lain tai hyvien tapojen vastainen.
Yhdistykseen sovelletaan tätä lakia.
2 §
Soveltamisalan rajoitukset
Tämä laki ei koske yhteisöä, jonka tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka jonka tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen.
Yhteisöön, joka on lailla tai asetuksella järjestetty erityistä tarkoitusta varten, tätä lakia sovelletaan vain sikäli kuin niin on erikseen säädetty.
Uskonnollisista yhdyskunnista on voimassa, mitä niistä on erikseen säädetty." - Kannattaa muistaa että kantaja valitti vielä käräoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja viimeistään käräoikeiden päätöksen jälkeen hänellä olisi pitänyt olla tieto että hänen valituksensa ei hyvin todennäköisesti menesty (mutta silti päättä valittaa tuomiosta). Kantajalla on hyvin olettettavasti ollut oma asianajansa ja tämän asianajajan tehtävänä olisi ollut kertoa päämiehellensä mahdollisista kustannusriskeista ei vastapuolen eli asunto-osakeyhtiön.
Taustahan ei kerro minkälaisia neuvotteluita on ollut valituksen tehneen osakkaan ja yhtiön välillä ennen oikeuteen menoa.
Ja ainakaan vielä en ole mistään lukenut että asiasta olisi valitettu korkeimpaan oikeuteen, onko sinulla tästä parempaa tietoa? - Koska kyseessä on asuntoOSAKEYHTIÖ ei yhdistys, niin miksi yhdistyslakia sovellettaisiin..,
Ja vielä kun on kyse osakeyhtiön muodosta jolle on laadittu vielä ihan oma lainsäädäntöönsä.
Nyt kun lakipalsta kyseessä, niin kerrotko minkä lainkohtien perusteellä yhdistyslakia sovellettaisiin osakeyhtiön jolle on vielä ihan oma lainsäädäntö. - Nyt ei ihan aukea mitä tuo yhdistyslaki tähän liittyy..?
Kysehän ei ole yhdistyksestä vaan tiettyä erityisalaa (asuminen) varten perustetusta osakeyhtiöstä joka hallitsee asuinkiinteistöä.
Jutussahan ei ole kerrottu onko korkeimpaan oikeuteen valitettu ja sitten vielä ihan toinen asia ottaisiko korkeinoikeus tuota juttua käsittelyyn,