- Rangaistuksen pelko on todella huono syy uskoa Jumalaan, mutta tiedän monien kristittyjen uskovan juuri sen vuoksi, että välttäisivät rangaistuksen. Toiset uskovat siksi, että luulevat ansaitsevansa hyvillä teoillaan ja pahan karttamisella ikuisen elämän. Loput pettävät itseään ja ajattelevat Jumalan vaikuttavan heissä siten, että pelastuminen ei olisikaan omia ansioita ja kiinni kokonaan omasta tahdosta riippuvaisista valinnoista.
- Okei uskon sinua, jos ilmestyt tähän viereeni minuutin sisällä sen jälkeen, kun olen lähettänyt tämän viestin, ja puhut minulle. Jos saan vielä koskettaa sinua kädelläni, niin se lisää uskoani. Mutta siinä vaiheessa minun ei tosin tarvitse enää uskoa sinuun, koska tiedän sinun olevan Jumala. Usko siis katoaa (tai menettää merkityksensä) ja muuttuu tiedoksi, jos ilmestyt viereeni, puhut minulle ja saan kosketella sinua. Eikö olekin metka juttu? Sanopa tuo kristityille...
- Alansa asiantuntijat eivät tiedä sitä, mistä syystä kaikkeus on syntynyt eivätkä he omasta uskonnollisesta (ateismi) vakaumuksesta johtuen suostu edes pohtimaan sitä asiaa, koska he ovat päättäneet omassa mielessään ja oman maailmankuvansa mukaan jo etukäteen, että kaikkeuden ja elämän synty ei edellytä minkään yliluonnollisen entiteetin kuten hengen, luojan tai Jumalan olemassaoloa. He eivät tunnusta sitä mahdollisuutta, että voisi olla olemassa aineesta riippumaton henki, jolla on tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja joka voisi toimia tunnettuja luonnonlakeja vastaan tai luoda ne luonnonlait, minkä jälkeen hän jättää luomakunnan elämään niiden armoilla.
En arvosta kovin korkealle sellaisia uskovaisia ateisteja, jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja. He voivat kyllä satiirisesti puhua luomisen mahdollisuudesta, mutta kun he vertaavat sen todennäköisyyttä puutarhakeijun (Dawkins) tai sateenkaarenvärisen elefantin (q.v) tai joulupukin (amispojat) olemassaolon todennäköisyyteen, niin ei ole tarpeen tai järkevää keskustella kovin syvällisellä tasolla heidän kanssaan, koska he aivan ilmeisesti eivät ole kykneviä toista kunnioittavaan älykkääseen ja vuorovaikutteiseen viestien vaihtoon. Kun tähän lisätään jatkuva ja tarkoituksellinen tosiasioiden ja tilastojen vääristely, niin jäljelle jää vain hupailu ateistien uskovaisten kustannuksella.
Tosi ateisti on ystävällinen ja totuutta rakastava niin kuin minä. Se johtaa väistämättä siihen, että pidämme luomisen ja luojan olemassaolon mahdollisuutta paljon todennäköisempänä kuin epäjumalien ja puutarhakeijujen olemassaolon todennäköisyyttä. Me emme alennu niin halpamaiseen käytökseen, että vertaisimme oletettua luojaa sellaisiin mielikuvituksen kehittämiin hahmoihin, joista tiedetään varmuudella se, että kyse ei ole kaiken olevaisen luojasta.
Suhtaudumme myös vakavasti arveluihin demonien ja alieneiden olemassaoloon, koska niistä on todisteita - tosin henkilökohtaisia kokemuksia ja aistihavaintoja, joita ei voida todistaa jälkikäteen muille. Osa näistä havainnoista ja kokemuksista on paremmin perusteltuja kuin väitetyt kokemukset ja aistihavainnot jumalista tai Nasaretilaisen rakentajan pojan ilmestymisestä valituille todistajille tai uskoville kristityille. - Jos olet Jumala niin todista se meille. Se, että olet oppniut kirjoittamaan, ei riitä todisteeksi siitä, että olet Jumala. Vai oletko sitä mieltä, että Jumala on ihminen ja vieläpä se ihminen, joka sinä olet? Vai onko Jumala sinun päässäsi kuuluva ääni, joka käskee sinun kirjoittaa tänne ja tehdä sitä sun tätä? Oletko niitä hulluja uskovaisia, jotka sanovat Jumalan puhuvan heidän kauttaan?
- Minä luen aktiivisesti kaikki uudet viestit tällä foorumilla. Tai lähes kaikki. Etkö sinä lue niitä? No etpä tietenään, koska se ei sovi sinun agendaasi. Olet säälittävä hullu uskovainen ja typerä hihhuli, jolle olisi parasta, että ei olisi edes syntynyt. Niin turha on sinun mitätön elämäsi. Siitä on hyötyä vain niille bakteereille, jotka suolistossasi ja ihollasi elävät.
- Yksi todiste luojaa ja luomista vastaan. Niin kauan kuin sellaista ei esitetä, pysyy luku samana.
- On totta, että Raamattu pitää sisällään myyttejä, taruja, legendoja ja asiavirheitä, jotka ovat sanomaltaan epätosia. Sekin on totta, että Raamatun kirjoituksia käytetään korkeimpana auktoriteettina joidenkin kristittyjen elämässä ja niiden avulla ohjaillaan heidän elämäänsä. Sekin on totta, että elämää ohjaillaan Raamatun kirjoitusten tulkinnan mukaan. Mitä nämä tulkinnat enimmäkseen ovat?
Suurin osa tulkinnoista kieltää uskovaisilta lähimmäisen vahingoittamisen väkivallan kautta tai millään muullakaan tavalla. Kiellettyä on kaikenlainen toisen ihmisen väheksyminen, pilkkaaminen, hyväksi käyttö ja epäkunnioittava käytös. Kiellettyä ovat sekä fyysinen että henkinen väkivalta ja tapot sekä murhat ja elämän riistäminen toiselta ihmiseltä. Kiellettyä on valehtelu ja totuuden vääristäminen. Kiellettyä on varastaminen, näpistely ja anastaminen. Kiellettyä on uskottomuus omaa puolisoa kohtaan. Kiellettyä on päihteiden väärinkäyttö. Kiellettyä on sopimaton ja epäkohtelias käytös. Kiellettyä on ahneus ja rahanhimo sekä varallisuudella tai omalla menestyksellä kerskaaminen. Kiellettyä on oman kunnian tavoittelu. Kiellettyä on vihanpito, katkeruus ja anteeksiantamattomuus.
Kiellettyä on kaikenlainen pahan tekeminen ja toisen ihmisen vahingoittaminen.
Jos joku harvinainen uskovainen noudattaa noita Raamatun tyypilliseen ja kristinuskolle yleiseen tulkintaan perustuvia kieltoja ja käskyjä sekä kehotuksia rakastaa lähimmäistä käytännön teoissa ja elämässä (ei laiminlyöntejä), niin tuskinpa se ketään rehellistä, avointa ja totuutta rakastavaa tosi iloista ja ystävällistä ateistia haittaa? Meille tuollainen elämä on itsestään selvyys, emmekä me kykene toimimaan muulla tavalla. On uskovien etuoikeus ja tapa rikkoa noita hyviä käskyjä sekä ohjeita vastaan, mutta me tosi ateistit emme tuollaisia käskyjä edes tarvitse, koska elämme luontomme mukaan siten, että me emme tee pahaa kärpäsellekään ja me emme vahingoita koskaan muita ihmisiä tai maapalloa eliöstöineen.
On se vain mahtavaa olla ateisti, johon mikään paha ei tartu.
Pahin ateisti on miljoona kertaa parempi ihminen kuin yksikään uskoaan tunnustava kristitty. Kun yksi kristitty syyllistyy johonkin pahaan tekoon, tarkoittaa se sitä, että jojkainen kristitty on samanlainen. Kun muslimi syyllistyy terroristisessa tarkoituksessa tehtyihin murhiin, tarkoittaa se sitä, että kaikki kristityt ovat terroristeja ja murhamiehiä. Meidän ateistien logiikka ja tapa yleistää asioita oikealla tavalla on vertaansa vailla. Sitä ei voita mikään. Me olemme ylivertainen rotu ja evoluution kehityksen huipulla. Häpeä sille, joka ei ole samanlainen kuin me olemme. - Ensimmäinen ajatus ei ole ehkä aina se paras ja oikea, mutta ajattelin ensin antaa kristinuskon Jumalalle todennäköisyydeksi nolla. Taidan muuttaa sen ykköseksi ihan sen takia, että en osoittautuisi uskovaiseksi kieltäessäni mahdollisuuden, jonka mukaan juuri kristinuskon Jumala on kaiken luoja. Tai jos saa käyttää desimaaleja, niin sitten sen todennäköisyys voisi olla jotakin 0,00000000001 ja 0,9 välillä.
Se, että jokin luoja on luonut universumin, on todennäköisesti totta. En osaa antaa sille mitään kiinteää numeroa, mutta jos olisi pakko jonkin numero valita, niin antaisin todennäköisyydeksi jotakin 99,9 ja 99,99999999999 välillä.
Minusta on järkevämpää ajatella kaikkeuden ja elämän syntyneen älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena kuin ajatella kaiken syntyneen sattumalta ja itsestään ilman luojan vaikputusta ja olemassaoloa. En myöskään pidä kovin mahdollisena sitä, että luoja voisi kuolla, koska käsitykseni mukaan hän on kuolematon. Miten aineeton henki voisi ylipäätään kuolla?
Mutta niin kuin olen sanonut: olen ateisti, koska en usko luojaan ja luomiseen enkä yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Pidän niitä silti mahdollisena, mutta en usko niihin. Perustan oman näkemykseni ja maailmankuvani todisteisiin ja havaintoihin sekä kokemuksiin. Niiden mukaan on hyvin todennäköistä, että kaikkeus ja elämä ovat luotua, eivät itsestään sattumalta tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyneitä.
Siinä missä toinen ateisti ei näe luomisesta tai luojasta yhtä ainoaa todistetta, minä en näe yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei olisi tapahtunut ja luojaa ei olisi olemassa. Olen sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Vain se kelpaisi todisteeksi luojaa ja luomista vastaan, että mitään ei olisi olemassa. Koska sellainen vaihtoehto on loogisesti mahdoton, en pidä sitä todennäköisenä. - Jos uskot, niin et ole ateisti. Ateisti ei usko. Ateisti perustaa näkemyksensä ja maailmankuvansa tutkimuksen kautta saatuun tieteelliseen tietoon sekä kokemuksiin ja havaintoihin, jotka eivät todistetusti ole aistiharhoja. Tosi ystävällinen ja iloinen ateisti pitää silti mahdollisena luomisen ja yliluonnollisten olentojen olemassaolon sekä tietysti aineettoman itsensä ja ympäristönsä tiedostavan hengen olemassaolon. Sitä ei vain voida todistaa millään tavalla, joten ateisti ei usko siihen tai niihin, mutta pitää niitä silti mahdollisesti totena. Vain uskovainen hullu ei pidä näitä asioita mahdollisesti totena.
- Oletko tyhmä vai esitätkö vain sellaista?
En ole tullut puolustamaan ketään multinikkeilevää idioottia.
Vastasin väitteeseen, jossa minuan sanotaan olevan se sama henkilö, joka kirjoitti tämän ketjun avausviestin. Tuollaiseen viestiin vastaaminen on normaalia toimintaa ja hyvää keskustelukulttuuria, josta sinä voit vain unelmoida, koska taidat olla typerä uskovainen hihhulihörhö ja hullu vielä kaupan päätteeksi. - Et ole tosi ateisti, koska hyökkäät tuolla tavalla toista ateistia vastaan. Et reppana edes ymmärrä sitä, mikä ero on uskomisella ja joidenkin asioiden pitämisellä mahdollisesti totena. Se, että pidän mahdollisesta totena luomisen ja yliluonnollisten olentojen olemassaolon, ei ole uskoa. Käsitätkö tämän?
Taidat olla hullu uskovainen, joka ei pidä mahdollisena luojan ja yliluonnollisten tai ylipäätään aineettoman itsestään ja ympäristöstään tietoisen hengen olemassaoloa. Sinun sokea uskosi on rajoittanut ajatuksesi evoluutiossa muista jälkeen jääneen ihmisen tasolle. Jos et pidä mahdollisena luojan ja yliluonnollisen olemassaoloa, et ole mikään oikea ateisti vaan pelkkä typerä omaa huonoa oloaan purkava uskovainen trolli. - Minä en multinikkeile enkä trollaa. Olen kirjoittanut tälle foorumille vain yhdellä ainoalla nikillä ja se on tämä, jolla nyt kirjoitan. Se, että joku lllIIIlll tms. kirjoittaa samoista asioista kuin minä, ei tee meistä yhtä ja samaa henkilöä. Ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja on meidän tosi ystävällisten ja iloisten ateistien yleisesti tiedosssa oleva tieteellinen oletus, jonka mm. Kari Enqvist on tuonut oonnistuneesti julki tieteellisissä julkaisuissaan ja puheissaan. Se, että siteeraamme hänen hyviä tieeellisiä pohdiskelujaan tässä asiassa, on ihan normaalia puhetta ja kuka tahansa luonnontieteistä kiinnostunut voi puhua täsmälleen samalla tavalla ja samaa sanastoa käyttämällä. Meillä on nimittäin tapana lainata arvostamiemme tiedemiesten julkaisuja ja sanoja, koska pidämme heitä itseämme korkeampina auktoriteetteina ja asiantuntijoina, jotka eivät satuile ja taruile niin kuin uskovaiset hihhulihörhöt.
- Ainaista puhetta Diibadaabaduubasta. Ei mitään uutta. Ei yhtä ainoaa järkevää ajatusta. No, sellainen on tyypillistä uskovaisille. Kun järkeä ei ole tai sitä ei käytetä, niin tuloksena on suunnattoman luja tyhjä usko, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Sitä uskoa ei mikään mahti tai voima maailmassa voi kumota.
- Sinulla on melko hyvät ja kattavat tiedot öhkimönkiäisistä, niin että ei ole perusteltua uskoa niiden olemassaoloon.
Onko sinulla yhtä hyvät ja kattavat tiedot myös siitä, että luomista ei ole tapahtunut tai että demoneita tai alieneita ei ole olemassa tai että henkeä ei ole olemassa? Pidätkö mahdollisena?
Pidätkö mahdollisena sitä, että kvanttimeren poreilu tai kosminen inflaatio ovat ikuisia ja että siitä/niistä syntyy uusia universumeja tuon tuostakin ja niin on tapahtunut myös aiemmin?
Pidätkö mahdollisena sitä, että elämää on muualla kuin maapallolla tai että muilla planeetoilla voi olla ihmistä pidemmälle kehittyneitä ja älykkäämpiä olentoja, joiden teknologia lyö laudalta meidät mennen tullen? Onko se todennäköistä? Verrattuna öhkömönkiäiseen? - Tunnen adventisti Kai Arasolan, jonka mielestä sanaa "sielu" käytetään Raamatussa monessa eri merkityksessä, mm. kuvaamaan ihmistä kokonaisena ihmisenä. Käsittääkseni tämä asia on mainittu ateistien nettisivujen opetusta koskevassa osiossa. Niinpä ateistit ajattelevat ihmisen olevan kokonainen ihminen, joka on itsensä ja ympäristönsä tiedostava olento vain ruumiillisesti elävänä. He odottavat sen vuoksi ruumiin ylösnousemusta ja sitä kautta saatavaa ikuista elämää.
Jos olen ymmärtänyt Kain puheet väärin, niin korjaa toki. Jos tunnet hänet henkilökohtaisesti tai jonkun muun adventistien teologin, niin kysypä heiltä ja kirjoita tänne, mitä mieltä he olivat tästä asiasta. Minulle sen on ihan yksi ja hailee siinä mielessä, että en usko ruumiin ylösnousemukseen tai ikuiseen elämään. En ole myöskään kristitty, joten asia kiinnostaa minua lähinnä uteliaisuuden ja tiedon janon vuoksi.
Voisihan sitä elämänsä paremminkin käyttää kuin kyselemällä tällaisia asioita, mutta ne nyt vain sattuvat olla lähellä minua (yksi nukkuu ja kuorsaa vieressäni joka yö). - Älä viitsi leikkiä nokkelaa, kun et sieluparka tiedä Raamatusta tuon taivaallista. Uskovaiset kristityt odottavat Raamatun kirjoitusten mukaan UUTTA MAATA, jossa vanhurskaus asuu. He odottavat siis sellaista paikkaa ja asuinsijaa, jossa he elävät kuolemattomina ja katoamattomina ihmisinä (ruumiillista elämää) ikuisesta ikuiseen ja Jumala, heidän Herransa on siellä heidän keskellään (käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Jumala asuu henkenä heidän sydämissään, mutta tätä Jumalaa ei edelleenkään kukaan voi nähdä muuten kuin "hengen silmin" eli toteutuneena todellisuutena, jossa tämä samainen Jumala vaikuttaa kaiken hyvän valituissa ja pyhissä lapsissaan).
Olet häpeäksi meidän ateistien pyhälle veljeskunnalle arvostellessasi asioita, joista et tiedä juuri mitään. Jättäisit arvostelun niille, jotka tuntevat asiat kuin omat taskunsa ja vielä paremmin - sellaisille kuin minä olen. Lyön laudalta jokaisen kristityn saarnaajan, Raamatun opettajan ja ateistiset Raamatun tutkijat sekä opettajat ovat minulle pelkkä välipala. Minä tunnen totuuden, mutta te ette sitä totuutta tunne. Varma ja totinen, se on... - Minua ei ole yksikään ateisti koskaan uhannut, koska olen heidän sielunveljensä, mutta muutama uskovainen on vetänyt minua turpaan, rikkonut omaisuuttani, pieksänyt lapseni, hakannut vaimoni ja uhannut tappaa minut toistuvasti, mistä syystä joku heistä lukee tälläkin hetkellä tiilenpäitä vankilassa. Minulla ei ateistina ole tapana jättää tuollaisia uhkauksia ja toimia käsittelemättä vaan vien ne järkiään asianajajani kautta raastupaan. Valitettavaa on se, että nämä surkuteltavat uskovaiset väkivallan tekijät ja uhkailijat ovat perseaukisia eli heiltä ei saa latin latia korvauksena heidän aiheuttamastaan vahingosta omaisuudella ja terveydelle. Valtio maksaan heidän puolestaan verorahoista minkä maksaa ja vakuutus korvaa loput, mutta mielestäni tuomiot ovat aivan liian pienet tuollaisille uskovaisille rikollisille, jotka häiritsevät kiihkossaan meitä iloisia tosi ateisteja.
- Edustat siis sitä kristillisyyttä, jonka mukaan ihmisen pelastus on kiinni siitä, miten hyvin hän itse onnistuu hylkäämään syntejään ja elämään ns. pyhää elämää "Jumalan" tahdon mukaan. Miten muuten tuota viestiäsi olisi oikein tulkita?
- En ole päässyt vielä selville sinusta, oletko suorittamassa varusmiespalvelusta vai oletko vielä ammattikoulussa. Jompi kumpi vaihtoehto pitänee kutinsa.
On sanottu, että trollia ei pitäisi ruokkia eli hänelle ei pitäisi vastata mitään. Pidän sitä hyvänä neuvona, mutta koen silti tarpeelliseksi kirjoittaa sinulle välillä jotakin, jotta tuntisit enemmän oman surkeutesi ja mitättömyytesi meidän iloisten tosi ateistien rinnalla, joilla menee paljon paremmin kuin sinulla.
Tryffeliä käytetään maun antajana laajasti gourmet keittiöissä. Se ei rajoitu öljyn maustamiseen. Tryffeliä voidaan lisätä monenlaisiin ruokiin ja yhdistää sitä erilaisten raaka-aineiden kanssa, kunhan muistetaan kohtuus (pieni määrä tryffeliä riittää antamaan suuren makuelämyksen).
Yritäpä etsiä Alkon hinnastosta seuraava viini: Terrazas de los Andes, Malbec, 2016, Mendoza, Argentiina. Veikkaan, että et löydä sitä. Mistähän se mahtaisi johtua? (Taisin ostaa viimeisen pullon Alkon varastosta). - En ole puhunut mitään tryffeli-kantarelli-muhennoksesta. Sanoin tekeväni tryffeli-kantarelli-sipulipaistosta, mikä sopii hyvin pihvin ja valkosipuliperunoiden lisukkeeksi. Tryffelin ja kantarellin käyttäminen yhdessä tuomaan esille kummankin erinomaisen maun on tunnettua gastronomiassa, mutta kaltaisesi sivistymätön moukka ei tiedä näitä asioita.
https://anna.fi/mukana-maku/blogit/kantarelli-pekonipasta-tryffelioljyssa/
Mitä viinin juomiseen tulee, niin me tosi iloiset ja ystävälliset ateistit nautimme viiniä sekä ruokajuomana että myös seurustelutarkoituksessa. Cocktailit, aperitiivit ja jälkiruokaviinit ovat myös harrastuksemme mukaisia nautintoja, mutta mitäpä kaltaisesi turhake ja mitättömyys tietäisi näistä asioista. Ja pihallamme komeilee parin vuoden välein uunituore menopeli suoraan tehtaan pakasta otettuna... käykö kateeksi?