- "No miksi Jeesus ei sitten tule meidän silmiemme eteen tekemään taikatemppujaan?"
Koska Jeesus kuoli parituhatta vuotta sitten. - Haukkumiseen ei ole tarvetta minulla, epäaitoja en siedä kuitenkaan. Esiinnyt muka pappina, telogisen yliopistotutkimuksen saaneena ammattilaisena. Heittelet raamatunkohtia muka-argumenteiksi samalla osittaen täydellistä tietämättömyyttä teksti- ja/tai lähdekritiikistä. Esimerkiksi johannekselaisen kirjallisuuden mainintoja Jeesuksesta ei muutamaa pientä poikkeusta lukuunottamatta voi pitää vähäisimmässäkään määrin historian Jeesukseen palautuvina, joten niillä ei ole mitään arvoa pohdittaessa Jeesuksen sanomisia tai käsitystä itsestään. Hyvin lyhyelläkin opiskelulla teologisessa olisit tietoinen tästä(kin). Kuten sanoin, eri mielipiteet ja näkemykset herättävät keskustelua, joskus jopa hedelmällistä, teeskentely ei koskaan.
- Älä sitten yritä esiintyä pappina, kun et selvästikään sitä ole. Mielipiteiden eroavuus on asia, joka synnyttää keskustelua, ja se on ok. Tuollainen teeskentely taas ei ole ok. Sen verran on sivistystä minullakin, että näen kyllä tekstistäsi, että et ole päivääkään telologisessa opiskellut. Sekin on ihan ok, harva meistä on, mutta teeskentely on asia erikseen. Mitä luulet sillä saavuttavasi?
- Ehkä tiedän, ehkä en, mutta sinä et näytä tietävän. Lopeta jo tuo papin leikkiminen. Tyylisi ja tietojesi taso paljastaa valehtelusi.
- Ai Jeesuksen sanoihin ei ole tehty lisäyksiä? Jos olisit päivänkin ollut teologisessa tietäisit, että suurin osa evankeliumeiden Jeesukselle kirjoitetuista repliikeistä on lähtöisin muualta, kuin Jeesukselta itseltään. Suotta titteleitä allekirjoitukseksesi laitat, pappi et ole.
- " minulle riittää hyvin Jeesuksen sanat omasta jumaluudestaan kuin myös hänen tekonsa, jotka osoittavat hänen olevan Jumala"
Ja tämä osoittaa että et ole ensimmäistäkään opintoviikkoa teologisessa opiskellut. - "Joten luonnollisesti asian tulkitsin lisäyksinä Raamatun tekstiin."
Ei, vaan silloin ne kirjoitettiin Raamattuun. Ehkä jopa samalla keksittiin. - "Vai sekoilivatko kirjoittajat."
Kyllä sekoilivat. Jeesus ei todellisuudessa kehottanut ketään menemään kaikkeen maailmaan. Jeesuksen sanoma oli osoitettu hänen omalle kansalleen, eli sis juutalaisille, jotta he oikein palvelisivat Jumalaa ja oikein lakia noudattaisivat.
Jeesuksen sanoma on tarkoitettu toki meillekin, meidän ajassamme, mutta vain jos palvelemme samaa YHTÄ Jumalaa kuin Jeesuskin. Ns. lähetyskäskyt ovat paavalilaisen kummitusteologian vaikutusta evankeliumeissa, jotka on muutenkin kirjoitettu sukupolvi profeetan kuoleman jälkeen ja osoitettu monijumalaiselle pakanakansalle, johon uusi monijumalainen kummitus-kannibaaliuskonto upposi, kuten historia osittaa, kuin kuuma veitsi voihin.
Aloitukseen sen verran, että Jeesuksen tekemät ihmeteot olivat Jumalan hänen tehtäväkseen antamia ja Jumalan, ei Jeesuksen, voimalla toteutettuja. Niiden tehtävä oli olla todiste Jeesuksen opetuksen todellisuudesta. Jeesuksen teoto olivat siis periaatteeltaan ja tarkoitukseltaan kuten hänen edeltäjänsä profeetta Mooseksen tehtäväksi annetut ihmeteot. Toki teot ja konteksti olivat toiset. - En ole missään kohden kutsunut todellisuutta haamuksi. Jos väität minun niin sanoneen , todista väitteesi. Olen kutsunut haamuja haamuiksi ja niiden palvomista kummitusteologiaksi.
- Et varmaan itsekään tajua mitä horiset.
- Juuri näin.
- Gravitaatio on luonnonilmiö joka voidaan varsin hyvin todeta, mitata, laskea...Ei siinä ole mitään, mitä voisi haamuksi kutsua. Ylösnoussut Jeesus on pelkkä haamuteologian jumaluus, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesus Nasaretilaisen kanssa.
- Niin, haamu kuin haamu.
- Tuolla kummitusteologialla on vesitetty täysin Jeesuksen todellinen opetus.
- "Sellainen on kristittyjen Jeesus."
Niinpä, mutta tuollainen näkemys Jesuksesta on täysin virheellinen. Tuo kammottavan lammasmainen Janus-kasvoinen Jeesus on seurausta paavalilaisesta kummitus-Jeesuksesta, josta on tehty kaikkia rakastava ja armahtava jumalhahmo, eräänlainen Kasper-kiva-kummitus-jumala. Jeesuksen sanoma oli Jumalan lain todellinen noudattaminen, koko lain kaikessa ankaruudessaan, kiristipä Jeesus ruuvia entisestään. Mitään kaikenkattava rakkautta Jeesuksella ei ollut, paitsi Jumalaa kohtaan. - En ole muslimi. Pidän Jeesusta profeettana, kuten Jeesus itsekin piti itseään profeettana.
- Varmasti, siihen osaltaan perustunee Paavalin vainajahenki-haamumu-teologian läpimeno ja tuon harhaopin kehittyminen kannibalismimenoiksi. Himmeää? Kyllä. Terapeuttista? Varmaankin. Pelastavaa? Ehdottomasti EI!
- "Yhtälailla väite, että Raamattuun olisi tehty lisäyksiä"
Olenko väittänyt, että Raamattuun olisi tehty lisäyksiä? Mistäpä sen tietää vaikka olisikin, eihän meillä ole alkuperäisiä tekstejä saatavilla. Kommenttisi taitaa kuitenkin liittyä siihen, mitä sanoin Tuoman suuhun kirjoitetusta repliikistä tuolla ylempänä. Tuomaan samomaksi on laitettu sanat "minun herani ja minun Jumalani". Tuo kohta on kuitenkin myöhäinen lisäys Jeesus-traditioon, ei siis Raamattuun, vaan nimenomaan tulkintaan Jeesuksen persoonasta. Tuo repliikki on vasta ensimmäisen vuosisadan viimeisiltä vuosilta ollut osa traditiota. Edes eksyttäjien kuningas, haamuteologi ja vainajahenkien palvoja Paavali ei olisi iljennyt kutsua Jeesusta jumalaksi. - Kirkolle tuskin kelpaa, mutta tosiasia on, että jokainen kastettu kristitty voi myös itse kastaa. Mitään papinvirkaa kastamiseen ei tarvita. Perisyntiä ei kasteessa voi saada anteeksi, eikä mitenkään muutenkaan, koska perisyntiä ei ole olemassakaan.
- "Voiko ihminen uskoa samaan aikaan aineettoman sielun olemassaoloon ja tieteelliseen evoluutioteoriaan?"
Totta kai!