- Aivan turhaa tulla satuilemaan, kun et edes kunnon provoja keksi, vain iänikuista, vuodesta toiseen jatkuvaa jankutustasi, jota et edes osaa perustella millään faktoilla. Suunpieksijöitä aina riittää, mutta ei pidä tulla asiantuntijoille pottuilemaan, sillä takaisin tulee ja ihan faktaa, kuten nytkin. Sitähän et pysty millään mutuilla kumoamaan. Pitäisihän opettajan tietää, että vain fakta kelpaa tässä maailmassa. Vanha sanonta onkin, että totuus voittaa!
- "Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen." En ole minäkään kuullut, mutta tuota mutulausetta jankuttavat ueat abortista kiihkoilevat täällä, sinäkin. Minä olen kyllä useasti lukenut ja tännekin kirjannut niin Lääkäriliiton että myös biologien faktisen kannan, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Alkiosta ja sikiöstä käytetään nimikettä kehitysaste. Tsygootti ja sikiö ovat ihmisyksilön kehitysasteita (huom. ei kehitysvaiheita) biologian määritysten mukaan!
Kuten olen usein maininnut ja korostan edelleenkin, että perusasioiden tuntemus ja ymmärtäminen ovat edellytyksiä oikean kokonaiskäsityksen muodostumiselle, myös abortin ymmätämiselle. Lääkäriliiton kannanotossa mainitaankin aborttilain vs ihmiskäsityksen punnitsemisessa ja harkinnassa, että "yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana" tietysti lain sallimissa puitteissa.
Veikkaan, että emme pyrikään keskusteluun, koska et pyrikään näkemään perusasioita ja perusfaktoja. Keskustelu kulkee siis toistensa ohi. Siksipä on vain paras pitää esillä faktoja, joita ei trolli pysty kumoamaan.
Trollauksesi taisi epäonnistua täydellisesti ja nyt yrität selitellä jotain uutta "uutta biologiaasi", mutta ei kannattais, vaan myönnä nyt, että epäonnistuit trolliyritysselityksessäsi täydellisesti. Koulutasolla opeteltava biologia on tosiaan yksinkertaisessa muodossa opeteltavaa biologian faktaa kunkin ikä- ja ymmärrystason mukaan muokattu, mutta se ei biologian faktoja tietenkään miksikään muuta. Se ei siis ole jotain eri biologiaa kuin vaikka yliopistoissa opiskeltava biologia. Samaa biologiaa se on, lapsille vain opetetaan helpoimpia asioita ja yliopistossa paljon vaikeimmin käsiteltyjä faktoja. Onkohan tämä floppisi nyt loppuunkäsitelty? - "Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?"
Oppikirjoissa siis lukee ihanpotaskaa ja oikea biologia on aivan muuta. Selitä tuo ero yksinkertaisesti, että jokainen lukjia voi sen ymmärtää!!!!
Vähän kyllä nyt naurattaa! - Typerää ei ei-kommentointia! Etkö todella osaa muuta? Eikö sinullaole YHTÄKÄÄN vaihtoehtoa ainaisen ei ei-vastauksen sijaan. Todista, että edes hallitset aihetta paremmin kuin trollaustasi. No, et taida osata, mutta silti riehut täällä vuosia ja vuosia samaa jargoniaasi vääntäen. Voi poloista!
"Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa." Kerro sitten biologien oikea kanta ja kerro vielä, miksi väärää biologiaa opetetaan jopa lukioissamme ja yliopistoissamme. Ei taida tähänkään vastausta tulla. Trollauksen osaat hyvin, sen myönnän, mutta asiatiedon hallinta on kyllä ihan nolla. - No niin, edistystä jo. Ketjussa konkretisoituu todella tämänkin ketjun "keskustelun" taso. Luetaan huolimattomati ja valikoiden ja kaikki vielä tahallisesti väärin ymmärtäen. Sitä kutsutaan nettitrollaukseksi.
Luepa sitten uudelleen ja ihan ajatuksella aikaisempi kirjaukseni tässä ketjussa (kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52)
Tuo asia, ihmiselämän alku vs. ihmisen alku, oli selvästi pääteema siinä postauksessa. Kumma kyllä, siihen tulikin parin kirjoittajan omituisia kommentteja, joista selvisi, etteivät olleet edes lukeneet ajatuksella koko ap. juttua. Saatat tunnistaa niistä aatetoverisi ja itsesi. Lue myös ajatuksella Lewisin pohdinta pohdintansa lopussa: "Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän MIELIPITEENI loppuun." Lewis esitti siis oman mielipiteensä vs. muiden biologien käsitykset, eikä yleistä biologista faktaa.
Asiaa olisitte sinä ja aatetoverisi voineet käsitellä ihan fiksustikin, ensin lukemalla tarkasti, mitä todella käsitellään, mistä puhutaan, kuten itse tein juuri viittaamalla lopun lukemiseen ajan ja ajatuksen kanssa, jossa valikointi ei estä näkemästä kokonaisuutta ja sen variaatioita ja toiseksi jättämällä henkilöyteen kohdistuvat jutut pois, .
Lue myös uudelleen seuraava, selventävä postaukseni ( kunhan_vastaan 4.2.2019 15:38), jossa löytöni vahvisti juuri sitä, että elämä ei ala "jostain salaisesta, epämääräisestä ajankohdasta", vaan biologien ja Lääkriliiton mukaisesta ajankohdasta, hedelmöityksestä ja että elämä on siirtyvä jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville. Voisi sanoa, että ELÄMÄ ON eikä synny tai ala, vaan siirtyy entisiltä seuraaville sukupolville, mutta tietysti uudella ihmisyksilöllä se alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja uuden ihmisyksilön olemassaolo alkaa. Ajatus siis aivan yhtenevää biologien väitteiden kanssa.
Lue myös kunhan_vastaan 7.2.2019 12:23
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta. (so. elämän jatkumo, oma huom.)
Summa summarum, kaikki esittämäni asiat ovat aivan biologiaa, ei mitään agitatiomutua. Ne voi tietysti yrittää kumota biologisilla faktoilla, jos olet löytänyt uutta tietoa tutkimuksista. Voinet ne liittää tänne ilman henkilöyteeni kohdistuvaa väheksyntää tai suoranaista kirjausteni väärentämistä, joista olenkin maininnut jo aiemmin. Ei sellainen auta asiaasi ollenkaan, vaan tekee sinusta trollin, mistä myös olen maininnut jokusen kerrankin perustuen juuri em. faktoihin. Uskottavuutesi kyllä ei ole kovin häävi tuon johdosta.
Jos faktat ja mielipiteeni ei kiinnosta, jätä ne rauhaan! Vääristelysi ja jankkauksesi ei faktoja vaan muuta. Minulla ei ole tarvetta "keskustella", vaan tuoda mutujen sijaan ihan faktaa tietoa sen verran, mitä itse niistä ymmärrän ja mitä olen oppineiden luentoja kuunnellut. "Keskustelun" turhuus on jo tullut niin monta kertaa todistettua, että paras tapa on vain faktojen esillä pitäminen. Jos niihin on jotain sanomista, kukin kertokoot oman näkemyksensä, mutta taas kerran, jättäkööt henkilöyteen kohdistuvan ilkkumisen ja kiusaamisen pois palstalta. - Jankutat taas samaa asiaa jo toista kertaa peräkkäin samassa ketjussa! Mutta tuohon jankutukseeni jo vastasin ed.postauksessani. Voisit joskus kyllä ihan ajatuksella lukea sinulle tulleet vastaukset, jolloin voisit säästää itseäsi ja jankutustasi. Vastasin siis näin 23.2.2019 12:43 tässä samaisessa ketjussa:
A. Kysymyksesi: "Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?"
B. Vastaukseni:Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna alkioon/sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste ja joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista.
Oliko nyt selvästi vastattu vai onko sinulla edelleenkin tarvetta jankuttaa ko. aiheesta vielä tänään tai huomenna tai ensi viikolla vai kovin montakin vuotta? - Todellakin, "Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan." Olet aivan oikeassa, mutta trolli jumittuu, kunnes toiset vaan väistyvät ja sitten trollit kirjaavat voitonriemuisesti, että VOITIN! Melko surkuhupaisaa ja surullista, jos ei osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa, vaan pitää trollata ja saada siitä sisältöä elämäänsä.
"Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?" Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste, joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista. Huono provo, epäonnistunut jankkauksesi monen vuoden ajalta.
Yksittäisiä biologeja ei ole kunnia tuntea, mutta biologianlainalaisuudet tunnen hyvin. "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." Kannattaa lukea ja oppia, ettei tarvitse vuosikausia provoilla ja mutuilla aiheesta, joka periaatteessa on hyvin yksinkertainen ja ymmärrettävä. - Joo, minun ei tarvitse selitellä mutuja, vaan voin kyllä hyväksyä monenlaisten kannanottojen olemassaolon, jopa toistensa kanssa ristiriitaistenkin ja joista siis ei ole yksimielisyyttä, kuten Lääkäriliiton kannan: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. " Kuten tiedätkin asiasta ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, joten en ryhdy tuomariksi asiassa. Mutta kuten tiedät, samaisen Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on biologinen fakat ja onkin selvä syy sille, että monet ihmiset eivät hyväksy raskauden keskeytystä eli ihmisyksilön elämän lopettamistavarhaisessa kehitysvaiheessaan, vaan kunnioittavat jokaisen oikeutta omaan elämäänsä. "Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen SURMAAMISTA tai vahingoittamista rangaistavana." Lääkäriliiton mukaan abortti on siis sikiön surmaamista ja sellainen ei vain luulisi olevan nykyajan ihmiselle kovin inhimillinen toimi.
- Tulikohan kirjattua ihan omaa tulkintaasi ja toisten kirjausten vääristelyä, ihan tapasi mukaan? Miten tuollaisen kanssa sitten voi yleensä keskustella, jos kaikki sanatkin vääntyvät ihan tuntemattomiksi? Otan esimerkin väitteestäsi: "Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä... etc." Takuulla en väitä, vaan tuo on ihan tyypillistä mutu-tulkintaasi ja liekö myös jonkinasteista muistisairautta. Olen vuosia, ihan toisten kyllästymiseen asti, väittänyt, että biologiankin ja Lääkriliitonkin mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Se on faktaa! Kuulostaako tutulta lauseelta, johon olet muutaan kerran kommentoinutkin, tosin melko asiattomasti? Pese ensin oma pesäsi ja tule sen jälkeen neuvomaan ja ojentamaan muita, asiallisempia kirjoittajia.
Trollin, siis sinun kanssa on vaikea keskustella. - Arvasin tuon oikein.
Peruskysymykseen ihmisyksilön elämän alusta et halua vastata, koska se romuttaa vapaan raskaudenkeskeytyksen oikeutuksen ja samalla vuosikausia kestäneen valeuutisointisi. - Keskustelua on myös tosiasioista keskustelu ja niiden esilläpitäminen ja niiden nostamat mielipiteet. Minä ainakin luotan asiantuntijoiden vuosisataiseen tutkimustyöhön. Nettikeskustelu näyttää olevan vain mutu-agitointia ja trollausta, kun taas tieto on pysyvää ja tarkistettavaa. No, jokainen tietysti tuo keskusteluun omaansa ja sekin on tietysti ok, mutta faktoja sellainen jaaritus ei muuta.
- Edelleenkään ei nettikeskusteluilla biologian faktoja ja lääkäriliiton julkaisuja tosiasioita muutella. Ne asiat nyt vaan tutkitaan ihan muualla. Tämä nyt vain on tosiasia! Vaikka saisit itku-potkuraivareita, ei tosiasiat sillä muutu.
- Saat olla omasta mielestäsi ihan miten oikeassa vaan haluat. Totuus on kuitenkin niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan se, että ihmisyksilön, kuten muunkin elolisen, muutamaa poikkeustapusta lukuunottamatta, pysyvä elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan jossain vaiheessa. Voit tarkistaa milloin vain tuon faktan niin Lääkäriliiton kuin biologienkin julkaisuista. Sitähän ei nettikeskusteluilla edes päätetä.
- Onhan tämä edelleenkin hauskaa, vuodesta toiseen! Biologien ja Lääkäriliitonkin mielestä ihmisyksilön, kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta sinun mielestäsi sekä biologit sekä lääkäritkään eivät ole sitä mieltä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Valehtelevat vain julkaisuissaan. Sainpa todella mahtavat naurut!
- Tätähän aloitus kuuri koski, mutta ehkä kommentoinnin kiihkossa et jaksanut lukea KOKO ketjua! Nimittäin Lääkäriliitto korostaa syntymättömänkin oikeuksia ja jotta ne oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä, so. seksiaktia. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän oikeuksien kunnioittamista. Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus, mikäli sitä mahdollisuutta ei poisteta abortoimalla. Raskauden keskeyttämisestä ei Lääkäriliitonkaan mukaan saisi tulla lain sallima rutiiniasia (eli palstan kielellä ns. mukavuusabortti) tai ehkäisy.
Kyllä Lääkäriliiton kanta on selvä, vaikka provoilijat juuri tämän lausunnon osan yleensä valikoivasti jättävät pois kirjauksistaan. Ja siksi juuri tämän sananmukaisesti elintärkeän kohdan valikoinkin pohdittavaksi. Tosin näyttää joidenkin pohdinta olevan vain toisten kirjoittajien demonisointia, mikä ei ole palstalla uusi ilmiö. - Kysyinkin, mitä tuo Lääkäriliiton yksinkertainen kanta muiden mielestä tarkoittaa. Et vastannut. Vastauksen sijaan sinäkin siirryit vain henkilökohtaisen hyökkäyksen moodiin. En ihmettele, fakta on pahasta.
- Ei sinun todellakaan tarvitse keskustella kanssani, ei todellakaan.
Tässä ketjussa onkin tarkoitus vain jokaisen esittää vain oma mielipiteensä, kuten alussa mainitsin eikä suinkaan pohtia, kenellä on "väärä" mielipide. Kirjasinkin: "Mitähän kunkin mielestä tuo julistuksesta irrottettu osa oikein tarkoittaa suhteessa abortin oikeutukseen?" On jotenkin surkuhupaisaa, kuinka trollien pitää heti suoraan hyökätä mielipiteen esittäjien kimppuun ja tuoda se "oma oikea absoluuttinen totuutensa". Jospa nyt, edes kerran voisi lukea otsikon huolella ja sitten vain esittää oma näkemyksensä? Onko se liian vaikeaa lomassa?
Kysymykseesi vihjeeksi avainsanat: Lääkäriliitto: abortti, ei olisi rutiiniasia, ei olisi lain sallima ehkäisykeino. Mieti niiden sanojen sisältöä ihan itseksesi ja tee sitten ihan oma johtopäätös. - Nyt lienee halukkaat saaneet kirjata rauhassa mielipiteensä, joten lupaukseni mukaan laitan muutaman rivin sen mukaan, miten noita lainauksia itse luen.
"Jotta syntymättömän oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän kunnioittamista." -Ihmisten pitäisi olla vastuullisia jo siinä vaiheessa, kun suunnittelevat seksiä. Molempien kumppanien tulee varustautua ehkäisyvälineillä ja tietysti olla suurin piirtein selvinpäin, koska ehkäisy olisi silloin varmemmin hallinnassa. Tietysti aina voi ehkäisykin pettää ja olla silloinkin valmiit kantamaan vastuun tapahtuneen seurauksista. Ihmisarvon kunnioittamista on se, että tehdään kaikki mahdollinen, että ei-toivottu raskaus yllättäisi.
"Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus." Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jota vahinkoraskauskin on, mutta aina voi tietysti tapahtua spontaani keskenmeno, jolloin ihmisyksilön elämä jää kovin lyhyeksi.
"Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino." Tarkoittaa sananmukaisesti, että raskauden keskeyttämisestä ei Lääkäriliiton mukaan saisi tulla lain sallimaa rutiinia eikä automaattia, vaan yskilölläkin on vastuuta teoistaan.
Lääkäriliitolla ei ole lainvalvontavaltaa, joten se voi antaa vain selkeät suositukset, joita ko lainatut kohdat ovat. Tulkintani mukaan Lääkäriliitolla on selkeä kriittinen kanta ns. mukavuusabortteja ja yksilön moniabortteja vastaan. - Ei ole.
Olen muutamaankin kertaan kirjannut, äärifeminismillä on aivan eri agenda. - tieteilijä osui kyllä naulan kantaan! Tällä kertaa osui ja upposi.
Tosiaan, on aika jännä juttu, että sterilisaatio ei ole yksityisasia, vaikka juuri siinä kosketaan ainoastaan sterilisaatiota hakevan kroppaan, ei kehenkään muuhun eikä se vaikuta kenenkään muun elämään jatkossakaan. Miehelle sterilisaatio on myös hyvin helppo toimenpide, naiselle hivenen hankalampi. Jos todellakaan ei halua lapsia tai lisää lapsia, on se helpoin ja kannatettavin tapa ehkäistä.
Hyvä huomio ja olen aivan samaa mieltäkin, edes kerran.