Mitäs Ricki Lewis sanoikaan?

Saanko arvata:
koska kuitenkin näet poistettujen tekstien alun, ne ovat tyyliä "taas häd.äryncc.yttäjä poichd.aa dänk.in wiicsh.aan comm.endh.in".

Itsehän sä sitä juttua esiin aloit innoissas nostaa!! Sitten poistatit kiireellä kun nenuun tuli!! Olet sä aika lurjus!

Minusta tämä tohu täällä on mennyt omituiselksi. Olen pikavilkaisulla nähnyt monia kriittisiä tekstejä, joissa on annettu palautetta kv:lle. Ne näyttävät katoavan alta aikayksikön. Sitten sama veijari julistaa, miten hän ei kenenkään tekstejä asiattomiksi ilmoita. Ilmeisesti kv edustaa sitä linjaa, jota Suomi24 toivoo keskustelun täällä olevan.

Minun on näköjään turha sanoa mitään rekisteröidyllä nikilläni. Kaikki poistuu heti. Koomista.

Olen samaa mieltä kanssasi. Katsotaan poistuuko tämäkin. Minun ilmeisesti on oikeasti otettava yhteyttä ylläpitoon ja kysyttävä poistojen perään.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Minun on näköjään turha sanoa mitään rekisteröidyllä nikilläni. Kaikki poistuu heti. Koomista.

Miksi luulet että ne poistuu, vaikka kirjoitat normaalilla suomenkielellä?

Näinkö ei vastustajien viesteille käy, vaan ne poistetaan aina syystä?
Uskoisin, että suurimman osan aiheettomista poistoista tekee botti ilman kenenkään ilmoituksia, eikä (ihmis)ylläpito juuri koskaan valvo tätäkään palstaa.

"Tässä on siis hyvä huomata, että biologeissa on ajattelevia, analyyttisiä, eri tavallakin näkeviä ihmisiä puusilmäisten nettikeskustelijoiden sijaan ja jopa humoristeja, mutta kyllä jo tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää, toisin kuin nettikeskustelijat."

Aikamoista tilannetajuttomuutta tai suorastaan typeryyttä osoittaa tuo näkemyksesi, että joku biologi tai lisääntymistietelijä julkaisee jotain asiatekstiä huumorilla tai vitsinä, kun se ei sellaiseksi ole tarkoitettu. "Tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää"? Mikä tuossa tekstissä osoittaa mielestäsi sitä, että se on vain vitsi? Vai pitääkö se lyödä vitsiksi kun omat argumentit kaatui taas niin että rytinä kävi?

Tämä on aitoa kemppaislogiaa. Tilannetajun puute. Kannattaa olla oikeasti viisas, eikä lähteä väittelemään tosiaankaan asiasta, mistä ei tiedä yhtikäs mitään, eikä edes viitsi hankkia tarvittavia tietoja. Hyvä neuvo itsellesi.

Se että mainitsee jonkin vitsiksi, ei ole se itse vitsi. Kummallista että sinulla on täsmälleen tämä sama tyylitajun ja tilannetajun puute kuin mukavuusseksikieltoasiamies kemppaisella. Kumma sattuma eikö? :)) Tekstin ymmärtämisessä on aika paljon tekemistä älykkyyden kanssa, kyky tajuta milloin asia on sarkasmia tai huumoriksi tarkoitettu ja milloin ei.

Kenellä mahtoikaan olla ongelmia sarkasmin ymmärtämisen kanssa?

"Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on."

Hauskaa tässä on silti se, että Sinä julistat täällä biologisia faktoja, vaikka ihan oikeat biologit eivät niitä faktoina pidä. Toki sinä tiedät paremmin, vai mitä.

JustJust kirjoitti:

"Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on."

Hauskaa tässä on silti se, että Sinä julistat täällä biologisia faktoja, vaikka ihan oikeat biologit eivät niitä faktoina pidä. Toki sinä tiedät paremmin, vai mitä.

Lue lisää

Mitkä oikeat biologit? Nekö yksittäiset poikkeukset, joiden blogien mutunäkemyksiin sinä haluat uskoa?

hauskaaon kirjoitti:

Mitkä oikeat biologit? Nekö yksittäiset poikkeukset, joiden blogien mutunäkemyksiin sinä haluat uskoa?

Sinäkö uskot, että vain yksittäiset poikkeukset biologien keskuudessa eivät pidä tsygoottia ihmisenä?
Taitaapi enemmistö biologeista olla juuri toista mieltä.

"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.

Lue lisää

"Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää"

Et kuiteskaan ite näyttäny ymmärtävän. Pitäiskös lukea vielä muutaman kerran. Kertaus on opintojen äiti.

Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...

dbpgjtwqä kirjoitti:

Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...

Lue lisää

Subjekttivisuus-ajattelu on suhteellinen tapa näytellä viisasta ajattelijaa, joka yrittää esitellä objektiivisen totuuden käsittämistä ja esittämistä.

Voisitko kielimiehenä suomentaa koko tuon Lewisin jutun?

Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.

Enkunopettaja46 kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.

Lue lisää

Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.

Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!

Lue lisää

Ohoh, lähtipä realistin kirjaus äkkiä bittien avaruuteen! Kesken vastaukseni. Mutta odotan todella sitä minun käännöstäni parempaa käännöstä.

Vielä sen verran, että teksti on tallella. En viitsi montaa kertaa samaa juttua kääntää.

Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.

Lue lisää

Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.

Lue lisää

Iturata on monisoluisten eliöiden sukusolujen linja, joka johtaa hedelmöityneestä munasolusta seuraavan sukupolven sukusoluihin (ja taas sitä seuraaviin ja sitäkin seuraaviin, oma lisäys).

tieteilijä kirjoitti:

Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.

Lue lisää

Tämä oli kanssa jännä:

"Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten."

Lutherkin vaan keskittyi ihan muihin kehonosiin, kuin aivoihin. :)) Fundamentalisit haluaisivat sulkea naiset kotiin sen takia, koska naisella on kohtu. Erilaisella biologialla (vaikka naisella ja miehellä on enemmän yhteistä kuin eroja) perustellaan ylemmyys, ei kyvykkyyellä, pyrkimyksillä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla. Tällaiset määritelmät sen on monen fundamentalistinkin naiskuvan perusteluina. Uskonnoista ja uskontojen ruumiinkäsityksistä lähtöisin, tieteen kumoamat.

tieteilijä kirjoitti:

Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.

Lue lisää

Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.

InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:

Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.

Lue lisää

"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.

tieteilijä kirjoitti:

"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.

Lue lisää

Minusta tästä Lewisin jutustakin väitettiin kaikenlaista. En nyt näin äkkiseltään löydä siitä oikein mitään sellaista, mikä jotenkin tukisi abortinvastustajien ajatuksia.

tieteilijä kirjoitti:

"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.

Lue lisää

Koominen juttu on se, että hyvin tuntemamme "keskustelija" itse nosti tämän jutun esille väittäen kaikenlaista sen pohjilta.

Kerrot varmaankin, mitkä osat yllä olevasta käännöksestäni ovat huonoja? Lisäksi myöskin varmasti osoitat sen, että Lewis on aborttien vastustaja ja määrittelee jo alkion ihmiseksi kuten Sinä?

Poikkeuksellisesti saat nyt tämän yhden kommentin minulta. En usko tämän hyötyihin.

Ei ole. Itsestäänselvyydet opetetaan koulujärjestelmässäkin niin, että epäselvyyttä ei ole. Ne eivät nouse esille sivulauseista.

Kumma kyllä, tuota itsestään selvyyttä ei saada tänne yhtäkään biologia sanomaan?

Kun ei tätäkään saa täällä kysyä, että mitä merkitystä on jollain yksittäisten biologien sanomisilla? Faktat löytyy ihan niiltä lukuisilta virallisilta sivuilta, jotka on useiden biologien ym. asiantuntijoiden laatimia.

onsekumma kirjoitti:

Kun ei tätäkään saa täällä kysyä, että mitä merkitystä on jollain yksittäisten biologien sanomisilla? Faktat löytyy ihan niiltä lukuisilta virallisilta sivuilta, jotka on useiden biologien ym. asiantuntijoiden laatimia.

Lue lisää

Nimeäpäs esimerkkejä, niin voidaan vaikka googlailla. Vai riittääkö sinulle taas, että "lukemattomat" ja perään toteamus ettei yksittäisellä biologilla ole merkitystä (vaikkei varmaan kukaan heistä väitäkään alkiota ihmiseksi).

Saat olla omasta mielestäsi ihan miten oikeassa vaan haluat. Totuus on kuitenkin niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan se, että ihmisyksilön, kuten muunkin elolisen, muutamaa poikkeustapusta lukuunottamatta, pysyvä elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan jossain vaiheessa. Voit tarkistaa milloin vain tuon faktan niin Lääkäriliiton kuin biologienkin julkaisuista. Sitähän ei nettikeskusteluilla edes päätetä.

Muuten kivasti sanottu, mutta epätosi.

Lääkäriliitto ei julista laillasi. Se, että otat esille irrallisen kohdan Lääkäriliiton eettisistä ohjeista, ei todista mitään. Lääkäriliiton johdon edustajat ovat parinkin eri ihmisen suulla kertoneet aborttikantansa. Mikset puhu mitään niistä?

Biologien kannoista esillä on vain tämä Lewisin kanta. Siinä hän selittää ihan selkeästi juuri sitä, että oppikirjoissa ei näitä, asioita määritellä. Aihe on liian monimutkainen. Lewishan sanoo, että tämä on nimenomaan hänen kantansa biologina. Pyynnöistä huolimatta niitä biologien nimiä ei ole tullut esiin.

On oikeastaan huvittavaa, kun räpiköit täällä edelleen. Sinut on osoitettu tyhjän puhujaksi jokaisessa asiassasi. Pitääkö tässä ihan listata kaikki väitteesi, joita et ole pystynyt todistamaan tai ne jutut, joihin et ole mitään saanut/uskaltanut sanoa?

Ja tämänkin laitan talteen. Näyttää taas poistatuttavan.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Muuten kivasti sanottu, mutta epätosi.

Lääkäriliitto ei julista laillasi. Se, että otat esille irrallisen kohdan Lääkäriliiton eettisistä ohjeista, ei todista mitään. Lääkäriliiton johdon edustajat ovat parinkin eri ihmisen suulla kertoneet aborttikantansa. Mikset puhu mitään niistä?

Biologien kannoista esillä on vain tämä Lewisin kanta. Siinä hän selittää ihan selkeästi juuri sitä, että oppikirjoissa ei näitä, asioita määritellä. Aihe on liian monimutkainen. Lewishan sanoo, että tämä on nimenomaan hänen kantansa biologina. Pyynnöistä huolimatta niitä biologien nimiä ei ole tullut esiin.

On oikeastaan huvittavaa, kun räpiköit täällä edelleen. Sinut on osoitettu tyhjän puhujaksi jokaisessa asiassasi. Pitääkö tässä ihan listata kaikki väitteesi, joita et ole pystynyt todistamaan tai ne jutut, joihin et ole mitään saanut/uskaltanut sanoa?

Ja tämänkin laitan talteen. Näyttää taas poistatuttavan.

Lue lisää

Edelleenkään ei nettikeskusteluilla biologian faktoja ja lääkäriliiton julkaisuja tosiasioita muutella. Ne asiat nyt vaan tutkitaan ihan muualla. Tämä nyt vain on tosiasia! Vaikka saisit itku-potkuraivareita, ei tosiasiat sillä muutu.

Älä viitsi jankuttaa. Koeta ottaa kantaa siihen, mitä toiset sanovat. Puhu asiasta ja aiheesta. Se on keskustelua. Understand?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Älä viitsi jankuttaa. Koeta ottaa kantaa siihen, mitä toiset sanovat. Puhu asiasta ja aiheesta. Se on keskustelua. Understand?

Keskustelua on myös tosiasioista keskustelu ja niiden esilläpitäminen ja niiden nostamat mielipiteet. Minä ainakin luotan asiantuntijoiden vuosisataiseen tutkimustyöhön. Nettikeskustelu näyttää olevan vain mutu-agitointia ja trollausta, kun taas tieto on pysyvää ja tarkistettavaa. No, jokainen tietysti tuo keskusteluun omaansa ja sekin on tietysti ok, mutta faktoja sellainen jaaritus ei muuta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Keskustelua on myös tosiasioista keskustelu ja niiden esilläpitäminen ja niiden nostamat mielipiteet. Minä ainakin luotan asiantuntijoiden vuosisataiseen tutkimustyöhön. Nettikeskustelu näyttää olevan vain mutu-agitointia ja trollausta, kun taas tieto on pysyvää ja tarkistettavaa. No, jokainen tietysti tuo keskusteluun omaansa ja sekin on tietysti ok, mutta faktoja sellainen jaaritus ei muuta.

Lue lisää

Jos Sinä oikeasti kerran yrität keskustella, miksi et vastaa toisen keskustelijan suoriin kysymyksiin mitään?

Niin... Trollia EI tosiaankaan pitäisi ruokkia, mutta...

MITÄ trollaamista on siinä, jos Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä ja ET kuitenkaan kykene sitten nostamaan esiin edes yhtä biologia nimeltä mainiten, joka niin suorasanaisesti tekisi? Kaiken huipuksi biologi, jonka tekstistä taas SINÄ ITSE olet ottanut vain pienen osan, onkin täysin eri linjoilla kuin Sinä. Sen toteaminenko on trollausta?

Entä ONKO trollausta se, kun julistat suureen ääneen itse, että se taannoinen tutkimus suomalaisten aborttiasenteista oli väärin tehty ja pyydän, että esittäisit edes yhden tilastieteistä jotakin ymmärtävän kommentin aiheesta? ONKO se trollausta? Sinäkö ET vain voi vastata, että kukaan muu lisäksesi EI niin väitä?

Onko trollaamista se, kun julistat kouluttaneesi sairaanhoitajia ja Sinulta pyytää edes jonkinlaista todistetta väitteellesi?

Entä KUMPI meistä tuli sättimään toista luterilaisuuskeskusteluun ja kinuamaan suomennoksen loppuun suorittamista? KUMPI silloin Sinusta trollasi?

Kumpi meistä jättää tyystin kommentoimatta Lääkäriliiton ihan suorat kannanotot abortista?

Kumpi meistä on se, joka poistattaa käytännössä jokaisen tekstini silloin, kun ne Sinun trollailuusi kohdistuvat?

Minä en vastaa jankutuksiisi mitään ennen kuin saan Sinulta selkeitä vastauksia edellä oleviin kysymyksiini.

Ja TAAS ilmoitan: tallella tämä teksti on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin... Trollia EI tosiaankaan pitäisi ruokkia, mutta...

MITÄ trollaamista on siinä, jos Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä ja ET kuitenkaan kykene sitten nostamaan esiin edes yhtä biologia nimeltä mainiten, joka niin suorasanaisesti tekisi? Kaiken huipuksi biologi, jonka tekstistä taas SINÄ ITSE olet ottanut vain pienen osan, onkin täysin eri linjoilla kuin Sinä. Sen toteaminenko on trollausta?

Entä ONKO trollausta se, kun julistat suureen ääneen itse, että se taannoinen tutkimus suomalaisten aborttiasenteista oli väärin tehty ja pyydän, että esittäisit edes yhden tilastieteistä jotakin ymmärtävän kommentin aiheesta? ONKO se trollausta? Sinäkö ET vain voi vastata, että kukaan muu lisäksesi EI niin väitä?

Onko trollaamista se, kun julistat kouluttaneesi sairaanhoitajia ja Sinulta pyytää edes jonkinlaista todistetta väitteellesi?

Entä KUMPI meistä tuli sättimään toista luterilaisuuskeskusteluun ja kinuamaan suomennoksen loppuun suorittamista? KUMPI silloin Sinusta trollasi?

Kumpi meistä jättää tyystin kommentoimatta Lääkäriliiton ihan suorat kannanotot abortista?

Kumpi meistä on se, joka poistattaa käytännössä jokaisen tekstini silloin, kun ne Sinun trollailuusi kohdistuvat?

Minä en vastaa jankutuksiisi mitään ennen kuin saan Sinulta selkeitä vastauksia edellä oleviin kysymyksiini.

Ja TAAS ilmoitan: tallella tämä teksti on.

Lue lisää

Tulikohan kirjattua ihan omaa tulkintaasi ja toisten kirjausten vääristelyä, ihan tapasi mukaan? Miten tuollaisen kanssa sitten voi yleensä keskustella, jos kaikki sanatkin vääntyvät ihan tuntemattomiksi? Otan esimerkin väitteestäsi: "Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä... etc." Takuulla en väitä, vaan tuo on ihan tyypillistä mutu-tulkintaasi ja liekö myös jonkinasteista muistisairautta. Olen vuosia, ihan toisten kyllästymiseen asti, väittänyt, että biologiankin ja Lääkriliitonkin mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Se on faktaa! Kuulostaako tutulta lauseelta, johon olet muutaan kerran kommentoinutkin, tosin melko asiattomasti? Pese ensin oma pesäsi ja tule sen jälkeen neuvomaan ja ojentamaan muita, asiallisempia kirjoittajia.

Trollin, siis sinun kanssa on vaikea keskustella.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tulikohan kirjattua ihan omaa tulkintaasi ja toisten kirjausten vääristelyä, ihan tapasi mukaan? Miten tuollaisen kanssa sitten voi yleensä keskustella, jos kaikki sanatkin vääntyvät ihan tuntemattomiksi? Otan esimerkin väitteestäsi: "Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä... etc." Takuulla en väitä, vaan tuo on ihan tyypillistä mutu-tulkintaasi ja liekö myös jonkinasteista muistisairautta. Olen vuosia, ihan toisten kyllästymiseen asti, väittänyt, että biologiankin ja Lääkriliitonkin mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Se on faktaa! Kuulostaako tutulta lauseelta, johon olet muutaan kerran kommentoinutkin, tosin melko asiattomasti? Pese ensin oma pesäsi ja tule sen jälkeen neuvomaan ja ojentamaan muita, asiallisempia kirjoittajia.

Trollin, siis sinun kanssa on vaikea keskustella.

Lue lisää

Sinunko mielestäsi siis alkio ei ole ihminen? Et väitä, että biologienkin mielestä niin on?

Ok. Olemme samaa mieltä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinunko mielestäsi siis alkio ei ole ihminen? Et väitä, että biologienkin mielestä niin on?

Ok. Olemme samaa mieltä.

Joo, minun ei tarvitse selitellä mutuja, vaan voin kyllä hyväksyä monenlaisten kannanottojen olemassaolon, jopa toistensa kanssa ristiriitaistenkin ja joista siis ei ole yksimielisyyttä, kuten Lääkäriliiton kannan: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. " Kuten tiedätkin asiasta ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, joten en ryhdy tuomariksi asiassa. Mutta kuten tiedät, samaisen Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on biologinen fakat ja onkin selvä syy sille, että monet ihmiset eivät hyväksy raskauden keskeytystä eli ihmisyksilön elämän lopettamistavarhaisessa kehitysvaiheessaan, vaan kunnioittavat jokaisen oikeutta omaan elämäänsä. "Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen SURMAAMISTA tai vahingoittamista rangaistavana." Lääkäriliiton mukaan abortti on siis sikiön surmaamista ja sellainen ei vain luulisi olevan nykyajan ihmiselle kovin inhimillinen toimi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Joo, minun ei tarvitse selitellä mutuja, vaan voin kyllä hyväksyä monenlaisten kannanottojen olemassaolon, jopa toistensa kanssa ristiriitaistenkin ja joista siis ei ole yksimielisyyttä, kuten Lääkäriliiton kannan: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. " Kuten tiedätkin asiasta ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, joten en ryhdy tuomariksi asiassa. Mutta kuten tiedät, samaisen Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on biologinen fakat ja onkin selvä syy sille, että monet ihmiset eivät hyväksy raskauden keskeytystä eli ihmisyksilön elämän lopettamistavarhaisessa kehitysvaiheessaan, vaan kunnioittavat jokaisen oikeutta omaan elämäänsä. "Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen SURMAAMISTA tai vahingoittamista rangaistavana." Lääkäriliiton mukaan abortti on siis sikiön surmaamista ja sellainen ei vain luulisi olevan nykyajan ihmiselle kovin inhimillinen toimi.

Lue lisää

Eli alkio siis ei ole Sinun mielestäsi ihminen eikä ihmisyksilö? Kyllä vai ei?

Olen vastannut väitteisiisi monta monituista kertaa. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

Lisäksi: meillä on esillä nyt BIOLOGIN näkemys perusteluineen siitä, milloin hänen mielestään voidaan puhua ihmisestä. Onko Sinulla esittää vieläkään edes sitä ensimmäistäkään BIOLOGIA, joka olisi kanssasi samoilla linjoilla?

Oppikirjat ovat oppikirjoja. Tämän Lewiskin yksiselitteisesti toteaa. Ja hän itse kirjoittaa niitä. Oppikirja on yksinkertaistus. Se ei ole linjaus. Biologeilla ei ole mitään lopullista ratkaisua ihmisyydestä. On vain joukko mielipiteitä.

Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan. Einöhän jokaisen lukutaitoisen ihmisen ole helppo nähdä, miten kukin täällä toimii.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Olen vastannut väitteisiisi monta monituista kertaa. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

Lisäksi: meillä on esillä nyt BIOLOGIN näkemys perusteluineen siitä, milloin hänen mielestään voidaan puhua ihmisestä. Onko Sinulla esittää vieläkään edes sitä ensimmäistäkään BIOLOGIA, joka olisi kanssasi samoilla linjoilla?

Oppikirjat ovat oppikirjoja. Tämän Lewiskin yksiselitteisesti toteaa. Ja hän itse kirjoittaa niitä. Oppikirja on yksinkertaistus. Se ei ole linjaus. Biologeilla ei ole mitään lopullista ratkaisua ihmisyydestä. On vain joukko mielipiteitä.

Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan. Einöhän jokaisen lukutaitoisen ihmisen ole helppo nähdä, miten kukin täällä toimii.

Lue lisää

Todellakin, "Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan." Olet aivan oikeassa, mutta trolli jumittuu, kunnes toiset vaan väistyvät ja sitten trollit kirjaavat voitonriemuisesti, että VOITIN! Melko surkuhupaisaa ja surullista, jos ei osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa, vaan pitää trollata ja saada siitä sisältöä elämäänsä.

"Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?" Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste, joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista. Huono provo, epäonnistunut jankkauksesi monen vuoden ajalta.

Yksittäisiä biologeja ei ole kunnia tuntea, mutta biologianlainalaisuudet tunnen hyvin. "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." Kannattaa lukea ja oppia, ettei tarvitse vuosikausia provoilla ja mutuilla aiheesta, joka periaatteessa on hyvin yksinkertainen ja ymmärrettävä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Todellakin, "Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan." Olet aivan oikeassa, mutta trolli jumittuu, kunnes toiset vaan väistyvät ja sitten trollit kirjaavat voitonriemuisesti, että VOITIN! Melko surkuhupaisaa ja surullista, jos ei osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa, vaan pitää trollata ja saada siitä sisältöä elämäänsä.

"Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?" Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste, joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista. Huono provo, epäonnistunut jankkauksesi monen vuoden ajalta.

Yksittäisiä biologeja ei ole kunnia tuntea, mutta biologianlainalaisuudet tunnen hyvin. "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." Kannattaa lukea ja oppia, ettei tarvitse vuosikausia provoilla ja mutuilla aiheesta, joka periaatteessa on hyvin yksinkertainen ja ymmärrettävä.

Lue lisää

Taaskin vain jankutat. Koeta vastata edes yhteen noista kysymyksistäni.

Koeta vasta ta vaikka edes tähän:

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Taaskin vain jankutat. Koeta vastata edes yhteen noista kysymyksistäni.

Koeta vasta ta vaikka edes tähän:

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

Lue lisää

Jankutat taas samaa asiaa jo toista kertaa peräkkäin samassa ketjussa! Mutta tuohon jankutukseeni jo vastasin ed.postauksessani. Voisit joskus kyllä ihan ajatuksella lukea sinulle tulleet vastaukset, jolloin voisit säästää itseäsi ja jankutustasi. Vastasin siis näin 23.2.2019 12:43 tässä samaisessa ketjussa:
A. Kysymyksesi: "Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?"
B. Vastaukseni:Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna alkioon/sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste ja joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista.
Oliko nyt selvästi vastattu vai onko sinulla edelleenkin tarvetta jankuttaa ko. aiheesta vielä tänään tai huomenna tai ensi viikolla vai kovin montakin vuotta?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Jankutat taas samaa asiaa jo toista kertaa peräkkäin samassa ketjussa! Mutta tuohon jankutukseeni jo vastasin ed.postauksessani. Voisit joskus kyllä ihan ajatuksella lukea sinulle tulleet vastaukset, jolloin voisit säästää itseäsi ja jankutustasi. Vastasin siis näin 23.2.2019 12:43 tässä samaisessa ketjussa:
A. Kysymyksesi: "Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?"
B. Vastaukseni:Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna alkioon/sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste ja joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista.
Oliko nyt selvästi vastattu vai onko sinulla edelleenkin tarvetta jankuttaa ko. aiheesta vielä tänään tai huomenna tai ensi viikolla vai kovin montakin vuotta?

Lue lisää

Olet oikeassa. Luin tekstisi huonosti. Syvimmät pahoitteluni. Vastauksen annoit, mutta se on sitten eri juttu, mikä oli vastauksesi sisältö.

Pohdittava ongelmamme on laajempi kuin puhe ihmisen kehityksen vaiheista. Kyse on siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisestä ja ihmisyksilöstä. Sehän ei ole mitään uutta, että ihminen kehittyy vaiheiden kautta. Koko mielipiteiden vaihtomme perustuu siihen, mikä noista vaiheista on sellainen, että on mahdollista puhua ihmisestä ja yksilöstä.

Lewis antaa sille täysin selvän vastauksen ja siinä oikeastaan konkretisoituu koko tämä ketjukin.

On kuitenkin tapahtunut edistystä, sillä kykenit antamaan ainakin yhden lähes suoran vastauksen. Huonosti muotoiltu kysymykseni toki antoi Sinulle mahdollisuuden osittaiseen vastaukseen ja sen käytitkin.

Tästä saattaa kuitenkin olla mahdollista jatkaa. Nyt saat halutessasi esittää minulle kysymyksen ja minä vastaan. Sitten on ehkä mahdollista, että saankin vastauksen seuraavaan kysymykseeni?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Olet oikeassa. Luin tekstisi huonosti. Syvimmät pahoitteluni. Vastauksen annoit, mutta se on sitten eri juttu, mikä oli vastauksesi sisältö.

Pohdittava ongelmamme on laajempi kuin puhe ihmisen kehityksen vaiheista. Kyse on siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisestä ja ihmisyksilöstä. Sehän ei ole mitään uutta, että ihminen kehittyy vaiheiden kautta. Koko mielipiteiden vaihtomme perustuu siihen, mikä noista vaiheista on sellainen, että on mahdollista puhua ihmisestä ja yksilöstä.

Lewis antaa sille täysin selvän vastauksen ja siinä oikeastaan konkretisoituu koko tämä ketjukin.

On kuitenkin tapahtunut edistystä, sillä kykenit antamaan ainakin yhden lähes suoran vastauksen. Huonosti muotoiltu kysymykseni toki antoi Sinulle mahdollisuuden osittaiseen vastaukseen ja sen käytitkin.

Tästä saattaa kuitenkin olla mahdollista jatkaa. Nyt saat halutessasi esittää minulle kysymyksen ja minä vastaan. Sitten on ehkä mahdollista, että saankin vastauksen seuraavaan kysymykseeni?

Lue lisää

No niin, edistystä jo. Ketjussa konkretisoituu todella tämänkin ketjun "keskustelun" taso. Luetaan huolimattomati ja valikoiden ja kaikki vielä tahallisesti väärin ymmärtäen. Sitä kutsutaan nettitrollaukseksi.

Luepa sitten uudelleen ja ihan ajatuksella aikaisempi kirjaukseni tässä ketjussa (kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52)
Tuo asia, ihmiselämän alku vs. ihmisen alku, oli selvästi pääteema siinä postauksessa. Kumma kyllä, siihen tulikin parin kirjoittajan omituisia kommentteja, joista selvisi, etteivät olleet edes lukeneet ajatuksella koko ap. juttua. Saatat tunnistaa niistä aatetoverisi ja itsesi. Lue myös ajatuksella Lewisin pohdinta pohdintansa lopussa: "Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän MIELIPITEENI loppuun." Lewis esitti siis oman mielipiteensä vs. muiden biologien käsitykset, eikä yleistä biologista faktaa.

Asiaa olisitte sinä ja aatetoverisi voineet käsitellä ihan fiksustikin, ensin lukemalla tarkasti, mitä todella käsitellään, mistä puhutaan, kuten itse tein juuri viittaamalla lopun lukemiseen ajan ja ajatuksen kanssa, jossa valikointi ei estä näkemästä kokonaisuutta ja sen variaatioita ja toiseksi jättämällä henkilöyteen kohdistuvat jutut pois, .

Lue myös uudelleen seuraava, selventävä postaukseni ( kunhan_vastaan 4.2.2019 15:38), jossa löytöni vahvisti juuri sitä, että elämä ei ala "jostain salaisesta, epämääräisestä ajankohdasta", vaan biologien ja Lääkriliiton mukaisesta ajankohdasta, hedelmöityksestä ja että elämä on siirtyvä jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville. Voisi sanoa, että ELÄMÄ ON eikä synny tai ala, vaan siirtyy entisiltä seuraaville sukupolville, mutta tietysti uudella ihmisyksilöllä se alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja uuden ihmisyksilön olemassaolo alkaa. Ajatus siis aivan yhtenevää biologien väitteiden kanssa.

Lue myös kunhan_vastaan 7.2.2019 12:23
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta. (so. elämän jatkumo, oma huom.)

Summa summarum, kaikki esittämäni asiat ovat aivan biologiaa, ei mitään agitatiomutua. Ne voi tietysti yrittää kumota biologisilla faktoilla, jos olet löytänyt uutta tietoa tutkimuksista. Voinet ne liittää tänne ilman henkilöyteeni kohdistuvaa väheksyntää tai suoranaista kirjausteni väärentämistä, joista olenkin maininnut jo aiemmin. Ei sellainen auta asiaasi ollenkaan, vaan tekee sinusta trollin, mistä myös olen maininnut jokusen kerrankin perustuen juuri em. faktoihin. Uskottavuutesi kyllä ei ole kovin häävi tuon johdosta.

Jos faktat ja mielipiteeni ei kiinnosta, jätä ne rauhaan! Vääristelysi ja jankkauksesi ei faktoja vaan muuta. Minulla ei ole tarvetta "keskustella", vaan tuoda mutujen sijaan ihan faktaa tietoa sen verran, mitä itse niistä ymmärrän ja mitä olen oppineiden luentoja kuunnellut. "Keskustelun" turhuus on jo tullut niin monta kertaa todistettua, että paras tapa on vain faktojen esillä pitäminen. Jos niihin on jotain sanomista, kukin kertokoot oman näkemyksensä, mutta taas kerran, jättäkööt henkilöyteen kohdistuvan ilkkumisen ja kiusaamisen pois palstalta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

No niin, edistystä jo. Ketjussa konkretisoituu todella tämänkin ketjun "keskustelun" taso. Luetaan huolimattomati ja valikoiden ja kaikki vielä tahallisesti väärin ymmärtäen. Sitä kutsutaan nettitrollaukseksi.

Luepa sitten uudelleen ja ihan ajatuksella aikaisempi kirjaukseni tässä ketjussa (kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52)
Tuo asia, ihmiselämän alku vs. ihmisen alku, oli selvästi pääteema siinä postauksessa. Kumma kyllä, siihen tulikin parin kirjoittajan omituisia kommentteja, joista selvisi, etteivät olleet edes lukeneet ajatuksella koko ap. juttua. Saatat tunnistaa niistä aatetoverisi ja itsesi. Lue myös ajatuksella Lewisin pohdinta pohdintansa lopussa: "Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän MIELIPITEENI loppuun." Lewis esitti siis oman mielipiteensä vs. muiden biologien käsitykset, eikä yleistä biologista faktaa.

Asiaa olisitte sinä ja aatetoverisi voineet käsitellä ihan fiksustikin, ensin lukemalla tarkasti, mitä todella käsitellään, mistä puhutaan, kuten itse tein juuri viittaamalla lopun lukemiseen ajan ja ajatuksen kanssa, jossa valikointi ei estä näkemästä kokonaisuutta ja sen variaatioita ja toiseksi jättämällä henkilöyteen kohdistuvat jutut pois, .

Lue myös uudelleen seuraava, selventävä postaukseni ( kunhan_vastaan 4.2.2019 15:38), jossa löytöni vahvisti juuri sitä, että elämä ei ala "jostain salaisesta, epämääräisestä ajankohdasta", vaan biologien ja Lääkriliiton mukaisesta ajankohdasta, hedelmöityksestä ja että elämä on siirtyvä jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville. Voisi sanoa, että ELÄMÄ ON eikä synny tai ala, vaan siirtyy entisiltä seuraaville sukupolville, mutta tietysti uudella ihmisyksilöllä se alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja uuden ihmisyksilön olemassaolo alkaa. Ajatus siis aivan yhtenevää biologien väitteiden kanssa.

Lue myös kunhan_vastaan 7.2.2019 12:23
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta. (so. elämän jatkumo, oma huom.)

Summa summarum, kaikki esittämäni asiat ovat aivan biologiaa, ei mitään agitatiomutua. Ne voi tietysti yrittää kumota biologisilla faktoilla, jos olet löytänyt uutta tietoa tutkimuksista. Voinet ne liittää tänne ilman henkilöyteeni kohdistuvaa väheksyntää tai suoranaista kirjausteni väärentämistä, joista olenkin maininnut jo aiemmin. Ei sellainen auta asiaasi ollenkaan, vaan tekee sinusta trollin, mistä myös olen maininnut jokusen kerrankin perustuen juuri em. faktoihin. Uskottavuutesi kyllä ei ole kovin häävi tuon johdosta.

Jos faktat ja mielipiteeni ei kiinnosta, jätä ne rauhaan! Vääristelysi ja jankkauksesi ei faktoja vaan muuta. Minulla ei ole tarvetta "keskustella", vaan tuoda mutujen sijaan ihan faktaa tietoa sen verran, mitä itse niistä ymmärrän ja mitä olen oppineiden luentoja kuunnellut. "Keskustelun" turhuus on jo tullut niin monta kertaa todistettua, että paras tapa on vain faktojen esillä pitäminen. Jos niihin on jotain sanomista, kukin kertokoot oman näkemyksensä, mutta taas kerran, jättäkööt henkilöyteen kohdistuvan ilkkumisen ja kiusaamisen pois palstalta.

Lue lisää

Alussa puhut asiaa, mutta, sitten lähdetkin taas liikkeelle tyypilliseen tapaasi pelkästä julistuksesta ja vääristelystä.

Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa. Lewis tuossa esittää yhden kannan, mutta se ei ole Sinun näkemyksesi kaltainen. Sinä itse et ole siis pyynnöistä huolimatta saanut nostettua tänne näkemyksiäsi suoraan tukevia lausumia.

Ihminen on monimutkainen organismi. Perustus ei ole talo ja alkio ei ole ihmisyksilö. Se, että jokin ALKAA tietystä tapahtumasta on määrittelykysymys .

Saat epämieluisia kommentteja, koska toimit ärsyttävästi. Jankutat ja, toistat täysin trollimaiseen tapaasi samaa juttua esim. Lääkäriliiton ja biologien kannanotoista. Takerrut yksittäisiin tekstin pieniin osiin ja esität väittämiä, jotka eivät totta ole. Suomeksi sanoen valehtelet. Sivullisen näkökulmasta valehtelusi on räikeää.

Koska et halunnut kysyä mitään, minä kysyn: JOS taannoinen tutkimus suomalaisten aborttia koskevista asenteista oli väärä, miksi kukaan muu kuin Sinä ei sitä näytä tuomitsevan?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Alussa puhut asiaa, mutta, sitten lähdetkin taas liikkeelle tyypilliseen tapaasi pelkästä julistuksesta ja vääristelystä.

Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa. Lewis tuossa esittää yhden kannan, mutta se ei ole Sinun näkemyksesi kaltainen. Sinä itse et ole siis pyynnöistä huolimatta saanut nostettua tänne näkemyksiäsi suoraan tukevia lausumia.

Ihminen on monimutkainen organismi. Perustus ei ole talo ja alkio ei ole ihmisyksilö. Se, että jokin ALKAA tietystä tapahtumasta on määrittelykysymys .

Saat epämieluisia kommentteja, koska toimit ärsyttävästi. Jankutat ja, toistat täysin trollimaiseen tapaasi samaa juttua esim. Lääkäriliiton ja biologien kannanotoista. Takerrut yksittäisiin tekstin pieniin osiin ja esität väittämiä, jotka eivät totta ole. Suomeksi sanoen valehtelet. Sivullisen näkökulmasta valehtelusi on räikeää.

Koska et halunnut kysyä mitään, minä kysyn: JOS taannoinen tutkimus suomalaisten aborttia koskevista asenteista oli väärä, miksi kukaan muu kuin Sinä ei sitä näytä tuomitsevan?

Lue lisää

Typerää ei ei-kommentointia! Etkö todella osaa muuta? Eikö sinullaole YHTÄKÄÄN vaihtoehtoa ainaisen ei ei-vastauksen sijaan. Todista, että edes hallitset aihetta paremmin kuin trollaustasi. No, et taida osata, mutta silti riehut täällä vuosia ja vuosia samaa jargoniaasi vääntäen. Voi poloista!

"Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa." Kerro sitten biologien oikea kanta ja kerro vielä, miksi väärää biologiaa opetetaan jopa lukioissamme ja yliopistoissamme. Ei taida tähänkään vastausta tulla. Trollauksen osaat hyvin, sen myönnän, mutta asiatiedon hallinta on kyllä ihan nolla.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Typerää ei ei-kommentointia! Etkö todella osaa muuta? Eikö sinullaole YHTÄKÄÄN vaihtoehtoa ainaisen ei ei-vastauksen sijaan. Todista, että edes hallitset aihetta paremmin kuin trollaustasi. No, et taida osata, mutta silti riehut täällä vuosia ja vuosia samaa jargoniaasi vääntäen. Voi poloista!

"Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa." Kerro sitten biologien oikea kanta ja kerro vielä, miksi väärää biologiaa opetetaan jopa lukioissamme ja yliopistoissamme. Ei taida tähänkään vastausta tulla. Trollauksen osaat hyvin, sen myönnän, mutta asiatiedon hallinta on kyllä ihan nolla.

Lue lisää

En ota kantaa joutavaan höpötykseesi.

Nosta esiin niiden biologien nimiä, jotka suoraan sanovat jo alkion olevan ihmisyksilö.

Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

En ota kantaa joutavaan höpötykseesi.

Nosta esiin niiden biologien nimiä, jotka suoraan sanovat jo alkion olevan ihmisyksilö.

Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?

Lue lisää

"Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?"
Oppikirjoissa siis lukee ihanpotaskaa ja oikea biologia on aivan muuta. Selitä tuo ero yksinkertaisesti, että jokainen lukjia voi sen ymmärtää!!!!
Vähän kyllä nyt naurattaa!

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?"
Oppikirjoissa siis lukee ihanpotaskaa ja oikea biologia on aivan muuta. Selitä tuo ero yksinkertaisesti, että jokainen lukjia voi sen ymmärtää!!!!
Vähän kyllä nyt naurattaa!

Lue lisää

Peruskoulun tai lukionkaan oppikirja ei sisällä muuta kuin yksinkertaistettuja selityksiä. Sinä takerrut käytännössä koko ajan yhteen ja samaan lauseeseen toistaen sitä loputtomasti. Se lause on vain yksi osa asia kokonaisuudesta, ei muuta.

Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen. Lähinnä nuo väittämät kumpuavat uskonnollisuudesta ja siksi arvelenkin, että kovien aborttikeskustelujen USA;sta varmastikin löytyy biologeja, jotka niin ajattelevat. Oikeastaan on omituista, että et ole Jenkkilän ihmemaasta mitään esiin kaivanut. Voisikohan olla niin, että kielitaitosi ei riitä?

Sehän on selvää, että oppikirja on aina jonkinlainen yksinkertaistus. Jankutat yhtä ja samaa lausetta ihmiselämän alkupisteestä, mutta eihän lause itsessään mikään ratkaisi tähän määrittelyyn ole. Olettaisin Sinun kuitenkin käsittävän, että määrittelyt perustuvat aina sopimuksiin. Sinun pulmasi on se, että haluat muiden määrittelevän asioita samoin kuin Sinun.

Milloin me pääsemme oikeaan keskusteluun, jossa kysymyksiin pyritään vastaamaan? Olisiko Sinusta jotenkin häpeällistä myöntää, että yksikään asiantuntija ei väitä sitä, aborttitutkimusta väärin toteutetuksi?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Peruskoulun tai lukionkaan oppikirja ei sisällä muuta kuin yksinkertaistettuja selityksiä. Sinä takerrut käytännössä koko ajan yhteen ja samaan lauseeseen toistaen sitä loputtomasti. Se lause on vain yksi osa asia kokonaisuudesta, ei muuta.

Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen. Lähinnä nuo väittämät kumpuavat uskonnollisuudesta ja siksi arvelenkin, että kovien aborttikeskustelujen USA;sta varmastikin löytyy biologeja, jotka niin ajattelevat. Oikeastaan on omituista, että et ole Jenkkilän ihmemaasta mitään esiin kaivanut. Voisikohan olla niin, että kielitaitosi ei riitä?

Sehän on selvää, että oppikirja on aina jonkinlainen yksinkertaistus. Jankutat yhtä ja samaa lausetta ihmiselämän alkupisteestä, mutta eihän lause itsessään mikään ratkaisi tähän määrittelyyn ole. Olettaisin Sinun kuitenkin käsittävän, että määrittelyt perustuvat aina sopimuksiin. Sinun pulmasi on se, että haluat muiden määrittelevän asioita samoin kuin Sinun.

Milloin me pääsemme oikeaan keskusteluun, jossa kysymyksiin pyritään vastaamaan? Olisiko Sinusta jotenkin häpeällistä myöntää, että yksikään asiantuntija ei väitä sitä, aborttitutkimusta väärin toteutetuksi?

Lue lisää

"Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen." En ole minäkään kuullut, mutta tuota mutulausetta jankuttavat ueat abortista kiihkoilevat täällä, sinäkin. Minä olen kyllä useasti lukenut ja tännekin kirjannut niin Lääkäriliiton että myös biologien faktisen kannan, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Alkiosta ja sikiöstä käytetään nimikettä kehitysaste. Tsygootti ja sikiö ovat ihmisyksilön kehitysasteita (huom. ei kehitysvaiheita) biologian määritysten mukaan!
Kuten olen usein maininnut ja korostan edelleenkin, että perusasioiden tuntemus ja ymmärtäminen ovat edellytyksiä oikean kokonaiskäsityksen muodostumiselle, myös abortin ymmätämiselle. Lääkäriliiton kannanotossa mainitaankin aborttilain vs ihmiskäsityksen punnitsemisessa ja harkinnassa, että "yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana" tietysti lain sallimissa puitteissa.
Veikkaan, että emme pyrikään keskusteluun, koska et pyrikään näkemään perusasioita ja perusfaktoja. Keskustelu kulkee siis toistensa ohi. Siksipä on vain paras pitää esillä faktoja, joita ei trolli pysty kumoamaan.
Trollauksesi taisi epäonnistua täydellisesti ja nyt yrität selitellä jotain uutta "uutta biologiaasi", mutta ei kannattais, vaan myönnä nyt, että epäonnistuit trolliyritysselityksessäsi täydellisesti. Koulutasolla opeteltava biologia on tosiaan yksinkertaisessa muodossa opeteltavaa biologian faktaa kunkin ikä- ja ymmärrystason mukaan muokattu, mutta se ei biologian faktoja tietenkään miksikään muuta. Se ei siis ole jotain eri biologiaa kuin vaikka yliopistoissa opiskeltava biologia. Samaa biologiaa se on, lapsille vain opetetaan helpoimpia asioita ja yliopistossa paljon vaikeimmin käsiteltyjä faktoja. Onkohan tämä floppisi nyt loppuunkäsitelty?

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen." En ole minäkään kuullut, mutta tuota mutulausetta jankuttavat ueat abortista kiihkoilevat täällä, sinäkin. Minä olen kyllä useasti lukenut ja tännekin kirjannut niin Lääkäriliiton että myös biologien faktisen kannan, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Alkiosta ja sikiöstä käytetään nimikettä kehitysaste. Tsygootti ja sikiö ovat ihmisyksilön kehitysasteita (huom. ei kehitysvaiheita) biologian määritysten mukaan!
Kuten olen usein maininnut ja korostan edelleenkin, että perusasioiden tuntemus ja ymmärtäminen ovat edellytyksiä oikean kokonaiskäsityksen muodostumiselle, myös abortin ymmätämiselle. Lääkäriliiton kannanotossa mainitaankin aborttilain vs ihmiskäsityksen punnitsemisessa ja harkinnassa, että "yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana" tietysti lain sallimissa puitteissa.
Veikkaan, että emme pyrikään keskusteluun, koska et pyrikään näkemään perusasioita ja perusfaktoja. Keskustelu kulkee siis toistensa ohi. Siksipä on vain paras pitää esillä faktoja, joita ei trolli pysty kumoamaan.
Trollauksesi taisi epäonnistua täydellisesti ja nyt yrität selitellä jotain uutta "uutta biologiaasi", mutta ei kannattais, vaan myönnä nyt, että epäonnistuit trolliyritysselityksessäsi täydellisesti. Koulutasolla opeteltava biologia on tosiaan yksinkertaisessa muodossa opeteltavaa biologian faktaa kunkin ikä- ja ymmärrystason mukaan muokattu, mutta se ei biologian faktoja tietenkään miksikään muuta. Se ei siis ole jotain eri biologiaa kuin vaikka yliopistoissa opiskeltava biologia. Samaa biologiaa se on, lapsille vain opetetaan helpoimpia asioita ja yliopistossa paljon vaikeimmin käsiteltyjä faktoja. Onkohan tämä floppisi nyt loppuunkäsitelty?

Lue lisää

Palaan aiheeseen kun Sinulla on jotakin uutta ja perusteltua sanottavaa.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Palaan aiheeseen kun Sinulla on jotakin uutta ja perusteltua sanottavaa.

Aivan turhaa tulla satuilemaan, kun et edes kunnon provoja keksi, vain iänikuista, vuodesta toiseen jatkuvaa jankutustasi, jota et edes osaa perustella millään faktoilla. Suunpieksijöitä aina riittää, mutta ei pidä tulla asiantuntijoille pottuilemaan, sillä takaisin tulee ja ihan faktaa, kuten nytkin. Sitähän et pysty millään mutuilla kumoamaan. Pitäisihän opettajan tietää, että vain fakta kelpaa tässä maailmassa. Vanha sanonta onkin, että totuus voittaa!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aivan turhaa tulla satuilemaan, kun et edes kunnon provoja keksi, vain iänikuista, vuodesta toiseen jatkuvaa jankutustasi, jota et edes osaa perustella millään faktoilla. Suunpieksijöitä aina riittää, mutta ei pidä tulla asiantuntijoille pottuilemaan, sillä takaisin tulee ja ihan faktaa, kuten nytkin. Sitähän et pysty millään mutuilla kumoamaan. Pitäisihän opettajan tietää, että vain fakta kelpaa tässä maailmassa. Vanha sanonta onkin, että totuus voittaa!

Lue lisää

Teen aiheesta uuden avauksen, koska tämän ketjun aiheet on jo käsitelty ja kaikki olennainen sanottu.

Sinulleko EI valkene tekstiesi poistumisen syy?

Älä viitsi. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi jo lukemattomia kertoja. Nyt olisi Sinun tilaisuutesi kokeilla kerrankin antaa edes yksi suora vastaus, mutta se on näemmä liikaa pyydetty.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi jo lukemattomia kertoja. Nyt olisi Sinun tilaisuutesi kokeilla kerrankin antaa edes yksi suora vastaus, mutta se on näemmä liikaa pyydetty.

Lue lisää

Tämä parin repliikin mittainen "keskustelu" osoittaakin taas jälleen kerran hyvin meille kaikille, mistä on kysymys. Samalla konkretisoituu myös se, miksi täällä ei todellista vuorovaikutusta synny kuin vain hyvin harvoin.

Olipa keskustelun aihe täällä mikä tahansa, aina löytyy näitä jankuttajia. Heidät tunnistaa siitä, että he toistavat vain omia tiettyjä mantrojaan ja eivät vastaa, kun huomaavat jäävänsä tappiolle. Lisäksi he antavat ymmärtää, että väärin toimii aina perustelujen pyytäjä.

Mitkä osat toiminnassani ovat jotenkin vääriä?

Miksei täällä saanut kysyä, että miten on mahdollista, että näet aina vain muissa omat toimintatapasi? Ja että syytteletkö muita vain tahallasi ja ärsyttääksesi?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Tämä parin repliikin mittainen "keskustelu" osoittaakin taas jälleen kerran hyvin meille kaikille, mistä on kysymys. Samalla konkretisoituu myös se, miksi täällä ei todellista vuorovaikutusta synny kuin vain hyvin harvoin.

Olipa keskustelun aihe täällä mikä tahansa, aina löytyy näitä jankuttajia. Heidät tunnistaa siitä, että he toistavat vain omia tiettyjä mantrojaan ja eivät vastaa, kun huomaavat jäävänsä tappiolle. Lisäksi he antavat ymmärtää, että väärin toimii aina perustelujen pyytäjä.

Lue lisää

Tämä ketju on opettavainen.

Ensin palstan pää-ääni väittää "biologien" olevan yhtä mieltä kanssaan. Tämä väite osoitetaan vääräksi suoralla käännöksellä.

Siitä huolimatta kyseinen jankuttaja jatkaa vain saman teesinsä loputonta toistamista piittaamatta mitään toisen sanomista asioista.

Ja vaikka pyyntö on esitetty lukuisia kertoja, yhtäkään sellaista biologia ei ole nimeltä mainittu, joka julistaisi abortin olevan väärin siksi, että jo alkio on ihminen ja ihmisyksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ketju on opettavainen.

Ensin palstan pää-ääni väittää "biologien" olevan yhtä mieltä kanssaan. Tämä väite osoitetaan vääräksi suoralla käännöksellä.

Siitä huolimatta kyseinen jankuttaja jatkaa vain saman teesinsä loputonta toistamista piittaamatta mitään toisen sanomista asioista.

Ja vaikka pyyntö on esitetty lukuisia kertoja, yhtäkään sellaista biologia ei ole nimeltä mainittu, joka julistaisi abortin olevan väärin siksi, että jo alkio on ihminen ja ihmisyksilö.

Lue lisää

Ja edelleen:
Faktana "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."
Dr Lewis: "Life is a continuum. Gametes (sperm and oocyte) link generations.
The germline. As oocytes and sperm form, their imprints – epigenetic changes from the parents’ genomes – are lifted......"

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen:
Faktana "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."
Dr Lewis: "Life is a continuum. Gametes (sperm and oocyte) link generations.
The germline. As oocytes and sperm form, their imprints – epigenetic changes from the parents’ genomes – are lifted......"

Lue lisää

Niin? Mitä sitten? Millään muulla Lewisin sanomalla asiallako ei ole merkitystä? Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mitä sitten? Millään muulla Lewisin sanomalla asiallako ei ole merkitystä? Niinkö?

Selitä sinä, koska halusit ottaa ylös tämän ketjun. Normi-ihmisille tuo on selvää yleistietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä sinä, koska halusit ottaa ylös tämän ketjun. Normi-ihmisille tuo on selvää yleistietoa.

Välität biologien julistavat että alkio on ihminen.

Lewis on biologi.

Väitit Lewisin olevan linjoillasi.

Hän ei ole.

Hän on pikemminkin täysin eri linjoilla kuin sinä.

Suomeksi sanoen: valehtelit.

Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Välität biologien julistavat että alkio on ihminen.

Lewis on biologi.

Väitit Lewisin olevan linjoillasi.

Hän ei ole.

Hän on pikemminkin täysin eri linjoilla kuin sinä.

Suomeksi sanoen: valehtelit.

Noloa.

Lue lisää

Olen väittänyt ja väitän edelleenkin, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Oletkohan joskus kuullut juuri tämän väitteeni? Et ole tainnut osata sitä lukea, jos toisin väität minun kertoneeni. Tosin ihmisenkin alkio on kehitysaste ihmisen tsygootin ja ihmisen sikiön välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen väittänyt ja väitän edelleenkin, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Oletkohan joskus kuullut juuri tämän väitteeni? Et ole tainnut osata sitä lukea, jos toisin väität minun kertoneeni. Tosin ihmisenkin alkio on kehitysaste ihmisen tsygootin ja ihmisen sikiön välillä.

Lue lisää

Mitä sitten, vaikka intätkin sitä samaa?

Sillä ei ole merkitystä. Biologit eivät julista alkion olevan ihminen, vaikka miten niin väität.

Lewis ei ole samoilla linjoilla kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ketju on opettavainen.

Ensin palstan pää-ääni väittää "biologien" olevan yhtä mieltä kanssaan. Tämä väite osoitetaan vääräksi suoralla käännöksellä.

Siitä huolimatta kyseinen jankuttaja jatkaa vain saman teesinsä loputonta toistamista piittaamatta mitään toisen sanomista asioista.

Ja vaikka pyyntö on esitetty lukuisia kertoja, yhtäkään sellaista biologia ei ole nimeltä mainittu, joka julistaisi abortin olevan väärin siksi, että jo alkio on ihminen ja ihmisyksilö.

Lue lisää

"yhtäkään sellaista biologia ei ole nimeltä mainittu, joka julistaisi abortin olevan väärin"

Missä sellaista on edes väitetty olevan? Eihän biologia määrittele oikeaa ja väärää.
Alat sekoilla jo (tarkoituksella?) eri tieteen aloissa.
Sen sijaan kaikki hiukankaan virallisemmat tieteen sivustot toteavat saman totuuden ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä.

Suomeksi sanoen: valehtelit.

Noloa.

Mutuillasi ei ole merkitystä. Biologit kertovat alkion olevan ihminen, vaikka miten muuta väität.

Anonyymi kirjoitti:

"yhtäkään sellaista biologia ei ole nimeltä mainittu, joka julistaisi abortin olevan väärin"

Missä sellaista on edes väitetty olevan? Eihän biologia määrittele oikeaa ja väärää.
Alat sekoilla jo (tarkoituksella?) eri tieteen aloissa.
Sen sijaan kaikki hiukankaan virallisemmat tieteen sivustot toteavat saman totuuden ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä.

Suomeksi sanoen: valehtelit.

Noloa.

Mutuillasi ei ole merkitystä. Biologit kertovat alkion olevan ihminen, vaikka miten muuta väität.

Lue lisää

Antaisitko esimerkin tekstistä jossa biologi sanoo alkion olevan ihmisyksilö?

Anonyymi kirjoitti:

Antaisitko esimerkin tekstistä jossa biologi sanoo alkion olevan ihmisyksilö?

Yksilönkehitys eli ontogenia on kohdussa tapahtuva prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat.[1] Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet.[1]

Ihmisen yksilönkehitystä säätelevät samat kehitysgeenit kuin muillakin selkärankaisilla. Kehitysgeenit ohjaavat yksilönkehitystä ja solujen välistä viestintää sekä säätelevät solujen erilaistumista. Ihmisen kehityksen neljä oleellista tapahtumaa ovat kaavoittuminen eli kolmiulotteisuuden synty, muotoutuminen eli elinten ja ruumiinosien synty, solujen erilaistuminen sekä solujen määrän kasvu. Kaavoittuminen tapahtuu yksilönkehityksen alussa ja muotoutuminen sekä solujen erilaistuminen ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Sikiön solujen määrä kasvaa koko raskauden ajan. Mikäli viestinjärjestelmään tulee häiriö esimerkiksi alkoholin tai lääkkeiden aiheuttamana, ilmenee se häiriönä myös yksilönkehityksessä. Wikipedia

Uuden yksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittymisellä, joka on sinänsä lähes ihmeellinen tapahtuma. Siittiö hedelmöittää munasolun munanjohtimen kärjen lähellä, josta munanjohtimen hetulamaiset lonkerot, munasarjaripsut (fimbria ovarica) nappaavat sen ja ohjaavat sen munanjohtimen sisään. Matka kohti kohtua alkaa. Duodecim

Anonyymi kirjoitti:

Antaisitko esimerkin tekstistä jossa biologi sanoo alkion olevan ihmisyksilö?

Joko osaat perustella miksi olet juuttunut sivuraiteille inttämään pakkomielteisesti jotakin yhtä nimeä, kun asiantuntijaryhmien laatimia tietosivuja on netti pullollaan? Lue itse sieltä lopusta ketkä sen on kirjoittaneet. Vai etkö vain osaa tai viitsi sitäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Joko osaat perustella miksi olet juuttunut sivuraiteille inttämään pakkomielteisesti jotakin yhtä nimeä, kun asiantuntijaryhmien laatimia tietosivuja on netti pullollaan? Lue itse sieltä lopusta ketkä sen on kirjoittaneet. Vai etkö vain osaa tai viitsi sitäkään?

Lue lisää

Älä jankkaat äläkä nolaa itseäsi enempää toistelemalla samoja asioita.

Anna esimerkki biologista, joka yksiselitteisesti kertoo, että jo alkio on ihmisyksilö. Luonnollisesti tämä asia sitten samoin yksiselitteisesti kerrotaan kaikissa oppikirjoissakin JA todetaan, että tästä johtuen biologit kautta maailman vastustavat abortteja?

Anonyymi kirjoitti:

Älä jankkaat äläkä nolaa itseäsi enempää toistelemalla samoja asioita.

Anna esimerkki biologista, joka yksiselitteisesti kertoo, että jo alkio on ihmisyksilö. Luonnollisesti tämä asia sitten samoin yksiselitteisesti kerrotaan kaikissa oppikirjoissakin JA todetaan, että tästä johtuen biologit kautta maailman vastustavat abortteja?

Lue lisää

Lopeta nyt todellakin tuo joutava jankkaaminen ja vastaa siihen mitä on kysytty. Tai sittten päättelemme todennäköisimmän, eli ettet vain halua etkä pysty. Mikä niiden sivustojen esille ottamisessa ja laatijaryhmien nimien lukemisessa on niin vaikeaa? Vai löytyisikö taas lisää liian epämieluisaa faktaa nähtäväksi?

"todetaan, että tästä johtuen biologit kautta maailman vastustavat abortteja?"

Biologien mielipiteistä aborttien suhteen ei käsittäkseni ole edelleenkään puhuttu yhtään mitään. Joten yhtä tyhjänpäiväistä inttämistä tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta nyt todellakin tuo joutava jankkaaminen ja vastaa siihen mitä on kysytty. Tai sittten päättelemme todennäköisimmän, eli ettet vain halua etkä pysty. Mikä niiden sivustojen esille ottamisessa ja laatijaryhmien nimien lukemisessa on niin vaikeaa? Vai löytyisikö taas lisää liian epämieluisaa faktaa nähtäväksi?

"todetaan, että tästä johtuen biologit kautta maailman vastustavat abortteja?"

Biologien mielipiteistä aborttien suhteen ei käsittäkseni ole edelleenkään puhuttu yhtään mitään. Joten yhtä tyhjänpäiväistä inttämistä tuokin.

Lue lisää

Sinä välität jo alkion olevan biologien mielestä ihmisyksilöitä. Kumma kyllä, esim. Lewis on eri mieltä.

Fantasiamaailmassasi siis biologit ovat yhtä mieltä, mutta se ei kuitenkaan käytännössä näy oikein missään. Yksikään biologi ei faktatiedostaan huolimatta totea, että abortti olisi kaikin puolin väärin, koska jo tsygootti on ihminen. Etiikan, uskonnon, biologian ja lääketieteen oppikirjoissa ei todeta, että abortti on kaikin puolin tuomittava, koska jo tsygootti on yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä välität jo alkion olevan biologien mielestä ihmisyksilöitä. Kumma kyllä, esim. Lewis on eri mieltä.

Fantasiamaailmassasi siis biologit ovat yhtä mieltä, mutta se ei kuitenkaan käytännössä näy oikein missään. Yksikään biologi ei faktatiedostaan huolimatta totea, että abortti olisi kaikin puolin väärin, koska jo tsygootti on ihminen. Etiikan, uskonnon, biologian ja lääketieteen oppikirjoissa ei todeta, että abortti on kaikin puolin tuomittava, koska jo tsygootti on yksilö.

Lue lisää

Alkionkehityksen ihmeelliset kuukaudet

"Uuden ihmisyksilön kehityksen näkökulmasta raskauden ensimmäiset pari kuukautta ovat tärkeimpiä. Silloin kaikki elimet saavat pääasialliset solutyyppinsä, muotonsa ja paikkansa. Sydän saa muotonsa jo kuuden viikon kuluttua hedelmöityksestä Carnegien vaiheessa 16, kun alkio on noin 1 cm:n mittainen. Alkionkehityksen loppuvaiheessa noin kahdeksan viikkoa hedelmöityksestä alkio on kasvanut noin 3 cm:n mittaiseksi. Silmäluomet ovat muodostuneet ja ulkokorvan rakenteet alkavat hahmottua. Sormet ja varpaat ovat erottuneet jo edellisessä vaiheessa. Seuraavien viikkojen aikana sikiö alkaa saada yhä enemmän vauvamaisia muotoja. Ennenaikaisena syntyvä noin kuuden kuukauden ikäinen sikiö (23-25 raskausviikkoa) voi jo säilyä hengissä."

Näin Duodecim-lehti jo 1960-luvulla kertoi uuden ihmisyksilön alkaneesta elämästä hedelmöityksen jälkeen. Tietysti tämä on vaikeaa sisäistää, kun silmälasit ovat niin värilliset, että kiusalliset faktat pitää sivuuttaa vuosikymmenten jankkauksenkin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Alkionkehityksen ihmeelliset kuukaudet

"Uuden ihmisyksilön kehityksen näkökulmasta raskauden ensimmäiset pari kuukautta ovat tärkeimpiä. Silloin kaikki elimet saavat pääasialliset solutyyppinsä, muotonsa ja paikkansa. Sydän saa muotonsa jo kuuden viikon kuluttua hedelmöityksestä Carnegien vaiheessa 16, kun alkio on noin 1 cm:n mittainen. Alkionkehityksen loppuvaiheessa noin kahdeksan viikkoa hedelmöityksestä alkio on kasvanut noin 3 cm:n mittaiseksi. Silmäluomet ovat muodostuneet ja ulkokorvan rakenteet alkavat hahmottua. Sormet ja varpaat ovat erottuneet jo edellisessä vaiheessa. Seuraavien viikkojen aikana sikiö alkaa saada yhä enemmän vauvamaisia muotoja. Ennenaikaisena syntyvä noin kuuden kuukauden ikäinen sikiö (23-25 raskausviikkoa) voi jo säilyä hengissä."

Näin Duodecim-lehti jo 1960-luvulla kertoi uuden ihmisyksilön alkaneesta elämästä hedelmöityksen jälkeen. Tietysti tämä on vaikeaa sisäistää, kun silmälasit ovat niin värilliset, että kiusalliset faktat pitää sivuuttaa vuosikymmenten jankkauksenkin jälkeen.

Lue lisää

Niin? Alkion kehitystä kuvailtiin noin? Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Alkion kehitystä kuvailtiin noin? Mitä sitten?

"Uuden ihmisyksilön kehityksen näkökulmasta raskauden ensimmäiset pari kuukautta ovat tärkeimpiä. Silloin kaikki elimet saavat pääasialliset solutyyppinsä, muotonsa ja paikkansa."
Mitähän lajia tuo ihmisyksilö yksilö on? Ettei vaan olisi homo sapiens eli ihminen?

Aivan turhaa siis tuo vuosia kestänyt jankutuksesi. Sille ei ole yhden yhtäkään faktapohjaa, koska ihmsyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan ja siinä välissä oleva olento on ihminen. Satavarmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä välität jo alkion olevan biologien mielestä ihmisyksilöitä. Kumma kyllä, esim. Lewis on eri mieltä.

Fantasiamaailmassasi siis biologit ovat yhtä mieltä, mutta se ei kuitenkaan käytännössä näy oikein missään. Yksikään biologi ei faktatiedostaan huolimatta totea, että abortti olisi kaikin puolin väärin, koska jo tsygootti on ihminen. Etiikan, uskonnon, biologian ja lääketieteen oppikirjoissa ei todeta, että abortti on kaikin puolin tuomittava, koska jo tsygootti on yksilö.

Lue lisää

Käytännössä mistään ei ole löydettävissä uskottavan virallisia sivustoja joissa biologit toteaisivat ihmisyksilön elämän alkavan jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä.

"Yksikään biologi ei faktatiedostaan huolimatta totea, että abortti olisi kaikin puolin väärin,"

Et siis todellakaan kykene erottamaan faktatietoa näkemyksistä, etkä ilmeisesti edes lue mitä juuri on vastattu.
"Biologien mielipiteistä aborttien suhteen ei käsittäkseni ole edelleenkään puhuttu yhtään mitään."

"Etiikan, uskonnon, biologian ja lääketieteen oppikirjoissa ei todeta"

Ne toteaakin vain yleisesti tunnetut faktat, mm. mitä abortti on, eikä tietenkään ota kantaa sen tuomittavuuteen suuntaan taikka toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä mistään ei ole löydettävissä uskottavan virallisia sivustoja joissa biologit toteaisivat ihmisyksilön elämän alkavan jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä.

"Yksikään biologi ei faktatiedostaan huolimatta totea, että abortti olisi kaikin puolin väärin,"

Et siis todellakaan kykene erottamaan faktatietoa näkemyksistä, etkä ilmeisesti edes lue mitä juuri on vastattu.
"Biologien mielipiteistä aborttien suhteen ei käsittäkseni ole edelleenkään puhuttu yhtään mitään."

"Etiikan, uskonnon, biologian ja lääketieteen oppikirjoissa ei todeta"

Ne toteaakin vain yleisesti tunnetut faktat, mm. mitä abortti on, eikä tietenkään ota kantaa sen tuomittavuuteen suuntaan taikka toiseen.

Lue lisää

Itse asiassa vain lainsäädäntö on se, jonka piiriin ja tontille kuuluu raskaudenkeskytyksen oikeutus, luvallisuus tai luvattomuus ja siellä mainitaan kyllä selväsanaisesti, että sikiön surmaaminen on rangaistava teko ja toiseksi jos kuitenkin keskeytys tehdään, siihen on oltava viranomaisten lupa. Kumma, että tämä on niin vaikeasti ymmärrettävä asia joillekin kiihkoilijoille, vaikka tieto on aivan vapaasti luettavissa.

Biologia tieteenä taas määrittää, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja se on selvästi mainittu niin biologiassa että myös tuotu julki palstalla, vaikkeivät abortti-intoilijat sitä osaa lukea tai sitten eivät osaa ymmärtää lukemaansa. Biologia ei ole se tiede, joka määrittäisikään, onko laillista surmata oma jälkeläisensä abortilla tai millään muullakaan tavalla. Ymmärrän kyllä kieron tapasi pitää esillä tätä kysymystä esillä, mutta aborttikysymyksen kohdalla se on irrelevantti lähtökohta. Biologilla ei ole juridista kompetenssia puuttua laillisuuskysymyksiin.

Nämä kaksi näkökulmaa YHDESSÄ kumoavat jo suurimman osan abortin edistäjien jutuista mutuina, erityisesti palstalla innokkaana esiintyvän opettajan väitteet. Lisäksi tietysti tulevat vielä erilaiset laillisuus-eettiset näkemykset, mm. yksilön oikeus omaan elämäänsä ja toisen yksilön surmaamisen laittomuus. Samoin on jo aiemmin kumoutunut kiihkoilijoiden väite, että abortti olisi naisen oikeus, koska sellaista oikeutta ei ole olemassakaan minkään maan lainsääädännössä. Kenelläkään ei ole laillista oikeutta lopettaa toisen yksilön elämää, ellei siihen ole kansallisen lainsäädännön myöntämää lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa vain lainsäädäntö on se, jonka piiriin ja tontille kuuluu raskaudenkeskytyksen oikeutus, luvallisuus tai luvattomuus ja siellä mainitaan kyllä selväsanaisesti, että sikiön surmaaminen on rangaistava teko ja toiseksi jos kuitenkin keskeytys tehdään, siihen on oltava viranomaisten lupa. Kumma, että tämä on niin vaikeasti ymmärrettävä asia joillekin kiihkoilijoille, vaikka tieto on aivan vapaasti luettavissa.

Biologia tieteenä taas määrittää, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja se on selvästi mainittu niin biologiassa että myös tuotu julki palstalla, vaikkeivät abortti-intoilijat sitä osaa lukea tai sitten eivät osaa ymmärtää lukemaansa. Biologia ei ole se tiede, joka määrittäisikään, onko laillista surmata oma jälkeläisensä abortilla tai millään muullakaan tavalla. Ymmärrän kyllä kieron tapasi pitää esillä tätä kysymystä esillä, mutta aborttikysymyksen kohdalla se on irrelevantti lähtökohta. Biologilla ei ole juridista kompetenssia puuttua laillisuuskysymyksiin.

Nämä kaksi näkökulmaa YHDESSÄ kumoavat jo suurimman osan abortin edistäjien jutuista mutuina, erityisesti palstalla innokkaana esiintyvän opettajan väitteet. Lisäksi tietysti tulevat vielä erilaiset laillisuus-eettiset näkemykset, mm. yksilön oikeus omaan elämäänsä ja toisen yksilön surmaamisen laittomuus. Samoin on jo aiemmin kumoutunut kiihkoilijoiden väite, että abortti olisi naisen oikeus, koska sellaista oikeutta ei ole olemassakaan minkään maan lainsääädännössä. Kenelläkään ei ole laillista oikeutta lopettaa toisen yksilön elämää, ellei siihen ole kansallisen lainsäädännön myöntämää lupaa.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään abortin edistäjiä. Jo heti siinä kohtaa logiikkasi oksettavuus paljastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa vain lainsäädäntö on se, jonka piiriin ja tontille kuuluu raskaudenkeskytyksen oikeutus, luvallisuus tai luvattomuus ja siellä mainitaan kyllä selväsanaisesti, että sikiön surmaaminen on rangaistava teko ja toiseksi jos kuitenkin keskeytys tehdään, siihen on oltava viranomaisten lupa. Kumma, että tämä on niin vaikeasti ymmärrettävä asia joillekin kiihkoilijoille, vaikka tieto on aivan vapaasti luettavissa.

Biologia tieteenä taas määrittää, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja se on selvästi mainittu niin biologiassa että myös tuotu julki palstalla, vaikkeivät abortti-intoilijat sitä osaa lukea tai sitten eivät osaa ymmärtää lukemaansa. Biologia ei ole se tiede, joka määrittäisikään, onko laillista surmata oma jälkeläisensä abortilla tai millään muullakaan tavalla. Ymmärrän kyllä kieron tapasi pitää esillä tätä kysymystä esillä, mutta aborttikysymyksen kohdalla se on irrelevantti lähtökohta. Biologilla ei ole juridista kompetenssia puuttua laillisuuskysymyksiin.

Nämä kaksi näkökulmaa YHDESSÄ kumoavat jo suurimman osan abortin edistäjien jutuista mutuina, erityisesti palstalla innokkaana esiintyvän opettajan väitteet. Lisäksi tietysti tulevat vielä erilaiset laillisuus-eettiset näkemykset, mm. yksilön oikeus omaan elämäänsä ja toisen yksilön surmaamisen laittomuus. Samoin on jo aiemmin kumoutunut kiihkoilijoiden väite, että abortti olisi naisen oikeus, koska sellaista oikeutta ei ole olemassakaan minkään maan lainsääädännössä. Kenelläkään ei ole laillista oikeutta lopettaa toisen yksilön elämää, ellei siihen ole kansallisen lainsäädännön myöntämää lupaa.

Lue lisää

Sinä väität esittäväsi erilaisia faktoja, joiden perusteella abortti on väärin. Faktasi kuitenkaan vain eivät ole faktoja ja siihen väitteesi juuri kaatuvat.

Kerrohan: millainen ihminen oikein on abortti-intoilija? Haluaako sellainen teetättää abortteja kaikille? Millä tavoin hän intoilee? Onko jokainen ihminen abortti-intoilija, jos on aborteista eri mieltä kuin sinä?

Puheesi abortin laillisuudesta ja laittomuudesta ovat epäselvä sotku. Sekoitat ovelasti tosiasioita ja väitteitäsi. Alkiolla ei ole lain silmissä minkäänlaista yksilön asemaa. Syntymän jälkeen tilanne muuttuu ja lainsäädäntö koskee tulevaa ihmistä esim. perintöihin liittyen. Laki kuitenkaan ei mitenkään määrittele sitä, että alkiolla saati tsygootilla olisi jonkinlaisia oikeuksia. Nainenhan ei edes tiedä sitä sekuntia, kun hedelmöitys tapahtuu!

Lain silmissä abortti on vain yksi luvanvarainen toimenpide muiden joukossa. Aborttilainsäädänto Suomessa on itse asiassa tiukka, mutta lakia tulkitaan väljästi ja totuushan on se, että laki on niinkuin se luetaan. Saivarteluasi sanoilla tympii seurata: on merkityksetöntä onko ihmisellä lupa, mahdollisuus vai oikeus aborttiin. Lopputulos on kuitenkin sama.

Biologian ja biologien suhteen tilanne on aina sama; biologia ei tietenkään suoraan määrittele sitä, onko jokin asia oikein vaiko ei. Käsitykset eettisistä kysymyksistähän vaihtelevat ajan ja kulttuurin mukaan. Selvä asia kuitenkin on se, että jos biologeilta olisi väitteidesi mukainen näkemys siitä, onko jo tsygootti ihmisyksilö vai ei, se näkyisi ja kuuluisi kaikkialla. Asia todettaisiin oppikirjoissa ja yksiselitteinen näkemys vaikuttaisi vääjäämättä lopulta lainsäädäntöönkin.

Emme ole kuitenkaan juuri nähneet julkisuudessa esiintuloja, joissa taustalla olisi lopulta muuta kuin uskonnollisia näkemyksiä. Sinulla on suuri halu väittää, että aborttien vastustajista Suomessa löytyisi joukoittain muuta kuin uskovaisia ihmisiä, mutta totta se ei ole. Kaikki eniten melua abortista pitäneet ovat uskovia: Räsänen, Tanus, Soini.

Viime kädessä abortin vastustaminen perustuu vain kahteen asiaan. Ensimmäisenä ajatukseen siitä, että jo tsygootti on jotenkin täydellinen yksilö. Tälle väitteelle ei löydy biologista pohjaa. Sinultakin olen kysynyt sitä, onko pelkkä DNA sama asia kuin ihmisyksilö. Et ole vastannut.

Toinen peruste on ajatus siitä, että abortti itsessään on väärin. Tämä näkemys pohjautuu väkisinkin uskontoon ja etiikkaan. Lopullista totuutta ei ole. Ihminen joutuu vaikeaan tilanteeseen ja tekee ratkaisun omilla perusteillaan. Sinä haluat vain, että sen päätöksen tekee joku muu kuin raskaana olija. Se tuntuu irvokkaalta.

Halusit tai et, päätöksen hakea aborttia tekee raskaana oleva. Sinä haluat sen oikeuden pois. Vallankäyttöä voidaan perustella kauniilla korulauseilla, mutta käytännössä puhut yksilön ja naisen valinnan mahdollisuuksien pienentämisestä. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että nykymaailmassa tuollainen asia hoituisi lähinnä ilmoitusasiana. Et siis käsitä yhteiskunnasta etkä medioista mitään. Tai, et vain halua käsittää.

Kyse on siitä, että jos joku poliitikko oikeasti alkaisi ehdotella aborttilakien kiristämistä, lööpit olisivat komeita. Et kai oikeasti kuvittele, että lukuisat eri järjestöt eivät innostuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität esittäväsi erilaisia faktoja, joiden perusteella abortti on väärin. Faktasi kuitenkaan vain eivät ole faktoja ja siihen väitteesi juuri kaatuvat.

Kerrohan: millainen ihminen oikein on abortti-intoilija? Haluaako sellainen teetättää abortteja kaikille? Millä tavoin hän intoilee? Onko jokainen ihminen abortti-intoilija, jos on aborteista eri mieltä kuin sinä?

Puheesi abortin laillisuudesta ja laittomuudesta ovat epäselvä sotku. Sekoitat ovelasti tosiasioita ja väitteitäsi. Alkiolla ei ole lain silmissä minkäänlaista yksilön asemaa. Syntymän jälkeen tilanne muuttuu ja lainsäädäntö koskee tulevaa ihmistä esim. perintöihin liittyen. Laki kuitenkaan ei mitenkään määrittele sitä, että alkiolla saati tsygootilla olisi jonkinlaisia oikeuksia. Nainenhan ei edes tiedä sitä sekuntia, kun hedelmöitys tapahtuu!

Lain silmissä abortti on vain yksi luvanvarainen toimenpide muiden joukossa. Aborttilainsäädänto Suomessa on itse asiassa tiukka, mutta lakia tulkitaan väljästi ja totuushan on se, että laki on niinkuin se luetaan. Saivarteluasi sanoilla tympii seurata: on merkityksetöntä onko ihmisellä lupa, mahdollisuus vai oikeus aborttiin. Lopputulos on kuitenkin sama.

Biologian ja biologien suhteen tilanne on aina sama; biologia ei tietenkään suoraan määrittele sitä, onko jokin asia oikein vaiko ei. Käsitykset eettisistä kysymyksistähän vaihtelevat ajan ja kulttuurin mukaan. Selvä asia kuitenkin on se, että jos biologeilta olisi väitteidesi mukainen näkemys siitä, onko jo tsygootti ihmisyksilö vai ei, se näkyisi ja kuuluisi kaikkialla. Asia todettaisiin oppikirjoissa ja yksiselitteinen näkemys vaikuttaisi vääjäämättä lopulta lainsäädäntöönkin.

Emme ole kuitenkaan juuri nähneet julkisuudessa esiintuloja, joissa taustalla olisi lopulta muuta kuin uskonnollisia näkemyksiä. Sinulla on suuri halu väittää, että aborttien vastustajista Suomessa löytyisi joukoittain muuta kuin uskovaisia ihmisiä, mutta totta se ei ole. Kaikki eniten melua abortista pitäneet ovat uskovia: Räsänen, Tanus, Soini.

Viime kädessä abortin vastustaminen perustuu vain kahteen asiaan. Ensimmäisenä ajatukseen siitä, että jo tsygootti on jotenkin täydellinen yksilö. Tälle väitteelle ei löydy biologista pohjaa. Sinultakin olen kysynyt sitä, onko pelkkä DNA sama asia kuin ihmisyksilö. Et ole vastannut.

Toinen peruste on ajatus siitä, että abortti itsessään on väärin. Tämä näkemys pohjautuu väkisinkin uskontoon ja etiikkaan. Lopullista totuutta ei ole. Ihminen joutuu vaikeaan tilanteeseen ja tekee ratkaisun omilla perusteillaan. Sinä haluat vain, että sen päätöksen tekee joku muu kuin raskaana olija. Se tuntuu irvokkaalta.

Halusit tai et, päätöksen hakea aborttia tekee raskaana oleva. Sinä haluat sen oikeuden pois. Vallankäyttöä voidaan perustella kauniilla korulauseilla, mutta käytännössä puhut yksilön ja naisen valinnan mahdollisuuksien pienentämisestä. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että nykymaailmassa tuollainen asia hoituisi lähinnä ilmoitusasiana. Et siis käsitä yhteiskunnasta etkä medioista mitään. Tai, et vain halua käsittää.

Kyse on siitä, että jos joku poliitikko oikeasti alkaisi ehdotella aborttilakien kiristämistä, lööpit olisivat komeita. Et kai oikeasti kuvittele, että lukuisat eri järjestöt eivät innostuisi?

Lue lisää

Aivan oikein, juuri tuollaiseen piiiiitkään mutu-jaaritteluun ja toisten demonisointiin perustuukin aborttiagitaatiosi palstalla, piiitkää höpinää ilman faktoja, pelkkää minusta tuntuu-ajattelua ja kauniita sanakäänteitä ja toisten ajatusten tarkoituksellista valehtelua, joilla et voi perustella muuta kuin minusta tuntuu-kuvitelmiasi.

Faktahan on lyhyesti ja selkeästi se, että abortilla lopetetaan ihmisyksilön elämä ja sitä tappamisvietin toteuttamista vastustavat aborttiin kriittisesti suhtautuvat. Vaikka sitä aborttia kuinka yrität sanakiemuroilla ja harhauttavilla pitkkillä jaarituksilla jotenkin puolustaa, abortissa faktisesti lopetetaan yhden yksilön elämä, mihin sikiöllä oli täysi oikeus kaikkien kansainvälisten juistusten tai lakien mukaan ja äidillä on lain sallima oikeus hakea lupaa sikiön elämän lopettamiseen, juuri sen elämän, jonka Lewiskin todistaa tulleen perinmänä sekä äidiltä ja isältä puoliksi. Sen elämän alun eli sikiön tappamisrumbaa vastustan, erityisesti sellaisissa tapauksissa, jossa aikuinen käyttäytyy itse vastuuttomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, juuri tuollaiseen piiiiitkään mutu-jaaritteluun ja toisten demonisointiin perustuukin aborttiagitaatiosi palstalla, piiitkää höpinää ilman faktoja, pelkkää minusta tuntuu-ajattelua ja kauniita sanakäänteitä ja toisten ajatusten tarkoituksellista valehtelua, joilla et voi perustella muuta kuin minusta tuntuu-kuvitelmiasi.

Faktahan on lyhyesti ja selkeästi se, että abortilla lopetetaan ihmisyksilön elämä ja sitä tappamisvietin toteuttamista vastustavat aborttiin kriittisesti suhtautuvat. Vaikka sitä aborttia kuinka yrität sanakiemuroilla ja harhauttavilla pitkkillä jaarituksilla jotenkin puolustaa, abortissa faktisesti lopetetaan yhden yksilön elämä, mihin sikiöllä oli täysi oikeus kaikkien kansainvälisten juistusten tai lakien mukaan ja äidillä on lain sallima oikeus hakea lupaa sikiön elämän lopettamiseen, juuri sen elämän, jonka Lewiskin todistaa tulleen perinmänä sekä äidiltä ja isältä puoliksi. Sen elämän alun eli sikiön tappamisrumbaa vastustan, erityisesti sellaisissa tapauksissa, jossa aikuinen käyttäytyy itse vastuuttomasti.

Lue lisää

Onko Lewis samaa mieltä abortista kuin sinä? Kyllä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään abortin edistäjiä. Jo heti siinä kohtaa logiikkasi oksettavuus paljastuu.

Trollin peili on sumentunut raivokkaasta huurusta. Ei näe siellä mitään oksettavaa.

" jo tsygootti on jotenkin täydellinen yksilö. Tälle väitteelle ei löydy biologista pohjaa."

Missä se fakta onkaan kumottu, että tietenkin tsygootti on täydellinen yksilö juuri siinä ikävaiheessaan? Eihän se muuten voisi kehittyä siitä edelleen seuraavaan.

"aborttien vastustajista Suomessa löytyisi joukoittain muuta kuin uskovaisia ihmisiä, mutta totta se ei ole. "

Sinun valheellisia väitteitäsi vain on jouduttu korjaamaan, joiden mukaan JOKAINEN vastustaja on aina uskovainen.

"Sinä haluat vain, että sen päätöksen tekee joku muu kuin raskaana olija. Se tuntuu irvokkaalta."

Yhtään irvokasta ei ole se, että lapsi menettää koko vuosikymmenten ihmiselämänsä jonkun itsekkäiden mukavuudenhaujen takia?

Anonyymi kirjoitti:

Trollin peili on sumentunut raivokkaasta huurusta. Ei näe siellä mitään oksettavaa.

" jo tsygootti on jotenkin täydellinen yksilö. Tälle väitteelle ei löydy biologista pohjaa."

Missä se fakta onkaan kumottu, että tietenkin tsygootti on täydellinen yksilö juuri siinä ikävaiheessaan? Eihän se muuten voisi kehittyä siitä edelleen seuraavaan.

"aborttien vastustajista Suomessa löytyisi joukoittain muuta kuin uskovaisia ihmisiä, mutta totta se ei ole. "

Sinun valheellisia väitteitäsi vain on jouduttu korjaamaan, joiden mukaan JOKAINEN vastustaja on aina uskovainen.

"Sinä haluat vain, että sen päätöksen tekee joku muu kuin raskaana olija. Se tuntuu irvokkaalta."

Yhtään irvokasta ei ole se, että lapsi menettää koko vuosikymmenten ihmiselämänsä jonkun itsekkäiden mukavuudenhaujen takia?

Lue lisää

Ei hel....i! Jotain rajaa.

Sillä ei ole mitään väliä, vaikka tsygootti onkin täydellinen siinä "ikävaiheessaan". Se ei tee siitä ihmistä eikä ihmisyksilöä. Ihmisyys on muutakin kuin joukko soluja. Mikä siinä on ettet käsitä sitä? Ihminen on jotakin muuta kuin solukasa.

Missä ne ovat ne kaikki abortin vastustajat? Ei näy eikä kuulu. Rasittavaa tuo sinun valehtelusi! Olet kuin joulupukkiin uskova adhd-potilas, joka ei suostu uskomaan, että joulupukkia ei ole! Kiukuttelet sitten muille, kun he eivät usko satuihisi. Noloa.

Sinä et päätä mistään asiasta muiden kohdalla. Sinä et päätä onko joku itsekäs vai ei. Sinä päätät omista asioistasi - jos niistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hel....i! Jotain rajaa.

Sillä ei ole mitään väliä, vaikka tsygootti onkin täydellinen siinä "ikävaiheessaan". Se ei tee siitä ihmistä eikä ihmisyksilöä. Ihmisyys on muutakin kuin joukko soluja. Mikä siinä on ettet käsitä sitä? Ihminen on jotakin muuta kuin solukasa.

Missä ne ovat ne kaikki abortin vastustajat? Ei näy eikä kuulu. Rasittavaa tuo sinun valehtelusi! Olet kuin joulupukkiin uskova adhd-potilas, joka ei suostu uskomaan, että joulupukkia ei ole! Kiukuttelet sitten muille, kun he eivät usko satuihisi. Noloa.

Sinä et päätä mistään asiasta muiden kohdalla. Sinä et päätä onko joku itsekäs vai ei. Sinä päätät omista asioistasi - jos niistäkään.

Lue lisää

"Se ei tee siitä ihmistä eikä ihmisyksilöä. Ihmisyys on muutakin kuin joukko soluja. "

Pelkkää valheellista MUTU MUTUA ja HÖPÖ HÖPÖÄ, kuten aina, muuhunhan et kykene. Mikä siinä on ettet käsitä sitä?

Missä ne kaikki muut suosijakiihkot on? Ei näy missään muualla kuin tällä kuppaisella Suolen tunkiolla. Todellakin rasittavaa tuo jatkuva faktoja vastaan inttämisesi. Et todellakaan saa edes nololla kiukuttelullasi muita uskomaan epäloogisiin satuihisi. Tuollainen itkupotkuraivari herjoineen seuraa aina kun tajuat itsekin taas kerran hävinneesi mutumutuillasi.
Sinä et päätä pitääkö joku toista itsekkäänä vaiko ei.

"Sinä päätät omista asioistasi - jos niistäkään."

Vaan kukas sitten, sinäkö? :D