- Eihän tuollaiset pseudotieteen mitään todista, pitäisihän tieteilijän se tietää.
- "Abortin edellytys on se, että hedelmöitys on tapahtunut." No, tuohan oli aivan uutta eikä sitä kukaan vielä tiennytkään.
- Itse asiassa Paavali, entinen Saulus, sopii hyvin mallioppilaaksi ja moraalioppilaaksi meille kaikille, uskomattomillekin. Sauluksen kääntymys ja heräämien on esimerkki siitä, että ihminen voi muuttua täysin ja toimia malliyksilönä heräämisensä jälkeen myös maallisessa mielessä. Saulus osallistui kristittyjen vainoihin hyvin antaumuksella, mutta heräämisensä jälkeen hänestä tulikin Paavali, ahkera kristitty, levitti sanomaa ja perusti seurakuntia jopa pakanoiden keskuuteen.
Paavalin tarinaa voi verrata vaikka juoppoihin, jotka raitistuvat ja toimivat vaikka alkholistien avustajina, pahoinpitelijöihin, jotka lopettavat ja alkavat julistaa väkivallattomuutta, ahneisiin, jotka alkavatkin jakaa omastaan, nettitrollajiin, jotka opettelevatkin asiallisesti keskustelemaan ja rakentavat fiksua keskusteluilmapiiriä yms yms.
Tarinalla on siis hyvä opetus, pahastakin ihmisestävoi tulla toisten tukipilari, koska tuntee pahuuden polut ja riivaukset. - Pitäisi sinun tuntea asia paremmin, kun kerran osaat jotain väittää. Kun totta kirjoitetaan, noitavainot olivat Ruotsi-Suomen oikeuslaitoksen juttuja. Noitavainot Ruotsin valtakunnassa sijoittuvat pääsääntöisesti 1660–1680-luvulle. Tämä suurten noitavainojen vaihe tunnetaan Ruotsissa nimellä det stora oväsendet. Ruotsin valtakunnassa ei ollut kirkollista inkvisitiota, sen sijaan noitaoikeudenkäynnit käytiin maallisissa tuomioistuimissa. Syytettyjen kidutus oli valtakunnan lain vastaista, ja sitä käytettiinkin vain harvinaisissa poikkeustapauksissa.
Aikalaiskokemuksessa ei ilmennyt varsinaisia noitavainoja siinä muodossa, jossa ne näyttäytyvät nykyihmiselle, vaan samassa kylässä tai kaupungissa asuvat ihmiset vain yksinkertaisesti epäilivät toisiaan noituudesta. Noitavainoja on nykyisin pidetty nimenomaisesti noitiin kohdistuvana vainona. Aikalaisten käsitys asiasta oli toisenlainen: he uskoivat olevansa itse noitien vainoamia. Yleensä ihmiset kuvittelivat, että noituudesta syytetty oli aiheuttanut heille haittaa toistuvilla vahingonteoilla, ja epäilyksiään he esittelivät yleensä laveasti oikeudelle. Oleellista noitasyytöksen hyväksymiselle oli noitumisen motiivin löytyminen. Mikäli sellaista ei löydetty, syyte saatettiin hylätä. Pitkään jatkuneita naapurusten riitoja, joihin oli liitetty noituusepäilyjä, käsiteltiin oikeudessa kuin mitä tahansa riita- tai rikosjuttuja. - "Taidat olla ihan ulalla koko asiasta, kunhan vaan trollaat taas." Myönnät siis trollaavasi, jankutat täysin asiattomasti lähes jokaisen kirjoituksia vastaan. Tämä on tulkintani kirjoituksestasi, todista se vääristelyksi! Erilainen tulkintahan ei ole vääristelyä, hyvä huomio!
- Ai miten ihana tarkoituksellinen väärinymmärtämisen kyky sinulla onkaan.
Kuitenkin kiinnitin vain huomion siihen, että missään ei uskalla tällaisessa yhteydessä viitata myös naisten tekemään väkivaltaan. Siispä vihje olikin nykyajan tyyliin, että kerrotaankin vain sukupuoleen kohdistuvasta väkivallasta. Elämänhän pitäisi olla jo sukupuolineutraalia!!!! Kumma kyllä valikoivasti sitten ollaankin niin hyökkääviä femnistejä, jos nainen saa nenäänsä, mutta kun nainen lyyttää miehen, sanotaan vain että mies sai mitä pyysi.
Kaikesta huolimatta vielä muistutuksena, vain ääliö surkimus lyö toista, paitsi nyrkkeilykehässä. - Taidat olla ihan ulalla koko asiasta, kunhan vaan trollaat taas. Jos asia todella kiinnostaa, niin kerrottakoon, että uusi Raamatumme sisältää jo selviä liberaaleja tulkintoja ja asiavirheitäkin, jotka selitettiin ymmärrettävyyden parantumisella ja uudella, "liberaalilla" Raamatun tutkinnalla. Lisätietoa kyllä löytyy netistä, mm. Wiki, Uusi kirkkoraamattu. Aloitteen perusteluissa todettiin, että vuosina 1933 ja 1938 käyttöön otettu Raamattu oli suomen kielen ja raamatuntutkimuksen näkökulmasta "vanhentunut" ja "että varsinkin nuoriso tunsi sen sanamuodot vanhahtaviksi ja vieraannuttaviksi". Uudistus ei suinkaan jäänyt vain sanamuotojen uusimiseen, vaikka mm. Wikissä niin vihjataan. Raamattumme on siitä huolimatta selkeästi luotettavaa luettavaa. Mutta liberalitulkitsijoina tunnettuja ovat mm. Kuula, Nissinen ja Riekkinen, liberaalitulkinnan kolminaisuus, joista Nissinen ainakin oli pari vuotta käännöskomitean johdossakin.
- Ehkä olisi ikuisen sairaalloisen jankuttamisesi sijaan syytä esittää edes jotain kannaottoja itse asiaankin. Mutta koska et asiaa tunne etkä edes halua tutustua kommentoimasi kirjoittajan perusteisiin, niin sorrut vain tuohon typeryyteen, jankuttamiseen. Sehän oli ihan tuttua eräällä toisellakin palstalla. Opettajana sinun pitäisi tietää, että väitteitäsi pitäisi kyetä edes jollain tavalla laajemmin analysoimaankin, sillä pelkkä jankutus ei osoita henkilön korkeaa ajattelukykyä.
Olen, kuten toisaalla vihjasinkin, aikanaan ihan pelkästään mielenkiinnosta istunut teologisen seminaarin iltakursseilla ja kuullut kyllä useammankin kerran tuon selkeän jaon, joka on helposti havaittavissa ja tutkittavissakin. Molemmissa näkökulmissa on kyseessä aivan erilainen teologia ja eikö juuri teologia teekin uskonnosta juuri sen uskonnon, vrt vaikka katolisuus ja luterilaisuus, joila on erilainen teologia, josta ne on helppo erottaa toisistaan. Samoin liberaaliteologia on helppo erottaa perinteisestä luterilaisuudesta. Jopa jotkut luterilaisuuden piirissä syntyneet "herätysliikkeet" ovat kehitelleet omaa teologiaansa ja siitä on syntynytkin skismaa kirkon ja muutamien herätysliikkeiden välillä.
Siispä, sinulta puuttuuu tietämys todellisten teologistenkin faktojen sisällöstä ja merkityksestä ja joku erityinen syy sinulla täytyy olla, kun pyrit esittäytymään asiaa tuntevana, mutta et osaa kuin trollata ja väheksyä toisia kirjoittajia trollausjutuillasi. Sorge vaan, oli pakko tulla kurkkimaan tänne ihan mielenkiinnosta, kun tosiaan tuo aihe, kaksi varsin erilaista teologiaa luterilaisessa kirkossa, on erityisen mielenkiintoinen teologinen ja psykologinenkin ilmiö. - Ok. katsotaan, miten lähelle päästään. Oikein hyvä alku ainakin, kiitos.
- TAAS tätä! "hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä"-väite. Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, jotka ovat ihan varmasti eläviä, ei siis kuolleita, kysy vaikka äitiysneuvolasta! Ihmisestä puhutaan, kun on syntynyt ja sitä ennen kyllä puhutaan ihmisyksilön eri kehitysasteista. Kyseessä on siis sovituista nimikkeistä, jotta tiedetään tarkasti, mistä milloinkin on kyse.
Todellakin elämä jatkuu uudessa ihmisyksilössä, kun äidin ja isän perimät kohtaavat eli hedelmöityksessä. Elämä on siis jatkumo ja sitä ei toistaiseksi ainakaan kyetty keinotekoisesti luomaan. Elämä ei ala jossain kummassa muussa vaiheessa, kuten abortista intoilevat väittävät vastoin selviä faktoja. Mutta se onkin trollausta. - Todellakin, suurin osa tiesi sen jo ennestään, paitsi nim. tieteilijä ei tiennyt, vaan väitti mm., että teologia ei olisi tiedettä. Kiitos kuitenkin muistutuksesta.
- Minäkin kyllä tykkään itse tekemästäni rusinapullasta, mutta tottakai syön rusinat pullan mukana ja jos haluan rusinoita erikseen, syön ne rasiasta!
Mutta asiaan, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan taattua faktaa ja siihen tietoon ei tarvitse poimia mitään irtolauseita. Kun äitiysneuvolassa tutkitaan raskauden edistymistä, kyllä siellä myöskin tutkitaan, onko sikiö ELÄVÄ tai mahdollisesti kuollut!!! Ja jos on kuollut, todetaan, että raskaus on päättynyt sikiön kuolemaan eli on tullut keskenmeno. Tämä on juuri sitä biologian tietoa! Helppoa jo peruskoululaisille.
On tämä milloin alkaa elämä-kysymys vaikea feministeille ja muille abortin edistäjille, heidän pitää vääntää pilkkua joka suuntaan ja keksiä sanaväänteitä, ettei vain vahingossakaan myöntäisi, että sikiö on elävä ihmisyksilön kehitysaste. Vuosikausia ovat nolanneet itseään mutu-väitteillään ja inttämiselään. Huoh. - Perusoikeudet kuuluvat ihmiselle hänen elinaikanaan. Ihminen tulee perusoikeuksien haltijaksi täysimääräisesti syntymänsä hetkellä ja on perusoikeuksien suojan piirissä kuolemaansa saakka. Oikeusjärjestys antaa kuitenkin eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu äidin perusoikeusturvan välityksellä. Lisäksi valtiosäännön perusarvoihin on kirjattu ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen. Siten esimerkiksi sikiöön ja alkioon kohdistuvat, ihmisarvoa loukkaavat lääketieteelliset ja tieteelliset kokeilut ovat perustuslain vastaisia. Lähde Perusoikeuksien sääntely 4.1. Perusoikeudethanovat perustuslain turvan tasoisia oikeuksia!
- Molemmat aikamääreet ovat ihmisyksilön kannalta ns. elintärkeitä päivämääriä. Ensimmäinen määrittää, milloin hedelmöitys tapahtui eli ihmisyksilön elämä alkoi ja jälkimmäinen taas lapsen syntymäajan, elämän kohdun ulkopuolella. Ei noihin sen ihmeellisempää dramatiikkaa sisälly.
- Mikähän tämän kyselyn tarkoitus onkaan? Faktaahan ne ovat, mutta tarvitseeko faktaan pyytää varmistusta joltakin erikseen mainitulta porukalta?
1. " Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. " Oikein. Pariin kertaankin olen tuonut esille, että tuo on ihan totta, varhaisimpaankin alkioon/sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus, ellei sikiötä kohtaa luonnollinen keskenmeno tai ellei häntä abortoida, niin ihmisyksilön varhaisen kehitysasteen, sikiön elämä jatkuu kohti syntymää ja elämää kohdun ulkopuolella eli mahdollisuus on toteutunut.
2. Oikein. Eri maissa on määritelty lakiin erilaisia gestaatioaikoja ja todellakin, joissakin maissa voidaan abortti tehdä jopa silloin, kun sikiö olisi jo täysin elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Noin myöhäinen gestaatioaika on siis monesti jo sama ikä, jolloin normaalisti synnytettynä ikäisensä vauva olisi jo hyvin elinkelpoinen, mutta koska onkin kysymys aborttina tunnettu toimenpide, niin häneltä tosiasiassa riistetään oikeus oman elämäänsä. Meillä ja monessa muussakin sivistyneessä yhteiskunnassa gestaatioaika on kyllä määritelty paljonkin varhaisemmaksi. - Nyt kyllä jätit itse pois sen oleellisen, eli sen mikä sinun mielestäsi sitten onkaan se oleellinen. Ja kun sitten sen oleellisen kirjoittaa, alkaa taas trollaus, että perustele, on unohtunut jotain oleellista tai ei kuulukaan asiaan tai on väärin tulkittu tai..... Minun mielestäsi oleellisin tieto ihmisyksilön elämän alusta on se, milloin ihmisyksilön elämä alkaa eikä suinkaan se, mitä joku kiihkoilija-trolli siitä ajattelee.
Mikä p..u siinä onkaan, kun osaat kyllä tarksti keskittyä toisten kirjoittamisten arvostelemiseen, mutta et osaa asialista juttua juurikaan kirjoittaa. Ai niin, oletkin trolli ja välihuutelija. - Höh, olen kyllä seurannut juuri samaa taktiikkaa kuin palstan trollit eli lyhyitä lainauksia, mutta sillä erolla että lainaukset sisältävät ihan asiaa ekä otteita toisten kirjoituksista ja niiden reposteluja.
- Jos kopioi tänne sitten pitkän tai pätkän lainauksen, pitkän tai pätkän oman huomion, on aina välihuutelijat asialla. Typerän kuvan annat kyllä itsestäsi. No, eihän se minulle kuulu.
- Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Wiki
- Perustuslaistamme kopioitu: Ihmisarvohan taas on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Valtiosääntö ja perustuslakimme turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta.