- <<En oikein välitä sellaisista...<<
Luultavasti olet kaunis. Jos et halua itseäsi varten, anna kauneutesi kuitenkin näkyä. 🌹 - <<Elävä olento ei todellakaan ole mikään ainoastaan geenien kasaama muuttumaton "kone".>>
En ole sellaista väittänytkään, enkä väitä. Eräs tunnettu sopeutumiskeino on aivojen plastisuus, Meillä on suunnilleen samanlaiset geenit kuin varhaisihmisellä, mutta aivomme ovat kehittyneet sangen erilaisiksi.
Kuitenkin geenit periytyvät, aivojen plastisuus on geeniperäinen ominaisuus, mutta aivojen yksityiskohtainen kehitys ja sisältö ei periydy. Varhaisihmisen ja nykyihmisen vastasyntynyt ovat hyvin samanlaisia, mutta molemmilla on plastiset aivot. - Muistuu mieleeni, kun eräs populaaritieteellisiä kirjoja kirjoittava ketoi, miten oli kouluaikoina saanut opettajansa arvailemaan, että poika oli luntannut, kun oli luetellut piin arvon usean sadan desimaalin tarkkuudella.
Opettaja oli vedonnut siihen, ettei kukaan voi sellaista muistaa. No poikahan selvisi pälkähästä luettelemalla ne suullisesti.
Muisteja on hyvin erilaisia ja kummallisia. Siskoni, joka on kehitysvammainen, osasi virsikirjan kaikki säkeistöt ja virsinumerot ulkoa. Samoin hän tunsi erehtymättä koko kalenterin. Tavallisin, mitä hän sanoi, oli että niin ja niin monta vuotta sitten tähän aikaan, tapahtui sitä ja sitä. Nyt hän on jo vanha, ja muisti on mennyt. - Laadukas tutkimus ja luokittelu, mutta johtopäätökset mietityttävät. Tutkimuksessa sanotaan, että variaatio on suuri. Mihin verrattuna? Minä taas sanoisin, että variaatio on pieni.
Ulkonäön eri piirteet ovat osin seksuaalivalinnan tuloksia. Ts. mies on valinnoillaan evoluution kuluessa vaikuttanut naisen ulkonäköön mieluisaan suuntaan ja päinvastoin. Naisen sukupuolielimet ovat siis osin miehen luomat. Käytännöllisesti katsoen kaikki variaatiot ovat minusta kiihottavia ja kauniita.
Sukupuolivalinta ei voi mennä niin pitkälle, että siitä on lisääntymisen kannalta haittaa. Tulos on siis luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan kompromissi.
Luonnonoloissa ihmiset ovat olleet alasti. Miellyttävän näköiset ja kiihottavat naisenkin sukupuolielimet ovat olleet näkyvissä, joten on arveltava, että sukupuolivalinta on ennen ollut hiukan tärkeämpi kuin nykyisin.
Kauniita joka tapauksessa ovat, todella kauniita. 🌹 - Kukin tietysti nimittää prostituutioksi mitä tahansa. Kun on valmis myös seksiin toisen kanssa, viestittää, että rakastaa toista ja on valmis antamaan toiselle kaikkensa ilman ehtoja.
- Arvelinkin, että mahtoi siinä olla sekaannusta.
En kyllä kässännyt, miten osapopulaatiot tähän kuuluisivat. Osapopulaatioden suhde koko
populaatioon riippuu tietysti, miten vanha osapulaatio on, ja miten suuri on geenivirta osapopulaatioiden välillä, mutta geenien vaikutuksesta verrattuna ympäristöön se ei tietenkän tee tuota eikä tätä. - Biologian tuntemus taas lataa paljon todisteita geenien vaikutukseen.
Ominaisuuksien valinnalla tulee samalla valinneeksi niitä aiheuttavia geeneja. Ne ovat PERIYTYVIÄ ja runsastuvat populaatiossa, kun taas päinvastoin vaikuttavat geenit vähenevät populaatiossa. Näin valinta toimii kumulatiivisesti.
Ympäristötekijöiden aiheuttamat ominaisuudet ja niiden valinnat EIVÄT PERIYDY. Ne eivät aiheuta pitkällä ajalla mitään. - Panepa todistaen.
- Hyvät ja luotettavat miehet ovat harvassa. Jos et löydä sellaista, sinun on tingittävä laadusta. Mutta toimi nopeasti. Markkinat heikkenevät koko ajan ikääntyessä.
Vaimoni siskontyttö kuvitteli voivansa kranttuilla ja meni liian pitkälle. Silloin oli enää tarjolla täydellisiä luusereita. Sellaiseen hän sitten joutui tyytymään, muttei ollut voittajan näköinen. - Minusta Diandra on niin poikkeuksellisen viehättävä, että häntä katselee vaatetettunakin, mutta toki vielä mieluimmin alastomana.
- Valinta tapahtuu satojen tuhansien vuosien takaisten perintögeeniemme preferenssien mukaan. Ei siihen nykyaika mitään vaikuta.
- Tottakai lähtisit, jos aiot rakentaa romanssin. Jos vielä jotenkin saat vihjattua, että sinullakin on jotakin ihanaa annettavaa, tapaaminen sujuu mieluisassa odotuksessa.
- Älykkyyden kehittymiseen maailmassa on tarvittu, että älykkyys on ollut ekolokerossamme hyödyllistä, että molemmat sukupuolet ovat voineet arvioida vastapuolen älykkyyttä, joten he ovat asettaneet älykkyyden valinnassa korkeammalle kuin heikkoälyisyyden.
Jo sosiologian professori lausui parinvalinnan perussäännön: Jokainen pyrkii saamaan parinsa niin korkealta kuin mahdollista, mutta joutuu tyytymään suunnilleen itsensä tasoiseen.
Viime aikojen hiljainen älykkyyden lasku johtuu siitä, että karsinta ei ole riittävä. Haitallisia mutaatioita tapahtuu moninkertaisesti verrattuna hyödyllisiin. Syntyvyyden säännöstely ja lääketieteellinen hoito on saanut aikaan, että suurin osa syntyneistä vie heikot geenit eteenpäin. - Perkele! Luonto ei tunne kieltä. Käytämme sanoja ja luokitteluja vain voidaksemme puhua asioista. "Ökymies" ei sinulle kelvannut, kun yritin sanalla kuvata, että hänellä oli valta ja runsaammat resurssit. Kun yritin kuvata polygyynisen liiton johtajan YHTÄ funktiota sanalla "työnjohtaja", sekään ei sinulle kelvannut. En samalla suinkaan ilmaissut, että se olisi ainoa funktio.
Nykyisessä kielessämme ei kerta kaikkiaan ole sanaa, joka jäämättömästi kuvaisi varhaisen perheyhteisön johtavaa miestä siten, ettei kverulanttinen keskustelija keksisi siitä aina jotakin kielellistä huomauttamista. Oikeasti luonto ei tunne kielen kategorioita, mutta meidän on pakko käyttää sanoja ostensiivisesti. 👺 - <<"Tällaista pullonkaulailmiötä ei syntynyt yhteisöissä, joissa miehet ja naiset saivat pariutua klaanien välillä vapaasti."<<
Tunnetaan yleisenä ilmiönä biologiassa: mitä pienempi geenipohja, sen ahtaampi pullonkaula. Enkä ole toisin väittänyt, enkä tarkoittanut. En vain ymmärrä, miten se liittyisi miesten ja naisten määrään.
<<Esi-ihmisten aikoina mitä todennäköisimmin palvottiin naisjumalaa.>>
En ymmärrä, miten tämä vaikuttaisi miesten ja naisten lukumäärään kivikaudella, samoin kuin kielessä olevat jäänteet patriarkaaliselta ajalta.
Äskeistä kirjoittaessani, ei ollut vielä tullut tätä kommenttiasi, mutta nyt taatusti lopetan. 👀 - Vain sana "ökymies" on minun käyttämäni. On siis kyse aivan tavallisesta polygyynisestä perheyhteisöstä. Teoria ei ole minun.
<<...kuitenkin puhut samaan aikaan ydinperheistä ikäänkuin se olisi ja olisi aina ollutkin yksi ja ainoa (oikea) perheidylli.<<
En ole näin sanonut enkä tarkoittanut. En sano jatkossakaan. Perheyhteisön ei ole syytä ajatella olleen sen sopuisampi kuin nykyisinkään varhaiskataisilla kansoilla. Miksi olisi? En myöskään puhunut ydinperheestä, vaan polygyynisestä perheestä. Tällaiseen kuului monien vaimojen ja lasten lisäksi myös naimattomia tai leskeytyneitä tätejä ja setiäkin,
Jos KAIKKI miehet on tapettu, lienee tapettu myös ökymies.
Biologisessa luonnollisessa ja vakiintuneessa populaatiossa ovat geenialleelien suhteet asettuneet tietylle tasolle, ja periytyvät samanlaisin frekvenssein. Jos lisääntymiseen kohdistuu jatkuva samansuuntainen paine, joku alleeliryhmä suurenee, joku pienenee. Ei tarvitse olla hetkellinen tapahtuma, että joku alleeriryhmä pienenee ja kuolee pois. Tutkimuksessa esitettiin, että paine olisi kestänyt noin 2000 vuotta. Asian ymmärtäminen vaati populaatiogeneettistä ajattelua. Yksilögeneettisellä ei pitkälle potkita.
Äkillinen katoaminen on myös mahdollinen, mutta ei välttämätön. Tšingis-kaan on paljon käytetty esimerkki ökyökymiehestä. Myös hänen aikanaan oli muitakin ökymiehiä.
Arkeologiset kaivaukset ovat aina niin harvinaisia, että niitä ei voi pitää tilastollisesti oikein tehtyinä otoksina. Mielenkiintoisia ne silti ovat, ja usein kertovat jotakin elintavoista ja valliinneesta uskomusmaailmasta, koska nykyisilläkin varhaikantaisilla kansoilla näissä suhteissa vallitsee suuri yhtenäisyys.
Kaiken kaikiaan käsiteltävän tutkimuksen faktat ovat kohdallaan, mutta näytät tulkitsevan niitä erääseen suuntaan ja lisäävän niihin muualta saatua ideologista aineistoa, jota en rohkene nimetä. Olen huomannut, että aihe on muurahaispesä. Siksi toivotankin sinulle nyt Hyvää kesää! Toivotaan, että keskustelemme tulevaisuudessa vähemmän tulehtuneesta aiheesta. 👱♀️🌷 - Luultavasti.
- En voinut lukea artikkelia, koska en ole Hesarin tilaaja, mutta otsikko viittaa siihen, että alkuperäinen lähde on ollut sama kuin minulla. Otsikossa kuitenkin sanotaan, että kivikaudella olisi ollut 17 naista yhtä miestä kohden. Veikkaan, että tämä on tutkimuksen lukijan ja välittäjän väärinkäsitys. Biologiassa ei mene noin.
Geenin sukupuutto ei tapahdu yhdessä polvessa, vaan geeni pikku hiljaa väistyy lukuisten sukupolvien aikana ja lopulta häviää. Kivikaudella on siis ollut enemmän miehiä, kuin kirjoittaja uskoo, mutta vain ökymiesten geenistö on säilynyt.
Nykyisissä varhaiskantaisissa kansoissa havaitaan miehiä olevan vain kolmannes vähemmän kuin naisia. On huomattu, että tutkijoidenkin kanssa tekemissä olevat varhaiskantaiset kansat käyvät tutkijoilta salaa sotia, pääasiassa naisista, mikä johtaa miesten vähyteen.
Edellä vertasin moniavioista perheryhmää tuotantolaitokseen. Työntekijät, naiset ja lapset, tekivät ruumiillisen alkutyön, mutta ökymies johti yritystä, teki siis "valkokaulus-" eli ajatustyötä. Ilman johtotyötä yritys olisi hajonnut.
Tilanne on polygyynisissä varhaiskantaisissa yhteisöissä edelleen täsmälleen sama. Jos ei näin olisi, ei naisilla olisi mitään syytä hakeutua ökymiehen vaimoiksi. Nyky-yhteiskunnassakin jotkut poliittiset ryhmät ajattelevat, että johtotyö ei ole työtä, mutta tiedämme hyvin, että sellaisen ajatuksen toteuttaminen romuttaisi koko yhteiskunnan.
Edelleen voidaan huomata, että ihminen on laumaeläin, koska perheryhmät hakeutuvat yhteen, mutta lauman keskellä perheryhmät pitävät tiukkaa eroa toisiin perheryhmiin, vaikka hyötyvätkin toistensa olemassaolosta, esimerkiksi puolustuksessa.
Matriarkaalisia yhteisöjä on ollut, mutta verrattomasti vähemmän kuin patriarkaalisia. Ajatus, että lasten kasvatuksessa olisi menty niin pitkälle, että hyödykkeitä olisi jaettu tasapuolisesti kaikille lapsille siihen katsomatta, kuka on äiti tai isä, on samanlista haaveilua kuin puolentoista vuosisataa elänyt oppi, että kaikki tekevät työtä kykynsä, mutta nauttivat hyödykkeitä tarpeensa mukaan. Satua ja virvatulia.
Eri biologisilla lajeilla on eilaisia strategioita. On todella sellaisia lajeja, jossa koiraat eivät osallistu millään tavalla mihinkään muuhun kuin siittämiseen, mutta ihminen ei ole sellainen. Evoluutio on sopeuttanut ihmisen ekolokeroonsa. Tässä lokerossa ei pärjätä ilman naisen eikä miehen panosta.
Muuten yksinhuoltajakysymyksellä on suuri merkitys ihmisen biologiassa. Naisen käyttäytymisessä tämä näkyy tarpeena kaksoiskäyttäytymiseen Jos ei saa laatumiestä omakseen, käyttää laatumiestä salaisena siittäjäna, mutta silti pyrkii hankkimaan perheelle isän. Miksi, jos mies on vain siittäjä? Tällaisia tarpeita tuottavat geenit syntyivät vähintään satoja tuhansia vuosia sitten, luultavammin miljoonia. - Älä vain näe aiheesta unta, mieluummin kukkasista. Hyvää yötä! 🌷
- Ihmispopulaatio+on+elänyt+melkein+koko+esihistoriansa+nälkärajalla.+Karsinta+on+ollut+niin+kovaa,+että+kymmenkunnasta+lapsesta+on+jäänyt+sukuaan+jatkamaan+vain+pari,+eli+runsaasta+jälkeläisten+määrästä+huolimatta+populaatio+ei+ole+juuri+kasvanut.