- Todisteet noiden jumalien ylösnousemuksista? Onko ko. uskonnot edelleen "hengissä"?
- Ja huomioi myös se, että Dawkins itse kirjoitti oman kirjansa...josta oli julkinen tilaisuus, jonne Graig tuli väittelemään Dawkinsin kirjasta. Ei siitä voi tehdä mitään muuta järjellistä tulkintaa kuin se, että Dawkinsin hölynpöly kirja "Jumalharha" EI KESTÄ KRITIIKKIÄ!
- "Jeesuksen ylösnousemusta historiallisena....suurelta osin lainaa muista uskonnoista"
Excause me whooot? Missä muussa uskonnossa kuin kristinuskossa vedotaan Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta? Mielenkiintoista jos näin. - "Monet tiedemiehet (kuten Dawkins) taas eivät viitsi edes alkaa mitään hyödytöntä inttämistä kretupellejan kanssa, kun kreationistien argumentit ovat pelkkiä uskonnollisia mielipiteitä jai argumenttivirheitä, aivan kuten Craigilla."
Miksi Dawkins ei sitten julkisesti nöyryytä Graigia ja kristinuskoa ja ilmaannu paikalle??? Eikun tarinoimaan 😂😂 - Nuo on väitteitä. Graigilla on myös väitteensä. Ja julkisissa debaateissa nämä väitteet on laitettu toisiaan vastaan, ja saatu jotain käsitystä kumpi kestää kritiikin paremmin. Ateistisen kannan edustajat ovat joko:
1) hävinneet debaatit (mm. Kari Enqvist sai Helsingin yliopistolla murskahäviön Graigia vastaan. Jopa väittelyn kuulleita ateisteja on myöntänyt tämän.)
2) eivät ole uskaltaneet tulla paikalle julkisen nöyryytyksen pelossa (kuten Jumalharhan kirjoittaja Richard Dawkins, joka ei tullut puolustamaan omaa teostaan Oxfordin yliopistossa. Ei jätkällä ollu munaa puolustaa näkemyksiään! 😅)
Ateismi on todella heikoilla mikäli etsitään TOTUUTTA. Toki ateistit saa uskoa mihin haluaa, mutta onko se totta niin on aivan eri asia. Saat jorista mitä tahdot, mutta kritiikkiä se ei kestä. Jos maailman tunnetuimmat ateistitkaan eivät siihen kykene niin täällä ateistien keskustelupalstoilla muka pystyy??? 😂😂 - "a. Miksi tyhjästä ilmestyvä Jumala, joka luo tyhjästä maailmankaikkeuden on loogisempi kuin tyhjästä ilmestyvä universumi?"
Kun Jumala ei ole ilmestynyt mistään. Yes, i know...se menee ihmisen rajallisen aivokapasiteetin ulkopuolelle miten näin voi olla. Tyhjästä ilmestyvällä universumilla ei ole aiheuttajaa, mutta absoluuttinen alku --> epätieteellinen. Toki myönnän, että tieteen keinoin en voi sanoa, että Jumala on se aiheuttaja. Mutta silti maailmankaikkeudella on aiheuttaja mikäli tieteen perusperiaatetteita halutaan kunnioittaa. Pointti on siis miettiä parasta vaihtoehtoa vaikkei sitä todistetuksi saa täysin. - "Eikä vastaukseksi siihen tietenkään kelpaa argumenttivirhe erikoiskriteeri, eli se että kaikella muulla pitää olla alkusyy, mutta tällä alkusyyllä ei pidäkään."
Etkö ymmärrä? Väitteeni on, että "kaikella millä on ALKU, on aiheuttaja". Jumalalla ei ole ALKUA. Se voi sitten sinusta kuulostaa epäreilulta mutta sille en mahda mitään. Jumala on vain niin ylivertaisesti enemmän kuin tiede.
Ja miksi tämä alkusyy on nimenomaan kristinuskon Jumala niin voihan niitä vaihtoehtoja olla muitakin. Mutta MITÄÄN muuta varteenotettavaa ei ole. Kun liittää kokonaiskuvaan elämän ilmeisen hienosäädön, jonka Stephen Hawking myös myönsi...elämän syntymisen... objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolon... Jeesuksen ylösnousemuksen todisteet... Ynnää näitä yhteen niin saa jotain perusteita uskoa myös Jumalan aiheuttaneen maailmankaikkeuden. Tän palstan "kaiken kieltäville ateisteillehan" nämä eivät tietenkään paina mitään.
Kosmologinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta kestää kritiikkiä. William Lane Craig lienee maailman huippuja tässä argumentissa. Jos et tiennyt niin maailman tunnetuimmat ateistitkaan eivät kykene kumoamaan Graigin väitteitä. Päinvastoin, ateistit saa julkista nöyryytystä yrittäessään puolustaa vaihtoehtoisia näkemyksiä. - "Ja edelleenkään alkusyy ei ole synonyymi sanalle Jumala"
Ei tietenkään. Jumala on yksi vaihtoehto. Mielestäni paras vaihtoehto ja järkeenkäyvin. - "Tämä on omaa logiikkaasi. Mikä on siis tämän luomattoman luojan aiheuttaja ja syy? Ja miten hän kykenee nyhjäisemään tyhjästä universumin?"
Kaikella millä on alku, tarvitsee aiheuttajan. Jumala on ikuinen eli ajaton. Hän on tieteen ulkopuolella siinä määrin, ettei Hän tarvitse eikä Hänellä ole ollut aiheuttajaa. Miten Hän kykenee? Noh...kaikkivoipa. - Oon kuulunut hell.srk:aan n.10vuotta niin jotain osaan sanoa. Raamattukoulukin tullut tutuksi.
Ei se yleinen ole. Jokaiseen kirkkokuntaan mahtuu eri tavalla ajattelevia. Varsinkin kehällisistä (=ei niin oleellisista) asioista/tulkinnoista on useita näkemyksiä. Riippuu paljon seurakunnastakin. Uskoisin, että enemmistö saattaa toki kallistua nuoren maan kreationismiin, mutta en lähtis yleistämään.
Helluntaiseurakunnan Iso Kirja -Raamattukoulun opettajien tasolta voin sanoa, että sieltä löytyy kannatusta nuoren maan kreationismista aina teistiseen evoluutioon.
Itseäni ei se niin kiinnosta. Mulle yks lysti. Ymmärrän pääkohdat molemmista pää tulkinnoista, mitkä sisältää Jumalan luoneen kaiken. Molemmille löytyy tukea tietyin edellytyksin. Kreationismille löytyy perusteluja mikäli valtatiede on erehtynyt ja pahasti. Jos kannattaisin kreationismia, se olisi luultavammin vanhan maan kreationismia, jossa Jumala luo suoraan uusia eliölajeja. Se sopisi jokseenkin siihen tieteelliseen dataan, että välimuotoja puuttuu.
Teistiselle evoluutiolle löytyy tukea mikäli luomiskertomusta tulkitaan symbolisena, jossa esim. päivät kuvastaa aikakausia. Jokseenkin en kallistu ainakaan luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan puoleen, koska 7.päivä ei pääty kuten muut päivät 1-6. Se on mielenkiintoinen mitä se voi tarkoittaa. Loogista olis ajatella, että 7.päivä ei ole alkanut vaan se kuvastaa ikuisuutta (elämää Taivaassa), koska sille ei ole loppua.
Se, miten Jumala loi niin en näe sillä olevan merkitystä. Ei Raamattu keskity luonnontieteellisen tarkkoihin ilmaisuihin vaan osoittamaan tien takaisin Jumalan luo. Mun puolesta tiede saa tutkia tätä maailmankaikkeutta. Raamattu keskittyy eri asioihin, mutta silti ajattelen että tiede ja Raamattu on yhteensovitettavissa. Mielenkiintoista näitä pohtia, mutta keskityn nykyään enemmän Jumalan olemassaolon todisteisiin. William Lane Craigin YouTube videot on kovassa käytössä. Myös hänen kirjansa Valveilla - Uskon perusteltu puolustaminen on työn alla. Suosittelen! ☺️ - Pitäähän sitä joidenkin tuoda valoa tänne risukasaan 😅
- Käännetääs asia toisin päin. Miksi Jumala ei voi olla tämä aiheuttaja?
- "Vesimolekyyli katsos syntyy kemiallisessa reaktiossa vedyn ja hapen yhdistelmänä. Ainoastaan se vety on kosmologien mukaan peräisin big bangista."
Eli vesimolekyylilläkin on aiheuttaja: vety ja happi. Eli en edelleenkään ole saanut kritiikin kestävää vastausta pääkysymykseeni.
"Niin, sinä vaadit että maailmalla on oltava jokin aiheuttaja"
Kyllä. "Kaikella millä on alku, on aiheuttaja", syyn ja seurauksen lain mukaan tämä on tieteellinen tosiasia. Jos väität muuta, väitteesi kuuluu huuhaa-osastolle, koska sille ei löydy tieteellistä pohjaa. - Tulin tänne kysymään onko maailmankaikkeudelle parempaa aiheuttajaa kuin Jumala. En ole saanut YHTÄÄN vastausta. Ois joku ny ees alkanu horisee kvanttifluktaatioista mutta ei. Ei niin mitään. Tiedänpähän mistä ajattelumallista (ateismista) lapsiani varoitan, kun koulussa siihen ikään tulevat. 😅
Negatiivinen palautevyöry meni aiheen vierestä eli täysin roskiin. Yksikään ei vastannut kysymykseeni.
"Vesimolekyyli on selvä materiaalinen asia, mitä kukaan ei ole tehnyt. Oletko eri mieltä?"
Eikös BigBangistä kaikki materia saanut alkunsa? Eli joo olen eri mieltä. Väitteesi joutaa huuhaa -osastolle. - Tyhjänpäiväisiä jorinoita tämän palstan anonyymeilla. Eivät osaa vastata yhteen kysymykseen. Eikö ateismilla ole tuon parempaa pohjaa uskolleen?
Olkoonsa vaikka niin, että olen sitten kreationisti, jos erään anonyymin on helpimpi jatkaa keskustelua eikä tarvii takertua lillukan varsiin. Se ei muuta asioita millään tavalla.
En kommentoi jatkossa kasvottomien anonyymien kanssa. - Totta. "Loihtija" on aiheuttaja. Onko sulla muita vaihtoehtoja aiheuttajaksi? Niin kauan kuin Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa, ei Jumalaa voi sulkea ulkopuolelle.
Selityksiä on monia, mutta itseäni kiinnostaa mikä on paras selitys. Ja kun ottaa huomioon laajemman kuvan (esim. elämän synty) niin on loogista (ja jopa tieteellistä!) ajatella, että elämää voi syntyä vain Elämästä! Jumala on erittäin varteenotettava vaihtoehto maailmankaikkeuden alun aiheuttajaksi. - "Sinä taas et voi, koska lapsesi voisivat tehdä ikäviä kysymyksiä siitä, että miksi asiat joita he voivat näyttelyissä nähdä omilla silmillään, ovatkin täysin erilaisia niiden satujen kanssa joita sinä olet heille syöttänyt."
Voinpas! 😅 Taas yrität saada minut kannattamaan (nuoren maan) kreationismia. Raamatun symbolinen tulkinta antaa hyviä vastauksia lasten mahdollisiin kysymyksiin. --> Ei ristiriitaa luonnontieteiden ja Raamatun suhteessa.
Unohdit TAAS vastata tähän kysymykseen: ""Mikäli oot erimieltä, KERRO ESIMERKKI millä materialistisella asialla on alku ilman aiheuttajaa?" - "Mikäli oot erimieltä, KERRO ESIMERKKI millä materialistisella asialla on alku ilman aiheuttajaa?"
Onko ateisteilla luetun ymmärtämisessä ongelmia? En ole saanut vastausta.
Ja toiseksi...leimaatte minut kreationistiksi. Mehtään meni. Mulle on yks ja sama miten Jumala loi. Mutta ensin tuo kysymys, jatketaan sitten. - Jos kristinusko poistuu niin millä mä selitän mun lapsille miten maailmankaikkeus on syntynyt? Pitäisikö minun sanoa, että "hokkus pokkus...ja se syntyi ilman tekijää"... Tai "Elämä syntyi elottomasta". Äh, mieluummin kerron jälkikasvulle todenmukaisemman version.
Ateistit on ajatuksiltaan hyvin ristiriitaisia kun näkevät elämän synnyn mahdollisena elottomasta aineesta, mutta samaan aikaan kieltävät Jeesuksen (elottoman) nousseen kuolleista takaisin elämään. Eiks ookki jännää? Ateismissa on paljon kyse asiayhteyksistä, toisinaan asiat hyväksytään mutta jos se esitetään eri valossa, se kielletään. 😅 BigBang parempi esimerkki. Niin fanitetaan tieteen nimeen, mutta kun nyt esitänkin asian tässä syyn ja seurauksen lain valossa niin...ollaan kieltämässä varmaan BigBang? Arvasinko oikein? 😂😂 Ateismi on yhtä vitsiä.
Juu en levitä tollasta huuhaa uskontoa nimeltä ateismi jälkikasvulle. Tyhmäkin tajuaa, että jos jollakin on alku, sillä on aiheuttaja. Jos kieltää sen, kieltää tieteen perusperiaatteen, syyn ja seurauksen lain. Mikäli oot erimieltä, KERRO ESIMERKKI millä materialistisella asialla on alku ilman aiheuttajaa? - "Mutta Jeesuksesta emme varmuudella voi tietää edes sitä onko häntä ollut olemassakaan"
Pohja noteeraus historian tuntemuksessa. Huuhaa -osastoa sun aloitus. 😂😂