- Oletko harkinnut, että asioita voi olla olemassa myös mielessä, mielikuvissa?
- >>En tosiaan olekaan kuullut tuollaisesta listasta. Viimeksi kun huhuilin jokunen kuukausi sitten edes yhtä biologian alalta julkaissutta tieteentekijää, joka ei kiellä evoluutiota uskontonsa vuoksi (eli ei olisi kreationisti), ei löytynyt yhtäkään. Aika hemmetin nopeasti on siis ilmaantunut tuhat tällaista tutkijaa. Paitsi että me molemmathan tiedämme, että yritit nyt valehdella, eikö vaan ?
Et se sinäkään kyllä pahemmin taida tutustua faktoihin. Lue siitä:
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/ - Mutta jos Jumala asuu ihmisen sisimmässä, niin silloinhan tämä subjektiivinen kokemus on tälle ihmiselle objektiivinen todiste siitä, että Jumala on olemassa.
- >>Kysehän on siitä, mikä kulttuuri ihmisen "aivopesee" uskoonsa.
Näin on. Sinutkin on kulttuuri nähtävästi aivopessyt ateismiisi. - Ymmärrän "saunatonttu" analogian, mutta sinä et ymmärrä miksi se on virheellinen. Ihminen ei usko saunatonttuihin, koska siihen ei ole mitään perusteltua syytä. Saunatonttu ei selitä mitään ilmiötä, jolle ei olisi olemassa jo jotain parempaa selitystä tässä maailmassa. Ihminen puolestaan uskoo Jumalaan, koska tälle uskolle on olemassa eksistentiaalinen tarve. Ihminen käyttää Jumalaa selityksenä omalle olemassaololleen ja elämän tarkoitukselle. Siksi jokaisella ihmisellä on joku jumalakuva huolimatta siitä, uskooko hän Jumalaan vai ei.
>>Älä jaksa valehdella. Tuskin sentään koko yliopistolaitos, oikeusjärjestelmä, hallinto ym ym. olisi väärässä - ja joku palstahihu oikeassa. Tosiaan, jos olisi olemassa nämä esittämäsi "kiistattomat todisteet", ne olisi kaikkien muidenkin tiedossa, mikä olisi jo johtanut koko luonnontieteen murtumiseen.
Millä tavalla uskomukset ihmisen evoluutiosta liittyvät yliopistolaitoksen, oikeusjärjestelmän, hallinnon yms. oikeassa olemiseen? Kai ymmärrät, että esim. yliopistolaitos on syntynyt nimenomaan kristinuskon eikä luonnontieteiden pohjalta? Toisekseen me puhuimme vain sinun yhdestä ainoasta evoluutiobiologian väitteestä, että "ihminen on kehittynyt [ihmis]apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta -- havaittavan evoluution mukaan". Luuletko koko luonnontieteiden lepäävän tämän yhden väitteen varassa, jos sen kiistäminen johtaa sinun mielestäsi "koko luonnontieteen murtumiseen"?
>>Esitäpäs todella ne tieteelliset lähteet, jossa sanotaan, että evoluutio on täyttä sontaa.
1000 tieteentekijää ovat vastikään kirjoittaneet julkisen addressin, jossa he ovat ilmaisseet skeptisyytensä nykyajan darwinilaista evoluutiota kohtaan. Kyseessä ei ole mikään kreationismin aalto, vaan allekirjoittaneet ovat alansa huippuasiantuntijoita.
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita. Makroevoluution kaltaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei olla koskaan havaittu luonnossa eikä laboratoriossa. Evoluution mekanismit eivät selitä luonnon biodiversiteetin syntyä. Evoluutiotiede on pitkän historiansa aikana joutunut tekemään useita olettamuksia makroevoluution luonteesta, mutta mitään siitä ei olla tieteellisesti kyetty todistamaan. Uskon kyllä tieteellisiin faktoihin kun sellaisia löytyy, mutta en naturalistisiin ennakko-oletuksiin ja villiarvauksiin. Sama asia koskee myös historiantutkimusta. Jeesuksen olemassaolosta on olemassa vahvaa historiallista ja tieteellistä todistusaineistoa, toisin kuin mikrobin evoluutiosta ihmiseksi. - Se oli vain esimerkki ja osittain Wikipediasta räätälöity. Henkilökohtaisesti en usko Loch Nessin hirviöön.
- Otetaan esimerkiksi kristinuskon Jumala, koska se on meille länsimaisille kaikista tutuin. Jumala on persoonallinen maailmankaikkeuden Luoja, joka on historiallisen uskon ja Raamatun ilmoituksen perusteella Isä, Poika ja Pyhä Henki. Miksi 2,4 miljardia ihmistä uskoo tähän Jumalaan, mutta ei vastaavasti esim. saunatonttuihin?
- Ei ole myöskään mitään "evoluutioteoriaa", vaan yksi fundamentalistinen naturalistinen uskomus, joka on se "ainoa oikea" ja "tieteellinen" tulkinta asioista, kuten tiedeuskossa on aina tapana ajatella. Kyse ei ole siis mistään tieteellisistä faktoista vaan ainoastaan kahden maailmankatsomuksen välisestä perustavanlaatuisesta erosta.
- Mikä on Jumala? Ja miksi miljoonat ihmiset uskovat siihen?
- Meillä on yhteinen alkuperä (esi-isä) koko eliökunnan kanssa. Tätä väitettä ei kiistä evoluutioteoria eikä myöskään luomisteoria. Yhteinen kantamuoto on taas ensisijassa evoluution väite, mutta ei myöskään ristiriidassa luomisuskon kanssa. Periaatteessa kreationistit ja evolutionistit työskentelevät täysin samojen tieteellisten faktojen äärellä. Erot syntyvät kuitenkin siinä, kuinka näitä faktoja sitten tulkitaan.
Eihän kukaan ole kiistämässä sitä, etteikö ihmisen lähin sukulainen olisi simpanssi. Se on biologinen fakta. Mutta se, miten tätä asiaa sitten tulkitaan on hyvin kiistanalaista. Kreationistien mukaan se ei kerro mistään muusta kuin meidän yhteisestä alkuperästä. Evolutionistien mukaan se todistaa kuitenkin yhteisestä kantamuodosta. Yhteinen kantamuoto tarkoittaisi taas sitä, että makroevoluutio on totta. Makroevoluutiosta ei ole kuitenkaan mitään havaintoja tai todisteita, joten päättelyketju on virheellinen. Ei ole yhtään tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi makroevoluution ja siten ihmisen polveutumisen yhteisestä kantamuodosta todeksi. Siis yksi piste kreationisteille ja muille "hihhuleille", nolla pistettä darwinisteille. - Äläs nyt tuommoiseksi ala. Tulee ihan paha mieli...
- Toisaalta, jos joku juttu toimii, niin miksei myös uskoisi siihen. Jos yksisarvisterapia toimii, niin miksei myös uskoisi siihen? Jos Jumala toimii, niin miksipä ei uskoisi siihen? Lopulta praktisuus voittaa kuitenkin rationaalisuuden.
- Mitä riehut? Äskenhän kuvittelimme, minkälainen on Loch Nessin hirviö. Täytyy osata ensin kuvitella ja määritellä Loch Nessin hirviö, jotta tietää mihin ei usko ja voi sanoittaa epäuskonsa. Samaan tapaan jonkinlainen mielikuva täytyy olla ateistilla myös Jumalasta, jonka olemassaoloon hän ei usko. Minkälainen on se ateistin mielikuva Jumalasta eli toisin sanoen jumalakuva, johon hän ei usko? Ei kai tämä tämän hankalampaa ole?
- En ole sellaista väittänytkään. Emmekö me juuri keskustelleet asiasta, miksi se ei ole mikään ongelma???
- Itse olen seuraillut mm. Peter Ennsin "Bible for Normal People" podcastejä. Romuttaa aika hyvin tavanomaisia kristittyjen Raamattuun liittyviä uskomuksia ja (harha)oppeja. Enns on tunnustautunut olevansa myös jonkin sortin agnostikko näissä asioissa, joten suosittelen lämpimästi tutustumaan, jos kiinnostaa!
https://thebiblefornormalpeople.podbean.com - Ei suinkaan vaan riittää ihan yleinen käsitys Loch Nessin hirviöstä, esim. "tunnistamatonta eläinlajia oleva suurikokoinen järvipeto, joka elää Loch Nessin järvessä, Skotlannissa". Ja sitten kysytään, uskotko vai etkö usko. Kaikki on hyvin loogista.
- Ajatus siitä, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi perustuu tietysti juutalaiskristilliseen oppiin luomisesta. Jos tämän lisäksi uskomme, että Jumala on persoona, mikä olisi hänen paras tapa ilmoittaa itsensä luoduilleen? Eikö juuri inkarnaatio? Voiko Jumala edes ilmoittaa itsensä persoonana muuta kuin inkarnaation avulla? Onko muuta keinoa olla todellisempi ja päästä lähemmäksi ihmistä kuin Jumalan inkarnaatio?
- No, jos kuitenkin ymmärrämme molemmat, että aikalaismaininnoilla tarkoitetaan nimenomaan kirjallisia dokumentteja, niin ollaan sujut. Se, kävelikö Jeesus sitten vetten päällä ja herättikö henkiin kuolleita, on jokaisen oma uskon asia. Se ei ole kuitenkaan uskoa mielikuvitukseen vaan tarinaan, jolla on historiallinen pohja oikeasti eläneen henkilön eli Jeesuksen elämässä. Siksi kristityt eivät usko mielikuvitukseen vaan kertomukseen historiallisesta hahmosta, jota he kutsuvat Kristukseksi ja Jumalaksi.
- Niin, mikä voisi sitten saada ihmisen vakuuttumaan saunatontun olemassaolon puolesta? Syyt ovat varmasti aivan toiset kuin Jumalan suhteen. Joka tapauksessa sinun kanssasi ei voi tuon analogian perusteella periaatteessa keskustella mistään uskomuksesta tai ylipäänsä edes mistään asiasta. Lisäät vain saunatontun/Jumalan tilalle ko. aiheen ja voilà! Tyrmäys on valmis!
- Ensinnäkin+ihmisen+ja+apinan+yhtäläisyydet+todistavat+vain+yhteisestä+alkuperästä,+eivät+”yhteisestä+kantamuodosta”.+Yhtäläisyydet+DNA:ssa+selittyvät+sillä,+että+me+olemme+molemmat+nisäkkäitä.+DNA:n+samankaltaisuus+on+siten+aivan+luonnollista+eikä+todista+vielä+mitään+yhteisen+kantamuodon+tai+makroevoluution+puolesta.+Toisekseen+evoluutiotutkijat+ovat+pitkään+todenneet+ihmisen+ja+simpanssin+DNA:n+olevan+kaikista+lähimpänä+toisiaan,+jopa+99-98%+yhtäläisyydellä.+Tämä+tieto+on+osoittautunut+kuitenkin+virheelliseksi,+jopa+suoranaiseksi+valheeksi.+Jos+vertaillaan+ihmisen+ja+simpanssin+koko+DNA:ta,+yhtäläisyys+on+todellisuudessa+vain+85%.+Se+tarkoittaa+yhteensä+noin+450+miljoonaa+eroa+DNA:ssa.+Ja+se+jos+mikä+on+todella+paljon+evoluutiobiologisessa+mittakaavassa.+Eikä+tässä+ole+edes+otettu+huomioon+kaikkia+eroja,+kuten+eroja+DNA:n+rakenteessa.