- Entäs saunatontuista? Tai kääpiöistä? Tai keijukaisista?
- Nyt kerroit mielikuvasi vain jumaliin uskovista ihmisistä. Pyysin mielikuvaasi itse Jumalasta.
- Ajatellaan, että Jumala on persoona. Toisen persoonaan tuntemisessa ei ole koskaan kyse "objektiivisesta näytöstä" vaan persoonallisesta kohtaamisesta. Jos Jumala on persoona, niin kuinka voit oppia tuntemaan hänet? Ainoastaan hänen persoonansa kautta! Jos lisäksi ajatellaan, että ihminen on Jumalan kuva, niin silloinhan Jumala tulee tunnetuksi ennen kaikkea hänen oman kuvansa eli ihmisen kautta. Toisen ihmisen kohtaaminen on siten aina samalla myös aitoa ja läheisintä Jumalan kohtaamista.
- Tottakai ymmärrän, että yleisesti eläinkunnassa lihaksisto ei tarvitse välttämättä luustoa, mutta ihmisen biologiassa se on nimenomaan välttämätöntä. Ihminen ei voisi elää eikä toimia ilman luustoa.
- Kysymyksessä ei ole mitään idioottimaista. Ei ole olemassa mitään havaintoja sellaisesta evoluutiomekanismista, joka voisi rakentaa ihmisen. Luusto, lihaksisto, verenkierto, aivot, sydän, keuhkot jne. niiden kaikkien täytyy kehittyä samalla kertaa, ei erikseen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen ja satunnaiset mutaatiot eivät kuitenkaan saa valitettavasti mitään tällaista aikaan. Ihmisiä syntyy todistettavasti vain hedelmöittyneestä munasolusta äidin kohdussa. Tästä meillä on havainto: ihminen "luo" ihmisen. Sen sijaan se evoluutioprosessi, jonka kaikkivoipaisuuteen niin sokeasti uskot, ei ole "luonut" empiirisesti vielä yhtään ainutta ihmistä.
- Niin lainasinkin tekstiäsi ja vieläpä kolme kertaa putkeen. Mitään lisäyksiä en siihen kuitenkaan tehnyt, joten turhaan syytät minua valehtelusta.
Kas kummaa, nyt "aikalaismaininnat" muuttuivatkin jo "aikalaisdokumenteiksi". Taisitpa kumminkin ymmärtää oman ajattelusi virheen, vaikka et sitä ääneen myönnäkään.
Ja kuten jo todettua, aikalaisdokumenttien puute ei ole mikään todiste Jeesuksen historiallisuutta vastaan. On työskenneltävä sen evidenssin parissa, joka meillä on käytössä. Ja se evidenssi viittaa lujasti siihen suuntaan, että Jeesus ei ollut kenenkään keksimä hahmo vaan todellinen historiallinen henkilö. Jos haluat väittää vastaan, niin sinun tulisi esittää jotain evidenssiä tai vaihtoehtoinen parempi tulkinta käsillämme olevasta todistusaineistosta. Toistaiseksi et ole sellaiseen kuitenkaan kyennyt.
Puhun tietysti niistä neljästä kanonisoidusta evankeliumista. Miksi sitä olisi syytä tarkentaa, luullakseni se on ollut meille molemmille selvää jo alusta asti? - En ole väittänyt mitään sen enempää kuin sen, mitä olen väittänyt. Eli väitän, että kristinuskon jumalakuva on ollut maailman voimallisin mielikuva koko ihmiskunnan historiassa. Olipa tätä jumalakuvaa vastaavaa Jumalaa sitten olemassa todellisuudessa tai ei.
- Ateistilla on olemassa jokin mielikuva Jumalasta samoin kuin vaikkapa saunatontuista.
- Millainen on sinun käsityksesi Jumalasta, jonka olemassaolon kiellät? Ihan sama kysymys kuin vaikkapa saunatontuista. Millainen on se saunatonttu, jonka olemassaolon kiellät? Mielikuva saunatontusta voi olla esimerkiksi seuravaa: "pieni, ihmisen näköinen olento, joka tulee yleensä saunomaan viimeisiin löylyihin, kun talon väki on saunonut". https://fi.wikipedia.org/wiki/Saunatonttu
Entä Jumalasta? Millainen mielikuva ateistilla on Jumalasta? - Jos luot hienon taulun maalaamalla, onko se silloin taikatemppu? Jos Jumala luo sanansa avulla maailmankaikkeuden, onko se silloin taikatemppu? Minusta se kertoo vain Jumalan sanan voimasta, kuten sinun luomasi hieno taulu kertoo sinun aivojesi ja kätesi yhteispelin voimasta.
- Juutalaiskristillisen tarinan mukaan Jumala näyttäisi luovan sanansa avulla. Mielestäni luominen on paljon järkevämpi ja selitysvoimaisempi vaihtoehto kuin se, että olevainen syntyi ei-mistään. Tai paremmin sanottuna luominen ylipäänsä selittää maailmankaikkeuden alkuperän, kun taas "ei-mikään" ei selitä yhtään mitään. Mutta jokainen uskokoon, kuten tahtoo.
- Ehkä vahingollisia ihmiselle, mutta muuten ekosysteemille tärkeitä. Teodikeaasi en ota kantaa, koska se ei liity tähän aiheeseen millään tavalla.
- Puhuimme alunperin ihmisen evoluutiosta, joten keskitytään siihen ja otetaan siitä esimerkki, joka saattaisi hieman valottaa aivojasi. Aloitetaan arvuuttelulla, koska sinäkin sait arvuutella.
Onko olemassa eläintä, jolla on luusto, mutta ei jänteitä, nivelsiteitä, verenkiertoa tai lihaksia tukemassa sitä? No ei tietenkään ole. Onko olemassa eläintä, jolla on luusto, mutta ei jotain näistä neljästä muusta? No eipä ole sellaistakaan. Katsos kun luut tarvitsevat kerralla kaikki nämä neljä: jänteet, nivelsiteet, verenkierron, ja lihaksiston toimiakseen ja ollakseen hyödyksi. Sen lisäksi ihmisellä pitää olla aivot, sydän, iho jne. Kun sovellat tätä samaista päättelyketjua myös noihin muihin aiempiin monivalintakysymyksiin, niin alat ehkä jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mistä on kyse.
Mikä on siis se evoluution mekanismi, joka rakentaa ihmisen vaihe vaiheelta? Luonnonvalinta? Geneettinen ajautuminen? Satunnaiset mutaatiot? Vastaus on, että ei mikään näistä. Darwinilainen evoluutioteoria ei selitä lajien syntyä ja elämän monimuotoisuutta. Jo tuhannet tieteentekijät ympäri maailmaa epäilevät darwinilaista teoriaa eikä nyt puhuta edes kreationisteista vaan alan parhaista asiantuntijoista. - Ihan sama se oikeastaan on, kuka sen on "keksinyt" tai tuonut ilmi. Joka tapauksessa sitä faktaa et voi kuitenkaan kiistää, että tämä jumalakuva on ollut maailman voimakkain mielikuva, minkä vuoksi kristinuskokin on maailman suurin uskonto, 2,4 miljardia jäsentä.
- Se on hyvä, jos "lapsellinen kristinusko" katoaa Suomesta. Sehän on yleensä se versio kristinuskosta, jota ateistit kaupittelevat ja kertovat, että "Poistakaa tämä!".
- Heipä hei, anonyymi. Älä turhaan pode sääliä puolestani. Olen itse oman kärsimyksen polkuni valinnut ja pystyn sen kyllä sietämään. Yritän vastata mahdollisimman moneen viestiin niin nopeasti kuin suinkin ehdin.
Sittenpä asiaan. Kyse ei ole siitä, mitä todistuksia joku voi toiselle esittää Jumalan olemassaolon puolesta vaan siitä, mikä saa ihmisen itsensä vakuuttuneeksi asiasta. Jos olet jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että vakuuttuneisuus Jumalan olemassaolon puolesta on lapsellista, niin sinun kanssasi ei voi keskustella. Et yritä kuunnella vaan tyrmätä niin kuin Mike Tyson nyrkkikehässä. Kuitenkin uskonnoilla on ihan yhtä paljon tilaa maailmassa kuin aina ennenkin, eivätkä ne ole minnekään katoamassa. Sinun pitäisi siis pystyä kohtaamaan se huolimatta siitä, että et koe uskoa millään tavalla "perusteltuna, järkevänä tai houkuttava" asiana. Se on sinun oma asiasi. Mutta miten kohtaat sellaisen ihmisen, joka kokee toisin? Tyrmäämälläkö? Näinkö syntyy mielestäsi parempi tulevaisuus, kun maapallosta tehdään ateistinen? - >>Tuota, tuo todistusaineisto on riittänyt poistamaan epäilyn alan ehdottomilta asiantuntijoilta: yli 500 kovinta yliopistoa pitävät evoluutiota tieteellisenä faktana.
Niin varmasti pitävätkin. Luonnonvalinta ja geneettinen ajatuminen ovat monimuotoisessa luonnossamme selvästi havaittavia faktoja ja ilmiöitä, mutta evoluutiotekijät eivät riitä selittämään itse luonnon monimuotoisuutta ja alkuperää. Et ole varmaan kuullut tai lukenut, että yli tuhat tieteentekijää ympäri maailmaa ovat vastikään ilmaisseet skeptisyytensä darwinilaista evoluutioteoriaa kohtaan kirjoittamalla addressin. Ja nyt ei ole kyse kreationisteista vaan alan parhaista asiantuntijoista. Eli sinne alkaa "ding dong" auktoriteettiuskosikin jo pikkuhiljaa karista.
Noista muista aiheista olen jo vastauksia tälle palstalle kirjoittanut, joten en ala toistamaan itseäni. Jos faktat kiinnostaa, niin mene tutkimaan niitä! - Niin, jos ymmärtäisit tieteenfilosofiasta yhtään mitään, niin huomaisit kuinka sinäkin olet vain omien mielen tuotostesi ja epäilysten varjojesi vanki.
- Ei sinullakaan voi olla mitään objektiivista tietoa mistään ilman, että sinulla on samalla myös joku mielikuva asiasta. Vai voiko sinulla olla esim. objektiivista tietoa hevosesta ilman mielikuvaa siitä? Tai jos sinulla on pelkkä mielikuva hevosesta, mutta ei mitään "objektiivista todistetta" hevosen olemassaolosta, niin tarkoittaa se silloin sitä, että hevonen on olemassa vain mielikuvituksessasi eikä todellisuudessa?
- Vahvuudella en tarkoita tietenkään vain sitä, kuinka paljon ja vahvasti jotain uskomuksia ajatellaan ja uskotaan. Sen sijaan, vertailemme uskomusten vaikutuksia maailman historiaan, kulttuuriin, aatteisiin, tieteisiin sekä poliittisiin, että sosiaalisiin suhteisiin. Jo yksistään kristinusko on ollut sellainen kulttuurihistoriallinen liikevoima, että se riittää osoittamaan, kuinka vastustamattoman voimakas vaikutus jumalauskolla on ilmiönä. Sillä välin, kun "jumalat" ovat valloittaneet maailmaa, niin "saunatontut" ovat korkeintaan paukutelleet kiuasta.