- Olen sitä mieltä, että koirien jalostus on huono esimerkki luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta. Siinä ihminen jalostaa kesyttämäänsä sutta, mutta onko tällä tavalla kehitettyjen koirarotujen perimä rikkaampi kuin suden, josta ne ovat muodostuneet? Onko biologinen informaatio lisääntynyt vai ei? Tapahtuuko luonnossa samanlaista lajin muuntelua kuin ihmisen jalostustyön tuloksena? Jos ei, niin miten ihmeessä ihmisen jalostus ja kasvien risteytys voisi olla todiste evoluutioteorian selittämästä evoluutiosta?
Onko koirien jalostuksessa syntynyt uutta biologista informaatiota vai onko vanha informaatio vain järjestäytynyt uudella tavalla? Jotta evoluutioteorian mukaista evoluutiota tapahtuisi, edellyttää se minun ymmärtääkseni sitä, että jo olemassa olevin toimivien biologisten rakenteiden lisäksi ja rinnalle kehittyisi kokonaan uusia ja se edellyttäisi puolestaan sitä, että geneettinen ja epigeneettinen informaatio lisääntyisi.
Jos olemassa oleva biologinen rakenne muuttaa kokoaan tai muotoaan ja sen myötä sen funktio vaihtuu toiseksi, niin se ei ole mielestäni todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta. Jos linnun nokan pituus tai muoto vaihtelee kehityksen tuloksena, niin se nokka on silti aina nokka eikä siitä synny esimerkiksi räpylää, jota lintu voisi käyttää veden pärskimiseen tai uimiseen. Jos nisäkkään tai linnun raajat muuttuvat räpylämäisiksi, niin että ne mahdollistavat uimisen ja sukeltamisen, niin ne raajat ovat edelleen raajoja sen sijaan että ne olisivat muuttuneet sisäelimiksi tai korviksi.
Pysyt varmaankin kärryillä? Vaikka linnun siivet muuttuisivat eviä muistuttaviksi rakenteiksi, niin että niiden avulla on mahdollista uida ja sukeltaa (pingviinit), niin se ei todista evoluutioteorian mukaista evoluutiota todeksi. Siipien rinnalle ja lisäksi ei kehity uusia toimivia biologisia rakenteita, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle, jos se olisi totuudellinen selitys. Ensimmäiseen mikrobipopulaatioon on syntynyt valtava määrä uusia toimivia biologisia rakenteita entisten rinnalle ja lisäksi, jotta ihminen olisi voinut kehittyä siitä mikrobipopulaatiosta evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se, että koiran koko, muoto, väritys ja kyvyt vaihtelevat rodunjalostuksen myötä, ei ole minun mielestäni todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta. Jos koiran keuhkot muuttuisivat lintujen läpivirtauskeuhkoiksi tai jalat kalojen eviksi, niin se voisi olla todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, mutta jalan, kuonon, korvien tai hännän muotojen ja koon muutokset eivät mielestäni ole todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jossa lajit muuttuvat taksonomisesta luokasta toiseen. Karvoituksen määrä/ puute ja väritys eivät nekään ole todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta.
Ihmettelen sitä, miten sarvieväkalan suomuista on voinut syntyä monien välivaiheiden jälkeen lintujen sulat ja höyhenet tai miten ne ovat voineet muuttua liskojen suomuiksi? Miten kalan suomuista on voinut kehittyä nisäkkäiden karvoitus? Miten kalan nahasta on voinut kehittyä ihmisen ja nisäkkäiden iho? On tietysti mahdollista, että kun lukemattomia mutaatioita kasaantuu perimään miljoonien vuosien aikana, niin se saa aikaan makroevolutiivisia muutoksia, mutta koska en ole ollut näkemässä tätä kehitystä, niin miksi minun pitäisi uskoa siihen? Onhan se mahdollista, mutta minun on kovin vaikea sitä ymmärtää, kun en ymmärrä edes evoluutioteorian alkeita!
Et tiedä sitä, miten ensimmäiset elävät solut syntyivät. Tietääkö joku muu? Se olisi varmasti Nobelin palkinnon arvoinen tieto!
Ureyn-Millerin kokeessa ja myöhemmin tehdyissä kokeissa ei ole saatu muodostettua elämää elottomasta aineesta. Tämä on yllättävää, koska luulisi sen olevan helppoa, kun elämää luomassa on älykäs ja kyvykäs suunnittelija, joka voi toteuttaa suunnitelmansa ja tehdä melkein mitä vain tahtoo! Jostakin syystä elämän luominen elottomasta aineesta ei ole vain onnistunut eivätkä teoriat tai oletukset sen syntymisestä sattumalta ilman älykästä suunnittelijaa ja toimijaa ole tieteellisesti todistettuja faktoja, vaikka luulisi niiden sellaista olevan. Onhan se varma todistus siitä, että luomista ei ole tapahtunut, koska universumi ja elämä on olemassa!
Oletko muuten ajatellut koskaan sitä, että kun ihminen yrittää "luoda" elottomasta aineesta elämää, niin silloin elämän luomisen takana on aina älykäs suunnittelija ja sen suunnitelman toteuttaja, luoja? Jos siis voitaisiin rakentaa laboratoriossa elämää elottomasta aineesta, niin se olisi todiste luomisesta eikä sitä vastaan!
Touché! - Raamatussa sanotaan myös se, että "älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä."
Täysi-ikäisen ymmärrykseen ei kuulu saunatonttuihin ja joulupukkiin uskominen. Raamattukin avautuu täysi-ikäisen ymmärrykselle eri tavalla kuin fundamentalistisille uskoville.
Muistuu mieleeni TP Virkkunen, joka pyrki yhdistämään Raamattuun uskovat ja tieteen, mutta epäonnistui karkeasti. Hänen teleologinen maailmankuvansa ei saanut kannatusta ja on nyt kuollut ja kuopattu samoin kuin Timo Päiviö itsekin. - Olet siis sitä mieltä, että tarvittaisiin jonkinlainen teorioiden synteesi, jossa suhteellisuusteoria ja kvantti-ilmiöt voitaisiin yhdistää toisiinsa ja niin saataisiin aikaan toimiva kokonaisuus, joka selittäisi universumin alun tapahtumat paremmin kuin nykyään tunnetut teoriat?
Minun on tunnustettava nyt se, että en tunne kvanttifysiikkaa enkä edes yleistä suhteellisuusteoriaa niin hyvin, että voisin kommentoida niistä asiantuntevalla tavalla. Minun järkeeni ei vain mahdu se, miten universumin kaikki aine olisi voinut syntyä kvanttifluktuaationa tyhjästä, jossa ei ole tilaa eikä materiaa ja se kaikki aine olisi voinut sijaita hyvin tiheässä ja kuumassa pisteessä, josta alkuräjähdysteoria mielestäni puhuu.
Koska en tunne fysiikan lakeja, niin minun on vaikea uskoa, että kaikki materia voisi tiivistyä niin pieneen tilaan, josta alkuräjähdysteoriassa puhutaan. Mikä muuten on sen tilan halkaisija, johon kaikki materia oletusten mukaan syntyi?
Puhuit säieteorioista. Voiko niiden mukaan olla jopa 10500 erilaista yksitoistaulotteista avaruutta? Jos voi, niin mitä ihmettä se tarkoittaa? Esko Valtaoja taisi joskus puhua tästä, mutta en nyt muista sitä tilannetta, jossa hän tästä puhui. Minulta se meni yli hilseen, enkä tajua sitä, miten voisi olla yksitoista-ulotteisia avaruuksia, kun en ymmärrä edes kolmiulotteista maailmaa!
Olen sitä mieltä, että universumi voi olla jonkinlainen jatkumo sitä edeltävästä olotilasta. Ehkä sitä ennen oli vain energiaa jossakin muodossa (pimeää tai jotakin muuta), mutta sitä en käsitä, tarvitseeko energia tilaa (avaruutta) ollakseen olemassa? Onko tila (avaruus) yhtä ikuista kuin aika, jolla ei mielestäni voi olla alkua tai jos on, niin me emme voi sitä alkua tutkia ja nähdä, koska sellaista tieteellistä metodia ei ole vielä keksitty, jolla päästäisiin kiinni alkuräjähdystä edeltävän ajan olemassa oloon. On kuitenkin hieno asia, että meillä on valokuva alkuräjähdyksestä tai oikeammin sen jälkihehkusta! - Luulen, että minun ymmärrykseni ei riitä näiden asioiden käsittämiseen. En siis tiedä sitä, mikä on totuus.
Onko täällä joku sellainen, joka tietää totuuden ja voi sen minulle kertoa?
Ei silti, että sillä totuudella olisi jotakin merkitystä elämässäni. Minulle on ihan yksi ja sama, mikä on totuus näissä asioissa. Se ei vaikuta millään tavalla elämääni. Jatkan vegaanina Kokoomuksen äänestäjänä huolimatta siitä, mikä on totuus näissä asioissa.